Справа № 810/1642/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1642/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Грищенко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем в апеляційній скарзі, що позивач, фактично, не з'явився в судові засідання суду першої інстанції двічі: 11.10.2016 р. та 10.11.2016 р.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач двічі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, в судові засідання не з'явився і про причини цієї неявки жодного разу не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатувала факт отримання представником позивача повісток-повідомлень згідно зворотніх повідомлень 29.09.2016 р. та 17.10.2016 р. (а. с. 181, 191) та відсутність клопотань про розгляд справи за відсутності позивача чи повідомлень про неможливість прибуття в судові засідання з поважних причин.

В апеляційній скарзі, позивач зазначає, що провадження у справі зупинялось двічі не через неприбуття позивача, а з інших причин, крім того, суд першої інстанції,залишаючи позов без розгляду, не визнав неявку представника позивача неповажною.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить посилання на мотив його прийняття: позивач повторно не прибув у судові засідання без поважних причин, відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Щодо перенесення розгляду справи з підстав, відмінних від неявки позивача, колегія суддів зауважує, що ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України не містить умови для залишення позову без розгляду у вигляді перенесення (відкладення) розгляду справи виключно через неявку позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2016 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.