Справа № 820/11115/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2016 р. № 820/11115/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Абоян І.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області, в якому просить суд визнати незаконним наказ прокурора Харківської області № 2741к від 29.09.2015 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з органів прокуратури, та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Вовчанського району Харківської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував на службі в органах прокуратури з 2004 року. Позивачу 28.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. Вказані обставини стали підставою для проведення службового розслідування, за наслідками якого встановлено факт порушення ОСОБА_1 присяги працівника прокуратури, ст.ст. 10, 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та вчинення проступку, який порочить працівників прокуратури. 29.09.2015 року Наказом прокурора Харківської області №2741к позивача звільнено із займаної посади за грубе порушення ОСОБА_3 працівника прокуратури, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ відповідача є неправомірним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому просить суть визнати незаконним вказаний наказ та поновити його на посаді заступника прокурора Вовчанського району Харківської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання прибув, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 працював з травня 2004 року в органах прокуратури, з липня 2015 року обіймав посаду заступника прокурора Вовчанського району Харківської області.

09.02.2011 року позивач прийняв ОСОБА_3 працівника прокуратури та 09.01.2013 року ознайомився з Кодексом професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 28.09.2015 року Генеральною прокуратурою України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 23-30).

Так, Наказом Прокуратури Харківської області № 143 від 28.09.2015 року доручено провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 (а.с. 22).

У вказаному наказі зазначено, що підставою для проведення службового розслідування слугувало те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що заступник прокурора Вовчанського району Харківської області ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав від представника ТОВ «Юридична агенція «Укркапітал» ОСОБА_4 неправомірну вигоду за сприяння у здійсненні товариством зовнішньоекономічної діяльності та здійснення негативного впливу своїм службовим становищем на його діяльність.

За наслідками проведення службового розслідування за фактом причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення надано висновок, затверджений 29.09.2015 року прокурором області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_5, з якого вбачається доведеним факт порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 працівника прокуратури та вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури та є несумісним з перебуванням в органах прокуратури (а.с. 44-51).

Відповідно до Наказу Прокуратури Харківської області № 2741к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 29.09.2015 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та з органів прокуратури за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і викликають сумніви у його обєктивності та неупередженості, чесності та непідкупності органів прокуратури (а.с. 52-53).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ст. 3 вказаного Закону діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема, законності, справедливості, неупередженості та обєктивності; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обовязків; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 16 Закону здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 43 Закону прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав, зокрема, за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 49 Закону на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: догана; заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора України); звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 1796-ХІІ від 06.11.1991 року, (далі - Дисциплінарний статут) дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 9 Дисциплінарного статуту за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури може накладатись таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з посади.

За положеннями ст. 12 Дисциплінарного статуту органів прокуратури, дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства суд зазначає, що прокурор є керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України, та за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури, такий прокурор може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Щодо посилань позивача на те, що вироку суду про визнання його винним у здійсненні злочину немає, у звязку із чим у відповідача не було законних підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 працівника прокуратури є окремою підставою для звільнення з органів прокуратури і в Законі України "Про прокуратуру", так само як і в Дисциплінарному статуті прокуратури України, затвердженому постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 року № 1796-XII, не йдеться про можливість застосування даної підстави для звільнення, зокрема за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, виключно в разі притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У зв'язку з цим вирішення питання щодо правомірності звільнення позивача за порушення ОСОБА_3 не залежить від наявності вироку суду.

Вказане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена в ухвалі суду від 04.06.2015 року по справі №К/800/15370/15.

Щодо посилань позивача на те, що з наказом про звільнення з роботи його не було ознайомлено та копії їх йому не видавались, а лише були надіслані поштою, що є порушенням ст. 47 КЗпП України, суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 12 Дисциплінарного статуту органів прокуратури, дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях наданих до суду пояснив, що з метою виконання вимог КЗпП України в частині ознайомлення працівника з наказом щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, 30.09.2015 року ОСОБА_1 направлено лист за вихідним №11-1360 вих-15 з інформацією про результати проведеної перевірки та прийняте рішення до якого додано копію висновку про проведення службової перевірки з копією наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У день звільнення ОСОБА_1 не перебував у відпустці та не був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 задоволено клопотання процесуального керівника, в якому зазначено докази причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, останньому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до інформації Київського слідчого ізолятору за вихідним №08-27892 від 30,09.2015 року ОСОБА_1 звільнено з-під варти 30.09.2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року під заставу у розмірі 151 580 грн.

У зв'язку з цим, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності направлено ОСОБА_1 вказаним вище листом за вихідним №11-1360вих--15 від 30.09.2015 за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2. кв.65.

Виконати інші дії, а саме особисто повідомити ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не виявилося за неможливе, оскільки останній після звільнення із СІЗО не з'являвся за останнім місцем роботи, на телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Також, згідно ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи наведені норми законодавства та вищевикладені обставини суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що з наказом про звільнення з роботи його не було ознайомлено та копії їх йому не видавались, а лише були надіслані поштою, що є порушенням ст. 47 КЗпП України, оскільки відповідно до вимог законодавства дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, що і було зроблено відповідачем, та ті обставини, що на момент винесення вказаного наказу позивач перебував під вартою, є такими, що перешкоджають уповноваженому органу ознайомити під розписку особу про накладення стягнення, зазначеного в наказі. Крім того, суд зазначає, що під час розгляду даної справи позивачем не було надано до суду жодних доказів, що він після звільнення з-під варти приходив на роботу та здійснював спробу ознайомитися з таким наказом.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відповідач діяв у межах та на підставі вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги позивача про визнання незаконним наказу прокурора Харківської області № 2741к від 29.09.2015 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з органів прокуратури та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Вовчанського району Харківської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є такими, що задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 08 грудня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко