Справа № 2-а-863/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-863/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області Сітала Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 та просить суд винести рішення, яким скасувати постанову серії ВМ № 007614 від 22 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Роменського ВДАІ при У ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпрАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеного в постанові від 22 вересня 2010 року правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, та пояснив, що він дійсно 22 вересня 2010 року керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.В617СУ в смт.Недригайлів, але даного порушення не вчиняв.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що позивачем дійсно 22 вересня 2010 року було вчинено правопорушення, за яке ним було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., і що дане порушення ним було зафіксоване приладом «Візир» №0812529, який має функцію відеозйомки.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року інспектором ДПС Роменського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області Сіталом Юрієм Миколайовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпрАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., зокрема за те, що він 22 вересня 2010 року на перехресті смт. Терни керуючи автомобілем, та повертаючи праворуч, не надав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку.

Відмовляючи позивачеві в позові суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 9 КУпрАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно 22 вересня 2010 року керуючи автомобілем на перехресті на смт. Терни, повертаючи праворуч, не надав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку.

Дане порушення було зафіксоване приладом «Візир» №0812529, який має функцію відеозйомки.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №073836, та постанови ВМ № 007614 від 22.09.2010 вбачається, що ОСОБА_3 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у повній мірі виконані та дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, що складає 425 гривень.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №073836, та постанова серії ВМ № 007614 від 22.09.2010 про накладення адміністративного стягнення у відношенні водія ОСОБА_1 були складені повноважною посадовою особою, обгрунтовано та без будь-яких порушень чинного законодавства.

Суд вважає що викладені в позові факти не мають свого підтвердження, а сам позивач обрав такий спосіб захисту, маючи на меті уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 9, 251 КУпрАП, ст.ст 69, 71, 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України, ст 55 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора ДПС Роменського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області Сітала Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Жмурченко.