Справа № 822/2477/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2477/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Клір" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2015 року №№ /534, /535.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року встановлено у сумі 1378,00 грн.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, постанов про застосування штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору тощо.

Дана позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Щокін проти України").

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень є майновими.

Заявляючи позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, відповідно до яких загальна сума грошового зобов'язання становить 18 179 706 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Клір" мало сплатити ставку судового збору - 1,5% ціни позову, що становить 272 695,59 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Оцінюючи подане клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у даній справі у зв'язку з важким матеріальним станом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач не включений до числа осіб, звільнених від сплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом № 3674-VI, а тому є платником судового збору на загальних підставах.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Позивач, згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю "Клір" перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження важкого матеріального стану позивача, надано звіт аудиторської фірми "АУДИМТ-ПЕРФЕКТ" "Про фактичні результати виконання узгоджених процедур" від 06 грудня 2016 року, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 74143412 від 28.11.2016 року, фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва, протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Клір" від 01 грудня 2016 року, виписки та кредитові документи за період з 01.01.2015 року по 10.11.2016 року, рух по рахунку.

Надаючи оцінку зазначеним документам, суд вважає, що вони об'єктивно не відображають майнового стану позивача, оскільки останній не надав доказів на підтвердження того факту, що рахунок в АТ "УКРСИББАНК", є єдиним рахунком товариства з обмеженою відповідальністю "Клір", відкритим в банківських установах.

Не надано позивачем й доказів відсутності готівкових коштів у касі підприємства, за рахунок яких може бути сплачений судовий збір.

Наданий позивачем звіт аудиторської фірми "АУДИТ-ПЕРФЕКТ" "Про фактичні результати виконання узгоджених процедур" від 06 грудня 2016 року не є достатнім доказом неможливості сплатити судовий збір, оскільки як зазначено у самому звіті, проведені процедури не є аудитом.

Таким чином, позивачем не надано доказів, що підтверджують факт його перебування у скрутному матеріальному становищі.

Тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом № 3674-VI за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Клір" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Клір" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 грудня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1