Справа № 820/4713/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. Справа № 820/4713/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: прокурора - Фещенко В.Л., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд", в якому просить суд Стягнути з Приватного акціонерного товариства спеціалізоване будівельно-монтажне управління Тунельбуд на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (р/р 89 в філію ХОУ ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 605343,68 грн.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що, на думку представника відповідача, прокурором не було обґрунтовано причини звернення до суду з цим позов.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення цього клопотання.

Суд, вислухавши позицію прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи встановив таке.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно частини 2 статті 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В позовній заяві прокурор зазначив таке.

Відповідно до пп. 9 п.4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також обєднані управління, затверджене постановою правління ПФУ від 22.12.2014 №28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів.

Також прокурор зазначав у позовній заяви, що станом на 01.08.2016 перед управлінням наявна заборгованість з боку ПАТ спеціалізоване будівельно-монтажне управління «Тунельбуд» на загальну суму 605343,68 грн., управлінням заходи щодо її стягнення не вживаються. А саме щодо суми заборгованості 378881,70 грн. управлінням предявлено адміністративний позов, але не забезпечено сплату судового збору через що позов було повернуто, а щодо суми заборгованості 226461,64 грн. заходи позовного характеру взагалі не вживались. Таким чином, на даний час є підстави для предявлення такого позову органами прокуратури, з урахуванням бездіяльності відповідного органу і ) державної влади, а саме управління Пенсійного фонду України в київському районі м. Харкова. З урахуванням того, що вказані грошові кошти своєчасно до відповідного бюджету не перераховуються, це може призвести до несвоєчасної виплати відповідних пенсій, що в свою чергу підриває економічну та соціальну стабільність в державі. Таким чином, ситуація, що склалась порушує інтереси держави та потребує втручання органів прокуратури для їх захисту з метою своєчасного та повного виконання держави її соціальних зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на наведене суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано підстави для подання адміністративного позову в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, через що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 133, 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.