Справа № 803/1620/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 803/1620/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурніро» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурніро» (далі - ТзОВ «Фурніро», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2016 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТзОВ «Фурніро» бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на рахунках платника у банку за березень 2016 року, про що складено акт від 05.08.2016 № 3656/12-02/39174039.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 та пункту 192 статті 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТзОВ «Фурніро» занижено р. 9, а також завищено рядки р. 19, р. 20, р. 20.3 та р. 21 податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року.

На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ 19.08.2016 було прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 22130,00 грн., та яке було оскаржене в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області про продовження строку розгляду первинної скарги від 15.09.2016 № 4665/10/03-20-10-03-06 продовжено строк розгляду первинної скарги до 26.10.2016 (включно) та зобов'язано Луцьку ОДПІ забезпечити проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Фурніро».

В період з 12.10.2016 по 19.10.2016 Луцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТзОВ «Фурніро» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2016 року, про що складено акт від 24.10.2016 № 5075/12-02/39174039. Вказаним актом перевірки були зафіксовані ті ж самі порушення, що були викладені в акті перевірки від 05.08.2016, а саме порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 та пункту 192 статті 192 ПК України, в результаті чого ТзОВ «Фурніро» занижено р. 9, а також завищено р. 19, р. 20, р. 20.3 та р. 21 податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року на суму 22130,00 грн.

У вказаному акті також зазначено, що згідно з проведеним розрахунком ТзОВ «Фурніро» не відкориговано і в подальшому не продано в березні 2016 року по сортах 35,227 куб. м. пиловника дубового, а саме: 10,161 куб. м. по ціні 3199,90 грн. загальна вартість 32514,18 грн., в т.ч. ПДВ 5419,03 грн. та 25,066 куб. м. по ціні 4000,04 грн. загальна вартість 100265,00 грн. в т. ч. ПДВ 16710,83 грн., на загальну вартість 132779,18 грн. в т.ч. ПДВ 22129,86 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 25.10.2016 № 5432/10/03-20-10-03-06 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення прийняте Луцькою ОДПІ від 19.08.2016 залишено без змін, а скаргу ТзОВ «Фурніро» без задоволення.

Позивач не погоджується із висновками актів перевірок від 05.08.2016 № 3656/12-02/39174039, від 24.10.2016 № 5075/12-02/39174039 та податковим повідомленням-рішенням від 19.08.2016 № з тих підстав, що позивачем по взаємовідносинах з поставки лісопродукції ТзОВ «Цунамі» здійснювалися розрахунки коригування до податкових накладних, які стосувалися ціни та кількості товару, що поставлявся, однак загальна сума поставки товарів і як наслідок сума ПДВ залишалися незмінними, тому вказані коригування не вплинули на зміну податкових зобов'язань ТзОВ «Фурніро» перед державним бюджетом України.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 19.08.2016 № . Крім того, просить також винести окрему ухвалу щодо посадових осіб, які допустили порушення чинного законодавства України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 16.11.2016 (а. с. 85-86) представник відповідача ОСОБА_1 адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що у ході проведення перевірок ТзОВ «Фурніро» встановлено, що позивачем занижено р. 9 податкової декларації за березень 2016 року на 22130,00 грн., а також завищено р. 19, р. 20. р. 20.3, р. 21 податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року, в результаті чого завищено розмір від'ємного значення суми ПДВ за березень 2016 року на суму 22130,00 грн. Відтак, у зв'язку із виявленим перевіркою завищенням розміру від'ємного значення суми ПДВ відповідач правомірно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судових засіданнях, які відбувалися у даній справі, представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у тих же судових засіданнях адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просять у його задоволенні відмовити повністю.

До судового засідання, призначеного на 16:00 07.12.2016, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 91).

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, виходячи із приписів частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України, у зв'язку із поданням представником позивача заяви про розгляд справи без його участі, заслуховуванням у попередніх судових засіданнях пояснень осіб, які беруть участь у справі, за відсутності потреби додатково заслухати інших учасників процесу, судом в судовому засіданні 07.12.2016 ухвалено вирішення справи проводити у письмовому провадженні, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТзОВ «Фурніро» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунках платника у банку за березень 2016року, про що складено акт від 05.08.2016 № 3656/12-02/39174039 (а. с. 8-16).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 та пункту 192 статті 192 ПК України, в результаті чого ТзОВ «Фурніро» занижено рядок 9, а також завищено рядки 19, 20, 20.3 та 21 податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року.

Як вбачається із пункту 2.4 вказаного акту перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 201 встановлено, що всі придбані лісоматеріали у повному обсязі були реалізовані покупцю ТзОВ «Цунамі». Реалізація відбувалася у лютому-березня 2016 року. Луцькою ОДПІ направлено лист платнику від 28.07.2016 № 10262/10/03-18-16-02 щодо надання пояснень та всіх наявних підтверджуючих документів (завірені копії) щодо формування ціни вартості реалізації пиловника дубового (по сортах та в загальному) ТзОВ «Фурніро» за лютий - березень 2016 року. А також у зв'язку із здійсненням коригування податкових зобов'язань продавцем ТзОВ «Фурніро» покупцю ТзОВ «Цунамі», без змін загальної суми податкових накладних по розрахунках коригування, вбачається можлива підміна якісних характеристик товару з метою мінімізації податкових зобов'язань платника (продавця) Луцька ОДПІ просить надати пояснення та всі наявні підтверджуючі документи по здійснених господарських операціях з придбання та реалізації товару (пиловника дубового). Згідно отриманої відповіді та отриманих документів можна зробити висновок, що ціна реалізації формується ТзОВ «Фурніро» із врахуванням вартості купівлі пиловника дубового та витрат, пов'язаних із транспортування, участі в торгах тощо. Однак згідно аналізу даних податкового обліку, а саме податкових накладних та розрахунків коригування зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових декларацій з ПДВ із додатками встановлено відхилення кількісних показників. Згідно проведеного розрахунку (додаток 1 до акту перевірки) ТзОВ «Фурніро» не відкориговано і в подальшому не продано в березні 2016 року по сортах 35,227 куб. м. пиловника дубового (10,161 куб. м. по ціні 3199,90 грн. загальна вартість 32514,18 грн., в т.ч. ПДВ 5419,03 грн., 25,066 куб. м. по ціні 4000,04 грн. загальна вартість 100265,00 грн. в т. ч. ПДВ 16710,83 грн.) на загальну вартість 132779,18 грн. в т.ч. ПДВ 22129,86 грн. Вказану кількість половника дубового необхідно реалізувати відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України та згідно розрахунків, отриманих від ТзОВ «Фурніро», при цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг.

На підставі акту перевірки від 05.08.2016 № 3656/12-02/39174039 Луцькою ОДПІ 19.08.2016 було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 22130,00 грн. (а. с. 7), та яке було оскаржене в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області про продовження строку розгляду первинної скарги від 15.09.2016 № 4665/10/03-20-10-03-06 продовжено строк розгляду первинної скарги до 26.10.2016 (включно) та зобов'язано Луцьку ОДПІ забезпечити проведення перевірки ТзОВ «Фурніро» (а. с. 72-74).

Судом також встановлено, що в період з 12.10.2016 по 19.10.2016 Луцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТзОВ «Фурніро» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2016 року, про що складено акт від 24.10.2016 № 5075/12-02/39174039 (а. с. 21-29).

Як вбачається із пункту 3.14 вказаного акту, перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за березень 2016 року, встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1, пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 та пункту 192 статті 192 ПК України та розділу V «Порядок заповнення податкової декларації», Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». ТзОВ «Фурніро» не відображено в податковому обліку реалізацію 35,227 куб. м. пиловника дубового, що призвело до заниження податкових зобов'язань за березень 2016 року (р. 9 декларації) та завищення р. 21 декларації з ПДВ за березень 2016 року.

Про вказане порушення свідчить невідповідність кількісного балансу залишків пиловника, придбаного ТзОВ «Фурніро», при цьому згідно наданих підтверджуючих первинних документів, оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 «Сировина і матеріали» залишки пиловника дубового станом на 31.03.2016 відсутні, також згідно даних рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» по ТзОВ «Цунамі» за лютий, березень 2016 року сальдо на початок та кінець періоду становить 0 грн., отже ТзОВ «Фурніро» реалізовано в повному обсязі на ТзОВ «Цунамі» придбаний пиловник дубовий, який був повністю оплачений ТзОВ «Цунамі».

Перевіркою здійснено аналіз придбання та реалізації сировини з липня 2015 року по березень 2016 року, оскільки реалізація пиловника дубового здійснювалася тільки на ТзОВ «Цунамі», згідно договору поставки лісопродукції № 1307153 від 13.07.2015. Згідно даних перевірки залишок пиловника дубового станом на 31.03.2016 становить 35,227 куб. м. на загальну вартість 132779,18 грн., в т. ч. ПДВ 22129,86 грн., за даними платника залишок по рахунку 201 «Сировина і матеріали» станом на 31.03.2016 становить 0 грн. (додаток 1 до акту перевірки).

За результатами проведеної перевірки Луцькою ОДПІ зроблено висновок про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 та пункту 192 статті 192 ПК України, в результаті чого ТзОВ «Фурніро» занижено р. 9, а також завищено р. 19, р. 20, р. 20.3 та р. 21 податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року на суму 22130,00 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 25.10.2016 № 5432/10/03-20-10-03-06 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 19.08.2016 № залишено без змін, а скарга ТзОВ «Фурніро» - без задоволення (а. с. 35-38).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (далі - Порядок № 727), передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

На думку суду, акти перевірок від 05.08.2016 № 3656/12-02/39174039 та від 24.10.2016 № 5075/12-02/39174039 складені з порушеннями пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 727, оскільки не містять чіткого викладення змісту виявлених порушень податкового законодавства, допущених платником податків. Крім того, у вказаних актах перевірок має місце покликання на порушення позивачем окремих статей ПК України, проте, під час судового розгляду справи наявність порушень норм ПК України відповідачем доведено не було. Суд також звертає увагу на некоректність викладених висновків у вказаних актах перевірок, оскільки виявлене за результатами перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку порушення норм ПК України може полягати не у заниженні чи завищенні рядків податкової декларації з ПДВ, а у завищенні суми бюджетного відшкодування.

Як передбачено пунктом 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно із пунктом 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (з наступними змінами та доповненнями), реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації:

постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації;

отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як передбачено пунктом 200.4 статті 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з пояснень представників позивача та матеріалів справи, 13.07.2015 ТзОВ «Фурніро» отримало від ТзОВ «Цунамі» попередню оплату за лісопродукцію в сумі 150000,00 грн. у т.ч. ПДВ 25000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за рахунком № 356 (а. с. 34), у зв'язку з чим виписана та зареєстрована податкова накладна № 1 від 13.07.2015 (а. с. 39). 16.07.2015 на суму попередньої оплати (150000,00 грн.) на ТзОВ «Цунамі» відбулося фактичне постачання пиловника дубового, і як наслідок був складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 16.07.2015 до податкової накладної № 1 від 13.07.2015, у якому відображено зміну кількості і ціни товару, а саме фактичне постачання 28,84 м. куб. пиловника дубового на суму 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25000,00 грн. (а. с. 40). 17.07.2016 по факту відвантаження на ТзОВ «Цунамі» пиловника дубового (3 сорт), 10,161 м. куб. на суму 39017,04 грн., в т.ч. ПДВ 6502,84 грн., позивачем була виписана та зареєстрована податкова накладна № 2 від 17.07.2016 (а. с. 43).

Крім того, 11.03.2016 ТзОВ «Фурніро» отримало від ТзОВ «Цунамі» попередню оплату за лісопродукцію у розмірі 40000,00 грн., в т. ч. ПДВ 6666,67 грн., що підтверджується банківською випискою (а. с. 45), та на дану суму попередньої оплати була виписана та зареєстрована податкова накладна № 1 від 11.03.2016 (а. с. 46). На суму попередньої оплати у розмірі 160000,00 грн. отриманої від ТзОВ «Цунамі», що підтверджується випискою (а. с. 44), була виписана та зареєстрована податкова накладна № 2 від 23.03.2016 (а. с. 48). В подальшому, 31.03.2016 по факту постачання пиловника дубового на ТзОВ «Цунамі» позивачем був складений розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 31.03.2016 до податкової накладної № 1 від 11.03.2016 № 1 (а. с. 47), де відкориговано кількість та ціну лісопродукції, що постачалася, а саме фактичне постачання пиловника дубового 4,273 м. куб. на суму 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн. Крім того, 31.03.2016 ТзОВ «Фурніро» були виписані розрахунки коригувань № 12 (фактичне постачання пиловника дубового 2,54 м. куб. на суму 13492,00 грн., в т.ч. ПДВ 2248,66 грн.) та № 11 (фактичне постачання пиловника дубового 2,799 м. куб. на суму 26190,48 грн., в т.ч. ПДВ 4365,08 грн.) до податкової накладної від 23.03.2016 № 2, де відкориговано кількість та ціну лісопродукції, що постачалася (а. с. 49-50).

З цього вбачається, що податкову накладну № 2 від 23.03.2016, що була виписана на суму попередньої оплати в розмірі 160000,00 грн., в т.ч. ПДВ 26666,67 грн., в подальшому було відкориговано розрахунками коригуваннями № 11 та № 12 від 31.03.2016 на загальну суму 39682,61 грн., в т.ч. ПДВ 6613,77 грн. Решта суми 120317,39 грн. (160000,00 грн. - 39682,61 грн. = 120317,39 грн.) станом на 31.03.2016 рахувалася як дебіторська заборгованість позивача перед ТзОВ «Цунамі», що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6811 за 1 квартал 2016 року (а. с. 51-52).

Суд звертає увагу, що відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що розрахунками коригування до податкових накладних відкориговувалися тільки ціна та кількість товару, що постачався, загальна ж сума поставки товарів і як наслідок сума ПДВ залишалися незмінними, що не вплинуло на зміну податкових зобов'язань ТзОВ «Фурніро».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що акти перевірок від 05.08.2016 № 3656/12-02/39174039 та від 24.10.2016 № 5075/12-02/39174039 складені з порушеннями пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 727, оскільки не містять чіткого викладення змісту виявлених порушень податкового законодавства, допущених платником податків, а під час судового розгляду справи по суті відповідачем не доведені ті порушення норм ПК України, на які є покликання у вказаних актах. Крім того, не знайшли також свого підтвердження доводи представників відповідача про невідповідність у позивача даних податкового та бухгалтерського обліку.

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 19.08.2016 № .

Разом з тим, на думку суду, відсутні підстави для вжиття заходів реагування в порядку статті 166 КАС України, оскільки постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, при цьому, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушення саме закону, а не підзаконних нормативно-правових актів, і таких порушень, які б давали підставу для винесення окремої ухвали, в ході розгляду цієї справи судом не виявлено.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в сумі 2756,00 грн. згідно із платіжним дорученням № 599 від 03.11.2016 (а. с. 2), який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 62). При цьому, суд звертає увагу, що вимога про винесення окремої ухвали щодо посадових осіб Луцької ОДПІ не є позовною вимогою та не оплачується судовим збором. Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за позовну вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 19.08.2016 № в розмірі 1378,00 грн. згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI. Тобто, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Решта суми сплаченого судового збору може бути повернута позивачеві в порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 41, 94, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області 19 серпня 2016 року № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурніро» за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх