Справа № 511/1645/16-а
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/1645/16-а
Номер провадження: 2-а/511/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О . В .,

при секретарі - Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Роздільнянському районі Одеської області про зобовязання перерахувати пенсію

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області, в якому просить, відстрочити сплату судового збору та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з дати поновлення виплати - 22.11.2011 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач до червня 1999 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримував пенсію за віком. Виплату пенсії було припинено в звязку з його виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю. 22.11.2014 року позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії за віком встановленого зразка. Пенсійним фондом йому було відмовлено, але він оскаржив дії до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015р. було зобовязано Управління пенсійного Фонду України в Роздільнянському районі Одеської області поновити йому виплату пенсії за віком з 22 листопада 2011 року. На виконання вказаного рішення суду, згідно листа ПФУ в Роздільнянському районі позивачу нарахована пенсія в розмірі 59,86грн. Вважав вказані дії УПФ в Роздільнянському районі протиправними та просив перерахувати йому пенсію за віком починаючи з 22.11.2011 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві.

Представник позивача окрім того просив розглянути справу без його участі та без участі позивача (а.с. 2). Позивач та його представник, представник відповідача до суду не зявилися, будучи належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними доказами. Суд, враховуючи, що відповідно до КАСУ розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 1 ст. 41 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться (а.с.68) та самостійно в позові зазначає адресу проживання, а саме Ізраїль (а.с. 1).

Згідно листа УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області від 07.10.2016р. вбачається, що у звязку з переїздом ОСОБА_1 до Чернігівської області вони просили пенсійну справу надіслати до Ічнянського УПФУ та виплату здійснювати за адресою: с. Рожнівка вул. Першотравнева, 28 (а.с. 71)

Листом № 3650/03 від 20.10.2016р.УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області вказана пенсійна справа направлена до УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області (а.с. 73).

Окрім того, згідно довідки №с 3138 від 01.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 з 22.11.2011р. по 31.10.2016р. знаходився на обліку в УПФУ Роздільнянського району, але з 01.11.2016р. виплата пенсії йому припинена у звязку з виїздом до УПФУ в Ічнянському районі (а.с. 70).

Всі вищезазначені документи були надіслані поштою, в тому числі і з допомогою e-mail представнику позивача, у відповідь на які представник надіслав на адресу клопотання про зобовязання УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області тимчасово витребувати пенсійну справу ОСОБА_1 з УПФУ в Ічнянського району для здійснення перерахунку, оскільки він заперечує проти залучення УПФУ Ічнянського району до залучення до участі у справі (а.с. 78).

З огляду на вказане, суд вважає, що згідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 52 КАСУ, суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тобто, виходячи зі змісту зазначеної норм закону на суд також покладається право заміни неналежної сторони, але при дотриманні правил не порушення правил підсудності. На той час, у відповідності до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи щодо рішення індивідуального характеру, а також дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, відповідно до частини другої статті 19 КАС України вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо позивач не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, відповідно до приписів зазначених вимог закону суд, встановивши, що позивач або відповідач є неналежними, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, за умови, якщо це не призведе до змін підсудності адміністративної справи. Оскільки предметом спору у вказаній справі є правовий акт індивідуальної дії (а саме призначення пенсії), дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, територіальна підсудність таких справ визначається частиною другою статті 19 КАС України: зазначені адміністративні справи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що в даному випадку клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованим та без посилання на будь-яку норму закону. Суд зазначає, що оскільки позивач особисто подав заяву до іншого УПФУ, тому виплата йому пенсії Роздільнянським УПФУ припинена, вказане УПФУ у цьому конкретному випадку не може бути зобовязане зробити перерахунок вказаної пенсії позивачу, окрім того діючим законодавством не передбачена тимчасова виплата пенсії іншим УПФУ на час витребування пенсійної справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що хоча позивачем дійсно й ставиться питання про перерахунок пенсії починаючи з 2011 року (на той час пенсійна справа перебувала в УПФУ Роздільнянського району Одеської області), але оскільки позивачем заперечується можливість залучення до справи іншого відповідача, а його можливе залучення приведе до зміни територіальної підсудності розгляду справи т.я. на сьогоднішній день а ні позивач, а ні фактичний відповідач УПФУ Ічнянського району Чернігівської області територіально не відносяться до Роздільнянського району Одеської області; окрім того, суд вважає, що дійсно УПФУ Ічнянського району не несе відповідальність за протиправні дії УПФУ в Роздільнянському районі, але діючим законодавством передбачений порядок, згідно якого права позивача в даному випадку не будуть порушені, оскільки субєкт владних повноважень повинен (незалежно від часу та органу, який припустив порушення), поновити порушене право будь-якої особи та виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що УПФУ Роздільнянського р-ну на день розгляду справи не є належним відповідачем по справі оскільки не має повноважень перераховувати пенсію особі, яка не перебуває у нього на обліку, тому в задоволені позову належить відмовити за недоведеністю - без розгляду справи по суті за вказаних обставинах.

На підставі ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 122, 158-163, 167, 186,267 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Роздільнянському районі Одеської області про зобовязання перерахувати пенсію відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3