Справа № 821/1556/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1556/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Кузьменко Н.А.

суддів Кисильової О.Й., Варняка С.О.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міністерства аграрної політики України ОСОБА_2

представника відповідача Управління агропромислового розвитку Білозерської РДА Херсонської області ОСОБА_3

представник відповідача - ДКСУ - не прибув

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Агрофірми радгосп "Білозерський" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

встановив:

18 жовтня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Агрофірми радгосп "Білозерський" (далі - позивач) до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області (далі третя особа, УДКСУ у Білозерському районі ) з позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 5943600,00 грн, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Агрофірми радгосп "Білозерський";

- визнати протиправною бездіяльність Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області щодо невиконання бюджетної програми "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" та невиплати коштів в сумі 5943600,00 грн, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Агрофірми радгосп "Білозерський" (вул. Центральна, буд.3, с. Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область, 75003, ) компенсацію за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 5943600,00 грн, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України з перерахуванням суми заборгованості, враховуючи індексацію за весь період кредиторської заборгованості, починаючи з 27 грудня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є субєктом підприємницької діяльності основним видом діяльності якого є відтворення рослин, в тому числі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощуванням винограду, зерняткових і кісточкових фруктів, ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, у звязку з чим господарство має право на отримання коштів з метою компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, оскільки а нього поширюється дія постанови КМ України «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» №587 від 15.07.2005 року. Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 за АФ радгосп «Білозерський» розподілено кошти для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві за КЕКВ 2610 в сумі 6575000,00 грн та по КЕКВ 3210 в сумі 1399000,00 грн, всього на суму 7974000,00 грн. Протягом 2014 року позивачу сплачено кредиторську заборгованість по догляду за садами в розмірі 2030400,00 грн, станом на момент звернення до суду розмір не сплаченої кредиторської заборгованості становить 5943600,00 грн. З посиланням на норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку №587 (затверджений постановою КМ України №587 від 15.07.2005 року) обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Міністерство аграрної політики та продовольства України 21 листопада 2016 року подало до суду письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Наказом Мінагрополітики «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» від 27 грудня 2013 року №772, здійснено розподіл коштів для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві, на загальну суму по Херсонській області 11860,0 тис. грн.,з яких позивачу 7974,0 тис. грн. Відповідні кошти розподілами відкритих асигнувань №1415 від 27.12.2013 року з рахунку Мінагрополітики в повному обсязі спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації. Мінагрополітики, як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець відповідної бюджетної програми спрямував бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості АФ радгосп «Білозерський» в звязку з чим виконав свої обовязки належним чином. Наведене на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представник Управління агропромислового розвитку Білозерської РДА Херсонської області в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року в якості відповідача залучено Державну казначейську службу України (далі - ДКСУ).

ДКСУ явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про свою позицію суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 23 листопада 2016 року поштового відправлення №477.

Третя особа 08 листопада 2016 року подала до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких позовні вимоги в частині стягнення з державного бюджету України 5943600,00 грн не визнає з таких підстав. Заборгованість перед позивачем в сумі 5943600,00 грн в повному обсязі підтверджена актом Херсонської обєднаної державної фінансової інспекції від 27 березня 2014 року №42-43/09. Стаття 25 Бюджетного кодексу України надає Державній казначейській службі України повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України №845 від 03.09.2011 року, норми якого унеможливлюють виконання судового рішення у спосіб який зазначено в позовній заяві.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників позивача та відповідача, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що АР "Білозерський" є суб'єктом господарювання, який займається виноградарством і садівництвом та відповідно до п.16 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" ПК України, Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 є також суб'єктом господарювання, якому може бути здійснено за рахунок бюджетних коштів компенсацію витрат на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, зокрема, таких як проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення, придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень.

Згідно із цими нормативними актами головним розпорядником бюджетних коштів за державною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" є Міністерство аграрної політики і продовольства України, а розпорядником коштів - Управління агропромислового розвитку Білозерської РДА.

На підставі зібраних відповідно до Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 документів Комісією з розгляду заяв про компенсацію та документів поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток в Білозерському районі виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - комісія) вирішено підтвердити понесені позивачем у 2013 року витрати на розвиток виноградарства і садівництва та направлено ці документи до головного розпорядника - Міністерства аграрної політики і продовольства України.

Наказом Міністерства аграрної політики і продовольства України 27 грудня 2013 року №772, спільним наказом Міністерства аграрної політики і продовольства України і Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року №778/1195 затверджено зміни до Паспорта бюджетної програми 2801350 на 2013 рік, а також Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 (із змінами) на 2013 рік.

Міністерство аграрної політики та продовольства листом №37-13-4-15/14550 від 15 вересня 2016 року на імя голови ГС «Українська асоціація садівництва та ягідництва» надало інформацію в розрізі субєктів господарювання про кредиторську заборгованість, яка обліковується за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» станом на 01.07.2016 року у вигляді додатку на 10 аркушах. Так, на аркуші восьмому додатку (а.с. 42) міститься інформація про кредиторську заборгованість перед АФ радгосп «Білозерський» Херсонської області Білозерського району в розмірі 5943600 грн, в тому числі в розрізі КЕКВ: 2 грн; 3 грн.

УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області листом «Щодо надання довідки» №06-27/215 від 11.10.2016 року підтвердило, що згідно звіту ф.7 «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» станом на 01 січня 2016 року, 01 липня 2016 року та 01 жовтня 2016 року управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації за КВК 280 «Міністерство аграрної політики та продовольства України», КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» обліковується кредиторська заборгованість в сумі 5943600,00 грн, в тому числі по КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» в сумі 4544600,00 грн та по КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» в 1399000,00 грн.

Сторонами не заперечується належність позивачу грошових коштів за державною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" розмірі 7974000,00 грн, з яких не сплаченими залишилось 5943600,00 грн, що також не заперечується сторонами.

Позивач також надав документи, які підтверджують формування яблуневого саду.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 5943600,00 грн, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Агрофірми радгосп "Білозерський" суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 16 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України тимчасово, до 1 січня 2018 року, встановлюється збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Механізм справляння збору та порядок використання цих коштів затверджуються Кабінетом Міністрів України (пп.1.8 п.16 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України).

На виконання п.16 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України Кабінет Міністрів України постановою «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. N 587» від 27.03.2013 року №201 вніс зміни до постанови «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» від 15.07.2005 №587.

Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства № 587 від 15.07.2005 року (далі - Порядок) визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (далі - бюджетні кошти).

Бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами:

1) проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт;

2) придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень, які постраждали від несприятливих погодних умов, - у межах установлених Мінагрополітики нормативів;

3) догляд за продуктивними насадженнями хмелю з урахуванням їх середньої врожайності, обсягу виробленої і реалізованої продукції хмелярства за три попередніх роки (для новостворених підприємств ураховується середня врожайність по Україні за три попередніх роки) з якісними показниками, визначеними відповідно до ДСТУ 7067:2009 "Хміль. Технічні умови", ДСТУ 4099:2009 "Хміль. Правила відбирання проб та методи випробовування", - у межах установлених Мінагрополітики нормативів (до 25 відсотків бюджетних коштів, передбачених на розвиток хмелярства);

4) будівництво водонакопичувальних басейнів для забезпечення безперебійного водопостачання мереж краплинного зрошення з метою своєчасного поливу виноградників та плодових насаджень - у межах установлених Мінагрополітики нормативів;

5) розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень - у межах установлених Мінагрополітики нормативів після проведення посадки у звітному році нових насаджень плодово-ягідних культур та винограду на аналогічній площі;

6) будівництво холодильників з регульованим газовим середовищем та ємністю від 500 тонн для зберігання столових сортів винограду та плодів власного виробництва (далі - холодильники), придбання ліній товарної обробки плодів (до 35 відсотків бюджетних коштів, передбачених на розвиток виноградарства та садівництва) - в межах установлених Мінагрополітики нормативів;

7) будівництво розсадницькими господарствами лабораторних комплексів для виробництва безвірусного садивного матеріалу (далі - лабораторний комплекс) та в межах установлених Мінагрополітики нормативів - камер швидкого заморожування плодів і ягід виробниками такої продукції;

8) придбання механізмів та техніки (в тому числі імпортного виробництва, яка не виробляється в Україні) для проведення технологічних операцій у виноградарстві, садівництві та хмелярстві і нового обладнання для сублімаційного висушування фруктів; модернізації холодильного та газового режимів зберігання у реконструйованих холодильниках ємністю від 500 тонн (за умови власного виробництва столових сортів винограду та плодів в обсязі, не меншому ємності такого холодильника) згідно з визначеним Мінагрополітики переліком.

За напрямами, передбаченими підпунктами 7 і 8 цього пункту Порядку, може спрямовуватися до 10 відсотків коштів, передбачених на розвиток виноградарства і садівництва, та до 30 відсотків коштів, передбачених на розвиток хмелярства.

Витрати, які підлягають компенсації, визначаються згідно з відповідним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства (п.5 Порядку).

Згідно п. 6 Порядку, для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні. Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держфінінспекції і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Зауваження до наданих позивачем документів у відповідачів відсутні, що підтверджується визнанням сум кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", доказів протилежного сторони суду не надали.

На підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Суб'єктам господарювання, що провадять діяльність у містах республіканського та обласного значення, перерахування бюджетних коштів із власних реєстраційних рахунків здійснюють Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій (п.14 Порядку).

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Законом України "Про Державний бюджет на 2013 рік" затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" затверджено 100000000, 00 грн.

Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік" передбачено, що затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та нагляд за ними" затверджено 100000000,00 грн.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду В межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Відповідно до положень ст. 22 Бюджетного кодексу України - бюджетні асигнування для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головним розпорядником бюджетних коштів у вказаному випадку є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України; приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Отже, Міністерством аграрної політики та продовольства України при наявності кредиторської заборгованості перед Агрофірмою радгоспом «Білозерський» за кодом програмної класифікації видатків 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та нагляд за ними" на суму 5943600,00 грн, всупереч вимогам вищезазначених правових норм такої компенсації здійснено не було.

Оскільки головним розпорядником бюджетних коштів у вказаному випадку є Міністерство аграрної політики та продовольства України яке не вчинило дій щодо компенсації позивачу за кодом програмної класифікації видатків 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та нагляд за ними" на суму 5943600,00 грн, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області щодо невиконання бюджетної програми "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" та невиплати коштів в сумі 5943600,00 грн, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772. В даному випадку невиконання бюджетної програми відповідачем є наслідком бездіяльності Міністерства, як головного розпорядника бюджетних коштів.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Агрофірми радгосп "Білозерський" компенсації за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 5943600,00 грн, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України з перерахуванням суми заборгованості, враховуючи індексацію за весь період кредиторської заборгованості, починаючи з 27 грудня 2013 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що АФ радгосп "Білозерський" зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є відтворення рослин, в тому числі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощуванням винограду, зерняткових і кісточкових фруктів, ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, у зв'язку з чим господарство має право на отримання бюджетних коштів для компенсації здійснених витрат у виноградарстві та садівництві як це передбачено Порядком.

Актом звірки взаєморозрахунків від 01 жовтня 2016 року складеним між позивачем та Управлінням агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області встановлено, що сальдо після звірки на 01 квітня 2016 року та після звірки на 01 жовтня 2016 року становить 5943600 грн на користь позивача.

Згідно з актом звіряння розрахунків за бюджетними програмами КПК 2801350 "Державної підтримки розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", внаслідок проведення звірки між АФ радгосп "Білозерський" та Управлінням агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, станом на 01 жовтня 2016 року, який містяться в матеріалах справи, встановлено наявність бюджетної кредиторської заборгованості по зобов'язанням із вищевказаної програми.

Так, заборгованість по зобов'язанням бюджетної програми КПК 2801350 "Державної підтримки розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" складає 5943600,00 гривень.

Аналізуючи вищенаведене, а також враховуючи, що станом на 01 квітня 2016 року та 01 жовтня 2016 року, а згідно листа Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 11.10.2016 року №06-27/215 також станом на 01 січня 2016 року та 01 липня 2016 року, господарству не виплачено узгодженої кредиторської заборгованості, яка виникла у попередніх періодах, суд вважає, що порушено право позивача на отримання відповідних коштів.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21 вересня 2016 року в справі К/800/12219/16.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права, зокрема у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Також ця позиція визначена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Півень проти України" та "Лісовол проти України".

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Фактично суд зв'язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 11 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Частиною 2 ст. 162 КАС передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та стягнути з Державного бюджету України в особі Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області через Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області на користь Агрофірми радгосп "Білозерський" (, адреса: Херсонська область, Білозерський район, с.Дніпровське, вул.Центральна, буд.3) кошти в сумі 5943600,00 грн. (пять мільйонів девятсот сорок три тисячі шістсот гривень) за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними.

Щодо позовних вимог в частині перерахування суми заборгованості, враховуючи індексацію за весь період кредиторської заборгованості, починаючи з 27 грудня 2013 року, суд враховує наступне.

Преамбула до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачає, що цей Закон визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Відповідно до ч.1 статті 2 даного Закону Індексації підлягають грошові доходи громадян.

Позивач не є громадянином, що унеможливлює застосування до нього норм відповідного Закону, як наслідок позовна вимога в частині перерахування суми заборгованості, враховуючи індексацію за весь період кредиторської заборгованості, починаючи з 27 грудня 2013 року є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (Заява N 30856/03§43) суд наголошує, що «вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування ... Функція роз'яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам».

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Частка задоволених позовних вимог становить три з чотирьох (пункт другий резолютивної частини позовної заяви містить позовну вимогу складену з двох елементів, з яких задоволено один).

Позивачем сплачено 91910 грн, а тому з урахуванням частини задоволених вимог поверненню з державного бюджету підлягає сума в розмірі 90532грн. (91910 грн.-1378 грн.).

Оскільки порушення прав та інтересів позивача є наслідком протиправної бездіяльності саме Міністерства аграрної політики та продовольства України то саме з нього суд стягує судовий збір на користь позивача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 02 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Агрофірми радгосп "Білозерський" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не вчинення дій із виплати кредиторської заборгованості перед Агрофірмою радгосп "Білозерський" (, адреса: Херсонська область, Білозерський район, с.Дніпровське, вул.Центральна, буд.3) бюджетної компенсації за бюджетною програмою 2108350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 5943600,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області через Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області на користь Агрофірми радгосп "Білозерський" (, адреса: Херсонська область, Білозерський район, с.Дніпровське, вул.Центральна, буд.3) кошти в сумі 5943600,00 грн. (пять мільйонів девятсот сорок три тисячі шістсот гривень) за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Агрофірми радгосп "Білозерський" (, адреса: Херсонська область, Білозерський район, с.Дніпровське, вул.Центральна, буд.3) судовий збір в сумі 90532 грн. 00 коп. (девяносто тисяч пятсот тридцять дві гривні) шляхом безспірного списання.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано колегією суддів 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Кисильова О.Й.

Суддя Варняк С.О.

кат. 5