Справа № 819/1273/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1273/16

08 грудня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Головного управління

Національної поліції в Тернопільській

області Сліворський О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконним і скасування рішення (висновку) атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі відповідач 1, ГУНП в Тернопільській області), Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі відповідач 2, Атестаційна комісія №9 ГУНП в Тернопільській області), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15 вересня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00035095.0077224 та зазначене в розділі 4 атестаційного листа, яким визнано ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі. Вказали, що рішення Атестаційної комісії №9 ГУНП в Тернопільській області від 15.09.2016 року, яким визнано ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є таким що не відповідає об'єктивній інформації та прийнятим з порушенням п.1 Розділу І, п.3 розділу II, п.16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських № 1465 від 17.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі Інструкція №1465) , ч.1 ст. 57 Закону України «Про Національну полінію України», (надалі Закон), ч.ч.5,9 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників»,ст.ст.12,14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а відтак, підлягає до скасування в судовому порядку. Пояснили, що в розпорядженні атестаційної комісії були відомості, які свідчать про можливість позивачем якісно виконувати покладені на нього функціональні обов'язки та його відповідність займаній посаді, які безпідставно не були враховані, також вказали на відсутність посилання на конкретні матеріали, на підставі яких атестаційною комісією було прийняте оскаржуване рішення. Зазначили, що у протоколі ОП № 15.00035095.0077224 не повністю відображено хід проведення співбесіди та зміст питань, які ставилися, а багато запитань, на які позивач дав правильні відповіді в протоколі взагалі не вказані. Відтак, вважають, що застосування щодо позивача крайнього заходу у вигляді звільнення є безпідставним та таким, що вчинене всупереч норм чинного законодавства, а висновок атестаційної комісії, яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відображає лише суб'єктивну позицію її членів.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проти позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що Атестаційні комісії є колегіальним органом, який створений керівником поліції для проведення незалежного та незаангажованого атестування поліцейських та саме комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати рішення більшістю голосів, з певною свободою розсуду, яке комісія вважає кращим за даних обставин. Вказане свідчить про наявність в атестаційних комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень, відтак, у випадку надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії останній фактично втрутиться в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження), оскільки суду не може підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Зазначив, що ОСОБА_1 самостійно погодився на проходження атестації отже, ГУНП з врахуванням бажання позивача не мало будь-яких прав відмовити йому у проходженні такого атестування. Також зазначив, що законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. Наголосив, що позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 25 балів з 60 та за тестом на знання законодавчої бази - 27 балів з 60, тобто, не набрав нормативно закріплену мінімальну кількість балів по тесту на загальні здібності та навички встановлену для поліцейських. Просив звернути увагу на те, що результати тестування позивачем не оскаржувалися. Відтак, на його думку висновок Атестаційної комісії про те, що ОСОБА_1 займані посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідає вимогам Інструкції, а відтак позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Відповідач Атестаційна комісія №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач 2 Атестаційна комісія №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відтак суд вважає що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши в судовому засіданні позивача, представника позивача, представника відповідача ГУНП в Тернопільській області, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 57 Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських. Положеннями пункту 28 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Проаналізувавши вказані норми права, суд вважає, що оскаржуваний висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення позивача.

Із наведеного вбачається, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, а тому може бути самостійно оскарженим до адміністративного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 06.10.2003 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

У зв'язку з реформуванням органів внутрішніх справ у зв'язку з набранням чинності з 07.11.2015 року Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року №40 о/с, у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ІХ Закону України "Про національну поліцію" призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 (М-669560), який мав спеціальне звання "капітан міліції", на посаду інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, присвоївши йому спеціальне звання "капітан поліції".

Наказом ГУНП в Тернопільській області №221 від 12.02.2016 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Тернопільській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимог Інструкції №1465, наказано починаючи з 15.02.2016 р. провести атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області, створити в ГУНП в Тернопільській області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 (зокрема, даним наказом було зазначено, що персональний склад комісії має бути погоджений з керівництвом Національної поліції України та ним затверджений. Цим же наказом керівникам відділ поліції, структурних підрозділів ГУНП доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи на поліцейських.

Атестаційні комісії ГУНП в Тернопільській області №8, №9, №10, №11, №12 створено відповідно до наказу від 16.08.2016 року, а саме, доповнення до наказу від 12.02.2016 року №221 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області".

Персональний склад атестаційної комісії №9 ГУНП затверджений наказом ГУНП в Тернопільській області від 25.08.2016 року №1587.

На підставі вищезазначених наказів проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, останній за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як трудолюбивий, ініціативний та дисциплінований працівник. За звітний період поточного року капітан поліції Рудий A.B., склав 23 адміністративні протоколи, розглянув 60 матеріалів єдиного обліку, проводив бесіди із громадянами щодо безпеки дорожнього руху, надавав допомогу учасникам дорожнього руху, також навчається в Національній академії внутрішніх справ, де являється студентом 2-го курсу за напрямом «Правознавство». Постійно працює над підвищенням свого професійного та загальноосвітнього рівня. Має добру теоретичну підготовку, вміло використовує набуті знання на практиці. Користується авторитетом серед колег по службі. В позаслужбових стосунках з людьми та в особистій поведінці чесний, тактовний, зовнішньо охайний і внутрішньо дисциплінований. Фізично розвинутий добре, володіє табельною зброєю. Державною мовою володіє добре, надійно оберігає державну та службову таємниці. Виховує в собі почуття гордості за свою країну, відданий справі служіння українському народові.

За результатами тестування на загальні навички отримав 25 бали, професійного тестування - 27 бали, тобто в загальному позивачем набрано 52 бали.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №9 ГУНП в Тернопільській області (6 осіб) одноголосно (6 "за", 0 "проти") прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП №15.00035095.0077224 від 15.09.2016 р.).

Не погодившись із даним висновком, позивач оскаржив його, шляхом подання апеляційної скарги до Центральної апеляційної атестаційної комісії.

Членами Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №4 вивчено скаргу і матеріали позивача та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку із чим подана апеляційна скарга розгляду не підлягає (протокол ОП№15.00037832.0077224 від 05.10.2016 року).

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеному в протоколі ОП №15.00035095.0077224 від 15.09.2016 р. про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції № 1465.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції № 1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив тестування. Відповідно до атестаційного листа старшого капітан поліції ОСОБА_1 за результатами тестування отримав за тестом на загальні здібності та навички 25 балів із 60 можливих та за тестом на професійні знання - 27 балів з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено пунктом 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування, серед іншого, зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Суд вважає, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваного рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про неврахування атестаційними комісіями всіх критеріїв, зазначених в пункті 16 розділу IV Інструкції № 1465.

Відповідно до цього пункту Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Суд враховує те, що під час прийняття атестаційною комісією №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області рішення від 15.09.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого ОСОБА_1 набрав низькі бали, що свідчить про недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача. Крім того, набрані позивачем бали є нижчими від мінімальних, які встановлені пунктом 10 розділу IV Інструкції.

Також суд враховує те, що відповідно до довідки результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки за червень 2015 року, ОСОБА_1 отримав низькі оцінки професійної підготовки: тактико-спеціальна-підготовка - 3 "задовільно", функціональна підготовка - 3 "задовільно", вогнева підготовка - 3 "задовільно", фізична підготовка - 3 "задовільно", що є одним з критеріїв оцінки поліцейського атестаційною комісією під час проходження атестування.

Окрім того, з додатку до протоколу судом встановлено, що при співбесіді позивачу були задані питання, які виключно пов'язані з посадовими обов'язками, на які останній не надав відповідей.

Як встановлено в судовому засіданні, атестаційною комісією під час атестування позивача було враховано не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, але у сукупності всі документи відносно позивача, атестаційний лист позивача, його декларація про доходи, послужний список позивача, інформаційна довідка, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", показники службової діяльності.

Отже, негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у зв'язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу ІV Інструкції № 1465.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження позивача та представника позивача про те, що атестаційною комісією не було враховано професійного рівня позивача, його ділових та особистих якостей.

Вирішуючи спір по суті, суд не приймає до уваги твердження представника ГУНП в Тернопільській області про те, що рішення (висновок) атестаційної комісії є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а тому суд не може здійснювати підміну повноважень цієї комісії, перевіряючи її висновок, оскільки як вбачається зі змісту пункту 15 розділу IV Інструкції №1465 прийняття одного із зазначених у цьому пункті рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом. Водночас у справі, що розглядається, позивач не просить суд прийняти рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого відповідачем як суб'єктом владних повноважень рішення. Повноваження суду на вчинення таких дій передбачені статтями 2, 6, 17, 105, 162 КАС України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у частині третій статті 2 КАС України. Одним із таких критеріїв є критерій обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що рішення атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15 вересня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та те, що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00035095.0077224 та зазначене в розділі 4 атестаційного листа на ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття в межах компетенції атестаційної комісії.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази не підтверджують заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до переконання, що підстав для визнання протиправним та скасування висновку (рішення) атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що викладене в протоколі ОП №15.00035095.0077224 від 15.09.2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність немає, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15 вересня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00035095.0077224 та зазначене в розділі 4 атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписани1 09 грудня 2016 року.

Копію постанови надіслати Атестаційній комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.