Справа № 2-а-8484/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Оригінал Справа №2-а-8484/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для ОДДЗ ОСОБА_2 від 30 листопада 2010 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини та з порушенням процесуального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 листопада 2010 року приблизно в 11 год. 50 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 на 252 кілометрі автодороги Київ-Ковель, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2.

Відразу після зупинки його транспортного засобу інспектор ДПС звинуватив його в тому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», так як рухався в зоні дії дорожнього знаку, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Він вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, оскільки рухався на ділянці автодороги, на якій не було обмежень і крім того по цій дорозі рухалися всі інші транспортні засоби.

Він пояснив інспектору ДПС, що з порушенням не згідний так як по цій ділянці дороги рухались інші транспортні засоби в повному обсязі, в тому числі і рейсові автобуси, але не дивлячись на ці пояснення, працівник ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП і відразу після складання протоколу повідомив, що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень

З вище зазначеною постановою позивач не згідний, оскільки дана постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач - інспектор ДПС Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для ОДДЗ ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 30 листопада 2010 року приблизно в 11 годин 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на 252 кілометрі автодороги Київ-Ковель і не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», так як рухався в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 3.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

В даному протоколі водій ОСОБА_1 власноручно записав, «з порушенням не погоджуюсь», а також мається його підпис, що йому розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно постанови від 30 листопада 2010 року на ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає в разі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Натомість суд вважає, що слід врахувати пояснення позивача про те, що він рухався на ділянці автодороги, на якій рухалися всі інші транспортні засоби, в тому числі і рейсові автобуси.

Про спростування таких фактів відповідач не надав суду доказів.

Тому вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159- 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 1, 256, 276,283, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для ОДДЗ ОСОБА_2 від 30 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 300 гривень та у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя М.Б. Тітов