Справа № 367/8455/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8455/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 26.04.2016 року він, ОСОБА_1, рухався по вул. Водопровідна в м. Буча на мопеді з обємом двигуна 42 кв.м. Його зупинив патрульний автомобіль, яким керував інспектор Демен Сергій Петрович. Зупинив незаконно, підрізав, тим самим порушивши ч.4 ст.122 КУпАП. Вів себе неадекватно, не міг пояснити свої дії і причину зупинки. На місці було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Інспектор запевнив, що він, ОСОБА_1, нібито був у стані алкогольного спяніння, спираючись на свої підозри.

24.06.2016 року рішення протоколу було скасовано Апеляційним судом Київської області, а дії інспектора визнано незаконними. Під час зупинки 26.04.2016 року крім протоколу за ст. 130 КУпАП більше нічого складено не було.

24.10.2016 року на адресу проживання позивача було надіслано лист від виконавчої служби у м. Буча про те, що строк виконавчого документа скінчився, і він має сплатити штраф у двократному розмірі. Прибувши у виконавчу службу йому, ОСОБА_1, показали копію постанови, виписаної 26.04.2016 за ст. 126 КУпАП. В місці, де мав би стояти підпис правопорушника, було записано: від підпису відмовився. Хоча насправді при ньому даної постанови складено не було і копію він не отримував, ні одразу ні листом. Тому не міг знати про її існування.

На підставі вищевказаного просить визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 протиправними; скасувати постанову інспектора Демен С.П. за ч.1 ст.126 за 26.04.2016.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2016 року він, ОСОБА_1, рухався по вул. Водопровідна в м. Буча на мопеді з обємом двигуна 42 кв.м. Його зупинив патрульний автомобіль, яким керував інспектор Демен Сергій Петрович. Зупинив незаконно, підрізав, тим самим порушивши ч.4 ст.122 КУпАП. Вів себе неадекватно, не міг пояснити свої дії і причину зупинки. На місці було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Інспектор запевнив, що він, ОСОБА_1, нібито був у стані алкогольного спяніння, спираючись на свої підозри.

24.06.2016 року рішення протоколу було скасовано Апеляційним судом Київської області, а дії інспектора визнано незаконними. Під час зупинки 26.04.2016 року крім протоколу за ст. 130 КУпАП більше нічого складено не було.

24.10.2016 року на адресу проживання позивача було надіслано лист від виконавчої служби у м. Буча про те, що строк виконавчого документа скінчився, і він має сплатити штраф у двократному розмірі. Прибувши у виконавчу службу йому, ОСОБА_1, показали копію постанови, виписаної 26.04.2016 за ст. 126 КУпАП. В місці, де мав би стояти підпис правопорушника, було записано: від підпису відмовився. Хоча насправді при ньому даної постанови складено не було і копію він не отримував, ні одразу ні листом. Тому не міг знати про її існування.

Суд, вважає, що постанову серії ОСОБА_2 ПС2№566982 від 26.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при складанні протоколу і в послідуючому при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне скасувати постанову ОСОБА_2 ПС2№566982 від 26.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн.

На підставі ст.ст. 251, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову інспектора Демен С.П. за ч.1 ст.126 за 26.04.2016.

Копію постанови суду направити сторонам по справі для відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя С.І. Оладько