Справа № 489/3290/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3290/16-а
Номер провадження 2-а/489/192/16
Постанова

Іменем України

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд скасувати постанову від 23.06.2016, а справу закрити.

13.09.2016 до суду від представника відповідача надійшло заперечення.

Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання відповідача управління патрульної поліції у місті Миколаєві замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

23.06.2016 інспектором роти 1 батальйону 4 УПП в м. Миколаєві капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №558612, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Встановлено, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком або в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. п. порушив п. п. 2.9 в ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, який регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252, 251 КУпАП).

Аналогічні положення містить п. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Суд в свою чергу суд спростовує посилання позивача, щодо обов'язкового складання працівником патрульної поліції протоколу, адже в силу положень ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, КУпАП визначає одним із джерел доказів пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує, що він їхав в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Проте вказав, що така несправність виникла вже під час руху автомобілю.

Однак доказів того, що несправність виникла під час руху та безпосередньо перед зупинкою позивача патрульними суду не надано. Позивач мав можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення надати пояснення про те, що він перевіряв світлові прилади перед виїздом та вони працювали, однак позивач про таку перевірку не вказував.

Крім того, з наданого суду представником відповідача запису з нагрудного відео-реєстратора поліцейського також вбачається, що позивач не заперечував проти того факту, що в нього був неосвітлений номерний знак. На зазначене він попросив у працівників патрульної поліції вибачення.

З оглянутої в судовому засіданні спірної постанови вбачається, що при винесенні відповідачем 2 такої постанови позивач був присутній, про що свідчить його підпис та пояснення, що він з постановою не згоден.

Тобто, за таких обставин, посилання позивача, що у його присутності постанова не складалась спростовуються вище наведеними обставинами.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 558612 від23.06.2016 - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.10.2016, відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України діють до набрання законної сили цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв