Справа № 2а-894/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-894/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №199027 від 18.06.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ №199027 від 18.06.2010 р. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваній постанові його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просив про задоволення позову. Пояснив, що 18.06.2010 року біля 18 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Н-11 Баштанка - Миколаїв був зупинений працівником ДАІ. Підставою для зупинення керованого ним транспортного засобу працівник ДАІ пояснив як порушення ним правил дорожнього руху, а саме: п.11.5 - рух в крайній лівій смузі при вільній правій.

При цьому відносно нього було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.11.5 та оскаржувану постанову, відповідно якій його визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено надміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З рішенням інспектора не згоден, про що під час складання відносно нього адміністративного протоколу одразу зауважив у ньому у відповідній графі пояснень: „з протоколом не згоден", вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в якості основного доказу його вини в порушенні правил дорожнього руху є твердження інспектора, інші докази відсутні. При цьому посилається на те, що дійсно рухався по крайній лівій смузі, але з метою здійснення повороту ліворуч, для чого завчасно перестроївся з правої смуги руху на ліву. Також зазначив, що по правій смузі руху авто дороги рухався трактор.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірним відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду справу розглянуто за його відсутності, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в якому вказував на незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Маючи перед прийняттям постанови ВЕ № 199027 від 18.06.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти факту скоєння ним порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що під час притягнення 18.06.2010 р. позивача до адміністративної відповідальності, було допущено суттєві порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №197442 від 21.06.2010р. містить заперечення позивача по суті складеного відносно нього протоколу, що не прийнято до уваги відповідачем під час складання оскаржуваної постанови.

За наявності заперечень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення, відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП не наведено доказів, які б свідчили про скоєння правопорушення позивачем.

Будь-які інші достеменні докази, окрім самого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані також і до суду.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення ПДР України та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок

держави.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №199027 від 18.06.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 199027 від 18.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя