Справа № 808/2531/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року о 16 год. 28 хв.Справа № 808/2531/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Профспілкова організація працівників Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області,

Державна пенітенціарна служба України

про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом (згідно уточненої позовної заяви а.с. 29-33) до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Профспілкова організація працівників Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, Державна пенітенціарна служба України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника УДПтС України в запорізькій області від 15.08.2016 року №255/ОС-16 в частині покарання майора внутрішньої служби ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що при проведенні службового розслідування відповідачем були грубо порушені вимоги наказу Міністерства юстиції України №356/5 від 12.03.2015 року «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України», а саме права позивача, передбачені пунктом 4 розділу VI даного Порядку. Позивач у позові стверджує, що наведені в оскаржуваному наказі факти застосування ним до засуджених засобів фізичного впливу не відповідають дійсності. Також позивач посилається на факт його покарання під час перебування на лікарняному, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

25.10.2016 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 66-69), у якій позивач у звязку із скасуванням відповідачем спірного наказу та виданням нового наказу, виключив позовну вимогу про скасування даного наказу та просить суд визнати протиправним наказ начальника УДПтС України в Запорізькій області від 15.08.2016 №255/ОС-16 в частині покарання позивача з моменту його видання. Зазначена заява була прийнята судом в порядку, передбаченому ст. 137 КАС України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги згідно заяви про уточнення позовних вимог та просили суд позовні вимоги задовольнити. Також представник позивача посилався на постанову слідчого в ОВС прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року як на доказ, який повністю спростовує висновки посадових осіб УДПтС України в Запорізькій області, викладені в мотивувальній частині оспорюваного наказу відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що наказом начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області від 03.10.2016 року №271/ОД-16 відмінений оспорюваний позивачем пункт 1 наказу управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області від 15.08.2016 року №255/ОС, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності майора внутрішньої служби ОСОБА_1 На підставі наведеного просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники третіх у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозвязку, дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 1 наказу начальника управління держаної пенітенціарної служби України в Запорізькій області №255/ОС-16 від 15.08.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№101) за фактами нанесення тілесних ушкоджень засудженому, майора внутрішньої служби ОСОБА_1, першого заступника начальника установи заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№101), за порушення вимог відомчих нормативно-правових актів, а також не виконання службових обовязків у частині надавання наказів підлеглим, що суперечать вимогам чинного законодавства України, приховування факту отримання засудженим тілесних ушкоджень, невжиття заходів щодо посилення правопорядку та нагляду за засудженими, не виконання своїх службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, наказано звільнити з Державної кримінально-виконавчої служби України (а.с. 14-15).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листка непрацездатності серії АГШ №974029, виданого 17.08.2016 Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» (а.с. 21), позивач по справі ОСОБА_1 У період часу з 08.08.2016 по 17.08.2016 року перебував у стаціонарі і був звільнений від роботи. Таким чином, позивача було звільнено спірним наказом під час перебування останнім на лікарняному.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Отже, звільняючи спірним наказом позивача в період його тимчасової непрацездатності, відповідачем були порушені вищенаведені приписи ст. 40 КЗпП України.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії відповіді заступника голови Державної пенітенціарної служби України вих. №5/6-6944-16/Т-4954 від 14.09.2016 (а.с. 40) ДПтС України проведено службову перевірку за фактами, викладеними у зверненнях позивача та вивчені матеріали щодо притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності. За результатами перевірки начальнику управління ДПтС України в Запорізькій області доручено скасувати наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та провести повторне службове розслідування згідно законодавства.

Також, згідно наявного в матеріалах справи витягу з наказу начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області №271/ОД-16 від 03.10.2016 (а.с. 51), на виконання вказівки Державної пенітенціарної служби України від 20.09.2016 року №5/6-953/34-16 скасовано пункт 2 висновку службової перевірки від 12.08.2016 року щодо звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України майора внутрішньої служби ОСОБА_1 та відмінено пункт 1 наказу управління ДПтС України в Запорізькій області від 15.08.2016 року №255/ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№101) за фактами нанесення тілесних ушкоджень засудженому» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності майора внутрішньої служби ОСОБА_1

Отже наразі, спірний наказ скасований відповідачем.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Встановлений статтями 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб захисту прав позивача як визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень передбачений для оскарження нормативно-правових актів, дію яких поширено на невизначено або визначено загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

У разі оскарження рішення субєкта владних повноважень - правового акту індивідуальної дії, тобто акту одноразового застосування норм права і дію якого поширено на конкретних осіб або який стосується конкретної ситуації, суд, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, може прийняти постанову про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень.

Разом з цим, враховуючи, що наразі відповідачем спірний наказ скасовано, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ як правовий акт індивідуальної дії вичерпав свою дію, а відтак він не породжує для відповідача будь-яких негативних наслідків, у звязку з чим позов про визнання такого наказу протиправним задоволенню не підлягає

Суд звертає увагу позивача на те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Визнання судом протиправним рішення субєкта владних повноважень є передумовою (підставою) для скасування такого рішення, і навпаки за відсутністю спірного рішення відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова