Справа № 815/5299/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5299/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до атестаційної комісії №14 Національної поліції України в Одеській області, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) -,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до атестаційної комісії №14 Національної поліції України в Одеській області, третя особи - Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновок), атестаційної комісії № 14 Національної поліції України в Одеській області від 04 березня 2016 року, зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 пройдено атестування, за результатом якого АК №14 ГУ НПУ в Одеській області 04 березня 2016 року прийнято рішення « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Позивач зазначає, що вказаного висновку та документів, що стали підставою для його прийняття він не отримував, у зв'язку з чим його адвокат 10 жовтня 2016 року звернувся до ГУ НП в Одеській області з відповідним запитом.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з адміністративним позовом, та не достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2016 року атестаційною комісією № 14 Національної поліції України в Одеській області прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді, при цьому не погоджуючись з даним рішення позивач звертається до суду з позовом лише у жовтні 2016 року, тобто через сім місяців після прийняття рішення.

Підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача із даним адміністративним позовом в позовній заяві та доданих до неї документах не зазначено та з матеріалів адміністративного позову не вбачається.

Відповідно до п.25 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Поліцейський протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування має право подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Згідно з Інструкцією з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду скарги апеляційна атестаційна комісія може прийняти рішення щодо виклику поліцейського, який подав скаргу, на співбесіду. Таким чином, запрошення на засідання апеляційної комісії не є обов'язковим.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Інструкцією не встановлено обов'язку ознайомлення поліцейського з висновком комісії, а встановлено право поліцейського на ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій. Реалізація цього права повинна відбутися протягом 5 робочих днів та підтверджується його підписом з датою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ані в позовній заяві, ані в доданих до неї документах не зазначено про перешкоджання позивачу в ознайомленні з вказаним рішенням у п'ятиденний строк з дня його прийняття, або про те, що він звертався до відповідача з заявою (запитом) з метою ознайомлення з таким рішенням, але не отримав відповіді або отримав відмову раніше ніж 10 жовтня 2016 року.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Таким чином, позивач повинен був та міг дізнатись про прийняте відповідачем стосовно нього рішення ще 10 березня 2016 року на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції. Отже, строк на оскарження рішення (висновку) АК № 14 ГУ НПУ в Одеській області сплинув 10 квітня 2016 року, проте з даною позовною заявою позивач звернувся лише 11 жовтня 2016 року, тобто більш ніж через пів року.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази поважності пропуску передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення позивача з адміністративним позовом, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (висновок), атестаційної комісії № 14 Національної поліції України в Одеській області від 04 березня 2016 року, зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають залишенню без розгляду, оскільки підстав для його поновлення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв