Справа № 803/1439/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. № 876/9033/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника відповідача Бучка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової прокуратури Західного регіону України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Військової прокуратури Західного регіону України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив скасувати наказ військового прокурора Західного регіону України від 22.08.2016 № 418к «Про виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу військової прокуратури Західного регіону України»; зобов'язати відповідача при наявності підстав провести звільнення позивача з військової служби за контрактом у Збройних Силах України з дотриманням вимог Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом президента України від 10.12.2008 № 1153/2008, та законів України «Про прокуратуру», «Про військовий обов'язок та військову службу». Також позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачу строк до 10.10.2016 усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимоги судді, визначені ухвалою від 29.09.2016.

Ухвалу судді про повернення позовної заяви від 13.10.2016 оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому підстави для її повернення позивачу були відсутні.

Апелянт просить скасувати ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2016, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також апелянт просить об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача: справи Волинського окружного адміністративного суду № 803/1560/16, № 803/1514/16 та № 803/1439/16.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу від 13.10.2016, виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2016, тому відповідно до вимог ст. 108 КАС України позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 підлягав звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому залишення позовної заяви без руху згідно ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 було безпідставним.

Враховуючи те, що ухвала судді Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2016 є незаконною, тому ухвала від 13.10.2016 про повернення позовної заяви, яка прийнята у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 29.09.2016, підлягає скасуванню.

Щодо апеляційної вимоги ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача, то така задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Питання щодо об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача вирішується судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі чи на стадії судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Тобто, вирішення питання про об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача не належить до компетенції апеляційного суду, який розглядає правомірність прийняття ухвали про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вимога ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача не може бути вирішена апеляційним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 803/1439/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський

Текст ухвали виготовлено 09.12.2016.