Справа № 233/4941/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4941/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкутому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, ОСОБА_1 просить:

- поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправними дії інспектора УПП в м. Києві щодо винесення постанови серії ДР № 066054 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року;

- скасувати постанову інспектора УПП в м. Києві серії ДР № 066054 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року за ст. 126 КУпАП, -

посилаючись на те, що 26 липня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції з обслуговування міста Київ було винесено постанову серія ДР №066054 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягненя у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зазначену постанову вважає протиправною з огляду на те, що 26 липня 2016 року о 00год.35хв. він, рухаючись на автомобілі SUZIKI SX 4, державний номер НОМЕР_1, у напрямку станції метро Лук'янівська міста Київ по вул. Січових Стрільців, зупинившись на червоний сигнал світлофору, біля будинку №52, і після початку руху на зелений сигнал світлофора був зупинений інспекторами Управління патрульної поліції, за допомогою червоного проблискового маячка патрульної машини.

Після того як він зупинився, до водійського вікна підійшов Інспектор та проінформував його про не працюючий задній правий стоп сигнал, та зазначив цю ознаку, як технічну несправність транспортного засобу.

Причини зупинка здалася йому дещо підозрілою, бо він розумів, що не працюючий стоп сигнал не є таким, що створює аварійну або небезпечну ситуацію на дорозі днем або вночі.

Інспектор просив надати йому посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на ст.16 Закону України «Про Дорожній рух», і повідомив, що у разі його відмови надати відповідні документи він буде змушений затримати його на підставі ст. 185 КУпАП.

На вимогу інспектора він показав наявність в нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійського посвідчення, не передаючи йому їх до рук, бо подумав, що цього буде достатньо, адже був впевнений, що ця вимога була незаконна.

Страховий поліс передавати інспектору він відмовився, адже вважав, що немає підстав передбачених п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для пред'явлення страхового полісу.

Після його відмови Інспектор попросив його пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 066054 за відсутній страховий поліс.

Вважає, що такі дії інспектора були незаконними, а тому оскаржуєма постанова підлягає скасуванню.

Також просив поновити йому строк на оскарження постанови у зв'язку із його зверненням з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва та поверненням йому позовної заяви для подання до належного суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених повних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 066054 від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 425,00 грн. за те, що 26.07.2016 року о 00-35 год. він керував транспортним засобом «Suzuki SX 4», державний номер НОМЕР_1, в м. Київ по вул. Січових Стрільців з несправним правим стопом та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуєма постанова серії ДР № 066054 від 26 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 не містить відомостей, які є обов'язковими для правильної кваліфікації дій чи бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме постанова не містить посилання на відповідний пункт Правил дорожнього руху України, який порушено діями чи бездіяльністю позивача, а також посилання на відповідну частину статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Опис об'єктивної сторони правопорушення (фактичних обставин у справі) у постанові містить дві самостійні закінчені дії: керування транспортним засобом з несправними правим стопом та керування транспортним засобом без обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тож, з зазначеної постанови є незрозумілим, за які саме дії позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що оскаржуєма постанова прийнята із порушенням вимог ст. 245 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом, передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки, як встановлено судом, позивач для захисту свого порушеного права звертався до начальника Управління Патрульної поліції в м. Києві, а потім до Печерського районного суду м. Києва, який повернув йому позовну заяву для подання до належного суду, що свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Тож у цій частині позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Інспектора УПП в м. Києві щодо винесення постанови серії ДР № 066054 про накладення адміністративного стягнення, задоволенню не підлягають, оскільки протиправними вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції відповідних органів. Постанова серії ДР № 066054 про накладення адміністративного стягнення складена Інспектором УПП в м. Києві, який діяв як посадова особа на підставі відповідних положень КУпАП, Закону України «Про національну поліції». Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 066054 від 26 липня 2016 року на ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш