Справа № 806/2398/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Житомир справа № 806/2398/16

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Пропан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить підтвердити "обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - застосованого 25.08.2016 на підставі рішення першого заступника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № 12513/10/06-25-14-00 від 25.08.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків майна платника податків ДП "Пропан".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підставою для застосування адміністративного арешту майна позивача слугувала відмова останнього у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.31-34), зазначивши, що відповідно до п. 94.19.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту, а оскільки з моменту винесення рішення податкового органу про накладення арешту вже минуло 96 годин, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що наказом Житомирської ОДПІ від 25.08.2016 року № 942 (а.с.25) призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан".

З метою проведення перевірки, головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено виїзд за адресою ДП "Пропан" для вручення копії наказу про проведення перевірки та направлень на її проведення, однак вказані особи не були допущені до проведення перевірки, про що склали акт від 25.08.2016 № 484/06-25-14-00/30928236 (а.с.22).

У зв'язку з відмовою ДП "Пропан" від проведення перевірки, 25.08.2016 першим заступником начальника Житомирської ОДПІ прийнято рішення № 12513/10/06-25-14-00 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.7-19).

З метою підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна позивач 14.11.2016 звернувся до суду з даним позовом.

У відповідності до п.п.94.1, 94.5, 94.6 ст.94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом та накладається за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підставою застосування адміністративного арешту, зокрема є обставина, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Таким чином, як випливає із вказаної норми, при з'ясуванні законності накладення адміністративного арешту майна необхідно встановлювати наявність підстав для проведення перевірки та правомірність відмови платника податків від допуску посадових осіб до її проведення.

Разом з тим, Податковий кодекс України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.94.10 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту.

Проаналізувавши вказані норми, суд робить висновок, що при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає накладення арешту саме в рамках вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Судом встановлено, що з моменту накладення рішенням першого заступника начальника Житомирської ОДПІ № 12513/10/06-25-14-00 від 25.08.2016 адміністративного арешту на майно відповідача ДП "Пропан" вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки.

Відтак, арешт є припиненим відповідно до вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, в зв'язку із чим відсутні правові підстави для перевірки обґрунтованості рішення № 12513/10/06-25-14-00 від 25.08.2016, яким застосовано адміністративний арешт майна платника податків, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 08 грудня 2016 р.