Справа № 2-а-445/11
Суддя: Безрученко А. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-445/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03 2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю прокурора

та адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 було винесено постанову серії АВ1 №008891 згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 21.12.2010 року о 06 год. 55 хв. керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.17 «Напрямок руху по смугах», зі смуги призначеної для повороту праворуч, здійснив рух «прямо», чим порушив п.п. 11.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення і має бути визнана незаконною з наступних підстав.

ОСОБА_1 зазначає, що дорожній знак 5.17 «Напрямок руху по смугах»не передбачає напрямок руху для повороту праворуч, а отже яким чином рухаючись прямо у відповідній смузі дорожнього руху за складних погодніх умов він міг порушити вимогу дорожнього знаку 5.17. та здійснити порушення п.11.1 ПДР України йому не зрозуміло.

Крім того зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач порушив правила проїзду перехрестя, оскільки нібито рухався прямо в смузі призначеній для повороту праворуч, натомість в провину йому ставиться не зрозумілий п.11.1 ПДР України, який вказує про розташування транспортних засобів на дорозі. Взагалі дорожнього знаку 5.17 який зазначений в протоколі не існує.

З тим, що ОСОБА_1 не згоден з даним протоколом про адміністративне правопорушення позивач зазначив у протоколі, але при винесенні постанови до уваги їх працівник ДПС не взяв та всупереч його доводам виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора неправомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач, не зявився в судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про місце і дату розгляду справи, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності за наявними доказами.

Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, не надавши належні і достатні докази на доведення законності складеної постанови, тобто не довів факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а отже наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вище наведене а також те, що дорожнього знаку 5.17 який зазначений в протоколі взагалі в ПДР України не існує рахую, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому справу слід провадженням закрити.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 163 КАСУ, ст.ст.247 ч.1 п.1, 258, 283 КУпАП суд,

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АВ1 № 008891 від 21.12.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 300 гривень скасувати, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В решті позову відмовити.

Провадження по справі закрити із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Безрученко А.М.