Справа № 821/1378/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1378/16

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Радужне" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радужне" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року Публічне акціонерне товариство "Радужне" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просило визнати протиправною відмову відповідача у розгляді клопотання №239/а від 08.08.2016 року про надання згоди на здійснення поділу земельної ділянки; зобов'язати відповідача розглянути зазначене клопотання та прийняти рішення по суті звернення у межах компетенції та повноважень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Радужне".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Радужне" подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

07.12.2016 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на положення ст. 1221 КАС України щодо можливості участі сторін у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також просив провести засідання у режимі відеоконференції з метою економії бюджетних коштів.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1-2 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, вказане клопотання про розгляд справи, призначеної на 13.12.2016 року, підписано представником заявника та направлено на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду лише 07.12.2016 року, тобто за шість днів до судового засідання.

Колегія суддів апеляційної інстанції з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачає, що 21.11.2016 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області отримало від Одеського апеляційного адміністративного суду наступний пакет документів по справі №821/1378/16: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, права та обов'язки для сторін, повістку на 13.12.2016 року.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області мало значний проміжок часу для направлення клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції у строки, встановлені КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 1221 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

У якості причини неможливості особисто прибути у судове засідання заявник зазначив відсутність бюджетних асигнувань на відрядження, проте не надав на підтвердження жодних доказів.

Посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування відряджень його представників до суду на думку колегії суддів не є підставою, яка зумовлює обов'язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, заява Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 07.12.2016 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.1221 КАС України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Радужне" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радужне" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв