Справа № 805/5223/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №805/5223/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі №805/5223/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східконтракт» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 2 грудня 2015 року № НОМЕР_1, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 473652 грн

В обґрунтування зазначив, що висновки податкового органу про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ФК» Сінтез», ТОВ «Сентро-М» спростовуються наявністю первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій та підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області від 02.12.2015 року № НОМЕР_1, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 473652 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач-Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступник ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області (а.с.14-18 т.2) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що відсутність реального вчинення господарських операцій не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків-учасників відповідних операцій.

Податковим органом проведено перевірку позивача, якою встановлено відсутність документів підтверджуючих здійснення господарських операцій.

За результатами проведеного аналізу діяльності контрагентів встановлено відсутність їх за місцем реєстрації; відсутність трудових та виробничих ресурсів, обладнання, які необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Східконтракт» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 36380442, зареєстроване як платник податку на додану вартість з 9 березня 2011 року, свідоцтво № 100326714, на час вчинення господарських операцій та проведення перевірки зареєстрований за адресою: м. Донецьк, пр.-т Ватутіна, б.33А, к.102 (а.с.28-31 т.1)

Одним з видів господарської діяльності, які веде позивач, є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

З 16.11.2015 року по 18.11.2015 року відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства з оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ФК» Сінтез» за період березень, травень 2015 року, ТОВ «Сентро-М» за період квітень 2015 року, на підставі якою складено акт від 18.11.2015 року № 5/22-01/36380442 (а.с.8-27 т.1).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого позивачу завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 473652 грн., у тому числі за березень 2015 року у розмірі 166640 грн., за квітень 2015 року у розмірі 158006 грн., за травень 2015 року у розмірі 149006 грн.

За висновками акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рiшення від 02.12.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 473652 грн., у тому числі за березень 2015 року у розмірі 166640 грн., за квітень 2015 року у розмірі 158006 грн., за травень 2015 року у розмірі 149006 грн. за порушення вимог ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України (а.с.7 т.1)

Відповідно до Договору №3 оренди приміщення від 01.09.2014 року ТОВ «Східконтракт» орендує у ПП «Мадеса» нежиле приміщення площею 20 кв.м за адресою: м. Костянтинівка, вул. Радянська,66 (а.с.209-212 т.1)

01 березня 2015 року між позивачем як замовником та ТОВ «ФК» Сінтез» як виконавцем укладений договір про надання послуг завантаження та розвантаження №1, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати за оплату послуги із завантаження та розвантаження цукор-пісок, а замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

Відповідно до п.1.2. зазначеного договору у письмовому завданні Замовник вказує, які послуги необхідні (завантаження та/або розвантаження), дату, коли повинні бути надані такі послуги, транспортні засоби які потрібно завантажити чи розвантажити, та їх місцезнаходження (місцезнаходження складу), кількість Товару, що повинна бути завантажена або розвантажена, дату та час надання послуг.

Згідно п.2.4 договору завантаження та розвантаження товару здійснюється Виконавцем самостійно з використанням своєї техніки. (а.с.115-117 т.1)

В підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано акт виконаних робіт від 31 березня 2015 року № 1 та акт виконаних робіт від 31 травня 2015 року № 1. (а.с.118-119 т.1)

Також на виконання умов договору від 1 березня 2016 року № 1 позивачем були отримані: податкова накладна від 31 березня 2015 року № 78 на суму 999840 грн., у тому числі ПДВ у сумі 166640 грн., яка зареєстрована в Реєстрі податкових накладних 2 квітня 2015 року за № 90 та податкова накладна від 31 травня 2015 року № 193 на суму 894037 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ на суму 149006 грн. 20 коп. яка зареєстрована в Реєстрі податкових накладних 5 червня 2015 року за № 00. (а.с.120-123 т.1)

Розрахунок за надані послуги виконаний у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень від 15 квітня 2015 року № 1762 на суму 400000 грн., від 24 червня 2015 року № 1946 на суму 494037 грн. 20 коп., від 21 квітня 2015 року № 1773 на суму 599840 грн., від 15 червня 2015 року № 1904 на суму 400000 грн. (а.с.125-126,128,129 т.1)

Відповідно до заявок від 01.03.2015 року ТОВ «Східконтракт» просить ТОВ «ФК Синтез» надати послуги із завантаження цукру-піску в мішкотарі в кількості 5000 т, послуги по переміщенню товару в кількості 3330 т, та від 01.05.2015 року послуги із завантаження цукру-піску в мішкотарі в кількості 4650 т, послуги по переміщенню товару в кількості 2500 т за адресою: м. Костянтинівка, вул.. Радянська,66 (а.с.213, 215 т.1)

Також між позивачем як замовником та ТОВ «Сентро-М» як виконавцем укладений договір поставки від 01.03.2015 року № 1, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати за оплату послуги із завантаження та розвантаження цукор-пісок, а замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

Відповідно до п.1.2. зазначеного договору у письмовому завданні Замовник вказує, які послуги необхідні (завантаження та/або розвантаження), дату, коли повинні бути надані такі послуги, транспортні засоби які потрібно завантажити чи розвантажити, та їх місцезнаходження (місцезнаходження складу), кількість Товару, що повинна бути завантажена або розвантажена, дату та час надання послуг.

Згідно п.2.4 договору завантаження та розвантаження товару здійснюється Виконавцем самостійно з використанням своєї техніки. (а.с.130-132 т.1)

В підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано акт виконаних робіт від 30 квітня 2015 року № 1. (а.с.133 т.1)

На виконання умов договору від 30 квітня 2016 року № 1 позивачем отримана податкова накладна від 30 квітня 2015 року № 3069 на суму 948039 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ у сумі 158006 грн. 40 коп., яка зареєстрована в Реєстрі податкових накладних 15 травня 2015 року за № 39 (а.с.134-135 т.1)

Розрахунок за надані послуги позивачем виконаний у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень від 15 травня 2015 року № 1814 на суму 500000 грн., від 25 травня 2015 року № 1830 на суму 448038 грн. 40 коп. (а.с.137-138 т.1)

За заявкою від 01.04.2015 року ТОВ «Східконтракт» просить ТОВ «Сентро-М» надати послуги із завантаження цукру-піску в мішкотарі в кількості 4800 т, послуги по переміщенню товару в кількості 3000 т за адресою: м. Костянтинівка, вул.. Радянська,66 (а.с.214 т.1)

Як вбачається з акту перевірки, також підставою для висновків відповідача щодо відсутності реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «ФК» Сінтез» стали, зокрема, лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області від 18 травня 2015 року № 5586/7/20-30-22-04-11 та податкова інформація від 30 квітня 2015 року № 4112/7/20-30-22-03/39527998 щодо з'ясування реальності операцій по господарських відносинах з позивачем за березень 2015 року, лист ДПІ ц Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області від 31 серпня 2015 року № 577/7/20-30-22-02-08 та податкова інформація від 23 червня 2015 року № 1012/7/20-30-22-03 щодо з'ясування реальності операцій по господарських відносинах з позивачем за травень 2015 року, лист Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківський області від 29 травня 2015 року № 1545/7/20-23-22-01-05 про надання податкової інформації. (а.с.97-111 т.1)

Підставою для висновків відповідача щодо відсутності реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сентро-М» став лист Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26 травня 2015 року № 1347, відповідно до якого підприємство було відсутнє за місцем реєстрації. (а.с.86-95 т.1)

На підставі ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (далі Закон №996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

На підставі п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Долучені до матеріалів справи податкові накладні підтверджують право позивача та правильність формування ним податкового кредиту відповідно до норм Податкового кодексу України.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Аналіз чинного податкового законодавства свідчить, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Проте, як вбачається з наданих позивачем документів в них відсутні дані про місце складання актів виконаних робіт, дані про транспортування товару від контрагента до складів позивача, де проводились послуги завантаження - розвантаження товару тощо.

Крім цього, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року було зобовязано ТОВ «Східконтракт» надати первинні документи, які підтверджують використання отриманого від контрагентів ТОВ «Сентро-М», ТОВ «ФК» Сінтез» товару у власній господарській діяльності (картки складського обліку, обротні відомості руху товару, оприбуткування на бухгалтерських рахунках, акти списання ТМЦ тощо). (а.с.26 т.2)

Проте позивачем вищезазначені документи не надані, хоча ТОВ «Східконтракт» обізнаний про наявність зазначеної ухвали та про обовязок надати первинні документи (а.с.27-30 т.2)

На підставі наданих позивачем документів неможливо підтвердити реального виконання робіт по завантаженню 9650 тонн сахару-піску за одним договором та 4800 тонн за другим договором, а також виконання робіт по внутрішньо складському переміщенню товару у кількості 5830 тонн за одним договором та 3000 тонн за другим договором.

Надані позивачем акти виконаних робіт не підтверджують їх виконання, оскільки містять лише загальні положення щодо виду роботи, одиниці виміру, кількості, ціни та суми не підтверджують наявності у позивача господарської мети за результатами виконання вказаних робіт.

Оскільки під час судового розгляду позивачем не доведено реальності послуг завантаження-розвантаження, не доведено наявності господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність відображення позивачем в податковому обліку сум податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «ФК» Сінтез» за період березень, травень 2015 року, ТОВ «Сентро-М» за період квітень 2015 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в звязку з чим відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі №805/5223/15-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі №805/5223/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Східконтракт» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 07 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді М.Г. Сухарьок

ОСОБА_4