Справа № 266/3824/16-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 266/3824/16-а
Провадження № 2-а/266/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 23.09.2016 року у відношенні неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення АР № 332988 за ознаками ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України за те, що керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD 4 D, номерний знак № НОМЕР_1, вона 23.09.2016 року, о 14 годині 30 хвилин, біля буд.33 по вул.Латишева в м. Маріуполі здійснила зупинку транспортного засобу на відстані між транспортним засобом та спеціальною лінією розмітки менш 3 м, чим порушила пункт 15.9. «д» ПДР України. Крім того, при перевірці документів в неї було відсутнє водійське посвідчення, що є порушенням п. 2.1 ПДР України. Даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмір 425 гривень. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною без дотримання процесуального порядку розгляду справи, а саме не з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Просила визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_2 з притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати вказану постанову.

Позивач у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила її вимоги задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідача повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 332988, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1 ч.122, ч 1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Згідно вказаної постанова інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі зафіксував порушення п. 15.9 «д» та п. 2.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пункт 15.9. д ПДР України передбачає, що зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Пункт 2.1 ПДР України передбачає що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при винесенні постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, інспектором не були зясовані жодні обставини, які передбачають адміністративну відповідальність, а усі надані нею пояснення, зркрема в частині того, що вона не керувала даним автомобілем, були інспектором проігноровані.

Таким чином, під час складання оскаржуємої постанови, інспектору було відомо про невизнання позивачем факту скоєння ним правопорушення, однак при винесені на місці події постанови він не вжив жодних заходів щодо збору доказів на підтвердження наявності вини в діях позивача, а саме не встановив кола осіб, яки б могли бути свідками цієї події, не врахував пояснення ОСОБА_1 стосовно не визнання вини та обставин події, а саме те, що вона взагалі не керувала транспортним засобом, а тому не зобов"язана мати посвідчення водія, автомобіль було припарковано до моменту фіксування інспектором та зовсім не нею. Тобто вона не керувала транспортним засобом без посвідчення водія та не здійснювала парковку у забороненому місці.

Таким чином, доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень не має, оскаржувана постанова є такою, що не відповідає закону, оскільки у судовому засіданні не встановлено з яких саме міркувань виходив інспектор, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку про винуватість позивача та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в даному випадку не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11,17,18,71,86,94,159-167 КАС України, ст..ст. 14-1,122 ч.2,251,252,254,258,287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, АР № 332988 від 23.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за ст.. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.