Справа № 826/4170/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4170/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Державної аудиторської служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Державної аудиторської служби України (як правонаступника Державної фінансової інспекції України) про визнання протиправними вимоги та дій,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач, Міністерство внутрішніх справ України, звернулись до суду першої інтенції з адміністративним позовом у якому просили:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України, викладену у листі №31-17/53 від 15 січня 2016 року про усунення порушень, виявлених у результаті перевірки державних закупівель Міністерства внутрішніх справ України з період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2015 року, які відображені в акті перевірки №31-21/07 від 07 грудня 2015 року;

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції України стосовно запиту персональних даних посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України, ззначених у листі №31-17/1192 від 08 грудня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції України, викладену у листі №31-17/53 від 15 січня 2016 року про усунення порушень, виявлених у результаті перевірки державних закупівель Міністерства внутрішніх справ України з період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2015 року, які відображені в акті перевірки №31-21/07 від 07 грудня 2015 року;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 28 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року відповідно до вимог абзацу 3 пункту 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 посадовою особою Державної фінансової інспекції України проведено перевірку державних закупівель Міністерства внутрішніх справ України за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2015 року у частині перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель під час проведення процедур закупівель номерних знаків транспортних засобів та цифрової системи радіозв'язку стандарту DMR у 2015 році.

За результатами перевірки 07 грудня 2015 року складено акт №31-21/70, який було підписано з зауваженнями та запереченнями.

Як вбачається зі змісту акта №31-21/70 ревізії позивача було виявлено такі порушення:

1. Протоколом від 22 січня 2015 року №2 комітетом з конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України на засіданні комітету прийнято рішення про застосування процедури відкритих товарів для придбання номерних знаків транспортних засобів. Зазначеним протоколом затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю виробів з недорогоцінних металів, інших (номерні знаки транспортних засобів), код за ДКПП 25.99.2 (далі по тексту - Документація КТ),

Перевіркою відповідності Документації КТ вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України №1197-VII) та Стандартній документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №919, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2010 за №653/17948 (далі по тексту - Стандартна ДКТ) встановлено, що Документація КТ не встановлює інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у пунктах 1, 3 та 6 частини 1 та пункті 3 частини 2 статті 17 Закону України №1197-VII.

2. Перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам Документації КТ та законодавству встановлено.

Пунктом 13 Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам» Документації КТ встановлено, що учасники на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів повинні надати довідку складену учасником про наявність досвіду виконання аналогічних договорів разом з копіями таких договорів (не менше двох) і документальним підтвердженням їх виконання у період з 01.01.2013 по день подання пропозиції за цими торгами (копії актів, видаткових накладних тощо або ж листи (відгуки, довідки) від замовників таких договорів щодо належного виконання з боку учасника зобов'язань за цими договорами.

Під аналогічними договорами розуміють договори, за якими зобов'язання учасника, як сторони договору, полягало в постачанні (продажу, реалізації) товарів, а зобов'язання іншої сторони договору (замовника) полягало в оплаті таких товарів відповідно до вимог цивільного та господарського законодавства.

Тим часом, учасники ТОВ «Корал Технологія», ТОВ «Біал» та ТОВ «Світлофор» не підтвердили відповідність такому кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону України №1197-VII «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», та надали пропозиції конкурсних товарів, які не відповідають вимогам Документації КТ, а саме:

ТОВ «Корал Технологія» не надав у складі пропозиції конкурсних торгів копію договору від 26.03.2012 №31, реквізити якого зазначено в інформаційній довідці від 18.02.2015 №175 та не надав документи, які підтверджують його виконання;

ТОВ «Біал» не надав у складі пропозиції конкурсних торгів документів, які підтверджують належне, повне виконання з ТОВ "Біал" зобов'язань за договорами, зазначеними у довідці від 12 лютого 2015 року №10;

ТОВ «Світлофор» не надав у складі пропозиції конкурсних торгів довідки про наявність досвіду виконання аналогічних договорів та документальне підтвердження виконання договорів, наданих у своїй пропозиції.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 Документації КТ на підтвердження фінансової спроможності учасники повинні надати, зокрема: засвідчені учасником копії балансу та звіту про фінансові результати за формами 1 та 2, встановленими Мінфіном, а для суб'єктів малого підприємництва - фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, за останній звітний (чи проміжний) період.

Тим часом, учасником ТОВ «Світлофор» у своїй пропозиції надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (форма 1 та 2) за 2013 рік.

Таким чином, названий учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, визначеному у статті 16 Закону України №1197-VII "наявність фінансової спроможності" та надав пропозицію конкурсних торгів, яка не відповідає вимогам Документації КТ.

Крім того, учасником ТОВ «Світлофор» у своїй пропозиції надано довідку «відомості про учасника», в якій не зазначено інформацію про форму оподаткування учасника, що не відповідає підпункту "г" пункту 7 Додатку 1 Документації КТ, відповідно до якого «довідка, складена у довільній формі, яка містить відомості про учасника, зокрема: г) інформація про форму оподаткування учасника - спрощена (платник єдиного податку) чи звичайна (платник інших податків і зборів), згідно з Податковим кодексом України, а також відомості щодо реєстрації учасника платником податку на додану вартість чи підстав щодо не реєстрації учасника платником податку на додану вартість».

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів замовника від 16.03.2015 №13/1/1-1 до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Світлофор», ТОВ «Корал Технологія», ТОВ «Біал» та ТОВ «Лемодо».

Таким чином, замовник на порушення абзацу 2 пункту 1 статті 29, пункту 3 статті 29 Закону України №1197-VII не відхилив та допустив до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Світлофор», ТОВ «Корал Технологія», ТОВ «Біал». При цьому, згідно з абзацом 8 частини 1 статті 30 Закону України №1197-VII замовник зобов'язаний відмінити торги в разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

3. Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів замовника від 07 травня 2015 року №29 оформлено рішення про застосування переговорної процедури закупівлі виробів пластмасових інших (номерні знаки транспортних засобів).

Відповідно до пункту 4 обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі замовника умовою застосування процедури є пункт 3 частини 2 статті 39 Закону України №1197-VII, а саме: нагальна потребу у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

У пункті 5 обґрунтування зазначено, що основними причинами та обставинами, якими керувався замовник під час застосування переговорної процедури закупівлі є те, що на підставі уведеного в дію в установленому порядку Указу Президента України від 14.01.2015 №15/2015 «Про часткову мобілізацію» на території держави оголошена та проводиться часткова мобілізація, а також функціонує режим особливого періоду.

Таким чином, на теперішній час підрозділи (органи) внутрішніх справ виконують покладені на них завдання в умовах особливого періоду.

Відповідно до підпункту 80 пункту 4 Положення №401 МВС України централізовано оснащує матеріально-технічними ресурсами, зокрема, й номерними знаками транспортних засобів територіальні підрозділи Державтоінспекції МВС, у тому числі в Донецькій і Луганській областях та інших адміністративно-територіальних одиницях для подальшого забезпечення номерними знаками власників транспортних засобів.

Придбання всього обсягу номерних знаків, необхідного для забезпечення діяльності підрозділів ДАІ у поточному році (483000 комплектів і 47300 одиниць) здійснювалось МВС за відкритими торгами, які відповідно до частини 1 статті 30 Закону України №1197-VII відмінені 23.04.2015 через те, що до оцінки було допущено менше двох пропозицій учасників.

У зв'язку з цим, виникла необхідність здійснити закупівлю за переговорною процедурою такого обсягу номерних знаків (54220 одиниць та комплектів), який покриває потребу підрозділів ДАІ МВС на період проведення МВС України відкритих торгів.

З метою відкритості, прозорості та забезпечення конкуренції запит - запрошення до участі в переговорній процедурі було надіслано чотирьом вітчизняним виробникам номерних знаків (КНВО «Форт» МВС, ТОВ «Світлофор», ДП «Завод «Динамо Силейр», ТОВ «Спецзнак»), а також запрошення розміщено на веб-сайті МВС (розділ «Державні закупівлі») для можливої участі в переговорній процедурі усіх зацікавлених осіб.

Застосування процедури відкритих торгів, згідно з Законом України №1197-VII, потребуватиме від 45 до 60 днів (без врахування можливості настання незалежних від замовника обставин для відміни торгів, або випадків оскарження та як наслідок затягування строків), що позбавить МВС України можливості своєчасного належного забезпечення потреби підрозділів ДАІ МВС України номерними знаками транспортних засобів (виготовлених з пластмаси) у травні - липні цього року.

Обґрунтування застосування процедури закупівлі оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері державних закупівель за №130878/1.

Згідно з пунктом 6 обґрунтування, документи, що підтверджують наявність умови застосування цієї процедури є: закони України «Про здійснення державних закупівель», «Про оборону», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», укази Президента України від 14 січня 2015 року №14/2015 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України» від 20 грудня 2014 року, «Про деякі оборонно-мобілізаційні питання» та від 14 січня 2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію».

Проте документи, які зазначені замовником у пункті 6 обґрунтування, де відповідно до частини 1 статті 39 Закону України №1197-VII мають зазначатися експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують саме наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, не містять підтвердження нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також у зв'язку з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України та його розвідувальний орган, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Національна поліція України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій та інші військові формування та/або частини, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Крім того, частиною 2 статті 39 Закону України №1197-VII передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником саме як виняток.

При цьому, винятковість переговорної процедури закупівлі на відміну від інших процедур закупівлі потребує максимального обґрунтування та об'єктивного документального підтвердження необхідності застосування цієї процедури як єдино можливої в конкретному випадку за умов, визначених частиною 2 статті 39 Закону України №1197-VII.

Таким чином, при застосуванні переговорної процедури закупівлі замовником не дотримано вимог абзацу 4 частини 4 статті 11, частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 39 Закону України №1197-VII.

Про описані вище порушення зазначено у листі від 15 січня 2016 року №31-17/53 «Про усунення виявлених порушень», та зазначено про те, що вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Держфінінспекції до 15 лютого 2016 року.

Вважаючи протиправною вимогу, викладену у листі, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно п. 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення №499) Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Відповідно до пункту 6 Положення №499 Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням №499 установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Відповідно до пп. 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органи державного фінансового контролю право, зокрема, мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Отже вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів дійшла висновку, що обов'язковою до виконання може бути вимога, оформлена у вигляді зобов'язання підконтрольної установи вжити заходи щодо повернення бюджетних коштів, використаних не за призначенням, вчинити дії щодо усунення порушень, які спричинили нецільове використання бюджетних коштів.

Так, у листі від 15 січня 2016 року №31-17/53 «Про усунення виявлених порушень» зазначено про те, що вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Держфінінспекції до 15 лютого 2016 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зміст вимоги повинен узгоджуватися з чинним законодавством, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Натомість, у листі від 15 січня 2016 року №31-17/53 та у акті перевірки не містяться вказівки Міністерству внутрішніх справ України щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог чинного законодавства України, що регулює здійснення державних закупівель, замовник самостійно з дотриманням вимог чинного законодавства приймає рішення щодо відповідності оформлення документів для прийняття рішення щодо відхилення пропозицій учасника.

Так, у Розділі ІІІ, пункт 2 Документації конкурсних торгів виробів з недорогоцінних металів, інших (номерні знаки транспортних засобів) код за ДКПП 25.99.2, зазначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником формується з: документальної частини пропозиції, яка складається з: документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника; пропозиції конкурсних торгів, що складено за формою, наведеною у додатку 2 цієї документації; документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам, перелік яких наведено у додатку 1 цієї документації; документа, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів відповідно до пункту 3 цього розділу документації; завізований (погоджений) проект договору про закупівлю, згідно з додатком 3 цієї документації конкурсних торгів.

Отже у Документації конкурсних торгів (у додатках, що визначали її зміст) із закупівлі виробів з недорогоцінних металів, інших (номерні знаки транспортних засобів) код за ДКПП 25.99.2, яку затверджено 22 січня 2015 року (протокол №2) позивач передбачив необхідність надання учасниками відкритих торгів документів на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, а також іншої інформації, визначеної статтею 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Судом першої інстанції встановлено, що у складі пропозиції учасника ТОВ «Корал Технологія» надано інформаційну довідку від 18 лютого 2015 року №175 про виконання аналогічних договорів, у якій зазначено реквізити договорів на постачання очищувача питної води, а саме: договір від 26 березня 2012 року №31, укладений із ТОВ «Якісні Натуральні Продукти» та договір від 01 грудня 2014 року №ДГП-07, укладений із ТОВ «ЯНП» та вказано, що копії договорів додаються.

Копія договору від 26 березня 2012 року №31, реквізити якого зазначено в інформаційній довідці, та документи, які підтверджують його виконання, в пропозиції учасника ТОВ «Корал Технологія» відсутня.

ТОВ «Корал Технологія» у пропозиції надано копію договору від 16 вересня 2013 року №1609-132/Т, укладеного із ТОВ «Укрбудівниця» на поставку товару (торф фрезерний купований), ламардор 400 FS, целюлозу та копії видаткових накладних на їх поставку.

Отже ТОВ «Корал Технологія» надано два аналогічні договори і документальне підтвердження їх виконання у період з 01 січня 2013 року по день подання пропозиції.

У складі пропозиції учасника ТОВ «Біал» надано довідку від 12 лютого 2015 року №10 про досвід виконання аналогічних договорів, у якій зазначено договори: від 27 вересня 2013 року №ПР/БМЕС-13149/НЮ (фурнітура для виготовлення метало пластикових конструкцій), від 18 вересня 2014 року №ПР/НХ-14854/НЮ (вироби абразивні), від 17 листопада 2014 року №ПР/БМЕУ-3-00189 (профіль арматурний), від 20 листопада 2014 року №ПР/НХ-141113/НЮ (дріт зварювальний та електроди зварювальні); від 20 листопада 2014 року №ПР/НХ-1114/НЮ (дріт зварювальний).

Для підтвердження належного виконання умов договору від 27 вересня 2013 року №ПР/БМЕС-131349/НЮ, загальна вартість якого складає 1723298 грн., учасником надано одну копію видаткової накладної від 27 грудня 2013 року №РН-0031 на суму 121404,60 грн.

Для підтвердження належного виконання умов договору від 18 вересня 2014 року №ПР/НХ-14854/НЮ, загальна вартість якого складає 600886 грн. 80 коп., учасником надано одну копію видаткової накладної на суму 46620 грн..

Для підтвердження належного виконання умов договору від 17 листопада 2014 року №ПР/БМЕУ-3-00189, загальна вартість якого складає 135460,80 грн., учасником надано одну копію видаткової накладної на суму 20736 грн..

Для підтвердження належного виконання умов договорів від 20 листопада 2014 року №ПР/НХ-141113/НЮ та від 20 листопада 2014 року №ПР/НХ-1114/НЮ, учасником не надано видаткових накладних.

У зв'язку з наданням ТОВ «Біал» документів на підтвердження виконання договорів, зазначених у довідці від 12 лютого 2015 року №10 і таких договорів більше ніж 2 та наданням ТОВ «Світлофор» копії договорів з МВС України щодо поставки номерних знаків від 26 серпня 2014 року №215-ю на загальну суму 53234056,50 грн. та від 22 вересня 2014 року №255-ю на загальну суму 7766060,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було допущено порушення норм чинного законодавства України з питань державних закупівель при складанні документації конкурсних торгів та допущенні пропозицій конкурсних торгів зазначених учасників.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Міністерства внутрішніх справ України у частині визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України, викладеної у листі №31-17/53 від 15 січня 2016 року про усунення порушень, виявлених у результаті перевірки державних закупівель Міністерства внутрішніх справ України з період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2015 року, які відображені в акті перевірки №31-21/07 від 07 грудня 2015 року.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року - залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.