Справа № 219/9130/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Павленко О.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №219/9130/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у справі №219/9130/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (далі - УПСЗН), в якому просила: визнати протиправними дії УПСЗН щодо відмови у призначенні соціальної допомоги при народженні дитини; зобов'язати УПСЗН призначити державну допомогу при народженні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити її виплату (а. с. 2-3).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2016 позовна заява ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернута позивачеві у зв'язку з неусуненням у строк, встановлений судом, недоліків позовної заяви (а. с. 24-25).

Позивач не погодилася з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2016 щодо повернення позовної заяви, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду через порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, оскільки вважає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки на виконання ухвали суду нею направлений лист, в якому зазначено, що вона є вимушеною переселенкою, вважає, що подання доказів можливе на наступних стадіях процесу і суд не вправі позбавляти позивача та її малолітню дитину права на судовий захист (а. с.28-30).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч.2 ст.106 КАС України, та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі суду зазначено, що позивач не надав до позовної заяви доказів того, що повідомлення Управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області від 22.02.2016 року про відмову в наданні допомоги при народженні дитини, щомісячної допомоги у розмірі 130 грн. було отримано саме в липні 2016 року. А також не додано інших документів, які підтверджували факт відсутності можливості звернутися протягом 12 місяців до будь-якого органу УПСЗН. Крім того, позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення такого строку з вказівкою поважності причин пропуску строку (а. с. 15-16).

З матеріалів справи встановлено, що копію зазначеної ухвали суду від 15.09.2016 року позивачем отримано 25.10.2016 року (а.с.22).

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від 15.09.2016 року позивачем 28.10.2016 р. суду надано лист, датований 28.10.2016р, в якому зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки факт відсутності можливості звернення протягом 12 місяців до будь-якого органу УПСЗН підтверджується доданою до позову довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, до цього часу позивач мешкала на тимчасово окупованій території, де органи УПСЗН не здійснюють свої повноваження (а. с. 23).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2016 позовна заява ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернута позивачеві у зв'язку з неусуненням у строк, встановлений судом, недоліків позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що позивачем своєчасно надані пояснення на виконання ухвали суду від 15.09.2016, в яких з посиланням на обставини, а саме, що позивач є вимушеною переселенкою і з врахуванням норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може позбавити її права на судовий захист. Водночас зазначила, що подання доказів можливе на наступних стадіях судового процесу ( а.с.23)

Вивченням змісту оскарженої ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року колегією суддів встановлено, що судом не надано оцінку поясненням позивача від 28.10.2016 року, наданим на виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної зави. Згідно частини другої зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Вивченням змісту ухвали суду від 15.09.2016 встановлено, що підставою для залишення позову ОСОБА_2 без руху стало ненадання доказів того, що повідомлення Управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області від 22.02.2016 року про відмову в наданні допомоги при народженні дитини, щомісячної допомоги у розмірі 130 грн. було отримано позивачем саме в липні 2016 року, а також не додано інших документів, які підтверджували факт відсутності можливості звернутися протягом 12 місяців до будь-якого органу УПСЗН. Крім того, позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення такого строку з вказівкою поважності причин пропуску строк.

Колегія суддів з огляду на встановлені обставини справи дійшла висновку, що в листі від 28.10.2016 року на виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду позивач надала достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, зокрема те, що вона є вимушеною переселенкою з малолітньою дитиною. Відсутність інших доказів, які впливають на вирішення справи за суттю вимог не може бути підставою для повернення позову позивачеві, оскільки суд з'ясовує в судовому засіданні підстави їх ненадання суду, а в разі неможливості їх надання позивачем витребовує ( в даному випадку) у суб'єкта владних повноважень.

Крім того, позивач надав суду апеляційної інстанції письмові докази, що нею не пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суд, а саме відповідь Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про те, що рішення про відмову в призначенні допомоги при народженні дитини отримано позивачем 11.04.2016 року ( а.с. 41, 42). А до суду позов поданий 15.09.2016 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, не надав оцінку письмовим поясненням позивача, наданим в зазначений судом термін на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у справі №219/9130/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова