Справа № 309/1490/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1490/16-а
Провадження № 2-а/309/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області неправомірними щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зобовязання відповідача зарахувати в стаж роботи періоду роботи в колгоспі імені Леніна Хустського району із 01.03.1974 року по 05.07.2000 року та призначити пенсію за віком з моменту набуття права на таку.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 26.05.2015 року він звернувся до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо призначення пенсії за віком в порядку ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У березні 2016 року його було повідомлено про те, що за його заявою спеціалістами ОСОБА_4 обєднаного управління пенсійного фонду розглянуто надані документи та проведена перевірка стажу роботи і заробітної плати в колгоспі імені Леніна за період з 1974 по 2000 р.р. За результатами перевірки встановлено, що згідно кодифікаторів по колгоспу ім. Леніна знайдено 5 ідентичних прізвищ, імені, по батькові ОСОБА_1 з посиланням на книги обліку трудового стажу та заробітної плати.

З висновку управління пенсійного фонду вбачається, що у трудовій книжці, заповненій 05.07.2000р., відсутні посилання на будь-який табельний номер, а в первинних документах колгоспу ім. Леніна є 4 особи з прізвищем, імям та по батькові ОСОБА_1 за один і той самий період, неможливо встановити, який період відповідає саме його трудовій діяльності.

Згідно ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в колгоспі враховується при наявності встановленого та відпрацьованого мінімуму участі в колективному господарстві, в інших випадках - враховується час за фактичною тривалістю. В звязку з відсутністю документів, які підтверджують встановлений та відпрацьований мінімум трудової участі в колективному господарстві, зарахувати до стажу роботи період роботи в колгоспі ім. Леніна неможливо.

Позивач зазначив про те, що у його трудовій книжці чітко зазначено та завірено печаткою запис про роботу в колгоспі імені Леніна з 01.03.1974 по 05.07.2000 роки. Дані записи управлінням ПФУ не оспорюються та визнаються.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково. Суду пояснила, що після перевірки стажу роботи в колгоспі ім. Леніна встановлено, що у трудовій книжці позивача відсутні необхідні відомості за якими можливо обчислити стаж роботи .В трудовій книжці ОСОБА_1 не зазначено ні встановлений мінімум трудової участі в колгоспі, ні відпрацьований час. Вважала, що немає підстав зараховувати до загального стажу позивача безперервно період роботи в колгоспі за даними трудової книжки з 01.03.1974 р. по 05.07.2000 р. В процесі розгляду справи , після представленого позивачем рішення Хустського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1Д .про встановлення факту належності запису про вироблені трудодні /справа№309/3586/16-ц/ представник відповідача ОСОБА_5 визнала позов в частині зарахування в стаж роботи відповідача період роботи в колгоспі імені Леніна Хустського району із 01.03.1974 року по 05.07.2000 року та призначення пенсії за віком з моменту вступу рішення в законну силу. В іншій частині не визнала позов з тих підстав , що підтверджуючі документи про стаж роботи позивачем надано в процесі розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист ,що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні судом встановлено, що у березні 2016 року ОСОБА_4 обєднаним управлінням пенсійного фонду позивача було повідомлено про те, що за його заявою спеціалістами управління пенсійного фонду розглянуто надані документи та проведена перевірка стажу роботи і заробітної плати в колгоспі ім. Леніна за період з 1974 по 2000 р.р. За результатами перевірки встановлено, що згідно кодифікаторів по колгоспу імені Леніна знайдено 5 ідентичних прізвищ, імені, по батькові ОСОБА_1 з посиланням на книги обліку трудового стажу та заробітної плати.

З висновку ОСОБА_4 обєднаного управління пенсійного фонду вбачається, що у трудовій книжці виданій ОСОБА_1, заповненій 05.07.2000р., відсутні посилання на будь-який табельний номер, а в первинних документах колгоспу ім. Леніна є 4 особи з прізвищем, імям та по батькові ОСОБА_1 за один і той самий період. Неможливо встановити, який період відповідає саме його трудовій діяльності.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в колгоспі враховується при наявності встановленого та відпрацьованого мінімуму участі в колективному господарстві, в інших випадках - враховується час за фактичною тривалістю.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Хустського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1Д .про встановлення факту належності запису про вироблені трудодні (справа № 309/3586/16-ц, провадження № 2-о/309/68/16), встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого запису у книзі вироблених трудоднів колгоспниками колгоспу імені Леніна (далі АТО «Бороняво», СВК «Бороняво») про вироблені трудодні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з основним особовим рахунком № 1632, тракториста-слюсаря, що працює з 1974 року.

Позивачем доведено що 26.05.2015 року він звернувся до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо призначення пенсії за віком в порядку ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд критично оцінює заперечення представника ОСОБА_4 обєднаного управління пенсійного фонду ОСОБА_5 щодо тієї обставини, що позивачем подано заяву неналежної форми про призначення йому пенсії за віком ,яку відповідач оцінює як звернення інформативного характеру.

Позивач людина похилого віку, звернувся із заявою про призначення пенсії і не його вина що працівниками ОСОБА_4 обєднаного управління пенсійного фонду йому неналежно розяснили і не надали відповідний зразок заяви про призначення пенсії.

Враховуючи те, що рішенням Хустського районного суду від 15.11.2016 року встановлено факт належності заявнику запису у книзі вироблених трудоднів ОСОБА_1Д ,що працює з1974 року по основному особовому рахунку №1632,що є підставою для зарахування позивачу стажу роботи за період з 01.03.1974 року по 05.07 2000 року і задоволення вимоги щодо зобовязання відповідача призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з моменту набуття права на таку-з 24.07.2015 року,оскільки він завчасно до виникнення права на пенсію звернувся за призначенням пенсії і на той час мав необхідний стаж для її призначення.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про визнання дій відповідача неправомірними щодо призначення ОСОБА_1Д .пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зобовязання відповідача зарахувати в стаж роботи періоду роботи в колгоспі імені Леніна Хустського району із 01.03.1974 року по 05.07.2000 року з причини підтвердження необхідного стажу роботи для призначення пенсії рішенням Хустського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1Д .про встановлення факту належності запису про вироблені трудодні, яке набрало законної чинності 25.11.2016 року (справа № 309/3586/16-ц, провадження № 2-о/309/68/16).

Керуючись ст.ст. 10, 60 КАС України, ст .62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобовязати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 24.07.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6