Справа № 804/4802/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. Справа № 804/4802/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства «Біо-Актив» про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.07.2016 року на новий розгляд надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства «Біо-Актив» про надання дозволу на погашення податкового боргу Приватного підприємства «Біо-Актив» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг на загальну суму 775978 грн. 47 коп., а саме: з податку на прибуток підприємств у розмірі 595 грн. 03 коп.; з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 55568 грн. 46 коп.; з податку на додану вартість у розмірі 168332 грн. 19 коп.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування у розмірі 551314 грн. 35 коп.; надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 168 грн. 44 коп. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом, у якому він просить, на підставі п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст..55 КАС України, згідно якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив, здійснено заміну первісного позивача ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на правонаступника - ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Позивачем подана заява про здійснення розгляду справи без участі представника.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, в яких посилається на порушення податковим органом законодавства щодо механізму застосування податкової застави та порядку продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Вказує, що 28.04.2014 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове стягнення коштів на користь бюджету у розмірі 551314,35 грн., і таким чином позивач намагається збільшити суму податкового боргу підприємства та безпідставно погасити зазначену суму за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі. Зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Також вказує, що згідно податкової вимоги від 03.09.2012 р. №765/460 сума податкового боргу становить 76875,25 грн., проте балансова вартість всього описаного майна складає 532345 грн.. Актом опису майна від 19.10.2012 р. податкового керуючого незаконно здійснено опис всього майна, що перебуває у власності ПП «Біо-Актив».

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне підприємство «Біо-Актив» зареєстроване виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 08.06.1999 року, та перебуває на обліку в ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, як платник податків та обовязкових платежів до бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку податкового боргу станом на 10.12.2013 року відповідач має податкову заборгованість у розмірі 775 978 грн.47 коп., в тому числі:

- податку на прибуток підприємств у розмірі 595 грн. 03 коп.;

- орендної плати з юридичних осіб у розмірі 55568грн. 46 коп.;

- податку на додану вартість у розмірі - 168 332 грн. 19 коп.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування у розмірі 551 314 грн. 35 коп.;

- надходженнях від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 168 грн.44 коп.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом відповідачу направлено рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу від 03.09.2012 року №756/460 на суму 76 879 грн. 25 коп., яку вручено 26.10.2012 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення долученим до матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що податковий борг відповідача не переривався, то нові податкові вимоги позивачем відповідачу не направлялись.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З метою погашення наявного у відповідача податкового боргу контролюючим органом були подані до адміністративного суду позовні заяви про стягнення коштів з рахунків платника податків в обслуговуючих банках.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року у справі № 811/126/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 ОДПІ задоволено, стягнуто кошти з Приватного підприємства «Біо-Актив» () в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу зі штрафних фінансових санкцій у розмірі 551 314 гривень 35 коп. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року по справі № 804/8535/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 ОДПІ задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків Приватного підприємства «Біо-Актив» заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 69858 грн. 26 коп.

Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року по справі № 804/12229/13-а позовні вимоги ОСОБА_2 ОДПІ задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Біо-Актив» заборгованість в сумі 168 332,19 грн. по податку на додану вартість.

На виконання вказаних постанов податковим органом до банків направлені інкасові доручення: №290 від 14.08.2013 року до ПАТ «ФКБ Банк», МФО 380009 про списання коштів з розрахункового рахунку №2009,

№287 від 14.08.2013 року до АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 про списання коштів з розрахункового рахунку №1025, №54 від 07.08.2013 року до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Полтава, МФО про списання коштів з розрахункового рахунку №390,

№224 від 13.08.2013 року до АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 про списання коштів з розрахункового рахунку №1025,

№160 від 12.08.2013 року до АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 про списання коштів з розрахункового рахунку №1025,

№55 від 07.08.2013 року до ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838 про списання коштів з розрахункового рахунку №0281,

№351 від 15.08.2013року до Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Полтава, МФО 331401 про списання коштів з розрахункового рахунку №3901,

№608 від 03.04.2013 року до АТ «Ерсте Банк» у м. Києві, МФО 380009 про списання коштів з розрахункового рахунку №2009,

№610 від 03.04.2013року до АТ «Прокредит Банк», МФО 320984 про списання коштів з розрахункового рахунку №1025,

№291 від 14.08.2013 року до ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838 про списання коштів з розрахункового рахунку №0281,

№352 від 15.08.2013року до ПАТ «ФКБ Банк»», МФО 380009 про списання коштів з розрахункового рахунку №2009.

Інкасові доручення було повернуто без виконання на підставі п.12.11 р.12 Інструкції №22 у зв'язку з відсутністю коштів.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 91.3 ст. 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.

Пункт 2.1 «Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 11.10.2011р. № 1273 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за № 1339/20077) проголошує, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

З огляду на зазначені норми, позивачем прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 10.09.2012 року №26569/10/19 та 10.09.2012 року податковим керуючим складено акт опису майна від 19.10.2012 року №45, відповідно до якого у податкову заставу описано майно, а саме: стаціонарну автозаправну станцію по вул.. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району. Полтавської області; будівлі та споруди автозаправної станції №і за адресою проспект 50 річчя Жовтня, буд. 1, м. Кременчука, Полтавської області; будівлі котельні, складу солі та трансформаторної підстанції за адресою вул. Ярмаркова, буд. 13, м. Кременчук, Полтавської області; автомобіль ГАЗ 24 (1982) ДНЗ ВІ7594АС.

Заперечення відповідача про те, що позивачем порушено порядок акту опису майна в податкову заставу (Акту опису майна № 45 від 19.10.2012 р.) не спростовують факту існування податкового боргу в сумі 775978,47 грн. Позивачем не було надано доказів оскарження дій відповідача щодо складання Акту опису майна № 45 від 19.10.2012 р., також станом на час розгляду даної справи акт опису майна № 45 від 19.10.2012 р. відповідачем не оскаржено.

Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна АТ Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження активів платника податків ПП «Біо-Актив» згідно з актом опису від 19.10.2012 р. №45/19-036.

На час розгляду справи податковий борг відповідача складає 775 978 грн.47 коп. та у добровільному порядку не сплачений. Заходи щодо стягнення коштів з рахунків відповідача згідно судових рішень в адміністративних справах № 811/126/13-а, № 804/8535/13-а, № 804/12229/13-а не призвели до погашення суми податкового боргу.

Статтею 95 ПК України регламентовано порядок продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, суд зазначає про підтвердження матеріалами справи недостатності коштів, які можуть бути стягнуті для погашення існуючого податкового боргу.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

На підставі викладеного, суд вважає позовну вимогу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Приватного підприємства «Біо-Актив», що перебуває у податковій заставі обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства «Біо-Актив» про надання дозволу на погашення податкового боргу - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Приватного підприємства «Біо-Актив» у розмірі 775 978 грн.47 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Гончарова