Справа № 6288/11/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. 17 год.10 хв.Справа № 2-а-6288/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до ОСОБА_4 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП, позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (далі- САТ ДПА, відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 24.05.2011р. № -32.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Факт реалізації у магазині позивача сигарет неповнолітній особі не підтверджено розрахунковими або будь-якими іншими документами. Позивач ніколи не укладала трудовий договір із ОСОБА_5, яка зазначена продавцем у протоколі про адмінправопорушення та здійснила реалізацію тютюнового виробу неповнолітньому. Також представник позивача наголосив, що до протоколу про адмінправопорушення та постанови про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності внесено інформацію, що остання працює продавцем у ФОП Петрової, а не ОСОБА_3. Таким чином відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Департаменту САТ ДПА проти позову заперечила, суду пояснила, що жодних порушень щодо організації та проведення перевірки працівниками Суворовського РВ УМВС України у Херсонській області не допущено. Під час проведення перевірки встановлено порушення: реалізація тютюнового виробу особі, яка не досягли 18 років. На підставі матеріалів перевірки ОСОБА_4 управлінням Департаменту САТ ДПА, як органом який виконує функції щодо здійснення контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийнято рішення про застосування штрафних санкцій. Дане рішення є законним та прийняте в межах повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

11.05.2011 до відповідача надійшло подання прокурора Суворовського району м. Херсона за №96/1028вих-11, до подання додані адміністративні матеріали перевірки магазину ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова,8.

У поданні прокурора Суворовського району м. Херсона вказано, що у звязку із порушенням ФОП ОСОБА_3 вимог статті 15-3 Закону України № 481/95-ВР (стр. 4 подання), з метою усунення причин порушень та умов, що їм сприяли, прокурор вимагає «застосувати фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення вимог статті 15-3 Закону України № 481/95-ВР у розмірі 6800 гривень до ... ПП Пітерової».

Підставою для подання стали наступні події.

Співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 17.11.2010р. була проведена перевірка магазину ФОП ОСОБА_3 в присутності продавця ОСОБА_5, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час проведення перевірки встановлено продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Так, перевіряючим було встановлено продаж пачки сигарет особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВР встановлені обмеження щодо продажу пива, слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років.

Статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВР вказано, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напоїв, вино столове або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі в магазині ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова,8, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеного співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області № 480281 від 17.11.10 відносно продавця магазину по вул. Пугачова,8, м.Херсон, гр. ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями продавця гр. ОСОБА_5 В яких продавець ОСОБА_5 зазначила наступне: «Я 17.11.10 находилась на работе в магазине «Продукты» на ул.Пугачева,8, около 15.20 в магазин зашел мальчик, попросил продать ему сигареты «РаІІ МаІ», я не удостоверившись в его возрасте продала пачку сигарет. О том, что продажа несовершеннолетним сигарет запрещена я знала»;

- письмовими поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_6, який підтвердив факт продажу йому пачки сигарет в магазині по вул. Пугачова,8 м. Херсон;

- паспортом серії МР 308988 неповнолітньої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ліцензією на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині по вул. Пугачова, 8, м. Херсон за реєстраційним № 0-21-21-11-44084, яка була видана ФОП ОСОБА_3, терміном дії до 09.02.2011 року.

Дане порушення підтверджується також постановою № 59 Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 06.12.2010 року. Якою було визнано винною продавця магазину «Продукти» за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова,8, ОСОБА_5 в адміністративному правопорушенні за ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 150 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків співробітники Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, особи, які склали адмінпротокол на ОСОБА_5, суду пояснили наступне. 17.11.2010р., вони у м. Херсоні по вул. Пугачова, 8 зустріли юнака, який підпалював сигарету. Встановили, що він неповнолітній та придбав пачку сигарет у магазині «Продукти» по вул. Пугачова, 8. Продавець підтвердила факт продажу сигарет неповнолітньому. Був складений адмінпротокол. Факт трудових відносин продавця із ФОП не встановлювали, документи ФОП не перевіряли.

Копії вищенаведених документів були належним чином завіренні та направленні листом прокуратури Херсонської області та Поданням прокуратури Суворовського району м. Херсона на адресу регіонального управління для вирішення питання про застосування фінансових санкцій.

Розглянувши матеріали перевірки начальником регіонального управління прийнято рішення № -32 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у розмірі 6800 гривень за порушення вимог ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР - продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом України №481/95-ВР.

Суд не погоджується із позицією позивача про те, що вона не укладала трудовий договір із ОСОБА_5, яка зазначена продавцем у протоколі про адмінправопорушення та здійснила реалізацію тютюнового виробу неповнолітньому, а тому не може відповідати за її дії.

Перевірка магазину ФОП ОСОБА_3 була проведена співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 17.11.2010р. в присутності особи, яка здійснювала реалізацію товару - гр. ОСОБА_5 За реалізацію тютюнових виробів неповнолітнім особам відносно гр. ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Продавець ОСОБА_5 надала пояснення по факту порушення, в яких зазначила, що вона перебувала на робочому місці в магазині «Продукти» за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова,8. Відсутність ФОП ОСОБА_3 при проведенні перевірки не позбавляє право перевіряючих проводити перевірку дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі алкогольними напоями тютюновими виробами оскільки об'єкт торгівлі у відсутність підприємця ФОП ОСОБА_3 працює, торгівля підакцизними товарами здійснюється, отже, особа, що здійснює реалізацію товару, повинна дотримуватись вимог діючого в цій сфері законодавства. Суб'єкт господарювання повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця.

Щодо помилки у адмінпротоколі та постанові про притягнення до адмінвідповідальності (замість ПП «Пітерова» зазначено «Петрова»), що, на думку позивача, є підставою для визнання рішення недійсним, необхідно зазначити наступне.

Адмінпротокол та постанова про притягнення до адмінвідповідальності складені щодо ОСОБА_5, яка особисто зазначила, що вона є продавцем у магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 8. Відповідно до договору на оренду приміщення № 1 від 14.01.2010р. ФОП ОСОБА_3 орендує у ОСОБА_9 приміщення у м. Херсоні, вул. Пугачова, 8. Зазначена адреса вказана ФОП ОСОБА_3 як адреса місця здійснення її господарської діяльності у заявках на видачу ліцензій та ліцензіях на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, довідці про реєстрацію РРО. Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи.

Таким чином судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює свою господарську діяльність у магазині «Продукти», що знаходиться у м. Херсоні, вул. Пугачова, 8. У вказаному магазині ОСОБА_5, особою, яка здійснювала розрахункові операції по реалізації товару, була допущена до каси, продано пачку сигарет неповнолітній особі, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача про те, що штрафні санкції застосовані із порушенням строків, передбачених ст. 250 ГК України.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 09.02.10 за реєстраційним № 0-21-21-11-44084, дійсна з 09.02.10 до 09.02.11, була видана регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області.

Також Указом Президента України від 11 липня 2001 року N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

Отже до спірних правовідносин не застосовується ст. 250 ГК України, оскільки штрафні санкції до позивача застосовані податковим органом.

За таких обставин, суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_3, штрафної санкції у розмірі 6800,00 грн. за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 24.05.2011р. № -32.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 березня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.4