Справа № 826/16819/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 грудня 2016 року м. Київ №826/16819/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року ВП № 52577982.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2016 №П22-16-Ю/1016-6.2 до набрання постановою суду законної сили у цій справі;

- заборони Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти заходи примусового виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2016 № П22-16-Ю/1016-6.2 за виконавчим провадженням ВП № 52577982 до набрання постановою суду законної сили у цій справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 клопотання призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Укргазвидобування» до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом про визнання протиправною та скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП №52577982, оскільки відкривши виконавче провадження за постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2016 №П22-16-Ю/1016-6.2, яка не набрала законної сили, Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зобов'язаний здійснювати заходи з примусового виконання зазначеного виконавчого документа та стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» кошти в сумі 52 200,00 грн., а також додатково стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» виконавчий збір в розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом та витрати виконавчого провадження.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача, як на підставу для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Суд наголошує, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2016 №П22-16-Ю/1016-6.2 є фактичним вирішенням даної справи без її розгляду у судовому засіданні.

Крім того, жодних доказів того, що відповідач здійснює стягнення коштів у примусовому порядку, позивач суду не надав.

Враховуючи зазначене та дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський