Справа № 368/1310/14-а
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/1310/14-а
Провадження 2 а/368/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

З участю учасників адміністративного процесу:

Представника відповідача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Представника третьої особи: ОСОБА_3

Представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської заяву судді Закаблуку О.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, - комунальне підприємство ОСОБА_6 міської ради «ОСОБА_6 міський ринок» про визнання протиправними та скасування рішення XLIX сесії VI скликання № 419 - XLIX - VI від 24.04.2014 року «Про розгляд клопотання директора КП «ОСОБА_6 міський ринок» та рішення L сесії VI скликання ОСОБА_6 міської ради від 16.05.2014 № 420 1 L VI «Про розгляд клопотання директора КП «ОСОБА_6 міський ринок» та Державного акту на право постійного землекористування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, - комунальне підприємство ОСОБА_6 міської ради «ОСОБА_6 міський ринок» про визнання протиправними та скасування рішення XLIX сесії VI скликання № 419 - XLIX - VI від 24.04.2014 року «Про розгляд клопотання директора КП «ОСОБА_6 міський ринок» та рішення L сесії VI скликання ОСОБА_6 міської ради від 16.05.2014 № 420 1 L VI «Про розгляд клопотання директора КП «ОСОБА_6 міський ринок» та Державного акту на право постійного землекористування.

04.07.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи, - комунального підприємства ОСОБА_6 міської ради «ОСОБА_6 міський ринок», - ОСОБА_4 заявив відвід до судді Закаблука О.В.

Заяву про відвід обґрунтовував наступним.

В провадженні судді Кагарлицького районного суду київської області ОСОБА_7 знаходиться адміністративна справа № 368/1310/14-а за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 підприємство ОСОБА_6 міської ради «ОСОБА_6 міський ринок», про визнання протиправним і скасування рішення ХLIХ сесії VI скликання № 419-ХLIХ- VІ від 24.04.2014 «Про розгляд клопотання директора КП «ОСОБА_6 міський ринок» та рішення L сесії VI скликання від 16.05.2014 р. № 420-1- L -VI «Про розгляд клопотання директора КП «ОСОБА_6 міський ринок» та Державного акту на право постійного землекористування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у справі, якщо існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У зв'язку з тим, що від самого початку розгляду справи суддею допущено численні процесуальні порушення (які в подальшому будуть впливати на всебічний та неупереджений розгляд справи) у КП «ОСОБА_6 комунальний ринок» виникає сумнів у незалежності та неупередженості судді і користуючись своїми правами, передбаченими ст. 49 КАС України, підприємство звертається із заявою про відвід судді.

В обгрунтування даної заяви КП «ОСОБА_6 міський ринок» наводить наступні підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Закаблука О.В.

18.07.2014 р. представнику КП «ОСОБА_6 міський ринок» згідно відомостей інтернет-ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» адресою: http:// reyestr.cour.gov.ua/Reviev /39658295 стало відомо, що 02.07.2014 р. суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено судове засідання на 16.07.2014 р. на 15 год. 00 хв.

У зв'язку з тим, що станом на 18.07.2014 р. жодних документів (повістки, копії адміністративного позову з додатками) за даною справою адміністрація КП «ОСОБА_6 міський ринок» не отримувала, 18.07.2014 р. директор ринку разом із представником звернулися до судді з метою з'ясувати причину неповідомлення про дату і час судового засідання, яке відбулося 16.07.2014 р.

Суддя відповів, що судове засідання, призначене на 16.07.2014 р. не відбулося з причин того, що відповідач і третя особа були належним чином повідомленні про час і дату розгляду справи, але не з'явилися на судове засідання.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи стало зрозуміло, що відповідач і третя особа не були повідомлені належним чином про судове засідання, яке мало відбутися 16.07.2014 р. і жодних доказів такого повідомлення у матеріалах справи немає.

Більше того, у матеріалах справи присутнє клопотання представника позивача ОСОБА_9 від 02.07.2014 р. за вх. № 5246/14/а про залишення позову без розгляду у зв'язку з передчасністю його подання. Однак, жодних процесуальних рішень щодо даного клопотання суддя Закаблук О.В. не приймав, чим порушив приписи пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, наведені мотиви відводу судді Закаблука О.В. на думку третьої особи є підставами для відводу, передбаченими ст. 27 КАС України, оскільки такі дії судді порушують і можуть в подальшому порушувати права та охоронювані законом інтереси КП «ОСОБА_6 міський ринок», які визначені статтею 6 КАС України (право на судовий захист), та порушують основні принципи адміністративного судочинства України, які передбачених статтею 7 КАС України (рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заяву про відвід судді Закаблуку О.В. підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_1 вирішення питання про відвід судді поклав на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_2 вирішення питання про відвід судді поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблуку О.В. вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу судді Закаблуку О.В., обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все суд зазначає, що підстави для відводу судді, у тому числі самовідводу, можна умовно поділити на безумовні які чітко визначені законом, й оцінні які вимагають оцінки.

Безумовними є такі підстави, які зазначені в п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 27 КАС України

Наявності цих юридичних фактів (фактів-станів), які вказано вище, достатньо для того, щоб суддя був відведений.

Оцінними є такі підстави:

1) суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

2) є інші, крім уже зазначених, обставини, що викликають сумнів у неупередже ності судді (наприклад, суддя висловив думку стосовно змісту майбутнього рішення у справі ще до його ухвалення тощо).

Перша оцінна підстава дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наяв ності у них доказів заінтересованості судді у вирішенні справи заявляти відвід судді. Ця підстава застосовується лише у випадку доведення того, що суддя прямо чи опо середковано заінтересований в результаті розгляду справи. Якщо суддя вважає, що він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, то він повинен заявити самовідвід (наприклад, якщо справа стосується інтересів друзів чи знайомих, колишньої дружини/чоловіка судді тощо).

Для відведення судді за другою підставою необхідно обґрунтувати наявність об ставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Для відве дення достатньо об'єктивно обгрунтованого припущення про упередженість судді.

Таким чином, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, обов'язково мають бути підстави для цього сумніву. Тому є неправильно задовольняти відвід судді у разі заявлення лише сумніву в його неупередженості без наведення переконливих підстав для такого сумніву.

Як видно з заяви про відвід судді, в ній відсутнє достатньо об'єктивне обгрунтоване припущення про упередженість судді.

Так, третій особі не чиниться перепон до розгляду справи, до ознайомлення з матеріалами справи, відсутнє чітке обґрунтування, в чому полягає порушення прав третьої особи. Крім того, посилання представника третьої особи на клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду від 02.07.2014 року є юридично не коректним, так як в клопотанні представник позивача просить залишити без розгляду позов, який було подано до Кагарлицького районного суду 25.06.2014 року, дана ж адміністративна справа, яка є предметом розгляду подана лише 02.07.2014 року, відповідно, ніяким чином не стосується адміністративного позову, який подано 25.06.2014 року.

Вищевказані обставини є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід ( самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Закаблуку О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, - комунальне підприємство ОСОБА_6 міської ради «ОСОБА_6 міський ринок» про визнання протиправними та скасування рішення XLIX сесії VI скликання № 419 - XLIX - VI від 24.04.2014 року «Про розгляд клопотання директора КП «ОСОБА_6 міський ринок» та рішення L сесії VI скликання ОСОБА_6 міської ради від 16.05.2014 № 420 1 L VI «Про розгляд клопотання директора КП «ОСОБА_6 міський ринок» та Державного акту на право постійного землекористування, - відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7