Справа № 813/7679/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про встановлення способу

виконання судового рішення без руху

09 грудня 2016 року №813/7679/14

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №813/7679/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року у справі №813/7679/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді було повністю задоволено вимоги ОСОБА_1, а саме: -визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_1А.»; -поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 28 жовтня 2014 року; -постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області звернуто до негайного виконання; -зобовязано Міністерство юстиції України, у відповідності до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, подати до Львівського окружного адміністративного суду у строк до 18 квітня 2016 року звіт про виконання судового рішення в частині негайного виконання, а саме: поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

За наслідками апеляційного оскарження судових рішень в адміністративній справі №813/7679/14, остання надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 08.12.2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

При цьому, 19 серпня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №813/7679/14.

В силу положень ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Враховуючи, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не визначено вимог щодо форми та змісту заяви про встановлення способу виконання судового рішення, суддя, у відповідності до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовує положення статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює вимоги до позовної заяви.

Як вбачається, дана заява подана до суду без додержання вимог, встановлених ст.ст.106, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, заявником до заяви про встановлення способу виконання судового рішення не додано належного документа про сплату судового збору за подання такої до суду у розмірах, що передбачені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI із відповідними змінами та доповненнями, чинними на день звернення із заявою до суду).

У свою чергу, відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.

Тож, за подання до суду заяви про зміну способу виконання судового рішення заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 413,40 грн.

Водночас, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні. Окрім того, слід зазначити, що положення ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», на які посилається заявник у своїй заяві, у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону №484-VІІІ від 22.05.2015 року були прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, прийнятими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Більш того, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ст.263 КАС України державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції саме із поданням про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, однак в означеному випадку всупереч вищевказаних вимог КАС України державний виконавець звернувся до суду із заявою.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, за наведених обставин вважаю, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №813/7679/14 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

При усуненні недоліків заяви, заявнику необхідно врахувати вимоги глави 4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України №1149 від 12.12.2007 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за №1383/14650.

Керуючись ст.ст.106, 108, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №813/7679/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді.

Заявнику усунути у строк включно до 21 грудня 2016 року недоліки заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків у строк до 21 грудня 2016 року включно, заява про встановлення способу виконання судового рішення, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення заяви про встановлення способу виконання судового рішення без руху надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.