Справа № 813/5854/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. м. Львів № 876/666/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк» «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк» «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання до вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк» «Київська Русь» Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання до вчинити дії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою апелянт Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк» «Київська Русь» Волков О. Ю. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

21.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі № 813/5854/15 до набрання законної сили судового рішення у справі № 826/9693/13-а за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Підставою для зупинення провадження у даній справі є конституційне подання Верховним Судом України до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі. За наявності визначених цією статтею підстав провадження в справі може бути зупинено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В силу частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як встановлено судом, до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначений Закон є чинним та діє на теперішній час.

Згідно із частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк» «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк» «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною ОСОБА_2 сумою в розмірі 74315,89 грн.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.156, ст. 160, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк» «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про зупинення провадження у справі за № 813/5854/15 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: С.М. Кузьмич

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 09.12.2016 року.