Справа № 1170/2н-991/11
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/37936/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, постановлених за наслідком розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, -,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_4 пред'явив у суді зазначений позов, в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області № 292 від 16 лютого 2011 року про його звільнення за порушення службової дисципліни; визнати протиправним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області № 70 о/с від 16 лютого 2011 року «По особовому складу», в частині його звільнення з органів внутрішніх справ; поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору карного розшуку Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області; стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем порушено службову дисципліну, що виразилось в ігноруванні ним вимог Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 січня 2005 року № 60, а саме: зміні маршруту конвоювання, та наданні арештованому можливості зустрітися з дружиною затриманого та нотаріусом у нотаріальній конторі по вулиці Тімірязєва, 58 для здійснення укладення доручення на право продажу автомобіля.

2 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року скасовано вирок Бобринецького районного суду міста Кіровограда від 31 січня 2014 року, а провадження № 00000002 відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Також, вказаною ухвалою встановлено факти відсутності ознак зловживання службовим становищем чи дискредитації конституційних засад діяльності державного органу, а також факти фальсифікації відомостей про доведення маршруту конвоювання та ознайомлення з вимогами Інструкції № 60-дск, тобто факт відсутності в його діях складу злочину.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив суд скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задовольнити.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постановлених судами ухвал та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на момент вирішення справи та не були і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року, суди виходили з того, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги цієї заяви, не є нововиявленими.

Як встановлено судами, звертаючись до суду з вказаною заявою позивач зазначив, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року, якою йому відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, мотивована тим, що він порушив пункти 1.16, 1.27, 2.12, 2.6 Інструкції № 60-дск, тоді як ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року встановлено факти відсутності ознак зловживання службовим становищем чи дискредитації конституційних засад діяльності державного органу, а також факти фальсифікації відомостей про доведення маршруту конвоювання та ознайомлення з вимогами Інструкції № 60-дск.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що підстави для застосування дисциплінарної та кримінальної відповідальності пов'язані між собою, проте не є тотожними.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року, оскільки зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні положення статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки вони прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 відхилити, а ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський