Справа № 805/3763/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. Справа № 805/3763/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, третя особа: Макіївська місцева прокуратура N 2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, третя особа: Макіївська місцева прокуратура N 2 про зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача 2 щодо видачі закордонного паспорту на що останнім було розяснено, що за інформацією з бази даних ГУ МВС України в Донецькій області 03.07.2007 року відносно позивача була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому позивач є тимчасово обмеженим у виїзді закордон.

Позивач зазначає, що жодної кримінальної справи відносно нього не порушувалося, вважає наявність відповідної інформації у базі даних помилкою та на підставі викладеного просить виключити з бази даних ГУ Національної поліції України в Донецькій області запис щодо порушення відносно неї кримінальної справи № 27-2007-20936 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у звязку зі спливом строку давності; зобовязати ГУ Міграційної служби в Донецькій області надати позивачу закордонний паспорт.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Представник відповідача 1 через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно змісту яких просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 2 через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та письмові заперечення, відповідно змісту яких просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Листом СУ ГУ МВС України в Донецькій області від 10.07.2015 року № 4/И-514 розяснено, що згідно обліку АІПС "статистика 2012" ГУМВС області прокуратурою Червоногвардійського району м.Макіївка 03.07.2007 року порушено кримінальну справу № 27-2007-20936 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій обвинувачення предявлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 03.07.2007 року кримінальна справа № 27-2007-20936 направлена до суду в порядку ст. 232 КПК україни (1960 р.). Відомості про результати розгляду вищезазначеної кримінальної справи у суді в обліку АІПС "статистика 2012" ГУМВС відсутні.

З листа від 21.12.2015 року № 4/И-78 вбачається аналогічна інформація.

Відповідно листа Апеляційного суду Донецької області № 3.12-05/5374/15, в провадження даного суду справа не надходила, а тому прийняти будь-яке процесуальне рішення не виявляється можливим.

ОСОБА_3 міськрайонного суду № 27833 від 02.09.2016 року повідомлено позивача, що надати документ, підтверджуючий погашення судимості за правопорушення, порушене 03.07.2007 року за ст. 366 ч. 1 КК України неможливо, у звязку з тим, що справи з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у встановленому загальному порядку до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалися.

Згідно супровідного листа № 7915/10/23-113-1 від 06.03.08 року, Макіївською ОДПІ на адресу позивача було направлено рішення № 000013234/0 від 19.02.2007 року про застосування штрафних санкцій.

Відповідно корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.02.2007 року позивачу нараховані штрафні санкції в розмірі 1710, 00 грн.

З приводу спірних правовідносин у тому числі щодо виключення з бази даних ГУ Національної поліції України в Донецькій області запису про порушення відносно позивача кримінальної справи № 27-2007-20936 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у звязку зі спливом строку давності, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України (станом на час звернення до суду) виключно законами України визначаються судоустрій, судочинство, статус суддів; засади судової експертизи; організація і діяльність прокуратури, нотаріату, органів досудового розслідування, органів і установ виконання покарань; порядок виконання судових рішень; засади організації та діяльності адвокатури.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції наведені у частині 1 статті 17 КАС України. При цьому, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні № 6-рп від 23 травня 2001 року, кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішенню кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії та бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність має свої особливості і не належить до управлінської діяльності.

Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, термін суб*єкт владних повноважень вживається в Кодексі адміністративного судочинства України в такому значенні: суб*єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує із змісту позовних вимог, позивач просить виключити з бази даних ГУ Національної поліції України в Донецькій області запис щодо порушення відносно позивача кримінальної справи № 27-2007-20936 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у звязку зі спливом строку давності. Разом з цим суд зазначає, що факт спливу строку давності підлягає аналізу в межах кримінального права і процесуального провадження та не може бути встановлений в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

З приводу спірних правовідносин щодо зобовязання ГУ Міграційної служби в Донецькій області надати позивачу закордонний паспорт суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, Листом СУ ГУ МВС України в Донецькій області від 10.07.2015 року № 4/И-514 розяснено, що згідно обліку АІПС "статистика 2012" ГУМВС області прокуратурою Червоногвардійського району м.Макіївка 03.07.2007 року порушено кримінальну справу № 27-2007-20936 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій обвинувачення предявлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 03.07.2007 року кримінальна справа № 27-2007-20936 направлена до суду в порядку ст. 232 КПК україни (1960 р.). Відомості про результати розгляду вищезазначеної кримінальної справи у суді в обліку АІПС "статистика 2012" ГУМВС відсутні.

Відповідно преамбули Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), цей Закон регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно ч. 1 ст. 6 вказаного Закону № 3857-XII, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо разом з іншим : стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання;

Разом з цим, згідно Закону № 3857-XII (в редакції від 01.10.2016 року), право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, разом з іншим коли: стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного, позивач, станом на час прийняття рішення за даною справою, не позбавлений можливості отримати закордонний паспорт, відповідно позовні вимоги щодо зобовязання відповідача 2 надати закордонний паспорт не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, третя особа: Макіївська місцева прокуратура N 2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.