Справа № 804/3150/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Справа № 804/3150/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 12.05.2016 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звітує за спрощеною системою оподаткування, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії №866933 від 31 травня 2012 року. Свою господарську діяльність здійснює за адресою м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 134, де розташований магазин «Продукти».

23 грудня 2015 року працівниками Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення №032010 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яким зафіксовано факт продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі продавцем магазину ОСОБА_2. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про застосування відносно ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій від 12.05.2016 № НОМЕР_1 на суму 6800,00грн. та на суму 17000,00 грн., оскільки позивач не здійснює господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині «Продукти». Вказала, що громадянка ОСОБА_2, яка вказана в акті фактичної перевірки в якості продавця магазину «Продукти», не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, отже не є представником останньої. Враховуючи наведене, рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 12.05.2016р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що 23 грудня 2015 року було встановлено факт продажу продавцем магазину «Продукти» ОСОБА_2 алкогольних напоїв неповнолітній особі, про що складено протокол № 032010 про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях громадянка ОСОБА_2 не заперечує факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі. Також, в матеріалах справи містяться пояснення неповнолітньої ОСОБА_3, в якому останньою підтверджено купівлю слабоалкогольного напою у вищевказаному магазині. Такі дії порушують положення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію алкогольних виробів без одержання відповідної ліцензії, що є порушенням ч. 12 ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Таким чином, оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства, підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 р. було викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_2. Свідок у судове засідання не зявилась, письмових пояснень не надала.

Також в судове засідання викликалась свідок ОСОБА_4, яка повідомила суду про неможливість бути присутньою у судовому засіданні за станом здоровя.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні до вимог ч.4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.06.2004 року, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця 2 028776.

Здійснює господарську діяльність за спрощеною системою оподаткування, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серія А № 866933 від 31.05.2012 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Видами господарської діяльності є роздрібна торгівля фруктами, овочами, мясом, м`ясними продуктами, хлібобулочними виробами, напоями та косметичними виробами. Свою господарську діяльність здійснює за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 134, де розташований магазин «Продукти».

23 грудня 2015 року працівником Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення №032010 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яким зафіксовано факт продажу слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

На підставі матеріалів адміністративного правопорушення від 23.12.2015 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_1 (адреса: м. Дніпро, вул.. Л. Мокієвської, 20/26) прийнято Рішення від 12.05.2016 р. № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 23800,00 грн. за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Частиною 1 ст. 15 Закону №481/15-ВР встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно з абз.5 ст. 17 Закону №481/15-ВР у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктом 2 частини 1 ст. 15-3 Закону №481/15-ВР встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 3 ст.15-3 Закон України №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закон України №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800грн. (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790(далі - Порядок № 790).

Відповідно до п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є:

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено в ході судового розгляду, слабоалкогольний напій «Бренді кола» ємкістю 0,33 л 8% алкоголя 23.12.2015 року реалізовано неповнолітній Шоп.А.О. громадянкою ОСОБА_2.

Згідно з постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.01.2016 № 1-14, ОСОБА_2 працює продавцем у магазині «Продукти» за адресою Набережна Перемоги, 134, м. Дніпро.

В судове засідання за клопотанням представника відповідача як свідок викликалась ОСОБА_2, але не зявилась та відповідних пояснень не надала.

Втім, як вбачається з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, наданими представником ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині «Продукти» за адресою: вул.Набережна Перемоги, 134, м. Дніпро, ОСОБА_2 (код НОМЕР_3) не перебувала у трудових відносинах на момент складання протоколу від 23.12.2015 року ані з ФОП ОСОБА_4, ані з ФОП ОСОБА_1

Як пояснив представник позивача, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2015 року, розгляду цього протоколу адміністративною комісією 27.01.2016 року не було встановлено, який субєкт господарювання здійснив продаж слабоалкогольного напою «Бренді кола» ємкістю 0,33 л 8% алкоголю.

Згідно з п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що підставою для застосування штрафних санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

У ході судового розгляду справи встановлено та матеріалам справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині «Продукти» за адресою: вул.Набережна Перемоги, 134, м. Дніпро.

Але жоден письмовий доказ, наданий відповідачем, не доводить вину позивача, так як у документах зазначено, що слабоалкогольний напій «Бренді кола» ємкістю 0,33 л 8% алкоголю 23.12.2015 року реалізовано неповнолітній Шоп.А.О. громадянкою ОСОБА_2 у магазині «Продукти». При цьому, той факт, що у магазині «Продукти» працюють два різних підприємця, відповідачем встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи відповідачем не доведено вину позивача у виявленому правопорушенні.

А відтак, нарахування фінансових санкцій за порушення ст. 15 (щодо здійснення діяльності без відповідної ліцензії), ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі наведених матеріалів адміністративного правопорушення є необґрунтованим.

Отже, постанова від 27.01.2016 року адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 не приймається судом як належний доказ трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2, а отже і вини ФОП ОСОБА_1 з наведених вище підстав.

Враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів вини позивача, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 12.05.2016 року № НОМЕР_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 12.05.2016 року № НОМЕР_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 12.05.2016 року № НОМЕР_1

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гончарова І.А