Справа № 805/3019/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №805/3019/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ястребової Л.В.,

суддів: Компанієць І.Д., Гаврищук Т.Г.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника заявника Попова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 805/3019/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 3 384 735,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Красноармійська місцева прокуратура в інтересах Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (надалі - відповідач, ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська") про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року у розмірі 3 384 735,70 грн. (т.1, а.с. 5-11).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (код ЄДРПОУ - 31599557, 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд.9) на користь Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області () заборгованість з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 жовтня 2010року по 31 грудня 2010року у розмірі 3 384 735 (три мільйони триста вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять п'ять) грн.70коп. (т.1, а.с. 203-204).

04 жовтня 2015 року Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Донецького окружного адміністративного суду подано заяву про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування доводів вищезазначеної заяви відповідач зазначив, що на теперішній час своєчасне виконання рішення суду є вкрай ускладненим, оскільки через складний фінансово-економічний стан підприємство не має достатньо грошових коштів для сплати позивачу суми заборгованості у повному обсязі одночасно. Заявник також вказав, що внаслідок аварії на ДП «ВК Краснолиманська», яка мала місце 26.10.2015 року загальні збитки підприємства становлять 186 192,3 тис. грн., кредиторська заборгованість становить близько 1,5 мілр. грн., заборгованість зі сплати податків та інших обов'язкових платежів - 240 940 тис. грн. та лише розстрочення судового рішення надасть змогу підприємству подолати наслідки аварії, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями. Просив розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по справі № 805/3019/16-а щодо стягнення суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 у сумі 3 384 735,70 грн. терміном на 24 місяці з моменту винесення рішення суду по даній справі з щомісячним платежем у сумі 141 030,65 грн. (т.1, а.с. 211-213).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено ( т.1, а.с. 235-236).

Відповідач із такою ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, яким задовольнити заяву Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність обставин, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення не відповідають дійсності, оскільки наявність обставин, що суттєво ускладнюють виконання судового рішення підприємством підтверджена належними доказами у повному обсязі, а саме, довідка про розмір збитків внаслідок аварії, яка сталась 26.10.2015 р. на ДП «ВК Краснолиманська», відомості про залишки на рахунках в установах комерційних банків і органів державного казначейства, згідно з якими, на момент подання заяви про розстрочення судового рішення на рахунках підприємства нараховувалось близько 200 тис. грн., а також відомості про перспективу роботи підприємства на 2015-2021 роки, згідно яких підприємство планує подолати наслідки аварії та здійснити розвиток та модернізацію виробництва та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями. Апелянт також вказує, що лише розстрочення судового рішення надасть змогу підприємству подолати наслідки аварії, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватися з боргами (т.2, а.с. 2-4).

Під час апеляційного розгляду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача до суду не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як зазначалось вище, 04 жовтня 2016 року Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року терміном на 24 місяці з моменту винесення рішення суду по даній справі з щомісячним платежем у сумі 141 030,65 грн.

При цьому, посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення підтверджуються доданими до заяви документами, а саме:

- довідкою про кредиторську заборгованість підприємства, згідно з якою, станом на 01вересня 2016 року кредиторська заборгованість ДП «ВК Краснолиманська» становить 1 558 736 грн. (т.1, а.с. 215);

- довідкою про те, що збитки підприємства внаслідок аварії, що мала місце 26 жовтня 2015 року вибуху вентиляційного ходку 1-ї західної лави за скидової частини пласту L3 - становлять 1 861 192,3 грн. (т.1, а.с. 216).

- відомостями про залишки на рахунках в установах комерційних банків органів державного казначейства по ДП «ВК «Краснолиманська» станом на 06 вересня 2016 року 259 765,19 грн. (т. 1, а.с. 217).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка ДП «ВК «Краснолиманська» про перспективу роботи підприємства на 2015-2021 роки, згідно з якою підприємство, враховуючи відсутність державної підтримки, за власні кошти планує подолати наслідки аварії та здійснити розвиток та модернізацію виробництва та поступово розраховується з усіма наявними заборгованостями (т. 1, а.с. 218).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заявником надано достатньо доказів того, що у підприємства існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, тому заява про розстрочення виконання рішення суду строком на 24 місяці, шляхом сплати Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» щомісячно по 141 030,65 грн., починаючи з 01 грудня 2016 року .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та невірно прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви підприємства.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного від 17 жовтня 2016 року по справі № 805/3019/16-а - скасувати.

Заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 805/13019/16-а - задовольнити.

Розстрочити Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 805/3019/16-а строком на 24 місяці, шляхом сплати Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» щомісячно по 141 030,65 грн., починаючи з 01 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Т.Г. Гарищук