Справа № 203/5758/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5758/16-а
Провадження № 2-аз/0203/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє від імені позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 203/5758/16-а за позовом ОСОБА_3 до Центрального РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення від 28 листопада 2016 року № 27 про примусове повернення з України.

Від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій він просить зупинити виконання оскаржуваного рішення, мотивуючи це тим, що воно передбачає обовязок позивача залишити територію України до 07 грудня 2016 року, що позбавляє позивача можливості взяти участь в судовому розгляді справи, надати свої доводи та пояснення.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 КАС України передбачено, що забезпечення адміністративного позову суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі. Подана представником позивача заява відповідає вимогам КАСУ України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Враховуючи, що адміністративний позов та заява про його забезпечення надійшли безпосередньо судді 07 грудня 2016 року, а оскаржуване рішення відповідача передбачає обовязок позивача залишити територію України не пізніше 07 грудня 2016 року, вбачаються підстави для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 118 КАСУ.

Предметом адміністративного позову є визнання неправомірним та скасування рішення Центрального РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2016 року № 27 про примусове повернення позивача з території України.

Вказане рішення має бути виконане не пізніше 07 грудня 2016 року, що унеможливлює завершення розгляду судом адміністративного позову до часу виконання оскаржуваного рішення.

Виконання рішення про примусове повернення позивача з території України може спричинити порушення його прав та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Адміністративний позов обґрунтовується невідповідністю рішення положенням ч. 1 ст. 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», що може свідчити про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень відповідача.

У звязку з викладеним необхідно зупинити виконання оскаржуваного рішення відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117 118 КАСУ України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Центрального РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2016 року № 27 про примусове повернення ОСОБА_3 з території України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 07 грудня 2019 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

/

Суддя С.В. Єдаменко