Справа № 815/6633/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6633/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Аудиторська фірма «Ліга» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Аудиторська фірма «Ліга» про визнання протиправним та скасування рішення Аудиторської палати України №325/3 від 26.05.2016 року щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора та призначення складання кваліфікаційного іспиту та зобовязання Аудиторську палату України прийняти рішення про продовженні терміну чинності сертифікату аудитора ОСОБА_1 №004879, виданого за рішенням Аудиторської палати України № 104 від 30.11.2001 року, чинного до 30.11.2015 року, на наступні 5 років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначив, що строк пропущено з поважних причин, оскільки позивач не був присутній при прийнятті оскаржуваного рішення а отримав його 03.06.2016 року поштовим відправленням №630.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 «Кодексу адміністративного судочинства України» адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить 1 378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Аудиторської палати України №325/3 від 26.05.2016 року щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора та призначення складання кваліфікаційного іспиту та зобовязати Аудиторську палату України прийняти рішення про продовженні терміну чинності сертифікату аудитора ОСОБА_1 №004879, виданого за рішенням Аудиторської палати України № 104 від 30.11.2001 року, чинного до 30.11.2015 року, на наступні 5 років.

Таким чином позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, у звязку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі по 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Аудиторської палати України №325/3 від 26.05.2016 року щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора та призначення складання кваліфікаційного іспиту та зобовязати Аудиторську палату України прийняти рішення про продовженні терміну чинності сертифікату аудитора ОСОБА_1 №004879, виданого за рішенням Аудиторської палати України № 104 від 30.11.2001 року, чинного до 30.11.2015 року, на наступні 5 років, проте не надає рішення Аудиторської палати України №325/3 від 26.05.2016 року та рішення Аудиторської палати України № 104 від 30.11.2001 року

Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом до Аудиторської палати України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Аудиторська фірма «Ліга» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Аудиторська фірма «Ліга» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у пятиденний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан