Справа № 310/3673/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3673/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що 18 травня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 020121 від 13.05.2016 року, складений Бердянським відділом поліції ГУНП України в Запорізькій області за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 182 КУпАП.

За результатом засідання 7 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради було постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 182 КУпАП.

З прийнятою постановою № 125 від 18.05.2016 року про накладання адміністративного стягнення прийнятої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що 07.05.2016 року, близько 23:00 в кафе «Баракуда», розташованого за адресою м. Бердянськ, вул. Горького, 22 був встановлений факт використання адміністрацією звуковідтворювальної техніки з порушенням шумового режиму, чим порушено ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Адміністративній комісії до засідання, як доказ відсутності правопорушення було надано протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфрозвуку, що проводилось ВП «Бердянський міськрайонний відділ» ДУ «ЗОЛЦ ДСЕСУ» з висновку якого вбачається, що рівень шумового навантаження відповідає вимогам.

Позивач вказав, що адміністративною комісією притягнуто його до відповідальності за адміністративне правопорушення якого фактично не було, оскільки рівень шуму установленого санітарними нормами для відповідного часу не було перевищено, а нарядом патрульної поліції, слідчим, чи іншими особами адміністративної комісії рівень шуму не досліджувався.

Позивач зазначив, що за таких обставин, кваліфікувати його дії як адміністративне правопорушення є грубим порушенням закону та його прав. В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року, позивачем зазначено, що він з протоколом не згоден, так як даний факт правопорушення не відповідає обставинам.

Інспектором ВП ГУНП в Запорізькій області та Адміністративною комісією не враховано та залишено поза увагою те, що приміщення кафе «Баракуда» є окремим приміщенням і не розташовано в житловому фонді; земельна ділянка на якій розташоване приміщення кафе «Баракуда» не відноситься до прибудинкової території житлових будників; погодження режиму об'єкта торгівлі та сфери послуг на території м. Бердянськ № 10 від 04 травня 2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу від 13.05.2016 року, складеного Бердянським відділом поліції 07.05.2016 року приблизно о 23.00 годині відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 182 КупАП України.

Згідно постанови про накладення адміністративного правопорушення від 18.05.2016 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, 07.05.2016 року близько 23.00 години в кафе «Барракуда», розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 22 був встановлений факт використання адміністрацією звуковідтворювальної техніки з порушенням шумового режиму, чим була порушена ст. 24 Закону України « Про забезпечення санітарного та епедимічного благополуччя населення».

Статтею 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року № 4004-12 (в редакції від 28.12.2015 року) визначено захист населення від шкідливого шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів. Зокрема містить: органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання з в у звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти):

1.жилих будинків і прибудинкових територіях:

2.лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури;

3.готелів і гуртожитків;

4.розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу;

5.інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

6.парків, скверів, зон відпочинку, розташованих па території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, встановлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Передбачені частинами другою, третьою та четвертою цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежені) певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються на випадки:

1) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що

супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі,

приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

2)здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що

супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму за межі таких

приміщень.

Тобто, статтею 24 вищезазначеного Закону чітко визначено, що при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і па відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, не повинно перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами. Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищуванні рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. Додержання вимог тиші не поширюється при: здійсненні у закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди.

Згідно плану зонування території м. Бердянська, затвердженого рішенням тридцять восьмої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 31.05.2013 року № 27 зона по вул. Горького, у тому числі, напроти кафе « Барракуда» є рекреаційною зоною (активного) відпочинку Р-2, тобто захищеним об»єктом.

У зв'язку з тим, що зона по вул. Горького є захищеним об'єктом, на її території взагалі забороняється після 22.00 год. користуватися звуковідтворювальною апаратурою. А тому посилання позивача на те, що на території кафе музика звучить в межах норм, є не доречним.

Крім того, відповідно до погодження режиму роботи об»єкта торговлі та сфери послуг на території м. Бердянська № 10 від 04 травня 2016 року, виданого ТОВ « АКВА-ЕРА-Бердянськ» кафе « Барракуда», режим роботи якого становить з 10-00 до 03-00, з музичним супроводженням до 22-00 години, додержання правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Бердянську, цей режими роботи кафе був погоджений з виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

Доводи позивача про те, що вимоги ч.2,3,4 ст. 24 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» щодо додержання тиші та обмеження певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не розповсюджуються на випадки здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що кафе «Барракуда», а саме зона розміщення столиків та танцполу, в розумінні будівельних норм не є ані житловим приміщенням, ані нежитловим приміщенням, згідно технічного паспорту вони розташовані на території замощення.

Відповідно до технічного паспорту дана споруда є навісом.

Окрім того, законодавець передбачив вимоги до будівель та споруд з джерелами шуму, це зокрема ДБН В. 1.2-10-2008 захист від шуму в приміщеннях з джерелами шуму і надмірною реверберацією звуку передбачає, в першу чергу, зменшення інтенсивності відбитого звуку від поверхонь приміщення, що досягається застосуванням спеціальних облицювань поверхонь огороджень приміщення ефективними звукопоглинальними конструкціями. При цьому в приміщенні збільшується еквівалентна площа звукопоглинання А і як наслідок - зменшення в ньому часу реверберації.

Відповідно до ДБН В.2.2-9-2009 зниження рівня шуму до нормативного досягається архітектурно-планувальними, будівельно-акустичними заходами з урахуванням звукоізоляційних властивостей огороджувальних конструкцій будинків та віконних прорізів згідно з вимогами норм СНиП II-12.

Відповідно до Постанови КМУ від 20.12.2006 № 1764 "Про затвердження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд" основними вимогами до споруд є, зокрема забезпечення захисту від шуму. Рівень шуму та вібрації у спорудах не повинен перевищувати встановлені норми.

Підтвердження відповідності виробів вимогам цього Технічного регламенту здійснюється шляхом декларування виробником відповідності виробів із складенням декларації згідно з додатком або шляхом сертифікації призначеним в установленому порядку органом з оцінки відповідності (далі - орган оцінки) і видачею сертифіката відповідності із застосуванням процедур оцінки відповідності та з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 7 жовтня 2003.

Але позивачем не наданий судові сертифікат якості на огороджуючі конструкції з визначеними технічними характеристиками, де буде вказана акустична характеристика типу виробу.

Суд вважає, що протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 18.05.2016 № 86, наданий судові позивачем не має доказового значення, оскільки вказане дослідження було проведено 17.05.2016 о 22.15 год, а протокол складено 02.05.2016 о 23.50 год. (шум - це рівень звуку, який змінюється в часі. Не можливо стверджувати, що рівень шуму 17 травня був на тому ж рівні, що й 02 травня.

Також, дослідження проводилось тільки в квартирі гр. ОСОБА_4 ,зовсім не беручи до уваги громадян, які звертались з заявами до поліції.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги не законними і не підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. 24 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення і керуючись ст..ст. 2,11, 12, 18, 69-71, 94, 104, 158-163, 171 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у судовому розгляді, але не були присутніми при проголошенні постанови суду, мають право її оскаржити на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: