Справа № 825/2228/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2228/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Діалог плюс" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та просить зобовязати відповідача зняти арешт з коштів, що знаходяться на поточному рахунку № 7207, відкритому у Чернігівському РУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», МФО 353586 в частині коштів на суму 34800,00 грн., які були помилково перераховані на рахунок та належать ПП «Діалог плюс».

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи зі змісту частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", звернено увагу судів на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Отже, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України розглядаються спори, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Як випливає із змісту роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України, які викладені у Постанові від 20.05.2013 р. № 8 та наведених норм процесуального закону критерієм віднесення спору до публічно - правового який підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, є суб'єктний склад такого спору та характер правовідносин у яких виник спір.

У абзаці четвертому частин другої Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3, "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як свідчить позовна заява, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 52153997 боржником в якому є ФОП ОСОБА_1. Позивач зазначає, що довідка РУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.12.2016, свідчить про те, що на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 за № 7207 накладено арешт Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції згідно виконавчого провадження № 52153997 від 08.09.2016. ПП «Діалог плюс» було помилково перераховано на вказаний рахунок ФОП ОСОБА_1 в сумі 34800,00 грн.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешт з помилково перерахованих на рахунок № 7207 коштів в сумі 34800,00 грн. Таким чином, позивач стверджує, що вказані кошти належать саме йому, а не ФОП ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що суб'єктами даного спору є фізична особа (позивач) та орган державної виконавчої служби (відповідач).

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як слідує із позовної заяви та додатків до неї, позивач не є ані стороною виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем було здійснено арешт та розшук майна, ані особою, яка залучається до проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірні правовідносини за своїм характером пов'язані із захистом позивачем права власності на арештоване майно, як власника цього майна.

Так, в силу частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій чи бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватись з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень ЦПК України та ГПК України стосовно юрисдикції суддів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а тому даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 р. у справі №К/800/42723/13.

Дана обставина згідно із п.1 ч.1 ст.109 є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається ПП «Діалог плюс». згідно платіжного доручення № 1142 від 05.12.2016 було сплачено до державного бюджету 1378,00 грн. судового збору за подачу подання до суду (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Діалог плюс» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобовязання зняти арешт з коштів та повернути позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592) на користь Приватного підприємства «Діалог плюс» () 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплачено згідно платіжного доручення № 1142 від 05.12.2016.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур