Справа № 826/10335/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 грудня 2016 року 08:00 справа №826/10335/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з питань праці у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фінансово-кредитна Компанія "Лев"
прозастосування заходів реагування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпраці у Київській області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фінансово-кредитна Компанія "Лев" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев"), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме об'єктів системи газопостачання: підземного газопроводу середнього тиску Ду - 50 мм, довжиною - 41 м.п.; надземного газопроводу середнього тиску Ду - 48 мм, довжиною - 29 м.п.; внутрішнього газопроводу середнього тиску Ду - 48 мм, довжиною - 13 м.п., вузла обліку газу, шафового регуляторного пункту з регуляторами FE - 25 - 2 од., внутрішнього газопроводу котельні Ду - 48 мм, 25 мм, 15 мм, довжиною 20,5 м.п.; газових котлів "Viessman Vitorond 100 VR2V" потужністю 80 кВт - 2 одиниці по вулиці Скляренка 13 в місті Києві шляхом опломбування вхідної засувки у газовому колодязі; автомобільних підйомників ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев": "Rotary SL 235 MP Q 3500 kg" зав. №020395, №020396, №020397, №020398, №020399, "Intertech A/S Q 4000 kg" зав. №Е1070708, "Bend Pac PL-7X Q3175 kg" зав. №5175478, №58, №59, №50, №51, №52, всього - 12 одиниць по вулиці Скляренка 13 в місті Києві шляхом відключення від системи електроживлення; компресорних установок ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев" марки "Fini" зав. №, зав. №, всього 2 одиниці по вулиці Скляренка 13 в місті Києві шляхом відключення від системи електроживлення до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/10335/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року адміністративну справу №826/10335/16 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 14 листопада 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; за спільним клопотанням представників сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

ГУ Держпраці у Київській області у період з 22 червня 2016 року по 24 червня 2016 року проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев", а саме; адміністративні виробничі приміщення, об'єкти системи газопостачання по вулиці Скляренка 13 в місті Києві, за результатами якої складено відповідний акт від 24 червня 2016 року №5.4./099/139А (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки зафіксовано наступні 17 порушень вимог законодавства з охорони праці:

- статті 21 Закону України "Про охорону праці", пунктів 3 та 17 додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування)машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, а саме: не отриманий дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (обладнання та лінійні частини газопроводів систем газопостачання природним газом, споруди на них та газокористувальне обладнання, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа ресивери повітряні у складі компресорної установки, всього 2 одиниці);

- статті 9 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки", а саме: не проведена ідентифікація об'єктів підвищеної небезпеки;

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: немає в достатній кількості навченого персоналу (лише 1 оператор), що експлуатує та обслуговує газове обладнання котельні під час її роботи; не забезпечено постійне перебування працівників, які експлуатують та обслуговують газове обладнання котельні під час її роботи;

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проведене навчання та перевірку знань з питань охорони праці особи відповідальної за газове господарство підприємства (головний інженер Коломайко О.Г.) за нормативно-правовим актом з охорони праці НПАОП 0.00-1.76-15, додержання якого входить до його функціональних обов'язків; не проведене щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у працівника, що допущений до обслуговування газового обладнання котлів котельні (оператор ОСОБА_2);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не здійснюється контрольний огляд газового господарства підприємства;

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не складений паспорт на газове господарства підприємства;

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не надано інформацію щодо виконавців робіт, які здійснюють технічний огляд об'єктів системи газопостачання підприємства, що вони знають та можуть виконувати вимоги плану ліквідації аварійних ситуацій (працівники ПАТ "Київгаз");

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не виконано технічне обстеження підземного газопроводу середнього тиску та футляру, в тому числі комплексне приладове обстеження - КПО (не проведена перевірка якості захисного ізоляційного покриття інструментальним методом: товщини захисного покриття, адгезії захисного покриття, суцільності захисного покриття, перехідного електричного опору захисного покриття наявності або відсутності захисного потенціалу між газопроводом і землею та його величини);

статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не захищений засобом електрохімічного захисту сталевий футляр Ду-110 мм, що встановлений при прокладанні підземного газопроводу середнього тиску під автомобільною дорогою вулиці Скляренка;

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не складений паспорт технічного стан на підземний газопровід;

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не заземлений через спеціальний захисний контур надземний газопровід (для виключення небезпеки від випадкового влучення на газопровід електричного потенціалу);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не складені паспорти заземлюючих пристроїв об'єктів системи газопостачання;

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не заведені паспорти індивідуальної експлуатації на вибухозахищене електрообладнання котельні, в яких поряд з паспортними даними слід зазначити обсяги ремонтів, результати профілактичних випробувань і заміри параметрів вибухозахисту (ширина і довжина щілини, зазначення надмірного тиску та ін.), зафіксовані аварії і дефекти, що мали місце в процесі експлуатації;

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проводиться огляд, випробування вибухозахищеного електрообладнання;

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не виведені на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового сигнали про загазованість приміщення і спрацювання захистів автоматики безпеки газового обладнання котлів котельні (в приміщенні з постійною присутністю чергового виведено лише загальний сигнал про аварію);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проведений первинний і періодичний технічний огляд автомобільних підйомників: "Rotary SL 235 MP Q 3500 kg" зав. №020395, №020396, №020397, №020398, №020399, "Intertech A/S Q 4000 kg" зав. №Е1070708, "Bend Pac PL-7X Q3175 kg" зав. №5175478, №58, №59, №50, №51, №52, всього - 12 одиниць;

- статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не наданий висновок експертизи щодо відповідності: автомобільних підйомників: "Rotary SL 235 MP Q 3500 kg" зав. №020395, №020396, №020397, №020398, №020399, "Intertech A/S Q 4000 kg" зав. №Е1070708, "Bend Pac PL-7X Q3175 kg" зав. №5175478, №58, №59, №50, №51, №52, всього - 12 одиниць; компресорних установок марки "Fini" зав. №, зав. № (виробник Італія), всього 2 одиниці.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів реагування тим, що ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев" вказаними порушеннями створює загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що є порушенням статті 43 Конституції України.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відсутність порушень правил охорони праці, які були виявлені позивачем під час проведення перевірки, зокрема: ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев" не має на балансі обладнання та лінійні частини газопроводів систем постачання природним газом; газопровід, який знаходиться на балансі підприємства, не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки; зазначені у позовній заяві посудини, що працюють під тиском, не потребують дозволу на експлуатацію; підйомники автомобілів не включені до переліку устаткування підвищеної небезпеки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи з і змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абзацу першого частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 №96 (далі по тексту - Положення №96), Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 16 пункту 4, пункту 7 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладені положення законодавства, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом Держпраці порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

У той же час, нормативно-правовим актом, який встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, є Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення №826).

Так, згідно з пунктом 2.26 Положення №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, суд приходить до висновку, що можливість та необхідність звернення ГУ Держпраці у Київській області до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлено за результатами перевірки порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, суд звертає увагу, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів та не навів достатніх підстав, які б могли стати підставою для повного зупинення робіт ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев", а саме об'єктів системи газопостачання, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем встановлено порушення щодо неотримання ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев" дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: не отриманий дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (обладнання та лінійні частини газопроводів систем газопостачання природним газом, споруди на них та газокористувальне обладнання, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа ресивери повітряні у складі компресорної установки, всього 2 одиниці).

Разом з цим, судом встановлено, що на балансі ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев" відсутні обладнання та лінійні частини газопроводів систем газопостачання природним газом, що свідчить про необґрунтованість порушення позивачем статті 21 Закону України "Про охорону праці" та пунктів 3 та 17 додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107.

Крім того, на спростування висновку позивача про не проведення позивачем ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, відповідачем надано розрахунок ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки від 03 лютого 2016 року, у висновку якого зазначено, що об'єкти, що були ідентифіковані не належить до об'єктів підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що в штаті ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев" працює 37 працівників, з яких 6 чоловік протягом 5 років проходили навчання з експлуатації газового обладнання, що підтверджується копіями витягу з протоколів №058-30-11 та №058-30-13.

У свою чергу, головний інженер Коломайко О.Г. є відповідальною особою за газове господарство ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев" та пройшов відповідне навчання, що підтверджується витягом з протоколу №058-30-13.

Наказом ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев" про створення постійно діючої комісії з питань охорони праці на підприємстві від 03 березня 2008 року №4г/д та протоколом перевірки знань з питань охорони праці від 06 жовтня 2015 року №6 підтверджено проведення навчання та перевірки знань з питань охорони працівників ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев".

На спростування встановлених позивачем порушень щодо невиконання технічного обстеження підземного газопроводу та футляру, а також не захищення засобами електрохімічного захисту сталевого футляру, відповідачем надано робочий проект №032-07 "Газопостачання нежитлового будинку №160 по вулиці Фрунзе в Оболонському районі міста Києва. Газопровід середнього тиску" та акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 29 вересня 2008 року, з яких вбачається, що підземна частина газопроводу та захисний кожух виконані з поліетиленових труб (ПЕ) та не потребують технічного обстеження та захищення засобом електротехнічного захисту.

Стосовно порушень щодо не заземлення через спеціальний захисний контур надземного газопроводу, судом встановлено, що надземний газопровід збудований згідно з затвердженим Проектом та прийнятий в експлуатацію відповідно до акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 29 вересня 2008 року, у якому вказано, що всі роботи виконані у відповідності з проектом відповідно до вимог ДБН В.2.5-2001 "Газопостачання" і "Правил безпеки систем газопостачання України".

Встановлені позивачем порушення щодо не виведення на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового сигнали про загазованість приміщення і спрацювання захистів автоматики безпеки газового обладнання котлів котельні спростовуються актом здачі до експлуатації системи сигналізації загазованості в приміщенні топкової ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев", з якого вбачається, що сигнали спрацювання сигналізації загазованості виведені на фасад котельні та приміщення чергового.

В частині порушень, що стосуються не проведення первинного і періодичного технічного огляду автомобільних підйомників та, як наслідок, не надання висновку експертизи автомобільних підйомників, позивачем зазначено, що автомобільні підйомники не включені до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який є додатком 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, у зв'язку із чим не підлягають первинному і періодичному технічному огляду.

Вказана позиція відповідає роз'ясненню, викладеному у листі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02 грудня 2013 року №11990/0/72-7/6/13 "Про роз'яснення вимог правил охорони праці".

Крім того, позивачем надано суду копію акта технічного обслуговування автомобільних підйомників ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев" від 02 червня 2016 року та акта випробування автомобільних підйомників ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев" від 03 червня 2016 року, якими підтверджується здійснення позивачем технічного обслуговування та проведення випробування автомобільних підйомників.

Таким чином, частина виявлених перевіркою порушень не підтверджуються документально, а щодо решти порушень, які зафіксовані в акті перевірки та стали підставою для звернення ГУ Держпраці у Київській області до суду із позовом про застосування заходів реагування, відповідач надав докази на підтвердження їх усунення.

Наведене вказує на відсутність правових підстав для зупинки робіт, а саме об'єктів системи газопостачання, автомобільних підйомників та компресорних установок ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев".

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ГУ Держпраці у Київській області не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи устаткування ТОВ "ВК ФК Компанія "Лев", а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з питань праці у Київській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко