Справа № 810/3364/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

06 грудня 2016 року м.Київ 810/3364/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про передачу до іншого суду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області,

про визнання неправомірними і протиправними дій та зобовязання здійснити виплату,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:

- визнати неправомірними та протиправними дії Головного Управління національної поліції в Київській області у відмові про виплату одноразової грошової допомоги в результаті встановлення групи інвалідності відповідно листа-відповіді № 29/Щ-326 від 06.06.2016;

- зобовязати Головне Управління національної поліції в Київській області здійснити виплату мені, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті встановлення мені 3 (третьої) групи інвалідності, одноразову грошову допомогу передбачену статтями 97, 99 Закону України Про Національну поліцію у розмірі 96460 (девяносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/3364/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.12.2016.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились. Водночас, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та у передбачений законодавством строк, що підтверджується даними наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень зі штриховими ідентифікаторами 594 та 586.

06.12.2016 від Головного управління Національної поліції в Київській області до суду надійшло клопотання про передачу адміністративної справи у звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до приписів частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на зазначене, суд вирішив розглянути клопотання відповідача про передачу адміністративної справи у звязку з непідсудністю даному суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з частиною 2 цієї статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Компетенція адміністративного суду щодо розгляду конкретної адміністративної справи визначається за допомогою інституту підсудності адміністративних справ.

Приписами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Суд звертає увагу, що предметна підсудність - сукупність правил, якими визначається розмежування компетенції судів певних ланок щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета публічно-правового спору або його суб'єктного складу.

При цьому, суд також зазначає, що порушення правил предметної підсудності має наслідком скасування судового рішення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу від 18.01.2016 № 8 о/с позивач старший сержант поліції ОСОБА_2, поліцейський роти дорожньо-патрульної служби, був звільнений зі служби в поліції з 19.01.2016 на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 77 (через хворобу).

З огляду на зазначене, судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі не є спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли після звільнення позивача зі служби в поліції.

При цьому, зі змісту позовних вимог та наявних у справі доказів, судом встановлено, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем стосуються призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

Суд також звертає увагу, що позивач просить суд, зокрема, зобовязати відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу передбачену статтями 97, 99 Закону України Про Національну поліцію.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України Про Національну поліцію (яку також цитує позивач в адміністративному позові) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Отже, зі змісту вказаної норми законодавства вбачається, що одноразова грошова допомога в результаті встановлення поліцейському групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням ним служби в поліції є соціальною виплатою.

Тобто, враховуючи наведені норми законодавства, на які, зокрема, посилається позивач в адміністративному позові, а також встановлений судом характер спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд зазначає, що вказана грошова допомога, є різновидом соціальних виплат.

Згідно з вимогами предметної підсудності, закріпленими у пункті 4 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У свою чергу, суд звертає увагу, що приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, з наведеного вбачається, окружні суди позбавлені можливості розгляду і вирішення справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, в тому числі і тих, які перелічені у пункті 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що неодноразово зазначалось в ухвалах цього суду, зокрема від 21.10.2015 № К/800/15929/15 (№ 813/8236/14), від 22.03.2016 № К/800/53828/15, від 04.11.2016, № К/800/24368/16, від 09.06.2016 № К/800/51948/15 (816/2069/15), від 04.11.2016 № К/800/24368/16 (825/1173/16).

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області за предметною підсудністю підлягають вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням правил територіальної підсудності, а тому не можуть бути предметом розгляду в окружному адміністративному суді.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Суд зазначає, що предметом даного позову є визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії стосовно конкретної фізичної ОСОБА_1, а тому в даному випадку застосовуються правила альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ, визначені частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є с. Мирне Бориспільського району Київської області, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справи підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Керуючись статями 18, 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 810/3364/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними і протиправними дій та зобовязання здійснити виплату передати для розгляду по суті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72).

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.