Справа № 826/11968/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ № 826/11968/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., при секретарі Калужському Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід колегії суддів у адміністративній справі

за позовом Компанії "Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі,

за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Дніпро",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М"

про визнання дій протиправними та скасування рішення № СК 356/2016/4411-05

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України під час проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну гнучких пористих плит, блоків та листів з пінополіуретанів не залежно від країни походження та експорту, порушеного на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-332/2015/442-06 від 03.07.2015 року, які полягають у неналежному проведенні дослідження всіх факторів об'єктивного та кількісного характеру, що впливають на національного товаровиробника;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП- 356/2016/4411-05 від 26.05.2016 року «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну гнучких пористих плит, блоків та листів пінополіуретанів незалежно від країни походження та експорту».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 09 серпня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів на 30.11.2016 року.

У судовому засіданні 30 листопада 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Дніпро" подав заяву про відвід головуючому судді Арсірію Р.O. посилаючись на наявні сумніви в його неупередженості.

Заяву мотивовано тим, що в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2016 про відкриття провадження у адміністративній справі № 826/11968/16, суддя Арсірій P.O. зазначив, що справа буде розглядатися ним одноособово, яка на підставі частини 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає вирішенню колегією у складі 3-х суддів.

Також, у судовому засіданні 30 листопада 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" заявив про відвід головуючому судді Арсірію Р.O. посилаючись на наявні сумніви в його неупередженості та об'єктивності щодо сторін спору.

Заяву про відвід обґрунтував тим, що головуючий суддя по даній справі негативно ставиться до представника третьої особи - 4 по справі - адвоката Олійника О.С., так і до інших учасників судового процесу, що не є суб'єктами владних повноважень, що, на його думку, слідує з наступних обставин.

Так, по справі № 826/2811/15, у період з 28.12.2015 по теперішній час спостерігається системне порушення суддею Арсірієм P.O. прав та інтересів НПФ «ВСІ»:

- суддя Арсірій P.O. безпідставно затягує розгляд заявленого НПФ «ВСІ» позову про поновлення своїх прав (у період з 28.12.2015 по теперішній час справа №826/28001/15 не розглядалась); суддя призначивши справу № 826/28001/15 до розгляду 04.04.2016 на 16 год. 00 хв. ще в грудні 2015 року, ухвалою від 29.01.2016 залишив позовну заяву без руху; ухвала судді від 29.01.2016 у справі № 826/28001/15 не була негайно надіслана представнику позивача.

Вказані порушення, допущені суддею Арсірієм P.O. під час призначення позову НПФ «ВСІ» до ФГВФО про поновлення прав, на думку заявника, пояснюється упередженим та не об'єктивним ставлення судді Арсірія P.O. до недержавних пенсійних фондів, в т.ч. і НПФ «ВСІ», а також стійкої зневаги до державних гарантій в цілому.

У спорі між НПФ «ВСІ» та ФГВФО про повернення незаконно привласнених пенсійних активів (справа № 826/20917/13-а) суддя Арсірій P.O., керуючись доказами, якими не досліджувались у судовому засіданні за неповно з'ясованих обставин, дійшов передчасного висновку про відмову у позові НПФ «ВСІ» до ФГВФО про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 відкрито касаційне провадження у справі № К/800/66921/14.

У спорі між НПФ "ВСІ" та Національним банком України (справа № 826/15132/14) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії судді Арсірію P.O. позивачем по даній справі заявлявся відвід з підстав упередженості сторін спору, проте у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

У вказаній справі суддя Арсірій P.O. здійснює "формальний" розгляд із затягуванням строків, що призводить до порушення прав учасників процесу.

По праві № 826/11968/16 ухвалою від 09.08.2016 суддя Арсірій Р.О. відкрив провадження в адміністративній справі. Заявник вважає, що суддя Арсірій P.O. протиправно прийняв до провадження вказану адміністративну справу.

Крім цього у судовому засіданні 07 грудня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" доповнив свою попередню заяву та додатково заявив про відвід членам судової колегії Кузьменку В.А. та Огурцову О.П. посилаючись на наявні сумніви в їх неупередженості та об'єктивності щодо сторін та їх представників.

Заяву обґрунтував тим, що суддя Кузьменко В.А. упереджено та необ'єктивно ставиться до сторін адміністративної справи, які не є суб'єктами владних повноважень, зокрема до недержавного пенсійного фонду «ВСІ», і до нього як до його представника.

Зокрема, представник ТОВ "Інтерфом - М" зазначив, що у справі № 826/17337/15 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48195419 від 21.07.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 231035,14 грн., суддя Кузьменко В.А. безпідставно задовольнив вимоги позивача та скасував зазначену постанову, чим могли бути спричинені збитки державному бюджету.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року дане рішення суду скасовано. Про допущенні порушення процесуальних норм права під час розгляду справи поінформовано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України шляхом складання та направлення відповідної скарги, і через це у судді Кузьменко В.А. очевидно виникло стійке неприязне ставлення до заявника.

По справі № 826/15132/14 за позовом НПФ "ВСІ" до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії суддя Огурцов О.П. виніс очевидно протиправну постанову суду яка пізніше була скасована судом апеляційної інстанції.

Також зазначено, що по справі № 826/11968/16 суддею Арсірієм P.O. порушуються процесуальні норми права щодо дотримання строків розгляду справи та дотримання порядку розгляду справи.

У судовому засіданні 07.12.2016 року представники третіх осіб, 2,4 заяви про відвід колегії суддів підтримали, інші учасники процесу проти заяв про відвід заперечували.

Вислухавши доводи представників третіх осіб 2,4 та інших учасників процесу суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв, з огляду на наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Третіми особами 2,4 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Так, як зазначалося, суддею Арсірієм Р.О. відповідно до положень ст. 121 КАС України 09 серпня 2016 року закінчено підготовче провадження у справі № 826/11968/16 та ухвалою суду призначено справу до судового розгляду колегією суддів на 30.11.2016 року.

Суб'єктивна думка представника третьої особи 2 про призначення до судового розгляду вказаної справи та її розгляд одноособово суддею Арсірієм Р.О. не може бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Заявлені представником третьої особи 4 підстави для відводу головуючого судді та колегії суддів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення суддів до результатів розгляду справи № 826/11968/16, а тільки відображають власну позицію представника, та свідчать про виконання процесуальних дій по іншим справам, прийняття рішень.

Вчинені судом по іншим справам процесуальні дії передбачені вимогами чинного процесуального законодавства.

Прийняття рішень по справі є обов'язком судді та не залежать від його відношення до сторін по справі. Рішення, скасовані у порядку апеляційного та касаційного провадження не свідчать про непроцесуальне відношення судді до сторони по справі.

Преставник третьої особи 4 - адвокат, при обґрунтуванні відводу колегії суддів посилався на практику, що склалася у суді при розгляді справ за участю одного з його клієнтів та вирішених не на користь цього клієнта.

Однак, незгода представника третьої особи 4 з процесуальними діями та рішеннями суддів, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ по іншим клієнтам не є підставою для задоволення заяв про відвід колегії суддів. Вказані обставини не підтверджують упередженість суддів у справі та їх необ'єктивність.

Також не є підставою для відводу судді висловлені представником третьої особи 4 заперечення щодо порушення головуючим суддею порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Висловити незгоду з діями суду щодо порядку проведення судового засідання заявник має право у формі заперечень або усно під час вчинення порушення процесу.

Порушення строків розгляду справи спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді. Рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адміністративних судів по Україні, не призначення суддів Верховною радою України спричинило велику навантаженість на працюючих суддів та порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ.

Зазначене пояснює тривалий час розгляду справ.

Дослідивши обставини зазначені представниками третіх осіб 2,4 як підстави для відводу суддів головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість суддів, та про те, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи

Також, відсутні підстави для відводу головуючому судді та суддям по справі, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Дніпро" про відвід судді.

Відмовити у задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов