Справа № 2а-7460/12/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 липня 2012 року № 2а-7460/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного виробничо- торгівельного підприємства «Гостинний двір» Торопова Вадима Олександровича
до треті особи Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України Публічне акціонерне товариство «Спеціальне-наукове реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», ОСОБА_2
про скасування постанови від 15.08.2011 р. №1380.,
за участю:

позивача - Якимова І.І., Соловйова М.М., Сальник С.В., Торопов В.О., Медвідь В.В.,

Невмержицька І.М., Науменко Ю.В.

відповідача -Сальник С.В., Петасюк Л.В.

третя особа -ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-торгівельне підприємство «Гостинний двір»та Торопов Вадим Олександрович звернулися з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Спеціальне-наукове реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», ОСОБА_2 про скасування постанови від 15.08.2011 р. №1380.

В попередньому судовому засіданні 19 липня 2012 року представником позивача Торопова Вадима Олександровича заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 15 серпня 2011 року № 1380 "Про виключення будівлі Гостинного двору у м. Києві із списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави" та заборонити будь-які будівельні роботи, щодо будівлі Гостинного двору на Контрактовій площі, 4, у м. Києві до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання вмотивоване тим, що після зміни правового статусу будівлі Гостинного двору на Контрактовій площі, 4, у м. Києві існують загрози щодо тотальної перебудови цієї будівлі під торговельно-розважальний центр. Відповідно до Акту візуального обстеження будівлі - "Двір гостинний", за адресою: Контрактова площа, 4 у Подільському районні міста Києва від 11 січня 2012 року на фасаді дворової частини вказаної будівлі вже здійснюються певні перебудови.

Представник Позивача-1, заявлене клопотання підтримав.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти заявленого клопотання, оскільки оскаржувана постанова не має відношення до проведення капітального ремонту (реконструкції) будівлі «Гостинний двір».

Суд розглянув заявлене клопотання представника позивача Торопова Вадима Олександровича та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, позивач наполягає на терміновому розгляду клопотання.

Виходячи зі змісту поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки в заявленому клопотанні, матеріалів доданих до позову відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, який звернувся до суду, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідності покладення для їх відновлення значних зусиль та втрат.

З матеріалів та доказів наданих позивачем, взагалі, не вбачається зв'язку між прийнятою постановою Кабінету Міністрів України від 15 серпня 2011 року № 1380 "Про виключення будівлі Гостинного двору у м. Києві із списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави" та можливими діями невстановлених осіб, щодо перебудови будівлі Гостинного двору на Контрактовій площі, 4, у м. Києві під торгівельно-розважальний центр.

Позивач на обґрунтування свого клопотання додатково надав незавірену копію листа № 41 від 15.02.2012 р, щодо проведення капітального ремонту (реконструкції) будівлі «Гостинний двір». Суд не бере до уваги даний лист оскільки відсутній оригінал, або належним чином завірена копія.

Крім того, суд наголошує, що будь-яких додаткових доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача сторонами у судовому засіданні не надано.

Вимога позивача про заборону вчинення будь-яких будівельних робіт, щодо будівлі Гостинного двору на Контрактовій площі 4, у м. Києві до ухвалення рішення в адміністративній справі не може бути забезпечена ухвалою суду, оскільки забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

З матеріалів позову не вбачається, що відповідач - Кабінет Міністрів України намагається здійснювати будівельні роботи. Особи, які на думку позивача такі роботи здійснюють (намагаються здійснити) не вказані, в якості учасників адміністративного процесу не заявлені. Також, немає відомостей про те, що такими особами є суб'єкти владних повноважень, до яких можна застосувати заходи, передбачені ст. 117 КАС України.

Крім того позивач звертався до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ч.6 ст.188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Торопова Вадима Олександровича про забезпечення позову -відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін