Справа № 2а-12953/11/1370
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 листопада 2011 р. 2а-12953/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Запотічний І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області в особі голови суду ОСОБА_2 про бездіяльність та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з державного рахунку в його користь 70 мільйонів євро, або рівноцінну суму в гривнях.

Позовні вимоги обґрунтовує бездіяльністю Апеляційного суду Львівської області в особі голови суду ОСОБА_2 щодо розгляду апеляційних скарг внаслідок прийняття, на його думку, незаконних ухвал.

Тобто, вимога про стягнення коштів обумовлена процесуальною діяльністю Апеляційного суду Львівської області в особі голови суду ОСОБА_2

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відповідно до п. 1 ч. 2 поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Однією із конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Законність процесуальних дій і актів суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів»суди і судді при вирішенні питань підвідомчості судам спорів, порушення та відкриття справ, підготовці справ до розгляду, розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом справи.

З поданого ОСОБА_1 до суду позову вбачається, що заявник просить стягнути з державного рахунку кошти, внаслідок прийняття Апеляційним судом Львівської області, на його думку, не законних ухвал, тобто внаслідок дій відповідача повязаних з процесуальною діяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки даний спір не є публічно-правовим спором, то з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КАС України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства вимога про стягнення коштів.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Однак, з урахуванням положень пункту 1 статті 3 та частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що заявлений позивачем позов не підлягає розгляду як в порядку адміністративного, так і будь-якого іншого виду судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області в особі голови суду ОСОБА_2 про бездіяльність та стягнення коштів.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Запотічний І.І.