Справа № 813/992/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Львів № 876/2861/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника позивача: Санацького Ю.Л.

представника апелянта: Антонюка І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2016р. у справі за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 р. позивач Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» (далі - ДТГО «Львівська залізниця») звернувся в суд з позовом з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС в якому просив суд :

- зобов'язати відповідача видати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДТГО «Львівська залізниця» у відповідності до пп.78.1.7 статті 78 Податкового кодексу, пунктів 11.5, 11.9-11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 та провести позапланову перевірку.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковий орган після отримання заяви про ліквідацію або реорганізацію платників податків форми № 8-ОПП у відповідності до пп.78.1.7 статті 78 Податкового кодексу, пунктів 11.5, 11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 повинен провести позапланову перевірку. Проте, відповідач видав наказ від 15.03.2016 року № 59 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДТГО «Львівська залізниця», що суперечить вимогам Податкового кодексу України та Порядку. У зв'язку із чим позивач вважає що контролюючому органу слід видати наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДТГО «Львівська залізниця». Бездіяльність відповідача затягує процес ліквідації ДТГО «Львівська залізниця».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. позов задоволено. Суд зобов»язав Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС вчинити дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на підставі заяви про ліквідацію або реорганізацію платника податків форми №8-ОПП (ідентифікаційний код 01059900) від 29.02.2016 року відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78Податкового кодексу України та розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. скасувати та в позові відмовити.

Представник апелянта Антонюка І.Б. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу задовольнити з підстав в ній зазначених.

Представник позивача Санацький Ю.Л. просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Зі змісту наказу від 15.03.2016 року №59 видно, що він виданий з метою виконання плану-графіку проведення документальних планових перевірок на березень 2016 року та у відповідності до статті 77 Податкового кодексу України.

В п. 1 наказу передбачено, що тривалість документальної планової виїзної перевірки ДТГО «Львівська залізниця» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року становить 30 днів, починаючи з 29.03.2016 року (а.с.9).

Позивач оскаржив в судовому порядку наказ від 15.03.2016 року №59 однак, в подальшому відмовився від даної позовної вимоги у зв'язку із допуском працівників контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Отже, предметом позову як вважає позивач є бездіяльність податкового органу, яка полягає у неприйнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДТГО «Львівська залізниця» у відповідності до пп.78.1.7 статті 78 Податкового кодексу, пунктів 11.5, 11.9-11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, і не проведенні такої перевірки.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку встановленому цим Кодексом.

Тобто, податковому органу надано право на проведення перевірки платників податків.

п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення яке оформлюється наказам.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів оскільки, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям не втручається та не може втручатись у дискрецію ( вільний розсуд ) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки на що суд першої інстанції не звернув увагу.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2016р. у справі за № 813/992/16 - скасувати.

В позові Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС України про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: С.М. Кузьмич

Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 09.12.2016 року.