Справа № 820/5647/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2016 р. № 820/5647/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.09.2016 року відповідачем складено акт №614/28-09-49-15/02071180 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в уточнюючих податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" , за 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року та 1, 2 квартали 2016 року", за висновками якого 05.10.2016 року СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн. за несвоєчасне повідомлення контролюючого органу про доходи фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач стверджує, що не вчиняв порушень, відображених в акті перевірки, а співробітниками податкового органу перевірку проведено поверхнево, без належного вивчення всіх документів, наданих для перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.54-55) відповідач вказав, що викладені в акті №614/28-09-49-15/02071180 від 21.09.2016 р. судження СДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова звітність платника податку. За таких підстав, податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 року № є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 02071180.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв'язку, закладів науки та освіти СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС на підставі ст.75 та ст.76 гл.8 розд.ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, із змінами та доповненнями, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (далі - НТУ ""ХПІ") , за 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року та 1, 2 квартали 2016 року.

Результати перевірки оформлені актом №614/28-09-49-15/02071180 від 21.09.2016 р. (а.с.13-17).

За висновками перевірки, позивачем - Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут, порушено п.п."б" п.176.2 ст.176 розд.ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), а саме: здійснено несвоєчасне повідомлення контролюючого органу за встановленою формою про доходи фізичних осіб ОСОБА_3 (серія паспорта фізичної особи МК 539441) та ОСОБА_4 (серія паспорта фізичної особи МК 509343), які були нараховані за 1 квартал 2015 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 28.04.2015 року (фактично подано 22.08.2016 року), за 2 квартал 2015 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 06.07.2015 року, 20.07.2016 року, 30.07.2016 року (фактично подано 22.08.2016 року), за 3 квартал 2015 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 16.10.2015 року, 23.10.2016 року (фактично подано 22.08.2016 року) за 4 квартал 2015 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 21.01.2016 року, 26.06.2016 року (фактично подано 22.08.2016 року), за 1 квартал 2016 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 07.04.2016 року, 08.074.2016 року, 19.04.2016 року (фактично подано 22.08.2016 року), за 2 квартал 2016 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 14.07.2016 року, 18.07.2016 року (фактично подано 22.08.2016 року).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач листом №66-04-18/126 від 29.09.2016 року направив свої заперечення до СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС. (а.с.18-24).

05.10.2016 року СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС у відповідь направила лист №803/10/28-09-49-23 "Про розгляд заперечень від 29.09.2016 №66-04-18/126", яким висновки акту перевірки від 21.09.2016 р. №;614/28-09-49-15/02071180 залишила без змін. (а.с.25-27).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС прийняті спірне податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 року № НОМЕР_1, яким до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. (а.с.28).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №614/28-09-49-15/02071180 від 21.09.2016 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що позивачем надано до контролюючого органу податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), а саме:

за1 квартал 2015 року від 28.04.2015 року (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №) - граничний термін подання 12.05.2015 року;

за 2 квартал 2015 року від 06.07.2015 року (№, №, №, №, №, №), від 20.07.2015 року (№, №), від 30.07.2015 р. (№) - граничний термін подання 10.08.2015 р.;

за 3 квартал 2015 року від 16.10.2015 р. (№, №, №), від 23.10.2015 р. (№, №) - граничний термін подання 09.11.2015 року;

за 4 квартал 2015 року від 21.01.2016 року (№, №), від 26.01.2016 року (№, №, №), від 01.02.2016 року (№) - граничний термін подання 09.02.2016 року;

за 1 квартал 2016 року від 07.04.2016 року (№), від 08.04.2016 року (№, №, №), від 19.04.2016 року (№, №) - граничний термін подання 10.05.2016 року;

за 2 квартал 2016 року від 14.07.2016 року (№, №, №, №), від 18.07.2016 року (№, №, №, №), від 08.08.2016 року (№) - граничний термін подання 09.08.2016 року.

У зв'язку з самостійно виявленими технічними описками у серіях паспорту співробітників НТУ "ХПІ" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивач направив уточнюючі податкові розрахунки з інформацією щодо вищезазначених осіб за 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року та 1, 2 квартали 2016 року від 22.08.2016 року №, №, №, №, №, №. (а.с.29-46).

Вирішуючи суті по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що обов'язок, порядок заповнення та строки подання податкової звітності регулюється Податковим кодексом України та Порядком заповнення і подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4.

Так, відповідно до пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Діючим законодавством встановлено право платника податку, у разі виявлення помилок в поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Зокрема, статтею 50 Податкового кодексу України встановлено, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно пункту 2.1 Порядку заповнення і подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 (далі - Порядок №4), податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий податковий розрахунок за календарний рік не подається.

Якщо останній день строку подання податкового розрахунку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

У графі 2 "Податковий номер або серія та номер паспорта*" відображається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи (для фізичної особи, яка має відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), про яку надається інформація в податковому розрахунку.

Пунктом 4.1 ат 4.3 Порядку №4, встановлено, що коригування поданого і прийнятого податкових розрахунків проводяться на підставі самостійно виявлених податковим агентом помилок, а також на підставі повідомлень про помилки, виявлені контролюючим органом.

Уточнюючий податковий розрахунок подається у разі необхідності проведення коригувань податкового розрахунку після закінчення строку його подання. Уточнюючий податковий розрахунок може подаватися як за звітний період, так і за попередні періоди.

Згідно 4.4 Порядку №4, порядок заповнення звітного нового та уточнюючого податкових розрахунків є однаковим. Звітний новий та уточнюючий податкові розрахунки подаються на підставі інформації з попередньо поданого податкового розрахунку і містять інформацію лише за рядками й реквізитами, які уточнюються. Для заповнення також використовується інформація з повідомлень про виявлені помилки, які відправляються контролюючими органами до податкового агента.

Коригування показників розділу І: для заміни одного помилкового рядка іншим потрібно виключити помилкову інформацію відповідно до абзацу другого цього пункту та ввести правильну інформацію відповідно до абзацу третього цього пункту, тобто повністю заповнити два рядки, один з яких виключає попередньо внесену інформацію, а другий вносить правильну інформацію. У такому разі в першому рядку в графі 9 указується "1" - рядок на виключення, а в другому - "0" - рядок на введення.

Таким чином, беручи до уваги, що податкові розрахунки за 1-4 квартали 2015 року, 1-2 квартал 2016 року подані позивачем в установлений законодавством строк, та враховуючи, що уточнюючі податкові розрахунки, якими виправлені помилки попередньо поданої звітності, подані до початку проведення камеральної перевірки, суд доходить висновку, що СДПІ безпідставно застосовано до НТУ "ХПІ" штрафні санкції у сумі 510,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що положеннями п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, встановлено відповідальність за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобовязань платника податку та/або до зміни платника податку. Однак, неправильне зазначення серії паспорту не впливає на визначення задекларованих показників сум виплаченого податковим агентом доходу на користь фізичних осіб - платників податку.

Таким чином, з системного аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що накладення штрафу за подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, суми утриманого з них податку можливе у разі, коли такі помилки або недостовірні відомості призвели до заниження податкових зобов'язань з такого податку.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України у справах №826/10931/13-а та №826/16314/16-а.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про несвоєчасне повідомлення контролюючого органу за встановленою формою про доходи фізичних осіб, які були нараховані у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків штрафних санкції у розмірі 510,00 грн., як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 05.10.2016 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн.

Стягнути на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м.Харків, вул.Фрунзе, буд.21, код ЄДРПОУ - 02071180) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (61052, м.Харків, вул. Благовіщенська, буд.30, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 грудня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.