Справа № П/811/1492/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Справа № П/811/1492/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хилько Л.І.

за участю секретаря судового засідання Подкопаєвої Д.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення без розгляду позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач-1), Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", що складений на виконання наказу Головного управління НП в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління НП в Кіровоградській області";

2) визнати протиправними дії відповідача 1 з проведення атестування позивача згідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію";

3) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 2, яке оформлене протоколом від 07.09.2016 ОП№15.00033925.0030027 та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа: "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

В судовому засіданні 30 листопада 2016 року представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 07.09.2016 року пройшов атестаційну співбесіду та з висновком атестаційної комісії ознайомлений під підпис 08.09.2016 року, а до суду звернувся лише 25.10.2016 року, тобто, з пропуском строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України. Враховуючи наведене представник відповідача просив суд залишити без розгляду позовних вимог (а.с.91-93).

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те що позивачем не порушено строк звернення до суду в звязку з тим, що в період з 07.09.2016 року по 25.10.2016 року позивач перебував на лікарняному.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи Девеер проти Бельгії від 27.02.80, Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази поважності пропуску позивачем строку звернення до суду а саме:

- копія довідки №11262 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців внутрішніх військ МВС, яка містить відомості про те що ОСОБА_1 в період з 07 вересня 2016 року по 14 вересня 2016 року перебував на амбулаторному лікувані (а.с.12);

- копія довідки №725, яка містить відомості про те що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 15 вересня 2016 року по 25 жовтня 2016 року (а.с.12).

До суду позивач звернувся 25.10.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.3).

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку про необґрунтованість клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення без розгляду позовних вимог - відмовити.

Ухвала про відмову в залишенні без розгляду позовних вимог оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4