Справа № 723/2746/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/2746/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дячук О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання дій і бездіяльність незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання дій і бездіяльність незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій.

Сторожинецький районний суд Чернівецької області ухвалою від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов повернув особі, що його подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, підставою для повернення судом адміністративного позову слугувало те, що позивачем в порушення вимог підсудності встановлених в КАС України подано адміністративний позов до суду якому він не підсудний.

Суд першої інстанції повертаючи адміністративний позов виходив з того, що дана справа відповідно до ст. 24 КАС України, повинна розглядатися окружним адміністративним судом колегією у складі трьох суддів, оскільки предметом оскарження в ній є дії міністерства.

Колегія суддів із зазначеними висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Статтею 18 КАС України, визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Згідно з п.4 ч.1 вказаної статті, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тобто, вказаною статтею чітко встановлено, що у випадку оскарження дій суб'єктів владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат такі адміністративні справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про:

визнання неправомірними дій Міністерства соціальної політики України та Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації щодо відмови позивачу у донарахуванні та доплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік;

зобов'язання Міністерства соціальної політики України в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили перерахувати 4730 грн., як невиплачену мені, учаснику бойових дій, частину щорічної грошової допомоги до 5 травня на відповідний рахунок Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації;

зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації здійснити перерахунок щорічної грошової допомоги до 5 травня позивачу, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, встановленого ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та провести відповідні виплати, з урахуванням виплаченої суми, за 2016 рік у розмірі 4730 грн.

Отже, позивач оскаржує дії Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації щодо відмови здійсненні перерахунку та доплати йому щорічної грошової допомоги до 5 травня у вказаному його думку розмірі - тобто оскаржує дії що стосуються соціальних виплат.

При цьому позовні вимоги до Міністерства соціальної політики України стосуються неперерахування та зобов'язання перерахувати відповідний рахунок Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації сум щорічної грошової допомоги до 5 травня , які на думку позивача конкретно йому протиправно невиплачені, а тому підпадають під ознаки адміністративних справ визначених в п.4 ч.1 ст. 18.

Таким чином, даний адміністративний спір з приводу обчислення розміру соціальних виплат в силу статті 18 підлягає розгляду саме в місцевому загальному суді як адміністративному.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду вказаної справи та наявності підстав для повернення адміністративного позову.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що стаття 24 КАС України не визначає та не встановлює предметну підсудність адміністративних справ. Вказана стаття містить вимоги лише до складу колегії суду (кількості суддів) під час розгляду окружними судами справ, розгляд віднесених до їх підсудності у випадку коли стороною у справі є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центрального органу виконавчої влади, Національний банк України, їхня посадова чи службова особа, виборча комісія (комісія з референдуму), або член цієї комісії.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.4 ч.1 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання дій і бездіяльність незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій скасувати.

Справу направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4