Справа № 200/6090/14-а (2а/200/251/14)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2016 рокусправа № 200/6090/14-а (2а/200/251/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М. перевіривши заяву Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" в інтересах члена своєї громадської організації Третяк Юлія Георгіївна про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2014 у справі № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) за позовом Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" до Директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяк Олександр Опанасович про визнання дій неправомірними та та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" в інтересах члена своєї громадської організації Третяк Юлія Георгіївна про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2014 у справі № 200/6090/14-а (2а/200/251/14)6, якою продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014р. у справі №200/6090/14-а (№2а/200/251/14) та зобов'язано позивача у строк до 01.09.2014 усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: направити до суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 60.90 грн.

За правилами частини другої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У відповідності з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, за приписами ст.245 КАС України право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи, оскільки під час такого розгляду суд повинен установити всі необхідні для вирішення справи фактичні обставини справи, а сторони спору мають права, реалізація яких може забезпечити повноту встановлення цих обставин, та які набрали законної сили.

Якщо ж судове рішення не належить до тих, якими завершено розгляд справи або якщо це рішення не набрало законної сили, його перегляд на підставі статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з нововиявленими обставинами виключається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", а також у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 12 лютого 2008 року у справі №21-1941во07, в якій зазначено, що за змістом закону право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили; якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України виключається.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвала про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" в інтересах члена своєї громадської організації Третяк Юлія Георгіївна про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2014 у справі № 200/6090/14-а (2а/200/251/14).

Керуючись статтями 185, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" в інтересах члена своєї громадської організації Третяк Юлія Георгіївна про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2014 у справі № 200/6090/14-а (2а/200/251/14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М.Гімон