Справа № 826/858/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2016 року № 826/858/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СПРЕД»
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання нечинною постанови про накладення санкцій № 362-ЦА-УП-ДУ від 06.10.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПРЕД» (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови № 362-ЦА-УП-ДУ від 06.10.2015 р. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки Позивач своєчасно та без порушень передав щоденні адміністративні дані до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В судовому засіданні 17.03.2016 р. представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні за згодою сторін суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем за допомогою програмного комплексу АСУ «Оберон» в електронному вигляді передано Відповідачу щоденні адміністративні дані за період з 28.10.2013 р. по 22.11.2013 р. Факт прийняття Відповідачем вищезазначених адміністративних даних підтверджується протоколами контролю звітів, які містять відповідні реєстраційні номери: від 28.10.2013 р. - №39457; від 29.10.2013 р. - №39473; від 30.10.2013 р. - №39517; від 31.10.2013 р. - №39577; від 01.11.2013 р. - №39606; від 04.11.2013 р. - №39645; від 05.11.2013 р. - №39681; від 06.11.2013 р. - №39721; від 07.11.2013 р. - №39750; від 08.11.2013 р. - №39788; від 11.11.2013 р. - №39849; від 12.11.2013 р. - №39850; від 13.11.2013 р. - №39885; від 14.11.2013 р. - №39904; від 15.11.2013 р. - №39923; від 18.11.2013 р. - №39951; від 19.11.2013 р. - №39985; від 20.11.2013 р. - №40017; від 21.11.2013 р. - №40054; від 22.11.2013 р. - №40072.

Однак, Відповідач за результатами моніторингу адміністративних даних за ІV квартал 2013 р. депозитарної установи ТОВ «СПРЕД» встановив порушення вимог абз. 2 п. 1 розд. ІІІ Положення «Про порядок звітування з цінних паперів та фондового ринку», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 992 від 11.06.2013 р. в частині неподання щоденних адміністративних даних за період з 28.10.2013 р. по 22.11.2013 р.

На основі виявленого порушення було винесено постанову Про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 09/04/2972/НК від 19.02.2014 р.

На підставі постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, Відповідачем було складено Акт № 110-ЦА-УП-ДУ про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.03.2014 р.

05.03.2014 р. на даний акт Позивач направив Лист-клопотання, яким зауважив, що порушення сталося не з вини Позивача.

Втім, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Відповідач виніс постанову № 362-ЦА-УП-ДУ від 06.10.2015 р., якою застосовано санкцію у вигляді штрафу відносно Позивача у розмірі 1 500,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановою про накладення санкцій, 23.10.2015 р. направив до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скаргу, в якій просив скасувати постанову № 362-ЦА-УП-ДУ від 06.10.2015 р. та закрити провадження у справі. За результатами розгляду скарги Відповідач 22.12.2015 р. виніс Рішення № 2172, за яким оскаржувану Позивачем постанову залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.

Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся з адміністративним позовом до адміністративного суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

В статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» зазначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку затверджується Президентом України.

Стаття 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Матеріали справи свідчать, що Позивачем, за допомогою програми АСУ «Оберон» в електронному вигляді було передано до Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку щоденні адміністративні дані за період з 28.10.2013 р. по 22.11.2013 р.

Розділом ІІІ «Положення про подання адміністративних даних та інформації у вигляді електронних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» затверджено порядок подання адміністративних даних у електронному вигляді до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 1-2 вищевказаного Положення, подання учасниками ринку та уповноваженими рейтинговими агентствами до Комісії адміністративних даних та інформації у вигляді електронних документів здійснюється за таких умов: а) формування адміністративних даних та інформації учасників ринку та уповноважених рейтингових агентств, що передаються в СЕД, у форматах, встановлених нормативно-правовими актами Комісії. Для встановлених Комісією форматів мають бути визначені документи нормативно-технічного характеру (шаблони, описи розділів та схем, специфікації тощо), за якими адміністративні дані та інформації учасників ринку та уповноважених рейтингових агентств можуть бути сформовані з використанням будь-якого програмного забезпечення, сумісного з даними форматами; б) застосування учасниками ринку та уповноваженими рейтинговими агентствами ЕЦП з використанням посилених сертифікатів відкритих ключів за допомогою надійних засобів ЕЦП; в) забезпечення формування електронних документів, що містять адміністративні дані та інформацію, з накладанням ЕЦП; г) наявності відповідних програмно-технічних комплексів.

Обмін електронними документами в СЕД здійснюється виключно між ПТК учасника ринку та ПТК Комісії.

Згідно пункту 12 Положення протягом двох робочих днів з моменту отримання від професійного учасника фондового ринку електронного документа Комісія направляє такому учаснику протокол контролю.

Пунктом 13 Положення, встановлено, що у разі прийняття Комісією адміністративних даних та інформації від професійного учасника фондового ринку протокол контролю має містити реєстраційний номер та дату прийняття адміністративних даних та інформації Комісією.

Пункт 14 Положення визначає, що відсутність у протоколі контролю реєстраційного номера та дати прийняття адміністративних даних та інформації свідчить про факт невідповідності поданих адміністративних даних та інформації встановленим Комісією вимогам. У цьому випадку адміністративні дані та інформація вважаються неподаними до Комісії.

Керуючись п. 15. вищезазначеного Положення, Відповідач у разі наявності факту невідповідності поданих адміністративних даних та інформації встановленим Комісією вимогам у протоколі контролю мав відобразити відомості щодо невідповідності адміністративних даних та інформації учасника ринку або уповноваженого рейтингового агентства встановленим Комісією вимогам щодо складу, форми та формату адміністративних даних та інформації.

Суд, аналізуючи надані Позивачем протоколи контролю звітів в період з 28.10.2013 по 22.11.2013 р. встановив, що зазначені протоколи містять реєстраційний номер, дату та містить інформацію про прийняті адміністративні дані, а отже подані правильно та не містять порушень. Щоденні адміністративні дані за період з 28.10.2013 р. по 22.11.2013 р. подавались в електронному вигляді за допомогою програми АСУ «Обреон», відправка відбувалась в програмі НДУ-Звіт («Система збору адміністративних даних АРМ клієнта»).

Таке програмне забезпечення надається учасникам безкоштовно, за допомогою сайту Національного депозитарію України, що сторонами спору не заперечувалось.

Аналізуючи Вимоги до програмних продуктів, які використовуються на фондовому ринку та програмного забезпечення автоматизованих, інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, призначених для здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів встановлених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.10.2012 № 1342, суд встановлює наступне.

Зазначені вимоги розповсюджуються на всі спеціалізовані програмні продукти, які використовуються для формування форм подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністративних даних різних видів та інформації, а також при обміні інформацією у електронному вигляді між професійними учасниками фондового ринку та/або Центральним депозитарієм.

У процесі життєвого циклу програмний продукт підлягає супроводженню та технічній підтримці. У разі внесення змін до законодавства, вимогам якого повинен відповідати програмний продукт, ці зміни мають бути впроваджені через зміни у програмному продукті у термін, передбачений відповідним законодавством.

Аналізуючи вищезазначені норми суд приходить до висновку, що Позивач ніяким чином не міг вплинути на склад програми, її частини, іншого будь-якого програмного забезпечення. Також, Позивач не мав змоги отримати інший варіант програми та використовував для відправки звітів програмний продукт, який був наданий йому у користування.

До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що Позивач отримав лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/03/24327/нк до Професійної асоціації реєстраторів і депозитаріїв, в якому пропонується депозитарним установам переподати звіти.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність у діях Позивача порушення правил при подачі адміністративних даних, та вважає достатніми, надані Позивачем докази, для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРЕД» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 362-ЦА-УП-ДУ від 06.10.2015 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1 500,00 грн.

3. Судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРЕД» () за рахунок асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук