Справа № 203/4823/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4823/16-а
Провадження № 2-а/0203/156/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

з секретарем Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Хайруллаєвича до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 06 жовтня 2016 року пор накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. через порушення вимоги пп.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, у зв'язку з чим просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Також позивач стверджував, що мав на руках договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №1552574, укладений з ПрАТ СК «ВУСО», умовами якого не передбачена видача полісу, який вимагав відповідач, а також патрульним поліції його було зупинено з причин непрацюючого стоп-сигналу, тоді як відповідно за п.21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних засобів, обставин чого при зупинці автомобіля позивача не було. Крім того, постанова містить описку у прізвищі, по батькові позивача, а в графах 2 та 6 вказано м. Дніпропетровськ, тоді як такого міста не існує, а є м. Дніпро.

В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні в повному обсязі з наведених в уточнені позовній заяві підстав, пояснивши, що відповідач не мав повноважень вимагати обов?язкового пред?явлення полісу, оскільки здійснив зупинку автомобіля позивача з підстав непрацюючої фари стоп-сигналу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, заперечуючи тим, що позивачу розяснені права, причини і підстави зупинки, виявлена відсутність при собі полісу обовязкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки як пояснив позивач такий документ у нього знаходиться в гаражі, та складена постанова, що повністю зафіксовано нагрудною камерою відеоспостереження, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії АР № 250311 від 06 жовтня 2016 року, яка була винесена інспектором ПП УПП м. Дніпропетровськ батальйону №1 роти №6 ОСОБА_3, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення ним вимог пп.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме: 06 жовтня 2016 року о 19 год. 15 хв., рухаючись по вул. Ушинського, 8 у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot Partner, днз АЕ8346СХ, не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5).

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.ст. ст.ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в цій адміністративній справі предметом доказування є протиправність рішення і дій суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача, який має нести тягар наслідків неподання ним доказів.

З наданого відповідачем суду відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження від 06 жовтня 2016 року, що долучений до матеріалів справи на СD-носії, вбачається, що позивач був зупинений інспектором патрульної поліції у зв?язку з техічною несправністю стоп-сигналу, який не працював, що позивач, побачивши, став обіцяти відремонтувати, а також пояснив, що документи на підтвердження обов?яхкового страхування цивільно-правової відповідальності (чи то договір, чи то поліс) він надати не може, оскільки вони знаходяться у нього в гаражі. При цьому, відповідачем розяснені права, суть порушення, підстава складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також порядок оскарження.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху передбачено обов'язок водія мати при собі, зокрема поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вказані норми визначають, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу відповідних посадових осіб пред'являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у випадку звільнення від такого обов'язкового страхування - відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що контроль за наявністю поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Національною поліцією тільки при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, оскільки такого застереження (або виключення) Правила дорожнього руху не містять.

Крім того, відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Як зазначено вище, відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

За встановлених в судовому засіданні суд приходить до висновку, що інспектором правомірно був зупинений транспортний, яким керував позивач, оскільки зазначений транспортний засіб мав очевидні ознаки, що свідчили про його технічну несправність не працюючий стоп-сигнал, обставини чого позивач визнав в судовому засіданні і що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції.

Доводи позивача про те, що він мав при собі договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1552574, укладений з ПрАТ «СК «ВУСО», а відповідач вимагав у нього поліс обов?язкового страхування і не прийняв наявний у позивача договір, суд до уваги не приймає, оскільки вказані твердження спростовуються відеозаписом відповідача з нагрудної камери відеоспостереження від 06 жовтня 2016 року, де позивач пояснює, що будь-яких документів щодо обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності при собі не має і взагалі він не повинен їх «возити» з собою.

Доводи позивача і його представника про те, що постанова підлягає скасуванню, оскільки містить у графах 2 та 6 замість м. Дніпро назву м. Дніпропетровськ, а у прізвищі і по батькові буква «є» написана як «э», не спростовують висновків суду про допущення позивачем порушення вимог пп.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та підстав для складення відповідачем відповідної постанови, а зазначення у постанові попередньої назви міста Дніпропетровськ, як і зазначення помилково написаної літери, не свідчить про незаконність постанови.

Також, суд відзначає, що позивач звернувся з позовом до відповідача, якого визначив як інспектор патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, тоді як постанову серії АР №250311 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 склав інспектор патрульної поліції в м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Разом з тим, доводи відповідача про те, що згідно бази даних МТСБУ транспортний засіб позивача з номерним знаком АЕ 8246 МХ не має полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд до уваги не приймає, оскільки постанова складена відносно відсутності такого документу на транспортний засіб з номерним знаком АЕ 8346 СХ, яким і керував позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач довів належними, допустимими і достатніми доказами правомірність своєї постанови, а позивач не навів доказів на спростування останніх, у зв?язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Хайруллаєвичу в задоволенні позову до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №250311 від 06 жовтня 2016 року відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко