Справа № 2а-0870/5795/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року 14 год. 46 хв Справа № 2а-0870/5795/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2011 № НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що у період з 01 березня 2011 року по 09 березня 2011 року співробітниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питань дотримання валютного законодавства під час здійснення господарської діяльності в період з 01 жовтня 2009 року по 09 березня 2011 року. В ході проведеної перевірки встановлено порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року щодо порушення підприємством термінів розрахунків за імпортними та експортними контрактами. За результатами перевірки співробітникам СДПІ складено акт перевірки № 96/08-02/14307794 від 15 березня 2011 року. На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.03.2011 на суму 534577,39 грн. та НОМЕР_2 від 31.03.2011 на суму 680,00 грн. З прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згодний, оскільки підприємством ПАТ «Мотор Січ» не порушувались строки розрахунків по імпортним та експортним операціям.

В судовому засіданні представниками позивача надані пояснення з приводу позовних вимог. Зазначили, що спірним питанням при проведені вищезазначеної перевірки є на думку відповідача порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме подія що завершує імпортну операцію оформлення вантажно митної декларації типу ІМ 40. Але, представники позивача не згодні з вказаним порушення та наполягають, що завершує імпортну операцію ввезення товару на митну територію України. Просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували. Надали суду письмові заперечення відповідно до яких зазначено, що перевіркою встановлено порушення валютного законодавства, а саме порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Розрахунки ПАТ «Мотор Січ» по експортним контрактам № 1323/658-І07-219-СН756(FTD) від 20 вересня 2007 року з доповненнями на суму 121430 дол. США, з фірмою «The CLeason Works» USA, № 1323/658-І05-010-GВ826/4061МSU від 11 квітня 2005 року з доповненнями на суму 265607 євро з «Sodick Europe Ltd» UK не здійснені у законодавчо встановлений термін. За результатами перевірки ПАТ «Мотор Січ» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 534577,39 грн. та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 680,00 грн.

В обґрунтування заперечень в судовому засіданні представники відповідача зазначили, що позивач при здійснені імпортних та експортних операцій повинен діяти на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 ВР від 23 вересня 1994 року та Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24 березня 1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 338/3631.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, судом встановлено.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 09 березня 2011 року. За наслідками перевірки складено акт № 96/08-02/14307794 від 15 березня 2011 року (далі ОСОБА_4 перевірки).

31 березня 2011 року, на підставі зазначеного ОСОБА_4 перевірки керівництвом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя прийнято податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 про сплату пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 534577,39 грн. та нарахування штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 680,00 грн.

Відповідно до наданих представниками сторін матеріалів перевірки вбачається, що 20 вересня 2007 року між ВАТ «Мотор Січ» (покупець) та фірмою «The CLeason Works» USA (продавець) укладено контракт № 1323/658-І07-219-СН756(FTD). Відповідно до зазначеного контракту продавець продає, а покупець придбає спеціальне обладнання для спірально-конічних і гіпоідних зубчатих колес. Загальна вартість контракту складає 2100000 дол. США. Ціна встановлена на умовах поставки DDU Запоріжжя відповідно «Інкотермс 2000». Строк поставки товару складає від 60 днів, 100 днів, 225 днів за відповідним додатком після авізування акредитива згідно умов контракту. Також продавець має право на дострокову та часткову поставку.

Як встановлено фахівцям СДПІ, в ході документальної перевірки та зазначено в ОСОБА_4 перевірки, на виконання умов контракту продавець відвантажив товар, відповідно до інвойсу № 99039624С від 25.08.2010 на суму 121430 дол. США (під митним контролем Бориспільська митниця з 04.09.2010).

ПАТ «Мотор Січ» 26.03.2010 здійснено попередню оплату в сумі 121001,91 дол. США (платіжне доручення №147). Кінцевий строк поставки складає 22 вересня 2010 року.

11 квітня 2005 року, з доповненнями, між ВАТ «Мотор Січ» (покупець) та фірмою «Sodick Europe Ltd» UK (продавець) укладено контракт № 1323/658-І05-010-GВ826/4061MSU. Відповідно до зазначеного контракту продавець продає, а покупець придбає електроерозійні верстати у відповідності з додатками до контракту. Загальна вартість контракту складає 1730292 євро. Ціна встановлена на умовах поставки CIP Запоріжжя відповідно «Інкотермс 2000». Строки поставки встановлюються відповідними додатками.

Як встановлено фахівцям СДПІ, в ході документальної перевірки та зазначено в ОСОБА_4 перевірки, на виконання умов контракту продавець відвантажив товар, відповідно до інвойсу № INV29203-MH63779 від 04.03.2010 на суму 265607 євро (під митним контролем Яготинська митниця з 11.03.2010).

ПАТ «Мотор Січ» 17.03.2010 та 02.07.2010 здійснено попередню оплату в сумі 212485,60 євро (платіжне доручення №ZАРІ000741) та 53121,40 євро (платіжне доручення №318). Кінцевий строк поставки складає 13 вересня 2010 року та 29 грудня 2010 відповідно.

Представники відповідача зазначають, що ПАТ «Мотор Січ», за згаданими вище контрактами, порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, а саме встановлено:

- ненадходження товару в законодавчо встановлений строк по контракту № 1323/658-І07-219-СН756(FTD) від 20.09.2007 року, укладеного з фірмою «The CLeason Works» USA

- порушення строків розрахунків за імпортними операціями по контракту № 1323/658-І05-010-GВ826/4061MSU від 11.04.2005 року з фірмою «Sodick Europe Ltd» UK.

Крім того встановлено порушення вимог п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року не відображено дебіторську заборгованість в п.2.13 розділу ІІ Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами» станом на 01.10.2010р., 01.01.2011р. в сумі 121000,91 доларів США по контракту № 1323/658-І07-219-СН756(FTD) від 20.09.2007 року, укладеного з фірмою «The CLeason Works» USA.

На підставі виявлених порушень, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № та №.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, судом встановлено, що встановлені в акті перевірки факти щодо здійснених поставок товарів та розрахунків за контрактами сторонами не заперечується та не оскаржується.

Підставою для винесення оскаржуваних рішень стали різні підходи щодо визначення моменту здійснених імпортних операцій у зовнішньоекономічній діяльності. Зокрема, податковий орган повязує завершення імпортних операцій з моментом оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40. Позивач повязує завершення імпортних операцій з моментом імпорту товарів на митну територію, тобто з моментом перетину таким товаром митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення.

Представниками відповідача наголошується, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, є дата завершення оформлення ВМД типу ІМ-40, що регламентується п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24 березня 1999 року.

Суд не погоджується з викладеною позицією відповідача з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (в редакції здійснення імпортних операцій) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-ХІІ від 16 квітня 1991 року визначено терміни імпорт (імпорт товарів) та момент здійснення імпорту.

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

З наведених норм вбачається, що перебування товару «Під митним контролем» неможливе без його фактичного ввезення на територію України.

Первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, при якому на товаросупровідних документах проставлено відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою, яка засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що датою надходження продукції в законодавчо встановлений строк за імпортними операціями є не дата оформлення ВМД типу ІМ 40 (завершення митного оформлення), а дата фактичного перетину митного кордону України, а тому позивачем не допущено порушення строків, встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Щодо посилання відповідача на Інструкцію НБУ, що затверджена Постановою НБУ від 24.03.1999р. № 136 та використання інформації банку ПАТ «ПУМБ» в м. Запоріжжі від 04.01.2011 року за №ZAP-22/10 про виявлені факти порушень чинного валютного законодавства за контрактами від 20.09.2007 року та від 11.04.2005 року, суд зазначає наступне.

Преамбула документу дійсно містить посилання на те, що її складання здійснено на виконання Декрету КМУ від 19.02.93р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і т.і., проте це не означає, що приписами Інструкції можуть встановлюватись чи змінюватись положення нормативно-правових актів вищої юридичної сили, що регулюють правовідносини у цій сфері.

Так, як вже зазначалось Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до якого накладаються штрафні санкції за порушення встановлених ним термінів розрахунків у ЗЕД, не містить визначення поняття імпорт, а отже у даному випадку підприємство та контролюючий орган повинні керуватись спеціальним законодавством з цього питання, яким на теперішній час є Митний кодекс України та Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Зазначене спеціальне законодавство містить чітке визначення поняття "імпорт", яке наводилось вище. Таким чином, Інструкцією НБУ не можливо встановлення інших правил завершення імпортної операції, ніж передбачено наведеними законами, а саме ввезенням товару на митну територію України.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України в постанові від 22.12.2009р., Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 27.05.2008р., 22.03.2011р., 12.04.2011р. та інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, щодо ненадходження товару в законодавчо встановлений строк по контракту № 1323/658-І07-219-СН756(FTD) від 20.09.2007 року, укладеного з фірмою «The CLeason Works» USA щодо здійснення розрахунків за імпортними операціями по контракту № 1323/658-І05-010-GВ826/4061MSU від 11.04.2005 року з фірмою «Sodick Europe Ltd» UK., а відтак і вимог п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року щодо невідображення дебіторської заборгованості в п.2.13 розділу ІІ Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами» станом на 01.10.2010р., 01.01.2011р. в сумі 121000,91 доларів США по контракту № 1323/658-І07-219-СН756(FTD) від 20.09.2007 року, укладеного з фірмою «The CLeason Works» USA.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, податкові повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а доводи відповідача такі, що не спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 31.03.2011р. прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 18 серпня 2011 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 12 серпня 2011 року.