Справа № 199/9910/14-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 199/9910/14-а
провадження 8-а/201/2/2016
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ГО «ДПНГО», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, 03 листопада 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак вказана заява не відповідала вимогам: п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 5 ст. 106, п. п. 1, 4, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 248 КАС України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 5 ст. 106, п. п. 1, 4, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 248 КАС України.

Ухвалу судді від 07 листопада 2016 року заявником було отримано, в звязку з чим до суду було подано заяву (уточнену) про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 250 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків.

Також слід зазначити, що вказана ухвала судді заявником оскаржена не була та у передбаченому законом порядку набрала законної сили та підлягала виконанню.

Крім того слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного та враховуючи заяву, щоподано заявником з метою усунення недоліків у заяві, останнім не було у повному обсязі усунуто недоліки, яким не відповідала ця заява, оскільки заявником у заяві не було вказано представника заявника (ОСОБА_2) з зазначенням його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання перебування, оскільки як вбачається з заяви її було подано представником заявника; до заяви (уточненої) не було додано копії всіх документів, що додавалися до неї, для осіб які будуть брати участь у справі, а саме: не додано копії роздруківки з ЄДРСР, враховуючи вказане заявником не було у повному обсязі усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді, що у встановленому законом порядку набрала законної сили, тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя