Справа № 644/9370/16-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 9370 /16-а
н/п 2-а/644/ 276 /16
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом в якому просив визнати незаконними дії та бездіяльність інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо незаконної зупинки транспортного засобу 06.11.2016 року, в тому числі щодо розгляду адміністративної справи та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 100465 від 06.11.2016 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та скасувати вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши адміністративний позов, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі оскаржити постанову по справі.

Згідно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори передбачені п. п. 1-7 цієї статті, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи передбачені п. п. 1-4 цієї статті.

З адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує саме протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 100465 від 06.11.2016 року, а не постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскаржуваний позивачем протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обовязки для субєкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

З огляду на вище зазначені норми КАС України, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не має обовязкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даним адміністративним позовом, оскільки він не підлягає розгляду з порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 109 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало