Справа № 809/1390/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа № 809/1390/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Івано-Франківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №206000006/2016/000160/1від 05.09.2015 та картки відмови №206000006/2016/00181,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №206000006/2016/000160/1від 05.09.2015 та картки відмови №206000006/2016/00181.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що 29.08.2016 року представник позивача декларант ФОП ОСОБА_4 подав до Івано-Франківської митниці ДФС митного поста «Івано-Франківськ-центральний» електронну митну декларацію №206050001/2016/401897 для митного оформлення транспортного засобу, марки MERCEDES-BENZ C300, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Зазначив, що до митної декларації було подано такі документи: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.08.2016 року №209090002/2016/01705, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2015 року 2; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №160827-1 від 27.08.2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) №442345 від 29.07.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; сертифікат про походження товару загальної форми PL/MF/AL 0230457 від 04.08.2016 року; копію митної декларації країни відправлення 16LTLR1000EK04DD85 від 29.07.2016 року; митну декларацію №206050001/2016/401897. Вказав, що відповідач 05.09.2016 року оформив картку відмови в митному оформленні (випуску) №206000006/2016/00181 та прийняв рішення №206000006/2016/000160/1 про коригування митної вартості транспортного засобу за резервним методом, в результаті чого митна вартість вказаного транспортного засобу визначена в розмірі 15023,0000 EUR. Зазначив, що підставами для прийняття вказаних рішень стало те, що митна вартість товару визначена за резервним методом у звязку з відсутністю в поданих декларантом документах всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари, та наданням додаткової цінової інформації про товар висновок експерта та у звязку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари. Пояснив, що відповідач при застосуванні методів визначення митної вартості не вказав, які саме числові значення не підтверджували ціну купленого транспортного засобу. Також відповідач необґрунтовано вимагав документи купівлі-продажу транспортного засобу на аукціоні в США, хоча автомобіль було придбано у латвійської фірми та надано всі документи, що підтверджували ціну купівлі-продажу та подано декларації відправника. Крім того, зазначив, що відповідачем неправомірно не взято до уваги висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №160827-1 від 27.08.2016 року, так як в ньому відповідно до ОСОБА_5 не зазначено про пошкодження автомобіля, оскільки саме свідоцтво про реєстрацію підтверджує, що автомобіль є пошкодженим, так як видається виключно на пошкоджені транспортні засоби. Відтак, вважає такі дії відповідача щодо зміни митної вартості товару порушенням Митного кодексу України. На підставі наведеного позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, суду пояснив, що 29.08.2016 року декларант ФОП ОСОБА_4 подав до Івано-Франківської митниці ДФС електронну митну декларацію №206050001/2016/401897 на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ C300, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, який був придбаний гр.ОСОБА_3 у латвійської фірми згідно рахунку-фактури від 29.07.2016 року №442345. Зазначив, що посадова особа митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» надіслала декларанту вимогу на виконання вимог ст.53 Митного кодексу України про надання інформації про транспортні витрати з Америки до європейського порту та цінової інформації, по якій транспортний засіб був проданий на аукціоні в Сполучених штатах у звязку з тим, що експертом-автотоварознавцем вартість транспортного засобу визначена на американському ринку. Так як експерт визначив вартість на американському ринку, то митний орган і вимагав надання документів купівлі-продажу транспортного засобу на аукціоні в США. Крім того, експерт визначив вартість авто на ринку США, а у вартість товару однозначно має входити вартість його доставки. Однак, 30.08.2016 року декларант відмовив у наданні додаткових документів. Так, після здійснення даних процедур митним постом надано запит на визначення митної вартості до відділу адміністрування митних платежів. Розглянувши запит, спеціалізованим підрозділом встановлено, що декларант подав митну декларацію №206050001/2016/401897 за резервним методом визначення митної вартості, використовуючи висновок експерта щодо вартості автомобіля. Відтак, декларант у даному випадку сам визнав сумнівність рахунку №442345, у якому зазначена вартість 2100 EUR, а за наданим висновком експерта вартість автомобіля становила 8204 EUR. У звязку із цим, митний орган не міг застосувати основний метод, бо сам декларант подав митну декларацію за резервним методом. Зазначив, що у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог п.4 ст.368 Митного кодексу України. А тому посадовою особою і було взято митну декларацію 100290002/2016/0172 від 30.05.2016 року, як джерело інформації. Вказав, що Рішення про коригування митної вартості від 05.09.2016 року №206000006/2016/000160/1 було прийнято по подібному автомобілю, ввезеному з США та оформленому у митному відношенні за основним методом визначення митної вартості по рахунку-фактурі з додаванням транспортних витрат з США. Так як в даному випадку транспортні витрати з США не зазначені в поданих до оформлення документах, то митна вартість була скоригована і визначена в розмірі 15023,0000 EUR. за резервним методом, за яким і була подана митна декларація до митного оформлення. На підставі наведеного в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що легковий автомобіль, марки MERCEDES-BENZ C300, бувший у використанні, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість місць для сидіння 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, країна виробництва США, 20.06.2016 року був куплений на аукціоні в Сполучених штатах Америки за 2200 доларів, та в подальшому доставлений до Латвії і 29.07.2016 року придбаний позивачем за 2100,00 євро у Латвійської фірми UAB «AUTODEMAS», що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) №442345 від 29.07.2016 року (а.с. 12, 14, 57).

29.08.2016 року представником позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (декларантом) для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію №206050001/2016/401897 на ввезений транспортний засіб, в якій відповідно до графи 42 декларації «ціна товару» зазначено 2100 євро, а відповідно до графи 45 декларації «коригування» зазначено 235653,14 грн. (а.с. 73).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації декларантом долучено: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.08.2016 року №209090002/2016/01705 (а.с. 15), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2015 року 2 (а.с. 11, 55); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №160827-1 від 27.08.2016 року (а.с. 17-22); рахунок-фактуру (інвойс) №442345 від 29.07.2016 року (а.с.12, 57); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; сертифікат про походження товару загальної форми PL/MF/AL 0230457 від 04.08.2016 року; копію митної декларації країни відправлення 16LTLR1000EK04DD85 від 29.07.2016 року (а.с. 13).

29.08.2016 року посадовою особою митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність надання додаткових документів, а саме: інформації про транспортні витрати з Америки до європейського порту та цінову інформацію, по якій транспортний засіб був проданий на аукціоні в Сполучених штатах (а.с. 64).

Однак, листом №24 від 29.08.2016 року декларантом ФОП ОСОБА_4 надано відповідь про неможливість надання вказаних документів, оскільки компанія UAB «AUTODEMAS», Клейпеда, Литва вважає зазначену інформацію конфіденційною (а.с. 63).

30.08.2016 року головним інспектором митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» ОСОБА_6 направлено до відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання запит №206050001/2016/401897 про визначення митної вартості транспортного засобу, вказаного в митній декларації №206050001/2016/401897 від 29.08.2016 року (а.с. 68).

Відтак, спеціалізованим підрозділом встановлено, що декларант подав зазначену митну декларацію за резервним методом, використовуючи висновок експерта щодо вартості автомобіля №160827-1 від 27.08.2016 року.

Так, згідно експертного висновку №160827-1 від 27.08.2016 року, виготовленого за заявою позивача, вартість ввезеного на митну територію України транспортного засобу MERCEDES-BENZ C300 4 MATIC, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження з врахуванням особливостей його стану, зазначених в акті митного огляду №209090002/2016/01705 від 25.08.2016 року, складає 234605,33 грн. (а.с. 17-22).

05.09.2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_2 прийнято рішення №206000006/2016/000160/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість вищевказаного транспортного засобу визначена в розмірі 15023,00 євро (а.с. 67).

На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_2 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206000006/2016/00181 (а.с. 66).

Згідно вказаної картки відмови та рішення про коригування митної вартості митна вартість товару визначена за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України). Як встановлено судом, при визначенні митної вартості товару перший метод не застосований у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в ч.2 ст.53 Митного кодексу України, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та наданням додаткової цінової інформації про товар - висновок експерта та ненадання документів, які витребувалися згідно ст.53 Митного кодексу України продажної вартості на аукціоні в США, розрахунку транспортних витрат з США до європейського порту. 2-5 методи визначення митної вартості товарів (ст.59-63 Митного кодексу України) не застосовані у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст.59, ст.60 Митного кодексу України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (ст.62, ст.63 Митного кодексу України). При цьому митним органом використано інформацію: МД 100290002/2016/3330172 від 30.05.2016, акт про митний огляд. Висновок експерта не був прийнятий митницею відповідно до п.1 ч.5 ст.54 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що згідно із ст.53 Митного кодексу України він не відповідає вимогам ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного нормативного регулювання спірних правовідносин.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року (далі Кодекс) та іншими законами України.

Розділ ІІІ Кодексу регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

В ст.49 Кодексу встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.51 Кодексу митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.51 Кодексу митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У ч.2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що представником позивача разом з митною декларацією №206050001/2016/401897 від 29.08.2016 року для митного оформлення автомобіля, марки MERCEDES-BENZ C300, бувший у використанні, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, подано: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.08.2016 року №209090002/2016/01705 (а.с. 15), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2015 року 2 (а.с. 11, 55); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №160827-1 від 27.08.2016 року (а.с. 17-22); рахунок-фактуру (інвойс) №442345 від 29.07.2016 року (а.с.12, 57); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; сертифікат про походження товару загальної форми PL/MF/AL 0230457 від 04.08.2016 року; копію митної декларації країни відправлення 16LTLR1000EK04DD85 від 29.07.2016 року (а.с. 13).

Згідно митної декларації №206050001/2016/401897 від 29.08.2016 року декларант в графі 42 декларації «ціна товару» зазначив 2100 євро, а в графі 45 декларації «коригування» зазначив 235653,14 грн.

В ч.3 ст.53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

В даному випадку, при митному оформленні вищевказаного автомобіля відповідачем встановлено можливе заниження митної вартості товару, оскільки в документі, який підтверджує факт купівлі-продажу автомобіля відсутня інформація про те, що транспортний засіб на момент продажу мав аварійні пошкодження, тобто, документ (рахунок-фактура), який зазначено у п.2 ст.53 МК України як обов'язковий, не містив повної характеристики про стан автомобіля, який впливає на його вартість.

В зв'язку з наведеними обставинами, 29.08.2016 року посадовою особою митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність надання додаткових документів інформації про транспортні витрати з Америки до європейського порту та цінову інформацію, по якій транспортний засіб був проданий на аукціоні в Сполучених штатах.

Однак, листом №24 від 29.08.2016 року декларантом ФОП ОСОБА_4 надано відповідь про неможливість надання вказаних документів, оскільки компанія UAB «AUTODEMAS», Клейпеда, Литва вважає зазначену інформацію конфіденційною.

Поряд з цим, в матеріалах адміністративної справи міститься експертний висновок №160827-1 від 27.08.2016 року, зроблений на замовлення позивача, згідно якого вартість вищевказаного автомобіля через наявні пошкодження визначена експертом в розмірі 234605,33 грн., що в свою чергу становило 8204 євро. Таким чином, на підставі даного висновку експерта позивач визначив в митній декларації митну вартість транспортного засобу.

Представник відповідача в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206000006/2016/00169 зазначив, що вказаний висновок експерта №160827-1 від 27.08.2016 року не прийнятий до уваги відповідачем при визначенні митної вартості транспортного засобу, через його невідповідність вимогам ОСОБА_5 автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що даний висновок експерта не був взятий до уваги при визначенні митної вартості транспортного засобу з тієї підстави, що вказане експертне дослідження проведено експертом за відсутності в супровідних документах (документах на придбання КТЗ) даних про пошкодження транспортного засобу на момент перетину митного кордону України.

Щодо наведених доводів представника відповідача, суд зазначає наступне.

Контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів при ввезенні їх на митну територію України та недопущення випадків заниження бази оподаткування і надходжень до Державного бюджету України здійснюється відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 року № 885.

Так, в п.1.1 наведеного Наказу, встановлена вимога щодо постійного контролю органами митниці за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів з урахуванням принципів ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 року № 142/5/2092 (надалі - ОСОБА_5), за формулами, зазначеними в п. 7.35 ОСОБА_5.

В свою чергу, в п.1.2 ОСОБА_5 встановлено механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

ОСОБА_5 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3).

Порядок визначення вартості транспортного засобу встановлено розділом VII ОСОБА_5.

Так, згідно п.7.53 ОСОБА_5, вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат.

Відповідно до п.7.53.9 ОСОБА_5, підставою для зниження вартості КТЗ унаслідок його аварійних пошкоджень або розукомплектування є обов'язкове підтвердження цього факту в супровідних документах на момент перетину митного кордону України (в декларації, документах на придбання КТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення КТЗ до митного кордону України) та в акті про проведення митного огляду.

В даному випадку єдиним документом, який містить відомості про пошкодження транспортного засобу, є лише додатковий аркуш до акта про проведення митного огляду товарів № 209090002/2016/01705 (а.с. 15), свідоцтво на транспортний засіб (а.с. 11, 55) та експортна декларація від 29.07.2016 року (а.с. 13, 56). Однак, акт про проведення митного огляду не є товаросупровідним документом, оскільки складений вже митним органом України під час перетину митного кордону України. Окрім цього, вказаний акт лише підтверджує або спростовує зазначені в супровідних документах пошкодження або розукомплектування транспортного засобу на момент перетину митного кордону України, та є предметом оцінки лише в сукупності з супровідними документами, які вказують такі пошкодження або розукомплектування транспортного засобу на момент перетину митного кордону України. Таким чином, вказаний акт є недостатнім доказом для застосування понижуючих коефіцієнтів при визначенні вартості автомобіля, оскільки обов'язковою вимогою для цього, як зазначено у вищезазначеному п.7.53.9 ОСОБА_5, є також наявність відповідних записів про аварійні пошкодження в декларації, документах на придбання КТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення КТЗ до митного кордону України.

В той же час в документі про придбання авто довідці-рахунку серії BLA №442345 не зазначено, що проданий автомобіль є пошкодженим (а.с. 57). Крім того, суд зазначає, що в даному документі продавцем автомобіля зазначена американська фірма «ОСОБА_7 Шіппінг».

Поряд з цим, суд погоджується з доводами представника відповідача про невідповідність експертного висновку №160827-1 від 27.08.2016 року вимогам ОСОБА_5, яка відповідно до п.1.3 ОСОБА_5 є обов'язковою під час проведення автотоварознавчих досліджень.

При цьому, обов'язковість врахування норм ОСОБА_5 під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості вживаних транспортних засобів передбачено також листом Державної фіскальної служби України від 18.08.2016 року № 28001/7/99-99-19-01-02-17 «Щодо митних процедур» (а.с. 50).

Що стосується коригування відповідачем митної вартості транспортного засобу оформлення автомобіля, марки MERCEDES-BENZ C300, бувшого у використанні, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, то суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч.5 ст.54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до листа Державної фіскальної служби України від 17.11.2014 року № 10738/7/99-99-26-01-02-17 «Щодо посилення контролю правильності визначення митної вартості окремих товарів» 30.08.2016 року головним інспектором митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» ОСОБА_6 було направлено до відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання запит №206050001/2016/401897 про визначення митної вартості транспортного засобу, вказаного в митній декларації №206050001/2016/401897 від 29.08.2016 року (а.с. 68).

У відповідь на даний запит 05.09.2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_2 прийнято рішення №206000006/2016/000160/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість вищевказаного транспортного засобу визначена в розмірі 15023,00 євро (а.с. 67).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що при визначенні митної вартості товару перший метод не застосований, у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в ч.2 ст.53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та наданням додаткової цінової інформації про товар - висновок експерта та ненадання документів, які витребувалися згідно ст.53 Митного кодексу України продажної вартості на аукціоні в США, розрахунку транспортних витрат з США до європейського порту. 2-5 методи визначення митної вартості товарів (ст.59-63 Митного кодексу України) не застосовані, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст.59, ст.60 Митного кодексу України), та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (ст.62, ст.63 Митного кодексу України).

Рішення про коригування митної вартості №206000006/2016/000160/1 від 05.09.2016 року головний державний інспектор Кіб'юк В.О. прийняв на основі МД 100290002/2016/3330172 від 30.05.2016 та акта про митний огляд.

Відповідно до ч.2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

В ч.2 ст.58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

При цьому, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина 9 статті 58 МК України).

Як встановлено судом вище, перший метод визначення митної вартості транспортного засобу не був застосований, оскільки сам декларант визначив митну вартість автомобіля за резервним методом, використовуючи висновок експерта щодо вартості авто.

В ч.3 ст.58 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 57 МК України, передбачено такі другорядні методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

При цьому, ч.3 ст.57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 цьогоКодексу.

В даному випадку митний орган правомірно застосував саме резервний метод.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст. 64 МК України).

Відповідачем не було взято до уваги висновок експерта, оскільки експерт визначив вартість авто на американському ринку без урахування транспортних витрат з Америки до європейського порту, а у вартість товару однозначно має входити вартість його доставки.

Відповідно до оскаржуваних рішень відповідачем за основу розрахунку митної вартості транспортного засобу взято МД №100290002/2016/330172 від 30.05.2016 року, додаткове джерело інформації інтернет-сайти copart, auto.am та акт про митний огляд.

В ч.6 ст. 54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Порядок корегування митної вартості товарів регламентовано ст.55 МК України. Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №206000006/2016/000160/1 від 05.09.2016 року митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувалися відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 05.12.2016 року.