Справа № 826/663/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року справа №826/663/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні підстави для визнання причин строку звернення до адміністративного суду поважними

за позовомОСОБА_1
доВідділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції
третя особа1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3
провизнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) 15 січня 2016 року звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1) та ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного відділу юстиції у місті Києві від 17 січня 2014 року ВП №41549253 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику - третій особі 1 на праві власності (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00); 2) зняти арешт на заборону на відчуження нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що належить на праві власності третій особі 1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/663/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 21 березня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третіх осіб до суду не прибули.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача та третіх осіб, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 21 березня 2016 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів у письмовому провадженні судом розглянуто клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що з метою звернення стягнення на майно боржника за договором іпотеки від 26 вересня 2013 року у листопаді 2014 року він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для вчинення виконавчого напису про стягнення з третьої особи 1 суми боргу. Приватний нотаріус відмовив у вчиненні вказаних дій, посилаючись на те, що заставлене майно перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного відділу юстиції у місті Києві від 17 січня 2014 року ВП №41549253 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику - третій особі 1 на праві власності. Таким чином, у грудні 2014 року позивач дізнався про факт винесення вказаної оспорюваної постанови відповідача і в межах законодавчо визначених строків звернувся в порядку цивільного судочинства за захистом своїх порушених прав та інтересів до Печерського районного суду м. Києва. Суд першої інстанції розглянув справу № 757/35287/14-ц і тільки 16 грудня 2015 року Апеляційним судом м. Києва закінчено апеляційний розгляд, в ході якого встановлено, що позов про звільнення арештованого державним виконавцем майна, що є предметом іпотеки, заявлено без визначення правильного суб'єктного складу сторін у спорі. Зважаючи на ці обставини, позивач змушений був звернутися до адміністративного суду з даним позовом за захистом порушених прав і не міг зробити це раніше.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що можливе порушення прав позивача триває на цей час, беручи до уваги вказані позивачем обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови і зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко