Справа № 826/6307/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6307/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Епель О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 року по справі за їх позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «НЕК «Укренерго» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДФІ України про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 5-11, 13-20, 22, 23, 25, 26, 32, 41 вимоги від 10.12.2015 року № 05-14/1655.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП «НЕК «Укренерго» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року, за результатами якої складений акт від 03.11.2015 року № 05-21/138.

З огляду на виявлені в ході ревізії фінансові порушення, відповідачем направлена позивачу вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» від 10.12.2015 року № 05-14/1655, якою від позивача вимагалося: опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку; розглянути питання щодо притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Так, у спірній вимозі перераховано порушення законодавства, які не були усунуті ДП «НЕК «Укренерго» станом на 10.12.2015 року, зокрема:

прийнято та оплачено роботи, виконані ТОВ «АСТ-Технології», вартість яких завищено на суму 59201,18 грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на зазначена суму (п. 1);

прийнято та оплачено роботи, виконані ПАТ «КП «Укренеромонтаж», вартість яких завищено на суму 1340264,61 грн. через незастосування знижувальних коефіцієнтів, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на цю саму суму (п. 2);

збільшено поточну ціну будівельних машин і механізмів, що призвело до завищення вартості прийнятих ДП «НЕК «Укренерго» будівельно-монтажних робіт, виконаних ТОВ «Інлайн», а також завищення в обліку кредиторської заборгованості на суму 1073716, 27 грн. (п. 5);

зайво сплачено 40960,00 грн. за витрати з обслуговування транспортного засобу, що не передбачалося контрактом, і, як наслідок, призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму (п. 6);

з підрядними організаціями не погоджено окремі істотні умови стосовно формування витрат, що спричинило завищення вартості робіт та заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 330 887,28 гривні (п. 7);

допущено формування загальновиробничих витрат в актах виконаних робіт без належного їх обґрунтування та підтвердження структури, чим спричинено завищення вартості виконаних робіт на суми відповідно 20439,22 грн., 16 807,23 грн. та 3166,45 грн., які прийняті та оплачені у повному обсязі, і, як наслідок, призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на зазначені суми (п. 8);

нараховано та виплачено щомісячну нецільову благодійну допомогу непрацюючим пенсіонерам на загальну суму 82485 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (п. 9);

головному бухгалтеру та його заступнику у період з 01.07.2013 по 31.07.2015 надано надбавку в розмірі більшому, ніж передбачено Колективним договором, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 36248, 91 грн. (п. 10);

через застосування завищених коефіцієнтів визначення кошторисної вартості, підрядником ТОВ «Зв'язоктехсервіс» завищено вартість проектних (вишукувальних) робіт та завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 10114,79 грн. (п. 11);

підрядником ТОВ «Південна енергетична компанія» через неправильне застосування одиниць виміру обсягу виконаних робіт з розроблення ґрунту та засипки траншей і котлованів бульдозерами завищено вартість виконаних робіт на загальну суму на 8 049,57 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на цю суму (п.13);

завищення ТОВ «СПМК-99» вартості виконаних робіт на загальну суму 13549,84 грн. через завищення вартості використаних матеріалів, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 13549,84 гривень (п. 14);

на ВП «Криворізькі МЕМ» встановлено завищення вартості робіт, виконаних ППВО «Укрпромсервіс», на суму 2668,80 грн. через включення не передбачених відрядних витрат, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму (п. 15);

на ВП «Криворізькі МЕМ» встановлено завищення ТОВ «НВО «Верверт» вартості виконаних робіт на суму 546,81 грн. через застосування завищеного коефіцієнта для розрахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму (п. 16);

на ВП «Криворізькі МЕМ» встановлено завищення ТОВ «Укрпроектбуд» вартості виконаних робіт на загальну суму 44174,84 грн., яке виникло через понаднормове включення матеріальних ресурсів (суріка залізного, оліфи), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 44174,84 грн. (п. 17);

на ВП «Криворізькі МЕМ» встановлено завищення ТОВ «Укрпроектбуд» вартості виконаних робіт на суму 2330,37 грн. через завищення транспортних витрат з доставки матеріальних ресурсів, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 2330,37 грн. (п. 18);

на ВП «Криворізькі МЕМ» встановлено завищення ТОВ ЗТКС «Компресор України» вартості виконаних робіт з капітального ремонту компресорних установок на суму 575 грн. через застосування завищеного коефіцієнта для розрахунку кошторисного прибутку, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на дану суму (п. 19);

ВП «Дніпровська ЕС» протягом строку позовної давності (який наразі минув) не вжито заходів щодо стягнення з ТОВ «Південна енергетична компанія» суми забезпечення виконання договору на суму 18430,65 грн. та пені за порушення строків виконання робіт із заміни повітряного вимикача та масляних трансформаторів струму на елегазові для приєднання Л-202 ПС-750 кВ «Запорізька» на суму 110583,86 грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 129014,51 грн. (п. 20);

ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс» включено до актів виконаних робіт у серпні 2013 року, у травні 2014 року та у квітні-травні 2015 року обсяги робіт, виконання яких фактично та документально не підтверджено на суму 376240,00 грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму (п. 22);

на ВП «Центральна ЕС» встановлено, що через зайве включення витрат на експлуатацію машин та механізмів, матеріальних ресурсів та інших витрат, не підтверджених документально та у завищених обсягах, а також зайве включення загальновиробничих витрат, завищено обсяг та вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 141471,45 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму (п. 23);

на ВП «Центральна ЕС» за рахунок коштів підприємства відшкодовано часткову вартість (50%) проживання працівників у гуртожитку, який належить наймодавцеві ВАТ «Київхімволокно» на загальну суму 24650 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму (п. 25;

на ВП «Центральна ЕС» зайво відшкодовано витрати на відрядження (вартість проїзду) за період липень 2013-червень 2015 на загальну суму 9180,00 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (п. 26);

на ВП «Південна ЕС» через необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт підрядними організаціями на загальну суму 366379,55 грн. завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму (п. 32);

проведеною інвентаризацією на ВП «Південна ЕС» встановлено нестачі ТМЦ (металовиробів, фарби, кабелю тощо) на суму 12936 грн. (п. 41).

Аналіз зазначених вище порушень в площині спірної вимоги свідчить про те, що всі ці виявлені порушення пов'язані з завданням необґрунтованої матеріальної шкоди (збитків).

Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Більше того, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача (в тому числі, така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.05.2015 року у справі № 2а-19526/10/2670).

В свою чергу, спірною вимогою не стягнуто кошти, які, на думку відповідача, необґрунтовано витрачено ДП «НЕК «Укренерго», а вказано на порушення, що призвели до заподіяння шкоди з зазначенням її розміру. Опрацювання матеріалів ревізії та усунення виявлених порушень - це вимога про врахування висновків ревізії у подальшому з метою недопущення аналогічних порушень у майбутньому. В даному випадку єдиним шляхом нівелювання завданих збитків є їх відшкодування, що буде можливим лише при пред'явленні ДФІ відповідного позову та встановлення судом під час розгляду такої справи обґрунтованості збитків.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Дану правову позицію Верховний Суд України висловив при перегляді аналогічних справ, зокрема, у постановах від 15 квітня 2014 та 20 січня 2015 року (справи №№ 21-40а14, 21-603а14 відповідно).

При цьому, судова колегія не може пристати на позицію апелянта, що судом першої інстанції на позивача покладено обов'язок звернення до суду з приводу відшкодування збитків, оскільки таких висновків постанова Окружного адміністративного суду не містить. Адже, чинним законодавством органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Що стосується другого пункту вимоги - розглянути питання щодо притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності, то даний припис сам по собі не порушує охоронювані законом інтереси позивача, а лише зобов'язує розглянути вказане питання. Результат такого розгляду залежатиме виключно від позивача, як роботодавця.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність своїх дій.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування спірної вимоги не знайшли спростування під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Епель О.В.