Справа № 180/2122/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2122/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 23 листопада 2016 року № 649 «Про укладення договору оренди нежитлової будівлі за адресою вул. Єдності № 78»,-

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 23 листопада 2016 року № 649 «Про укладення договору оренди нежитлової будівлі за адресою вул. Єдності № 78».

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема зупинити дію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 23 листопада 2016 року Про укладення договору оренди нежитлової будівлі за адресою вул. Єдності № 78».

Клопотання обгрунтовує тим, що рішення виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області прийнято з порушенням вимог законодавства України та підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті очевидність ознак протиправності дій відповідача до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, очевидність ознак протиправності дій субєктом владних повноважень.

Зазначені позивачем аргументи є оцінкою доказів, які в матеріалах адміністративної справи не містяться.

Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2