Справа № П/811/1370/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Справа №П/811/1370/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт»

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

представників:

позивача - Салова О.Г., Салової А.О.,

відповідача - Івашкіна О.В., Остапенка О.О.Чирухіної Л.І.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №406 від 05.10.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваний наказ видано за відсутності правових підстав для проведення перевірки та під час дії мораторію.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки оскаржуваний наказ винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, представники відповідача заперечили проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 02.12.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 07.12.2016 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 05.10.2016 р. №406 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт»» призначено проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт» з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «СТАНДАРТ ПРО» за лютий 2015 року та ТОВ «Тревіс Групп» за березень-квітень 2016 року та фінансового результату до оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з вказаними контрагентами за 2015 рік та І півріччя 2016 року, терміном 5 робочих днів, починаючи з 06.10.2016 року (а.с.6, Т.1, а.с.34, Т.2).

Судом встановлено, що ПП «ВКП «АТ Старт» не допущено посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення перевірки на підставі наказу від 05.10.2016 р. №406 про що складено акт №40/11-28-14-04/38613944 від 06.10.2016 р. (а.с.37, Т.2).

У судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що перевіряючими при проведенні перевірки подано довідку, а не посвідчення.

Суд зазначає, що зважаючи на п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України пред'явлення службового посвідчення осіб, зазначеного в направленні на проведення перевірки є умовою допуску перевіряючих до проведення перевірки. Таким чином, оцінка факту пред'явлення перевіряючим довідки замість службового посвідчення може надаватися при встановленні правомірності недопуску перевіряючих до проведення перевірки, а тому знаходиться поза предметом доказування у даній справі, оскільки не стосується оцінки правомірності оскаржуваного наказу.

З огляду на пп.20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

На підставі п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до змісту пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, наказ прийнято згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням ПП «ВКП «АТ Старт» пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу у встановлений законодавством термін.

Так, Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено ПП «ВКП «АТ Старт» запит від 25.05.2015 р. №19126/10/11-23-15-01 про надання письмового пояснення та його документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «СТВНДАРТ ПРО» відповідно до податкової звітності за лютий 2015 року (а.с.27, Т.1, а.с.40-41, Т.2). Зазначений запит одержано ПП «ВКП «АТ Старт» 12.06.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42, Т.2).

Листом від 25.06.2015 р. №84 ПП «ВКП «АТ Старт» повідомило Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що запит від 25.05.2015 р. №19126/10/11-23-15-01 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» не відповідає вимогам, які передбачені податковим законодавством, а тому відповідно до абз.14 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України ПП «ВКП «АТ Старт» звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с.29, Т.1, а.с.43-44, Т.2).

Окрім того, Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено ПП «ВКП «АТ Старт» запит від 15.08.2016 р. №64129/10/11-29-14-02 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Тревіс Групп» у сумі 453 255,06 грн. за березень 2016 року та у сумі 1 358 371,45 грн. за квітень 2016 року. При цьому у запиті зазначено перелік документів, які необхідно надати ПП «ВКП «АТ Старт» (а.с.7-8, Т.1, а.с.45-47, Т.2). Вказаний запит одержано ПП «ВКП «АТ Старт» 17.08.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48, Т.2).

Листом від 30.08.2016 р. №32 ПП «ВКП «АТ Старт» надало письмові пояснення щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Тревіс Групп» за березень 2016 року та за квітень 2016 року, а також підтверджуючі докази (а.с.10-13, Т.1, а.с.49-55, Т.2).

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу. При цьому підстави для надіслання запиту визначені в абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що у запиті Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 15.08.2016 р. №64129/10/11-29-14-02 зазначені підстави для його надіслання - отримання податкової інформації в частині порушення правомірності формування податкового кредиту. Також вказаний запит відповідає й іншим вимогам визначеним у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а тому у платника податків виник обов'язок із надання відповіді на такий запит.

Оскільки ПП «ВКП «АТ Старт» не надано письмових пояснень та підтверджуючих доказів за запитом від 15.08.2016 р. №64129/10/11-29-14-02, то у податкового органу з 30.06.2015 р. виникло право на проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення такого права.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 р. №909-VIII, чинним з 05.01.2016 р. пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України викладено в новій редакції. При цьому нова редакція пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України не надавала податковому органу права на проведення документальної позапланової перевірки у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Призначаючи документальну позапланову перевірку ПП «ВКП «АТ Старт» в частині взаємовідносин з ТОВ «СТВНДАРТ ПРО» відповідач керувався пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Однак, податковий орган не звертався до позивача із запитом внаслідок виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ПП «ВКП «АТ Старт», оскільки запит Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 15.08.2016 р. №64129/10/11-29-14-02 мотивований саме отриманням податкової інформації, а тому відсутні підстави передбачені пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової перевірки ПП «ВКП «АТ Старт» щодо господарських взаємовідносинах з ТОВ «СТВНДАРТ ПРО».

Стосовно призначення документальної позапланової перевірки ПП «ВКП «АТ Старт» в частині взаємовідносин з ТОВ «Тревіс Групп», то представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачем на запит контролюючого органу надано не всі запитувані документи, зокрема, не виконано пункти 4, 5, 6 та 9 запиту від 15.08.2016 р. №64129/10/11-29-14-02.

Натомість представник позивача наголошував на тому, що ПП «ВКП «АТ Старт» в повному обсязі виконало вимоги запиту та надало усі документи, що стосувалися господарських операцій з ТОВ «Тревіс Групп» у запитуваному періоді, тобто березні та квітні 2015 року.

Так, у пунктах 4,5, 6 та 9 запиту від 15.08.2016 р. №64129/10/11-29-14-02 контролюючий орган зобов'язував ПП «ВКП «АТ Старт» надати засвідчені підписом посадової особи ПП «ВКП «АТ Старт» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ТОВ «Тревіс Групп» у періоді з 01.03.2016 р. по 30.04.2016 р., зокрема:

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг (накладні, акти приймання-передачі, тощо) (п.4);

- первинні документи щодо транспортування продукції (товарно-транспортні накладні) (п.5);

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства (лімітно-забірні картки, інвентаризаційні описи, документи згідно з типовими формами первинної облікової документації, документи згідно з типовими формами з обліку малоцінних та швидкозношувальних предметів, документи згідно з типовими формами первинного обліку об'єктів права інтелектуальної власності, тощо) (п.6);

- розрахункові документи (платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами) (п.9).

Листом від 30.08.2016 р. №32 ПП «ВКП «АТ Старт» повідомило Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що господарські операції позивача з ТОВ «Тревіс Групп» стосувалися переробки давальницької сировини, при цьому ПП «ВКП «АТ Старт» було виконавцем, а ТОВ «Тревіс Групп» замовником. у подальшому ПП «ВКП «АТ Старт» придбало у ТОВ «Тревіс Групп» готову продукцію.

На виконання пункту 4 запиту платником податку надано до контролюючого органу копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткових накладних та рахунків-фактур.

Виконуючи пункт 5 запиту позивач пояснив контролюючому органу, що приймання-передача товару здійснювалася на території ПП «ВКП «АТ Старт», що підтверджується актами приймання-передачі, копії яких додано до відповіді на запит.

На виконання пункту 6 запиту подано копії зведених відомостей переробленої давальницької сировини та переданої готової продукції ТОВ «Тревіс Групп».

З огляду на пункт 9 запиту до податкового органу надано копії платіжних доручень.

Копії первинних документів, які надавалися ПП «ВКП «АТ Старт» до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на виконання запиту від 15.08.2016 р. №64129/10/11-29-14-02 подані позивачем до матеріалів справи (а.с.31-250, Т.1, а.с.1-10, 151-215, Т.2).

Представники позивача пояснили суду, що ПП «ВКП «АТ Старт» на виконання запиту не надано документів в частині, що стосується 745,52 т. давальницької сировини (соняшника), а саме: документів, які підтверджують його придбання, транспортування та оплату ТОВ «Тревіс Групп».

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В силу п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний забезпечити збереження документів визначених у п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України протягом визначеного строку.

Суд зауважує, що первинні документи на неподання яких вказували представники відповідача не пов'язані з обчисленням і сплатою ПП «ВКП «АТ Старт» податку на додану вартість за березень і квітень 2015 року та безпосередньо стосуються господарської діяльності контрагента позивача, тобто ТОВ «Тревіс Групп».

Отже, неподання позивачем відповідних документів не може розцінюватися як підстава для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене, з огляду на ч.3 ст.2 КАС України суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області №406 від 05.10.2016 р. винесений відповідачем без наявності правових підстав, а тому є необґрунтованим та підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Водночас суд вважає безпідставним посилання позивача на поширення відносно нього дії мораторію на проведення перевірок відповідно до п.3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIII.

Так, пунктом 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб1єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Тобто дія мораторію не поширюється на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари не залежно від предмета такої перевірки.

Оскільки ПП «ВКП «АТ Старт» здійснює реалізацію підакцизних товарів, що не заперечувалося представником позивача, то, відповідно, дія мораторію на нього не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає присудженню Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 05 жовтня 2016 року №406 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКП «АТ Старт»».

Присудити Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт», (25004, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100 А) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 07 грудня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт