Справа № 1410/550/2012
Суддя: Патрик Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 1410/550/2012
Провадження № 2-а/1410/18/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді за участю секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної автомобільної інспекції Єланецького РВ ВДАІ і ОАТ Єланецького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Єланецького РВ ВДАІ і ОАТ Єланецького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.05.2012 року ним було отримано припис та постанову про адміністративне правопорушення, які були виписані начальником ВДАІ з ОАТ Єланецького району майором міліції ОСОБА_4 Того ж дня ОСОБА_4 була складена постанова Серії ВЕ1 № 029257 від 31.05.2012 року та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, він, будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587 від 1997р. пункту 3.1.2 при утриманні ділянки автодороги Н-14 від 153+196 км до 176+300 км, а саме не встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху для попередження водіїв про наявність небезпечного повороту на автодорозі Н-14. Вказаного порушення він не вчиняв, оскільки не являється суб'єктом правопорушення. Вказану постанову вважає неправомірною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності. В звязку з викладеним ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову ВЕ1 № 029257 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП, а справу закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або невжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху. Санкцією даної статті передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від шістдесят до вісімдесяти неоподатковуваних доходів громадин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача 31.05.2012 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу позивач, будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587 від 1997р. пункту 3.1.2 при утриманні ділянки автодороги Н-14 від 153+196 км по 176+300 км, а саме не встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху для попередження водіїв про наявність небезпечного повороту на автодорозі Н-14.

31.05.2012 року начальник ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху і їхнє усунення, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилося через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг, є компетенцією власника автодороги.

Указом Президента України № 1056/2001 від 08.11.2001 року створена Державна служба автомобільних доріг України з покладанням на неї функцій по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування.

На виконання даного Указу в Миколаївській області створена Служба автомобільних доріг в Миколаївській області, яка організовує утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, фінансує роботи з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг і виступає власником автодоріг.

Крім того, в 2011 році між Державною службою автомобільних доріг України в Миколаївській області і ДП «Миколаївський облавтодор»укладений договір на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг, в якому сторони виступають як замовник і підрядник відповідно.

Отже, за недоліки, які мають місце на автодорогах повинні нести відповідальність працівники служби автомобільних доріг у Миколаївській області, які і повинні організовувати роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах, надавати завдання Підряднику, забезпечивши при цьому фінансування виконаних робіт, передплату за матеріали, заробітну плату.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є начальником ДРП № 4 філії «Варварівська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор», а тому не може бути субєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ не прийняв до уваги вказані обставини. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до відділу Державної автомобільної інспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВЕ1 № 029257 від 31.05.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик