Справа № 343/1090/15а,2а/0343/47/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Справа № 876/6544/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 26.05.2015року звернувся в суд з позовом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації протиправною, зобов'язати надати відповідь на його інформаційний запит від 19.02.2015 року щодо розподілення між працівниками апарату селищної ради у 2012 році коштів у сумі 8 235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки та надати копії розпорядження селищного голови на виплату 8235,63 грн., на підставі яких бухгалтерія провела цю виплату, а також стягнути судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.02.2015 року з метою ознайомлення з документацією, пов'язаною із витратною частиною місцевого бюджету Вигодської селищної ради щодо розподілення між працівникам апарату Вигодської селищної ради у 2012 році коштів у сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки та надання розпорядження селищного голови на ці виплати, на підставі яких бухгалтерія провела виплату 8235,63 грн., ним було зареєстровано у Вигодській селищній раді Інформаційний запит щодо доступ до публічної інформації. Проте, жодної відповіді на даний запит він так і не отримав. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки відповідач, як розпорядник інформації, необґрунтовано проігнорував його запит на отримання публічної інформації та не надав йому для ознайомлення документації щодо розподілення між працівниками апарату селищної ради у 2012 році коштів у сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки та копії розпорядження селищного голови на виплату цих коштів, що й стало причиною звернення в суд з даним позовом.

Оскаржуваною постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2015 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що дійсно 19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся у Вигодську селищну раду з інформаційним запитом, у відповідь на який 26.02.2015 року вони направили позивачу лист № 11, яким повідомили, що відповідно до ч.4 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації. 13.03.2015 року листом № 123 позивача було повідомлено про те, що відповідно до ч.2 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк і надіслано йому рахунок № 4 від 13.03.2015 року для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. Оскільки позивач документу про проведення такої оплати не представив, листом № 21 від 23.04.2015 року його було повідомлено про відмову в задоволенні запиту з цих підстав. Враховуючи наведене, вважає, що будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності селищна рада не допустила, заявлений ОСОБА_1 позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив, що відповідач безпідставно послався на те, що відповідь на запит позивача передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, оскільки таке його твердження ґрунтується на тому, що 19.02.2015 року ОСОБА_1 зареєстрував один запит, тому що він зареєстрований під єдиним номером № 5 від 19.02.2015 року і відповідь на цей запит передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

Однак, таке твердження відповідача є безпідставним, оскільки, як ствердив позивач, 19.02.2015 року він зареєстрував у Вигодській селищній раді 2 окремих запити у формі 2 документів, які відповідач безпідставно та незаконно зареєстрував під одним номером.

Дане пояснення позивача також підтверджується копіями його запитів від 19.02.2015 року, з яких вбачається, що в цей день він подав у Вигодську селищну раду 2 окремих запити: один щодо використання коштів в сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки, а інший виплати премій та матеріальних допомог працівникам виконкому ради в 2013 році.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в задоволенні його інформаційного запиту від 19.02.2015 року щодо використання коштів в сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки в зв'язку з відсутністю оплати витрат, пов'язаних з копіюванням, оскільки задоволення цього запиту не передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2015 року звернувся до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про те, кому конкретно із працівників апарату селищної ради у 2012 році і яку суму виплачено з коштів в сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки.

Як вбачається з відповіді відповідача на даний запит № 11 від 26.02.2015 року , останній відповіді по суті не надав та продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації, після чого 13.03.2015 року листом № 123 повідомив позивача, що для відповіді на його запит потрібно виготовити копії документів обсягом більше як 10 сторінок та надіслав йому рахунок № 4 від 13.03.2015 року для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. Після цього листом № 21 від 23.04.2015 року відповідач відмовив позивачу в задоволенні запиту в зв'язку з відсутністю оплати витрат, пов'язаних з копіюванням.

Такі дії відповідача суд вважає протиправними.

Так, за змістом частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 14 цього ж Закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом ч.ч.1,2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Суд вважає, що відповідач безпідставно послався на те, що відповідь на запит позивача передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, оскільки таке його твердження ґрунтується на тому, що 19.02.2015 року ОСОБА_1 зареєстрував один запит, тому що він зареєстрований під єдиним номером № 5 від 19.02.2015 року і відповідь на цей запит передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

Однак, таке твердження відповідача є безпідставним, оскільки, як ствердив позивач, 19.02.2015 року він зареєстрував у Вигодській селищній раді 2 окремих запити у формі 2 документів, які відповідач безпідставно та незаконно зареєстрував під одним номером.

Дане пояснення позивача також підтверджується копіями його запитів від 19.02.2015 року, з яких вбачається, що в цей день він подав у Вигодську селищну раду 2 окремих запити: один щодо використання коштів в сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки, а інший виплати премій та матеріальних допомог працівникам виконкому ради в 2013 році.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в задоволенні його інформаційного запиту від 19.02.2015 року щодо використання коштів в сумі 8235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки в зв'язку з відсутністю оплати витрат, пов'язаних з копіюванням, оскільки задоволення цього запиту не передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід задоволити, визнати протиправними дії Вигодської селищної ради щодо відмови в задоволенні його інформаційного запиту щодо доступу до публічної інформації та зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит позивача щодо розподілення між працівниками апарату селищної ради у 2012 році коштів у сумі 8 235,63 грн., які були передбачені на оплату праці секретаря-друкарки та надати копії розпорядження селищного голови на виплату 8235,63 грн., на підставі яких бухгалтерія провела цю виплату.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2015 року у справі № 343/1090/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар