Справа № 554/3256/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 554/3256/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного військового комісаріату на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої пенсії, -

В с т а н о в и л а:

26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким, з урахуванням заяви від 31 травня 2016 року про уточнення позовних вимог, просить:

Визнати неправомірними дії відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач-1, пенсійний орган, ГУПФУ) та Полтавського обласного військового комісаріату (далі - відповідач-2, Полтавський ОВК) про відмову в перерахунку пенсії;

Зобов'язати Полтавський ОВК надати до ГУПФУ довідку станом на 20.07.2015 року про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді з урахуванням наказу МО України № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (далі - Наказ № 814) та Закону України від 15.07.2015 року № 614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 614-VIII), з 13.02.2008 року по 20.07.2015 року за кожен рік окремо;

Зобов'язати ГУПФУ провести перерахунок його пенсії відповідно до грошового забезпечення визначеного в довідці Полтавського ОВК станом на 20.07.2015 року з врахуванням Закону № 614-VIII, з 13.02.2008 року по 20.07.2015 року, та здійснити відповідні виплати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі. Судовим рішенням з відповідачів на користь позивача стягнутий судовий збір у розмірі 275,60 грн з кожного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року в тексті судового рішення виправлені описки, а саме - визначено про часткове задоволення адміністративного позову, оскільки правильним періодом розрахунку слід вважати 20 липня 2014 року замість - 20 липня 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року задоволені апеляційні скарги Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області та Полтавського обласного військового комісаріату на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року, - постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року скасована з прийняттям нового судового рішення, яким відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1

Полтавським обласним військовим комісаріатом подано апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року, яка обґрунтована фактом допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду особи, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 3 ст. 169 КАС України встановлено, що ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже, ухвала суду з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, це спосіб виправлення певного недоліку тексту судового рішення, який не може змінити суті основного рішення.

Як зазначено в ухвалі вище, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги Полтавського обласного військового комісаріату на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року скасована і в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

З набранням законної сили рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року втрачає чинність ухвала суду з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, що було предметом апеляційного перегляду, оскільки останнього фактично вже не існує.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені ч. 1 ст. 199 КАС України.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведених обставин та повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 1 ст. 199 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Полтавського обласного військового комісаріату.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного військового комісаріату залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08 грудня 2016 року.