Справа № 686/21736/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що 27 жовтня 2016 року близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд Куга» державний реєстраційний знак ВХ 0405 ВР здійснив проїзд автомобілем на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. Винесена постанова є незаконною, оскільки він не здійснював проїзду на заборонений сигнал світлофора, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Просить скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_4

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_2 27.10.2016 року складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення за те, що 27 жовтня 2016 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Форд Куга» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вулиці Довженка у м. Хмельницькому в порушення вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України здійснюючи рух керованим транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивач вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором патрульної служби акту огляду місця не складався, пояснення очевидців події не відібрані, а посилання у постанові про адміністративне правопорушення на порушення Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 не підтверджені будь-якими об»єктивними доказами.

Правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки нагрудні відеокамери обох інспекторів не спрацювали. Вказаних обставин представник відповідача не оспорює.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція). Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 5 Розділу З Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, в частині порушення позивачем ч.2 ст. 122 КУпАП, яка викладена відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 075948 від 27.10.2016 року, не ґрунтується на фактичних даних - не надано ані фото-, відео-зйомки, відсутні показання свідків тощо, що в сукупності є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача від 27.10.2016 року в частині вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП оскільки на разі відсутній склад адміністративного правопорушення.

На переконання суду відповідач не довів правомірності прийнятої постанови в частині визначення порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, тобто скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, у оскаржуваній постанові доказів, які б свідчили про наявність вини позивача не навів, об»єктивних доказів вини ОСОБА_2 відповідач не надав, а суд таких не встановив.

При цьому суд не бере до уваги та вважає рапорт інспектора роти № 2 ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_4 не є належними та допустимими доказами винуватості позивача, оскільки вони є представниками орган владних повноважень та не можуть слугувати доказами вини.

Тому з наведених підстав позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності шляхом накладання стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 075948 від 27 жовтня 2016 року, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: