Справа № 816/2001/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2001/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року позивач Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, Лубенська ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /надалі - відповідач/ про стягнення податкового боргу в сумі 69 698,33 грн., в тому числі у розмірі 64 789,96 грн. по податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 4 908, 37 грн. по військовому збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог Лубенською ОДПІ зазначено, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб та військового збору, тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява від Лубенської ОДПІ про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість в загальному розмірі 69 573,76 грн., що включає в себе 64 789,96 грн. по податку на доходи фізичних осіб та 4 783, 80 грн. по військовому збору /а.с. 34-37/.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернувся до суду у зв'язку з неврученням.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 16.09.1992 /а.с.6/.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Лубенській ОДПІ з 08.08.1996 /а.с.8/.

Заборгованість відповідача виникла внаслідок своєчасно не сплачених грошових зобов'язань самостійно визначених по уточненій податковій декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік № 927661900 від 31.03.2016.

У зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у попередніх звітних періодах відповідачем розраховано суми:

- податку на доходи фізичних осіб в розмірі 64 789,96 грн., з них 60 269.73 грн. - основний платіж, 1808, 09 грн. - сума штрафу та 2 712, 14 грн. - пеня;

- військового збору в розмірі 4 908, 37 грн., з них 4 565,91 грн. - основний платіж, 136.98 грн. - штраф та 205,48 - сума пені.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до даних Лубенської ОДПІ, сума грошових зобов'язань по військовому збору відповідача зменшилась в розмірі 133,22 грн. за рахунок часткової сплати та одночасно збільшилась на суму 8, 65 грн. - пені, нараховану відповідно до підпункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача становить 64 789,96 грн. по податку на доходи фізичних осіб та 4 783,80 грн. зі сплати військового збору, що підтверджується витягами з інтегрованих карток по відповідним видам податку та збору /а.с.36, 40/.

Надаючи оцінку позовним вимогам Лубенської ОДПІ суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами пункту 59.4 статті 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. (п. 59.3 ст. 59 ПКУ)

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Статтею 51 Цивільного кодексу України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, стаття 51 ЦК України дає підстави вважати, що фізичним особам-підприємцям податкова вимога надсилається в тому самому порядку і з тих самих підстав, що і платникам податку - юридичним особам.

Крім того, Вищий адміністративний суд України інформаційним листом від 04.05.2012 № 1198/12/12-12 роз'яснив адміністративним судам, що норми статей 95-99 ПКУ можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу навіть з фізичних осіб, які не мають статусу підприємця.

Так, зі змісту викладених вище норм встановлено, що Податковим кодексом України передбачено єдині, уніфіковані правила направлення податкових вимог усім платникам податків.

На доказ виконання вимог Податкового кодексу України, щодо дотримання порядку стягнення податкового боргу, Лубенською ОДПІ 17.09.2013 сформовано податкову вимогу на суму 3 923,59 грн., яка отримана відповідачем 19.09.2013 /а.с. 17/.

Згідно витягу з інтегрованої картки ФОП ОСОБА_2 судом встановлено що, податкова вимога виносилася на суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 3 923,59 грн., який виник 28.08.2013 /а.с.18-20/.

Відповідно до пункту 102.4. статті 102 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Так вимога, на яку позивач посилається як на підставу звернення до суду, винесена в 2013 році, щодо якої, з огляду на пункт 102.4 статті 102 ПКУ, минув строк давності застосування.

Враховуючи викладене, податкова вимога від 17.09.2013 на суму 3 923,59 грн. вважається відкликаною в силу підпункту 60.1. пункту 60.1 статті 60 ПКУ (податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення).

Лубенською ОДПІ не надано доказів направлення іншої податкової вимоги позивачу, а судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що на заявлену в даному позові суму податкового боргу позивачем податкова вимога не направлялася, то у вказаного податкового органу не виникло права на звернення до суду про стягнення відповідної суми.

З огляду на зазначене, Лубенською ОДПІ не дотримано вимог ПК України щодо визначеного порядку стягнення податкового боргу, а тому позовні вимоги позивача є передчасними та підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько