Справа № 199/7848/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7848/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Петрова Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №002094 від 02 жовтня 2016 року та закриття провадження по справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 02 жовтня 2016 року інспектором 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська лейтенантом поліції Петровим О.С. була винесена постанова серії АР №002094 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Згідно даної постанови позивач, 02.10.2016 року о 10 год. 10 хв.. керуючи автомобілем Szuki Swift д/н НОМЕР_1 у м. Дніпропетровськ, вул. Красна, буд. № 1, здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 та ближче 10 м. від виїзду з прилеглих територій, чим порушив п. 15.9 та 33 ПДР, під час перевірки документів не пред'явив поліс ОСУПВВНТЗ, чим порушив п. 2.4 а ПДР.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, наполягав на неправомірності вищевказаної постанови, оскільки автомобіль був припаркований його дружиною, а він лише забирав автомобіль, тому жодного відношення до даного адміністративного правопорушення я має, а міг лише його усунути від'їхавши з даного місця, проте інспектор УПП не взяв до уваги його заперечення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що не вбачає в своїх діях порушень чинного законодавства, позивач на його вимогу не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, також посилання позивача, що автомобіль був припаркований його дружиною спростовуються відео з нагрудної камери.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії АР №002094 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 02.10.2016 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Szuki Swift д/н НОМЕР_1 у м. Дніпропетровськ, вул. Красна, буд. № 1, здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 та ближче 10 м. від виїзду з прилеглих територій, чим порушив п. 15.9 та 33 ПДР, під час перевірки документів не пред'явив поліс ОСУПВВНТЗ, чим порушив п. 2.4 а ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 3.34 Правил Дорожнього руху України, дорожній знак "Зупинку заборонено" відноситься до групи: заборонні знаки і означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно із п. п. "а" п. 2.4 Правил Дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: - пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. п. "ґ" п. 2.1 Правил Дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які нптповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, було встановлено, що дійсно автомобіль Szuki Swift д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, що не заперечував сам позивач при винесенні постанови, та на вимогу поліцейського позивачем не було надано полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в судовому засіданні позивач підтвердив відсутність зазначеного полісу на час складання постанови.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Петрова Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя