Справа № 816/1906/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1906/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2Д.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач, Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області) про визнання незаконною та скасування постанови від 27.09.2016 ВП № 50293722 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду з винесеною постановою про арешт коштів боржника, в якій державним виконавцем постановлено накласти арешт на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта боржника - ОСОБА_2 за несплату боргу в сумі 38 550,00 грн за виконавчим листом № 816/4334/14. Вказував, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем оскаржувану постанову винесено з порушенням терміну проведення виконавчих дій, а саме до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, державним виконавцем в порушення вимог ст. 31 цього ж Закону не повідомлено боржника рекомендованим листом з повідомленням про винесену постанову від 27.09.2016.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач - Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Надіслав клопотання про про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. В письмових запереченнях просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 у справі № 816/4334/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків у банках фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податковий борг внаслідок нарахування штрафної санції за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 35 000,00 грн.

Головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, 25.03.2015 отримано заяву ДПІ у м. Полтаві про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та оригінал виконавчого листа по справі № 816/4334/14.

За результатами розгляду вищевказаної заяви головним державним виконавцем відділу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову від 30.03.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47010256 за вказаним виконавчим листом, надано строк до 06.04.2015 для самостійного виконання рішення (а.с. 14).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів від 30.03.2015, якою накладено арешт на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, в тому числі на розрахункові, поточні, вкладні/депозитні, карткові, особові рахунки, які відкриті в банку: філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467; Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401; ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489; ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764; ПОД АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» м. Полтава, МФО 331605; АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» м. Київ, МФО 380805; Філія «Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Полтава, МФО 331832 та належать боржнику у межах суми 35 000,00 грн (а.с. 42).

У зв'язку з відсутністю на арештованих рахунках боржника коштів за повідомленнями банків, 04.12.2015 головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 43). При цьому роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання у строк до 04.12.2016 (а.с. 43).

Так, за заявою ДПІ у м. Полтаві від 24.02.2016 головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 26.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50293722 з виконання виконавчого листа № 816/4334/14, виданого 02.03.2015 Полтавським окружним адміністративним судом (а.с. 45).

27.09.2016 через несплату боргу головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про накладення арешту на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, в т.ч. на розрахункові, поточні, вкладні/депозитні, карткові, особові рахунки, які відкриті в банку: філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467; Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401; ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489; ПОД АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» м. Полтава, МФО 331605; ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, крім рахунків для соціальних виплат, заробітної плати та пенсії та належать боржнику в межах суми 38 550,00 грн (а.с. 49).

Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови, оскільки вона, на думку позивача, прийнята поза межами шестимісячного строку на проведення виконавчих дій, а також вважаючи, що державним виконавцем порушено порядок направлення постанови про арешт коштів боржника сторонам, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із такого.

Правовідносини з приводу примусового виконання рішень інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу врегульовані нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 - XIV (надалі - Закон № 606-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 1, 6 частини третьої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Таким чином державному виконавцю Законом № 606-ХІV надано право накладати арешт на кошти боржника на рахунках і вкладах у банках.

Як встановлено, 27.09.2016 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 50293722.

За змістом наявних в матеріалах справи листів банківських установ, яким була направлена постанова про накладення арешту на кошти боржника, ФОП ОСОБА_2 рахунків не має, а за деякими залишок коштів на рахунках ФОП ОСОБА_2 відсутній для виконання даної постанови (а.с. 50-55).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі викладеного, у звязку з відсутністю коштів на рахунках боржника, державним виконавцем 22.11.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 56).

За змістом статті 40 Закону № 1404 наслідком повернення виконавчого документа до суду, який його видав, є те, що арешт, накладений на кошти боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з коштів виконавець зазначає у постанові про повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідач не вказав про зняття арешту на кошти.

Інших доказів на підтвердження вчинення дій щодо припинення чинності арешту коштів боржника до матеріалів справи не надано, а судом не встановлено.

Арешт коштів боржника є одним з видів забезпечення реального виконання рішень судів, інших державних органів та упередження дій боржника щодо уникнення звернення стягнення на належне йому майно, що передбачається нормами Закону України "Про виконавче провадження" у процедурі здійснення виконавчого провадження. Цим же законом передбачені повноваження державного виконавця по накладенню арешту на кошти боржника, які надаін йому у рамках діючих виконавчих проваджень.

Із вищенаведеного слідує, що постанова про накладення арешту на кошти боржника може бути винесена лише в рамках діючого виконавчого провадження. Тобто, поза межами дії виконавчого провадження будь-які постанови державного виконавця, спрямовані на виконання цього виконавчого провадження не можуть створювати будь-яких правових наслідків у регулюванні правовідносин відносно хоча б однієї із сторін.

Судом встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 816/4334/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом фактично завершено (виконавчий документ повернуто стягувачеві), однак арешт державним виконавцем не знятий та продовжує діяти поза межами виконавчого провадження та створювати правові наслідки для боржника у вигляді обмеження права розпоряджатися своїми грошовими коштами.

А відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 27.09.2016 ВП № 50293722 про арешт коштів боржника.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько