Справа № 712/8024/16-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8024/16-а
Провадження № 2-а/712/389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання протиправним припису про усунення порушень законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання протиправним припису про усунення порушень законодавства, посилаючись на те, що 24.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Черкаській області Ільченко І.С. прийнято постанову № 88 про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч. 8 ст. 96 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Незадовго до цього головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Черкаській області Ільченко І.С. винесено припис № 90 від 15.06.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача до 15.08.2016 року усунути порушення законодавства, які виявлені за результатами складеного акту позапланової перевірки від 15.06.2016 року.

Позивач прийняту відповідачем постанову від 24.06.2016 року № 88 та припис від 15.06.2016 року № 90 категорично не визнає, вважає їх необґрунтованими, складеними з порушенням установленої процедури та такими, що не відповідають актам чинного законодавства. При цьому дії відповідача при розгляді протоколу, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є неправомірними, вчиненими з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку позивача, постанова відповідача про накладення штрафу від 24.06.2016 року № 88,

якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, є протиправною, оскільки вона як правовий акт індивідуальної дії прийнята: на підставі неправомірно складеного протоколу від 15.06.2016 р. № 109, що не відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 254, 256, 280, 283 КУпАП; на підставі недостовірного акту від 15.06.2016 р. про результати позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яку відповідачем

проведено всупереч вимогам діючого законодавства.

Просить суд визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. від 15.06.2016 р. № 90 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, якою зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства при поданні декларації про початок реконструкції квартири. Скасувати як незаконну постанову головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. від 24.06.2016 року №88 по справі про адміністративну правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 8500 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.8 ст.96 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Ільченко І.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в позові відмовити, пояснила що всі дії нею були вчинені відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший об'єкт, який здійснює управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області була проведена позапланова перевірка на об'єкті реконструкція технічного поверху під квартиру № 34а по вул. О. Дашковича, 34 в м. Черкаси.

Перевірка проводилась на підставі направлення від 09.06.2016 року № 292. В направленні на перевірку зазначено, що підставою перевірки є наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та звернення гр. ОСОБА_5 від 31.05.2016 року.

15 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Черкаській області Ільченко І.С., начальником відділу контролю та нагляду ОСОБА_6 винесено ОСОБА_1 припис № 90 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагає усунути порушення згідно вимог чинного законодавства до 15.08.2016 року.

Цього ж дня, 15 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Ільченко І.С. складено протокол № 109 стосовно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, а саме під час перевірки було встановлено, що роботи проводяться з реконструкції квартири № 34а та допоміжного приміщення, що відображено в проекті документації та відсутнє в назві декларації, чим порушено: ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт № 466 від 13.04.2011 року.

15 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Ільченко І.С. , начальником відділу контролю та нагляду ОСОБА_6 складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що під час виїзду на перевірку посадовими особами Управління за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що на момент перевірки виконуються роботи з реконструкції згідно зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт ЧК № 424 від 20.04.2015 року. В ході перевірки було з'ясовано, що роботи проводяться з реконструкції квартири № 34а та допоміжного приміщення відсутнє в назві декларації чим порушено ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт № 466 від 13.04.2011 року.

15 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Ільченко І.С. , начальником відділу контролю та нагляду ОСОБА_6 складений ОСОБА_1 припис № 91 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого вимагають негайно зупинити будівельні роботи.

В складеному приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.06.2016 року, який необхідно було виконати у термін до 15.08.2016 року не зазначено які саме порушення необхідно усунути.

24 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 винесено відносно ОСОБА_1 постанову № 88 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 8500 грн.

Вказаною постановою встановлено факт подання гр. ОСОБА_1 недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень квартири АДРЕСА_1, а саме: назва об'єкта не відповідає дійсності та несе інформацію про реконструкцію квартири без урахування допоміжного приміщення, яке також реконструюється та за рахунок якого збільшиться площа квартири, що відображено в проектній документації також чим порушив ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт № 466 від 13.04.2011 року.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Постанова № 553).

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 7, 12, 13 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 244-6 КАСУ, Органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КпАП України передбачено, що вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно положень ст. 278 КпАП України визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України Департамент державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на той факт, що позивачем не вірно зазначений номер квартири у декларації назви об'єкт квартиру, яка не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, оскільки 05.12.2007 року фірма-забудовник СТ «Будгарант-2000» передав ОСОБА_1 квартиру загальною площею 246,70 кв.м. на 8-9 поверхах 2-го під'їзду в будівельних осях 6-10; С-Г; К-Г, 5-9; Д-К, 1-5, в будинку за адресою: АДРЕСА_1. До загальної площі об'єкту інвестування з 246,70 кв.м., який передавався позивачу, входили як житлові кімнати, так і допоміжні приміщення, в будівництво яких ОСОБА_1 інвестував грошові кошти, за умовами схеми дольового інвестування у часткове будівництво житлового будинку.

Конфігурація об'єкту інвестування в будівельних осях 6-10; С-Г; К-Г, 5-9; Д-К, 1-5, на 8-9 поверхах та його практичне розміщення у житловому будинку надавали можливість розподілити загальну й житлову площу нерухомого майна практично на дві відокремлені квартири.

Згодом СТ «Будгарант-2000» як балансоутримувач житлового будинку за заявкою позивача, після розгляду проектної та технічної документації на об'єкт нерухомого майна, присвоїло відокремленій квартирі її порядковий номер «34а».

21.03.2016 року згідно договору дарування квартири ОСОБА_1 передав відокремлену частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 105,4 кв.м., з яких житлова площа 37,4 кв.м., у власність гр. ОСОБА_8.

17.04.2015 р. після ретельної перевірки всіх відомостей, які були подані позивачем до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області для проведення реконструкції об'єкту нерухомості - квартири площею 164 кв.м., була зареєстрована декларація ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт. У вказаній декларації не було жодного пункту, який би не відповідав розробленій проектній та будівельній документації позивача на належну йому житлову квартиру з допоміжними приміщеннями.

В поданій позивачем до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларації про початок виконання будівельних робіт наведені ті відомості, які цілком узгоджені з проектними рішеннями ТОВ «Проект-Т» та погоджені з СТ «Будгарант-2000», як балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1.

За приписами п.7 та п.8 Порядку №466 реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно п. 9 Порядку №466 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Відповідно п.11 Порядку №466 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 20.04.16 року № ЧК 24 з реконструкції приміщень квартири АДРЕСА_1 була зареєстрована управлінням ДАБІ у Черкаській області без певних зауважень щодо її невідповідності законодавчим нормам. На момент реєстрації управління не зазначило про наявність порушень чи сумнівів щодо достовірності даних зазначених в ній.

Згідно ч. 8 ст.36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно абз. 4, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553) підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Виходячи з наведеного нормативного акту, прийнятого на підставі вищенаведеного Закону, для перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлений трьохмісячний термін. Тобто, відповідачу надане право на проведення з цих підстав позапланової перевірки, а в разі встановлення у вказаний термін наведення недостовірних даних у Декларації, застосувати до декларанта відповідні штрафні санкції. Отже, законодавцем встановлений трьохмісячний термін для застосування штрафних санкцій за надання недостовірних відомостей у Декларації, яка зареєстрована.

Згідно направлення від 09.06.2016 року № 292 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на проведення позапланової перевірки, її метою є перевірка додержання вимог містобудівного законодавства, натомість перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт вказаним наказом не призначалася, що свідчить про порушення процедури та порядку проведення перевірки щодо достовірності даних у декларації, встановлених абз. 4 п. 7 Порядку №553.

Крім того, відповідно до додаткового договору до договору дарування квартири від 04.07.2016 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 площею 174 кв.м.

Суд також звертає увагу на те, що відсутні відомості про те, яким чином відповідачем було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції квартири виконані саме позивачем, а не іншим співвласником, та взагалі залишено поза увагою той факт, що квартира не є одноособовою власністю позивача.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.ст. 247, 284 КУпАП вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень того органу, яким було порушено таку справу, тобто у даному випадку до компетенції відповідача, а отже, зазначені позовні вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 6-12, 69-86, ч. 3 ст. 260, 161-163 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання протиправним припису про усунення порушень законодавства задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. від 15.06.2016 року № 90 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І С. від 24.06.2016 року № 88 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: