Справа № 804/4755/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 804/4755/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представників позивача: Романова С.Л., Гузь Г.О.,

представників відповідача: Дерець Т.В., Крюкова М.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі №804/4755/16 за позовом приватного підприємства «Науково-виробничого підприємства «Центросталь» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року приватне підприємство «Науково-виробничого підприємства «Центросталь» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.07.2016 року №КТ-107-2016, №КТ-109-2016, №КТ-108-2016, №КТ 3-0210-2016.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем при вивезенні товару було вірно зазначено код УКТЗЕД товару, та визначено товар у відповідності до його якостей та властивостей, а також у відповідності до супровідних документів виробника товару. В свою чергу, відповідачем прийнято рішення про зміну УКТЗЕД товару на підставі суперечливих відомостей проведеної експертизи, які було зроблено лише на підставі візуального дослідження фотознімків експортованого товару, вказане, на думку позивача, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-107-2016 від 14.07.2016 року, №КТ-109-2016 від 14.07.2016 року, №КТ-108-2016 року, №КТ 3-0210-2016 від 14.07.2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами дослідження товару, який було подано до експорту позивачем експертною установою ДФС було складено висновки про невідповідність коду товару, зазначеного в графі 31 декларації, в свою чергу за наслідками дослідження було встановлено, що товар відноситься до іншої категорії УКТЗЕД, з урахуванням індивідуальних якостей товару та його хімічний вміст, поданий позивачем товар є шихтовими зливками, які відповідачем вірно віднесено до товарної категорії 7902. Отже, на думку відповідача, рішення про зміну коду товару є правомірними та не підлягають скасуванню в судовому порядку.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких позивач зазначає, що фактично Дніпропетровська митниця ДФС прийняла рішення про зміну коду УКТЗЕД товару з огляду лише на його зовнішній вигляд, натомість в описах до коду товару УКТЗЕД не має ні яких посилань на зовнішню форму, в якій повинні зберігатись такі відходи. Позивач наголошує, що склад, технологію та місце виготовлення товару «згар цинку», який утворився в процесі гарячого цинкування в ПрАТ «ММК ім. Ілліча», підтверджено виробником товару, яким є ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Також, позивач зазначає, що згідно Поясненням до товарної позиції 7902 до цієї товарної позиції не включається: шлак, зола і відходи від виробництва цинку, від процесів цинкування та інше (наприклад шлами, що осаджуються під час електрогальванізації та металеві залишки із ванни з розплавом) (товарна позиція 2620)

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі контракту від 25.01.2016 року №25/01, додатку до нього від 22.04.2016 року №1, інвойсів від 05.07.2016 року №22-U, №23-U, №24-U, №25-U, ЦМР від 06.07.2016 року №865274, №777202, №577512, №402897 приватним підприємством ""Науково-виробниче підприємство "Центросталь" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби подано митні декларації №110070001/2016/307695, №110070001/2016/307697, №110070001/2016/307698, №110070001/2016/307699, відповідно до яких задекларовано товар - згар цинку у блоках.

У графі 33 "Код товару" поданих декларацій позивачем визначено код 2620 19 00 00, що в графі 31 розшифровується як згар цинку у блоках (zinc skimmings). Шлакові відходи виробництва кольорових металів, що містять цинк та являє собою побічний продукт металургійного виробництва і відповідають вимогам п.7.2 таблиці 16 ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009). Країна виробництва Україна. Виробник: ПП "Завод Імпекс Сплав".

За результатами здійсненого контролю посадовими особами відповідача здійснено відбір проб товару, що зафіксовано у відповідних актах, та надіслано запити від 07.07.2016 року №96/04-50-66-1-34, №94/04-50-66-1-34 від 08.07.2016 року, №95/04-50-66-1-34, №97/04-50-66-1-34 до Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень стосовно експертизи товару приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь".

На підставі запитів Дніпропетровською митницею ДФС від 08.07.2016 року №95/04-50-66-1-34, від 07.07.2016 року №95/04-50-66-1-34 з метою встановлення відповідності визначеного коду товару за УКТЗЕД, а саме за кодом 2620 19 0000 були проведені дослідження.

За висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 11.07.2016 року №128, №129, 130, 131 визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у графі 31 МД, в частині шлакові відходи. За результатами досліджень проби товару та аналізу фотозображень товар являє собою відходи та брухт з цинкових сплавів (шихтові зливки).

На підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 11.07.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення від 14.07.2016 року №КТ-107-2016, №КТ-109-2016, №КТ-108-2016 року про визначення коду товару, якими позивачу змінено код УКТЗЕД товару на код товарної позиції 7902 - шихтові зливки.

Вважаючи рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 14.07.2016 року №КТ-107-2016, №КТ-109-2016, №КТ-108-2016 року протиправними позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вищевказаним приписам законодавства висновок митниці про неправильне визначення декларантом коду товару зроблений не на підставі основної характеристики товару, на яку є вказівка у поясненні до товарної позиції 2620, а з урахуванням лише зовнішнього вигляду без належного обґрунтування впливу цієї обставини на класифікацію товару.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Законом України «Про митний тариф України» встановлено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД ) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарнимипозиціями, товарнимипідпозиціями, найменування і цифровікодиякихуніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» N 2371-III від 05.04.2001 р. для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарнихпідкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватись відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД до товарної позиції 26 відносяться: руди, шлак і зола.

Згідно Додаткових пояснень до товарних категорій товарної позиції 2620 УКТ ЗЕД, у товарну категорію 26201900 включаються: штейни від рафінування, які видобуті з дна ванн рафінуванням сирого цинку. Вони містять від 4 до 8 мас. % свинцю і до 6 мас. % заліза; цинкову золу, яка складається з цинку (від 65 - 70 мас. %) і оксиду цинку з вуглецем та іншими домішками; цинкову піну, що складається з металевого цинку, хлориду цинку хлориду амонію, оксиду цинку і оксиду заліза, видобуті з поверхні гальванічних ванн або з чанів для переплавлення старого цинку; цинковий шлам, який є залишком у певних промислових галузях, що використовують цинк як відновлювальний агент; цинковий шлак, отримуваний як залишок від виробництва оксиду цинку з цинкових штейнів; в той же час вони містять приблизно 60 мас. % цинку, решта складається з заліза та інших домішок; залишки оксиду цинку, екстраговані з газів під час перероблення різноманітних металів або сплавів, наприклад, латуні.

Приймаючи рішення про зміну коду товару митний орган виходив з того, що поданий до оформлення товар «згар цинку у блоках» являє собою відходи та брухт з цинкових сплавів та фактично є «шихтовими зливками», які слід класифікувати за товарною позицією 7902.

Вказане рішення відповідачем було прийнято на підставі експертних висновків Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС згідно яких вбачається, що дослідження були проведені рептенофлауоресцентним методом аналізу у складі наданих на дослідження проб товару ідентифіковано наявність цинку (з урахуванням метрологічних властивостей приладу його вміст складає (94,349=0,061 %) алюміній, залізо та домішки кремнію.

Також, у висновках зазначено, що метод рептенофлауресцентного аналізу на приладі Аналізатор елементарного складу EXPERT 3L для визначення хімічного складу неоднорідних матеріалів, феросплавів, порошків тощо, носить якісний/напівкількісний оціночний характер. Для більш точного визначення хімічного складу проб товару запропоновано звернутись до випробувальних лабораторій, акредитованих Національним агентством з акредитації України.

В свою чергу, експерти зазначили, що визначений якісний хімічний склад наданих на дослідження проб товару не суперечить наданим актам хімічного аналізу та відповідним ознакам цинкових сплавів.

Натомість, підставою для здійснення висновку про невідповідність зазначеного декларантом в гр.. 33 декларації товару та його коду, експерти дійшли з огляду на аналіз наданих фотозображень товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи експертні дослідження на предмет їх належності та допустимості як доказу в адміністративному судочинстві суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, під експертизою товару слід розуміти дослідження експертами партії або окремої одиниці товару з наданням компетентного (мотивованого) висновку.

Експертною оцінкою товару є сукупність операцій з вибору комплексу або одиничних характеристик товарів, визначення їх дійсного значення, складу та якості і підтвердження експертами відповідності їх встановленим вимогам.

Висновок експертизи є приписом категоричного характеру, який має ґрунтуватись на мотивуваннях та доказах, отриманих під час проведення експертної оцінки, які не передбачають свого різноманітного трактування.

Як вже зазначалось, експертний висновок ґрунтується на методах рептенофлауресцентного аналізу на приладі Аналізатор елементарного складу EXPERT 3L, який під час дослідження експертами визначено таким, що має якісний/напівкількісний оціночний характер, внаслідок чого замовнику експертизи рекомендовано звернутись до іншої, акредитованої експертної установи, та на аналізі фотознімків товару, який на думку суду також носить оціночний та суб'єктивний характер, оскільки не несе за собою встановлення об'єктивної істини щодо складу та якості товару.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що надані експертні висновки не є належними та допустимими доказами на підтвердження іншого хімічного складу товару, фізичних властивостей та умов його застосування, наявність яких зумовила б достатність підстав для зміни визначеного декларантом коду товару.

В свою чергу, як вже зазначалось, підставою для здійснення висновку про невідповідність зазначеного декларантом в гр. 33 декларації товару та його коду, експерти дійшли з огляду на аналіз наданих фотозображень товару.

Так, в експертних висновках зазначено: «.. Аналіз наданих фотозображень товару, свідчить, що товар поставлявся у формі прямокутних брусків (зливків), які мають шорстку нерівну поверхню з раковинами, тріщинами, пустотами, виходом, розтіканням металу поза межі форми. Верх брусів (зливків), через утворення усадочного жолоба не рівний. Для безпечного та зручного проведення навантажувальних робіт в бруски (зливки) встановлені сталеві петлі. Розміри та форма зливків не однакова через низьку ливарну якість. Отримані дані свідчать (аналіз фотозображень), що наданий товар являє собою відходи та брухт з цинкових сплавів (шихтові зливки). ..»

Саме з огляду на візуальні сприйняття експертів, відповідальних за проведення екпертизи відповідач дійшов висновку про необхідність зміни коду товару на товарну позицію 7902 (шихтові зливки).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок Дніпропетровської митниці ДФС помилковим з огляду на наступне.

Шихтові зливки - це вироби, грубо відлиті у формі зливків без прибуткової або утеплювальної надставки (живильника) або у формі чушок, що мають явні дефекти поверхні та не відповідають хімічному складу дзеркального чавуну, переробного чавуну або феросплавів.

Як сировина для виготовлення шихтових зливків використовується брухт та відходи виробництва чорних металів.

При цьому, первинними чорними металами є метали (чавун, сталь, феросплави), які отримані виплавкою в доменних та сталеплавних печах, основною сировиною для їх виплавки є залізна руда.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи позивачем було подано до митного оформлення товар який являє собою згар цинку (шлакові відходи), який був отриманий внаслідок гарячого цинкування та утворився на поверхні розплавленого цинку при з'єднанні його з киснем повітря, а не за наслідками виплавки залізної руди.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що умовно всі метали можна поділити дві категорії чорні та кольорові. Зокрема, цинк за своєю природою є легкоплавким кольоровим металом, та відповідно відноситься до кольорових, а не чорних металів.(ДСТУ3211:2009/ГОСТ1639:2009, Брухт та відходи кольорових металів і сплавів)

Відтак, враховуючи суттєві відмінності у складових виробництва шихтових зливків та згару цинку (шлакові відходи), а саме: різні групи металів, та вихідні хімічні елементи, з урахуванням відмінностей процесу виробництва: в першому випадку виплавка чорних металів (шихтові зливки), в другому гаряче цинкування (згар цинку), суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем невірно визначено поданий до митного оформлення товар як «шахтові зливки» за товарною позицією 7902.

При цьому, суд зазначає, що зовнішній вигляд товару, встановлений за візуальним оглядом фотозображень, який і зумовив єдину підставу для зміни коду УКТ ЗЕД товару, не може беззаперечно свідчити про те, що поданий позивачем до митного оформлення товар є саме шихтовими зливками і має бути зареєстрований за саме товарною позицією 7902.

Більш того, встановлені обставини справи свідчать про те, що склад, технологію та місце виготовлення товару «згар цинку», який утворився в процесі саме гарячого цинкування в ПАТ «ММК ім.. Ілліча» підтверджено і виробником товару та його продавцем ПП «Завод «Імпекс Сплав» листом №250 від 18.07.2016 року, вказане послугувало достатньою підставою для віднесення позивачем товару до товарною позиції 2602.

Отже, враховуючи викладене, відповідачем в порушення вимог ст. 71 КАС України не доведено правомірності прийнятого ним рішення про зміну коду товару, оскільки експертні висновки на підставі яких приймались рішення носять якісний/напівкількісний оціночний характер, характер, а визначена відповідачем категорія товару розуміє під собою інший процес та складові виробництва товару ніж той, за яким було виготовлено товар, що експортується ПП «НВП Центросталь».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а носять характер особистого тлумачення позивачем окремих норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі №804/4755/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова