Справа № 2-а-754/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 754/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Ковать В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів спраг за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Державної інспекції контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Недригайлівсьм». районі Сумської області ОСОБА_2, про скасування постано. про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить її скасувати як незаконну постанову від 18 травня 2010 року про накладення на нього штраф в розмірі 1513 грн. винесену старшим інспектором Державної інспекції з контрс використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Недригайлівському Сумської області ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов та пояснив суду що до адміністративної відповідальності його притягнули як посадову особу незаконно так,як даному випадку він є фізичною особою тому що вагончик який розміщений на території селищної ради належить йому як фізичній особі.

ТОВ фірма "Явір" де він призначений головою ліквідаційної комісії відношення до зайняття земельної ділянки на даний час не має крім того штраф в розмірі 1513 грн який йому було призначено занадто великий.

Відповідач по справі до суду не з'явився, але надав до суду письмове клопотаг розгляд справи за його відсутність, та надав до суду письмове заперечення щодо вважаючи свої дії по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповіде правомірними.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача - владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судово; розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши доводи позивача перевіривши зібрані по справі докази вважає и даний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено що 11 травня 2010 року старшим інспектором Держ інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Недригайлівському районі Сумської області ОСОБА_2 була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства зі сторони фірми "Явір" де головою ліквідаційної комісії працює ОСОБА_1

В результаті перевірки було засвідчено використання на території Недригайлівеької селищної ради земельної ділянки площею 0.0030 га державної власності на якій розміщено вагончик для реалізації товарів без наявності документів, що посвідчують право власності чи користування землею що є самовільним зайняттям земельної ділянки.

В цей же день 11 травня 2010 року старшим інспектором Державної інспекції ; контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Недригайлівсі - районі Сумської області ОСОБА_2 був ск.к. адміністративний протокол про порушення ОСОБА_1В ст. 53-1 КУпАП.

18 травня 2010 року була винесена постанова якою було визнано ОСОБА_1 як голову ліквідаційної комісії ТОВ фірми "Явір" винним у самовільному зайнятті земельної ділянки та накладено на нього штраф в розмірі 1513 грн.

Ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у і штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів гр, на посадових осіб від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закбну України "Про державний контроль за використанням ;га охороною земель" визначено саме поняття "самовільне заняття земельної ділянки" - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки за винятком дій які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне -правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

ПОЯСНеННЯМ ОСОби ЯКа ПРИТЯГУЄТЬСЯ ДО адміністративної ВІДПОВІдаЛЬНОСТІ. ПОЯЄН;%!п:">ї

потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яі грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач надав відповідні докази щодо незаконного використання даної земельної ділянки а позивач в свою чергу відповідних доказів щодо її законного використання не надав.

Але суд адовольняючи даний позов суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується х:1; вчиненого правопорушення, особа правопорушника, стан його здоров"я, ступінь йог-майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжчують відповідальність.

При винесенні даної постанови на думку суду, відповідачем не було враховане ст. 33 КУпАП.

Накладення на правопорушника штрафу в розмірі 1513 грн, на думку с/ відповідає принципу законності при застосуванні заходів впливу.

Крім того з матеріалів справи вбачається що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу відповідно до ст. 53-1 КУпрАП.

25 жовтня 2008 року відповідно до наказу №5 в рахунок погашення заробітної плати ОСОБА_1В був виписаний вагончик який знаходиться в смт. Недригайлів по в)л. Леніна 1.

Протоколом засідання ліквідаційної комісії ТОВ фірми "Явір" від 15 березня 2010 г ^ було затверджено наказ директора № 5 від 25.10.2008 року про передачу даного вагоі-г ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованності по заробітній платі.

На день розгляду адміністративної справи 18 травня 2010 року даний вагон чиї балансі ТОВ фірми "Явір" не перебував так як був переданий ОСОБА_1В як фі:: особі.

Виходячи з цього ОСОБА_1В голова ліквідаційної комісії ТОВ "Явір" я;; посадова особа, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки так як з вишевикладеного вбачається вина ОСОБА_1В в самовільному зайнятті на даний час земельної ділянки, як фізичної особи.

Керуючись ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. ст. 53-1. 268. 276. 278. 279. 283-285 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Васильовича до старшого інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Недригайлівському районі Сумської області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити.

Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року винесену старшим інспектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області ОСОБА_2,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1513 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративно: апеляційної інстанції через Недригайлівський районний суду протягом десяти дні і; проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резулятивної частини постанови, і. прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.Д. Жмурченко.