Справа № 818/1505/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. Справа № 818/1505/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М., суддів Шаповал М.М., Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа - управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову Державної пенітенціарної служби України щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в сумі 129350,00 грн. відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції; зобов'язати Державну пенітенціарну службу України, а в разі її повної ліквідації як юридичної особи, правонаступника Міністерство юстиції України прийняти рішення щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в сумі 129350,00 грн. в зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності.

Позивач та його представник в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримали. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В даному випадку позовні вимоги стосуються нарахування та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.

Тобто дана справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, оскільки зазначений спір повинен вирішуватися місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача і таким місцевим загальним судом по даній справі є Буринський районний суд Сумської області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За таких обставин на підставі ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України справа за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа - управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії підлягає передачі для подальшого розгляду до Буринського районного суду Сумської області, як місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа - управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії передати за підсудністю на розгляд Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 07.12.2016 року.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді М.М. Шаповал

О.А. Прилипчук