Справа № 804/6799/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. Справа № 804/6799/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" до відповідача 1: Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, в якому просить зобов'язати відповідача 1, відповідача 2 вчинити дії по зняттю арешту з коштів, що містяться на рахунках позивача, накладений постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3про арешт коштів боржника від 21 вересня 2016 року № ВП 51937502.

Ухвалою суду від 13.10.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

18 листопада 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що саме 05 жовтня 2016 року ТОВ «Континенталь» отримало відмову від державного виконавця Заводського ВДВС про зняття арешту з рахунків позивача та в цей же день, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, дізналось про порушення своїх прав, а відтак, на думку позивача строк на звернення з адміністративним позовом до суду, було порушено з поважних причин.

Також, 18 листопада 2016 року до суду від Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до листа ТОВ «Континенталь» до Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ від 26.09.2016 за №26/09/16 та поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа від 23.09.2016 спростовується ствердження позивача, що ТОВ «Континенталь» стало відомо про порушення своїх прав та інтересів під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05.10.2016.

18 листопада 2016 року у судове засідання зявились представники позивача, надали усні пояснення з приводу позовних вимог.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 у судове засідання зявилась, підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив позивач в клопотанні про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, про порушення своїх прав та інтересів ТОВ «Континенталь» дізналось під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05.10.2016. Проте, суд зазначає, що на підтвердження обставин, викладених в зазначеному клопотанні, позивач не надав жодних доказів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 28.09.2016 надходила заява ТОВ «Континенталь» за вихідним номером № 26/09/16 від 26.09.2016, в якій позивач зазначив, що у відповідь на лист Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ від 21.09.2016 № 9/04-14/17363 про надсилання постанови про арешт коштів на рахунку ТОВ «Континенталь», інформує про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/3912/16 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та просив прийняти інформацію до відома. На підтвердження вказаної інформації, відповідачем в якості додатку до клопотання додано вищезазначений лист, за підписом Директора ТОВ «Континенталь» ОСОБА_5

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія поштового повідомлення, яка свідчить про надсилання на адресу ТОВ «Континенталь» та отримання представником 23.09.2016 постанови про арешт коштів. А відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «Континенталь» стало відомо про порушення їх прав та інтересів 23 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлюється десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не обґрунтовані належними доказами та з матеріалів справи не вбачаються.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" до відповідача 1: Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" до відповідача 1: Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" до відповідача 1: Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_6
Ухвала не набрала законної сили станом на 18.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_7