Справа № 199/7873/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7873/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Андреєва Юрія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №250506 від 18 жовтня 2016 року та закриття провадження по справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 18 жовтня 2016 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №250506 від 18 жовтня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за ч.2 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з тим, що позивач 18.10.2016 року о 15.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Слави районі будинку №45, у м. Дніпро керував транспортним засобом на якому стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан на вітровому склі в зоні роботи склоочисників має місце тріщина, та інші порушення, чим порушив вимоги ДСТУ -3649-2010 п.31.4.1,31.4.4 Правил дорожнього руху України. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що не вбачає порушень чинного законодавства, у підтвердження своїх заперечень було надано фото тріщини на лобовому склі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2016 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №250506 від 18 жовтня 2016 року, щодо позивача за те, що 18.10.2016 року о 15.20 год., останній керуючи автомобілем Mercedes-Benz в режимі маршрутного таксі по маршруту №157, д/н НОМЕР_1 по бульвару Слави районі будинку №45, у м. Дніпро керував транспортним засобом, на якому стоянкова гальмівна система при виключеному двигуні не забезпечує нерухомий стан, не працюють склоочисники вітрового скла, на вітровому склі в зоні роботи склоочисників має місце тріщина, та інші порушення чим порушив вимоги ДСТУ -3649-2010 п.31.4.1,31.4.4 Правил дорожнього руху України. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке зазначено в постанові. Щодо фото фіксації тріщини на лобовому склі, то відповідачем не з'ясовувався час отриманого пошкодження, пояснення від позивача чи свідків не відбирались. Таким чином, постанова серії БР №250506 від 18 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи по суті про адміністративне правопорушення, що передбачене п.3 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ст. 94 КАС України, стягнути Управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Андреєва Юрія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року серії БР №250506 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором відділу управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Андреєвим Юрієм Петровичем.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя