Справа № 826/23404/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р., ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 р. у справі №826/23404/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Начальника Головного управління Держпраці у Київській області Музиченка Станіслава Валерійовича, Заступника Головного управління Держпраці у Київській області Шумелюка Івана Івановича, Головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першка Василя Миколайовича, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Савчина Олександра Романовича, треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо не здійснення контролю за ходом виконання акту, припису, не притягнення ОСОБА_7, ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, які не пройшли навчання з охорони праці та успішно не здали екзамен, не отримали посвідчення, а тому не допущені до роботи, щодо не зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій», не звернення до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій»;

- зобов'язання відповідачів здійснити контроль за ходом виконання акту, припису, притягнути ОСОБА_7, ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, які крім того не пройшли навчання з охорони праці та успішно не здали екзамен, не отримали посвідчення, а тому не допущені до роботи, зупинити роботу кремаційного цеху КП «Київський крематорій», а також звернутися до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій» у судовому порядку;

- стягнення на користь ОСОБА_1 нанесену йому відповідачами моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн., по 3000,00 грн. з кожного, та майнову шкоду в розмірі 22 000,00 грн., по 10500,00 грн. з кожного;

- стягнення на користь ОСОБА_2 нанесену їй відповідачами моральну шкоду в розмірі 12 000,00 грн., по 3 000,00 грн. з кожного, та майнову шкоду в розмірі 22 000,00 грн., по 10500,00 грн. з кожного.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1314,40 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі заявники ставлять питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що права позивачів в даному випадку не порушені, оскільки припис № 11/94/0262-11 видано директору Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» ОСОБА_7 (на сьогоднішній день звільнений), тобто роботодавцю, а не ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, жоден з яких не являється директором підприємства. Крім того, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачів не притягнуто до відповідальності за порушення законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці за наслідками проведеної перевірки.

Таким чином, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Що стосується стягнення з позивачів судових витрат, то суди виходили з того, що станом на час прийняття рішення у справі позивачами не сплачено судовий збір, сплату якого судом відстрочено до розгляду та вирішення справи по суті, а також те, що постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р., ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька