Справа № 804/4960/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 р. Справа № 804/4960/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
судді - Гончарової І.А.
судді Степаненко В.В.
при секретарі Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання протиправними та скасування висновків, визнання протиправними та скасування наказів, -
04 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" (далі- ТОВ «Проект А»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:
1. Визнати протиправними та скасувати висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року №08.42-186/37-3962 та скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 04 квітня 2016 року.
2. Визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України № 927/5 від 31.03.2016 та № 1083/5 від 12.04.2016 року, прийняті на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року № 08.42-186/37-3962 та скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 04 квітня 2016 року.
3. Допустити поворот виконання наказу Міністерства юстиції України № 927/5 від 31.03.2016 року прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 24 лютого 2016 року № 08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року № 08.42-186/37-3962 та наказу Міністерства юстиції України № 1083/5 від 12.04.2016 року прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 04 квітня 2016 року, у такий спосіб:
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 15.05.2016 року за № № 29600937, 29600933, 29601932;
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 13.05.2016 року за № № 29596162, 29596173, 29596153, 29596139, 29596128, 29596109, 29596096, 29596086, 29596073, 29596060, 29596049, 29596026, 29596012, 29595981, 29595917, 29595964, 29596170, 29596139, 29596120, 29595789, 29596012, 29595917; від 14.05.2016 року за № № 29596278, 29596279, 29596277, 29596281, 29596276, 29596275, 29596273, 29596272, 29596269, 29596268, 29596265, 29596264, 29596259, 29596257, 29596248, 29596250, 29596239, 29596243, 29596226, 29596233, 29596216, 29596221, 29596196, 29596201, 29596189, 29596191, 29596180, 29596274, 29596271, 29596266, 29596262, 29596256, 29596252, 29596247, 29596229, 29596224, 29596204, 29596195, 29596187, 29596280, 29596278,29596277;
- поновити рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року за №№ 28302605, 28302690; від 18 лютого 2016 року за №№ 28327248, 28327295, 28327322; від 19 лютого 2016 року за №№ 28327342, 28327358, 28327374, 28327393, 28327409, 28327420, 28327432, 28327441, 28327452, 28327470, 28327475, 28327486, 28327491, 28327493, 28327495, 28327498, 28327503, 28327483; від 15 березня 2016 року за №№ 28751075, 28751093; від 16 березня 2016 року за №№ 28765391, 28765602, 28765896, 28766048, 28766176, 28766294, 28766519, 28766704, 28766817, 28766936, 28767090, 28767179, 28767341, 28767463, 28767627, 28767739, 28767895, 28768083, 28768227, 28768379, 28768832, 28769007, 28769161, 28769888, 28770011, 28770241, 28770348, 28770501, 28770618, 28770733, 28770840, 28770981, 28771087, 28771273, 28771373, 28769674; від 31 березня 2016 року за №№ 29037467, 29038007, 29038482, 29039230, 29040023, 29040757, 29041416; 29042394, 29044072, 29045399, 29046122, 29046739, 29047608, 29048136.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. Прийняття Міністерством юстиції України наказу про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Проект-А» на приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12, літера С, шляхом скасування рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно, здійснено, на думку представника позивача, без належних на те правових підстав, чим незаконно позбавлено ТОВ «Проект-А» права власності на приміщення, розташованих за вказаною адресою. Оскаржуваними наказами фактично було поновлено реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», що була здійснена державними реєстраторами щодо дій яких відкрите кримінальне провадження. Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, які були скасовані наказами Міністерства юстиції України №927/5 від 31.03.2016 та №1083/5 від 12.04.2016, були вчинені в межах діючого законодавства України, на підставі укладеного між сторонами Іпотечного договору, який є дійсним та відповідає вимогам діючого законодавства України.
В свою чергу, державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в ніч з 13.05.2016 року на 14.05.2016 року, здійснено, на думку представника позивача, противоправне виконання Наказів Міністерства юстиції України №927/5 від 31.03.2016 року та №1083/5 від 12.04.2016 року шляхом прийняття рішень від 13.05.2016 року за № № 29596162, 29596173, 29596153, 29596139, 29596128, 29596109, 29596096, 29596086, 29596073, 29596060, 29596049, 29596026, 29596012, 29595981, 29595917, 29595964, 29596170, 29596139, 29596120, 29595789, 29596012, 29595917 від 14.05.2016 року.
Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання зявився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Приватним нотаріусом ОСОБА_6 було порушено вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що дало змогу приватному нотаріусу ОСОБА_7 зробити перехід права власності на адміністративно-побутовий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 до Компанії «Парлієр Лімітед», передати обєкт нерухомого майна в іпотеку та накласти заборону його відчуження, є підстави для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень як таких, що випливають з факту скасування незаконних рішень та були вчинені за наслідком прийняття таких рішень. представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення відповідачем приймались відповідно до статті 19 Конституції України, керуючись статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. з огляду на викладене представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Свої вимоги скаржник обґрунтував наступним. 10 вересня 2012 року рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 5011-66/7999-2012, залишеним у силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року за постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року, задоволено позов ІІАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_8 Констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» за участю третьої особи приватне акціонерне товариство «Фінексбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вигнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності, зокрема, на адміністративно-побутовий комплекс. 05 квітня 2013 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві зареєстровано право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на адміністративно побутовий комплекс та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Водночас 07 жовтня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме манно Головного територіального управління юстиції ОСОБА_9 було скасовано у Державному реєстрі прав запис про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» па підставі постанови Чернігівського окружного адміністративної о суду від 16 вересня 2015 року у справі № 825/3127/15-а, яка на момент проведення реєстраційної дії не набрала законної сили. 09 жовтня 2015 року ухвалою Київською апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» до Головною територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 20 15 року у справі № 825/3127/15-а, яке триває на теперішній час.
Скаржник зазначає, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 були поділено адміністративно-побутовий комплекс за наявності трьох судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на це майно, що суперечить вимогам частини пятої статті 124 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 16, 18, 25 "Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), пункту 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок №1127), пункту 12 Порядку ведення Державною реєстру речових прав на нерухоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 (далі - Порядок №1141).
Скаржник посилай вся на статтю 1 Першою протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вважаючи, що права ПАТ «Укрсоцбанк» були порушені незаконними діями приватного нотаріуса ОСОБА_6 скаржник звернувся до Міністерства юстиції відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 з проханням:
- скасувати такі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватною нотаріуса ОСОБА_6:
від 17 лютою 2016 року за №№28302605, 28302690;
від 18 лютого 2016 року за №№28327248,28327295,28327322;
від 19 лютого 2016 року за №№28327342. 28327358, 28327374, 28327393, 28327409, 28327420, 28327432, 28327441, 28327452, 28327470, 28327475, 28327486, 28327491, 28327493, 28327495, 28327498, 28327503;
від 15 березня 2016 року за №№ 28751075, 28751093;
від 16 березня 2016 року за №№28765391, 28765602, 28765890, 28766048, 28766176, 28766294, 28766519, 28766704, 28766817, 28766936, 28767090, 28767179, 28767341, 28767463, 28767627, 28767739, 28767895, 28768083, 28768227, 28768379, 28768832, 28769007, 28769161, 28769888, 28770011, 28770241, 28770348, 28770501, 28770618, 28770733, 28770840, 28770981, 28771087, 28771273, 28771373;
- заблокувати доступ приватною нотаріуса ОСОБА_6 до Державного реєстру прав.
За результатами розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк», Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 29.03.2016 року, яким вирішено:
- повністю задовольнити скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року №08.42-186/37-3962;
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 17 лютою 2016 року за №№28302605, 28302690; від 18 лютого 2016 року за №№28327248,28327295,28327322; від 19 лютого 2016 року за №№28327342. 28327358, 28327374, 28327393, 28327409, 28327420, 28327432, 28327441, 28327452, 28327470, 28327475, 28327486, 28327491, 28327493, 28327495, 28327498, 28327503; від 15 березня 2016 року за №№ 28751075, 28751093; від 16 березня 2016 року за №№28765391, 28765602, 28765890, 28766048, 28766176, 28766294, 28766519, 28766704, 28766817, 28766936, 28767090, 28767179, 28767341, 28767463, 28767627, 28767739, 28767895, 28768083, 28768227, 28768379, 28768832, 28769007, 28769161, 28769888, 28770011, 28770241, 28770348, 28770501, 28770618, 28770733, 28770840, 28770981, 28771087, 28771273, 28771373;
- заблокувати доступ приватною нотаріуса ОСОБА_6 до Державною реєстру прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України 31.03.2016 року було прийнято оскаржуваний наказ №927/5 з викладенням рішення, аналогічного викладеному у висновку від 29.03.2016 року.
За результатами розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк», Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 07.04.2016 року, яким вирішено:
- повністю задовольнити скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» від 04.04.2016;
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_6 №№28769674, 29037467, 29038007, 29038482, 29039230, 29040023, 29010757, 29041416, 29042394, 29044072, 29045399, 29046122, 29046739, 29047608, 29048136, 28327483.
На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України 07.04.2016 року було прийнято оскаржуваний наказ №1083/5 з викладенням рішення, аналогічного викладеному у висновку від 07.04.2016 року.
Не погоджуючись з рішеннями, викладеними у висновках та наказах, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, судом встановлено, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), як кредитором та АТЗТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_8 Констракшн» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_8 Констракшн»), як позичальником, 13.06.2007 року укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №18/062-КН.
Предметом договору є правовідносини, за якими банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (пункт 1.1 договору).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 січня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), як іпотекодержателем, та АТЗТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_8 Констракшн» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_8 Констракшн»), як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір, який того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за №17.
Відповідно до пункту 2.1.7 даного договору на іпотекодавця покладено обов'язок без письмової згоди іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду користування, а відповідно до пункту 2.1.11. договору - без письмової згоди іпотекодержателя не обтяжувати об'єкт зобов'язаннями, що стосуються залучення до будівництва предмета іпотеки третіх осіб (будь-яких інвесторів), котрі після завершення будівництва набувають прав власності на об'єкт або його частину.
Проте, в порушення наведених умов іпотечного договору між АТЗТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_8 Констракшн», (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_8 Констракшн»), як замовником, та Закритим акціонерним товариством «Проект-А», (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А»), як інвестором, 26 вересня 2008 року укладено інвестиційно-підрядний договір стосовно об'єкту іпотеки.
Так, предметом даного договору, визначеному у його пункті 1.1 є правовідносини, за якими замовник зобов'язався здійснити реконструкцію частини комплексу нежитлових будівель із знесенням ветхого ангару та будівництво адміністративно-побутового комплексу (1-а черга) за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва, ввести в експлуатацію та передати у власність інвестора, а останній в свою чергу зобов'язався здійснити інвестування грошових коштів на здійснення реконструкції об'єкту інвестування, та отримати об'єкт у власність.
Зазначені обставини наведені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року по справі №5011-14/7961-2012, якою визнано недійсним інвестиційно-підрядний договір від 26.09.2008 року, укладений між АТЗТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_8 Констракшн» та ЗАТ «Проект-А», та не потребують доказування у цій адміністративній справі.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року по справі №5011-66/7999-2012, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсобанк» до ПрАТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_8 Констракшн» та ТОВ «Проект-А», третя особа ПАТ «Фінексбанк»:

- звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованим в реєстрі за 17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме:

- адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

- нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

- нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

- нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»;

- визнано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) право власності на:

- адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

- нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

- нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

- нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12.

05 квітня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 (далі - державний реєстратор ОСОБА_12С.) скасовано запис Державного реєстру прав та проведено державну реєстрацію права власності на адміністративно-побутовий комплекс за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року, інших документів, поданих заявником разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Внесено до Державного реєстру прав запис про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» за № 561160.

07 жовтня 2015 року о 09:30 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 (далі - державний реєстратор ОСОБА_13Ю.) скасовано запис про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» за № 561160 на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 825/3127/15-а та ухвали цього суду від 21 вересня 2015 року. Цього ж дня о 09:53 державним реєстратором ОСОБА_9 скасовано операцію скасування запису Державного реєстру прав про право власності ТОВ «Проект-А» за № 13607, здійснену 16 січня 2013 року державним реєстратором ОСОБА_12 фактично повернувши право власності на адміністративно-побутовий комплекс до ТОВ «Проект-А».

14 січня 2016 року о 17:43 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10 скасовано операцію скасування запису про власності

ПАТ «Укрсоцбанк» за № 561160, проведену 07 жовтня 2015 року державним реєстратором ОСОБА_13 та о 17:46 видалено запис про право власності ТОВ«ПРОЕКТ-А» на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року № 826/23219/15, фактично повернувши право власності на адміністративно-побутовий комплекс до ПАТ «Укрсоцбанк».

17 лютого 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, зокрема, на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року у справі №826/23219/15 та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі № 826/23219/15 було прийнято рішення про скасування №28302605, на підставі якого цим нотаріусом скасовано у Державному реєстрі прав запис про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» за № 561160.

Відповідно до пункту 2.1 розділу II Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5 (далі - Порядок № 3502/5), для внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені Порядком № 3502/5.

Відповідно до пункту 2.6 розділу II Порядку № 3502/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

З огляду на зазначене приватний нотаріус ОСОБА_6 не мав повноважень проводити скасування державної реєстрації права власності та записів Державного реєстру прав, оскільки державну реєстрацію права власності на адміністративно-побутовий комплекс проводили державні реєстратори прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до абзацу дев'ятнадцятого пункту 41 Порядку № 1141 у разі, коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Незважаючи на зазначену вище норму Порядку № 1141, 17 лютого 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 після скасування запису про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» не поновлено запис Державного реєстру прав про право власності ТОВ «Проект-А» за № 13607, а проведено державну реєстрацію виникнення права власності на адміністративно-побутовий комплекс на підставі свідоцтва про право власності від 24 лютого 2010 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за ТОВ «Проект-А» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 лютого 2016 року №28302690).

Крім того, на виконання пункту 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, відповідно до якої під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей, зокрема, про інші речові права та суб'єкта цих прав, під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 лютого 2016 року № 15688807 (за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення) приватним нотаріусом ОСОБА_6 було виявлено у Державному реєстрі прав чинні записи про обтяження (арешти) нерухомого майна.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено правові підстави для скасування записів Державного реєстру прав.

Так, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

При цьому відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав ка нерухоме майно (частина четверта статті 24 Закону).

Тобто наявні чинні обтяження речових прав на нерухоме майно не є підставою для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно виключно у разі, коли державна реєстрація прав проводилась на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Водночас, як зазначалось вище, оскаржувана державна реєстрація прав проводилась на підставі свідоцтва про право власності від 24 лютого 2010 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що свідчить про те, що арешти нерухомого майна були перешкодою для проведення цієї державної реєстрації.

Окремо слід зазначити, що 07 та 15 жовтня 2015 року до Державного реєстру прав внесено заборони на здійснення реєстраційних дій відносно будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею 18405 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, буд. 12, на підставі таких судових рішень:

1) ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі № 369/10754/15-ц (зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за № 13687486);

2) ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року у справі № 202/8048/15-ц (зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за № 13789544);

3) ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року у справі № 202/8046/15-ц (зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за № 13789652).

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, на це саме майно, державний реєстратор невідкладно встановлює наявність (відсутність) підстав для відмови в зупиненні державної реєстрації прав та за наявності підстав для відмови приймає відповідне рішення. Рішення щодо відмови в зупиненні державної реєстрації прав може бути прийнято виключно з підстав, передбачених Законом.

З огляду на зазначене наявність у Державному реєстрі прав рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, є підставою для зупинення державної реєстрації прав.

Незважаючи на чинні заборони вчинення реєстраційних дій, наявні у Державному реєстру прав, 18 та 19 лютого 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 було розпочато та здійснено поділ адміністративно-побутового комплексу (розділ Державного реєстру прав за № 996480000).

При цьому зазначений поділ відбувався на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом ОСОБА_6 за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), зареєстрованих у базі даних про реєстрацію заяв Державного реєстру прав за реєстраційними №№ 15709680, 15709708, 15709722, 15709736, 15709749, 15709757, 15709765, 15709771, 15709777, 15709786, 15709791, 15709797, 15709811, 15709813, 15709818, 15709820, 15709821, 15709822, 15709824, до яких згідно з даними Державного реєстру прав долучались: свідоцтво про право власності; висновок щодо технічної можливості поділу, виданий товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Алтана» (далі - ТОВ «ІК «Алтана») 19 лютого 2016 року; довідка ТОВ «ІК «Алтана» від 19 лютого 2016 року; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, виданий ТОВ «ІК «Алтана» 19 лютого 2016 року.

За результатами розгляду зазначених вище заяв та доданих до них документів приватним нотаріусом ОСОБА_6 були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18 лютого 2016 року за №№ 28327248, 28327295, 28327322, від 19 лютого 2016 року за №№ 28327342, 28327358, 28327374, 28327393, 28327409, 28327420, 28327432, 28327441, 28327452, 28327470, 28327475, 28327486, 28327491, 28327493, 28327495, 28327498, рішення про закриття розділу та реєстраційної справи в результаті поділу об'єкта нерухомого майна від 19 лютого 2016 року №28327503.

Водночас приватним нотаріусом ОСОБА_6 при поділі адміністративно-побутового комплексу (розділ Державного реєстру прав за № 996480000) та відкритті нових розділів Державного реєстру прав щодо нежилих приміщень була внесена поштова адреса, відмінна від адреси закритого розділу, а саме «вул. Миколи Амосова, 12 літ. С». При цьому слід зазначити, що літерування будівлі не належить до поштової адреси (Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (зі змінами).

Крім того, приватним нотаріусом ОСОБА_6 кожному з новостворених об'єктів нерухомого майна, сформованих у результаті поділу адміністративно-побутового комплексу, визначено окрему адресу, яка є ідентифікатором у Державному реєстрі прав.

При цьому суд зазначає, що порядок державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу (у тому числі у результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів), виділу частки або об'єднання кількох об'єктів, урегульовано пунктом 52 Порядку № 1127, відповідно для проведення такої реєстрації подаються: документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його поділу, виділу частки чи об'єднання (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли державна реєстрація права власності проводиться на підставі договорів про поділ спільного майна або про виділ частки в натурі); технічний паспорт на новостворений об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси (крім випадків, коли присвоєння окремої адреси новоствореному об'єкту нерухомого майна не передбачається); письмова згода всіх співвласників (у разі, коли поділ, виділ частки або об'єднання здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Представник позивача у судовому засіданні наголосив на тому, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» Міністерство юстиції України не мало права розглядати скарги ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку з наявності судового спору у справі №5011-66/7999-2012.

Суд вважає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам та нормам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень», Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Як було зазначено вище, остаточне рішення у справі №5011-66/7999-2012 було прийнято 26.02.2013 (постанова Вищого господарського суду України). Станом на дату подання та розгляду Міністерством юстиції України скарг ПАТ «Укрсоцбанк» розглядались заяви позивача про перегляд рішення суду по справі №5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами. Також не підлягає до уваги посилання позивача на оскарження в судовому порядку ПАТ «Укрсоцбанк» рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки предметом даного позову було оскарження рішень державного реєстратора, а не спір щодо нерухомого майна. Крім цього, про наявність вказаної справи Міністерству юстиції України не було відомо, оскільки провадження в справі було відкрито в день винесення висновку Комісії за результатом розгляду скарги.

Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 червня 2011 року № 1094, присвоєння поштових адрес здійснюється шляхом видання відповідного наказу Головного управління містобудування та архітектури.

Водночас згідно з даними Державного реєстру прав заявниками до заяв з реєстраційними №№ 15709680, 15709708, 15709722, 15709736, 15709749, 15709757, 15709765, 15709771, 15709777, 15709786, 15709791, 15709797, 15709811, 15709813, 15709818, 15709820, 15709821, 15709822, 15709824 не було додано документ, що стверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси, що суперечить вимогам пункту 52 Порядку № 1127.

З даних Державного реєстру прав також вбачається, що 15 та 16 березня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 були здійснені реєстраційні дії щодо поділу окремих об'єктів нерухомого майна, сформованих у результаті поділу адміністративно-побутового комплексу на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих 15 березня 2016 року за №№ 28751075, 28751093, та від 16 березня 2016 року за №№ 28765391, 28765602, 28765896, 28766048, 28766176, 28766294, 28766519, 28766704, 28766817, 28766936, 28767090, 28767179, 28767341, 28767463, 28767627, 28767739, 28767895, 28768083, 28768227, 28768379, 28768832, 28769007, 28769161, 2879888, 28770011, 28770241, 28770348, 28770501, 28770618, 28770733, 28770840, 28770981, 28771087, 28771273, 28771373.

Щодо здійснених реєстраційних дій слід також зазначити, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 при поділі об'єктів нерухомого майна, сформованих у результаті поділу адміністративно-побутового комплексу (розділ Державного реєстру прав за № 996480000), було внесено до нових розділів Державного реєстру прав окремі адреси нежитлових приміщень.

Крім того, на момент поділу приватним нотаріусом ОСОБА_6 адміністративно-побутового комплексу залишалися чинними заборони на здійснення реєстраційних дій відносно будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею 18405 кв. м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, будинок 12, було перешкодою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій. Згідно з частиною першою статті 18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про

державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних

рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Тобто відкриття та закриття розділів у порядку поділу об'єктів нерухомого майна відбувається на підставі заяви, прийнятої для реєстрації права власності в один і той же день. Приватним нотаріусом ОСОБА_6 були порушені ці вимоги, рішення про закриття розділів, які були поділені вдруге 15 березня 2016 року та 16 березня 2016 року, були частково прийняті 31 березня 2016 року. Тобто в Державному реєстрі прав була подвійна реєстрація щодо поділених об'єктів.

31 березня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 були прийняті рішення про закриття розділу та реєстраційної справи за №№ 29037467, 29038007, 29038482, 29039230, 29040023, 29040757, 29041416, 29042394, 29044072, 29045399, 29046122, 29046739, 29047608, рішення про державну реєстрацію прав від 31 березня 2016 року № 29048136, які ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати. Також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 16 березня 2016 року № 28769674 та скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав від 19 лютого 2016 року за № 28327483.

Рішення про внесення змін до запису від 19 лютого 2016 року № 28327483 приватним нотаріусом ОСОБА_6 було прийнято на підставі заяви про внесення змін до запису від 19 лютого 2016 року за реєстраційним номером 15709817 щодо розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку № 3502/5 заява про внесення записів про скасування подається щодо кожного об'єкта нерухомого майна окремо. Однак всупереч цьому пункту приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі прийнятого рішення про внесення змін були також внесені зміни в розділ з реєстраційним номером 00.

У результаті перевірки відомостей, зазначених у скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», доданих до неї копій документів, даних Державного реєстру прав встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 було скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на адміністративно-побутовий комплекс та внесено оскаржуваний запис про право власності ТОВ «Проект-А» без достатніх правових підстав, з перевищенням визначених Законом повноважень, що дало можливість ТОВ «Проект-А» провести поділ цього об'єкта. Оскаржувані рішення прийняті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, а тому підлягають скасуванню.

15 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_4П.) було зареєстровано право власності на групу приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 00 (далі - об'єкт № 1) та групу приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ.С), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 00 (далі - об'єкт № 2) за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі документів, визначених пунктом 52 Порядку № 1127, в порядку поділу об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 996480000.

Цього ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_4 було зареєстровано обтяження щодо об'єкта № 1 та об'єкта № 2 у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 березня 2013 року у виконавчому провадженні № 37180656 (записи Державного реєстру прав про обтяження № 14507649 та № 14507726).

25 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 до бази даних про реєстрацію заяв Державного реєстру прав були внесені заборони здійснення реєстраційних дій на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року у справі № 826/7727/16 (реєстраційні номери заяв 16983413, 16983502).

02 липня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 до бази даних про реєстрацію заяв Державного реєстру прав були внесені заборони здійснення реєстраційних дій на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі № 826/7727/16 (реєстраційні номери заяв 17483489, 17483530). В описі заборони було зазначено «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі 826/7727/16 про заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасувати реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше» щодо нежитлових приміщень, груп приміщень в будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С), за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, площею 9201,4 кв. м та площею 9203,6 кв. м, реєстраційні номери майна 00, 00.

Після реєстрації зазначених вище заяв з реєстраційними номерами 17483489, 17483530 приватним нотаріусом ОСОБА_6 за результатом розгляду двох заяв про державну реєстрацію обтяжень, поданих ТОВ «Проект-А» та зареєстрованих у базі даних заяв Державного реєстру прав 02 липня 2016 року за реєстраційними №№ 17484651 та 17484577, було прийнято два рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2016 року за №№ 30277653 та 30277542, на підставі яких у Державному реєстрі прав було припинено арешти об'єкта № 1 та об'єкта № 2 (номера записів Державного реєстру прав про обтяження 14507649 та 14507726).

При цьому у Державному реєстрі прав зазначено, що підставою для прийняття зазначених рішень є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі № 369/13-ц та ухвала Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі № 369/13-ц.

02 липня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 за результатом розгляду двох заяв про скасування, поданих ТОВ «Проект-А» та зареєстрованих у базі даних заяв Державного реєстру прав 02 липня 2016 року за реєстраційними № 17485553 та №30278443, було прийнято два рішення про скасування № 30278291 та № 30278443, на підставі яких було, зокрема, скасовано право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на об'єкт № 1 та об'єкт № 2 та скасовано відкриття розділів Державного реєстру прав за №00 та № 00 на ці об'єкти.

При цьому у Державному реєстрі прав зазначено, що рішення про скасування №30278291 та № 30278443 були прийняті на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі № 50116-66/7999-2012 за заявою ТОВ «Проект-А» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом ПАТ«Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_8 Констракшн», ТОВ «Проект-А», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Фінексбанк», - про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором, яким заяву ТОВ «Проект-А» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Зокрема, відмовлено в частині визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літ. С).

У свою чергу рішення Господарського суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі №50116-66/7999-2012 не могло бути належною підставою для скасування права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на об'єкт № 1 та об'єкт № 2, оскільки зазначеним судовим рішенням на скасовувались рішення про державну реєстрацію прав, та/або документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на зазначені об'єкти.

З огляду на зазначене приватний нотаріус ОСОБА_6 не мав повноважень проводити скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на об'єкт № 1 та обєкт № 2, оскільки зазначені державні реєстрації проводились приватним нотаріусом ОСОБА_4

З огляду на зазначене рішення про скасування від 02 липня 2016 року № 30278291 та № 30278443, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_6, підлягають скасуванню. Скасуванню підлягають також і похідні (наступні) від них реєстраційні дії, здійснені приватними нотаріусами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень).

Так, 02 липня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої ТОВ «Проект - А» та зареєстрованої у базі даних заяв Державного реєстру прав 02 липня 2016 року за реєстраційним № 17485830, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 30278652 та відкрито розділ Державного реєстру прав НОМЕР_1 щодо будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12.

При цьому зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) було прийнято на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24 лютого 2010 року.

02 липня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7С було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2016 року № 30285554 на підставі договору іпотеки, посвідченого цим нотаріусом 02 липня 2016 року за №№ 2376, 2377 (номер запису Державного реєстру прав про іпотеку 15212502), та зареєстровано відповідну іпотечну заборону шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 30285433 (номер запису Державного реєстру прав про обтяження 15212131).

Цього ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_7С було зареєстровано перехід права власності на адміністративно-побутовий комплекс (літ. С), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, від ТОВ «Проект-А» до Компанії «Парлієр Лімітед» шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2016 року № 30286417 та внесення до Державного реєстру прав запису про право власності № 15213081.

Підставою для виникнення права власності Компанії «Парлієр Лімітед» у Державному реєстрі прав зазначено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 02 липня 2016 року за № 2376,2377; повідомлення Компанії «Парлієр Лімітед» про порушення основного зобов'язання від 13.05.2016; вимога Компанії «Парлієр Лімітед» про усунення порушення від 02.07.2016 та лист-підтвердження ТОВ «Проект-А» від 02.07.2016.

При цьому на порушення вимог абзацу восьмого пункту 56 Порядку № 1141 приватним нотаріусом ОСОБА_7 під час проведення оскаржуваних реєстраційних дій не було виготовлено електронних копій оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, які пред'являлися для державної реєстрації прав, та не розміщено їх у відповідному розділі Державного реєстру прав.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, викладеної постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, згідно з положенням статей 330, 387, 388 Цивільного кодексу України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно бузі відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

3 огляду на зазначене, враховуючи, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 було порушено вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2016 року №№ 30278291, 30278443, 3027652, що дало змогу приватному нотаріусу ОСОБА_7 зробити перехід права власності на адміністративно-побутовий комплекс (літ. С), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, до Компанії «Парлієр Лімітед», передати об'єкт нерухомого майна в іпотеку та накласти заборону його відчуження, є підстави для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2016 року №№ 30285554, 30285433, 30286417, як таких, що випливають з факту скасування незаконних рішень та були вчинені за наслідком прийняття таких рішень.

Щодо доводів про порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А», яке спричинено незаконними діями відповідача, наслідком яких стало збільшення заборгованості ТОВ «Проект -А» перед Компанією «Парлієр Лімітед» на суму 405000000 грн., то такі доводи є необґрунтованими, з огляду на те, що означені кредитні відносини не є предметом розгляду у даній справі. Окрім того, в матеріалах справи наявне рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі №5011-66/7999-2012, за яким право власності на нежитловий будинок, загальною площею 18405 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера С) визнано за ПАТ «Укрсоцбанк». Зазначене рішення Господарського суду міста Києва, залишено в силі за наслідками апеляційного та касаційного перегляду, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року рішення господарського суду м. Києва у справі №50116-66/7999-2012 від 03.11.2015 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Проект-А» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Міністерство юстиції України в цій справі є субєктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем не вчинено дій, що виходять за межі законодавства.

З системного аналізу обставин справи та норм законодавства, якими унормовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дії відповідача є правомірними, такими, що вчинені згідно до діючого законодавства, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача на підставі частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання протиправними та скасування висновків, визнання протиправними та скасування наказів відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2016 року.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 28.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_16 ОСОБА_19