Справа № 815/2401/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2401/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача

приватного нотаріусу Одеського

міського нотаріального округу

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (по довіреності)

представника третьої особи

Київської РА Одеської міської ради - ОСОБА_6 (по довіреності)

третя особа - не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Одеська міська рада з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування реєстрації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларації про готовність обєкта до експлуатації від 13.10.2015 року №ОД 20, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.03.2016 року за індексним номером 28558154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ОСОБА_4 у розмірі ? частки та ОСОБА_7 у розмірі ?? частки на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 92, приміщення 102.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки спірна реєстрація декларації відбулася 13.10.2015 року та інформація про таку реєстрацію є в загальному доступі, що давало можливість позивачу оскаржити таку реєстрацію в межах 6-місячного строку звернення до суду, проте позов поданий в травні 2016 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки про порушення прав територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку позивачу стало відомо з листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.12.2015 року, в якому наявна інформація про відсутність дозволу, зазначеного у декларації та листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 25.12.2015 року, в якому повідомлено про порушення прав територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку, а тому строк звернення до суду позивачем не порушений.

Представник третьої особи Київської РА Одеської міської ради заперечував проти задоволення клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову з підстав зазначених представником позивача.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду, які зазначені представником відповідача.

Вислухавши доводи учасників процесу та дослідивши наявні докази в їх обґрунтування, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду в звязку із пропуском строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з цим, суд вважає, що Одеською міською радою не пропущений строк звернення до суду, з наступних підстав.

З позову вбачається, що про існування оскаржуваної реєстрації декларації позивач дізнався випадково при зверненні представника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до КП «Право» із замовленням від 16.11.2016 року про здійснення підготовки довідки з адресного реєстру м. Одеси на реконструйований обєкт, додавши до відповідного замовлення декларацію.

Враховуючи надання декларації, листами від 27.11.2015 року №3543 та від 09.12.2015 року №3635 юридичний департамент Одеської міської ради звернувся до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та департаменту комунальної власності Одеської міської ради з метою отримання інформації для перевірки достовірності даних, вказаних у спірній декларації.

Відповіді на зазначені листи надійшли позивачу 02.12.2015 року за №01-11/4534 від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, з якої наявна інформація про відсутність дозволу, зазначеного у декларації та 25.12.2015 року за №01-13/8024 від департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якому зазначено про порушення прав територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку.

За відсутності такої інформації позивач не міг знати про порушення своїх прав, а відповідачем не надано доказів, які б спростовували твердження позивача і свідчили про наявність у позивача такої інформації раніше.

Посилання представника відповідача на наявність інформації про реєстрацію декларації в загальному доступі на веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України суд вважає не обґрунтованим, враховуючи те, що позивач не зобовязаний систематично перевіряти зареєстровані декларації на предмет їх правомірності та з відомостей на зазначеному сайті не можливо встановити порушення прав територіальної громади міста ОСОБА_5, оскільки на сайті наведена лише інформація про номер декларації, відповідний орган, що її зареєстрував, обєкт, категорію, замовника, технічний нагляд, проектувальника, авторський нагляд, підрядника, а також інформацію про земельну ділянку (не значиться, якщо у декларації наведено про те, що реконструкція проводиться без зміни геометричних розмірів).

Таким чином, у суду не має доказів обізнаності Одеської міської ради про наявність за її твердженнями в Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 13.10.2015 року №ОД 20 недостовірних даних раніше ніж позивач отримав відповіді на свої листи, а оскільки позов поданий до суду в межах 6-місячного строку з цих дат, суд вважає строк звернення до суду не пропущеним.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не пропущений строк звернення до суду щодо вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності датованого 02.03.2016 року, а тому позов в цій частині також не підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування реєстрації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларації про готовність обєкта до експлуатації від 13.10.2015 року №ОД 20, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.03.2016 року за індексним номером 28558154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ОСОБА_4 у розмірі ? частки та ОСОБА_7 у розмірі ? частки на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 92, приміщення 102- відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.12.2016 року.

Суддя Л. І. Свида