Справа № 813/2894/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року справа № 813/2894/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1І.) звернувся до суду з позовом до Сокальської районної державної адміністрації (надалі відповідач, Сокальська РДА), в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сокальської РДА від 25.07.16р. № 310 Про розгляд подання керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 07.07.16р. №14-44/3175 вих-16.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.07.16р. головою Сокальської РДА видано Розпорядження № 310 «Про розгляд подання керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 07.07.16р. №14-44/3175 вих-16», яким скасовано рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 466 Сокаль-Зубків та № 132 Червоноград-Ванів-Белз, внесено відповідні зміни в розпорядження № 171 від 16.06.15р. про введення в дію такого рішення конкурсного комітету та достроково розірвано договори №4 та №5 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 17.06.15р. з позивачем. Вважає, що Розпорядження від 25.07.16р. № 310 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у відповідача не було підстав для розірвання договорів на перевезення пасажирів в односторонньому порядку, не дотримано порядку розірвання договорів, чим порушено право позивача на здійснення перевезень пасажирів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Просив задовольнити такий в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що 08.07.16р. на адресу Сокальської РДА надійшло подання керівника Червоноградської місцевої прокуратури № 14-44/3175 вих.-16 в порядку частини 3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» в якому зазначалося, що необхідно вирішити питання про скасування рішення конкурсного комітету Сокальської РДА, оформленого протоколом № 5 від 08.06.15р.; розпорядження голови Сокальської РДА №171 від 16.06.15р. «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району від 08.06.15р.»; вирішити питання про розірвання договорів на перевезення, укладених на підставі рішення конкурсного комітету Сокальської РДА від 08.06.15р. На підставі вказаного подання відповідачем винесено розпорядження від 25.07.16р. № 310. Вважає, що дії Сокальської РДА є правомірними та такими, що ґрунтуються на Конституції та законах України, відтак адміністративний позов є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Ухвалою від 30.11.16р. суд закрив провадження у цій справі щодо оскарження розпорядження Сокальської РДА № 310 від 25.07.16р. «Про розгляд подання керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 07.07.16р. № 14-44/3175 вих-16» в частині розірвання договорів № 4 від 17.06.15р. та № 5 від 17.06.15р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Розяснив позивачу про можливість вирішення спору в цій частині в порядку господарського судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Рішенням районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, яке оформлене протоколом №5 від 08.06.15р. позивача визнано переможцем конкурсу на автобусних маршрутах по об'єктах конкурсу № 2 - маршрут №466 Сокаль-Зубків та № 4 - маршрут №132 Червоноград-Ванів-Белз.

Таке рішення введено в дію розпорядженням голови Сокальської РДА від 16.06.15р. №171.

17.06.15р. з ФОП ОСОБА_1 укладені договори №4 та №5 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 132 Червоноград-Ванів-Белз та №466 Сокаль-Зубків.

07.07.16р. керівником Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області направлено відповідачу подання № 14-44/3175 вих-16, яким зобовязано Сокальську РДА усунути причини та умови, що сприяли вчиненню посадовою особою відповідача адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а також вирішити питання щодо:

- скасування рішення конкурсного комітету Сокальської РДА, оформленого протоколом № 5 від 08.06.15р.;

- скасування розпорядження голови Сокальської РДА від 16.06.15р. № 171 «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі району від 08.06.15р.»;

- розірвання договорів на перевезення пасажирів ,укладених на виконання рішення конкурсного комітету Сокальської РДА від 08.06.15р.

Підставою для внесення такого подання були встановлені Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 31.05.16р. у справі № 454/1029/16-п обставини вчинення заступником голови Сокальської РДА ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо неповідомлення про наявність конфлікту між приватним інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями.

За результатами розгляду подання 25.07.16р. головою Сокальської РДА прийнято розпорядження № 310 Про розгляд подання керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 07.07.16р. №14-44/3175 вих-16, яким скасовано рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування в частині визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем на обєктах конкурсу: №2 маршрут № 466 Сокаль-Зубків та № 4 маршрут № 132 Червоноград-Ванів-Белз, що оформлене протоколом № 5 від 08.06.15р.; внесенно зміни до пункту 1 розпорядження голови райдержадміністрації від 16.06.15р. № 171 «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі району від 08.06.15р.» та викладення його в новій редакції згідно з додатком; розірвано договори № 4 від 17.06.15р. та № 5 від 17.06.15р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування передбачена Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою КМУ від 03.12.08р. № 1081 (зі змінами) (надалі Порядок №1081).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з Порядком № 1081 процедура підготовки та проведення конкурсу включає такі послідовні етапи:

- визначення на конкурсних засадах підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу;

- утворення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників;

- оголошення про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника;

- подання документів для участі у конкурсі;

- проведення конкурсу та визначення переможця.

Отже, проведення конкурсу закінчується визначенням переможця.

Відповідно до п.23 Порядку №1081 до складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансбезпеки, Державтоінспекції та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов'язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.

Чисельність складу конкурсного комітету визначається організатором за поданням наведених у пункті 23 цього Порядку органів та організацій.

Із складу конкурсного комітету 50 відсотків - представники органів виконавчої влади та (або) органів місцевого самоврядування, решта - представники громадських організацій (п.24 Порядку).

Згідно з п. 8 Порядку № 1081 рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом та є обов'язковим для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Відповідно до п. 47 вказаного Порядку рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

При цьому, пунктом 49 Порядку № 1081 встановлено, що рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету і подається організатору.

Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. Організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (пункти 51 і 53 Порядку).

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що конкурсний комітет з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування є самостійним та незалежним органом, який наділений виключними повноваженнями щодо прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Порядком № 1081 розмежовані повноваження організатора конкурсу та конкурсного комітету в процесі підготовки та проведення такого конкурсу. В межах своїх повноважень конкурсний комітет приймає рішення, пов'язані з підготовкою та проведенням конкурсу, об'єкт і умови якого затверджуються організатором, а завершальною стадією діяльності комітету є прийняття рішення про переможця конкурсу. Рішення про переможця конкурсу обов'язкове для виконання організатором (пункт 8 Порядку №1081) та вводиться в дію відповідним розпорядчим документом. При цьому, організатор конкурсу не наділений повноваженнями щодо внесення змін чи скасування такого рішення конкурсного комітету.

Не передбачені такі повноваження також і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено дотримання вимог законодавства при прийнятті оскаржуваного розпорядження в тій частині, що досліджується судом в межах даної справи.

Водночас, з урахування встановлених обставин, суд зазначає, що оскаржуване розпорядження №310 від 25.07.16р. в частині скасування районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування № 466 Сокаль-Зубків та № 132 Червоноград-Ванів-Белз та, відповідно, внесення змін до розпорядження про введення в дію такого рішення, прийняте відповідачем з перевищенням передбачених законодавством повноважень та з порушенням принципу пропорційності, а тому є протиправним та таким, що слід скасувати.

При цьому, надаючи оцінку мотивам прийняття оскаржуваного розпорядження суд зазначає, що викладені в поданні прокуратури від 07.07.16р. обставини та вимоги, залишали відповідачу певну свободу дій для усунення виявлених порушень законодавства у дозволений законом спосіб. Так, зокрема, ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає можливість визнання недійсним рішення чи акту, які прийняті з порушенням вимог цього Закону в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, обєднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Зазначеними повноваженнями відповідач не скористався. Тому суд відхиляє доводи відповідача про законність оскаржуваного розпорядження з огляду на прийняття такого на виконання подання прокуратури.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 310 від 25.07.16р. «Про розгляд подання керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 07.07.16р. № 14-44/3175 вих-16» в частині:

- скасування рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування в частині визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем на обєктах конкурсу: №2 маршрут № 466 Сокаль-Зубків та № 4 маршрут № 132 Червоноград-Ванів-Белз, що оформлене протоколом № 5 від 08.06.15р.

- внесення змін до пункту 1 розпорядження голови райдержадміністрації від 16.06.15р. № 171 «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі району від 08.06.15р.» та викладення його в новій редакції згідно з додатком.

Стягнути з Сокальської районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.