Справа № П/811/1665/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Справа №П/811/1665/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області

про стягнення матеріальної шкоди,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Володіної А.Г.,

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Прокуратури Кіровоградської області про стягнення з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі не отриманої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду за період з 08.09.2016 р. до моменту винесення рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. у справі №П/881/1036/16 її поновлено на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області та стягнено заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.07.2016 р. по 07.09.2016 р. При цьому позивач наголошує, що постанова суду в частині поновлення на посаді Прокуратурою Кіровоградської області не виконана.

Відповідачем подано до суду заперечення на адміністративний позов у відповідності до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки у випадку добровільного невиконання постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби таке судове рішення виконується примусово, однак постанова про відкриття виконавчого провадження з органів виконавчої служби до прокуратури Кіровоградської області не надходила. Також відповідач зазначає, що питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі необхідно розглядати в межах адміністративної справи, у якій судом прийнято постанову про поновлення на роботі, а не як новий публічно-правовий спір, та вирішувати таке питання по суті шляхом прийняття судового рішення у формі ухвали.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 09.12.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 14.12.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників позивача і відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. у справі №П/811/1036/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р., позовні вимоги задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №361ц від 22.07.2016 р.; поновлено ОСОБА_1 на роботі - на займаній посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області; стягнуто з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23.07.2016 року по 07.09.2016 року включно в розмірі 17 976,32 грн. (а.с.7-9, 10). При цьому зазначена постанова допущена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. у справі №П/811/1036/16 в частині, яка підлягала негайному виконанню, повинна бути виконана 08 вересня 2016 року.

Судом встановлено та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. у справі №П/811/1036/16 не виконана Прокуратурою Кіровоградської області в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, з огляду на зміст ст.236 КЗпП України, у випадку затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника на власника покладається обов'язок із виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

При цьому стаття 236 КЗпП України не пов'язує виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі із примусовим виконанням рішення.

Суд враховує, що інститут примусового виконання судового рішення застосовується у випадку добровільного не виконання боржником свого обов'язку щодо виконання судового рішення. Водночас суд наголошує на тому, що обов'язок з добровільного виконання судового рішення про поновлення на не залежить від дій особи, на користь якої винесено таке рішення.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 26 червня 2015 року у справі №21-63а15, який відповідно до ч.1 ст.2442 КАС України є обов'язковим для врахування.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №П/811/1036/16 за період з 08 вересня 2016 року по 09 грудня 2016 року включно.

Відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 №9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі -Порядок).

Згідно з п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 5 Порядку визначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Прокуратурою Кіровоградської області надано до суду розрахунок відповідно до якого середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 561,76 грн., середньомісячна - 10 673,44 грн. (а.с.31).

Судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо розміру середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 р. №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» кількість робочих днів за період з 08.09.2016 р. по 09.12.2016 р. включно становить 66 робочих днів, а саме: у вересні - 17 днів, у жовтні - 20 днів, у листопаді - 22 дні, у грудні - 7 днів.

Отже, середній заробіток, який підлягає стягненню з Прокуратури Кіровоградської області на користь позивача становить 37 076,16 грн. (561,76 грн. х 66).

Окрім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача на необхідність розгляду питання про стягнення середнього заробітку при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі необхідно розглядати в межах адміністративної справи, у якій судом прийнято постанову про поновлення на роботі.

Так, за своєю правовою природою вимоги щодо стягнення середнього заробітку при затримці виконання судового рішення є адміністративним позовом в розумінні п.6 ч.1 ст.6 КАС України. При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбаченого будь-яких особливостей з розгляду відповідної категорії справ.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати, які підлягають розподілу у порядку визначеному ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області, (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №П/811/1036/16 за період з 08 вересня 2016 року по 09 грудня 2016 року в сумі 37 076,16 грн. (тридцять сім тисяч сімдесят шість грн. 16 коп.).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, а саме: 10 673,44 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят три грн. 44 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 09 грудня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт