Справа № 233/2865/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2865/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретарів Махота О.В., Кюсєвої Т.О.

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону УПП м. Миколаїв старшого сержанта поліції Гідора Анатолія Костянтиновича про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо складення протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказуючи, що 10 червня 2016 року о 11 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на 56 км а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, де здійснив обгін вантажного автомобіля. Його було зупинено інспекторами поліції з приводу порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Він вказав інспектору, що не забороняється обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год, що і мало місце, оскільки на його думку, швидкість руху вантажівки складала менше 30 км/год. Його усні зауваження щодо того, що швидкість руху вантажного автомобіля не вимірювалася та водій автомобіля ОСОБА_3 зазначив, що вона була невелика, не були взяті до уваги інспектором, який все ж таки склав оскаржувану постанову, копі якої була вручена позивачеві. Вважає, що дії відповідача у справі є неправомірними, оскільки докази вини позивача у скоєння вказаного адміністративного правопорушення, відсутні. З врахуванням викладеного, просив скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до направлених на адресу суду письмових заперечень по суті позову з додатками (а.с. 23-36, 37-38) звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності відповідача з врахуванням письмових заперечень та наданих доказів (а.с. 26, 38 зворот).

Заслухавши пояснення позивача, з*ясувавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії паспорту НОМЕР_4, виданого Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 30 грудня 2011 року (а.с. 3), позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с. 5).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 557367 від 10 червня 2016 року, складеною інспектором 1 роти 1 батальйону УПП м. Миколаїв старшим сержантом поліції Гідора А.К. (а.с. 4, 27, 39), ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень у зв*язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, з приводу того, що 10 червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин на а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 56 км водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснивши обгін іншого транспортного засобу в зоні дії знаку, додаток 2 ПДР України.

Копія оскаржуваної постанови отримано позивачем ОСОБА_1, яким при ознайомленні та підписанні зроблено позначку «не згоден» (а.с. 4, 27, 39).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28, 40), 10 червня 2016 року близько 11 години 40 хвилин він рухався, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, де його обігнав автомобіль марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 («Обгін заборонено»); ОСОБА_3 зазначено, що він рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год; згідно позначки у поясненні свідком зазначено, що його покази з його слів записані вірно, ним прочитані (а.с. 28, 40), про наявність зауважень чи додатків на зазначено.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі, пояснення водія ОСОБА_3 щодо швидкості руху його автомобіля - приблизно 40-50 км/год, викладені також у рапортах інспектора Гідора А.К., поліцейського Количева С.М. на ім*я начальника УПП у м. Миколаєві (а.с. 29-30, 41-42).

За клопотанням позивача у справі судом ухвалою від 18 липня 2016 року було доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області допитати з дотриманням ст. 141 КАС України у якості свідка водія ОСОБА_3 за місцем його проживання.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року у справі № 320/4781/16-а Костянтинівський міськрайонний суд повідомлено про неможливість виконання судового доручення за ухвалою від 18 липня 2016 року про допит в якості свідка ОСОБА_3 у зв*язку з його неявкою у судове засідання (за умови відсутності телефонного зв*язку із свідком за наявним номером телефону).

При цьому, в судовому засіданні судом досліджено шляхом відтворення наданий стороною відповідача диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора, на якому зафіксовано хід винесення оскаржуваної постанови, в тому числі дії та пояснення позивача при зупинці його транспортного засобу відповідачем. Як вбачається з відеозапису, водієм ОСОБА_3, транспортний засіб під керуванням якого обігнав позивач у справі, було зазначено інспектору, що у момент обгону він рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 40-60 км/год, що повторив зі слів свідка інспектору позивач у справі та з чим не погодився.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Правил дорожнього руху України, дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год). При цьому, поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зачепленні з буксированим.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В силу ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у зв'язку з чим його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн., знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, що вбачається з наданих представником відповідача доказів, як то рапорти інспекторів, пояснення водія ОСОБА_3, відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт обгону транспортного засобу у вказаний вище час та місці, вказуючи при цьому, що швидкість даного транспортного засобу складала менше 30 км/год, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Таким чином, на думку суду відповідач в даному випадку діяв відповідно до діючого законодавства, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 557367 від 10 червня 2016 року, винесена відносно позивача ОСОБА_1, є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд не бере до уваги доводи позивача у справі про те, що швидкість руху, з якою рухався транспортний засіб під управлінням водія ОСОБА_3 у момент обгону за поясненнями останнього вказана приблизно, а саме 40-50 км/год, і це необхідно трактувати як доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки у відповідності до Правил дорожнього руху України не забороняється обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год, про що в даному випадку водієм ОСОБА_3 не було зазначено.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора першої роти першого батальйону УПП м. Миколаїв старшого сержанта поліції Гідора Анатолія Костянтиновича про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 грудня 2016 року. Повний текст постанови суду виготовлений 08 грудня 2016 року.

Суддя