Справа № 591/5772/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5772/16-а
Провадження № 2-а/591/593/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого- судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Петренко Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови від 04 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором роти №2 батальйону УПП капралом поліції Петренко Є.В., оскільки вважає, що ПДР не порушував, відповідач не запросив його на розгляд справи та не надав для ознайомлення відеозапис, на якому нібито зафіксоване скоєне ним адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідач проти позову заперечив, вважав дії інспектора патрульної поліції такими, що відповідають вимогам закону.

Суд, вислухавши з'явившихся учасників, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04 вересня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Суми капралом поліції Петренко Є.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 № 496893 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови, позивач, перед перестроюванням по смугам не подав світловим покажчиком поворот, чим порушив п.п.9.2б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Позивач звертався зі скаргою на ім'я т.в.о. начальника УПП в м. Суми ДПП, однак його скаргу було залишено без задоволення, а постанову про адміністративне правопорушення без змін (а.с.5-7).

З наданого суду відеозапису вбачається, що позивач не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при перестроюванні по смугам (а.с. 18).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Також згідно ч. 3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. ч.4 ст. 70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з їх необгрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів після її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя