Справа № 660/1088/16-а
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1088/16-а
Номер провадження 2-а/660/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. в обгрунтування якого зазначив, що відповідачемвинесено постанову серії ПС2 №786365 від 28.10.2016 року, згідно якої до позивача застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Оскільки, при винесенні постанови відповідач склав протокол відносно позивача як відповідальної посадової особи за утримання та облаштування вуличної мережі, не звернув уваги на ту обставину, що позивач не являється керівником організації, а є лише працівником такої організації, просив скасувати постанову ПС2 №786365 від 28.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу без його участі, підтримав вимоги позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме постанови серії ПС2 №786365 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень). Згідно даної постанови, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою Нововоронцовської селищної ради Херсонської області за утримання, облаштування ділянки вул.Суворова, поблизу Нововоронцовської ЗОШ допустив порушення у частині відсутності дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, дорожніх знаків 5.35.1 2 од., 1.32 1 од., пристроїв для примусового зменшення швидкості 2 од. та зміни дорожнього знаку 1.32 1 од.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №894592 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою Нововоронцовської селищної ради Херсонської області за утримання вуличної мережі, не усунув порушення правил, норм та стандартів щодо утримання облаштування ділянки вул.Суворова, поблизу Нововоронцовської ЗОШ у частині відсутності дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, дорожніх знаків 5.35.1 2 од., 1.32 1 од., пристроїв для примусового зменшення швидкості 2 од. та зміни дорожнього знаку 1.32 1 од.

Згідно вимоги Головного управління національної поліції в Херсонській області від 28.10.2016 року, ст.інспектор Бериславського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_2 пропонував селищному голові ОСОБА_3 усунути порушення правил, норм та стандартів щодо утримання облаштування ділянки вул.Суворова, поблизу Нововоронцовської ЗОШ у частині відсутності дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, дорожніх знаків 5.35.1 2 од., 1.32 1 од., пристроїв для примусового зменшення швидкості 2 од. та зміни дорожнього знаку 1.32 1 од.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.140 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Субєктом даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є спеціалістом ІІ категорії комунального господарства селищної ради та згідно функціональних обовязків жодних організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків не виконує, а відтак не є субєктом даного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пояснення позивача про те, що він не є посадовою особою, до уваги не прийнято.

Разом з тим, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, відповідачем цих вимог при винесенні постанови, дотримано не було.

Крім того, вимога Головного управління національної поліції в Херсонській області від 28.10.2016 року, ст.інспектор Бериславського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_2 була направлена селищному голові ОСОБА_3, а не позивачу.

Таким чином, оскільки позивач не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 245, 283,284 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 -163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову ПС2 №786365 від 28.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Гончаренко