Справа № 826/6972/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6972/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дарницький плодовоовочевий комбінат" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року, проведено камеральну перевірку Позивача з уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої встановлено порушення Позивачем абзаців 3-5 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та складено відповідний Акт №6999/26-51-15-01-09 від 09 грудня 2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.8-9).

На зазначений Акт Позивачем подано Заперечення від 28 грудня 2015 року вих. №14 (а.с.10-12), за результатом розгляду яких Відповідачем Листом №28/10/26-51-11-01-21 від 05 січня 2016 року надано Позивачу відповідь, що висновки Акта перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 05 січня 2016 року №, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.14), та яким Позивачу збільшено на 2653,00 грн. суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатом якого Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 14 березня 2016 року №6069/10/26-15-10-01 (а.с.16-18), податкове повідомлення - рішення від 05 січня 2016 року № - залишено без змін, скаргу Позивача - без задоволення та Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 20 квітня 2016 року №886416/99-99-10-01-01-25, податкове повідомлення - рішення від 05 січня 2016 року № та Рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін а скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку; платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені; платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку; якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно з п. 120.2 статті 120 Податкового кодексу України, невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п'ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати). При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

Як вбачається з податкової декларації Позивача з податку на додану вартість за квітень 2014 року (а.с.24-28), в рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду» зазначено 53069,00 грн. суми податку на додану вартість, в рядку 25.1 зазначеної декларації «сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету» зазначено показник «-».

Грошове зобов'язання із податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 53069,00 грн. до бюджету сплачено Позивачем вчасно, що підтверджується Платіжним дорученням від 23 травня 2014 року №127 (а.с.19).

06 липня 2015 року Позивачем у звітному (податковому) періоді - липні 2015 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 29-34) за квітень 2014 року, яким внесено уточнений показник до рядку 25.1 «сплачується до державного бюджету» на суму 53 069,00 грн.

При подачі Позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року зміни суми податкових зобов'язань не відбулося, тобто заниження податку здійснено не було, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржене Позивачем податкове повідомлення - рішення Відповідача є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.