overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/546/16-а
Суддя: Кідиба Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/546/16-а
Провадження № 2-а/160/38/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі - УПФ) про зобов'язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання 08 грудня 2016 року не прибув, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився також, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду. Подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.4 ст. 122, 165 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 160/635/16-а
Суддя: Кідиба Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту 10.2.4 № справи 160/635/16-а
№ провадження 2-а/160/57/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

09 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства ( КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі якщо до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечень.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 161/12137/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/671/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 містобудування та архітектури Луцької міської ради ОСОБА_3

представника відповідача виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_4Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудування та архітектури Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо продовження дії паспорта (повторну видачу нового паспорта) прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та щодо видачі дозволу на розміщення тимчасової споруди, -

Керуючись ст. 10, 15, 86, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 містобудування та архітектури Луцької міської ради з приводу повторної невидачі (не продовження дії) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: вул. Рівненська, м. Луцьк, Волинська область (біля житлового будинку на вул. Теремнівській, 2) (реєстраційний №370-б/н-15 (ТС) від 31.08.20105 року).

Зобовязати ОСОБА_2 містобудування та архітектури Луцької міської ради продовжити дію (повторно видати новий) паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: вул. Рівненська, м. Луцьк, Волинська область (біля житлового будинку на вул. Теремнівській, 2) (реєстраційний №370-б/н-15 (ТС) від 31.08.20105 року), виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою: вул. Рівненська, м. Луцьк, Волинська область (біля житлового будинку на вул. Теремнівській, 2), яке оформлене пунктом 2 протоколу №16 від 30.08.2016 року засідання робочої групи з погодження місця розташування та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька виконавчого комітету Луцької міської ради.

Зобовязати виконавчий комітет Луцької міської ради видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розміщення тимчасової споруди за адресою: вул. Рівненська, м. Луцьк, Волинська область (біля житлового будинку на вул. Теремнівській, 2).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 161/14334/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/844/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Ковальчук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мусієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 161/9337/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9337/16-а
Провадження № 2-а/161/521/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частна)

09 грудня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Загоруйко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про зобов»язання прийняти відповідне рішення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Луцької міської ради про зобов»язання прийняти відповідне рішення - задовольнити.

Зобов»язати Луцьку міську раду прийняти рішення за зверненням ОСОБА_3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( зміна цільового призначення) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 488/885/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/885/16-а
Провадження № 2-а/488/88/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., роглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби УПП у м. Миколаєві ГУ поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 13 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 489/4898/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4898/16-а
Номер провадження 2-а/489/298/16
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

суддів Кирильчука О. І., Губницького Д. Г.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про відвід судді Кирильчука О. І.,

встановив

В судовому засіданні представник відповідача оголосив заяву про відвід судді Кирильчука О. І. у зв'язку з тим, що суддя є позивачем у іншій справі до Міністра оборони України, що дає підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача вказав, що заява про відвід є безпідставною.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводу судді Кирильчука О. І., оскільки справи не пов'язані між собою та реалізація права судді на звернення до суду з позовом Міністра оборони України не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення комісії з розгляду питань, пов'язаний із призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та зобов'язання вчинити дії.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28 КАС України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Кирильчука О. І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого судді В. В. Кокорєв

Судді Д. Г. Губницький

ОСОБА_2
Справа № 480/1705/16-а
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1705/16-а
Провадження № 2-а/480/9/16
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Біди В.Д.; представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, -

Керуючись ст. ст. 11, 86, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.О. Шаронова

05.12.2016
Справа № 490/10834/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/635/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції 4 роти 3-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову АР№040155 від 09.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, дана справа в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підсудна Центральному районного суду м. Миколаєва.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є, зокрема, орган державної влади або інший державний орган.

Згідно ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №877 від 28 жовтня 2015 року «Про затвердження Положення про Національну поліцію» національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За такого, справа в частині вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора патрульної поліції 4 роти 3-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Отже, враховуючи норму даної статті, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 106 КАС України адміністративний позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному адміністративному суду. Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з таким же самим позовом.

Керуючись ст.ст. 18, 21, 106 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-4-1881/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068911 від 18.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068911 від 18.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2010 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2а-12-2503/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2н-12-503/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2010.рку micto Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату пpaцi». де зазначсно. що заробітна плата впплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦП К України. ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в cyмi 8665 грн. 00 коп., на користь Держави судовий збip у cyмi 43грн. 33 коп та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в розмірі - 30 грн 00 коп.
В разі заперечення вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йюго скасування.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8665 грн. 00 коп., на користь Держави судовий збір у сумі 43 грн. 33 коп. та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в розмірі - 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-4-1880/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2