Справа № 821/1171/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1171/16
15 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ФОП ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач, ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2016 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 3597,75 грн. та № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 10000,00 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зазначивши, що вважають спірні ППР незаконним, оскільки вони прийняті за результатами перевірки, яка взагалі не проводилась. Позивач стверджував, що його не повідомлено належним чином про проведення перевірки, не вручено наказ та направлення на проведення заходу контролю. Це призвело до порушення прав ФОП щодо надання пояснень стосовно порушень, зазначених в акті перевірки, оскільки невідомо яким чином вони були встановлені, та у чому полягає суть порушення. Також ФОП ОСОБА_1 вважає, що висновок щодо порушення позивачем пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України є передчасним, оскільки перевірка КОРО-книги обліку розрахункових операцій відповідачем взагалі не проводилась, що унеможливило встановлення факту несвоєчасного оприбуткування готівки, що надійшла до каси. У зв'язку з викладеним позивач просить задовольнити позов, скасувавши спірні ППР.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову. Суду пояснив, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки та здійснення розрахункових операцій відповідачем зафіксовано порушення, зокрема, несвоєчасне оприбуткування готівки, не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО у день їх одержання на загальну суму 719,55 грн., а саме: Z-звіти № 199 від 24.09.2014 року - 273,10 грн. за 23.09.2014 року, № 306 від 09.01.2015 року - 230,30 грн. за 08.01.2015 р., № 482 від 02.07.2015 року - 216,15 грн. за 01.07.2015 р. Крім цього, перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановленої мінімальної роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв. Перевірка проведена у присутності продавця, яка відмовилась назвати свої прізвище та ім'я, а також відмовилась отримати копію наказу на проведення перевірки та направлення, від ознайомлення з актом перевірки, зауважень не надала. Копію акту перевірки надіслано позивачу засобами поштового зв'язку. Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

08.06.2016 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.06.2016 року № 248, направлень на перевірку від 06.06.2016 р. № 0552 та № 0553 головними державними ревізорами-інспекторами Вершиною А.О. та Аркаєвим К.О. проведена фактична перевірка кафетерію за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складений акт від 08.06.2016 р. № 167/21/22/РРО/НОМЕР_3 (далі-Акт № 167).

Як вбачається із Акту № 167, перевірка проведена в присутності особи, що проводила розрахункові операції, та відомостей щодо себе не повідомила.

08.06.2016 року посадовими особами відповідача складено акт № 56 про відмову ФОП ОСОБА_1 від отримання копії наказу на проведення перевірки, від підпису про те, що ознайомлений із направленнями на перевірку та актом перевірки.

Під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління Нацбанку від 15.12.2004 р. № 637, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси РРО у відповідному розділі КОРО та постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме: продаж окремих алкогольних напоїв за ціною нижчою, ніж встановлено законодавством.

На підставі висновків перевірки ГУ ДФС прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.07.2016р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 3597,75 грн. та № НОМЕР_2 у сумі 10000,00 грн., які направлені позивачу засобами поштового зв'язку та 28.08.2016 р. отримані особисто ОСОБА_1

Щодо позиції позивача про порушення порядку перевірки та невручення йому особисто наказу про проведення перевірки та направлення, суд зазначає наступне.

Відповідно п.п 80.2, 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За приписами п. 80.4 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС в Херсонській області Вершина А.О. пояснив, що 08.06.2016 року в приміщенні кафетерію, що належить ФОП ОСОБА_1, о 14:36 до початку перевірки ним було придбано пачку цигарок "Винстон" за ціною 19,95 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 5408, доданим до акту перевірки. Після чого особі, яка, реалізуючи товар, провела розрахункову операцію через РРО, тобто діяла від імені ФОП ОСОБА_1, ревізори пред'явили службові посвідчення, копію наказу про проведення перевірки від 03.06.2016 р. № 248 та направлення від 06.06.2016 р. № 0552, 0553. Вказана особа жіночої статі не повідомила інформацію щодо себе, відмовилась від отримання пред'явлених документів, натомість надала ліцензії на продаж алкогольних та тютюнових виробів. Крім того, зателефонувала ФОП ОСОБА_1 і повідомила про перевірку. Позивач прибув на місце перевірки, проте відмовився від отримання копії наказу про проведення перевірки, направлення та від ознайомлення з актом перевірки, про що ревізори склали акт відмови від 08.06.2016 року № 56.

Зважаючи на викладене вище, а також на показання свідка, суд критично відносить до тверджень позивача про відсутність самого факту проведення перевірки та підстав для її проведення.

Таким чином суд вважає, що проводячи фактичну перевірку позивача, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Щодо правомірності накладення на позивача штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 20.07.2016 року № НОМЕР_1, суд відмічає наступне.

Згідно із пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операцій з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління Нацбанку від 15.12.2004 р. № 637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У ході перевірки встановлено, що готівкові кошти на загальну суму 719,55 грн. проведені через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій Mini T400ME, фіскальний номер НОМЕР_4, заводський номер ПБ НОМЕР_5, але не оприбутковані в день проведення операції, а саме:

- Z-звіт №199 від 24.09.2014 р. - 273,10 грн., розрахунок проведений за 23.09.2014 р.;

- Z-звіт № 306 від 09.01.2015 р. - 230,30 грн. розрахунок проведений за 08.01.2015 р.;

- Z-звіт № 482 від 02.07.2015 р. - 216,15 грн., розрахунок проведений за 01.07.2015 р., що підтверджується витягами з Інформаційної системи "Податковий блок".

Разом з тим, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ревізорами під час перевірки не була оглянута КОРО, оскільки особа, що здійснювала розрахункові операції, відмовилась надати її для огляду, що зафіксовано в Акті № 167.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 р. № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію IC "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Таким чином, в ІС "Податковий блок" спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС "Податковий блок" використовується територіальними органами Міндоходів, у тому числі під час проведення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють даних, які відображені в системі, такі дані заносяться в інформаційну базу в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності або автоматично за допомогою автоматизованого процесу з'єднання РРО з базою даних контролюючого органу. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю є даними контролюючого органу.

Аналіз викладеного вище свідчить про те, що при проведенні перевірки своєчасності та повноти оприбуткування грошових коштів проведених через РРО необов'язково досліджувати КОРО, достатньо інформації, яка міститься в ІС "Податковий блок".

Разом з тим, враховуючи, що до 2014 року в системі ІС "Податковий блок" зберігались лише Z звіти на загальну суму за день, суд дійшов висновку про неможливість ідентифікувати, з яких саме сум складається Z звіт № 199 від 24.09.2014 року на суму 273,10 грн. та в який день ці суми були внесені до РРО, а тому відсутність належних доказів не оприбуткування ФОП готівки в день проведення розрахункової операції свідчить про недоведеність відповідачем факту порушення.

Суд погоджується із позицією відповідача щодо несвоєчасного оприбуткування позивачем готівки згідно Z-звіту № 306 від 09.01.2015 р. на суму 230,30 грн. та Z-звіту № 482 від 02.07.2015 р. на суму 216,15 грн.

Відповідно до Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівки передбачено застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі суми.

Таким чином, скасовує податкове повідомлення-рішення від 20.07.2016 року № в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 1365,50 грн. (273,10 х 5=1365,50 грн.).

Щодо правомірності накладення на позивача штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 20.07.2016 року № НОМЕР_2, суд відмічає наступне.

Перевіркою встановлено, що 02.09.2015 р. о 19 год. 13 хв. позивачем реалізовано (продано) пляшку горілки "Чекушка" 0,25л. містк. за ціною 22,00 грн., що підтверджується витягом з ІС "Податковий блок" - чек № 325 від 02.09.2015 р. 04.09.2015 року о 17 год. 43 хв. реалізовано пляшку коньяку "Таврія" класік 0,5 л. містк., за ціною 75,50 грн., що підтверджується витягом з ІС "Податковий блок" - чек № 423 від 04.09.2015 р.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (в редакції постанови КМУ від 17.06.2015р. № 426), мінімальна роздрібна ціна горілки місткістю 0,25 л. та вмістом спирту етилового 40% об. повинна бути не менш ніж 27,45 грн. (274,50*40*0,25/100), а мінімальна роздрібна ціна коньяку 4 зірочки місткістю 0,5 л. та вмістом спирту етилового 42% об. повинна бути не менш ніж 88,20 грн. (420*42*0,5/100).

Таким чином, встановлено факт роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 коньяком та горілкою за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на такі види алкогольних напоїв, що є порушенням вимог статті 1, статті 18 Закону № 481/95-ВР.

Згідно з абзацом 13 частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за роздрібну торгівлю коньяком, горілкою, за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, фінансова санкція складає у розмірі - 100 відсотків вартості отриманого товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у розмірі 10000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність ППР від 20.07.2016 року № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10000,00 грн. та відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 20.07.2016 року № НОМЕР_1 в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкції у розмірі 1365,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 грудня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5