Справа № 127/17968/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ТОВ «Вінпродтрейд» до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та незаконними вимог субєкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вінпродтрейд» звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та незаконними вимог субєкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів.

09.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду стверджуючи, що позивач позовну заяву подав до суду з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, про що надав письмове обґрунтування (а.с172).

Представник ТОВ «Вінпродтрейд» звернувся до суду з заявою про незастосування строку позовної давності, в якій просить суд вважати строк позовної давності для звернення до адміністративного суду не пропущеним і розглядати справу аби відновити порушені права ТОВ «Вінпродтрейд» під час проведення процедури закупівлі в грудні 2014 року (а.с 176).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказану заяву про незастосування строку позовної давності підтримали та просили суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про незастосування строку позовної давності не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні, надав суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними та незаконними вимоги відповідача щодо включення зобов'язань по оплаті послуг Консультанта торгів учасниками закупівель в документації конкурсних торгів по предмету закупівлі: продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої; масла вершкового та молочної пасти; консерв та готових страв з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові. Дата оприлюднення оголошень про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - «ВДЗ» №129 (14.11.2014) від 14.11.2014 року. Визнати процедури закупівель: продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої; масла вершкового та молочної пасти; консерв та готових страв з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові , що відбулося 15 грудня 2014 року за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Фабріціуса, 15 такими, що проведена з порушеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель». Визнати протизаконною бездіяльність Відповідача, щодо не підписання договору з переможцем закупівлі ТОВ «Вінпродтрейд» на закупівлю продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої; масла вершкового та молочної пасти; консерв та готових страв з м 'яса, м'ясних субпродуктів чи крові.

Відповідно до супровідного листа Відділу освіти Літинської районної адміністрації від 24.12.2014 року за № 2073/05 та квитанції УДППЗ «Укрпошти» позивач був належним чином повідомлений про відміну торгів.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Іншим законом в даному випадку є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (надалі по тексті Закон № 1197-VII).

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Порядок оскарження процедур закупівлі, станом на виникнення зазначених позивачем спірних правовідносин, чітко та вичерпно передбачався нормами Закону № 1197-VII, який не лише визначав порядок оскарження процедур закупівлі, а і правові наслідки відповідного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 18 Закону № 1197-VII скарги подаються до органу оскарження (Антимонопольного комітету України) не пізніше 10 днів з дня, коли субєкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Суд звертає увагу на те, що окрім визначення порядку оскарження процедури закупівель, який в силу особливостей проведення процедури закупівель містить посилання на граничні строки подання відповідних скарг, що повязане з незворотніми правовими наслідками механізму проведення такої процедури, норми Закону № 1197-VII передбачали і чіткі правові наслідки такого оскарження, зокрема: прийняття органом оскарження рішення про призупинення процедури закупівлі, заборону укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження і т.д.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів не містить ні окремого процесуального документа про поновлення строку звернення до суду, а ні посилань про поновлення відповідного строку з зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду, а вищевказана заява незастосування строку позовної давності, чинним законодавством не передбачена.

За даних обставин, враховуючи, що позивач пропустив строки звернення до суду з даним позовом як спеціальні, передбачені вимогами Закону № 1197-VII, так і загальні, передбачені ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки звернувся до суду з даним позовом про вирішення спірних правовідносин, які виникли 2014 році - лише 22.08.2016 року, при цьому не подав суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин поважності пропуску відповідного строку, в силу чого, даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99 , 100, 107, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Вінпродтрейд» до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та незаконними вимог субєкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: