Справа № 824/814/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/814/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицький В.К.

за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.

представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про передачу адміністративної справи

за позовом ОСОБА_3

до голови Сумської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження.

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 № 167-ОД від 04.04.2106 р. Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 13.10.2105 р. № 485-ОД Про виготовлення детального плану території земельної ділянки.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про передачу справи за адресою місцезнаходження відповідача, а саме до Сумського окружного адміністративного суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи до іншого адміністративного суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ врегульовано ст. 19 КАС України.

Так, ч. 1 цієї статті Кодексу встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача (ч. 5 ст. 19 КАС України).

Таким чином, вказана норма виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від категорії справи), за зв'язком справ. Встановлюючи ці види підсудності, законодавець мав подвійну мету, яка пов'язана з наданням особі максимальних гарантій (можливостей) реалізувати своє право на судовий захист та захистити своє порушене суб'єктивне право чи законний інтерес.

Суд звертає увагу сторін, що предметом розгляду даної справи є оскарження розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації, яке не являються нормативно-правовими актами, оскільки носять індивідуальний характер та поширюються на правовідносини виключного кола осіб.

Отже, позивач скористався правом щодо оскарження правового акту індивідуальної дії за своїм вибором до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження).

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання відповідача про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 22 та ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 05 грудня 2016 р.