Справа № 820/10296/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р.Справа № 820/10296/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Костирі Г.А., відповідача - Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. по справі № 820/10296/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2015 року, прийняте Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1107079,00 грн. та сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 553539,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі № 820/10296/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.06.2015 року №.

Стягнуто з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39860260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 24909 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 28 коп.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись із вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі № 820/10296/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник заявника, в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятого на підставі зазначеного акта оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Зазначає, що в порушення пункту 102.5 статті 102 розділу ІІ Податкового кодексу України, підприємством неправомірно заявлено суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1107079,00 грн. (а саме: за червень 2006 року в розмірі 1439,00 грн., квітень 2010 року в розмірі 44176,16 грн., травень 2010 року в розмірі 239570,00 грн., вересень 2010 року в розмірі 371601,00 грн., травень 2011 року в розмірі 450293,00 грн.). Таким чином, вказує на те, що висновки акту перевірки від 19.05.2015 року № 987/20-33-15-01-09/19364229 є вірними та не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стверджує, що контролюючим органом неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2015 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" взято на податковий облік 01.09.2000 року за №151, та на даний час з 02.01.2013 року перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області (раніше Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області).

В період з 13 травня 2015 року по 19 травня 2015 року, на підставі направлення № 910 від 13.05.2015 року, виданого Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Івановою Іриною Володимирівною на підставі п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 33 підр. 2 роз. XX Податкового кодексу України (далі - Кодекс), п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку", відповідно до п. 200.11 ст. 200 Кодексу та відповідно до Наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.05.2015 року № 908 "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ХЗ ПТУ", проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" () суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1 478 594,00 грн., відображеної у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт від 19.05.2015 року № 987/20-33-15-01-09/19364229, яким встановлено порушення платником вимог п. 102.5 статті 102 розділу II Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "ХЗ ПТУ" завищено суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1107079,0 грн..

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 03.06.2015 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1107079,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 553539,50 грн..

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, в рамках процедури адміністративного оскарження, Позивачем направлено скаргу за вих. № 60-02-4/715 від 11.06.2015 року до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Рішенням про результати розгляду скарги № 2318/10/20-40-10-04-14 від 30.07.2015 року Головним управлінням ДФС у Харківській області у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України за скаргою № 60-02-4/962 від 06.08.2015 року, яка була направлена 07.08.2015 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 19471/6/99-99-10-01-04-25 Товариству також було відмовлено в задоволені скарги. Зазначене рішення ДФС України отримано позивачем 14.09.2015 року за вхідним № 650/13.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування останнього.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб податкового органу про порушення позивачем п. 102.5 статті 102 розділу II Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "ХЗ ПТУ" завищено суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1107079,0 грн..

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28 грудня 2014 року, зокрема, виключено пункт 200.6 Податкового кодексу України, яким було надано право платнику податку прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображалось платником податку у податковій декларації, яку він подавав за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникало право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При цьому в зазначеному пункті передбачалось те, що платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах

Вказаним Законом, також було доповнено підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пунктом 33 наступного змісту: "За вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року: а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення. Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку" та б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", скориставшись правом, визначеним пунктом 33 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, подано відповідну заяву у складі податкової декларації за лютий 2015 року щодо повернення суми бюджетного відшкодування.

Заявлена до бюджетного відшкодування сума у розмірі 1 107 079,00 грн. сформована з урахуванням залишку від'ємного значення за попередні звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року. Зазначена сума була заявлена до відшкодування у відповідні звітні (податкові) періоди у податкових деклараціях з податку на додану вартість у відповідних звітних (податкових) періодах, як сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних (звітних) податкових періодах.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що з моменту виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість пройшов строк давності - 1095 днів, що призвело до завищення суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1107079,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Отже, зазначена норма права встановлює строки давності для подання заяви платниками податків про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування. Обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, Податковим кодексом України не передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку. що строк, передбачений пунктом 102.5. статті 102 Податкового кодексу України, до заявлених на відшкодування сум не застосовується.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 листа Державної фіскальної служби України від 06 березня 2015 року № 7796/7/99-99-19-03-02-17 "Про податок на додану вартість" ("Особливості заповнення окремих рядків розділів III та IV податкової декларації з податку на додану вартість. Щодо відображення в декларації за лютий 2015 року сум залишків від'ємного значення, непогашених станом на 01 лютого 2015 року"), залишки від'ємного значення, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року, включають в себе: від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу та відображеної в рядку 20.2 декларації за січень 2015 року; залишки від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до лютого 2015 року та відображені в рядку 24 декларації за січень 2015 року; непогашені станом на 01.02.2015 залишки від'ємного значення, задекларовані в рядку 23.2 декларацій за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів; непогашені станом на 01.02.2015 залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку в рядку 23.1 декларацій за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року.

Вказані суми залишків, непогашені станом на 01.02.2015, обліковуються у додатку 2 (Д2) до декларації до їх повного погашення".

В пункті 3 вказаного листа ("Особливості заповнення таблиці ї додатка 2 (Д2) до податкової декларації з податку на додану вартість") зазначено, що залишки від'ємного значення, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року, за винятком непогашеного залишку сум податку на додану вартість, що був заявлений за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, та суми, що була включена до графи 20.1 декларації за лютий 2015 року, повинні бути повністю перенесені до граф 2 - 4 таблиці 1 додатка (Д2) до декларації за лютий 2015 року. Ці суми надалі можуть бути спрямовані або для врахування у збільшення реєстраційної суми (підпункт "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу) або задекларовані до повернення платнику на поточний рахунок у порядку, що діяв у 2014 році (підпункт "б" пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем неправомірно зменшено ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» суму бюджетного відшкодування та застосовано штрафну (фінансову) санкцію, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнання податкового повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 03.06.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1107079,00 грн. та сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 553539,50 грн. протиправним та його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2015 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі № 820/10296/15 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. по справі № 820/10296/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2016 р.