Справа № 2а-4260/11/2670
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4260/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Бориспільський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування наказу від 01 квітня 2010 року № 242 про його звільнення з посади начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Бориспільського МВС (з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області, поновлення його на вказаній посаді, зарахування часу вимушеного прогулу в стаж роботи в органах внутрішніх справ та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду.

Зазанчена ухвала суду першої інстанці в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому набрала законної сили.

В подальшому, 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011року.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, яким останнього визнано невинним в пред'явленому обвинуваченні.

Саме вказаний вирок, на думку заявника, є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск місячного строку звернення до суду.

У зв'язку з чим, просить суд першої інстанції переглянути ухвалу за ново виявленими обставинами та винести нову постанову по суті позовних вимог та їх задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Згідно ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року, про що повідомлено позивача шляхом надіслання листа з повідомлення про вручення за адресою вказаною в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 166-168).

Однак, 09 червня 2016 року року в судове засідання позивач не з'явився та причин неявки суду не надав, в зв'язку з чим, судове засідання було відкладено на 11 серпня 2016 року. Про дату, час і місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення. (а.с.177).

В судове засідання 11 серпня 2016 року позивач з'явився без документів, які б дали можливість встановити особу заявника, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 15 вересня 2016 року.

Про дату, час і місце судового розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, що підтверджено розпискою (а.с.179) та роздруківкою з сайту Укрпошта відстеження пересилання поштових відправлень де зазначено що конверт з повісткою вручений адресату особисто 20 серпня 2016 року (а.с.181).

Вказані обставини встановлені судом та не спростовані сторонами по справі.

У судове засідання, яке відбулось 15 вересня 2016 року позивач повторно не з'явився. Причин неявки в судові засідання чи клопотання про розгляду справи за його відсутності суду не надано, у зв'язку з чим позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому, посилання апелянта на ту обставину, що він не отримував повідомлення про призначення справи на 09 червня 2016 року, колегія суддів не приймає до уваги, так як, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження по справі з даними про призначення до розгляду заяви на 09 червня 2016 року була направлені позивачу за адресою, яка зазначена в його заяві (АДРЕСА_1, 04080) та повернулась до суду з відміткою поштової служби про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.167-168).

Відповідно до положень ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, враховуючи положення ст.35 КАС України вказана ухвала вважається врученою належним чином.

Також, посилання апелянта на ту обставину, що на засідання 15 вересня 2016 року він прибув з запізненням у зв'язку зі зверненням до лікаря, колегія суддів також не приймає до уваги, так як заявник повинен був повідомити про це суд та заявити відповідне клопотання про розгляду справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, чого останнім зроблено не було.

Крім того, дане посилання підтверджує ту обставину, що заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак, в удове засідання своєчасно не прибув.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Оскільки законодавцем обмежений строк для розгляду адміністративних справ, суд був позбавлений можливості неодноразового відкладення розгляду даної справи без поважних на те причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач, не з'являючись в судове засідання, недобросовісно користувався належними процесуальними правами та обов'язками, наданими ч.2 ст.49 КАС України.

Доводами апеляційноїскарги вказаного не спростовано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у суду першої інстанції були правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.