Справа № 495/3675/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/3675/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Гемопласт» про скасування рішення Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.05.2016 року №48/с-01, зобов'язання зарахувати період роботи, перерахувати пенсію, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Гемопласт» про скасування рішення Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.05.2016 року №48/с-01, зобов'язання зарахувати період роботи, перерахувати пенсію, стягнення судових витрат, в якому просить Рішення Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 48/с-01 від 10.05.2016 року про відмову у зарахуванні ОСОБА_2 стажу роботи на Публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року - визнати незаконним та скасувати; Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати період роботи ОСОБА_2 з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року на Публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» до пільгового пенсійного стажу; Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.05.2016 року з урахуванням вказаного пільгового стажу у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року; Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,21 гривня та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7500,00 гривень.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, в період з 1990 року і до цього часу працює на посаді стерилізатора матеріалів і препаратів на гамма-установці ПАТ «Гемопласт».

Увесь час роботи на підприємстві заробітна плата сплачувалась у повному розмірі, з урахуванням особливостей посади, зокрема того, що вона наявна у Списку №1. Крім того, за увесь час роботи позивача, у тому числі і у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року не відбувалося будь-яких змін в умовах і характері праці, позивач продовжував отримувати незмінну заробітну плату.

У травні 2015 року ОСОБА_2 досяг пенсійного віку за пільговим Списком №1 і почав отримувати пенсію.

Після отримання пенсії позивач звернувся до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування йому пенсії, оскільки розмір пенсії був невеликим.

У лютому 2016 року з відповіді з Управління пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області позивачу стало відомо, що зменшення розміру пенсії відбулося тому, що період роботи на підприємстві ПАТ «Гемопласт» з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року не був включений як такий, що відбувався за Списком №1.

14.04.2016 року позивач подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду позов до Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання роботи ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві Гемопласт» такою, що відбувалась в особливо шкідливих і небезпечних умовах праці за Списком №1 в період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року, зобов'язання відповідача надати додаткові відомості в Управління пенсійного зонду України у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області відносно ОСОБА_2 з рахуванням роботи останнього за Списком №1 у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу-

Під час розгляду зазначеної цивільної справи позивач отримав відповідь голови правління ПАТ «Гемопласт» №01/1284 від 20.04.2016 року, згідно якої було повідомлено, що попередня (до періоду спірних відносин) атестація на підприємстві була проведена у травні 2002 року, що підтверджується відповідним висновком експертизи якості проведення атестації від 16.08.2002 року №05/10-636. У той самий час згідно з п.4.2 Порядку застосування Списків №№1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 «...результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової") застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах...».

Попередня (до спірних строків) атестація на ПАТ «Гемопласт» була проведена 16.08.2002 року, що підтверджується відповідним висновком експертизи якості проведення атестації робочих місць від 16.08.2002 року. Також 23.05.2008 року проводилась чергова експертиза якості проведення атестації робочих місць. Однак, висновок експертизи якості проведення атестації робочих.місць від 23.05.2008 року був припинений. В подальшому аналогічну атестацію було пооведено у 2012 році, що підтверджується висновком експертизи якості проведення атестації від 17.06.2013 року.

24 квітня 2016 року позивачем була написана заява на ім'я відповідача, в якій позивач вказує: зробити перерахунок розміру пенсії з урахуванням особливого стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) в період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року; компенсувати різницю у розмірі пенсії, яка нараховувалась без урахування особливого стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) в період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року за увесь час отримання пенсії, тобто з травня 2015 року.

11 травня 2016 року позивач отримав відповідь з Білгород- Дкістровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з якого йому стало відомо, що йому відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду..

Відмова відповідного органу в установленні такого факту, може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому адміністративним судочинством.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності відмови відповідача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Відповідно до позиції Верховного суду України викладеній в постанові від 16 вересня 2014 року № 21-307а14 своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що своєчасно не проведена атестація підприємства, на якому працював позивач не може звузити його право на отримання пільгової пенсії.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача щодо відмови у зарахуванні періоду роботи позивача, за який не було проведено атестації на підприємстві ПАТ «Гемопласт»

Натомість, судом першої інстанції також прийнято рішення про стягнення з відповідача судового збору у сумі 551,20 грн та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7500 грн.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції у частині стягнення з відповідача витрат на оплату адвоката у сумі 7500 грн виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Частина 2 статті 30 Закону № 5076 відносить порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) до умов, що визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Але при цьому стаття 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» не дає такого вибору: лише погодинна оплата, при цьому, компенсації підлягає сума за годину роботи, що не перевищує 40% МЗП.

Тому не зважаючи на порядок обчислення гонорару у договорі, для визначення суми компенсації необхідно зазначати і (або тільки) вартість однієї години роботи адвоката, при цьому вартість години роботи встановлюється за згодою сторін договору, але компенсації буде підлягати лише сума, що не перевищує 40% МЗП на момент надання правової допомоги, що відповідає вимогам частині 2 статті 5 КАС України.

До списку доказів, які необхідно подати суду, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором

Таким чином, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає наявність договору про надання юридичних послуг, який складено між ОСОБА_2 та адвокатом Сороколетом Станіславом Івановичем.

В даному договорі вказаний лише гонорар адвоката за надані послуги у сумі 7500, 00 грн та зазначено, що розмір гонорару не вказаний у договорі, його розмір встановлюється додатком до угоди.

Матеріали справи не містять такого додатку, а наявний лише розрахунок витрат на правову допомогу, складений від руки та не засвідчений печаткою адвокату.

Колегія суддів не приймає даний розрахунок як доказ наданих позивачу послуг адвокату, адже даний розрахунок не є додатком до угоди між сторонами та не доводить характер виконаних послуг адвокату.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не повинен відшкодовувати недоведені витрати позивача на правову допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України встановлено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права

Керуючись ст.ст. 195, 197, 201,207,211,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2016 року - змінити та викласти резолютивну частину у наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Гемопласт» про скасування рішення Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.05.2016 року №48/с-01, зобов'язання зарахувати період роботи, перерахувати пенсію, стягнення судових витрат, - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 48/с-01 від 10.05.2016 року про відмову у зарахуванні ОСОБА_2 стажу роботи на Публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року - визнати незаконним та скасувати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати період роботи ОСОБА_2 з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року на Публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» до пільгового пенсійного стажу.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.05.2016 року з урахуванням вказаного пільгового стажу у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,21 грн.

У решті позовних вимог - відмовити»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.