Справа № 806/575/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

06 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/575/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Черняхович І.Е.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду з відповідача у справі стягнуто податковий борг у сумі 845705,08 грн. Проте, у звязку з скрутним матеріальним становищем ТОВ "Малин Енергоінвест" немає можливості погасити борг, а тому звернувся до суду заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Представник заявника та представник позивача у справі подали до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 263 КАС України, їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до ст.ст. 122, 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою суду від 04 серпня 2016 року позов Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення податкового боргу у сумі 845705,08 грн. задоволено.

Постанова суду набрала законної сили та у відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для сторін та підлягає виконанню.

Судом встановлено, що ТОВ "Малин Енергоінвест" за формою власності комунальне підприємство, єдиним учасником якого є територіальна громада міста Малина в особі Малинська міська рада. Відповідно до законодавства для виконавців комунальних послуг тарифи підлягають встановленню Національною комісією або органами місцевого самоврядування. Постановою Малинського районного суду від 05.10.2016 у справі №283/1904/16-а, яке набрало законної сили 18.10.2016, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Малинської міської ради, щодо неприйняття рішення про коригування тарифів на послуги з водопостачання та відновлення на підставі поданих товариством розрахунків коригування тарифів від 13.06.2016 (а.с. 167 - 168).

У звязку з невідповідністю розмірів встановлених тарифів виникла невідшкодована різниця, яка як вбачається з розрахунків узгоджених органами місцевого самоврядування, з урахуванням 4 кварталу 2015 року та 9 місяців 2016 року складає 5, 3 млн. грн. (а.с.169 - 170)

Як вбачається зі звіту про фінансові результати, збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" складають 15,9 млн. грн. (а.с. 173 - 177). Крім того, заявник має заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 439195,83грн. за жовтень 2016 року.

Згідно довідки АТ "Ощадбанк" № 1 від 17.11.2016 підтверджено рух коштів по поточному рахунку заявника за період з 01.11.2016 по 16.11.2016, який склав 32 774,90 грн., випискою з АТ "Ощадбанк" за 20.10.2016 підтверджено списання Малинською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на підставі інкасового доручення згідно постанови суду наявних на рахунках коштів - 2503,27грн. та 22,60грн.- 21.10.2016 з рахунку АТ ОСОБА_1 Аваль". Відповідно до виписки АТ "УкрСиббанк" станом на 17.11.2016, вхідний та вихідний залишок складає 1680,00грн.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо розстрочення виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року слід задовольнити.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року.

Розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі № 806/575/16 на шістдесят місяців із щомісячним погашенням боргу рівними частинами по 14095,08 грн. з грудня 2016 року по жовтень 2021 року та 14095,36 грн. - у листопаді 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович