Справа № 804/15649/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про тимчасове зупинення виробництва,-
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 19.10.2015 року по 30.10.2015 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Агрофірма «Борисфен». Під час перевірки позивачем встановлено, що на підприємстві відповідача утворюються наступні види відходів: зерновідходи, промаслене ганчіря, відпрацьовані шини, акумуляторні батареї, відходи життєдіяльності тварин, шлам від зачистки резервуарів, промаслений пісок тощо; документація у сфері поводження з відходами відсутня, первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватись не ведеться, статистична звітність за формою 1 ВТ (відходи) не складається. За твердженням позивача, підприємством порушені вимоги ст. ст. 17, 26, 27, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорони навколишнього природного середовища». У зв'язку з тим, діяльність з виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація газової хлібопекарної печі SVEBA DAHLEN C-100, зерносушарки та складу паливно-мастильних матеріалів, за відсутності дозвільних документів у сфері охорони атмосферного повітря ПП «Агрофірма «Борисфен» забороняється законом і підлягає безумовною тимчасовому зупиненню.
Відповідачем подано до суду заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначено, що підстави для задоволення позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у спосіб, що заявлений, відсутні, оскільки, позивач просить зупинити виробництво або реалізацію продукції, не вказуючи при цьому терміну, на який буде діяти така заборона. Також позивачем не зазначено, що на ПП «Агрофірма «Борисфен» вже було притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу за вказані у позові порушення, і на даний час штраф в повному обсязі сплачено відповідачем.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити адміністративний позов повністю.
Представники відповідача проти заявленого позову заперечували, спираючись на письмові заперечення. Також зазначили, що 25 грудня 2015 року відповідачем укладено договір з ТОВ НПП «Промекологія» від 25.12.2015 р. №11.3/2015. Згідно умову договору виконавець робіт (ТОВ НПП «Промекологія») має провести для замовника (ПП «Агрофірма «Борисфен») інвентаризацію джерел викидів, також розробку матеріалів для отримання дозволів на викиди для 27 джерел ПП «Агрофірма «Борисфен» і отримати три дозволи на викиди для джерел ПП «Агрофірма «Борисфен». З огляду на викладене, представники відповідача просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» зареєстроване рішенням Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 18.02.2000, ідентифікаційний код 30791681,
Відповідач здійснює господарську діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №428048.
Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АБ №390186 щодо видів діяльності (основний) за КВЕД-2010 відповідач здійснює зокрема:
-01.10 вирощування зернових (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;
-01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;
-01.29 вирощування інших багаторічних культур;
-01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід;
-01.45 розведення овець і кіз;
-01.46 розведення свиней.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен», в якому зафіксовано низку порушень в сфері природоохоронного законодавства.
Зокрема, позивачем виявлено порушення, які класифікуються як грубе порушення природоохоронного законодавства.
Так, в акті перевірки на стор. 5 зазначено, що у ПП «Агрофірма «Борисфен» в наявності склад паливно-мастильних матеріалів, на якому знаходяться дві колонки для видачі бензину та одна колонка для видачі дизпалива, ємкість об'ємом 10 м3 - 4 шт., ємкість об'ємом 20 м3 - 3 шт., ємкість об'ємом 50 м3 - 2 шт., обваловка наземних резервуарів відсутня, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про охорону земель».
ПП «Агрофірма «Борисфен» на хлібопекарному цеху використовує дві хлібопекарні печі, а саме:
газова хлібопекарна піч SVEBA DAHLEN C-100;
електрична хлібопекарна піч ротаційна конвекційна «Муссон-ротор» модель 77М-02.
На механічному току ПП «Агрофірма «Борисфен» використовує зерносушарку, яка обладнана біотеплогенератором ОТД-2000/ОСОБА_6 теплогенератор застосовується для отримання теплової енергії шляхом спалювання органічного палива (пєллєти, тирси, соломи, відходів зерноочистки).
Інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу ПП Агрофірма «Борисфен» не проведено.
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел викидів відсутній, що є порушенням ст.ст.10, 11 закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Статистична звітність по формі2-ТП (повітря) по визначенню фактичних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не ведеться, що є порушенням ст.ст.10, 11 закону України «Про охорону атмосферного повітря».
В процесі здійснення господарської діяльності ПП «Агрофірма «Борисфен» можуть утворюватись наступні види відходів: зерновідходи, промаслене ганчіря, відпрацьовані шини, акумуляторні батареї, відходи життєдіяльності тварин, шлам від зачистки резервуарів, промаслений пісок тощо; документація у сфері поводження з відходами відсутня, первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватись не ведеться, статистична звітність за формою 1 ВТ (відходи) не складається.
Таким чином, ПП «Агрофірма «Борисфен» порушуються вимоги ст. ст. 17, 26, 27, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорони навколишнього природного середовища» (а.с.13, та зворотній бік).
Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідача був присутній директор Приватного підприємства «Агрофірми «Борисфен» ОСОБА_7, який підписав акт перевірки без зауважень та заперечень, що підтверджується відсутністю відповідних записів у відповідній графі акту (а.с.19 зворотній бік).
Під час судового засідання представник позивача наполягала, що порушення, виявлені під час планової перевірки відповідачем на час розгляду справи не усунуто, інвентаризація відходів, паспорти відходів, нормативні граничні показники утворення відходів у технологічних процесах та нормативні питомі показники утворення відходів, декларація на здійснення операції у сфері поводження з відходами у відповідача наразі відсутні, не ведеться і первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватись, не складена статистична звітність за формою 1 ВТ (відходи).
З боку відповідача зазначено, що на даний час ведуться активні дії з боку ПП «Агрофірма «Борисфен» щодо усунення виявлених порушень та отримання необхідних дозвільних документів, зокрема укладено договір з ТОВ НПП «Промекологія» від 25.12.2015.
Відповідно до пункту 6.4 Положення, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України № 877-V від 05.04.2007).
Відповідно до абзацу 1 пункту 5 статті 4 Закону України № 877-V від 05.04.2007, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
У частині 7 статті 7 Закону України № 877-V від 05.04.2007 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України визначені Законом України «Про відходи».
Положеннями ст. 1 Закону України «Про відходи» надано визначення відходів це будь - які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Згідно з п. «а» ст. 32 Закону України «Про відходи», з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоровя людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.
Згідно п. в, г ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини; на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.
Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачені зобов'язання підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Згідно частини 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних та екологічних норм.
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на усунення виявлених під час планової перевірки порушень. Не надано ані доказів проведення інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, ані дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел викидів, ані статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) по визначенню фактичних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Відсутність наведених дозвільних документів є грубим порушенням норм природоохоронного законодавства. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація стаціонарних джерел викиду, а саме газової хлібопекарної печі SVEBA DAHLEN C-100, зерносушарки, яка обладнана біотеплогенератором ОТД-2000/В, складу паливно-мастильних матеріалів, за відсутності дозвільних документів у сфері охорони атмосферного повітря забороняється законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
З огляду на все вищевикладене, враховуючи фактичні обставини у даній справі, ненадання відповідачем належних доказів усунення виявлених під час планової перевірки порушень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12 -13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.
За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На момент прийняття рішення судовий збір позивачем не сплачено, тому судовий збір в розмірі 1218 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.
Керуючись нормами ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 122, 158-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про тимчасове зупинення виробництва задовольнити повністю.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь державного бюджету судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1