Справа № 640/14714/16-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справах про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справах про порушення митних правил №234/80700/16 від 31.05.2016 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС- начальником УБМП ОСОБА_3 відносно позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 31.05.2016 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником УБМП ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №234/80700/16, про яку позивач дізнався лише 20.09.2016 року. Вказаною постановою позивача визнано винним за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. При складанні даної постанови, ОСОБА_2 митниця ДФС взяла до уваги пояснення ОСОБА_4, який надав письмові пояснення, що транспортний засіб «Opel omega» р.н. RP50216 був придбаний у позивача, що не відповідає дійсності, оскільки позивач, перебуваючи у службовому відрядженні в м. Харків в жовтні 2014 року, вказаний автомобіль поламався, а саме вийшов з ладу двигун. Не маючи коштів на ремонт та транспортування автомобіля, позивач його залишив на зберігання в невідомої особи за адресою: м. Харків, вул. Москальовська, 108. Даний автомобіль позивач не міг продати або надати його у користування у звязку з тим, що МК України це не передбачається, а тільки залишив його на зберігання. В подальшому позивач неодноразово телефонував вказаній особі, якій залишив даний автомобіль на зберігання, але позивачеві було повідомлено, що дана особа автомобіль забирає в рахунок боргу за тривале зберігання, і після того змінив номер телефону. Складаючи дану постанову ОСОБА_2 митниця ДФС не врахувала, що постановою Львівської митниці ДФС №2297/20900/14 від 07.11.2014 року позивач вже був визнаний винним за ст. 470 ч.3 МК України, проти чого не заперечує, та 10.12.2014 року сплатив штраф в розмірі 8500 грн. З того часу позивач автомобіль не бачив і не експлуатував його. Тому дана постанова є незаконною, та такою, що суперечить ст. 61 Конституції України. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній не вказано номер кузова вказаного транспортного засобу і чи саме транспортний засіб позивача був виявлений співробітниками УПП в м. Харкові, а не просто зняті реєстраційні номери з належного йому транспортного засобу і предявлений технічний паспорт на його імя. Цих обставин ні поліція, ні фіскальний орган не зясували. З врахування викладених обставин, вказана постанова повинна бути скасована.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео-конференції, позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, надав до суду письмові заперечення, в яких просить розглянути справу без участі представника ОСОБА_2 митниці ДФС, та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі

посилаючись на те, що враховуючи приписи ст. ст. 95,381 МК України, кінцевої датою транзиту вказаного транспортного засобу є 08.10.2014 року, а станом на 19.04.2016 року факт перетину вказаним автомобілем в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований, тобто має місце перевищення ОСОБА_1 більше ніж на 10 діб строку транзитного переміщення вказаного транспортного засобу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, внаслідок чого був складений протокол про порушення митних прави, примірник якого було надіслано позивачеві, а в подальшому була складена постанова, яка була винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, тому підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Відповідач заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС- начальник УБМП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, позивача в якості свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.04.2016 року о 11.00 год. співробітниками УПП м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 19 зупинений легковий автомобіль Опель Омега д.р.н. RP50216, кузов WOLOOOO21 R1124248 під керуванням гр. України ОСОБА_4, який під час перевірки надав посвідчення водія АХВ000503 від 01.08.2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де ОСОБА_4 вписаний як співвласник (особа, яка має керувати та розпоряджатися). Згідно ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» автомобіль Опель Омега був ввезений на митну територію України 28.09. 2014 року через м/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит». На момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 був відсутній у цьому автомобілі. Відповідно ст. 95 МК України, транзитне переміщення автотранспорту не може бути більше 10 днів територією України. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк транзитного переміщення більше ніж на 10 діб. В ході виявленого правопорушення, на позивача головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБМП ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №234/80700/16 від 19.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, на підставі згаданого протоколу, заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником УБМП ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №234/80700/16 від 31.05.2016 р. Даною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст.90 МК України).

Згідно ч.1 ст.381 МК України встановлено, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 28.09. 2014 р., то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 08.10.2014 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Позивач на підтвердження обставин в позові та допитаний в якості свідка посилається на те, що він не міг вчасно вивезти транспортний зaciб, оскільки автомобіль, який був ввезений ним на територію України поламався, а саме вийшов з ладу двигун під час перебування його в службовому відрядженні в жовтні 2014 року в м. Харкові, та не маючи коштів на його ремонт позивач залишив автомобіль у невідомої особи на зберігання.

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

У відповідності до ч.1 ст.192 Митного кодексу України дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Однак, позивач не звертався до митниці з повідомленням про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу у зв'язку з поламкою вказаного автомобіля, будь-яких документів щодо цього митним органам не надав, а тому в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, зокрема, порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Але, 07.11.2014 року головою комісії з реорганізації Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_7 винесена постанова в справі про порушення митних правил №2297/20900/14 відносно позивача за ч.3 ст. 470 МК України, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 НМДГ на суму 8500,00 грн., де також встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2014 року о 16.44 год. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів ввіз на митну територію України автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. RP50216, кузов номер №W0L000021R1124248 в режимі «транзит», та не вивіз у встановлений термін. Дана постанова позивачем не оскаржується та штраф сплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції, та постановою про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за одне і теж правопорушення був двічі притягнутий до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Ожте, враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню,

а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11,17,18,86,99,138,154,160,161,163,171-2 КАС України, ст.ст. 95, 192,381,470МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про порушення митних правил №234/80700/16 від 31 травня 2016 року складену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ