overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1616/2760/2012
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2760/2012
Провадження № 2-а/1616/229/2012
У Х В А Л А

06.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет», Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перерахунок заробітної плати та перерахунок і виплату недоплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет», Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перерахунок заробітної плати та перерахунок і виплату недоплаченої пенсії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить змінити статус Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави з відповідача та залучити дану установу, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в даній справі, може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, статус Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави з відповідача та залучити дану установу, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53 КАС України ,суд -

У Х В А Л И В :

Змінити статус та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторстальмет», Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перерахунок заробітної плати та перерахунок і виплату недоплаченої пенсії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві.

Копію ухвали направити третій особі у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1616/2840/2012
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2840/2012
Провадження № 2-а/1616/232/2012
У Х В А Л А

05.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання правтиправними дії головного інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до Полтавської митниці про визнання правтиправними дії головного інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці

Ухвалою від 22.05.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду після скасування було повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави на новий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що ця справа підсудна ОСОБА_2 районну суду м. Полтави , відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання правтиправними дії головного інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 01 серпня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3701/16-а
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3701/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання надати дозвіл на виготовлення технічної документації на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105-106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.18, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання надати дозвіл на виготовлення технічної документації на землю.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою: м. Лубни вул.Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявити клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1616/3210/2012
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3210/2012
Провадження № 2-а/1616/241/2012
У Х В А Л А

16.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі :

Головуючого судді - Кононенка С.Д,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил від 13 липня 2012 року у справі №0126/80600/12,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил від 13 липня 2012 року у справі №0126/80600/12.

Приймаючи до уваги, що позивач не подав клопотання про відмову від позову, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил від 13 липня 2012 року у справі №0126/80600/12.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 03 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 554/9026/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/9026/16-а
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в ГУ НП України в Полтавській області та УМВС України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення поліцейського ГУ НП в Полтавській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», який перебував на посаді інспектора-чергового чергової частини спецпідрозділу судової міліції «Грифон» УМВС України в Полтавській області, а також розмір окладу поліцейського за спеціальним званням, яке прирівнюється до звання майор міліції.

Представник відповідача заперечив, щодо задоволення вищевказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 71-74 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ГУ НП України в Полтавській області та УМВС України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення поліцейського ГУ НП в Полтавській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», який перебуває на посаді інспектора-чергового чергової частини спецпідрозділу судової міліції «Грифон» УМВС України в Полтавській області, а також розмір окладу поліцейського за спеціальним званням, яке прирівнюється до звання майор міліції.

Строк виконання ухвали встановити до 06 січня 2017 року.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 1616/3690/2012
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3690/2012
Провадження № 2-а/1616/252/2012
У Х В А Л А

31.08.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дорожньої автомобільної інспекції Харківського міського управління внутрішніх справ, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дорожньої автомобільної інспекції Харківського міського управління внутрішніх справ, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову порушені вимоги ч.3 ст.106 КАС України, зокрема, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Проте позивачем до заяви не надано документу про сплату судового збору та не надано копії адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, вважаю, що даний адміністративний позов неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.106,107, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дорожньої автомобільної інспекції Харківського міського управління внутрішніх справ, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3781/16-а
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3781/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності. При цьому заявила відвід суддям Лубенського міськрайонного суду, які вже розглядали її спори.

Ознайомившись з заявою про відвід відповідно до ст. 30 КАС України суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

В провадженні судді Даценка В.М. перебували:

- справа № 539/420/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про зобовязання виділити земельну ділянку, скасувати незаконну приватизацію. Постановою суду від 04.03.2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

- справа №539/4497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зобовязання виконати вірно рішення суду, поставити все на місце, відновити площу, межі за їх рахунок, стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди, повернення пенсії, поставлення питання невідповідності посаді та звільнення винних у скоєному. Рішенням суду від 27.04.2015 року в задоволенні цього позову відмовлено.

В цих справах частково була надана оцінка спірним відносинам.

Крім того, суддею неодноразово розглядалися інші справи за зверненнями ОСОБА_1 щодо вирішення її земельних спорів (за нововиявленими обставинами, про поворот виконання рішення суду, скарги та позови на дії ВДВС), повязаних з цим позовом.

Тому для повного, обєктивного розгляду справи заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30 КАС України ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід судді Даценку Василю Миколайовичу задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 583/3654/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3654/16-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"09" грудня 2016 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації державних актів ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування реєстрації державних актів.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації державних актів, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 10.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 26.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_1
Справа № 585/4701/16-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4701/16-а
Номер провадження 2-а/585/72/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 діючи як представник за довіреністю позивача, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року, викликати сторони.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2538/16-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №647/2538/16-а
№ провадження 2-а/647/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2016 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бериславського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 105-106 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху, відсутні.

.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бериславського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/3514/16-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3514/16-а
Провадження № 2-а/661/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 106 КАС України, позивачці було надано строк до 06 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У строк вказаний в ухвалі недоліки позивачкою усунені не були.

Таким чином, оскільки позивачка належним чином не виконала вимог ухвали від 30 листопада 2016 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко