Справа № 822/2424/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2424/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

08 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи ДАБІ України - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №78/1022-3/2997-16 від 28.09.2016 року.

Також, в позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №78/1022-3/2997-16 від 28.09.2016 року.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено судове засідання та розгляд питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на 08.12.2016 року.

В судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а представник третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення позову, крім випадків встановлених частинами першою та другою цієї статті вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, що стосуються клопотання позивача, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з постановою від 18.11.2016 року ВП №52919367 про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області №78/1022-3/2997-16 від 28.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 130500 гривень (стор.12 справи).

Пунктом 1 ч.1 ст.34 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Позивач у клопотанні не наводить реальних підстав і не надає доказів, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і доказів цього не встановлено судом. На думку суду, відкриття провадження в адміністративній справі і розгляд справи судом вже захищає права позивача у виконавчому провадженні, так як постанова про відкриття виконавчого провадження не спричиняє автоматичного застосування забезпечення позову. При цьому, позивач не позбавлений права у подальшому заявити клопотання про забезпечення позову, якщо для цього будуть законні підстави і докази для цього.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про забезпечення адміністративного позову, тому її клопотання не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 09.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1