Справа № 751/10316/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/436/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №897541 від 29.10.2016 року (а.с.1-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.10.2016 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_4 було винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він нібито здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора. Зазначає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України. Також зауважив, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, не допитав свідка, який їхав з ним в автомобілі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача - ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Демиденко С.О. у судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Демиденко С.О., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_4 29.10.2016 року було складено постанову серії ПС2 №897541 (а.с.6) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 29.10.2016 року стало те, що ОСОБА_1 29.10.2016 року, керуючи автомобілем Tоyota Highlander, днз СВ1110ВН, в м. Чернігові по вул. Козацька, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пп. 8.7.3 «ґ» ПДР України (а.с.6).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності пп.8.7.3. «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух транспортних засобів і попереджає про наступну зміну сигналів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України представником відповідача надано відеозйомку події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог пп.8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме: позивач здійснив рух на жовтий сигнал світлофора.

Поясненням позивача, які надані в судовому засіданні, про те, що він закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора, що не є порушенням, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, місце зупинки транспортного засобу знаходилось в м.Чернігові, інспектор поліції має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП вчинені в місці, на яке поширюється його юрисдикція, оскільки місцезнаходженням Управління патрульної поліції м.Чернігів, в аспекті адміністративно-територіальних одиниць, є місто Чернігів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.2 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк