Справа № 489/3798/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3798/16-а
Номер провадження 2-а/489/234/16
Постанова

Іменем України

29 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 1), інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати дії інспектора Лещенка І. М. щодо складання постанови серії ДР №068242 від 19.07.2016 та накладення штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконними, постанову від 19.07.2016 скасувати та провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 29.11.2016, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

19.07.2016 інспектором ПП УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №068242, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач здійснив зупинку на пішохідному переході, чим створив суттєву перешкоду для руху, чим порушив п. 15.9г ПДР України.

Згідно п. 15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них зупинка транспортних засобів забороняється.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх.

З оглянутої копії спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення позивачем п. 15.9г ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд констатує, що відповідач не надав жодного належного і допустимого доказу факту правопорушення.

Рапорти, складені співробітниками поліції не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, оскільки в іншому значенні порушувався би механізм захисту прав людини. Рапорт за своєю правовою природою це суб'єктивна доповідь працівника правоохоронного органу певних обставин або події.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, який регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252, 251 КУпАП).

Аналогічні положення містить п. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги про визнання дій щодо складання постанови задоволенню не підлягають, оскільки дії по винесенню постанови реалізуються в акті індивідуальної дії - постанові, а тому належним способом захисту порушено права є не визнання дій по складанню постанови неправомірними, а оскарження постанови, як акту, рішення суб'єкта владних повноважень.

Щодо закриття провадження у справі та визнання дій інспектора неправомірними, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки це виходить за межі процедури оскарження постанови до суду в порядку КАС України та скасування постанови є достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 068242 від 19.07.2016 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв