Справа № 199/6454/15-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6454/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про перегляд ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по справі №199/6454/15а за позовом громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, дій неправомірними у звязку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначеною ухвалою позов громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, дій неправомірними у звязку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії з посиланням на ст. 48 КАС України було залишено без розгляду. Посилаючись на Постанову Пленуму ВАС України від 29 вересня 2016 року про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації, що на їх думку є підставою для перегляду справи за ново виявленими обставинами, для забезпечення однакового застосування судами положень законодавства про доступ до публічної інформації, вказано що громадські обєднання без статусу юридичної особи повинні допускатись до участі у судовому процесі безпосередньо на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, заявник вважає, що ГО «ДНПЦ» повинні допускатися до участі у судовому процесі безпосередньо, але судами попередніх інстанції на підставі ст.48 КАС України адміністративний позов ГО «ДНПЦ» був залишений без розгляду, при цьому така ухвала є створенням перешкод для судового провадження за позовом ГО «ДНПЦ» у цій справі. Враховуючи вищевикладене просить переглянути ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи про перегляд судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

Як вбачається із заяви громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 нововиявленими обставинами заявник вважає Постанову Пленуму ВАС України від 29 вересня 2016 року №10, однак вказана обставина виникла після ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим не може вважатися нововиявленою.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Таким чином, суд вважає, що підстав для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 245, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про перегляд ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №199/6454/15а за позовом громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, дій неправомірними у звязку з порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя