overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2303/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2016 р. № 814/2303/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доВідділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради,
треті особиПриватний нотаріус Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна,
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язати внести до Державного реєстру іпотек запис про припинення іпотеки на нерухоме майно: гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі "Кожевеник" в м. Вознесенськ Миколаївської області, номер запису про іпотеку : 8825247.

Як вбачається з матеріалів справи запис про іпотеку № 8825247 внесено приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Плющ С.В. на підставі договору від 25.05.2007 року, укладеного з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Плющ С.В. та у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відомості щодо припинення іпотеки на нерухоме майно: гараж НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в гаражному кооперативі "Кожевеник" в м.Вознесенську Миколаївської області, належного ОСОБА_1

Також, суд вважає доцільним витребувати у гаражного кооперативу "Кожевеник" відомості щодо належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) гаражу/гаражів, та відомості щодо зміни нумерації гаража НОМЕР_3 на НОМЕР_2.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів згідноз ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Плющ С.В. та у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відомості щодо припинення іпотеки на нерухоме майно: гараж НОМЕР_2 та/або НОМЕР_3 в гаражному кооперативі "Кожевеник" в м. Вознесенську Миколаївської області, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

2. Витребувати у гаражного кооперативу "Кожевеник" відомості щодо належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) гаражу/гаражів, та відомості щодо зміни нумерації гаража НОМЕР_3 на НОМЕР_2.

Інформацію прошу надати до 18.01.2017 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2102/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2016 р. № 814/2102/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 3698,11 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку у сумі 3698, 11 гривень.

Ухвалою суду від 08.11.16 року зазначений адміністративний позов у справі №814/2102/16 залишено без розгляду за заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із сплатою відповідачем податкового боргу в повному обсязі.

05.12.2016 року від позивача надішло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 72,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 652 від 18.10.2016 року.

Ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру за Законом України "Про судовий збір" становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 72,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки мінімальна заробітна плата, встановлена на 1 січна 2016, дорівнює 1378 грн., а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 72,00 гривень (сімдесят дві грн.), сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням № 652 від 18.10.2016.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/748/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/748/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2016 р. № 814/748/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, .

до

Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вказаного судового рішення 22.04.2013 року судом видано виконавчий лист.

06.12.2016 року від Вознесенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/748/13-а, а саме стягувача - Вознесенське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Очаківську об"єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 10:00 год. Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2109/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2016 р. № 814/2109/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 1966,96 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку в сумі 1966,96 гривень.

Постановою суду від 24.11.2016 року позов задоволено,суд постановив стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в сумі 1966,96 гривень.

05.12.2016 року від позивача надішло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 72,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду з цим позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 649 від 18.10.2016 року.

Ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру за Законом України "Про судовий збір" становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 72,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки мінімальна заробітна плата, встановлена на 1 січна 2016, дорівнює 1378 грн., а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 72,00 гривень (сімдесят дві грн.), сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням № 649 від 18.10.2016.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1179/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1179/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2016 р. № 814/1179/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області,

до

Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції,

про

визнання незаконними дії, скасування постанови від 24.05.2016р. № 51107352, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання незаконними дії,скасування постанови від 24.05.2016 року.

Постановою суду від 12.07.2016 року позов задоволено частково,суд постановив скасувати постанову відділу Державної виконачої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 24.05.2016 року про зупинення виконавчого провадження та зобов"язати відділ Дердавної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

05.12.2016 року від позивача надішло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 72,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду з цим позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 243 від 31.05.2016 року.

Ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру за Законом України "Про судовий збір" становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 72,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки мінімальна заробітна плата, встановлена на 1 січна 2016, дорівнює 1378 грн., а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 72,00 гривень (сімдесят дві грн.), сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням № 243 від 31.05.2016.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/3795/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року № 813/3795/16

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету відповідача з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Вигода Стрий, рейси №767/768, №771/772 та №797/798, оформлене протоколом від 14.09.2016 щодо недопущення позивача до участі в конкурсі та щодо визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті Вигода Стрий, рейси №767/768, №771/772 та №797/798.

Суд поставив на обговорення питання про поновлення провадження у справі у звязку з надходженням до суду доказів.

Представник позивача в судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечив.

При вирішенні питання про поновлення провадження у справі суд виходив з такого.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 зупинено провадження у справі зупинити до отримання доказів.

Представником відповідача подані відповідні докази.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення поновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 09 грудня 2016року.

Суддя А.Г.Гулик

08 грудня 2016 року о 15:30

Суддя Гулик Андрій Григорович
Справа № 2а-2278/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2278/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2016 р. № 2а-2278/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області,

до

ПП "Мілан",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2012р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з ПП "Мілан"заборгованість в сумі 611,70 грн.

На виконання вказаного судового рішення 15.11.2012 року судом видано виконавчий лист.

06.12.2016 року від Вознесенського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а-2278/12/1470, а саме стягувача - Вознесенське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області на Очаківську об"єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1589/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1589/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2016 р. № 814/1589/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, .

до

Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції,

про

визнання незаконними дії, скасування постанови від 20.06.2016р. № 51363789,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська об"єднана державна податкова інспекція Головного упраління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання незаконними дії,скасування постанови від 20.06.2016р. № 51363789.

Постановою суду від 07.11.16 року позов задоволений частково, суд постановив скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 20.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження.

05.12.2016 року від позивача надішло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 72,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 431 від 28.07.2016 року.

Ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру за Законом України "Про судовий збір" становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 72,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки мінімальна заробітна плата, встановлена на 1 січна 2016, дорівнює 1378 грн., а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного упраління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 72,00 гривень (сімдесят дві грн.), сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням № 431 від 28.07.2016.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-5747/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5747/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2016 р. № 2а-5747/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2012р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" заборгованість в сумі 11 279,62 грн.

На виконання вказаного судового рішення 14.02.2013 року судом видано виконавчий лист.

06.12.2016 року від Вознесенського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а-5747/12/1470, а саме стягувача - Вознесенське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області на Очаківську об"єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко