Справа № 2-а-423/11
Суддя: Безрученко А. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-423/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Немирівського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Немирівського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22.11.2010 року працівником Немирівського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 246790, якою його піддано штрафу в розмірі 255 грн.

В описовій частині постанови вказано, що позивач 12.10.2010 року о 17 год. в м. Немирів по вул.. Ватутіна 5/14 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку Рух праворуч здійснив рух прямо, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП.

З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам закону. Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач вчинив адміністративне правопорушення в м. Вінниця, на вул.. Театральна. В постанові ж про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вказується місце правопорушення м. Немирів, вул.. Ватутіна 5/14. Тобто опис обставин в постанові не відповідає опису обставинам в протоколі.

Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

ОСОБА_3 постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення виніс 22.11.2010, про яку позивач дізнався лише 01.12.2010 року безпосередньо звернувшись у відділення ДАІ м. Немирів.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивача ніхто не сповіщав про те, що 22.11.2010 року буде виноситись постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч.1 КУпАП. Крім того в порушення вимог ст.. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі якщо копія постанови висиляється про це робиться відповідна відмітка у справі. Йому не було ні надано, ні надіслано поштою у встановлений законом термін оскаржувану постанову. А тому його було позбавлено законного права на оскарження постанови.

ОСОБА_1 вважає, що постанова серії АВ №246790, яка винесена 22.11.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. є незаконною, а тому просить поновити йому строк для оскарження даної постанови та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіславшись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.2010 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 246790.

Однак на думку суду, опис обставин в постанові не відповідає опису обставинам в протоколі. А також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 Немирівського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Постанову було винесено в його відсутність, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки справа ОСОБА_2 Немирівського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 розглядалась в порушення ст. 268, 278, 279, 280, 285 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99,102,10,11,128, 158 163 КАС України, ст.. ст.. 283, 247 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1.

Постанову серії АВ № 246790 від 22.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень скасувати, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Провадження по справі закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

Суддя: Безрученко А.М.