Справа № 820/2116/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2016 р.Справа № 820/2116/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Тарасова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/2116/16

за позовом ОСОБА_2

до Харківської районної державної адміністрації

про визнання неправомірним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.16 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано в строк - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1378грн. 00 коп.

21.11.16 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у позивача відсутня можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку із відсутністю грошей.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув клопотання в межах доводів останнього, керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі як на підставу для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано копію трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, ухвалу про відкриття провадження по справі №820/5274/16 за позовом ОСОБА_2 про поновлення на посаді, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 -чоловіка позивачки, довідку МСЕК серії 12 ААА і №130804 від 30.03.2016р. та паспорт НОМЕР_4 ОСОБА_5, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5, паспорт ОСОБА_2 НОМЕР_6(а.с. 54-61).

З наданих позивачем доказів слідує, що позивач ОСОБА_2 з 25.08.2016р. не працює, її чоловік ОСОБА_4 є пенсіонером і учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, донька ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, перебуває у лікарні на лікуванні тяжкої хвороби. Позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, наведені заявником в обґрунтування свого клопотання та надані докази на їх підтвердження, свідчать про те, що майновий/фінансовий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Отже, застосування такого процесуального обмеження як відмова в відстроченні від сплати судового збору, за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

За вказаних обставин, судова колегія вважає за можливе відстрочити ОСОБА_6 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2016р. по справі № 638/7590/16-а до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/2116/16 за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/2116/16 до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2016 р