Справа № 813/1534/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 813/1534/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

06 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивач: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного підприємства "Октант-Плюс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", приватне підприємство "Октант-Плюс" про про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 10.09.2015 року, запис №0000501 - Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації Дочірнього підприємства "Октант-Плюс", вчинену державним реєстратором реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції та визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 10.09.2015 року, запис №0000896 - Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення Приватного підприємства "Октант-Плюс", вчинену державним реєстратором реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третя особа - приватне підприємство "Октант-Плюс", подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники третьої особи - ПП "Октант-Плюс" доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Позивач та представник третьої особи - ТОВ "Октант-Центр" в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники Ярмолинецької районної державної адміністрації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь їх представників в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Арбітражним керуючим (розпорядником майна) призначений ОСОБА_2

10.09.2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції провів реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації дочірнього підприємства "Октант-Плюс", запис №0000501.

Цього ж дня державний реєстратор Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції провів реєстраційну дію щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення приватного підприємства "Октант-Плюс", запис №0000896.

Засновником дочірнього підприємства "Октант-Плюс" є товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", розмір внеску до статутного фонду - 298810,00 грн.

У ПП "Октант-Плюс" засновником є ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду становить 7,17 грн.

Позивач, як арбітражний керуючий (розпорядник майна) товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", не погоджуючись з рішеннями державного реєстратора, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що документ, який підтверджує перехід корпоративних прав у дочірньому підприємстві "Октант-Плюс" від товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до ОСОБА_4 відсутній, у відповідача не було правових підстав для реєстрації приватного підприємства "Октант-Плюс" з єдиним засновником - ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

В силу положень ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та введено процедуру розпорядження майном боржника. Арбітражним керуючим (розпорядником майна) призначений ОСОБА_2

Частиною 2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно зі ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, директор підприємства ОСОБА_4, незважаючи на призначення ОСОБА_2 арбітражним керуючим, прийняв рішення про припинення ДП "Октант-плюс" від 10.03.2016 року та заповнив реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення від 10.09.2015 року.

Водночас, ухвалою від 24.07.2014 року Господарський суд Хмельницької області відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" заборонив боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Враховуючи вищенаведене, директор підприємства ОСОБА_4 не мав права приймати рішення про припинення юридичної особи, з огляду на це, державний реєстратор протиправно провів вказану реєстраційну дію.

Згідно ст.108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Положеннями ст. 107 ЦК України передбачено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у редакції чинній на момент проведення державної реєстрації), для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, до повноважень якого належить прийняття рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, чи розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу, або їх нотаріально засвідчені копії; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; документ про узгодження плану реорганізації з органом доходів і зборів (за наявності податкового боргу); довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

У разі державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення документи, які передбачені абзацами четвертим - сьомим частини першої цієї статті, державному реєстратору не подаються.

Передавальний акт або розподільчий баланс повинен бути затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, до повноважень якого належить прийняття рішення про припинення юридичної особи. Нотаріальне засвідчення справжності підписів голови та членів комісії з припинення юридичної особи на передавальному акті або розподільчому балансі у такому разі не вимагається.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи подані не у повному обсязі; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону; передавальний акт або розподільчий баланс не відповідає вимогам, які встановлені частиною четвертою цієї статті; документи подані раніше строку, встановленого абзацом першим частини першої цієї статті; в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про те, що юридична особа, яка припиняється в результаті поділу, має не закриті відокремлені підрозділи, доля яких розподільчим балансом не визначена; не скасовано реєстрацію всіх випусків акцій, якщо юридична особа, що припиняється, є акціонерним товариством; від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, і воно не відкликане; не зазначені та не підтверджені особистим підписом голови комісії з припинення або уповноваженою ним особою відомості, передбачені частиною другою цієї статті.

Згідно ст.29 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у редакції чинній на момент проведення державної реєстрації), у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія), зокрема, заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, державному реєстратору не було надано документ, який підтверджує перехід корпоративних прав у дочірньому підприємстві "Октант-Плюс" від товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до ОСОБА_4, а відтак не було жодних правових підстав для реєстрації приватного підприємтсва "Октант-Плюс" з єдиним засновником - ОСОБА_4.

Апелянт з цього приводу відзначає, що у матеріалах справи наявний Акт прийому-передачі від 17.06.2015 про передачу майнових цінностей всього на суму 298810,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що передача майнових цінностей з ДП "Октант-Плюс" до ТОВ "Октант-Центр" не тягне за собою втрату коропоративних прав останнього щодо ДП "Октант-Плюс".

Крім того, при реєстрації змін до організаційно-правової форми ДП "Октант-Плюс", ОСОБА_4 як підставу для проведення вказаної реєстраційної дії зазначив: рішення засновників (учасників) або уповноваженого ним органу. При цьому засновником ДП "Октант-Плюс" він зазначив себе, що не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, оскільки засновником ДП "Октант-Плюс" є ТОВ "Октант-Центр", арбітражним керуючим якого був призначений ОСОБА_2,

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Октант-Плюс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 грудня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.