Справа № 736/874/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/874/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Карапута О.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Федотов І.В., Ісаєнко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.10.2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не розгляду заяв ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 року та від 17.06.2016 року.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2016 року та виконавчий лист по справі № 736/608/15-а, що зазначений у цій заяві, який виданий Корюківським районним судом Чернігівської області.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 року та виконавчий лист по справі № 736/438/14-а, що зазначений у цій заяві, який виданий Корюківським районним судом Чернігівської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2014 року позивач направив по пошті цінним листом (Ц-102) з описом вкладення у поштовий лист (поштовий конверт) заяви від 17.06.2016 року та від 16.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження у справах № 735/608/15-а та 736/438/14-а та виконавчі листи у цих справах на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично відмовився розглядати адресовані на його ім'я звернення позивача, у формі заяв про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 року та 17.06.2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті направленому позивачем 17.06.2016 року відповідачу, а саме зазначено "повернення за закінченням терміну зберігання".

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.І ст. 19 Закону.)

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ст.25 Закону).

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 направив на адресу відділу лист з описом вкладення, в якому містилися заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2016 та 17.06.2016.

Проте, вказане поштове відправлення до відділу не надходило, що підтверджується матеріалами спрви, оскільки вказаний лист повернувся на адресу позивача, у зв'язку закінченням терміну зберігання

Відповідно до п. 104 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила) поштові перекази, посилки, листи чи бандеролі з оголошеною цінністю, а також прямі контейнери, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення "EMS", міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, дрібні пакети, мітттки "М" видаються адресату за умови пред'явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред'явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку.

Одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи. Такі поштові відправлення, поштові перекази повертаються за зворотною адресою (п. 114 Правил).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів. міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п. 116 Правил).

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п. 117 Правил).

Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені (п.119 Правил).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що відмітка на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» не може вважатися відмовою адресата від одержання поштового відправлення, а таке поштове відправлення вважається не врученим. Відмова (відповідно до п.114 Правил) має бути засвідчена підписом представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти та скріплена печаткою цієї юридичної особи.

А тому, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що «відповідач фактично відмовився розглядати адресовані на його ім'я звернення позивача у формі заяв.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутній факт бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, оскільки фактично відділом не було отримано заяв ОСОБА_2 від 16.06.2016, 17.06.2016 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 735/608/15-а та 735/438/14-а, а тому, не було підстав та можливості розглянути заяви та вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 25, 26 Закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до відділу особисто чи направити поштовим зв'язком відповідні зави про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 735/608/15-а та 735/438/14-а за якими будуть прийняті відповідні процесуальні рішення.

У спірних правовідносинах позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.10.2016 року - скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: І.В. Федотов

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.