Справа № 135/1681/16-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1681/16-а
Провадження у справі № 2-а/135/31/16
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача-

адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває дана адміністративна справа, де головуючим суддею є ОСОБА_5.

Сьогодні, у судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, яку вона мотивує тим, що знаходиться в дружніх стосунках з міським головою м. Ладижина ОСОБА_6 та їй відомо про наявність конфлікту між головуючим по справі суддею та міським головою, тому вважає, що дана обставина є підставою для відводу зазначеного судді. Позивачка підтримала відвід.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід головуючого по справі судді.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у вирішенні питання про відвід судді покладалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 27КАС України, для задоволення заяви позивачки про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача та її представника, які категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Патраманського Івана Олександровича, головуючого по справі № 135/1681/16-а, задовольнити.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя