Справа № 358/1435/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1435/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Якутюк В.С.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року про відмову у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, в якому просив: визнати протиправним порушення з боку відповідача щодо порушення вимог статей 22 та 46 Конституції України, якими він відповідно до п. 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 41/26486) зобов'язаний керуватися у своїй діяльності, а також підпунктів 7 та 8 пункту 4 цього положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок державного бюджету України; зобов'язати відповідача негайно поновити порушені права отримувати державні пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 1-ої групи у розмірі 11 мінімальних пенсій за віком, для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок державного бюджету України.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 358/1435/16-а.

Заяву обґрунтовує тим, що відсутні відомості щодо прийняття процесуальних рішень за наслідками розгляду всіх його позовних вимог, що були заявлені в адміністративному позові з урахуванням уточнень.

Відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати суд виконати всі передбачені процесуальним законом дії щодо розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2016 року постановою Богуславського районного суду Київської області в порядку скороченого провадження було залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ПФУ у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

11 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив винести додаткову постанову (рішення) щодо позовних вимог про порушення його конституційних прав, передбачених ст. 22 Конституції України.

Крім того, 11 листопада 2016 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати вищезазначену постанову, оскільки суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, не звернув уваги на порушення відповідачем ст.22 Конституції України та не надав цьому відповідної оцінки, а тому просив прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини першої ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. передбачено, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Отже, наведеними приписами передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, зокрема, постановити додаткову ухвалу (рішення) у випадку, якщо з приводу одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки позовні вимоги за наслідком розгляду адміністративного позову були вирішені судом в повному обсязі, прийняття додаткового рішення не потребується.

Щодо клопотання апелянта про прийняття судом окремої ухвали у відношенні судді Богуславського районного суду Київської області, то судова колегія вважає, що воно є безпідставним, оскільки чинним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали судом апеляційної іністанції щодо судді за наслідками розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Разом з тим, в силу приписів вищевказаної статті, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновкум суду попередньої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови за його адміністративним позовом до управління ПФУ у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобовязання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 07 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.