Справа № 448/1570/16-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1570/16-а
Провадження № 2-а/448/107/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №3390/20908/16 від 07.09.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Одночасно, представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даним позовом, покликаючись на те, що позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 15.11.2016року, коли він зайшов до свого сусіда, який йому повідомив, що лист із оскаржуваною постановою знайшов на вулиці біля свого будинку, однак забув йому вчасно такий віддати. За таких обставин вважає, що десятиденний строк для звернення до суду у даній справі було пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно вимог ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.3 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, виходячи із положень ст.289 КУпАП, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При вирішенні питання про поновлення строку суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 07.09.2016року в присутності позивача ОСОБА_1 До суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 24.11.2016року (Вх.№4978 від 24.11.2016року), тобто після спливу десятиденного строку на оскарження даної постанови у суді.

Причиною пропуску звернення до суду із даним позовом представник позивача зазначає те, що «позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 15.11.2016року, коли він зайшов до свого сусіда, який йому повідомив, що лист із оскаржуваною постановою знайшов на вулиці біля свого будинку, однак забув йому вчасно такий віддати». Однак, жодних доказів у підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Більше того, вказані обставини спростовуються наданою представником відповідача Львівської митниці ДФС копією оскаржуваної постанови (в повному обсязі) із наявною на такій розпискою ОСОБА_1 про вручення йому копії постанови ще у день її винесення, тобто 07.09.2016року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними.

Згідно з імперативною нормою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи подання адміністративного позову із пропуском строку звернення до адміністративного суду та те, що із позовної заяви та матеріалів справи судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вважаю за необхідне застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду та залишити даний адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.529 Митного кодексу України, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - залишити без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області (м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили « » 20 р.

Суддя В.В.Борисенко