Справа № 495/7269/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7269/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.09.2016 року звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаїфвській області про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою № 206 від 30.08.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Позивач вважає вищевказану постанову неправомірною та просить її скасувати , а також закрити провадження у справі про адмінправопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в своїх письмових запереченнях просив розглядати справу у його відсутність .

Враховуючи вимоги ст.122 КАС України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не з'явившехся осіб, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено,що на об'єкті «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу» за адресою: вул.Москаленка,46, с.Острівка Очаківський район ч.1 ст.31, ч.1 ст.29,ч.2 ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» , ч.1 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903, а саме: проектна документація на об'єкт будівництва розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства та без врахування технічних умов в частині водопостачання та забезпечення пожежної та техногенної безпеки , результати авторського нагляду щодо відхилення від проектних рішень не фіксуються в журналі авторського нагляду (а.с.13-15).

За вищевказане порушення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М.17.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1(а.с.17-18).

Того ж дня, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М.складено припис №278 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - до 19.09.2016 року(а.с.16).

Незважаючи на це, 30.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М.винесено постанову № 206 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с.19).

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 N 439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 N 148) (далі - Порядок).

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 ( із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 N 148), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Судом в свою чергу встановлено, що позивач в ході проведення перевірки не приймав участь.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

-у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

-дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

-ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

-за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю (п.12 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно

будівельний контроль, має право:

-вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

-перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

-бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

-подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п.13 Порядку).

Зазначена перевірка здійснювалась за відсутності ОСОБА_1 чим було порушено право позивача ознайомитися з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних, норм стандартів і правил, надати свої пояснення або зауваження, щодо здійснення перевірки.

За змістом до ч.1-2 ст. 254 КУпАП, п. 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, зокрема про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, законодавцем читко зазначено обов'язковість присутності при складенні протоколу саме тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз'яснюються її права і обов'язку, та вручається копія протоколу.

Однак у протоколі від 17.08.2016 року, який складено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М., не зазначено присутність ОСОБА_1 , роз'яснення йому прав та обов'язків та вручення копії протоколу.(а.с.17)

Таким чином не роз'яснивши ОСОБА_1 його прав та обов'язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУПАП.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді 30.08.2016 року матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з боку головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи М.М., також не було прийнято до уваги наявність порушень прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності - справа розглянута за його відсутності, без наявності даних про своєчасне сповіщення , особі не надано можливість ознайомиться із матеріалами справи, та надати свої пояснення, а також не взято до уваги, що приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил надано ОСОБА_1 строк для усунення виявлених порушень містобудівного законодавства до 19.09.2016 року. Проте винесено постанову 30.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме до вказаного строку для усунення виявлених порушень містобудівного законодавства, яке зазначено в приписі.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач письмово заперечуючи проти позову вказував на правомірність здійснення ним вказаних дій у зв'язку із виявленням порушень в межах його повноважень .Проте, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу правомірності винесення постанови № 206 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.Крім того порушення приписів чинного законодавства під час здійснення перевірки, позбавляють постанову юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної віповідальності. Доводи відповідача , викладені в запереченнях, зводяться до намагань оцінити докази, тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться.

Дотого ж матеріали справи містять декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції зернотоку ТОВ «Колос 2011».Вказаний робочий проект був належним чином затверджений замовником будівництва - ТОВ «Колос 2011» у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » та переданий замовником будівництва підрядній організації ПП«АДЕПТ-КОМПЛЕКТ» для проведення будівельних робіт. Оскільки об'єкт реконструкції належить до об'єктів ІІІ категорії складності, тому згідно положень ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » робочий проект «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46, за межами села Острівка» не підлягав обов'язковій експертизі, а погодження замовником є належним і допустимим доказом того, що замовником належним чином затверджені зміни до проектної документації.

Відповідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Все вищенаведене, в своєї сукупності, дає підстави суду вважати, що постанова № 206 яка винесена 30.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності незаконна, та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

За змістом ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2-7, 9-11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи М.М. №206 від 30.08.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень , провадження у справі закрити.

Сятгнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул.Космонавтів,61 м.Миколаїв, 54056 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1102,42 грн.(одна тисяча сто дві гривні сорок дві копійки)

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан