Справа № 816/2213/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Полтава Справа № 816/2213/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
позивача Кандидата на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1
до відповідачів 1. Решетилівської селищної виборчої комісії Полтавської області 2. Решетилівської селищної ради Полтавської області 3. Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області 4. Кандидата на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_2
про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року кандидат на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Решетилівської селищної виборчої комісії Полтавської області, Решетилівської селищної ради Полтавської області, Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, кандидата на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, а саме позивач просить:

- скасувати постанову № 7 Решетилівської селищної виборчої комісії від 24.11.2016 про реєстрацію кандидатів на посаду Решетилівського селищного голови, висунутих шляхом самовисуванням та від партій з перших виборів депутатів селищної ради та селищного голови 18.12.2016 в частині реєстрації кандидатом на посаду Решетилівського селищного голови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, позапартійного, що проживає АДРЕСА_1, пенсіонера, висунутого шляхом самовисування;

- у порядку поновлення порушених виборчих прав зобов'язати Решетилівську селищну виборчу комісію Полтавської області в порядку частини чотирнадцятої статті 60 Закону України "Про місцеві вибори" звернутись до правоохоронних органів для перевірки зробленого позивачем 29.11.2016 усного повідомлення про допущення забороненої агітації та притягнення до відповідальності винних за розміщення агітації в одній будівлі із Решетилівською селищною виборчою комісією Полтавської області;

- у порядку поновлення порушених виборчих прав зобов'язати Решетилівську селищну раду негайно виконати рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради №28 від 29.03.2013 в частині визнання непридатною для проживання квартири №6 по вул. Леніна (Покровська), 2/5;

- у порядку припинення катування та поновлення порушених виборчих прав зобов'язати Решетилівське відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУНП у Полтавській області виконати судові рішення: ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2014, в т.ч. заяви від 05.02.2014 та ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.06.2015 (кримінальне провадження № 0000012 від 15.11.2013), ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 (кримінальне провадження № 0000010 від 12.03.2014);

- у порядку поновлення порушених виборчих прав зобов'язати кандидата на посаду Решетилівського селищного голови ОСОБА_2 при всіх працівниках Решетилівської селищної ради і членах Решетилівської селищної виборчої комісії публічно вибачатися за нанесену в листі № 3 від 14.01.2013 образу та приниження авторитету і ділової репутації;

- постановити окрему ухвалу та направити її до Національного антикорупційного бюро України для розслідування фактів легалізації та катування членів Решетилівської селищної громади з метою порушення права бути обраною на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області.

Згідно з пунктами 4, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Щодо позовних вимог позивача про скасування постанови № 7 Решетилівської селищної виборчої комісії від 24.11.2016 про реєстрацію кандидатів на посаду Решетилівського селищного голови, висунутих шляхом самовисуванням та від партій з перших виборів депутатів селищної ради та селищного голови 18.12.2016 в частині реєстрації кандидатом на посаду Решетилівського селищного голови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, позапартійного, що проживає АДРЕСА_1, пенсіонера, висунутого шляхом самовисування, та зобов'язання Решетилівську селищну виборчу комісію Полтавської області в порядку частини чотирнадцятої статті 60 Закону України "Про місцеві вибори" звернутись до правоохоронних органів для перевірки зробленого позивачем 29.11.2016 усного повідомлення про допущення забороненої агітації та притягнення до відповідальності винних за розміщення агітації в одній будівлі із Решетилівською селищною виборчою комісією Полтавської області, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій визначено статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно з частиною п'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Отже, окружним адміністративним судам підсудні спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій, а також членів зазначених комісій.

Оскільки предметом спору (відповідно до перших двох вищезазначених вимог адміністративного позову) є оскарження рішення селищної виборчої комісії та зобов'язання вчинити дії цією комісією, то даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Таким чином, позивач з позовними вимогами про скасування постанови № 7 Решетилівської селищної виборчої комісії від 24.11.2016 про реєстрацію кандидатів на посаду Решетилівського селищного голови, висунутих шляхом самовисуванням та від партій з перших виборів депутатів селищної ради та селищного голови 18.12.2016 в частині реєстрації кандидатом на посаду Решетилівського селищного голови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, позапартійного, що проживає АДРЕСА_1, пенсіонера, висунутого шляхом самовисування, та зобов'язання Решетилівську селищну виборчу комісію Полтавської області в порядку частини чотирнадцятої статті 60 Закону України "Про місцеві вибори" звернутись до правоохоронних органів для перевірки зробленого позивачем 29.11.2016 усного повідомлення про допущення забороненої агітації та притягнення до відповідальності винних за розміщення агітації в одній будівлі із Решетилівською селищною виборчою комісією Полтавської області має звернутися до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Решетилівську селищну раду негайно виконати рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради №28 від 29.03.2013 в частині визнання непридатною для проживання квартири №6 по вул. Леніна (Покровська), 2/5 суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Зі змісту позовної вимоги слідує, що відповідачем є Решетилівська селищна рада Полтавської області.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, у розумінні Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач за позовом у цій справі - Решетилівська селищна рада Полтавської області є органом місцевого самоврядування.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, яка відображена у пункті 3.1 його рішення від 01.04.2010 №10-рп/2010, за змістом якого територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина третя статті 140, частина перша статті 144 Основного Закону України). Акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Оскільки відповідачем за цією позовною вимогою є орган місцевого самоврядування (Решетилівська селищна рада Полтавської області), то ця вимога підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, адміністративний позов у частині позовних вимог до Решетилівської селищної виборчої комісії, Решетилівської селищної ради не може бути розглянутий Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки вирішення такого спору є компетенцією місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому позовна заява в цій частині згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачеві.

Водночас, з урахуванням приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не позбавлений права на звернення з цією позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно позовної вимоги: у порядку припинення катування та поновлення порушених виборчих прав зобов'язати Решетилівське відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУНП у Полтавській області виконати судові рішення: ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2014, в т.ч. заяви від 05.02.2014 та ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.06.2015 (кримінальне провадження №0000012 від 15.11.2013), ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 (кримінальне провадження № 0000010 від 12.03.2014), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2014 у справі №546/266/14-к та ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.06.2015 слідує, що вказані ухвали винесені в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012; ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 у справі №546/1217/14-к - у межах розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010.

Отже, вказані судові рішення винесені за правилами кримінального процесуального законодавства, що не заперечується позивачем в адміністративному позові.

Завданнями кримінального провадження, як визначає стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до висновків Конституційного Суду України, наведених у пункті 4.2 рішення № 6-рп/2001 від 23.05.2001, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності. Отже, і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному КАС України.

Згідно з частиною першою статті 4 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини п'ятої статті 534 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособо, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У пункті 4.2 рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4). Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд вищевказаної вимоги до Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУНП у Полтавській області має здійснюватися за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом у частині позовної вимоги про зобов'язання Решетилівське відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУНП у Полтавській області виконати судові рішення: ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2014, в т.ч. заяви від 05.02.2014 та ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.06.2015 (кримінальне провадження №0000012 від 15.11.2013), ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 (кримінальне провадження № 0000010 від 12.03.2014).

Також відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом у частині позовної вимоги про зобов'язання кандидата на посаду Решетилівського селищного голови ОСОБА_2 при всіх працівниках Решетилівської селищної ради і членах Решетилівської селищної виборчої комісії публічно вибачатися за нанесену в листі № 3 від 14.01.2013 образу та приниження авторитету і ділової репутації з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З адміністративного позову вбачається, що кандидат на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою до кандидата на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_2 з метою захисту її честі, гідності та ділової репутації. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 у листі №3 від 14.01.2013 в образливій формі принизив її.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 у цьому випадку не виконував владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а тому зазначений спір не є публічно-правовим.

Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 297 Цивільного кодексу України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до статті 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Враховуючи викладене, спір, з яким звернулася позивач до суду, виник між нею і кандидатом на посаду Решетилівського селищного голови ОСОБА_2 із відносин, які регулюються положеннями цивільного законодавства України. Тому зазначений спір не є публічно-правовим.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вимога, з якою позивач звернулася до кандидата на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_2, підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Щодо вимоги позивача постановити окрему ухвалу та направити її до Національного антикорупційного бюро України для розслідування фактів легалізації та катування членів Решетилівської селищної громади з метою порушення права бути обраною на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що не належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та наявні інші підстави для повернення позовної заяви, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 107, 108, 109, 158, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов кандидата на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Решетилівської селищної виборчої комісії Полтавської області про скасування постанови №7 Решетилівської селищної виборчої комісії від 24.11.2016 про реєстрацію кандидатів на посаду решетилівського селищного голови, висунутих шляхом самовисуванням та від партій з перших виборів депутатів селищної ради та селищного голови 18.12.2016 в частині реєстрації кандидатом на посаду Решетилівського селищного голови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, позапартійного, що проживає АДРЕСА_1, пенсіонера, висунутого шляхом самовисування, та зобов'язання Решетилівську селищну виборчу комісію Полтавської області в порядку частини 14 статті 60 ЗУ "Про місцеві вибори" звернутись до правоохоронних органів для перевірки зробленого 29.11.2016 усного повідомлення про допущення забороненої агітації та притягнення до відповідальності винних за розміщення агітації в одній будівлі із Решетилівською селищною виборчою комісією Полтавської області, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов кандидата на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Решетилівської селищної ради Полтавської області про зобов'язання Решетилівську селищну раду негайно виконати рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради №28 від 29.03.2013 в частині визнання непридатною для проживання квартири №6 по вул. Леніна (Покровська), 2/5, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням територіальної підсудності, визначеної статтею 19 цього Кодексу.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом кандидата на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 до Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з позовною вимогою: у порядку припинення катування та поновлення порушених виборчих прав зобов'язати Решетилівське відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУНП у Полтавській області виконати судові рішення: ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2014, в т.ч. заяви від 05.02.2014 та ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.06.2015 (кримінальне провадження № 0000012 від 15.11.2013), ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 (кримінальне провадження № 0000010 від 12.03.2014).

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом кандидата на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 до кандидата на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_2 з позовною вимогою: у порядку поновлення порушених виборчих прав зобов'язати кандидата на посаду Решетилівського селищного голови ОСОБА_2 при всіх працівниках Решетилівської селищної ради і членах Решетилівської селищної виборчої комісії публічно вибачатися за нанесену у листі № 3 від 14.01.2013 образу та приниження авторитету і ділової репутації.

Роз'яснити позивачу право звернення до місцевого загального суду із відповідним позовом у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати кандидату на посаду голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна