Справа № 812/1737/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/31618/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №812/1737/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, 17.11.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

З доданої до касаційної скарги відповідачем копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 вбачається, що таке рішення набрало законної сили з моменту проголошення - 20.07.2016, в той час, як касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України подано 17.11.2016, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області посилається на те, що відповідачами вже подавались касаційні скарги на оскаржувані судові рішення, зокрема:

ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 (К/800/22338/16) Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору;

ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 (К/800/22340/16) Державній податковій інспекції у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору;

ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 (К/800/22364/16) Державній податковій інспекції у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору;

ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 (К/800/22368/16) Антрацитівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору;

ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 (К/800/22369/16) Державній податковій інспекції у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Суддя-доповідач зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з касаційними скаргами вперше.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.02.2016 № 84, за відомчою класифікацією видатків (КПКВК) 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів із загального фонду для сплати судового збору органами Державної фіскальної служби у розмірі 710982,70 тис. грн.

Податковий орган не надав доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №812/1737/15 фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з касаційними скаргами вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, наведені податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій підстави пропуску такого строку не є поважними.

На підтвердження поважності пропуску строку відповідачу слід вказати інші підстави та надати відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Зазначені обставини за приписами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №812/1737/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог - залишити без руху.

2. Надати відповідачу строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна