Справа № 2а-858/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-858/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.06.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України (далі - Правил) та винесено відповідну постанову, за якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, за те, що він нібито 10.06.2010 р. біля 17.10 год. керуючи автомобілем у смт. Літин Вінницької області проїхав перехрестя вулиць Леніна та Кармелюка на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил.

Вважає постанову незаконною, а тому просить визнати дії суб'єкта владних повноважень протиправними, скасувати спірну постанову, а справу провадженням закрити виходячи з наступного.

Вказав, що в'їхав на перехрестя вулиць та проїхав його на зелений сигнал срітлофора відповідно до вимог пунктів 16.8, 8.11 Правил, після чого був зупинений працівниками міліції і на нього складено спірні протокол та постанова, в яких не вказано, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Вказав, що світлофор встановлений на вищезгаданому перехресті не відповідає вимогам Конвенції про дорожні знаки та сигнали від 08.11.1968 р. та п. 7 ДСТУ 4092-2002 Світлофори дорожні. Крім того, при складанні протоколу не записано свідків, які перебували в автомобілі і могли дати пояснення з приводу спірного порушення.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до;висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2010 р. о 17.45 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 16.8 Правил, яке виразилося в тому, що у вказаний день та час, він рухаючись на автомобілі «ДАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у смт. Літин Вінницької області проїхав перехрестя вулиць Леніна та Кармелюка на заборонений сигнал світлофора на виїзді з перехрестя при наявності дорожнього знаку 5.62 (стоп-місце зупинки) Правил, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до пункту 16.8 Правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (стоп-місце зупинки), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Судом з'ясовано і ця обставина підтверджується як поясненнями позивача, так і змістом протоколу та постанови, що позивач виїхав на перехрестя доріг на дозволений сигнал світлофора, а закінчив його проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 8.11 Правил передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких умов, позивач керуючи автомобілем не мав змоги зупинити свій автомобіль після ввімкнення жовтого сигналу світлофора перед дорожнім знаком 5.62 Правил, оскільки він його проїхав на дозволений сигнал світлофора, а тому його дії відповідали вимогам пункту 8.11 Правил.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій. Незважаючи на письмові заперечення позивача щодо порушення Правил викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідач не вжив заходів безпосередньо на місці події щодо надання відповідних доказів спростування тверджень позивача.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування спірної постанови у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,6,8,11,69-71, 86,158 - 163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: П

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову (серія АВ № 211804) по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 грн, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий