Справа № 182/6392/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6392/16-а
Провадження № 2-а/0182/210/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.11.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнював.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2016 року позивачу було відмовлено у звільненні від сплати судових витрат або відстроченні сплати судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з приводу відмови йому здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення йому пенсії в розмірі 90 % місячного заробітку заступника голови Нікопольської райдержадміністрації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 292; 2) зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити йому перерахунок пенсії відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення йому пенсії в розмірі 90 % місячного заробітку заступника голови Нікопольської райдержадміністрації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 292; 3) визнати протиправними дії Нікопольської райдержадміністрації та зобовязати видати йому довідку про розмір зарплати працюючого заступника голови РДА та 4) зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити йому перерахунок пенсії з 01.05.2016 року вимога, якою позивач доповнив первісні позовні вимоги у заяві від 24.11.2016 року.

Тому, позивачу слід було сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» щодо всіх заявлених вимог;

- необхідно уточнити коло відповідачів. Так, з позовної заяви вбачається, що позивач крім вимог до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, висуває вимоги і до Нікопольської райдержадміністрації, однак не зазначає Нікопольську райдержадміністрацію у якості другого відповідача із зазначенням місцезнаходження;

- необхідно надати копію пенсійного посвідчення та докази виходу на пенсію з посади директора - головного редактора КП «Телерадіокомпанія «Південна зоря» на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 24.11.2016 року про залишення позовної зави без руху та копію ухвали судді від 24.11.2016 року про відмову у звільненні від сплати судових витрат та у відстроченні сплати судових витрат позивач отримав 02.12.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

05.12.2016 року до суду від позивача надійшли доповнення до адміністративного позову, згідно яких позивач відмовився від п.3 позовних вимог, викладених у первісній позовній заяві щодо визнання протиправними дії Нікопольської райдержадміністрації та зобовязання видати йому довідку про розмір зарплати працюючого заступника голови РДА. Позивачем було надано довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію від 01.12.2016 року № 155 та її копію; 2 копії пенсійного посвідчення; 2 копії аркушів 24,25,26,27 з трудової книжки.

Окрім того, позивач до доповнень до адміністративного позову додав: платіжне доручення № 150035695 (#150035695) від 05.12.2016 року про сплату судового збору; до копії доповнень до адміністративного позову додав квитанцію № 150035695 (#150035695) від 05.12.2016 року про сплату судового збору. З платіжних документів вбачається, що позивачем 05.12.2016 року було сплачено 551,20 грн. за № 150035695 (#150035695) та оформлено різними платіжними документами платіжним дорученням та квитанцією.

Позивачем всупереч вимог ухвали судді від 24.11.2016 року та положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за всі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2