overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3889/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3889/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 р. по справі № 815/3889/16

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД"

відповідач Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р. та від 14.11.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 01.12.2016 р. з підстав несплати судового збору за подання відповідої апеляційної скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.
Справа № 668/14960/15-п
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року на підставі пункту 1 частини 5 статті 214 КАС , оскільки справа не підлягає касаційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року призначено справу до розгляду на 20 грудня 2016 року.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 568/989/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

5 грудня 2016 року місто Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) суддя Верховного Суду України Коротких О.А. ухвалою від 28 квітня 2016 року відкрив провадження у справі.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведеного згідно із розпорядженням від 4 жовтня 2016 року № 190/0/19-16, розгляд заяви ОСОБА_1 визначено судді-доповідачу Гриціву М.І.

Згідно із вимогами статті 2401 КАС для розгляду цієї справи Верховним Судом України суддя-доповідач вивчив справу; встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначив норми права, які регулюють ці відносини; підготував нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до розгляду Верховним Судом України.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 13 грудня 2016 року о 10-й годині за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 802/4019/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» (далі - Компанія) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Барська швейна фабрика», ОСОБА_1, підприємство «Валді-Україна», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року Компанія з підстав, установлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2016 року у вищезгаданій справі.

2 вересня 2016 року суддею Верховного Суду України Маринченком В.Л. постановлено ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надано строк для їх усунення до 30 вересня 2016 року.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України від

4 жовтня 2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Кривенді О.В.

10 жовтня 2016 року зазначену заяву разом із долученими матеріалами передано судді-доповідачу.

До Верховного Суду України надійшло клопотання Компанії, в якій вона просить роз'яснити ухвалу суду від 2 вересня 2016 року про залишення заяви без руху та у зв'язку з цим продовжити строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року розглянуто заяву про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду та відмовлено у її прийнятті.

За таких обставин можливо задовольнити клопотання Компанії та продовжити строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239,

239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» задовольнити, продовжити строк для усунення недоліків заяви до 20 грудня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № П/800/454/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2016 року у справі за його позовом до Вищої ради юстиції про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 вересня 2016 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позовну заяву ОСОБА_1, подану в порядку статті 171-1 КАС, повернув позивачу оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про її перегляд.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року заяву у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 239, 239-1 залишено без руху до 21 листопада 2016 року для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку недоліки заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 не усунув: обґрунтування підстав для перегляду вищезазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України, документу про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від його сплати, відстрочення, тощо, як і клопотання про поновлення строку подання заяви, на адресу Верховного Суду України не надав, тому заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 804/5369/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (далі - Товариство) про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом Товариства до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

14 листопада 2016 року Товариство звернулося до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ).

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону № 3674-VІ.

Крім того, відповідно до статті 240 КАС при вирішенні питання допуску справи до провадження колегією суддів перевірено наведені в заяві доводи, проведено порівняльний аналіз оскаржуваної ухвали та інших долучених судових рішень і за результатами здійсненої перевірки заява Товариства визнана необґрунтованою.

За викладених обставин ухвала про відмову у допуску справи до провадження не може бути підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому заява Товариства задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців І.Л. Самсін
Справа № 826/8464/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Майстер-клас» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого адміністративного суду України в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 21 листопада 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що із заяви не зрозуміло про перегляд якого рішення суду касаційної інстанції її подано, адже обґрунтування підстав для перегляду стосуються ухвали від 13 липня 2016 року, а заявлено вимогу про скасування ухвали від 15 червня 2016 року; не вказано з яких підстав її подано, не наведено обґрунтування цих підстав; не долучено документ про сплату судового збору; додана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Станом на 30 листопада 2016 року ДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДеФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Майстер-клас» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 759/3941/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 26 липня і 9 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року представнику позивача ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 4 листопада 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що додані до заяви копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції). Також зазначалося, що до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України 1 листопада 2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з доданими до неї належно завіреними копіями судових рішень, про перегляд яких подано заяву. Заявник також зазначає, що додає копії різних за змістом судових рішень, проте додані ним копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій не можуть бути прикладом неоднакового застосування норм права при зверненні до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до цієї норми до заяви потрібно додати копії рішень суду касаційної інстанції, тобто Вищого адміністративного суду України, у яких, на думку заявника, міститься неоднакове правозастосування.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Продовжити представнику позивача ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків заяви до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/6979/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого адміністративного суду України в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 21 листопада 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що із заяви не зрозуміло з яких саме підстав її подано, не наведено обґрунтування підстав її подання та не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні; додана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог законодавства.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ разом із копією оскаржуваного судового рішення, яке завірене самим заявником.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 копія оскаржуваного судового рішення підписується та скріплюється номерною печаткою суду; фотокопія рішення, на якому вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду та скріплюється номерною печаткою суду.

Таким чином ДПІ в повному обсязі недоліки заяви не усунула.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда