Справа № 202/5540/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5540/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону рядового ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Теслі Артема Олеговича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 1 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із її невідповідністю вимогам статті 106 КАС України, а саме не зазначено місце служби відповідача, не додана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за кількістю відповідачів.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 вересня 2016 року.

Копія ухвали двічі надсилалася судом позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивач не усунув та поштове відправлення повернулося до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року з ініціативи суду строк для усунення недоліків позивачу було продовжено до 15 листопада 2016 року, копію цієї ухвали направлено позивачу за адресною, зазначеною у позовній заяві.

Але поштове відправлення знову повернулося до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, позивач не цікавиться станом судового провадження, не вживає заходів щодо усунення недоліків його позову.

Станом на 9 грудня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, клопотання про продовження строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону рядового ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з частиною 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко