Справа № 483/272/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 483/272/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Ротар Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 січня 2016 року відповідачем було винесено рішення № 3 про утримання надміру виплачених сум пенсії, згідно з яким з нього було стягнуто 33 937 грн 02 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 жовтня 2013 року у зв'язку з наданням недостовірної довідки про заробітну плату від 17 березня 1992 року. Вказане рішення вважав незаконним, оскільки відповідачем не було враховано, що дописка у цій довідці жодним чином не впливала на розмір нарахованої пенсії. Крім того, вважав, що інформацію, надану архівом, не можна вважати достовірною та остаточною, оскільки вона не містить відомостей про повний розмір його заробітної плати за період 1990-1992 роки. Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачем пропущено строк позовної давності при визначенні періоду перерахунку, просив визнати незаконним та скасувати оскаржуване рішення.

01 березня 2016 року позивачем подано доповнення до адміністративного позову, в яких він як на підставу скасування оскаржуваного рішення послався на невірне застосування відповідачем розрахунку виплаченої йому пенсії, а саме: при проведенні нарахування пенсії з 2004 року не було застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20 квітня 2005 року «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається з трудової книжки, що видана на ім'я позивача ОСОБА_2, з 29 липня 1987 року по 01 січня 1992 року він працював в артілі старателів «Витим» (а. с. 10).

19 вересня 1995 року після досягнення пенсійного віку позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, надавши при цьому довідку про заробітну плату, видану старательською артіллю «Витим» від 17 березня 1992 року (а. с. 11).

З вказаної довідки вбачається, що позивачеві протягом 1990-1991 років нараховувалась заробітна плата щомісячно. Так, за 1990 рік усього нараховано - 29400 р., за 1991 рік - 23200 р..

Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що орган, який призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Згідно з архівною довідкою від 01 серпня 2013 року № 4497, одержаною від Пенсійного фонду Російської Федерації по республіці Бурятія, заробітна плата робітникам артілі нараховувалась по закінченню промивного сезону. В особистих рахунках нарахування проходять однією сумою, без виділення районного коефіцієнту та північних надбавок. Так, за 1990 рік нараховано 24 070,27, за 1991 рік - 14 276,40 (а. с. 12).

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року, що набрав законної сили 26 листопада 2015 року згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області (а. с. 50-53), позивача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року, ч. З ст. 358 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року.

15 січня 2016 року рішенням відповідача № 3 від 15 січня 2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії вирішено утримати з ОСОБА_2 надміру виплаченої суми пенсії 33 937 грн 02 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 жовтня 2013 року у зв'язку з наданням недостовірної довідки про заробітну плату від 17 березня 1992 року. Утримання провадити в розмірі 20% щомісяця до повного погашення (а. с. 7-8).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

У ч. 4 ст. 72 КАС України зазначено, що вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вказаним вище вироком встановлено, що в період часу з 29 липня 1987 року по 19 вересня 1995 року ОСОБА_2, маючи умисел на підроблення документів, шляхом дописки власноручно, рукописним текстом вніс завідомо для нього недостовірний запис «без учета районного козффициента» до офіційного документа - довідки про заробітну плату, видану старательською артіллю «Витим» від 17 березня 1992 року на його ім'я, з метою подальшого подання вказаного документа до органів пенсійного забезпечення для нарахування йому пенсії' на підставі вказаного документу. 19 вересня 1995 року ОСОБА_2, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, надав до управління соціального захисту населення Очаківського району Миколаївської області завідомо підроблену довідку про заробітну плату, видану старательською артіллю «Витим» від 17 березня 1992 року на своє ім'я.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що твердження ОСОБА_2, що дописка в архівній довідці «без учета районного козффициента» жодним чином не впливата на розмір нарахованої пенсії є голослівними, адже за відсутності вказаної дописки ця довідка взагалі не була б прийнята органом, що здійснює призначення пенсії, і позивачеві мала бути призначена пенсія у мінімальному розмірі.

Необгрунтованими, на думку колегії суддів, є й посилання позивача на недостовірність та неповноту інформації, наданої архівом, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу, а відтак вони є лише припущеннями.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 06.12.2016 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.