Справа № 816/1981/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1981/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Письмак О.А.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" (надалі - позивач, ТОВ "Офісний центр арсенал плюс") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, Департамент ДАБІ у Полтавській області) просили: визнати протиправними та скасувати припис від 05.10.2016 № 230 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанову від 18.10.2016 № П-40-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду із висновками відповідача щодо наведення у поданій до Департаменту ДАБІ у Полтавській області Декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2016 за № ПТ 28 недостовірних даних. Вказував, що декларація була перевірена службовою особою відповідача та зареєстрована нею 15.08.2016, а отже, вважається такою, що подана без порушень вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідач у судовому заіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень. Зазначала, що в ході перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт виявлено недостовірні дані серед яких: об'єкт будівництва "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві" будується на земельній ділянці, яка не зареєстрована в установленому законом порядку, тобто без документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.10.2016 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та абз. 8 п. 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 - звернення фізичних осіб - співвласників житлового будинку № 8 по вулиці Зіньківська, в м. Полтава (вх № 1016-1.20/4/520 від 22.09.2016) про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, направлення для проведення позапланової перевірки від 23.09.2016 № 695, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс", вул. Соборності (Жовтнева) 59/А, м. Полтава.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016, у якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіційний центр аресенал плюс" частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 11 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 № 466, наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15.08.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за № ПТ 28 на об'єкт будівництва "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві, а саме:

- у пункті "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" зазначено - Договір оренди землі від 27.04.2016, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, у книзі реєстрації Договорів оренди землі від 12.05.2016 за № 240-П, кадастровий номер :11:001:0333 та :11:001:0334. Під час проведення перевірки виявлено, що на дату реєстрації Декларації на зазначений договір оренди землі відсутня державна реєстрація, тобто фактично у замовника не виникло право користування земельної ділянки для будівництва об'єкта, а тому є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки об'єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (а.с. 12);

- місцезнаходження юридичної особи замовника ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" зазначено адресу вул. Соборності, 59, замість правильної вул. Соборності, (Жовтнева), 59 "А";

- у пункті "вид будівництва" зазначено "реконструкція, нове будівництво" замість правильного, відповідно до завдання на проектування, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та робочого проекту "реконструкції". Також, найменування об'єкта будівництва зазначено "Реконструкція магазину з роширення добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві" замість правильного "Реконструкція магазину з розширенням за рахунок добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві", в порушення пункту 8 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45;

- в пункті "Основні показники об'єкта будівництва" помилково зазначено будівельний об'єм 2160,0 куб.м; в т.ч. до реконструкції 1905,0 куб.м.; замість правильного: будівельний об'єм 3028,0 куб.м; в т.ч. до реконструкції 2160,0 куб.м. (копія аркушу 3; А-1317-2016-ПЗ "Основні техніко-економічні показники (в межах об'єкта проектування)" та копія аркушу 2 стадії РП; А-1317-2016-АР "Техніко-економічні показники");

- в пункті "Декларації", відповідно до Наказу ФОП ОСОБА_3 № 56/2016 зазначено дату документа про призначення головного архітектора проекту ОСОБА_3 - 01.08.2016, всупереч акту приймання - передачі виконавчих робіт від 29.07.2016 з виготовлення проектної документації по об'єкту "Реконструкція магазину з розширення за рахунок добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві". Тобто, на дату призначення головного архітектора проекту - 01.08.2016, роботи з виготовлення проектної документації по вищевказаному об'єкту були вже виконані.

05.10.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено протокол № П-39016-Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена підпунктом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 18.10.2016 (а.с. 16-18).

05.10.2016 відповідачем складено припис № 230 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому установлено усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 05.11.2016 (а.с. 19-20).

За результатами проведеної 05.10.2016 позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Реконструкція магазину з розширення за рахунок добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві", встановивши вищевказані порушення Департаментом ДАБІ у Полтавській області рішенням від 07.10.2016 № 35 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2016 № ПТ 28 (а.с. 193). Згідно наказу відповідача від 07.10.2016 № 35 декларація вважається скасованою (а.с. 194).

Отримавши поштовою кореспонденцією акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" надало письмові заперечення (вих № 48 від 17.10.2016) на адресу Департаменту ДАБІ у Полтавській області (а.с. 21-25).

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Діденко В.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2016 № П-40-16-Ю/1016-6.2, згідно з якою на ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 130500,00 грн (а.с. 31-34).

Позивач не погодився із приписом і постановою відповідача та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд дійшов таких висновків.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 08.04.2011 №439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Положеннями частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Зазначені положення кореспондують з приписами статті 36 цього Закону, згідно з частинами першою та другою якої право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 8 ст. 36 цього ж Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, право на початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ІІІ категорії складності надається замовнику лише після реєстрації декларації встановленої форми про початок таких робіт, яка має містити повну та достовірну інформацію щодо об'єкта будівництва.

Згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час перевірки у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15.08.2016 за № ПТ 28 інспекторами виявлено інформацію, яка не відповідала дійсності, а саме:

- допущено помилки у місцезнаходженні юридичної особи позивача: замість правильної вул. Соборності (Жовтнева), 59 "А" зазначено адресу вул. Соборності, 59;

- у пункті Декларації "вид будівництва" зазначено "реконструкція, нове будівництво" замість правильного відповідно до завдання на проектування, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та робочого проекту "реконструкції";

- у найменуванні об'єкта об'єкта будівництва зазначено: Реконструкція магазину з розширенням добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві" замість назви об'єкта будівництва за проектною документацією та завдання на проектування "Реконструкція магазину з розширенням за рахунок добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві", що є порушенням п. 8 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45;

- на дату призначення головного архітектора проекту - 01.08.2016, роботи з виготовлення проектної документації по вищевказаному об'єкту актом приймання - передачі виконавчих робіт від 29.07.2016 були вже виконані;

- в пункті "Основні показники об'єкта будівництва" помилково зазначено будівельний об'єм 2160,0 куб.м; в т.ч. до реконструкції 1905,0 куб.м.; замість правильного: будівельний об'єм 3028,0 куб.м; в т.ч. до реконструкції 2160,0 куб.м. (копія аркушу 3; А-1317-2016-ПЗ "Основні техніко-економічні показники (в межах об'єкта проектування)" та копія аркушу 2 стадії РП; А-1317-2016-АР "Техніко-економічні показники").

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що деякі з порушень сталися через технічні помилки при складанні Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15.08.2016 за № ПТ 28, а зазначення в декларації виду будівництва - "реконструкція, нове будівництво" замість "реконструкція" позивач не вбачає порушенням, оскільки сама назва завдання на проектування "Реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 в м. Полтаві з розширенням за рахунок добудови" передбачає такий вид будівництва, як нове будівництво. Такий же самий вид будівництва передбачають і Містобудівні умови та обмеження № 28 забудови земельних ділянок по вул. Зіньківській, 8, а також Робочий проект (том 1).

Суд погоджується із доводами представника позивача, що вищевказані помилки у заповненні деларації є технічними та не вказують на недостовірність відомостей, наведених позивачем при заповненні означеної декларації.

Представник відповідача в судовому засіданні також погодилася, що вищеперелічені недоліки є скоріше технічними помилками при заповненні декларації, однак пояснювала, що основним порушенням, за яке власне до позивача і застосовано відповідальність у вигляді штрафних санкцій, є зазначення останнім у графі "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі", що будівництво об'єкта "Реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 в м. Полтаві з розширенням за рахунок добудови" використовується земельна ділянка за договором оренди від 27.04.2016, зареєстрованим у виконавчому комітеті Полтавської міської ради у книзі реєстрації договорів оренди землі від 12.05.2016 за № 240-П, кадастровий номер :11:001:0333 та № :11:001:0334, які не були зареєстровані у встановленому законодавством порядку. У зв'язку з чим, за висновком відповідача, ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15.08.2016 за № ПТ 28 зазначено недостовірні дані, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки об'єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам Департаменту ДАБІ у Полтавській області, суд дійшов таких висновків.

Згідно із договором оренди землі від 27.04.2016, укладеного між Полтавською міською радою (Власник) та ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" (Орендар) строком з 29.03.2016 по 29.03.2021, предметом договору є земельні ділянки площею 891 кв. м., кадастровий номер :11:001:0333 та 3200 кв. м., кадастровий номер :11:001:0334 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Зіньківська, 8 (а.с. 35-39).

Відповідно до відмітки на останній сторінці цього договору, останній зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис від 12.05.2016 № 240-П (а.с. 39).

За формою декларації, яка затверджена Додатком № 5 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747), передбачено, що у графі "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" вказується дата, серія, номер документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами першою та п'ятою статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За приписами статтей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За визначенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, для того, щоб договір оренди підтверджував право користування земельною діялнкою він повинен бути офіційно визнаним та підтвердженим державою у вигляді проведення державної реєстрації цієї земельної ділянки в установленому законодавством порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд погоджується із доводами відповідача, що вказання позивачем у відповідній графі декларації про початок будівельних робіт за № ПТ 28 від 15.08.2016 документа, який насправді не підтверджує право користування земельною ділянкою, є недостовірними відомостями.

Таким чином, судом підтверджено висновок про порушення позивачем частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зо що підпунктом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (для об'єктів ІІІ категорії складності).

Доводи позивача про те, що спірна декларація була перевірена посадовою особою відповідача та прийнята і зареєстрована, не звільняє першого від відповідальності за вказання в означеній декларації недостовірних відомостей, а навпаки така відповідальність ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" покладена саме на позивача як замовника (декларанта).

Далі судом встановлено, що земельні ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Зіньківська, 8 були зареєстровані позивачем в установленому законодавством порядку 11.10.2016, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 215-218).

Після скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2016 за № ПТ 28 позивачем подано до Департаменту ДАБІ у Полтавській області нову декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка листом Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 28.10.2016 № 1016-3.11/1296 була повернута ТОВ Офісний центр арсенал плюс" на доопрацювання з огляду на виявлені порушення (а.с. 202).

Вподальшому позивачем було подано ще одну декларацію, у якій враховано всі зауваження Департаменту ДАБІ у Полтавській області, як ті, що були виявлені перевіркою і відображені у акті позапланової перевірки від 05.10.2016 та стали підставою для винесення оскаржуваних припису від 05.10.2015 № 230 і постанови від 18.10.2016 № П-40-16-Ю/1016-6.2, так і ті, що стали підставою для поверення другої декларації позивачу з мотивів, викладених у листі відповідача від 28.10.2016 № 1016-3.11/1296 (виявлено аналогічні порушення). У зв'язку з цим вретє подана позивачем декларація про початок будівельних робіт зареєстрована відповідачем 16.11.2016 за № ПТ 30 (а.с. 212-214).

Отже позивачем в добровільному порядку усунуті всі порушення, зафіксовані у вищевказаному акті позапланової перевірки та які стали підставою для винесення оскаржуваних припису від 05.10.2015 № 230 і постанови від 18.10.2016 № П-40-16-Ю/1016-6.2.

Враховуючи, що зазначені у вищевказаних актах суб'єкта владних повноважень порушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних припису від 05.10.2015 № 230 та постанови від 18.10.2016 № П-40-16-Ю/1016-6.2 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними і скасування припису, постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько