Справа № 814/1921/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2016 р. Справа № 814/1921/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016р. № 243 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить:

- визнати противоправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 243 о/с від 31.08.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скорочення штатів або проведення організаційних заходів);

- поновити ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області з 31.08.2016 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2016 року по день постановлення рішення суду.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року суд витребовував у відповідача письмові докази. Станом на 07.12.2016 року ухвала суду від 19.10.2016 року не виконана.

В судове засідання 07.12.2016 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. В той же час, стаття 56 Кодексу адміністративного судочинства України не містить заборони щодо участі у справі іншого представника.

Причини неприбуття представника відповідача слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати іншого представника.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та має декілька представників, які уповноваженні представляти його інтереси в суді, суд визнає неприбуття представника відповідача у судове засідання 07.12.2016 року о 10:00 год. неповажним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд повторно витребовує з відповідача письмові докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Керуючись статтями 56, 69, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажною неявку представника відповідача у судове засідання 07.12.2016 року о 10:00 год.

2. Визнати неповажним ненадання відповідачем доказів, витребуваних судом ухвалою від 19.10.2016 року.

3. Повторно зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати суду:

- копію наказу про звільнення позивача зі служби у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

- інформацію про наявність вакантних посад в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області та його територіальних підрозділах на час звільнення позивача;

- докази попередження позивача про наступне звільнення та докази, що позивачу пропонували інші посади в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області та його територіальних підрозділах;

- докази та обгрунтування необхідності змін у організації праці, які потягнули за собою скорочення посади, яку обіймав позивач.

4. У справі оголосити перерву до 19 грудня 2016 р. о 15:00 год.

5. Попередити відповідача, що у разі повторної неявки його представника в судове засідання справу буде розглянуто в порядку ч. 4 чт. 128 Кодексу адміністративного судочинства України - на підставі наявних у справі доказів.

6. Попередити відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

7. Копію ухвали направити сторонам.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.