Справа № 200/13250/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/200/485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону рядового поліції Коляди Максима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону рядового поліції Коляди Максима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 19 липня 2016 року інспектором патрульної поліції 8-ї роти 3-го батальйону м. Дніпропетровська (Дніпро) рядовим поліції Коледа Максимом Олеговичем було винесено постанову ПСЗ№ 029937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Зокрема вказано, що інспектор Коледа М.О. зупинив водія ОСОБА_1 19.07.2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою вул. Плеханова (Князя Володимира Великого) 15, та не пред'явив для перевірки договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.4 г ПДР.

Позивач не погоджується з оскарженою постановою з наступних підстав. Зазначає, що

незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Коледа М.О. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Коледа М.О проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Крім того будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

За викладених обставин, позивач просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону рядового поліції Коляди Максима Олеговича та скасувати постанову ПС3 № 029937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свої вимоги підтримує і просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату та час був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Постановою інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону рядового поліції Коляди Максима Олеговича від 19.07.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАПУ та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Як встановлено судом, позивач, керуючи автомобілем Опель Вектра,19.07.2016 р. о 13:10 рухаючись по вул.. Плеханова на вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», зі смуги яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, при перевірці документів був відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт ПДР 2.1.Ґ , що згідно ч. 1 ст. 126 (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.) тягне за собою накладення штрафу 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можливе лише в двох випадках: 1) в разі оформлення ДТП; 2) в разі скоєння водієм адміністративного правопорушення; , що узгоджується з вимогами . В даному випадку вимога відповідача щодо пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов'язана із складанням протоколу щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху України та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, проте не може його врахувати, оскільки відповідач діяв відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», а позивач допустив порушення пункту 2.1.Ґ ПДР.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, згідно ч.1 ст.125 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи, що позивачем на підтвердження неправомірності дій відповідача не було надано суду копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в даному випадку інспектор патрульної поліції 8 роти 3 батальйону рядовий поліції Коляда М.О. діяв в межах своїх повноважень і на підставі закону, так як при виявленні порушень ПДР, склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону рядового поліції Коляди Максима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Женеску Е.В.