Справа № 823/127/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа № 823/127/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Бабич А.М., Мишенка В.В.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області та управління МВС України в Черкаській області ОСОБА_3,

представника Міністерства внутрішніх справ України не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 в адміністративній справі № 823/127/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, управління МВС України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подала до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 в адміністративній справі № 823/127/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, управління МВС України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Черкаській області № 312 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- зобовязати МВС України, ГУНП в Черкаській області та УМВС України в Черкаській області провести законну процедуру звільнення з міліції та прийняття ОСОБА_1 за її згодою на службу до поліції шляхом видання відповідного наказу про призначення на посаду, що заміщується поліцейськими до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку, передбаченому Законом України Про національну поліцію, запропонувавши рівнозначну за рангом посаду та присвоївши спеціальне звання капітан поліції.

Заявник, як на нововиявлену, посилається на ту обставину, що в ході проведення експертизи завідувачем сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 встановлено, що рукописний текст рапорту від 03.11.2015 на імя ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Копію даного висновку експерта заявник отримала власноруч 15.09.2016 в слідчому відділі прокуратури Черкаської області. На думку заявника, вказаний висновок експерта свідчить про наявність обставин, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, є істотними і такими, що впливають на спірні правовідносини, а тому ОСОБА_1 просила переглянути постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В письмових запереченнях на заяву управління МВС України в Черкаській області просило в її задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що написання рапорту ОСОБА_1 було предметом доказування та дослідження в справі, в якій прийнято постанову, про перегляд якої ОСОБА_1 подано заяву.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим і самостійним видом провадження в адміністративному процесі підставою здійснення якого є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла би суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та не могли надати суду дані про неї.

Обставини, зазначені у заяві позивача про перегляд судового рішення у справі, ухваленого по суті позовних вимог, не належить до нововиявлених у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а є процесуальними недоліками, зокрема неповним встановленням фактичних обставин справи, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. А тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами не має.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області та управління МВС України в Черкаській області в судовому засіданні просила в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відмовити повністю.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області та управління МВС України в Черкаській області, розглянувши матеріали справи і заяви, суд дійшов до такого висновку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 823/127/16, адміністративний позов задоволено частково: зобовязано Головне Управління Національної поліції в Черкаській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи по суті ОСОБА_1, зокрема доводила, що рапорт від 03.11.2015 на імя ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 про звільнення з органів внутрішніх справ написаний не нею, а іншою особою.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Тобто, перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим і самостійним видом провадження в адміністративному процесі у якому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою здійснення такого не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Отже, перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, зокрема, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог статей 11, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не є нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача доводив те, що рапорт від 03.11.2015 на імя ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 про звільнення з органів внутрішніх справ написаний не нею, а іншою особою, вказане посилання було покладено в основу доводів позовної заяви щодо незаконності рішення в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Більше того, наведені обставини були предметом доказування і дослідження у адміністративній справі, в якій прийнято постанову про перегляд якої ОСОБА_1 подано заяву.

Крім того, у самій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 в адміністративній справі № 823/127/16 позивач зазначає, що пояснення стосовно того, що рапорт написаний іншою особою, а не ОСОБА_6 судом взагалі не були взяті до уваги при розгляді вказаної справи та прийнятті постанови від 03.03.2016.

Таким чином, обставини, зазначені у заяві позивача про перегляд судового рішення у справі, ухваленого по суті позовних вимог, не належать до нововиявлених у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у суду не має підстав для задоволення заяви.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві доводи позивача є необґрунтованими, а заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 в адміністративній справі № 823/127/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, управління МВС України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О. Гаврилюк

Судді А.М. Бабич

ОСОБА_7

Ухвала складена в повному обсязі 09.12.2016.