Справа № 809/1698/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Справа № 809/1698/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ф144/3У від 03.11.2011 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнобов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 999,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Тлумацьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ф144/3У від 03.11.2011 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнобов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 999,36 грн.

Заява мотивована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області (позивача в даній справі) реорганізовано шляхом злиття на Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Таким чином, виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження.

Представник Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник Городенківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного Фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Управлінням Пенсійного фонду України у Городенківському районі Івано-Франківської області, 03.11.2011 року прийнято вимогу №Ф144/3У згідно якої зобов'язано ОСОБА_1 сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнобов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 999,36 грн. (а.с.4).

Постановою від 23.06.2016 ВП №49902303 було повернуто вимогу №Ф144/3У від 03.11.2011 у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення (а.с.5).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1); перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2 (пункт 2).

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015) Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі. Правонаступником позивача стало Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Дана обставина підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.8-9).

15.09.2016 Тлумацьке об'єднане Управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області з проханням повторно відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаної вимоги, при чому звернувши увагу на наявність правонаступництва (а.с.6).

Державним виконавцем Городенківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 22.09.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ф144/3У, у зв'язку з не підтвердженням повноважень щодо представництва інтересів стягувача (а.с.7).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження, однак, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ф144/3У від 03.11.2011 року заявником надано не було.

Таким чином, оскільки судом не встановлено факту відкриття виконавчого провадження, то підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником суд не вбачає.

За таких обставин, у задоволенні заяви Тлумацького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ф144/3У від 03.11.2011 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнобов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 999,36 грн. слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тлумацького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ф144/3У від 03.11.2011 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнобов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 999,36 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.