Справа № 686/22020/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що 30.10.2016р. інспектором роти №3 в м. Хмельницькому лейтинантом ОСОБА_2, винесено постанову серії ДР №076595, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою, прийнятою з порушенням закону і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, подала письмове заперечення на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДР №076595 від 30.10.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.10.2016 р. близько 09.35 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Львівське шоссе, 17 здійснив стоянку другим рядом, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п.15.2 ПДР).

Пунктом 15.3 ПДР встановлено, що в населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються, зокрема, на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди (п.15.4 ПДР).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були зясовані ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 30.10.2016 року п. 15.4 ПДР України.

Як вбачається із надано відповідачем відеозапису нагрудної камери поліцейського, позивач увімкнув аварійну сигналізацію та повідомив інспектора поліції про вимущену зупинку автомобіля у звязку із технічною несправністю автомобіля. Також позивачем надано акт виконаних робіт з ремонту автомобіля Chеvrolet Lacetti.

Щодо посилання відповідача на необхідність встановлення знаку аварійної зупинки, то відповідно до п. 9.10 ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Разом з тим, вказаних обставин по сраві не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 30.10.2016 року п. 15.4 ПДР України.

На підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ДР №076595 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року, винесену інспектором роти №3 в м. Хмельницькому лейтинантом ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №076595 від 30 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: