Справа № П/811/879/15(2-кас/811/31/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № П/811/879/15(2-кас/811/31/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Державного реєстратора Голованівської селищної ради ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного реєстратора Голованівської селищної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії залишино без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неправомірно був позбавлений права на судовий розгляд та вважає, що ним не було пропущено строки звернення до суду, оскільки про порушення його права йому стало відомо після отримання ухвали Голованівського районного суду від 10.03.2015 року, де позивача було залучено, як третю сторону .

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 21.03.2014 року ОСОБА_1 подано до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень припинення права постійного користування земельною ділянкою, розташованою на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0050.

За результатами розгляду заяви та документів поданих для проведення державної реєстрації прав державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 прийнято рішення №11819568 від 21 березня 2014 року щодо проведення державної реєстрації припинення іншого речового права права постійного користування земельною ділянкою, що розташована: Кіровоградська область, Голованівський район, Пушківська сільська рада, кадастровий номер :02:000:0050, за субєктом: ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушення свого права позивач міг та повинен був дізнатися у день прийняття оскаржуваного рішення, а тому строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами сплинув 22.08.2014 р.

Дослідивши обставини справи колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що особа дізналася про порушення свого права тоді, коли отримав ухвалу Голованівського районного суду про відкриття провадження по справі за позовом прокурора, де його було залучено, як третю сторону.

Однак, зазначені обставини помилково не були встановлені судом першої інстанції, що призвело до порушення ст.ст. 99, 100 КАС України та постановлення необґрунтованого і передчасного рішення про залишення позовної заяви без розгляду, що також суперечить й вимогам ст. 159 КАС України.

Приходячи до такого висновку, судова колегія також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного і передчасного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова