Справа № 826/25566/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року справа №826/25566/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмову провадженні за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1М.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа Кадиров В.В.), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1, Фонд), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене наказом від 16 вересня 2015 року №813 про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 19 лютого 2015 року №010-22501-190215 "Найкращий від Миколи" у гривнях, укладеного між позивачем і Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"; 2) зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати відповідача включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в адміністративній справі №826/25566/15 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Кадирова В.В. від 18 вересня 2015 року №822 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями" в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколи" у гривнях від 19 лютого 2015 року №010-22501-190215, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"; зобов'язано Уповноважену особу Кадирова В.В. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Разом з тим, суд встановив, що при написанні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в адміністративній справі №826/25566/15 допущено описки, а в частині задоволення адміністративного позову щодо позовних вимог про зобов'язання Фонду включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, з урахуванням чого суд вважає за можливе розглянути питання виправлення описки у постанові без проведення судового засідання.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 зокрема просила зобов'язати Уповноважену особу Кадирова В.В. включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

У свою чергу відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14, повноваження з формування Загального реєстру вкладників здійснює Фонд, а Уповноважена особа Фонду здійснює функції зі складання переліку вкладників, що вказує на необґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Однак, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в адміністративній справі №826/25566/15 помилково зазначено зобов'язано Фонд включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

При цьому Фонд не є відповідачем у даній справі і позовні вимоги до нього позивачем не заявлялись, що виключає можливість зобов'язати його вчиняти будь-які дії та свідчить про допущення у мотивувальній та резолютивній частинах постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в адміністративній справі №826/25566/15 відповідних описок.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в адміністративній справі №826/25566/15, а саме:

- виключити з мотивувальної частини абзаци десятий та одинадцятий на сторінці 8 та виключити абзац перший на сторінці 9, зазначивши замість них абзац наступного змісту "Водночас суд не погоджується із позовними вимогами про зобов'язання відповідача включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду, оскільки формування загального реєстру не відноситься до повноважень Уповноваженої особи Кадирова В.В.";

- викласти абзац шостий на сторінці 9 мотивувальної частини в наступній редакції: "Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.";

- викласти абзац сьомий на сторінці 9 мотивувальної частини в наступній редакції: "Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.";

- пункт 1 резолютивної частини викласти у наступній редакції: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.";

- пункт 4 резолютивної частини викласти у наступній редакції: "4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.";

- пункт 5 резолютивної частини викласти у наступній редакції: "5. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок)".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року в адміністративній справі №826/25566/15, а саме:

- виключити з мотивувальної частини абзаци десятий та одинадцятий на сторінці 8 та виключити абзац перший на сторінці 9, зазначивши замість них абзац наступного змісту "Водночас суд не погоджується із позовними вимогами про зобов'язання відповідача включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду, оскільки формування загального реєстру не відноситься до повноважень Уповноваженої особи Кадирова В.В.";

- викласти абзац шостий на сторінці 9 мотивувальної частини в наступній редакції: "Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.";

- викласти абзац сьомий на сторінці 9 мотивувальної частини в наступній редакції: "Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.";

- пункт 1 резолютивної частини викласти у наступній редакції: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.";

- пункт 4 резолютивної частини викласти у наступній редакції: "4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.";

- пункт 5 резолютивної частини викласти у наступній редакції: "5. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок)".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко