overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1581/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1581/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та збов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_2 щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 29.07.2016.

Зобовязати Голову ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 29.07.2016 про заробітну плату поліцейського, який обіймає посаду, рівнозначну займаній ОСОБА_1 перед звільненням, з врахуванням відповідного стажу та спеціального звання, із зазначенням всіх видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.

Присудити понесені судові витрати ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 18, с. Велике Устя, Сосницький район, Чернігівська область, 15200, ід. номер НОМЕР_1) в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 21 коп. згідно платіжного доручення від 08.09.2016 № 0.0.612999150.1 за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 13 грудня 2016 року після 16:00 год.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 825/2213/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2213/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 та просить суд стягнути відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3673,54 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2016 провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В.

При цьому судом встановлено, що при винесенні вказаної вище ухвали судом було допущено описку у її вступній частині в зазначенні дати прийняття ухвали, а саме вказано «20.12.2016» замість «07.12.2016».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин та враховуючи, що вищевказана описка впливає на зміст судового рішення, суд зазначає, що вона має бути виправлена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу:

- зазначивши дату прийняття ухвали «07 грудня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/18029/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Лаблайф»

до

Державної казначейської служби України

про

визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Із врахуванням вимог частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 151, 24, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

2. Колегію суддів визначити у порядку, передбаченому статтями 151 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 750/10438/16-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 750/10438/16-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.11.2016 справу передано на розгляд Черніговському окружному адміністративному суду, яка отримана 07.12.2016.
Відповідно до автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України вказана справа передана для розгляду судді Соломко І.І.
З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї документи направлені сторонам.
На підставі викладеного, судом зроблено висновок про можливість прийняття даної справи до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 22, 165, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти справу до провадження судді Соломко І.І.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 11:00 год., яке буде проводитись в складі колегії суддів під головуванням судді Соломко І.І., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 23.
Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов`язки направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/18752/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ № 826/18752/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Г.М. за участю третіх осіб - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса КМНО Зуєвої Н.В., ОСОБА_4 про скасування висновку, наказу та реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Г.М. за участю третіх осіб - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса КМНО Зуєвої Н.В., ОСОБА_4 про скасування висновку, наказу та реєстраційних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.2 ч.3 ст. 108 КАС України.

Одночасно представник позивача просив повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 98 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1653,63 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.661091686.1 від 29.11.2016 року.

Враховуючи викладене, а також те, що судом повернено позовну заяву у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 1653,63 грн. сплачений до Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва згідно квитанції №0.0.661091686.1 від 29.11.2016 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13630/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ № 826/13630/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доПравобережного об'єднаного управляння Пенсійного фонду України в м. Києві
прозобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управляння Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

31.10.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви. У вказаній заяві ОСОБА_1, крім іншого, просила повернути їй сплачений судовий збір за подання позову.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормативно-правовим актом, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (надалі - Закон №3674-VI).

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом зазначеної норми Закону №3674-VI сплачений судовий збір повертається, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду за виключенням тих випадків, коли підставою для залишення позову без розгляду слугувало клопотання позивача про його відкликання.

З огляду на зазначене, заява позивача в частині щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.87, ст.98, ч.6 ст.128, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/18879/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року м. Київ № 826/18879/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення №2280 від 31.10.2016,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 5 КАСУ України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення вказаних норм, представником позивача не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України "Про судовий збір"; не додано довіреності на підтвердження повноважень представника; не надано доказів на на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; копії оскаржуваного рішення; копії всіх документів, що приєднано до позовної заяви для вручення відповідачу.

Згідно акту № 684 від 01 грудня 2016 року складеного працівниками відділу документообігу суду, під час розкриття конверту з позовною заявою не виявилося документів вказаних в додатках до позовної заяви.

Відтак, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.,ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/18752/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 року м. Київ № 826/18752/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Г.М. за участю третіх осіб - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса КМНО Зуєвої Н.В., ОСОБА_4 про скасування висновку, наказу та реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Г.М. за участю третіх осіб - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса КМНО Зуєвої Н.В., ОСОБА_4 про скасування висновку, наказу та реєстраційних дій.

01.12.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на клопотання представника позивача, керуючись п.2 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Г.М. за участю третіх осіб - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса КМНО Зуєвої Н.В., ОСОБА_4 про скасування висновку, наказу та реєстраційних дій - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13630/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 року м. Київ № 826/13630/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині у справі

за позовомОСОБА_1
доПравобережного об'єднаного управляння Пенсійного фонду України в м. Києві
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управляння Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

31.10.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Позивач у судовому засіданні 06.12.2016 року підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та подане позивачем клопотання про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву по справі №826/13630/16 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управляння Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали складено 07.12.2016 року