Справа № 200/6314/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6314/16-а
Провадження № 2а/200/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції Бичинського Січеслава Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції Бичинського Січеслава Геннадійовича.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 березня 2016 року відповідачем була складена постанова серії ПС 2 № 882835, якою до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Е200, держ. № НОМЕР_1, по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську здійснив проїзд по смузі громадського транспорту, позначеною знаком 5.11, пункт правил 17.1 ПДР.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що відповідач зупинив його не на вулиці Плеханова,а на вулиці Московській, більш ніж у двохстах метрах у бік пр. Карла Маркса від перехрестя між цими двома вулицями. Згідно пункту 10.7.11 ДСТУ 4100-2002 «Дорожні знаки», знаки 5.10.1 і 5.10.2 «Виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» повинні застосовуватись для позначення виїзду на дорогу, де рух транспортних засобів, що рухаються встановленими маршрутами, здійснюється спеціально виділеною смугою назустріч загальному потоку транспортних засобів, і установлюються перед всіма боковими виїздами на дорогу. На даній ділянці відсутня жовта широка лінія дорожньої розмітки, яка б вказувала на те, що ця полоса може використовуватися лише для маршрутних транспортних засобів. Позивач забирав авто, яке йому не належить, з двору будинку № 8 по вул. Плеханова. При виїзді з двору були відсутні знаки, які б ставили водіїв до відома про те, що виїжджаючи з дворової арки, вони виїжджають на полосу для руху маршрутних транспортних засобів. На даній ділянці дороги також відсутня жовта широка лінія дорожньої розмітки, яка б вказувала на те, що ця полоса може використовуватися лише для маршрутних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 882835 від 29 березня 2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про застосування відносно позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками або відеозйомкою фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції Бичинського Січеслава Геннадійовича серії ПС 2 № 882835 від 29 березня 2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Е200, держ. № НОМЕР_1, 29.03.2016 року о 08 год. 44 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова здійснив проїзд по смузі громадського транспорту, позначеною знаком 5.11, пункт правил 17.1 ПДР.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС 2 № 882835 від 29 березня 2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача, особливо беручи до уваги доводи позивача, що на даній ділянці дороги відсутня відповідна дорожня розмітка та дорожні знаки, які б свідчили про те, що вказана смуга може використовуватися лише для маршрутних транспортних засобів.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 882835 від 29 березня 2016 року підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції Бичинського Січеслава Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 882835 від 29 березня 2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску