Справа № П/811/1084/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1084/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2016 р.

справа № П/811/1084/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року у справі №П/811/1084/16 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цент науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року у справі №П/811/1084/16 адміністративний позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Цент науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 01.09.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі – Закон України «Про судовий збір») та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставок судового збору становив 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1378,00 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1515,80 грн. (110%* 1378,00=1515,80).

В апеляційній скарзі Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність коштів призначених для сплати судового збору.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано належних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі як підстави для відстрочення сплати судового збору.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року у справі №П/811/1084/16 – залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 20 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги; а саме:

- надати належні докази наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, як підстави для відстрочення сплати судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А. Шальєва