Справа № 814/2005/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2005/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 року Справа № 814/2005/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Науково-технічного центру впровадження електрогідроімпульсних агрегатів - НТЦ «ВЕГА» Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 814/2005/16 разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Науково-технічного центру впровадження електрогідроімпульсних агрегатів - НТЦ «ВЕГА» Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений оригінал документу про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1378 гривень.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої оплати.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про звільнення від сплати судових витрат, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Обставини, на які посилався апелянт, щодо відсутності станом на момент подання цієї апеляційної скарги у пенсійного фонду видатків на оплату судового збору не є підставою для звільнення від здійснення такої оплати.

Крім того, суддя зазначає, що, як на підтвердження обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги, останнім додано до апеляційної скарги витяг з розрахунку до кошторису видатків по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Проте, вказаний витяг датований 30.05.2016 року, а тому не може підтверджувати відсутність коштів у апелянта станом на момент подання даної апеляційної скарги (листопад 2016 року).

Також, наведені скаржником обставини щодо віднесення пенсійного фонду до самоврядної неприбуткової організації не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 5 Законом України «Про судовий збір» апелянт не входить до переліку осіб та організацій, які відповідно до закону звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відхилити, оскільки наведені апелянтом обставини не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль

08 грудня 2016 р.