Справа № 819/1343/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1343/16

01 грудня 2016 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області третіх осіб: приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", приватного підприємства "ФІШ - КЛУБ", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", приватного підприємства "ФІШ - КЛУБ", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про зобовязання відповідача перерахувати на користь позивача кошти в сумі 180116,26 грн., для задоволення вимог позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, як іпотекодержателя згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_6 08.05.2008 за реєстровим № 1974.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі укладеного кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 ПАТ "Промінвестбанк" надав ПАП "Білобожницьке" у сумі, яка не може перевищувати 1000000 грн., терміном остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 07.05.2009.

Боржник - ПАП "Білобожницьке" свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, отримані грошові кошти у передбачений строк не повернув, чим порушив умови підпунктів 4.2.1. та 4.2.2. пункту 4.2. розділу ІV кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008. Внаслідок порушення умов вказаного договору в частині своєчасного погашення кредиту, станом на 19.09.2016 ПАП "Білобожницьке" зобовязане сплатити на користь ПАТ "Промінвестбанк" відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в розмірі 73750,13 грн., три проценти річних від простроченої суми кредиту у розміру 17248,56 грн. та суму пені за простроченим кредитом у розмірі 89117,57 грн., тобто на загальну суму 180116,26 грн.

В забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору, із іпотекодавцем укладено іпотечний договір від 08.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1974, предметом якого є комплекс адмінбудинку, комплекс цегельного заводу, будинок майстерні, що знаходяться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вулиця Середня, б/н та вул. Моложіжна, б/н. В Державному реєстрі іпотек 08.05.2008 зареєстровано на користь ПАТ "Промінвестбанк" обтяження щодо предмету іпотеки за №№ 7158123, 7158132, 7158137, які підтверджують виключний пріоритет вимог ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателя.

Згідно з п. 5.1. розділу 5 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.п. 5.2.3 п. 5.2. розділу 5 іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи неустойку.

Однак, ОСОБА_5 міськрайонним відділом ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області, всупереч нормам ст. ст. 7, 11 Закону України "Про іпотеку" та ст. ст. 43, 44, 54 Закону України "Про виконавче провадження", при наявності обтяжень в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, без проведення визначеної процедури проведення державної реєстрації припинення обтяжень, передано на реалізацію обтяжену іпотекою нежитлову будівлю майстерні, та неправомірно відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" в задоволенні його вимог за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, чим порушено права ПАТ "Промінвестбанк" як іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області, в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо відмови у перерахуванні на користь ПАТ "Промінвестбанк" грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки будівлі майстерні в розмірі заборгованості в сумі 180116,26 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Додатково відмітив, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, на забезпечення вимог якого укладався договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1974, був виконаним, а тому згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. При цьому позивач не є стороною виконавчого провадження за яким просить вчинити дії.

Представники третьої особи ПАП "Білобожницьке" та ПП "ФІШ - КЛУБ" в судовому засіданні підтримали позицію представника відповідача в повному обсязі, просили у задоволені позову відмовити.

Третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив такі обставини.

Як слідує з матеріалів справи, що на підставі укладеного кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 (арк. справи 11-14) ПАТ "Промінвестбанк" надав ПАП "Білобожницьке" у сумі, яка не може перевищувати 1000000 грн., терміном остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 07.05.2009.

Крім того, для забезпечення вимог іпотекодержателя - ПАТ "Промінвестбанк", що випливають з кредитного договору, із іпотекодавцем - ПАП "Білобожницьке" укладено іпотечний договір від 08.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1974 (арк. справи 15-17), предметом якого є комплекс адмінбудинку, комплекс цегельного заводу, будинок майстерні, що знаходяться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вулиця Середня, б/н та вул. Моложіжна, б/н.

В Державному реєстрі іпотек 08.05.2008 зареєстровано на користь ПАТ "Промінвестбанк" обтяження щодо предмету іпотеки за №№ 7158123, 7158132, 7158137, які підтверджують виключний пріоритет вимог ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателя, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 63885751 (арк. справи 22-25).

Судом встановлено, що боржник - ПАП "Білобожницьке" свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, отримані грошові кошти у передбачений строк не повернув, чим порушив умови підпунктів 4.2.1. та 4.2.2. пункту 4.2. розділу ІV кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008.

Згідно із пунктами 3.5., 5.2., 5.3 вказаного договору та відповідно до ст. 549, частини другої ст. 625 ЦК України, ст. 230 ГК України, статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Таким чином, внаслідок порушення умов вказаного договору в частині своєчасного погашення кредиту, станом на 19.09.2016 ПАП "Білобожницьке" зобовязане сплатити на користь ПАТ "Промінвестбанк" відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в розмірі 73750,13 грн., три проценти річних від простроченої суми кредиту у розміру 17248,56 грн. та суму пені за простроченим кредитом у розмірі 89117,57 грн., тобто на загальну суму 180116,26 грн.

Згідно із п. 5.1. розділу V іпотечного договору ПАТ "Промінвестбанк" набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.п. 5.2.3 п. 5.2. розділу V іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки ПАТ "Промінвестбанк" має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи неустойку.

Однак, на підставі звернення ПП "ФІШ - КЛУБ" щодо припинення обтяжень по іпотеці ПАТ "Промінвестбанк" стало відомо, що головним державним виконавцем Чортківського МВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Снігур О.Ю. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 24817120 передано на реалізацію нежитлову будівлю майстерні, загальною площею 941.0 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський р-н., с. Білобожниця, вулиця Середня, б/н.

Як слідує з акту державного виконавця про проведені електронні торги від 02.07.2016 (арк. справи 27), будівля майстерні реалізована на електронних торгах ДП "СЕТАМ", реєстраційний номер лота № 150164, відповідно до протоколу № 175740 про проведення електронних торгів від 16.06.2016 та придбано ПП "ФІШ-КЛУБ" за 299795,20 грн. Внаслідок чого 29.06.2016 на депозитний рахунок ОСОБА_5 МРВ ДВС надійшли грошові кошти від реалізації вказаного майна в сумі 284805,44 грн.

Судом встановлено, що 26.07.2016 за вих. № 09-9-1/1394 (арк. справи 28-29) ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області з клопотанням про перерахування на користь позивача грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки - будівлі майстерні в розмірі заборгованості в сумі 180 116,26 грн.

Листом за вих. № 3856/02-35 від 05.09.2016 (арк. справи 32) відповідач відмовив у задоволені вимог позивача, мотивуючи тим, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, на забезпечення вимог якого укладався вказаний договір іпотеки, був виконаний, а тому згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

На підставі чого, 19.08.2016 ПАТ "Промінвестбанк" звернувся з листом № 09-1/108 (арк. справи 30) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з проханням зобов'язати ОСОБА_5 міськрайонний відділ ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області першочергово задовольнити вимоги банку, як іпотекодержателя, за рахунок реалізованого на електронних торгах заставного майна та перерахувати грошові кошти в сумі 180116,26 грн. на рахунок позивача.

Проте, листом № 10087/3.1-03-23 від 19.09.2016 (арк. справи 33) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відмовило у задоволенні вимог позивача, мотивуючи тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна термін дії вказаного іпотечного договору закінчився, а 29.06.2011 між ПАТ "Промінвестбанк" та ПАП "Білобожницьке" укладено кредитний договір № 01-1/22 про рефінансування заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008.

Не погоджуючись із такими вказаними відмовами позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини шостої та сьомої ст. 3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV (далі Закон № 898-IV) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Абзацом другим частиною першою ст. 17 Закону № 898-IV передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що 29.06.2011 між ПАТ "Промінвестбанк" та ПАП "Білобожнецьке" було укладено кредитний договір № 01-1/22 згідно якого з метою забезпечення виконання зобовязань, по вказаному договору між ПАТ "Промінвестбанк" та ПАП "Білобожнецьке" укладено договір застави від 30.06.2011 посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2314, відповідно до даного договору заставодавець передав у заставу заставодержателю сільськогосподарську техніку.

Пунктом 2.3. кредитного договору № 01-1/22 вказано, що кредит надається із наступним цільовим призначенням: рефінансування кредитної заборгованості ПАП "Білобожнецьке" згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008.

Крім того, пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що кредит надається позивачем позичальнику шляхом перерахування коштів із позичкового рахунку № 7724 на поточний рахунок позичальника № 7724 в межах сум та відповідно до термінів, визначених п.2.1 вказаного договору, з безпосереднім направленням коштів на рахунок № 7724 в сумі 563000 грн. для погашення простроченого кредиту та на погашення прострочених відсотків.

Слід зазначити, що 15.04.2013 у зв'язку із невиконанням кредитного договору № 01-1/22 від 29.06.2011 ПАТ "Промінвестбанк" звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з ПАП "Білобожницьке" 231563,03 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 30.06.2011 посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим реєстрі за № 2314, на сільськогосподарську техніку, а саме: сівалка зерно травяна СЗТ 5.4, 2007 р.в. заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р.в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ - 7, 2007 р.в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р.в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_1, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р.в., заводський номер 092726, реєстраційний № 01101ВО, двигун № НОМЕР_2, комбайн марки CLASS-D-108, 1993 р.в., заводський номер 0941372, реєстраційний № 10130ТА, двигун № НОМЕР_3, жатка ЖРС 6.3, 2006 р.в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_4, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р.в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р.в., заводський номер 12555452.

Рішенням Господарським судом Тернопільської області від 15 квітня 2013 року у справі № 921/109/13-г вказаний позов ПАТ "Промінвестбанк" задоволено та видано 23.05.2013 Господарським судом Тернопільської області наказ 921/109/13-г, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 44933317 від 30.09.2014, що входить до складу зведеного.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 17 Закону № 898-IV та п. 6.8. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, вказаний договір був виконаним, а тому правових підстав у відповідача для перерахування на користь позивача грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки - будівлі майстерні в розмірі заборгованості в сумі 180 116,26 грн. були відсутні.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст. 33 Закону № 898-IV (ч. 1 в редакції на момент виникнення правовідносин) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто за рішенням суду чи виконавчим написом нотаріуса, що не було зроблено позивачем.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено у задоволенні вимоги позивача щодо перерахування грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки - будівлі майстерні в розмірі заборгованості в сумі 180 116,26 грн., а тому позовна вимога позивача є не обґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, третіх осіб: приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", приватного підприємства "ФІШ - КЛУБ", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.