overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2225/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2225/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2225/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Підприємства об'єднання громадян - Ніжинського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 106 КАС України.

З матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у скороченому провадженні відповідно до статті 1832 КАС України.

Керуючись статтями 104-107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Підприємства об'єднання громадян - Ніжинського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку скороченого провадження.

Роз'яснити відповідачу, що у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 825/2007/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2007/16

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2016 у справі № 825/2007/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.11.2016 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто сплачений судовий збір.

21.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки шляхом зазначення правильного індентифікаційного коду позивача № НОМЕР_1.

Частиною першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резулятивній частині ухвали суду від 11.11.2016 судом допущена помилка, а саме в індентифікаційному номері ОСОБА_1, замість № НОМЕР_1 вказано № НОМЕР_2.

За таких обставин, суд зробив висновок виправити помилку в резулятивній частині ухвали суду від 11.11.2016, зазначивши правильний індентифікаційний код ОСОБА_1, а саме № НОМЕР_1.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку в резулятивній частині ухвали суду від 11.11.2016, зазначивши індентифікаційний код ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 821/1349/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА
про заміну первинних відповідачів

07 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1349/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування запису та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування запису та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну первинного відповідача на належного - Херсонську міську раду.

Представник позивача по суті даного клопотання не заперечував.

Третя особа до суду не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином повідомлена.

Суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і може бути задоволено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити первинного відповідача Виконавчий комітет Херсонської міської ради на належного відповідача - Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 821/1377/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1377/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження від 18.08.2016 р. № 80-ос та поновлення на роботі,

встановив:

06.12.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відпусткою голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 та представника Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст. 49, 156, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження від 18.08.2016 р. № 80-ос та поновлення на роботі до 11.01.2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 13:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 822/1888/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1888/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Божук Д.А. (головуючий), суддів - Шевчука О.П. , Данилюк У.Т. , розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2016 зупинено провадження у справі №822/1888/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови до 06.12.2016 10:00 год.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження в справі № 822/1888/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови, - поновити.

2. Про дату розгляду справи у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 р. о 10:00 год. у залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, сторони повідомлені належним чином.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя судді Д.А. Божук О.П. Шевчук У.Т. Данилюк
Справа № 822/2152/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2152/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши матеріали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 6843 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Територіального сервісного центру 6843 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в якому просить: зобов'язати Територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області скасувати реєстрацію транспортного засобу AUDI A 6, кузов НОМЕР_1, 2000 року проведену 13 вересня 2014 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

У відповідності до положень частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сопільника С. О. копії певних документів.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сопільника С. О. належним чином завірені копії заяви, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР №0001380, витягу з ЄРДР №0001380 та інформації про стан розслідування кримінальної справи зареєстрованої в ЄРДР за №0001380.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 825/2210/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2210/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6661,61 грн та перерахування суми боргу на р/р 0380, отримувач Прилуцьке УК/смт. Ладан/11010500, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код банку 37984681.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 1832 КАС України.

Керуючись стпттями 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справа буде розглянута під головуванням судді Лобана Д.В. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів вул. Київська, 23, каб. 11 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст. 1832 КАС України.

Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, направлених позивачем, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, інакше справу буде розглянуто на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 822/2427/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Новатор" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Новатор" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників третя особа Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 825/2230/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2230/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2230/16

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Д'якова В.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 20, на 14:00 год. 14 грудня 2016 року.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам.

Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в нього є, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 823/1136/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

06 грудня 2016 року Справа № 823/1136/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Пилипенка Р.Б. (за довіреністю),

представника відповідача - Єременко Л.В. (за довіреністю),

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

22 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство «Комунальник-2008», в якій просить:

1) визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в сумі 130500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства.

16.11.2016 ухвалою суду провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача. Судове засідання щодо можливості поновлення провадження призначене на 06.12.2016 о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представники сторін не заперечував щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко