Справа № 2а-855/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-855 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

03 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№066391 від 07.06.201 Ороку, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№066391 від 07.06.201 Ороку. Позивач просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст.283 КУпАП тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 07 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ жовтневого району відносно нього було винесено постанову серії ВЕ№066391.

Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні п. 18.1. Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300грн. за те, що 07 червня 2010 року о 14год. 50 хв. в м. Миколаєві на перехресті проспекту Жовтневого та вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та на нерегульованому пішохідному переході нібито не надав дорогу пішоходам.

Позивач пояснив, що 07 червня 2010 року близько 14год. 50 хв. в м. Миколаєві на перехресті проспекту Жовтневого та вул. ОСОБА_2, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в лівій смузі руху на перехресті вказаних вулиць, перетнув пішохідний перехід, в цей момент на поїзну частину ступив пішохід.

Позивач пояснив, що він не маючи змоги зупинитись не створюючи аварійної ситуації для їдучих позаду транспортних засобів, продовжив рух, до того ж його автомобіль не створював перешкод в русі пішоходу, так як на момент коли пішохід ступив пішохідний перехід, він вже перетинав його.

Після проїзду переходу працівники ДАІ зупинили позивача, склали протокол та винесли постанову, причому інспектор ДПС навмисно зобразив ситуацію так нібито позивач не пропустив пішоходів. До того ж працівниками ДАІ не було допитано свідків та самих нібито потерпілих, що було необхідно для об'єктивного розгляду справи та не було вписано їх в протокол, що є порушенням ст. 256 КУпАП, та не дотримано вимог ст.283 КУпАП тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№066391 від 07.06.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№066391 від 07.06.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: