Справа № 358/1432/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1432/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Якутюк В.С. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Грибан І.О.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з адміністративним позовом в якому просив суд:

- визнати протиправним порушення з боку управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області відносно нього вимог ст.ст.22, 46 Конституції України;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області негайно поновити його права щодо отримання ним державної пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2 групи у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, здійснивши відповідний перерахунок та виплачувати зазначену пенсію в подальшому.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Богуславського районного суду Київської області та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зокрема зазначає, що вирішуючи справу по суті, судом першої інстанції повністю проігноровано позовні вимоги про порушення відповідачем вимог статті 22 Конституції України, яка забороняє при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів скасовувати або звужувати конституційні права інваліда ЧАЕС та війни на соціальний захист, що включає право на забезпечення його у разі часткової втрати працездатності, визначені статтею 46 Конституції України, що призвело до порушення судом принципу законності, а саме при наявності статті 22 Конституції України, яка регулює спірні правовідносини, суд застосував правові нормативні акти, які мають нижчу юридичну силу.

11 листопада 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій позивач просить винести додаткову постанову (рішення) щодо позовних вимог про порушення його конституційних прав, передбачених ст.22 Конституції України.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року заяву позивача про винесення додаткового судового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, зобов'язати суд першої інстанції виконати всі передбачені процесуальні законом дії по розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови та винести окрему ухвалу в відношенні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4

Представники сторін, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року підлягає залишення без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи заяву про ухвалення додаткової постанови без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а тому у суду відсутні підстави для винесення додаткової постанови.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. передбачено, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Отже, наведеними приписами передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, зокрема, постановити додаткову ухвалу (рішення) у випадку, якщо з приводу одного з клопотань не ухвалено рішення.

Доводи позивача в заяві про винесення додаткового судового рішення щодо того, що судом першої інстанції при винесенні постанови від 07 листопада 2016 року у цій справі не звернуто уваги на порушення відповідачем статті 22 Конституції України та ненадання цьому відповідної оцінки, не можуть бути взяті до уваги, враховуючи в тому числі і підстави, викладені в ухвалі апеляційного суду від 07 грудня 2016 року у цій справі, якою постанову Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки позовні вимоги за наслідком розгляду адміністративного позову вирішено судом, а саме відмовлено у їх задоволенні повністю, а також враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про скасування рішення у даній справі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, тому прийняття додаткового рішення не потребують.

Щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 208 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Із зазначених процесуальних норм слідує, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на постановлення окремої ухвали відносно судді, рішення якого є предметом апеляційного оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує допущення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не повідомлення сторін про розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення, як того вимагають приписи статті 168 КАС України, однак таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи та не може бути підставою для скасування ухвали Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2016

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.М. Ганечко

І.О. Грибан

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Ганечко О.М.