Справа № 804/6530/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 804/6530/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
представника позивача представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Об'єднаний капітал" представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Тритон" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Тритон» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» (SEMALEN ENTERPRISES Limitеd) до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Об'єднаний капітал», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, а також третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Тритон», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» (SEMALEN ENTERPRISES Limitеd) 03 жовтня 2016 року звернилось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 лютого 2014 року за індексним номером № 11191983, від 18 грудня 2015 року за індексним номером № 27492302, від 24 лютого 2016 року за індексним номером № 28416130, а також відновлення реєстраційного запису щодо реєстрації права власності за Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б-2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м., В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м., Г-1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв. м., Ж-1 техно-торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв. м., З - гараж цегляний, І - вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, № 1-2,1, II - спорудження мет., асф., шляхом реєстрації такого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Від представника третьої особи ТОВ Компанія «Тритон» 03 листопада 2016 року надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи посилається на те, що існує така, що набрала законної сили ухвала судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. від 29 вересня 2016 року по справі № 804/6290/16, якою аналогічний адміністративний позов Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» повернуто позивачеві.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ Компанія «Тритон» клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання представника третьої особи ТОВ Компанія «Тритон».

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ТОВ Компанія «Об'єднаний капітал» в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. від 29 вересня 2016 року по справі № 804/6290/16, яка набрала законну силу 11 жовтня 2016 року, повернуто позовну заяву Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, відновлення реєстраційного запису.

Частиною 6 статті 108 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що у випадку існування такої, що набрала законної сили, ухвали про повернення позовної заяви, позивач не позбавлений права на повторне звернення до адміністративного суду, а отже підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 157, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Тритон" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1