Справа № 804/5044/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 804/5044/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді СуддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засіданняОСОБА_4,
за участю: позивача ОСОБА_5
представника позивача представника позивачаОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника відповідача-1: ОСОБА_8.,

представника відповідача-2: ОСОБА_9,

представника відповідача -3: ОСОБА_9,

представник третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 (М-121713);

- визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_5 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_5 (М-121713) на посаді начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_5 призначено командиром взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області. Вказане клопотання мотивовано тим, що 20 жовтня 2016 року позивачем заявлена позовна вимога про скасування наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с про призначення ОСОБА_5 на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області. Заявником клопотання зазначено, що наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області № 105 о/с винесений 27.07.2016, позивач ознайомлений з означеним наказом 27.07.2016. Окрім того, 29 серпня 2016 року під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи ОСОБА_5 мав дізнатися про існування наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с.

Позивач та його представники проти заявленого клопотання в судовому засіданні заперечили. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_5 дізнався про існування вказаного наказу з матеріалів справи 29.08.2016 та зазначив про це в уточненнях до позовної заяви від 18.10.2016 є безпідставними, оскільки в уточненнях до позовної заяви немає жодного твердження про ознайомлення позивача з оскарженим наказом. Твердження представника відповідача про те, що зі змісту адміністративного позову та уточнень позовних вимог випливає, що ОСОБА_5 ознайомлений з наказом Управління поліції охорони в в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с саме 27.07.2016 не відповідають дійсності та реальним обставинам у даній справи. Останнє підтверджується і тим, що представник відповідача не може прийти до вичерпного висновку щодо дати ознайомлення позивача з означеним наказом та надати докази ознайомлення позивача із оскарженим наказом від 27.07.2016 № 105 о/с. Представник позивача вказав, що ОСОБА_5 залишається не ознайомленим з оскарженим наказом особисто, не міг дізнатися про нього раніше, а відповідно і перебіг строку звернення до суду не розпочався станом на час розгляду справи.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає, що відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій заявив позовну вимогу про скасування наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с про призначення ОСОБА_5 на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, який прийнятий на підставі наказу Національної поліції України від 26.07.2016 № 534 о/с.

Представник відповідача зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду із зазначеною позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_5 призначено командиром взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, оскільки звернення до суду із зазначеною позовною вимогою відбулося після спливу визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України строку.

Судом встановлено, що 27.07.2016 Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області винесено наказ № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_5 призначено командиром взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області. На означеному наказі немає жодного підпису ОСОБА_5, що свідчить про ознайомлення останнього з оскарженим наказом. Будь - яких інших доказів, які б підтверджували факт ознайомлення позивача із оскарженим наказом матеріали справи не містять та не були надані представником відповідача до суду.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_5 дізнався про існування вказаного наказу з матеріалів справи 29.08.2016 та зазначив про це в уточненнях до позовної заяви від 18.10.2016 є необгрунтованими, оскільки в уточненнях до позовної заяви немає жодного посилання на дату ознайомлення позивача із наказом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 року № 105 о/с.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_5 27.07.2016 знав про існування наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області № 105 о/с. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача про пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх справ та законних інтересів.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що на момент звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів, визначений в ст.99 КАС України.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_5 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.11.2016.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя Р.В. Барановський

Суддя Н.В. Захарчук - Борисенко