Справа № 2а-713/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-713 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

12 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бараюсевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 073919 від 15.05.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №073919 від 15.05.2010року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 15 травня 201 Ороку інспектором ДПС Коблевської роти було винесено постанову серії ВЕ №073919.

Відповідно до вказаної постанови 15 травня 201 Ороку о 20год. 15хв. на автомобільній дорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в м. Нова Одеса по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20км/год., рухався зі швидкістю 93км/год, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. Швидкість вимірювалася приладом „Іскра" №4977.

Позивач пояснив, що 15 травня 201 Ороку близько 20год. 15хв. на автомобільній дорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в м. Нова Одеса по вул. Леніна, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, підчас руху на вказаній ділянці дороги його випередили декілька легкових автомобілів, після чого він був зупинений працівники ДАІ, які повідомили він нібито рухався зі швидкістю 93 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що швидкість руху не перевищував, так як постійно її контролював і хоча і їхав зі швидкістю 70км/год. тому що поспішав, однак рух з такою швидкістю ЇІДР не порушує. Позивач додав, що він виклав ІДПС припущення, що зафіксована ними швидкість ймовірно належала іншому автомобілю, одному з тих що випередили мене перед зупинкою, або рухаючомуся в зустрічному напрямку, адже рух на дорозі був пожвавлений, і не можливо стверджувати що з усієї групи автомобілів які потрапили при фіксації в зону дії приладу виміру швидкості швидкість перевищив саме він. Але ІДПС на це уваги не звернули склали протокол та розглянувши справу на місці винесли постанову порушивши ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують мою особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівника ДАІ не було. Також ІДПС підчас вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад в руці, що робить можливим рух на зустріч об'єкту виміру швидкості, в наслідок відносна швидкість руху заміряна приладом збільшується.

Крім того немає ніякої інформації, що прилад „Іскра" яким було здійснено фіксацію швидкості пройшов відповідну експертизу та сертифікацію у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Позивач зауважив, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 073919 від 15.05.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 073919 від 15.05.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд

Миколаївської області

Головуючий