Справа № 808/864/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 808/864/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» до Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 р. ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення, де посилаючись на те, що 08.02.2016 р. за № 01-18/02-387, головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 Приватному акціонерному товариству «Запоріжзв'язоксервіс» направлено вимогу про надання інформації, де в першому абзаці вимоги зазначено, що досліджуються факти, викладені у зверненні народного депутата України ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» на ринку приймання платежів від фізичних осіб за житлово - комунальні послуги на користь третіх осіб, та стану виконання ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» зобовязання з припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановленого рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 30.09.2014 р. № 43-р». Оскільки вважають, що направивши вимогу, відповідач незаконно втручається в господарську діяльність, що є порушенням законодавства України, просять суд визнати протиправною та скасувати вимогу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 01-18/02-387 від 08.02.2016 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.02.2016 на адресу ПрАТ "Запоріжзв'язоксервіс" надійшла вимога Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-18/02-387 від 08.02.2016, відповідно до якої від позивача вимагалось у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання вимоги надати наступну інформацію: обґрунтовані пояснення ( із копіями підтверджуючих документів) стосовно розбіжностей між даними щодо обсягу та сум прийнятих платежів, зазначених в Плановій калькуляції 1 та наданих фактичних даних за 2014 р.

Зазначену інформацію вимагалось надати на підставі статей 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"у зв'язку із розглядом звернення народного депутата України ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ПрАТ "Запоріжзв'язоксервіс" та ТОВ ВКФ "ГЮСС" на ринку приймання платежів від фізичних осіб за житлово-комунальні послуги (з постачання холодної і гарячої води, водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, електроенергію, газопостачання тощо) на користь третіх осіб, та встановлення стану виконання ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс" зобовязання з припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановленого рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення № 43-р від 30.09.2014 р.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., стосовно "суду, встановленого законом".

Частиною другою статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідно до чого заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду даної справи є скасування вимоги територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятої на підставі Законів України "Про Антимонопольний комітет України","Про захист економічної конкуренції" та"Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів АМКУ про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів зазначених законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Винятком з цього правила відповідно до положень статті 19 КАС є вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Оскільки оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, прийнята з порушенням встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, то, на думку суду апеляційної інстанції, рішення у справі, що розглядається, підлягає скасуванню, а провадження у цій справі - закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанцій не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.157 ч.1 п.1, 198 ч.1 п.3, 202,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 211-212 КАС України протягом 20 днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова