Справа № 805/5007/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 грудня 2016 року Справа № 805/5007/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Волгіної Н.П., суддів Кравченко Т.О., Голошивця І.О.

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участі

представника третього відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання щодо зупинення провадження у справі та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства внутрішніх справ України;

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

Словянського міського управління Головного управління Міністерства

внутрішніх справ в Донецькій області,

про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, в якому просила суд:

- визнати незаконним звільнення позивача з посади оперуповноваженого відділення КМСД Словянського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

- поновити позивача на посаді оперуповноваженого відділення КМСД Словянського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на корить позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року справа прийнята до провадження суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П.

Судове засідання з розгляду даної справи призначено на 6 грудня 2016 року о 10-00 год.

Позивач та представники Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до суду не прибули, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшло клопотання про визнання участі позивача у справі обовязковою та клопотання про участь представника управління у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Причини неявки представника першого відповідача в судове засідання суду не повідомлено.

Представник третього відповідача, Словянського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, в судовому засіданні підтримала клопотання другого відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою. Також заявила клопотання про зупинення провадження у справі для отримання судом додаткових доказів по справі, в тому числі і пояснень позивача та першого і другого відповідачів.

Щодо клопотання представника другого відповідача про участь представника Головного управління МВС області в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження другого відповідача, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність участі представників Головного управління МВС в Донецькій області у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої суд вважає за необхідне доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Щодо клопотання представника другого відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.ч. 2, 4 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, крім іншого, заявляти клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявила клопотання про розгляд справи без її участі у звязку із віддаленістю м. Маріуполя, де проживає позивач, від м. Словянська, де знаходиться суд, наявністю у ОСОБА_2 малолітньої дитини.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року, якою скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, підставами такого скасування було не зясування судом обставин щодо запропонування/не запропонування позивачу перед звільненням іншої посади в іншій установі відповідно до її спеціальності (а.с. 228-230).

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 71 та ч. 3 ст. 49 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність причин щодо відмови у задоволенні клопотанні позивача про розгляд справи без її участі та, відповідно, відсутність причин для задоволення клопотання представника ГУМВС про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою.

Разом із цим суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з клопотання позивача про розгляд справи без її участі, підставою заявлення цього клопотання стало віддаленість м. Маріуполя від м. Словянська, тому ОСОБА_2 має право взяти участь у розгляді її позовних вимог в режимі відеоконференції, забезпечення якої буде доручення Приморському районному суду м. Маріуполя.

Щодо клопотання представника Словянського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи викладені обставини дійшов висновку про можливість задоволення клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 71, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області в задоволенні його клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обовязковою.

Призначити судове засідання у справі на 27 грудня 2016 року о 15-00 год.

Забезпечити участь позивача та представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у судовому засіданні 27 грудня 2016 року о 15-00 год в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 27 грудня 2016 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції.

Позивачу та представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 27 грудня 2016 року о 15-00 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Клопотання Словянського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 27 грудня 2016 року о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Приморському районному суду м. Маріуполя.

Ухвала суду прийнята у нарадчій кімнаті 6 грудня 2016 року та проголошена в судовому засіданні в присутності представника третього відповідача.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 8 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді Кравченко Т.О.

ОСОБА_3