Справа № 804/5528/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 серпня 2016 р.Справа №804/5528/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно заступника начальника сектора Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1;
- визнати протимправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року, зазначене в Розділі ІV "Результати атестуванння (висновок атестаційної комімсії)" атестаційного листа, а саме: "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідністрь", яке прийнято стосовно заступника начальника сектора Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1.
Ухвалою від 30 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.
Також позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року прийнятого відносно заступника начальника сектора Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (31 січня 1985 рокку народження), до набранням законної сили судовим рішенням;
- заборони Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, його службовим й посадовиим особам, яким надано право призначення ОСОБА_1 на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції, видавати наказ чи інший організаційно-розпорядчий акт на виконання рішення (висновку) Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 рокузайманій щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (31 січня 1985 рокку народження) зі служби в поліції через службову невідповідність.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача, шляхом його звільнення із займаної посади на виконання оскаржуваного рішення. На думку позивача, реалізація оскаржуваного рішення та його звільнення призведе до неможливості відновлення прав у подальшому, оскільки така посада вже буде зайнята іншою особою, законних підстав для звільнення якої не буде. З таких міркувань позивач вважає, що в разі задоволення позову судове рішення у даній справі буде неможливо реалізувати, тому просив забезпечити позов.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.
Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тобто, у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.
Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття рішення в адміністративній справі, тому клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року прийнятого відносно заступника начальника сектора Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (31 січня 1985 рокку народження), до набранням законної сили судовим рішенням;
- заборони Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, його службовим й посадовиим особам, яким надано право призначення ОСОБА_1 на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції, видавати наказ чи інший організаційно-розпорядчий акт на виконання рішення (висновку) Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2016 рокузайманій щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (31 січня 1985 рокку народження) зі служби в поліції через службову невідповідність;
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2