Справа № 704/1015/14-а
Суддя: Воронкова І. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1015/14-а

13.08.2014 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області, старшого інспектора ВДАІ Бородянського РВ УМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24.04.2013 року близько 15.00 год. на власному автомобілі НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Ковель, був зупинений інспектором ДАІ, який, перевіривши його документи, дозолив рухатись далі. 28.05.2013 року поштою отримав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснення ним обгону 24.04.2013 року близько 15.10 год. на 38 км автодороги Київ-Ковель. Із складеними протоколом та постановою він не погоджується, вважає, що винесена відносно нього постанова є незаконною, суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки під час її складання були порушені його права. Вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, через що змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати вищезазначену постанову. Так як з поважних причин пропустив строк звернення до суду, просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути без нього, позов задовольнити.

Відповідачі - представник Управління ДАІ ГУ УМВС України в Київській області, старший інспектор ВДАІ Бородянського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на адміністративний позов не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача-постанова про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 є правовим актом індивідуальної дії.

Судом достовірно встановлено, що відносно позивача посадовою особою - старшим інспектором ВДАІ Бородянського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 24.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та цього ж дня 24.04.2013 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 064708, якою було визнано винним позивача в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. (а.с. 10, 11).

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував відповідач.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності. Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відпоідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень відповідачем вчинено низку порушень, а саме порушення вимог ст. 280 КУпАП, в постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації та трудового колективу, не враховано заперечення правопорушника, не залучені свідки.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодекосм та іншими законами України.

В порушення зазначеної статті в оскаржуваній постанові не зрозуміло в якому розмірі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії відповідача визнанню протиправними. Клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки строк звернення до суду позивачем пропущений з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 11, 71, 72, 94, 100, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ Бородянського РВ УМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 064708 від 24.04.2013 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 064708 від 24.04.2013 року складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова