Справа № 823/1784/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року справа № 823/1784/16

м. Черкаси

14 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить: скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11.11.2016 ВП №51550750 про закінчення виконавчого провадження.

Усною ухвалою суду від 30.11.2016, яка занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що боржник - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області не виконало виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №823/109/16, а навпаки, активно ухиляється від своїх обовязків переглянути наказ №19-к від 03.02.2015 «Про звільнення ОСОБА_5Я», роблячи виконання неможливим. Позивач зазначає, що не отримав відповіді на питання: ким і за які заслуги ОСОБА_5 встановлена надбавка за високі досягнення у праці на лютий 2015 року з урахуванням відпрацьованого часу у розмірі 50 % посадового окладу; чому проводиться відрахування коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки за періоди з 17.04.2014 по 16.04.2015 та з 17.04.2015 по 16.04.2016, якщо ОСОБА_5 був звільнений з роботи 16.02.2015.

На думку позивача, державний виконавець при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження не перевірив вказаних обставин, що призвело до винесення протиправної постанови від 11.11.2016 про закінчення виконавчого провадження №51550750.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист №823/109/16, виданий 29.06.2016 Черкаським окружним адміністративним судом, про зобовязання управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.12.2015 року та надати відповіді на питання, викладені у ній.

Виконуючи вищевказаний виконавчий документ, державний виконавець повинен перевірити чи відбувся повторний розгляд заяви ОСОБА_1, чи було перевірено викладені у заяві факти, та прийняте відповідне рішення, про яке письмово повідомлено стягувача.

Оскільки повторний розгляд заяви позивача від 21.12.2015 відбувся, про що свідчать листи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області від 13.07.2016 №537/01-13 та від 07.11.2016 №837/01-13, то обовязком державного виконавця є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та пояснили, що на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №823/109/16, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області повно та всебічно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 21.12.2015 та надало відповіді на питання, викладені у ній.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №823/109/16 позовні вимоги задоволено повністю: зобовязано управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.12.2015 року та надати відповіді на питання, викладені у ній.

Судове рішення у справі №823/109/16 набрало законної сили 07 червня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 02.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51550750 з виконання виконавчого листа №823/109/16, виданого 29.06.2016 Черкаським окружним адміністративним судом, про зобовязання управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.12.2015 року та надати відповіді на питання, викладені у ній.

Листом від 13.07.2016 №537/01-13 управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області повідомляє відповідача про те, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №823/109/16, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, виконана, заяву ОСОБА_1 від 21.12.2015 з низкою питань, що стосуються трудових відносин працівників управління, розглянуто та надано відповідь, яку 13.07.2016 направлено заявнику рекомендованим листом.

12 вересня 2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі.

25 жовтня 2016 року державним виконавцем складено акт про те, що 25.10.2016 на особистому прийомі у державного виконавця Гуріненко М.О. повідомив, що рішення суду у справі №823/109/16 не виконано в частині надання відповіді на запитання щодо відсутності відомостей про нібито відпрацьовані дні після звільнення.

01 листопада 2016 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобовязано останнього виконати рішення суду в частині надання відповіді на питання, що зазначені у заяві від 21.12.2015, а саме: на питання 3.4 та 3.5.

07 листопада 2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ у Черкаській області надійшов лист боржника від 07.11.2106 №837/01-13 про те, що заява ОСОБА_1 від 21.12.2015 повторно розглянута та стягувачу надіслано відповідь на питання 3.4 та 3.5.

В подальшому, 11 листопада 2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження, у звязку з фактичним повним виконанням виконавчого листа, на підставі листів боржника від 13.07.2016 №537/01-13, від 07.11.2016 №837/01-13.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який до 05 жовтня 2016 року визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку був Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон №606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (далі - державні виконавці).

Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 11 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених законодавчих норм вбачається, що державний виконавець зобовязаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до пунктів 1, 3, 20 частини 3 статті 11 Закону №606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 1 статті 75 Закону №606 передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону №606 у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

З 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області із заявою, в якій просив, підтвердити факт перебування 17 грудня 2015 року в відпустці двох юристів Фонду Нечаєнко Т.А. та Гнізділова І.А., та на яку особу на час перебування вказаних осіб у відпустці покладені функції та обов'язки з прийому громадян; надати письмові розяснення відносно порядку проведення відрахування коштів із заробітної плати за невідпрацьовані дні юриста Білоконя Л.Я. за період роботи з 17.04.2014 по 16.04.2015 та за період з 17.04.2015 по 16.04.2016, якщо вказаний працівник був звільнений з посади 16.02.2015; письмово, з посиланням на табеля виходу на роботу, підтвердити факт роботи ОСОБА_5 з 17.04.2015 по 16.04.2016 для надання йому відпустки 24 календарні дні; визнати помилки у застосуванні лексичних, морфологічних і синтаксичних правил української мови.

В матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_1 від 21.12.2015, адресована начальнику управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області ОСОБА_6, із відміткою про реєстрацію вказаного документа службою діловодства управління, з проставлянням штампу управління, дати та присвоєнням реєстраційного індексу.

В рамках розгляду адміністративної справи №823/109/16 судом було встановлено, що начальник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області ОСОБА_6, розглянувши заяву позивача, листом від 31 грудня 2015 року № 1362/01-21 відмовив ОСОБА_1 у наданні відповідної інформації, витребуваної його заявою, у звязку з тим, що питання, викладені у заяві ОСОБА_1 знаходяться поза межами його компетенції, не стосуються прав та інтересів позивача, а передача інформації про особу, що містить персональні дані щодо третіх осіб, суперечить вимогам законодавства, тому надати запитувану інформацію Фонду не має правових підстав.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №823/109/16 зобовязано управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.12.2015 та надати відповіді на питання, викладені у ній.

На виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №823/109/16, листами управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області від 13.07.2016 №533/01-13, від 07.11.2016 №836/01-13 ОСОБА_1 повідомляється про результати розгляду його заяви від 21.12.2015.

Судом встановлено, що у вказаних листах управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області йдеться про те, що 17.12.2015 начальник юридичного відділу ОСОБА_4 та головний спеціаліст цього відділу ОСОБА_3 не перебували у відпустці, відповідний наказ не видавався. 17.12.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконували свої посадові обовязки. Прийом громадян в управлінні здійснюється не лише юристами, а й начальником управління, його заступниками, начальниками відділів та спеціалістами управління у громадській приймальні.

Також, листами управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області позивачу було розяснено норми чинного законодавства України щодо порядку відрахування коштів із заробітної плати ОСОБА_5 за невідпрацьовані дні відпустки. Позивача повідомлено також, що надати конкретні розрахунки тривалості відпусток та порядку їх надання немає можливості у звязку надходженням заяви ОСОБА_5 від 21.06.2016 про заборону передачі будь-яких даних стосовно нього, зокрема, його трудових прав третім особам.

Співставивши перелік питань у заяві ОСОБА_1 від 21.12.2015 та відповіді на них у листах управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області від 13.07.2016 №533/01-13, від 07.11.2016 №836/01-13, суд дійшов висновку, що боржником повно та всебічно розглянуто заяву позивача, надано відповіді з усіх питань, що свідчить про виконання судового рішення у справі №823/109/16.

Стосовно посилання позивача на те, що управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області активно ухиляється від своїх обовязків переглянути наказ №19-к від 03.02.2015 «Про звільнення ОСОБА_5Я», роблячи неможливим виконання судового рішення у справі №823/109/16; та ненадання управлінням відповіді на питання щодо встановлення надбавки ОСОБА_5 за високі досягнення у праці на лютий 2015 року з урахуванням відпрацьованого часу у розмірі 50 % посадового окладу, суд зазначає, що вказані питання не порушувались у заяві ОСОБА_1 від 21.12.2015.

При цьому, суд зазначає, що у випадку, якщо позивач не погоджується зі змістом відповідей управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області на заяву від 21.12.2015, він має право на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що боржником у виконавчому провадженні надано докази виконання рішення суду у справі №823/109/16, дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 11.11.2016 ВП № 51550750 про закінчення виконавчого провадження є правомірними.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 06.12.2016.