Справа № 686/19623/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участю представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що 25 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції № 2 батальйону УПП відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він 25 вересня 2016 року, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Старокостянтинівському шосе у м. Хмельницькому в порушення вимог пункту 8.7.3 «е» здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки не заперечуючи здійснення керування автомобілем на означеній ділянці дороги, він Правил дорожнього руху не порушував, доказів винуватості у інкримінованому правопорушенні йому не представлено, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Просить винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду пояснив, що факту керування транспортним засобом в означений день і час не заперечує однак Правил дорожнього руху не порушував, матеріалів фото фіксації не надано. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судовому засіданні заявленого позову не визнав. Надав суду відеозапис події, з якого вбачається на наявній частині дороги позивач, керуючи маршрутним транспортним засобом здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Таке порушення Правил порушення дорожнього руху позивачем зафіксоване в автоматичному режимі.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом достовірно установлено і цього не заперечує позивач ОСОБА_2, що він 25 вересня 2016 року в 11 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по Старокостянтинівському шосе у м. Хмельницькому

Інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому складено постанову відносно ОСОБА_2 за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України при проїзді вказаного перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Такі обставини справи підтверджуються відеозаписом події, здійсненого працівниками управління патрульної служби, які зафіксовані в автоматичному режимі, що підтверджують факт здійснення проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 122 названого закону.

Аналогічні положення містить і пункт 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Положеннями частини 2 статті 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї норми передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Тому посилання позивача стосовно того, що уповноваженими особами протокол про адміністративне правопорушення не складався є підставою для скасування постанови прямо суперечить означеним нормам закону та не є підставою для визнання її незаконною немає.

Вину порушника у вчиненні адмінправопорушення, суд вважає доведеною за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, інспектором при винесенні постанови враховані всі пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, і підстав для скасування постанови суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.2, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому від 25 вересня 2016 року серії ПСЗ № 047853 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: