Справа № 826/3736/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3736/16
Суддя доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дзенгуляр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Міністерства юстиції України , третя особа: Корпорація «Феномен» про визнання недійсним, незаконним та скасування наказу від 01.03.2016 №588/5, скасування запису про скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 588/5 від 01.03.2016, яким задоволено скаргу Корпорації «Феномен» від 28.01.2016 за Вх. № 2581-0-33-16 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченком O.A. 26.03.2015 за №20302554, щодо проведення державної реєстрації права власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МАРФІН БАНК» на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А (реєстраційний номер 00). Скасовано запис про скасування запису про право власності № 9190339 на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Корпорації "Феномен" - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, особа яка не брала участі у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Дзенгуляр» подало апеляційну скаргу в порядку статті 185 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дзенгуляр» не брало участі у вирішення вказаної справи, проте вважає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, у зв'язку з чим подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження постанови суду від 08 вересня 2016 року, ТОВ «Дзенгуляр» посилається на те, що 09 травня 2016 року між ним та Корпорацією «Феномен» було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року скасовано наказ Міністерства юстиції, а скасування цього наказу скасовує право власності Корпорації «Феномен» на будівлю, яка є предметом попереднього договору купівлі - продажу між Корпорацією «Феномен» та ТОВ «Дзенгуляр», що унеможливлює подальше виконання сторонами їх обов'язків та реалізацію прав за цим договором.

На підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, особою, що подала апеляційну скаргу, до апеляційної скарги додано ксерокопію Попереднього договору купівлі-продажу від 09 травня 2016 року, укладеним між Корпорацією «Феномен» (Сторона-1) та ТОВ «Дзенгуляр» ( Сторона -2) відповідно до пункту 1 якого, сторони зобов'язалися в майбутньому, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах,в порядку та строки визначені цим Договором. Нерухомим майном є НЕЖЕЛИЙ БУДИНОК - ОФІСНО-ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС (ЛІТЕРА А), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 63 а, та складається з нежилих приміщень, загальною площею 3215 кв.м.

Зазначена ксерокопія Попереднього договору купівлі-продажу від 09 травня 2016 року належним чином не засвідчена.

Також, ТОВ «Дзенгуляр» до апеляційної скарги додано ксерокопію договору оренди №б/н від 20 вересня 2016 року, укладеного між Корпорацією «Феномен» (Орендодавець) та ТОВ «Дзенгуляр» (Орендар), відповідно до п.п.1.1 якого Орендодавець надає Орендареві у користування належне йому на праві власності нерухоме майно : нежилі приміщення, які знаходяться в нежилому будинку за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 63 А, загальною площею 2862,50 кв.м.. Строк дії Договору з 20.09.2016 року по 20.09.2020 (п. 4.2 Договору ). Пунктом 18.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і поширює свою дію відповідно ст.. 631 Цивільного Кодексу України на правовідносини, які виникають між сторонами з 20.09.2016 по 20.09.2020.

Зазначена ксерокопія Договору оренди №б/н від 20 вересня 2016 року належним чином не засвідчена.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень частини першої статті 635 Цивільного Кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 793 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону. (стаття 794 Цивільного Кодексу України).

Однак, всупереч наведеним приписам цивільного законодавства, які встановлюють вимоги до попереднього договору та договору найму будівлі, ксерокопії договорів, наданих ТОВ «Дзенгуляр» разом з апеляційною скаргою, не містять даних про їх нотаріальне посвідчення та відомостей щодо державної реєстрації (зокрема, договору найму будівлі) Крім того, ксерокопії вказаних договорів взагалі ніким не посвідчені.

Вказані обставини не дають підстави суду апеляційної інстанції встановити обставину, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ТОВ «Дзенгуляр», що давало б право ТОВ «Дзенгуляр» звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки саме наявність порушеного права (свобод, інтересів чи обов'язків) є визначальним фактором при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України " Про судовий збір " від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України " Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі - 3031,60 грн.

В матеріалах апеляційної скарги міститься квитанція №64172 від 15.11.2016 про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.,

Отже, з урахуванням вже сплаченої суми (1515,80.), апелянту слід сплатити 1515 грн. 80 коп. (3031,60 - 1515,80 = 1515,80).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги: рахунок - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, в даному випадку, апеляційну скаргу на постанову суду від 08.09.2016 року, особою, що не брала участі у справі, подано до суду першої інстанції 21.11.2016 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском встановленого ст.186 КАС України строку.

Оскільки до матеріалів апеляційної скарги та до клопотання про поновлення строку не додано жодного підтверджуючого документу про час коли ТОВ «Дзенгуляр» отримало копію оскаржуваної постанови (чи час коли стало про неї відомо), та на разі суду неможливо достовірно встановити дату отримання ним оскаржуваної постанови, що свідчить про необхідність надання скаржником доказів подання апеляційної скарги в межах встановленого частиною 4 статті 189 КАС України строку.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані особою, що не брала участі у справі,в апеляційній скарзі, не підтвердженими належними доказами, що не надає можливості встановити їх поважність, а тому апеляційну скаргу ТОВ ««Дзенгуляр» необхідно залишити без руху.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дзенгуляр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути недоліки шляхом надання належним чином посвідчених копій Попереднього договору купівлі-продажу від 09 травня 2016 року, Договору оренди №б/н від 20 вересня 2016 року, з дотриманням вимог, встановлених статтями 635, 793 та 794 Цивільного Кодексу України. Крім того, особі, яка подала апеляційну скаргу, також надати квитанції про сплату (доплату) судового збору за подачу апеляційної скарги та обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дзенгуляр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Міністерства юстиції України , третя особа: Корпорація «Феномен» про визнання недійсним, незаконним та скасування наказу від 01.03.2016 №588/5, скасування запису про скасування запису про право власності - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки, а також надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі не усунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, визначені частиною четвертою статті 189 КАС України

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю. Ключкович