Справа № 820/4075/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р.Справа № 820/4075/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/4075/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БК "Форт-Пост") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.06.2016 року № на суму 11666,67 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного позову від 04.10.2016 року по справі № 820/4075/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.06.2016 № .

Стягнуто зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( , 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького,17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" ( , 61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР (пр. Льва Ландау), буд. 171) судові витрати у розмірі 4685,20 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень 20 копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного позову від 04.10.2016 року по справі № 820/4075/16 та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "БК"Форт-Пост" залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятого на підставі зазначеного акта оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Стверджує, що ТОВ «БК «Форт- Пост» здійснено реєстрацію податкових накладних за лютий 2016 року, що підлягає наданню покупцям - платникам податків, з порушенням граничного строку (15 календарних днів), чим порушено абз.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України. Таким чином, вказує на те, що висновки акту перевірки № 2447/20-38-12-09/33412743 від 25.05.2016 року є вірними та не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що на підставі акта № 2447/20-38-12-09/33412743 від 25.05.2016 року, відповідачем безпідставно були зроблені висновки про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки несвоєчасна реєстрація податкових накладних сталася не з вини позивача. При цьому зазначає, що вказана обставина не була досліджена податковим органом під час проведення перевірки. Таким чином, стверджує, що контролюючим органом неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 року № . Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість.

25 травня 2016 року Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "БК "ФОРТ-ПОСТ" (п.н. 33412743) з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт перевірки № 2447/20-38-12-09/33412743 від 25.05.2016 року(а.с.14-15).

Висновком перевірки встановлено порушення платником граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз.11 п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

ТОВ "БК "ФОРТ-ПОСТ" з вказаним висновком не погодилось та надало заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відмовлено в задоволенні заперечень, а висновки спірного акту залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки № 2447/20-38-12-09/33412743 від 25.05.2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2016 року, яким позивачу нарахована сума штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 116666,67 грн. у розмірі 11666,67 грн..(а.с.13)

ТОВ "БК "ФОРТ-ПОСТ" не погодилось з податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2016 року та оскаржило його до Головного управління ДФС у Харківській області. За результатами розгляду скарги податковим органом прийнято рішення про залишення скарги позивача без задоволення, а податкового повідомлення-рішення № від 08.06.2016 року - без змін.(а.с.41-49)

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування останнього.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаного податкового повідомлення-рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб податкового органу про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз.11 п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України, платник податків на дату виникнення податкових зобов'язань зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений термін.

Згідно з положеннями п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових тнакладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

В разі якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, згідно зі ст. 120-1 ПК України тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в таких розмірах: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів: 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування. - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, за результатами здійснення господарської діяльності ТОВ "БК "ФОРТ-ПОСТ" на адресу його контрагента - ТОВ "ПЛАНЕТА СТРОЙ" виписано податкові накладні № 19 від 19.02.2016 року та № 21 від 22.02.2016 року.

З огляду на викладене, граничним терміном реєстрації податкової накладної № 19 від 19.02.2016 року є 05.03.2016 року, та податкової накладної № 21 від 22.02.2016 року - 08.03.2016 року.

Листом № 09.401-86/67-14512 від 28.07.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" повідомлено позивача, що 04.03.2016 року о 14:58 було зараховано на рахунок ТОВ "БК "ФОРТ-ПОСТ" платіж №78 від 04.03.2016 року його контрагента - ТОВ "ПЛАНЕТА СТРОЙ" у розмірі 400000,00 грн.. (а.с.40)

На виконання положень п.200-1.3. ст. 200-1 ПК України позивачем поповнено свій електронний рахунок платника податку ПДВ на суму 105600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 201 від 04.03.2016 року (а.с.21).

Також у позивача на електронному рахунку платника податку ПДВ були залишки коштів у розмірі 13208,41 грн.

Листом № 09.401-86/67-6424 від 29.03.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" повідомлено позивача, що ТОВ "БК"Форт-Пост" було подано до банку платіжне доручення № 201 від 04.03.2016 року засобом "Інтернет-клієнт-банк". Платіж був доставлений на обробку в банк в 13 год. 54 хв. 04 березня 2016 року, а проведений банком в 19 год. 01 хв. 04 березня 2016 року. (а.с.20)

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Для перерахування коштів з поточного рахунку платника на рахунок в СЕА, платник надає відповідне доручення банку, в якому відкритий його поточний рахунок. Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон), банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що платіж ТОВ "БК"Форт-Пост" мав бути зарахований на електронний рахунок позивача - платника ПДВ не пізніше 05.03.2016 року.

Позивачем 04.03.2016 року та 05.03.2016 року були надіслані засобами електронного зв'язку податкові накладні № 19 від 19.02.2016 року та № 21 від 22.02.2016 року, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.25-34). Однак, податкові накладні № 19 від 19.02.2016 року та № 21 від 22.02.2016 року не були прийняті податковим органом, оскільки виявлені наступні помилки: "Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (13157,18) продавця, про що зазначено у відповідних квитанціях.

Зазначені податкові накладні прийнято податковим органом лише 09.03.2016 року, про що свідчать акт перевірки та витяг в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 2716878 за 09.03.2016 року.

Таким чином, оскільки позивач своєчасно поповнив відповідний електронний рахунок платника ПДВ та своєчасно намагався зареєструвати податкові накладні № 19 від 19.02.2016 року та № 21 від 22.02.2016 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних відбулося не з вини платника податку, а відтак податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні податкового-повідомлення від 08.06.2016 року № , діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного позову від 04.10.2016 року по справі № 820/4075/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/4075/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2016 р.