Справа № 815/6672/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6672/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до слідчого поліції слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, Головного управління держказначейства України в Одеській області про визнання незаконними дій (бездіяльності), зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до слідчого поліції слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, Головного управління держказначейства України в Одеській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) слідчого Омельченко З.В. в частині не вручення позивачу всіх постанов та інших документів, схем та інших документів, складених ним 24.11.2016 року при розслідуванні ДТП за адресою: вул. Посмітного, 10/12 в районі Балі салону (Сан-Сіті), не вручення ОСОБА_1 ніяких документів, на підставі яких слідчий 24.11.2014 року наклав арешт на автомобіль ОСОБА_1 та евакуював його в невідомому напрямку без вручення позивачу опису її особистого майна, яке знаходилось в її евакуйованому автомобілі, не вручення ОСОБА_1 відповідної постанови (про визнання ОСОБА_1 обвинуваченої чи підозрюваної чи потерпілої), на підставі якої ОСОБА_1 могла би заявити клопотання про надання їй безкоштовного адвоката, що гарантує ій процесуальне законодавство «право на отримання безоплатної юридичної допомоги (право на захист ст. 20 КПК)», зобовязання слідчого поліції слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вручити ОСОБА_1 всі документи, передбачені законодавством України, винесені слідчим на підставі того процесуального кодексу України, в порядку якого відповідач розслідує справу по ДТП від 14.11.2016 року та виносить процесуальні документи, стягнення з слідчого поліції слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 моральної шкоди, нанесеної ОСОБА_1 цими незаконними діями в розмірі 30000 грн.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25.05.2001 року №6-рп/2001 правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами кримінально процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 24 листопада 2016 року за участю ОСОБА_1 відбулося ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 10/12, в районі салону Балі (Сан-Сіті), в результаті якого громадянка ОСОБА_3 отримала струс головного мозку та поступила до МКЛ №1. Через дві години після ДТП на місце події прибув слідчий поліції слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. Позивач зазначає, що слідчий не вручив позивачу всіх постанов та інших документів, схем, складених ним 24.11.2016 року при розслідуванні ДТП за адресою: вул. Посмітного, 10/12 в районі Балі салону (Сан-Сіті), не вручив ніяких документів, на підставі яких 24.11.2014 року наклав арешт на автомобіль ОСОБА_1 та евакуював його в невідомому напрямку без вручення позивачу опису її особистого майна, яке знаходилось в її евакуйованому автомобілі.

Крім того, слідчий поліції слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 не виходячи зі свого автомобілю склав схему ДТП, не здійснюючи ніяких замірів та під загрозою арешту примусив ОСОБА_1 підписати протокол та схему, не вручивши позивачу будь-яких документів. В подальшому, відповідач відібрав у ОСОБА_1 ключі від її автомобілю та евакуював її автомобіль на штраф майданчик.

В адміністративному позові ОСОБА_1 оскаржує правомірність дій відповідача при розгляді ДТП та складанні процесуальних документів щодо ДТП, яка сталася 24.11.2016 року за участю позивача.

При цьому, позивач посилається на порушення відповідачем норм ст. ст. 7, 10, 16, 17, 20, 21-24,42, 93, 100, 171, 168-175 КПК України, а також в позовних вимогах зазначає ненадання їй постанов про визнання обвинуваченою, підозрюваною або потерпілою в порядку КПК України, чим порушена ст. 20 КПК України щодо права на захист.

Відповідно до ч. 2 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності під час досудового розслідування встановлений главою 26 КПК України.

Згідно із п.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 303 КПК України регламентує можливість оскарження і інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не передбачені частиною першою цієї статті, проте їх розгляд може здійснюватись під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб в рамках КПК України не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій (бездіяльності), зобовязання вчинити дії, не підлягають оскарженню у порядку, визначеному КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди не поєднані з вимогами вирішення публічно - правового спору, тобто спору, в якому предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження по ній слід відмовити, а позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 17, 21, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого поліції слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, Головного управління держказначейства України в Одеській області про визнання незаконними дій (бездіяльності), зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що із зазначеної позовною заявою необхідно звертатись до місцевого загального суду в порядку КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида