overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 529/1178/16-а
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1178/16-а
УХВАЛА

про виправлення описки

08 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові суду від 01 грудня 2016 року було допущено описку в резолютивній частині рішення, в частині невірного написання довідки фінансового управління Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, коли вірним буде довідки державної фінансової інспекції в Полтавській області .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої зацікавленої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, тому суд вважає за можливе у відповідності з ч. 2 ст. 169 КАС України розглядати дану заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану заяву про виправлення описки допущеної у постанові суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд в резолютивній частині рішення допустив описку в частині невірного написання довідки фінансового управління Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, коли вірним буде довідки державної фінансової інспекції в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині постанови, довідки державної фінансової інспекції в Полтавській області».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 711/10465/16-а
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 106 КАС України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити по справі судове засідання на 18.01.2017 в 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3.Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення щодо адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскаржується в частині порушення підсудності.

Для оскарження даної ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 757/1502/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1502/16-а
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди в розмірі проіндексованої пенсії позивача на величину індексів інфляції в Україні за 2014-2014 рр. у сумі 9 226 грн. 10 коп.

21.07.2016 ухвалою суду провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України - закрито.

06.09.2016 від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв'язку з закриттям провадження, заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 157, ст. 165, ст. 185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., яка сплачена згідно квитанції № від 02.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 757/57678/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.17, ч.1 ст.18, ч. 2 ст.19, ч.2 ст.99, ст. ст. 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви та залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.17, 18, 19, ч.1 ст. 99, 105-106, 107,108-109, 165, ч.1 ст.185 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 16.

Відповідачу, пропонуємо подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 757/33961/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оскарження рішення та дій державного виконавця Дякона Н.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

30.11.2016 позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати в Управлінні Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження ВП № 49842469.

Позивач, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення позивача про неможливість отримання вказаних матеріалів, вважає необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження за клопотанням позивача.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 79 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оскарження рішення та дій державного виконавця Дякона Н.М. - задовольнити.

Витребувати з Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 49842469.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 757/47664/16-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася суду із позовними вимогами до Пенсійного фонду України та просить зобовязати відповідача передати заяву позивача до уповноваженого територіального органу Пенсійного фонду України для розгляду по суті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви в цій частині без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, не має .

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, зазначена заява підлягає розгляду у скороченому провадженні, одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки в позові містяться вимоги щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії.

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу - Пенсійний фонд України, право подати заперечення проти позову та необхідні документи (копії матеріалів пенсійної справи, інші документи) або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову подаються безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 15.

Роз'яснити відповідачам, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 757/48184/16-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася суду із позовними вимогами до Пенсійного фонду України та просить зобов'язати відповідача передати заяву позивача до уповноваженого територіального органу Пенсійного фонду України для розгляду по суті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви в цій частині без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, не має .

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, зазначена заява підлягає розгляду у скороченому провадженні, одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки в позові містяться вимоги щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії.

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу - Пенсійний фонд України, право подати заперечення проти позову та необхідні документи (копії матеріалів пенсійної справи, інші документи) або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову подаються безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 15.

Роз'яснити відповідачам, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 316/1849/16-а
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1849/16-а
Провадження № 2-а/316/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до Запорізької митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 01.12.2016 року надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява в якій позивач просить суд скасувати Постанову за №0186/11200/13 від 22.10.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного Кодексу України.

Частина перша статті 99 КАС України встановлює, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з адміністративним позовом, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Питання про поновлення пропущеного строку, суд відповідно до частини другої статті 102 КАС України, вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідним призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративною позовною заявою до Запорізької митниці Міністерства доходів про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 рік з 14 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративною позовною заявою до Запорізької митниці Міністерства доходів про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

Про час та місце слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 686/24300/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з адміністративним ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій

встановив:

Адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у даній адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2016р. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Камянецька,117 кабінет № 12, 1-й поверх).

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. Копію адміністративного позову та доданих до нього документів направити відповідачам.

5. Відповідачам на судовий розгляд надати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 316/1850/16-а
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1850/16-а
Провадження № 2-а/316/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до Запорізької митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 01.12.2016 року надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява в якій позивач просить суд скасувати Постанову за №0229/11200/13 від 22.10.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного Кодексу України.

Частина перша статті 99 КАС України встановлює, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з адміністративним позовом, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Питання про поновлення пропущеного строку, суд відповідно до частини другої статті 102 КАС України, вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідним призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративною позовною заявою до Запорізької митниці Міністерства доходів про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 рік з 14 години 25 хвилин у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративною позовною заявою до Запорізької митниці Міністерства доходів про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

Про час та місце слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Капустинський