Справа № 601/1662/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Справа № 876/8315/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 08.09.2016 року серії АР №258665.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву повернено у зв»язку з тим, що позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що він не повинен був виконувати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки він звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, а у відповідності до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 КАС України, зокрема частиною 3 цієї статті передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частинами 1, 3 статті 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та представлення документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали позивачем отримано 26.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

Оскарженою ухвалою від 29.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови повернено позивачу.

Таким чином, виносячи оскаржену ухвалу від 29.09.2016 року судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки встановлений судом п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви ще не закінчився, чим позбавлено позивача реалізувати своє право на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а отже винесення такої ухвали є передчасним.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв»язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, у зв»язку із тим, що термін для усунення недоліків позовної заяви не закінчився, що позбавило позивача права виконати вимоги ухвали без руху у встановлений строк.

Крім цього, колегія суддів вважає, що судом також безпідставно не було розглянуто заяву позивача від 29.09.2016 року щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у справі №601/1662/16 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.12.2016 року.