Справа № 295/6620/16-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6620/16-а
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 05.05.2016 року до суду із указаним позовом, в якому просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ПС2 №563622 у звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 06.12.2016 року представник Департаменту патрульної поліції України звернулась із усним клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, пославшись на звернення до суду у визначений законом строк. Зокрема, зазначив, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №563622 отримав 27.03.2016 року, а 04.04.2016 звернувся із скаргою до УПП в м. Житомирі ДПП. За словами позивача, лише 26.04.2016 УПП надало йому відповідь на скаргу та після її отримання він одразу ж звернувся до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи, вивчивши й дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки позивача приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2016 року відповідачем відносно позивача була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №563622 за порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також указаною постановою до гр. ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом лише 05 травня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Та обставина, що позивач спочатку звертався до УПП в м. Житомирі ДПП зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення та дії інспектора не перериває та не зупиняє строків звернення до суду.

Наслідком пропущення строку звернення до суду, за приписами статті 100 КАС України, є залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На переконання суду, наведені позивачем в судовому засіданні обставини не можуть свідчити про об'єктивність пропуску строку звернення до суду за захистом свого порушеного права. Позивачу були роз'яснені положення ст.ст. 288, 289 КУпАП (про що свідчить відповідний підпис у постанові) та він не був позбавлений можливості своєчасно звернутися безпосередньо до суду за захистом свого порушеного права, а тому причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду слід визнати неповажними, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України, ст. ст. 288, 289 КУпАП Українисуд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов