Справа № 824/875/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/875/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до приватного підприємства "Першоцвіт" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сокирянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Першоцвіт"

про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути кошти платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках та вилучення готівки з приватного підприємства "Першоцвіт" до місцевого бюджету на загальну суму 4069,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог Сокирянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області зазначає, що станом на дату подання позову у відповідача наявна заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб на суму 4069,41 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку заборгованості, позивач, посилаючись на норми Податкового кодексу України, просить стягнути кошти з приватного підприємства "Першоцвіт" з рахунків платника податків у банках на загальну суму 4069,41 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Разом з цим подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи був належним чином повідомлений. Зокрема, на його адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі від 02 листопада 2016 року та судову повістку, в яких зазначались дата, час та місце розгляду справи.

Однак конверти із такою ухвалою та судовою повісткою повернулися до суду з відмітками пошти про не вручення, причина - "за закінченням терміну зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене та на підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Першоцвіт" є юридичною особою, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів справи за приватним підприємством "Першоцвіт" рахується заборгованість на загальну суму 4069,41 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 25 березня 2015 року прийнятого на підставі Акту №041/1500/35125888 від 25 березня 2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн, з якого переплата становить 10,59 грн;

- податкового повідомленні-рішення форми "Р" № від 21 травня 2015 року прийнятого на підставі Акту №102/1500/35125888 від 21 травня 2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн;

- податкового повідомленні-рішення форми "Р" № від 16 вересня 2015 року прийнятого на підставі Акту №336/1500/35125888 від 16 вересня 2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн;

- податкового повідомленні-рішення форми "Р" № від 18 січня 2016 року прийнятого на підставі Акту №007/1500/35125888 від 18 січня 2016 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом, зворотнім боком облікової картки платника податків по єдиному податку з юридичних осіб за 2015 рік та зворотнім боком облікової картки платника податків по єдиному податку з юридичних осіб за 2016 рік.

Як вбачається із матеріалів справи, за відповідачем рахується переплата суми заборгованості у розмірі 10,59 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по єдиному податку з юридичних осіб становить 4069,41 грн.

У звязку з несплатою відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-17.

Статтею 15 Податкового кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із сформованою заборгованістю відповідачу було надіслано корінець податкової вимоги форми "Ю" №17-23 від 16 листопада 2015 року.

На момент утворення досліджуваних заборгованостей зазначена податкова вимога не була відкликана.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3. статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

Таким чином, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обовязковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо стягнення коштів з рахунків приватного підприємства "Першоцвіт" в сумі 4069,41 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути до місцевого бюджету м.Сокиряни Чернівецької області з рахунків приватного підприємства "Першоцвіт" у банках, які обслуговують такого платника податків, податковий борг у розмірі 4069 (чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк