Справа № 209/3867/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3867/16-а
Провадження № 2-а/209/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі - Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до поліцейського Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визначення незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; постанову серії ПС2 № 982163 від 04 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255,00 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою поліцейського Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3 від 04 липня 2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач ОСОБА_1, начебто, 04 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи мопедом «Хонда» б/н, на ОСОБА_4 у м. Дніпродзержинську, який не зареєстровано в установленому порядку, а також здійснив зупинку, стоянку на нерегульованому пішохідному переході.

Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю. Обставини, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки позивач не зупинявся на пішохідному переході, а також обовязок реєструвати мопед у позивача відсутній. Поліцейський почав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення, всі пояснення позивача стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ним ігнорувались.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву, у якій зазначили, що свої позовні вимоги по суті та за обставинами підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити, справу розглянути за їх відсутності на підставі наданих ними доказів.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності позивача та його представника у справі згідно вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - поліцейський Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини учасників судового розгляду, необхідність заслуховування пояснень учасників судового процесу, свідків та експерта в суду відсутня, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадження за відсутності сторін по справі згідно вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, відповідно до якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2016 року відповідачем - поліцейським Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 982163, в яких зазначено, що ОСОБА_1 04 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи мопедом «Хонда» б/н, на ОСОБА_4 у м. Дніпродзержинську, який не зареєстровано в установленому порядку, а також здійснив зупинку, стоянку на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 цього Закону визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП, віднесена до компетенції органів Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Таким чином, діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, було надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 р. № 340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з п. 3 вказаного Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів (п. 30. Правил Дорожнього руху України).

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2016 року відповідачем - поліцейським Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 982163, в яких зазначено, що ОСОБА_1 04 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи мопедом «Хонда» б/н, на ОСОБА_4 у м. Дніпродзержинську, який не зареєстровано в установленому порядку, а також здійснив зупинку, стоянку на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Відповідно до постанови серії ПС 2 № 982163 від 04.07.2016 року, позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанову у справі про адміністративне правопорушення було негайно вручено позивачу, про що свідчить його підпис у постанові.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 70 КАС Українидає визначення понять - належних та допустимих доказів.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частина 1ст.71 КАС Українипередбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, але не надав суду належних доказів, які підтверджують обґрунтованість його вимог.

Так, позивач стверджував, що належний йому мопед не є механічним транспортним засобом, а тому виключається його відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Позивач в позовній заяві не заперечував, що його транспортний засіб є мопедом.

Таким чином, позивачу для керування мопедом необхідно мати посідчення водія з категорією А1, яке у нього було відсутнє на час зупинки працівниками патрульної поліції 04.07.2016 р. А всі розсуди позивача щодо безпідставного зупинення його транспортного засобу працівниками патрульної поліції та про те, що мопед не є механічним транспортним засобом і керування ним не потребує окремої категорії, зводяться до тлумачення як обставин, так і норм права на свою користь.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Крім тгого, позивач просить поновити срок звернення до суду , однак причин пропуску строку не вказує. Як вбачається з постанови серії ПС2 № 982163 від 04.07.2016 року, дану постанову ОСОБА_1 отримав 04.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 17, 18, 71, 94, 97, 99,100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку звернення суду з позовом ОСОБА_1 Івановичу- відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визначення незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної чинності після спливу строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук