Справа № 820/730/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"28" листопада 2016 р. № 2в- 820/730/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №820/730/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року міністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо відмови в виплаті ОСОБА_1 всіх належних йому виплат; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області надати ОСОБА_1 довідку (встановленого зразку із необхідними відомостями із бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області) про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних дні додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по адміністративній справі 820/730/16 - залишено без змін.

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили.

Через канцелярію суду 12.09.2016 року уповноважений представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/730/16 від 28.03.2016, на виконання якої на підставі виконавчого листа № 820/730/16 від 30.06.2016, виданого Харківським окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження ВП № 51625706, в частині з зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахованої ОСОБА_1 згідно розпорядження Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області №07/1059-16 від 27.07.2016 заробітної плати за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року у розмірі 191353,00 грн. на користь ОСОБА_1.

В обґрунтування заявник зазначив, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області) перебуває виконавчий лист № 820/730/16 від 30.06.2016, виданий Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року. 12.07.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №51625706 з примусового виконання вказаного виконавчого документа. 08.08.2016 до відділу надійшов лист Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області №07-1060-16, яким боржник повідомив відділ про те, що управлінням здійснено розрахунок розміру суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з вересня 2014 по 23 листопада 2015, яка складає 191353,00 грн., однак виплатити нараховані грошові кошти у Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області немає можливості через відсутність бюджетних асигнувань. Враховуючи вищевикладене, рішення суду виконано тільки частково, а не в повному обсязі, у зв'язку з обставинами, які не залежать від боржника, а саме через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно рішення суду. З огляду на викладені обставини, рішення суду не може бути виконано своєчасно і в повному обсязі в поряду та у спосіб визначений в судовому рішенні. Тому просили заяву задовольнити.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заявив у поданій заяві клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу.

Позивач в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заперечення , в яких просив у задоволенні заяви відмовити, з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №820/730/16 без участі представника заявника за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №820/730/16 та перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вказаній справі, який був направлений до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області для виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області) перебуває виконавчий лист № 820/730/16 від 30.06.2016, виданий Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

12.07.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №51625706 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення та у виняткових випадках може розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому змісту самого рішення. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів таких обставин.

Матеріалами справи підтверджено, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не повинен змінювати зміст судового рішення та спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст. 198, 223 КАС України).

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №820/730/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №820/730/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а тому заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 163, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №820/730/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Тітов О.М.