Справа № 806/1869/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2016 р. Справа № 806/1869/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру в Житомирській області у якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Регіонального сервісного центру в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на його запит про посаду державного службовця ОСОБА_4, який працює в Регіональному сервісному центрі в Житомирській області на запит від 19.09.2016;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр в Житомирській області надати інформацію (публічної інформації) про посаду державного службовця ОСОБА_4, який працює в Регіональному сервісному центрі в Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позову.

перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 звернувся до Регіонального сервісного центру в Житомирській області з письмовим запитом, датованим 19.09.2016 року, у якому просив надати інформацію яку посаду займає ОСОБА_4, який працює в Регіональному сервісному центрі в Житомирській області та чи є він державним службовцем.

Зазначений запит направлено 20.09.2016 року, що підтверджено наявною у матеріалах справи копією квитанції.

Регіональним сервісним центром в Житомирській області запит ОСОБА_3 отримано 21.09.2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

27.09.2016 року, на п'ятий робочий день з дати отримання запиту, Регіональним сервісним центром в Житомирській області за №31/6-2084 було направлено на адресу ОСОБА_3 відповідь з наданням усієї запитуваної інформації.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу надано запитувану ним інформацію у порядку та у термін визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому відмовив у задоволенні позову.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що запит ОСОБА_3 Регіональним сервісним центром в Житомирській області було отримано 21.09.2016, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції та резолюцією керівника.

27.09.2016 року, позивачу за №31/6-2084 направлено відповідь на його запит на надано вичерпну інформацію на поставлені питання. Дана обставина підтверджена долученими до матеріалів справи копією відповіді, витягом з журналу реєстрації вхідних та внутрішніх документів, реєстром кореспонденції.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем позивачу було надано запитувану ним інформацію у порядку та у термін визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому позов вірно визнано безпідставним та у його задоволенні правомірно відмовлено.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Регіональний сервісний центр в Житомирській області вул. Покровська, 96,м.Житомир,10031

- ,