Справа № 569/12204/16-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при серетарі: ОСОБА_1

з участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправною постанову серії ДР № 082520 від 12 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення про підання ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Суду пояснив, що перед від'їздом з Литви оглядав тринспортний засіб, все було технічно справним. Постійно оглядав транспортний засіб на заправках, фари були у справному стані. Зупинили позивача за 15 км. до м. Рівне та інспектор дозволив продовжити рух транспортним засобом. По прибуттю в м. Рівне транспортний засіб було оглянуто та усунунуто несправність.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ДР № 082520 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року вбачається, що 12 вересня 2016 року о 05 год. 00 хв. на автодорозі М-06 "Київ-Чоп" 349 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. "в" п. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.п. «в» п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунтктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З позову та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом, виконав вимоги п.31.5 ПДР України та по прибуттю в м. Рівне усунув несправність та замінив лампу ближнього світла.

Представник відповідача, субєкта владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивач діяв відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України, а будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ДР № 082520 від 12 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення про підання ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: