Справа № 396/1842/16-а
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1842/16-а
Провадження № 2-а/396/33/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування цього рішення,

в с т а н о в и в :

Майстер лісу Тишківського лісництва «Оникіївське лісове господарство» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 з 12 по 21 жовтня 2016 року була проведена планова перевірка Тишківського лісництва «Оникіївське лісове господарство» на відповідність дотримання вимог встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці.

За результатами вказаної перевірки, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 161578 від 19.10.2016 року.

У відповідності до складених Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області постанови про накладення адміністративного стягнення № 161578 від 19.10.2016 року посадову особу - майстра лісу Тишківського лісництва «Оникіївське лісове господарство» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 119,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень. Відповідальність за які передбачено ст..64 КУпАП (Порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці, ст.105 ЛК України.

З вказаною постановою від 19.10.2016 року № 161578 позивач не погоджується вважає її безпідставною, упередженою та такою, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні, зазначивши, що під час проведення перевірки Тишківського лісництва «Оникіївське лісове господарство» посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області виявлено ряд порушень за КУпАП та Лісовим Кодексом України, у звязку з чим складено акт та в подальшому сформовано припис, враховуючи виявленні в ході перевірки порушення, 19.10.2016 року відносно майстра лісу Тишківського лісництва «Оникіївське лісове господарство» ОСОБА_1 винесено постанову № 161578 про накладення адміністративного стягнення, просила суд у позові ОСОБА_1 відмовити повністю, надав суду письмові заперечення.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, постанова № 161578 від 19.10.2016 року підлягає скасуванню.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області з 12 по 21 жовтня 2016 року була проведена планова перевірка Тишківського лісництва «Оникіївське лісове господарство» на відповідність дотримання вимог встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 161578 від 19.10.2016 року (а.с.3).

Відповідно до пояснень майстра лісу Тишківського лісництва ОСОБА_1, на ім'я директора "ДП Оникіївське лісове господарство" встановлено, що 19.10.2016 в Тишківському лісництві проводилася перевірка інспекцією з охорони навколишнього середовища Кіровоградської області. У ході перевірки ним та інспектором було здійснено огляд у кв. 56 виділу 4/2. У ході огляду було виявлено пошкоджений діляночний стовпчик. В подальшому по прибуттю до Тишківського лісництва 20.10.2016, інспектори викликали його до кабінету де вручили постанову від 19.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності. На його зауваження щодо відсутності в тексті постанови розяснення яким шляхом та що саме ним пошкоджено діляночний стовпчик, які сліди пошкодження, чим вони спричинені та докази того, що стовпчик пошкоджено саме ним вони не реагували та відмовилися приймати будь-які пояснення. З прийнятим рішенням не згоден та буде оскаржувати до суду (а.с.4).

Відповідно до ст.105 Лісового кодексу України, адміністративна відповідальність наступає за такі дії:

1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників;

2) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, порушенні інших вимог пожежної безпеки в лісах;

3) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок його забруднення хімічними та радіоактивними речовинами, виробничими і побутовими відходами, стічними водами, іншими шкідливими речовинами, підтоплення, осушення та інших видів шкідливого впливу;

4) засміченні лісів побутовими і промисловими відходами;

5) порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів;

6) знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу;

7) порушенні правил зберігання, транспортування та застосування засобів захисту лісу, стимуляторів росту, мінеральних добрив та інших препаратів;

8) розкорчовуванні лісових ділянок і використанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належного дозволу;

9) самовільній заготівлі сіна та випасанні худоби на лісових ділянках;

10) порушенні правил заготівлі лісової підстилки, лікарських рослин, дикорослих плодів, горіхів, грибів, ягід тощо;

11) заготівлі лісових ресурсів способами, що негативно впливають на стан і відтворення лісів;

12) порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, заготівлі живиці і використання інших лісових ресурсів;

13) невнесенні плати за використання лісових ресурсів у встановлені строки;

14) знищенні та пошкодженні відмежувальних знаків у лісах;

15) введенні в дію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об'єктів, не забезпечених обладнанням, що запобігає негативному впливу на стан і відтворення лісів;

16) порушенні строків повернення лісових ділянок, що перебувають у тимчасовому користуванні, або невиконанні обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

17) пошкодженні сіножатей, пасовищ і ріллі на землях лісогосподарського призначення;

18) знищенні або пошкодженні лісоосушувальних канав, дренажних систем і доріг на лісових ділянках;

19) невиконанні приписів державної лісової охорони та органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства.

В той же час, відповідальність за ст.64 КУпАП наступає за порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини та заготівлі живиці.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не зазначено, яким способом ОСОБА_1, як майстром лісу Тишківського лісництва ДП "Оникіївське лісове господарство", скоєно правопорушення, а саме яким чином він допустив порушення визначене за ст.64 КУПАП. Також не зазначено, що саме ним пошкоджено діляночний стовпчик, які сліди пошкодження. Посадова особа охорони, яка приймала рішення у справі не встановила належність даного стовпчика Тишківському лісництву ДП "Оникіївське лісове господарство", не вказала чи є на ньому якісь розпізнавальні знаки чи ні, які пошкодження, чим та ким вони спричинені, їх механізм спричинення. В винесеній постанові не вказано дати та часу вчинення правопорушення, не надано підтверджуючих документів, які вказують на те, що саме майстер лісу ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення.

Крім того суд зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують наявність адміністративного правопорушення, таким чином постанова є неконкретною та немотивованою, що є підставою для її скасування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.64 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ст.163, ч.2 ст. 167 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №161578 від 19.10.2016 р. про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 сладу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько