Справа № 454/831/16-а
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/831/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України та просив скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука М.А. про порушення митних правил № 0240/20505/2016 від 17.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.12.2015 року о 09 год.59 хв. по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі транзит. У встановлений ч. 1 ст. 95 Митного Кодексу України даний автомобіль за митну територію України не вивіз, оскільки автомобіль був несправний, де з 30.12.2015 року по 02.03.2016 року знаходився на ремонті, а тому він не міг своєчасно прибути до органів ДФС Волинської митниці. Зазначає, що з даного приводу їздив на митницю надати пояснення, однак працівниками митних органів вказана причина була відхилена. Вважає, що постанова від 17.02.2016 року про порушення митних правил про накладення на нього штрафу в розмірі 8500 гривень є незаконною і такою, яка підлягає скасуванню.

В запереченні на позовну заяву представник відповідача Волинської митниці Державної фіскальної служби України Порхун А.А. зазначив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що під час проведення перевірки та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що 30.12.2015 року о 09 год.59 хв. громадянин України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі транзит. Відповідно до ч.1 ст.95 МК України термін вивезення даного транспортного засобу закінчився 09.01.2016 року. 15.01.2016 року ОСОБА_1 було направлено лист щодо його явки о 10.00 год. 04.02.2016 року на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом та дачі пояснень, який направлявся позивачу, рекомендованим поштовим відправленням. 21.01.2016 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу відповідача з зазначенням дати і підпису особи, що свідчить про те, що він належним чином був повідомлений про виклик, однак у визначений час не з»явився. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб. Крім того, відповідач зазначає, що твердження позивача, що під час перевезення товарів його транспортний засіб зазнав серйозної поломки двигуна та був доставлений евакуатором на СТО ПП «Автоцентр-Червоноград», де з 30.12.2015 року по 02.03.2016 року знаходився на ремонті, не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до ст. .192 МК України, перевізник зобов»язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. З наведеного вбачається, що до закінчення строку транзитного перевезення позивач письмово не інформував органи доходів і зборів про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу та жодних документів про зміну митного режиму не надавав, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених в позовній заяві, просили їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Порхун А.А. в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. В поданій заяві щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити за безпідставністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Згідно ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.02.2016 року державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС складений протокол №0240/20505/2016 про порушення митних правил ОСОБА_1 (позивачем у справі). З вказаного протоколу вбачається, що під час перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» EAIC ДФС, було встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2015 року о 09 год.59 хв. по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль «OPEL OMEGA» Р/Н НОМЕР_2 vin - код: НОМЕР_1 в режимі транзит, та не здійснив зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України, тобто з порушенням встановлених строків. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Встановлено, що 15.01.2016 року ОСОБА_1 направлено лист №03-70-62/40- №74 щодо явки о 10:00 год. 04.02.2016 року на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для складання протоколу про порушення митних правил за даним фактом та дачі пояснень, який направлявся позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №263.

21.01.2016 року лист Волинської митниці ДФС м/п «Устилуг» від 15.01.2016 року був належним чином вручений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у визначений час ОСОБА_1 не прибув на митний пост та не повідомив про причину своєї неявки.

17.02.2016 року заступником Волинської митниці ДФС Багатирчук М.А. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0240/20505/2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно з частиною 3 статті 470 МК України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу може наставати відповідальність у виді штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд погоджується з висновком відповідача про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону.

Суд не бере до уваги твердження позивача та його представника про неможливість своєчасного доставлення автомобільного транспорту внаслідок того, що під час перевезення товарів його транспортний засіб зазнав серйозної поломки двигуна та був доставлений евакуатором на СТО ПП «Автоцентр-Червоноград», де з 30.12.2015 року по 02.03.2016 року знаходився на ремонті, оскільки таке не підтверджене належними доказами, зокрема позивачем не було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію суб»єкта господарювання , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію свідоцтва платника єдиного податку. Крім того, довідка від 02.03.2016 року ПП «Автоцентр - Червоноград» №1-02/03 як факт здійснення господарських операцій, не містять усіх обов»язкових реквізитів, які встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі вищенаведених норм законодавства та встановлення фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що факт перебування автомобіля марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_2 на ремонті не підтверджує факту аварію чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України, не перериває встановлений ч.1 ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Крім цього, не здобув жодного підтвердження факт належного повідомлення позивачем митниці про несправність автомобіля, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 17.02.2016р. в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс