Справа № 2-а-771/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в

складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення так як ним пропущений даний строк з поважної причини та скасувати як незаконну, постанову винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги він мотивує тим що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

Позивач в судове засідання не з "явився але надав до суду письмову заяву в якій позов підтримав в повній мірі та просить суд задовільнити його а справу просить розглянути без його участі.

Відповідач по справі до суду не з "явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ст. 102 КАС України, разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Поновляючи позивачу строк звернення до суду з даним позовом суд керується ст. 55 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено що 4 червня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП штраф в розмірі 425 грн, зокрема за те що він 4 червня 2010 року в м. Суми по вул. Харківська керував мікроавтобусом та проїхав регульваний пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Як вбачається зі змісту постанови, протоколу та інших матеріалів справи водій проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.7.3 " г " Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Притягуючи водія ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за даною нормою закону, інспектор ДПС не врахував вимоги п 8.11 Правил дорожнього руху України де йдеться мова про те що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи не вбачається що водій ОСОБА_1В міг зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, і що ним при переїзді регульваного пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора було порушено безпеку дорожнього руху.

За таких умов порушень правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_1 на думку суду, допущено не було, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпрАП є незаконною.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Враховуючи вищевказане, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не грунтується на об"єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обв"язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні на думку суду не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення (винесення постанови) по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 термін для звернення до суду з даним позовом.

Скасувати, як незаконну, постанову ВМ 140592 від 4 червня 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 за порушення ним ст. 122 ч.2 КУпроАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Жмурченко.