Справа № 552/5048/16-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5048/16-а
Провадження № 2-а/552/189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправною відмову Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Полтавській області, оформлену листом від 15.07.2016 року №4/1203, у призначенні йому одноразової грошової допомоги як особі, що отримала інвалідність під час виконання службових обов»язків. Зобов»язати Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити, йому, ОСОБА_1, одноразову грошову допомогу у зв»язку з подією, що сталася під час виконання службових обов»язків, пов»язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку у розмірі встановленому пунктом 3 підпунктом 2 «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб, а саме у 290 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 внутрішніх справ України ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, але надала суду письмові заперечення, в яких просила слухати справу у її відсутності. Просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник Ліквідаційної комісії Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Полтавській області ОСОБА_4 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_2 внутрішніх справ України ОСОБА_3

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника Ліквідаційної комісії Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Полтавській області ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділення ДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Полтава, підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області 27 березня 2008 року близько 2 годин разом з прапорщиком міліції, інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділення ДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Полтави ОСОБА_5, знаходився у службовому автомобілі ВАЗ-21093 державний номерний знак 17-0177, як пасажир. Керував автомобілем ОСОБА_5

Виконуючи службові обов»язки, під час руху по вулиці Сінній від вулиці Шевченка в напрямку вулиці Пушкіна, позивач з ОСОБА_6 помітили автомобіль ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в їх напрямку по вулиці Сапіго з ввімкнених дальнім світлом фар. В зв»язку з тим, що рух даного автомобіля викликав сумніви в спроможності водія керувати даним транспортним засобом, інспектор ДПС ОСОБА_5, зупинивши службовий автомобіль, ввімкнув світлові сигнальні пристрої червоного та синього кольору, вийшов з автомобіля та за допомогою жезла, що світився та свистка, подав водію автомобіля ВАЗ-2103 сигнал про зупинку. Водій автомобіля ВАЗ-2103 вимогу про зупинку не виконав, різко збільшив швидкість руху та продовжив рух у напрямку вулиці Шевченка.

Реагуючи на таке порушення, прапорщик міліції ОСОБА_5 сів за кермо службового автомобіля і розпочав переслідувати автомобіль порушника. Під час переслідування водій автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, як згодом з»ясувалося ОСОБА_7, рухався на великій швидкості, створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, при здійсненні правого повороту на вулиці Фрунзе, переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля таксі. Під час руху по вулиці Нижньо Млинська, після того, як патрульний автомобіль почав наздоганяти втікача, водій автомобіля ВАЗ-2103 раптово різко загальмував, тому водій патрульного автомобіля ОСОБА_5, з метою уникнути зіткнення, також застосував екстрене гальмування внаслідок чого патрульний автомобіль ВАЗ-21093 державний номерний знак 17-0177 втратив керованість, виїхав на узбіччя та перекинувся у водоймище.

Судом встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп»яніння порушив вимоги п.п.2.3. (а), 12.4, 12.9 (б,г), 31.4.3.(а) «Правил дорожнього руху України).

За даним фактом старшим помічником прокурора Октябрського району м.Полтави юристом 2 класу ОСОБА_8 в порядку ст.99 КПК України (в редакції 1966 року) проведено перевірку. В результаті перевірки 14.05.2008 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Рішення мотивовано тим, що кваліфікуючою ознакою ч.1 ст. 286 КК України є наявність в потерпілих осіб середньої тяжкості тілесних ушкоджень.Прокурорською перевіркою засвідчено, що водій патрульного автомобіля ОСОБА_5 діяв у обставинах крайньої необхідності.

Крім того, судом встановлено, що постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 07.05.2008 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно постанови цього ж суду від 27.05.2008 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, прокурорськими перевірками та рішеннями судів порушень вимог діючого законодавства в діях співробітників відділення ДАІ по обслуговуванню м.Полтави не встановлено.

Управлінням УМВС України в Полтавській області, за фактом ДТП, проводились службові перевірки, на підставі яких, складались акти та висновки.

Так, 31.03.2008 року начальником ГУМВС України в Полтавській області підполковником міліції ОСОБА_9 затверджено висновок службової перевірки, за вказаним фактом, управлінням ОСОБА_10 України в Полтавській області.У цьому висновку зазначено, що під час переслідування автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_11 співробітниками відділення ДАІ по обслуговуванню м. Полтава старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та прапорщиком міліції ОСОБА_5 допущені порушення вимог наказу МВС України від 13.11.2006 р. № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

Виконуючим обовязки начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Полтавській області полковником міліції ОСОБА_12 20.07.2011 року затверджено висновок службового розслідування за зверненням прапорщика ОСОБА_5, щодо проведення додаткового службового розслідування обставин ДТП.Висновком засвідчено, що порушень правил дорожнього руху України, з боку водія прапорщика ОСОБА_5 не вбачається.

Тілесні ушкодження працівники міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час проходження служби при виконанні службових обовязків.

Факт отримання ОСОБА_1 травми при виконанні службових обовязків підтверджено актом розслідування нещасного випадку від 11.09.2015 року, складеного комісією УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Згідно акту судово-медичного дослідження бюро судово-медичних експертиз УОЗ Полтавської облдержадміністрації №1051 від 14.05.2008 року, проведенням судово-медичного обстеження ОСОБА_1, з урахуванням медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри голови, які утворились від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Свідоцтвом про хворобу №8-С від 11.01.2016 року військово- лікарською комісією ДУ ТМО МВС України по Полтавській області засвідчено факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному обстеженні: 20.03.- 20.04.2008 р.; 21.02.-02.03.2011 р.; 03.03.-15.03.2010 р.; 14.02.-05.03.2013 р.; 04.03-15.03.2014 р. - невропатологічне відділення СМЗ УМВС.

На підставі виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації серії АВ № 0551701 від 23.05.2016 р. (акт огляду МСЕК №810) позивачу встановлена друга група інвалідності, яка повязана з виконанням службових обовязків.

Маючи право на виплату одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням інвалідності працівника міліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до УМВС України в Полтавській області із заявами про виплату таких допомог.

Прапорщик ОСОБА_5 у грудні 2014 року отримав одноразову грошову допомогу.

Позивачу ОСОБА_1 у виплаті допомоги було відмовлено.

У листі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області від 15.07.2016 року за № 4/1203 наведені підстави відмови.Зазначається, що висновок додаткового службового розслідування від 20.07.2011 року проведений в порушення вимог п.2.6 та п.8.7 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, та в якому не було скасовано попередній висновок перевірки від 31.03.2008 року.Вказано, що оскільки 31.03.2008 року заступником начальника ГУМВС України ОСОБА_13 затверджено висновок перевірки, за результатами якого з боку ОСОБА_1 встановлені порушення вимог наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження інструкції... За порушення вимог наказу МВС України від 13.11.2006 року №1111, наказом ГУМВС від 28.07.2008 року №392 позивачу була оголошена сувора догана.Тому у звязку з дисциплінарним проступком на підставі п.14 ПКМУ № 850 від 21.10.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті допомоги. Позивач вважає дану відмову незаконною. Тому звернувся в суд за захистом свого порушеного права.

Суд вважає, що права ОСОБА_1 є порушеними та потребують судового захисту, а позовні вимоги задоволенні з наступних підстав.

Наказ ГУМВС від 28.07.2008 року №392, яким позивачу була оголошена сувора догана мотивовано тим, що однією із причин виникнення пригоди є неналежне виконання інспектором ДПС ОСОБА_5, що керував службовим автомобілем, вимог наказу МВС України від 13.11.2006 року №1111, в частині забезпечення під час переслідування правопорушника власної безпеки.

Як встановлено судом і дану обставину не заперечував відповідач, ОСОБА_1 перебував у автомобілі в якості пасажира, ніяким чином не міг впливати на керування, тим більше на миттєву реакцію водія в дорожній обстановці.

У висновках службових перевірок зазначається, що дії працівників міліції в частині підстав для зупинки автомобіля НОМЕР_3 та в частині переслідування відповідають вимогам наказу МВС України від 13.11.2006 року №1111.

Позивача безпідставно звинувачують в тому, що він перебуваючи в автомобілі як пасажир, фактично будучи сам потерпілим, отримавши тілесні ушкодження, порушив вимоги пункту 12.12.21 вищевказаного наказу : „з метою забезпечення під час переслідування власної безпеки і безпеки інших учасників дорожнього руху працівник ДПС повинен... обирати

швидкість руху автомобіля, виходячи з конкретних умов, з урахуванням забезпечення максимальної безпеки інших учасників дорожнього руху, ... бути уважним до дій переслідуваного та інших учасників дорожнього руху.

Крім цього, пункт 8 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №707, який діяв на момент виплат, не передбачав таких підстав для відмови у виплаті грошової допомоги як притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що при застосуванні правових норм допущена вибірковість, так, прапорщик ОСОБА_5, будучи притягнутим до дисциплінарної відповідальності, отримав одноразову грошову допомогу.

Відмовляючи позивачу у виплаті грошової допомоги Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області посилається на п.14 Порядку та умов призначення і виплати одноразової допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року, де передбачено як підставу для відмови у виплатах наявність дисциплінарного проступку.

Також підстави відмови суперечать положенням ст.101 Закону України „Про національну поліцію, де про дисциплінарні проступки не йдеться.

Відповідачами не враховуються вимоги статті 58 Конституції України, як норми прямої дії - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України „Про міліцію (в редакції 1991 р.) втратив чинність.

Згідно пункту 3, частини 1 статті 97 Закону України „Про національну поліцію одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обовязків, повязаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Пункт 3 частини 1 ст.99 Закону України „Про національну поліцію визначає розмір одноразової грошової допомоги для інвалідів 2 групи - 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на час виплати такої допомоги.

Пунктом 3 підпунктом 2 „Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової

втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року передбачено, що грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обовязків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

На даний час на підставі Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1450 грн.Отже, являючись інвалідом 2 групи розмір належної позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги складає 290 000 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неправомірність дій Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Полтавській області полягає у порушенні норм чинного законодавства України при наданні необгрунтованої відмови у виплаті одноразової грошової допомоги особі, що отримала поранення під час виконання службових обов'язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Полтавській області, оформлену листом від 15.07.2016 року за №4/1203, у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі, що отримала інвалідність під час виконання службових обов»язків.

Зобов»язати Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв»язку з подією, що сталася під час виконання службових обов»язків, пов»язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку у розмірі встановленому пунктом 3 підпунктом 2 «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб, а саме у 290 000 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко