Справа № 744/816/16-а
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/816/16-а
Провадження № 2-а/744/46/2016
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тимоновицького сільського голови Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_3 після початку судового розгляду адміністративної справи по суті до суду надано письмову заяву про відвід судді Смаги С. В. з тих підстав, що на його думку, в діях судді Смаги С. В. під час провадження у даній справі мають місце обставини, що свідчать про необєктивний розгляд справи, а саме, демонстрування переваги щодо однієї із сторін судового процесу, ігнорування клопотань, поданих відповідачем, порушення принципу змагальності сторін, розгляд у судових засіданнях питань, що виходять за межі позовних вимог. Позивачка двічі зменшувала предмет позовних вимог, а підстави позову збільшувала, але суд обмежив відповідача у допиті свідків по справі.

Зокрема, відповідач ОСОБА_3 стверджує, що під час судового засідання суддя неодноразово відхиляв подані ним клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не надаючи при цьому правового обґрунтування. Відмовив в долученні до справи письмових пояснень секретаря с/р ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Не задовольнив клопотання про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_3 без наведення мотивів.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вказана заява про відвід судді подана після початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Усні ухвали суду про відхилення судом клопотань сторін у судовому засіданні про виклик свідків та доручення документів не є свідченням неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на такі ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, у заяві відповідача не наведено.

Керуючись ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмової заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Смазі С. В. у адміністративній справі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тимоновицького сільського голови Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області відмовити повністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага