Справа № 296/7776/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2016 р. Справа № 296/7776/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Дубчак М.В.,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме - відмову у прийнятті на збереження протоколу від 15.05.2016 року зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача прийняти на збереження вказаний протокол.

20.09.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме - відмову у прийнятті на збереження протоколу від 29.06.2016 року зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача прийняти на збереження вказаний протокол.

27.09.2016 позивач ОСОБА_3звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме - відмову у прийнятті на збереження протоколу від 27.06.2016 року зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та зобов'язати відповідача прийняти на збереження вказаний протокол.

30.09.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме - відмову у прийнятті на збереження протоколу від 19.04.2016 року зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та зобов'язати відповідача прийняти на збереження вказаний протокол.

Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2016, 21.09.2016, 28.09.2016 та від 3.11. 2016 було відкрито провадження у зазначених справах.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2016 р. справи №296/7776/16-а, №296/7868/16-а, №296/8170/16-а, № 296/8328/16-а об'єднані в одне провадження.

Подані позови обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як уповноважені особи співвласників зазначених багатоквартирних будинків, направили на адресу виконкому Житомирської міської ради заяви з проханням прийняти на збереження протоколи від 15.05.2016, від 29.06.2016, від 27.06.2016 та від 19.04.2016 зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків від 15.05.2016, від 29.06.2016, від 27.06.2016 та від 19.04.2016, але останні відповідачем прийняті не були.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2016 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначив, що виконкомом Житомирської міської ради неправомірно, у порушення вимог статей 19, 64 Конституції, ст. 9, 10, 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" із змінами, п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 109 відмовлено у прийнятті на збереження протоколи зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Мешканці багатоквартирних будинків для надання їм комунальних послуг вибрали саме ПП "ЖЕП №1". Бездіяльність відповідача не дає можливості підприємству, де він є засновником, надавати населенню належні комунальні послуги, тобто займатись підприємницькою діяльністю та свідчить про порушення його корпоративних прав. Суд не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення. Крім того суд безпідставно об'єднав адміністративні справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав. Вважає судове рішення таким, що винесено у відповідності до вимог Закону. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Треті особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третіх осіб, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у квітні-червні 2016 року відбулись збори співвласників багатоквартирних будинків, а саме АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, які оформлено протоколами відповідно від 15.05.2016, 29.06.2016, 27.06.2016 та 19.04.2016.

Відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, що зазначені вище, було прийнято рішення про обрання управителем ПП "ЖЕП №1".

Протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 були направлені на зберігання виконавчому комітету Житомирської міської ради уповноваженими особами відповідно ОСОБА_8.09.08.2016, ОСОБА_9 04.08.2016, ОСОБА_7 09.08.2016 та ОСОБА_6 09.08.2016.

Виконком Житомирської міської ради відповідними листами № 2-1476 від 18.08.2016 р., №25/с-7285 від 22.08.2016 р., №2-1492 від 18.08.2016 р. та №2-1439 від 16.08.2016 р. відмовив у прийнятті поданих протоколів на збереження, мотивуючи відмови тим, що протоколи надано після 01.07.2016, а тому управління будинками буде здійснюватись управителем, який буде призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований будинок.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Приймаючи таке рішення, суд вважав, що діями відповідача права позивача ОСОБА_3 як засновника ПП "ЖЕП №1" не порушені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, врегульовано правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління є Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі Закон № 417-VIII).

Статтею 9 Закону № 417-VIII встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Частиною дев'ятою статті 10 Закону № 417-VIII встановлено, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_1, від 15.05.2016 р, вирішено обрати управителем будинку ПП "ЖЕП №1 м.Житомира", та вирішено обрати уповноважену особу для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_8 (а.с.11-12).

Згідно із Протоколом зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_2, від 29.06.2016 р., вирішено оборати управителем будинку ПП "ЖЕП №1 м.Житомира", та вирішено обрати уповноважену особу для підписання договору з управителем на обслуговування будинку -ОСОБА_9 (а.с.32-36).

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_3 від 27.06.2016 р. вирішено оборати управителем будинку ПП "ЖЕП №1 м.Житомира", та вирішено обрати уповноважену особу для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_7 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку (а.с. 58-59).

Згідно із Протоколом зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_4 від 19.04.2016 р. вирішено оборати управителем будинку ПП "ЖЕП №1 м.Житомира", та вирішено обрати уповноважену особу для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_6 (а.с.76-77).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана відмова щодо прийняття на збереження протоколів від 15.05.2016, від 29.06.2016, від 27.06.2016, від 19.04.2016 стосується правовідносин, які виникли між співвласниками відповідних багатоквартирних будинків (уповноважених ними представників) та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

До адміністративного суду відповідно з частиною 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вищевказаних норм права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання протиправними відмов виконавчого комітету Житомирської міської ради у прийнятті на збереження протоколів зборів співвласників зазначених вище багатоквартирних будинків від 15.05.2016, 29.06.2016, 27.06.2016 та від 19.04.2016 та зобов'язання відповідача прийняти на збереження зазначені протоколи.

З позовом до суду звернувся громадянин ОСОБА_3 з підстав, що він є учасником (засновником) Приватного підприємства "ЖЕП №1 м. Житомира" (з часткою у статутному капіталі підприємства, яка складає 25 відсотків), яке було вибрано управителем зборами співвласниками багатоквартирних будинків, що зазначені вище.

Судом відповідно до відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/) встановлено, що Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" з 11.03.2016 зареєстрована як юридична особа має ідентифікаційний код 40337623, керівником підприємства є БАТЮТА М.М. (з 24.05.2016).

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 10.03.2016 року, Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютні та інші рахунки у банківських установах, круглу печатку з власним найменуванням, кутовий штамп, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та пов"язані з ним немайнові права, орендувати, відчужувати майно, нести обов"язки, бути позивачем та відповідачем в суді, Господарському суді, Третейськоу суді (а.с. 6-8).

Таким чином, ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" є окремою юридичною особою, що з моменту державної реєстрації наділена адміністративною правоздатністю, а тому у відповідності до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України має право самостійно звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Встановлено, що договір про надання комунальних послуг з ПП "ЖЕК №1" уповноваженими особами співвласників багатоквартирних будинків не укладено.

Позивач ОСОБА_3 не є стороною спірних правовідносин.

Позивачем не доведено факт порушення його охоронюваних законом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин оскаржуваною відмовою у прийнятті на зберігання протоколів зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків від 15.05.2016 , 29.06.2016, 27.06.2016 та від 19.04.2016.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог позивача, оскільки права позивача як засновника ПП "ЖЕК №1" не порушені.

З огляду на це колегія суддів не входить в обговорення правомірності дій виконкому Житомирської міської ради.

Що стосується об'єднання позовів.

Встановлено, що позови пред'явлено тим же позивачем, до того ж відповідача, з тих самих правових підстав, а відтак їх об'єднання не суперечить вимогам КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_5

3- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_6

4- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

5-третій особі:

- ОСОБА_8 - АДРЕСА_1,

- ОСОБА_9 - АДРЕСА_2,

- ОСОБА_7 - АДРЕСА_3,

- ОСОБА_6 - АДРЕСА_4,