Справа № 308/9587/16-а
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9587/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1089 від 02.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2016 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки такий поданий з порушенням ст.106 КАС України та зазначено про необхідність усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Зокрема в ухвалі зазначено, що: в порушення ч.3 ст.106 КАС України позивач до позову додає копії документів для відповідача лише частково. Також позивачем вказується на ряд додатків, які приєднуються до позовної заяви, разом з тим такі не додано. Крім того, викладений позивачем зміст позовних вимог не відповідає вимогам частини четвертої статті 105 цього Кодексу, а тому позивачу слід конкретизувати вимоги в цій частині та подати до суду позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст. 106 КАС України .

Згідно ухвали без руху зазначено про необхідність виправити недоліки зазначені в мотивувальній частині, упродовж трьох днів з дня отримання її копії. Позивач отримав ухвалу без руху 30.11.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.12.2016 року недоліки, які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України повернути позов з додатками позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, адміністративний позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу. У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до п. 1 частини 3 статті 108 КАС України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала відповідно до ст. 185 КАС України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2