Справа № 766/985/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/985/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні рядового поліції Бехтір Юрія Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Херсоні, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні рядового поліції Бехтір Юрія Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Херсоні про скасування постанови про скасування постанови серії ПСЗ №032232 від 11 квітня 2016 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, положеннями п.11.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії ПС3 №032232 від 11 квітня 2016 року винесеної відповідачем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало в тому, що він 11 квітня 2016 року о 10-00 годині в м.Херсоні по вул.Сенявіна, 51, керуючи транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дроги та перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п.11.4 ПДР.

З аналізу положень п.11.4 ПДР вбачається, що вказаним пунктом передбачена безумовна та в незалежності від наявності суцільних ліній розмітки, заборона виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги транспорту на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Факт виїзду на призначений для зустрічного руху бік вулиці Сенявіна було підтверджено самим позивачем, як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і наявною в матеріалах справи схемою розташування транспортних засобів (а.с.10), складеною безпосередньо самим позивачем, з якої вбачається присутність факту виїзду позивача на бік вулиці Сенявіна, що передбачений для зустрічного руху.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Посилання позивача на відсутність подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки, як на підставу, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені посилання спростовуються фотоматеріалами (а.с.58).

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про скасування постанови серії ПСЗ №032232 від 11 квітня 2016 року, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні викладеним у адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук