Справа № 2-а-759/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в

складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 С М. та просить винести рішення, яким визнати протиправними дії інспектора ДПС та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України вона не допускала і правил зупинки не порушувала.

Позивачка по справі до суду не з "явилася але свої позовні вимоги підтримала в повній мірі надавши до суду відповідну заяву.

Відповідач по справі до суду не з"явився але був належним чином повідомлений про час та місце розгляд даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 31 травня 2010 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпрАП штраф в розмірі 255 грн., зокрема за те, що вона 31 травня 2010 року о 12 годині 05 хвилин в ОСОБА_3 по вулиці Бульвар Московський керувала автомобілем та здійснила зупинку біля бульвару.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

З матеріалів справи вбачається що позивачка Плевако CM була притягнута до адміністративної відповідальності за те що вона 31 травня 2010 року о 12 годині 05 хвилин в м.Ромни по вулиці Бульвар Московський керувала автомобілем та здійснила зупинку біля бульвару.

З даним порушенням позивачка не погоджується так як вважає і це відображено в протоколі про адміністративне правопорушення що на дорозі не було вказано що вона рухалася по бульвару "Московський", не було ніяких знаків а також не було знака "Зупинка заборонена", а тому вона і здійснила зупинку біля бульвару.

Виходячи з цього суд переходить до переконання що позивачка дійсно зупинила керований нею автомобіль біля бульвару що є порушенням п. 15.3 Правил дорожнього руху України, а відповідно і ст. 122 ч.І КУпрАП.

Відповідно до п. 15.3 Правил дорожнього руху України, якщо дорога має бульвар зупинка і стоянка біля нього забороняється.

Спростовуючи покази позивачки суд виходить з того що Законом не передбачено встановлення відповідних дорожніх знаків які вказують на бульвар і про заборону біля нього зупинки та стоянки.

Враховуючи вищевказане, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення грунтується на об"єктивних доказах і не суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні на думку суду не були позивачкою доведені обставини, які б свідчили, що в її діях відсутні ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення (винесення постанови) по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після її ухвалення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя В. Д.Жмурченко.