overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3707/11
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

18 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни. Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України. Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні. Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-а-1946/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1946/ 10 року
У Х В А Л А

19.08.2010року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ в Миколаївській області про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А

18.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ в Миколаївській області про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є протокол про справі про адміністративне правопорушення ВЕ1№015740 від 06.08.2010р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскарження протоколу по справі про адміністративне правопорушення не передбачено чинним законодавством.

На підставі статті 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 130 цього Кодексу.

Статтями 287-289 КПАП України передбачено оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ в Миколаївській області про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-1781/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1781/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу №004539,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу №004539.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій субєктів владних повноважень вирішуються судами за місцем проживання позивача, тому адміністративний позов з доданими до нього матеріалами необхідно повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу №004539 повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-1889/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1889/ 10 року
У Х В А Л А

02.08.2010року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевської Наталі Аліковни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А

26.07.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевської Наталі Аліковни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва не є посадовою особою органу місцевого самоврядування та предметом оскарження не є підстави зазначені в п.2 ч.1 статті 18 КАС України, для вирішення питання щодо предметної підсудності даної справи повинна бути застосована частина 2 зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 ч.3 п.6 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевської Наталі Аліковни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-1915/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1915/ 10 року
У Х В А Л А

13.08.2010року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Комітету «Правозахисник» Миколаївської області до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, головного лікаря Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції і повноважень у субєкта владних повноважень

В С Т А Н О В И Л А

11.08.2010року ГО «Правозахисник» звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, головного лікаря Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції і повноважень у субєкта владних повноважень.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки Миколаївський обласний онкологічний диспансер не є органом місцевого самоврядування, відповідно головний лікар не є посадовою особою органу місцевого самоврядування та предметом оскарження не є підстави зазначені в п.2 ч.1 статті 18 КАС України, для вирішення питання щодо предметної підсудності даної справи повинна бути застосована частина 2 зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 ч.3 п.6 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Комітету «Правозахисник» Миколаївської області до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, головного лікаря Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції і повноважень у субєкта владних повноважень разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-1964/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1964/2010 року
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 ч.1 КАСУ, а саме: відсутній предмет позову - оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

30.08.2010 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 22.09.2010 року. Дана ухвала була надіслана ОСОБА_1, яку згідно зворотного повідомлення останній отримав 09.09.2010 року

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунув недоліки, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарежню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 6-а-25/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-25/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Новіцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про виправлення описки в постанові суду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.05.2010 року по його адміністративному позову до інспектора ДПС про скасування постанови.

Сторони не з»явились , що не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши текст судового рішення і матеріали провадження, суд дійшов висновку про наявність допущеної описки в судовому рішенні в частині номеру оскаржуваної постанови.

Описку в судовому рішенні можливо виправити, оскільки, це не змінить фактично досліджених правовідносин в ухваленому рішенні суду.

Керуючись ст. 169 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.05.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови.

В резулятивній частині зазначеної постанови вважати правильним номером скасованої постанови - ВА 089095 від 14.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-а-1965/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1965/2010 року
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 ч.1 КАСУ, а саме: відсутній предмет позову - оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

30.08.2010 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 22.09.2010 року. Дана ухвала була надіслана ОСОБА_1, яку згідно зворотного повідомлення останній отримав 09.09.2010 року

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунув недоліки, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарежню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-1953/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1953/ 10 року
У Х В А Л А

23.08.2010року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Комітету «Правозахисник» Миколаївської області до Президента України ОСОБА_1, Кабінету міністрів України, Міністерства транспорту та звязку про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

ГО «Правозахисник» звернулась до суду з позовною заявою до до Президента України ОСОБА_1, Кабінету міністрів України, Міністерства транспорту та звязку про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заподіяної шкоди.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки зазначені у позовній заяві відповідачі не є органами місцевого самоврядування чи посадовими особами органів місцевого самоврядування та предметом оскарження не є підстави зазначені в п.2 ч.1 статті 18 КАС України, для вирішення питання щодо предметної підсудності даної справи повинна бути застосована частина 2 зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 ч.3 п.6 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Комітету «Правозахисник» Миколаївської області до Президента України ОСОБА_1, Кабінету міністрів України, Міністерства транспорту та звязку про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заподіяної шкоди, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-1963/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1963/2010 року
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 ч.1 КАСУ, а саме: відсутній предмет позову - оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

30.08.2010 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 22.09.2010 року. Дана ухвала була надіслана ОСОБА_1, яку згідно зворотного повідомлення останній отримав 09.09.2010 року

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунув недоліки, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарежню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 584/706/14-а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/706/14-а
Провадження № 2-а/584/23/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

31.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Гриценко П.П.

розглянувши у скороченому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районні про визнання незаконними дій посадових осіб та забовязання належного перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7-9, 11, 17-19, 69-71, 94, 159-163, 183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі щодо перерахування ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80% від суми щомісячного заробітку незаконними.

3. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру у розмірі 90% місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за період з 01.07.2012 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

4. За рахунок Державного бюджету України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя