Справа № 808/1641/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1641/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року

справа № 808/1641/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі №808/1641/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Берті" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт”, та вказував на реальність цих господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов’язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ “Берті” з питань дотримання вимог податкового законодавства зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ” (ЄДРПОУ 37221276) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, за результатами якої складено Акт №142/08-22-22-02-08/001521359 від 27.11.2015р.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.198.3, п.198.6

ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2014 року на загальну суму 528000 грн. 00 коп.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПрАТ “Берті” у податковому обліку відобразило господарські операції з ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” з приводу поставки товарів.

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій податкова служба пов’язує з наступним.

Відповідно до наданих до перевірки паспортів технічного процесу вулканізації гуми ОДПІ встановлено, що виробником гідравлічного пресу для вулканізації гуми (Тип PHG-60) був Завод спеціальних машин Чепельського комбінату (Угорщина). Отже, даний товар є імпортованим, проте, в наданій до перевірки податковій накладній №140 від 30.10.2014 графа 4 “Код товару згідно УКТЗЕД” не заповнена. Відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних вказана накладна також зареєстрована без зазначення даного коду. Таким чином, в порушення пп.“і” п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна №140 від 30.10.2014 не має такого обов'язкового реквізиту, як код товару згідно з УКТЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

До перевірки надано товарно-транспортну накладну №Б-78 від 30.10.2014. Пункт навантаження: м.Запоріжжя (повна адреса не зазначена). Подорожній лист №044701 від 30.10.2014. Завдання водієві – забрати вантаж за адресою м.Запоріжжя (повна адреса не зазначена). Враховуючи відсутність у наведеній вище ТТН та подорожньому листі даних щодо адреси завантаження ТМЦ, неможливо встановити зв'язок цього місця з постачальником ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт”.

На запит Бердянської ОДПІ щодо відпрацювання контрагента постачальника, від ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” за звітний період декларування ПДВ жовтень 2014 року від 12.11.2015 №1883/7/08-25-22-014, згідно якої преси, поставку яких задокументовано ПрАТ “Берті”, були придбані ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” у ТОВ “Стад Сервіс” (код ЄДРПОУ 39290582). Для підтвердження джерела походження пресів ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” звернулося листом від 06.08.2015 за №37/08 до директора ТОВ “Стад Сервіс” на предмет отримання пояснень стосовно походження обладнання, оприбуткованого від ТОВ “Стад Сервіс”. У відповідь на даний запит ТОВ “Стад Сервіс” надано пояснення та копії документів (лист від 10.08.2015 №22; договір поставки №0907/1 від 09.07.2014; накладна №15 від 10.07.2014), що гідравлічний прес для вулканізації гуми (ТИП PHG-6) в комплекті в кількості 3 штук придбано у липні 2014 року у ТОВ “Капіталбуд Сервіс” (код ЄДРПОУ 38210202). Відповідно до результатів опрацювання податкової інформації щодо ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт”, зібраної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, встановлено відсутність факту отримання ПрАТ “Берті” ТМЦ від ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт”. Взаємовідносини між підприємствами ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” та ТОВ “Стад Сервіс” відбувалися на підставі усної домовленості. Розрахунки між підприємствами ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” та ТОВ “Стад Сервіс” не відбувалися, обліковується заборгованість у сумі 2637000 грн. 00 коп. Крім того, гідравлічні преси для вулканізації гуми (ТИП PGH-60) в комплекті у кількості 3 шт. підприємством ТОВ “Стад Сервіс” придбано у ТОВ “Капіталбуд Сервіс” (код ЄДРПОУ 38210202) у липні 2014 року, на підставі договору поставки товару №0907/1 від 09.07.2014. ТОВ “Капіталбуд Сервіс” (код ЄДРПОУ 38210202), обліковується ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області; Обліковий стан: “ 11” – припинено, але не знято з обліку. Підприємством ТОВ “Капіталбуд Сервіс” у 2014 році податкова звітність до контролюючого органу не подавалась, що свідчить про неможливість реалізації гідравлічних пресів в адрес ТОВ “Стад Сервіс” у липні 2014 pоку, що засвідчується договором поставки №0907/1 від 09.07.2014. Згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №905/7214/13 ТОВ “Капіталбуд Сервіс” ліквідовано у зв'язку з визнанням його банкрутом, тому вказаний суб'єкт господарювання не міг здійснювати будь-які господарські операції, у тому числі, і щодо поставки пресів.

З огляду на наведену інформацію, ОДПІ робить висново про нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу. Тобто, вбачається відсутність реального походження гідравлічних пресів по ланцюгу постачання.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження позивачем грошового зобов’язання з податку на додану вартість ОДПІ пов’язує з завищенням податкового кредиту, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт”.

Таким чином, враховуючи положення ст..138 КАС України, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт”.

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” з придбання товарів.

Так, 28 жовтня 2014 року між ПрАТ “Берті” (покупець) та ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” (постачальник) укладено договір поставки №14/50 (том 1 а.с.42-45).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 даного Договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця наступний товар: гідравлічний прес для вулканізації гуми (ТИП PHG-60) в комплекті, в кількості 3 штук. Покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього постачальнику грошові кошти в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно з п.2.1 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу зі складу постачальника (м.Запоріжжя).

Відповідно до п.3.1 Договору загальна сума довору дорівнює 3 168 000,00 грн., включаючи ПДВ.

Поставка гідравлічних пресов від ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” в кількості 3 шт на загальну суму 3 168 000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 528 000 грн., підтверджується видатковою накладною №322 від 30.10.2014р. (том 1 а.с.49), податковою накладною №140 від 30.10.2014р. (том 1 а.с.47).

Згідно приходного ордеру №1225 від 31.10.2014р. гідравлічні преса у кількості 3 шт оприбутковано на склад ПрАТ “Берті” (том 1 а.с.48), згідно актів приймання-передачі основних фондів від 31.10.2014р. №ВЕ-0000041 преса гідравлічні для вулканізації гуми (ТИП РНG-60) в комплекті 3 штук введено в експлуатацію та присвоєно інвентарні номери (оприбутковано Д-т рахунку №104) (том 2 а.с.12-14).

Поставка обладнання від ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” до ПрАТ “Берті” здійснювалась 30.10.2014р. згідно умов Договору №14/50 від 28.10.2014р. на умовах самовивозу – зі складу Постачальника (м.Запоріжжя), транспортним засобом Покупця. Завантаження товару у транспортний засіб здійснювалось силами Постачальника.

Позивачем надано до суду Товарно-транспортну накладну №Б-78 від 30.10.2014 щодо перевезення товару за номенклатурою, викладеною у Видатковій накладній №322 від 30.10.2014, Подорожньому листі №044701 від 30.10.2014 (т.1, а.с.50-52), а також відомості про водія, який здійснював перевезення: наказ про відрядження, посвідчення на відрядження (т.1 а.с.53-54).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (том 1, а.с.55-76, 152-173).

При цьому, наявність заборгованості позивача перед ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” на суму 2883880,0грн станом на 31.12.2014р., як про те зазначено в акті перевірки, не може бути підставою для висновків щодо нереальності укладеного правочину.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, наявність у позивача придбаного товару та використання його позивачем у власній господарській діяльності, відповідачем не заперечується.

Таким чином, встановивши обставини справи, як свідчать про факт придбання товару, оплату його вартості, у тому числі сплату ПДВ у вартості товару, використання товару у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ОДПІ щодо відсутності факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт”, а відповідно і про безпідставність висновків ОДПІ щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт”.

В Акті перевірки, відповідач, посилаючись на те, що виробником гідравлічних пресів для вулканізації гуми (Тип PHG-60) був Завод спеціальних машин Чепельського комбінату (Угорщина), без з’ясування дати їх імпорту, наполягає на тому, що дефектністю Податкової накладної №140 від 30.10.2014 є не заповнення ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” графи 4 “Код товару згідно УКТЗЕД”.

Позивачем надано до суду: Паспорт гідравлічного пресу для вулканізації гуми (тип PHG-60-212/2-015) та Паспорт гідравлічного пресу вулканізації гуми (тип PHG-60-212/3-019), Паспорт гідравлічного пресу для вулканізації гуми (тип PHG-60-212/2-019), Паспорт гідравлічного пресу для вулканізації гуми (тип PHG-60-212/1-019), які придбані у ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” (том 2 а.с.15-249, том 3 а.с.1-36).

При цьому, у Паспортах гідравлічного пресу для вулканізації гуми зазначені роки виготовлення – 1986 рік.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що вказуючи на необхідність зазначення у Графі 4 Податкової накладної №140 від 30.10.2014 коду товару згідно з УКТ ЗЕД, відповідач не навів суду який саме код товару згідно з УКТ ЗЕД повинен бути зазначеній у даній Податковій накладній, оскільки на час виготовлення вказаних гідравлічних пресів взагалі не існувало Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Щодо посилань відповідача на відсутність в наданій до перевірки ТТН даних щодо адреси завантаження ТМЦ, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив про те, що форма товарно-транспортної накладної передбачає зазначення у ній: “пункт навантаження (місцезнаходження)” та “пункт розвантаження (місцезнаходження)”. Дана форма не передбачає необхідність зазначення у Товарно-транспортній накладній повної (поштової) адреси пунктів навантаження та розвантаження.

У Товарно-транспортній накладній №Б-78 від 30.10.2014 (т.1, а.с.50) зазначено як пункт навантаження “м.Запоріжжя”, так і пункт розвантаження “м.Бердянськ”. При цьому, зміст ТТН дозволює визначитися із вантажовідправником, вантажоотримувачем, перевізником, найменуванням товару, який перевезено.

Крім цього, в Акті перевірки ОДПІ посилається на те, що під час проведеної перевірки не було встановлено ланцюга постачання придбаних товарів від постачальників до ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт”, у зв’язку з чим останнє не могло поставити товар на адресу ПрАТ “Берті”.

Такі доводи контролюючого органу суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки вони об’єктивно не підтверджуються. Суд першої інстанції правильно вказав на те, що заперечуючи можливість поставки ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт” позивачу товару, відповідач, який не заперечував фактичне знаходження зазначеного товару у позивача, під час документальної позапланової невиїзної перевірки не з'ясував джерело надходження товару до ПрАТ “Берті”, не встановив природу походження товару. З цих підстав, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що договір поставки товару №0907/1, укладений 09.07.2014 між ТОВ «Стад Сервіс» та ТОВ «Капіталбуд Сервіс» (т.3, а.с.174-177), Видаткова накладна №КС-0000015 від 10.07.2014 (т.3, а.с.178), лист ТОВ «Стад Сервіс» від 10.08.2015 за вих.№22 (т.3, а.с.179), та ліквідація ТОВ «Капіталбуд Сервіс» у зв'язку з визнанням його банкрутом ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2013 у справі №905/7214/13 (т.3, а.с.127-128), не свідчать про неможливість одержання ПрАТ «Берті» товару саме від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». При цьому, суд першої інстанції, з посиланням на національне законодавство, правові позиції Європейського Суду з прав людини, правильно вказав на те, що позивач не повинен нести відповідальність за можливі протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскарженого податкового повідомлення-рішення з огляду на недоведеність відповідачем своєї позиції щодо нереальності господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ “Буд-Енерго-Стандарт”.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на обставини, які встановлено перевіркою та які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, натомість, як зазначено вище, судом першої інстанції вказаним обставинам надано належну правову оцінку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі №808/1641/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 07.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк