Справа № 199/7437/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7437/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Нестеренка Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №245930 від 09 жовтня 2016 року та закриття провадження по справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 09 жовтня 2016 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №245930 від 09 жовтня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що позивач 09.10.2016 року о 17.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Січеславська Набережна не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 (поворот ліворуч), проїхавши прямо, чим порушив п. 1.18 розділу 34 ПДРУкраїни. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що не вбачає порушень чинного законодавства, у підтвердження своїх заперечень було надано диск з відеозаписом з нагрудної камери.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2016 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №245930 від 09 жовтня 2016 року щодо позивача за те, що, що 09 жовтня 2016 року о 17.20 год., останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Ливарної не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 (поворот ліворуч), проїхавши прямо, чим порушив п. 1.18 розділу 34 ПДРУкраїни. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається наявність двох стрілок дорожньої розмітки перед перехрестям по лівій смузі руху, що дозволяє напрямок руху автомобілів прямо і поворот з лівої смуги руху.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1.18 розділу 34 ПДР України розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот. Також згідно Правил, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки судом встановлено, що нанесена на дорожному полотні розмітка не відповідає встановленим нормам та при візуальному сприйнятті дозволяє рух прямо, що підтверджено сторонами по справі відео- та фотофіксацією, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а постанова серії АР №245930 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи по суті про адміністративне правопорушення, що передбачене п.3 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Нестеренка Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2016 року серії АР №245930 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Нестеренком Сергієм Васильовичем.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя