Справа № 804/7073/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 804/7073/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дії та скасування, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ КБ «ПриватБанк» звернулося із вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах зведеного виконавчого провадження 52671745;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 жовтня 2016 року в межах зведеного виконавчого провадження 52671745.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті.

В обґрунтування скарги зазначено про хибність висновків суду першої інстанції стосовно необхідності звернення з позовом в порядку господарського та цивільного судочинства, тобто до судів, які видали виконавчі листи, з огляду на те, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи не надавали, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за адміністративним позовом ТОВ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанцій дійшов до висновку щодо необхідності звернення до суду в порядку господарського та цивільного судочинства, з огляду на те, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця, здійснені під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9386/14, виданого 08.04.2015 року та виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-2322/2015, виданого 19.11.2015 року, а отже не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 встановлено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи, що закон містить невизначеність щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця вчинених в рамках зведеного виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що даний спір носить ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в адміністративній справі № 804/7073/16 є оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 жовтня 2016 року в межах зведеного виконавчого провадження 52671745 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9386/14, виданого 08.04.2015 року та виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-2322/2015, виданого 19.11.2015 року, а тому вказаний спір підлягає вирішенню адміністративним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Сафронова