Справа № 184/896/16-а(2-а/184/21/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 184/896/16-а провадження №2-а/184/21/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по справі №184/896/16-а(провадження №2-а/184/21/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання протиправним акту,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради № 226 від 27.04.2016 року про затвердження матеріалів засідання Комісії від 21.04.2016 року по затвердженню розмірів збитків, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням ТОВ «Стройпрогрес» земельної ділянки розташованої по вул. Партизанська 1/4 в м. Покров Дніпропетровської області та ОСОБА_1 розрахунку визначення розмірів збитків від 21 квітня 2016 року за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів;

2) визнати протиправним ОСОБА_1 без номеру комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Орджонікідзевській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 21.04.2016 року про визначення розміру збитків, заподіяних ТОВ «Стройпрогрес» в сумі 1815497,49 грн. 96 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що його право користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди земельної ділянки та правом власністю на нерухоме майно, яке на цій земельній ділянці знаходиться. З цих підстав позивач вказував на необґрунтованість рішення відповідача, яким затверджено матеріали комісії по затвердженню розмірів збитків. Крім цього, позивач вказував і на порушення Комісією порядку визначення розміру збитків, оскільки представник підприємства не був включений до складу цієї Комісії, у звязку з чим не міг надати необхідні документи, які спростовують висновки про сам факт заподіяних збитків.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 226 від 27.04.2016 року «Про затвердження матеріалів

засідання Комісії від 21.04.2016 року по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Покров (Орджонікідзе), вчинених тимчасовим заняттям і використанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» земельної ділянки розташованій по вул. Партизанська 1/4 на території Покровської (Орджонікідзевської) міської ради та ОСОБА_1 з розрахунком визначення розмірів збитків від 21 квітня 2016 року за фактичне використання земельної ділянки».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована недоведеністю відповідачем факту самовільного використання позивачем земельної ділянки. З цього приводу суд першої інстанції вказав на те, що позивачем користується земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.12.2006р., який укладено з Орджонікідзевською міською радою. Встановивши те, що договір оренди укладений строком на 5 років, суд першої інстанції вказав на те, що він був автоматично пролонгований, оскільки відповідачем не було висловлено заперечень щодо його продовження після спливу строку, на який його було укладено. Крім цього суд першої інстанції вказав на необґрунтованість визначення розміру заподіяних збитків, оскільки Комісією не було встановлено фактичного розміру земельної ділянки, якою користується позивач, а в ОСОБА_1 визначення розміру збитків зазначено орієнтовний розмір земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.12.2006 року між Орджонікідзевською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Стройпрогрес» (орендар) укладено договір оренди землі терміном на 5 років, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони або іншого призначення, площею 8, 5258 га., що знаходиться за адресою: по вул. Партизанська 1/4 в м.Орджонікідзе в Дніпропетровської області. Вартість нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент укладення договору становила 3448611, 68 грн.

27 квітня 2016 року виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області прийняв рішення №226, яким затвердив матеріали засідання Комісії від 21.04.2016 року по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням ТОВ «Стройпрогрес» земельної ділянки площею 7,9738 га, розташованої по вул. Партизанська 1/4 на території Орджонікідзевської міської ради.

Цим же рішенням затверджено ОСОБА_1 з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе ТОВ «Стройпрогрес» внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 7,9738 га, яка використовується у промислових цілях (виробництво будівельних матеріалів) - для обслуговування будівель та споруд по вул. Партизанська 1/4 на території м. Орджонікідзе.

ОСОБА_1 визначення розмірів збитків ТОВ «Стройпрогрес» встановлено розмір збитків в сумі 1 815 497,49 грн.

Правомірність та обґрунтованість рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року №226 та ОСОБА_1 визначення збитків є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову та скасування рішення виконавчого комітету Оржонікідзевської міської ради з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 157 ЗК порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19 квітня 1993 року Кабінет Міністрів України своєю постановою № 284 затвердив Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, змістом пунктів 2, 3 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз положень зазначених нормативних актів свідчить, що Виконком, у разі виявлення збитків, завданих органу місцевого самоврядування, наділений повноваженнями скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Разом з цим за правилами частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, обовязковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення субєктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обовязки позивача.

Оскарженим рішенням виконавчого комітету міської ради затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власнику землі, розмір збитків, завданих органу місцевого самоврядування як власнику землі за час користування ТОВ «Стройпрогрес» земельною ділянкою та направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність у добровільному порядку відшкодувати вказані збитки (а.с.59).

Отже, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням та затвердженням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, під час розгляду справи яким і повинно бути надано оцінку правильності визначення розміру заподіяних збитків.

Таким чином, рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 27.04.2016р. №226, яким затверджено матеріали засідання Комісії від 21.04.2016 року по затвердженню розмірів збитків, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням ТОВ «Стройпрогрес» земельної ділянки розташованої по вул. Партизанська 1/4 на території Орджонікідзевської міської ради та ОСОБА_1 розрахунку визначення розмірів збитків від 21 квітня 2016 року, безпосередньо не порушуються права позивача.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та скасування оскарженого рішення відповідача з огляду на відсутність підстав стверджувати про порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 18 жовтня 2016 року у справі №21-51а16.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, у звязку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по справі №184/896/16-а(провадження №2-а/184/21/16) в частині задоволених позовних вимог - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по справі №184/896/16-а(провадження №2-а/184/21/16) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 09.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк