Справа № 459/2948/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2948/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови 9465 серії ПСЗ № 120422 від 30.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що 30 грудня 2015 року біля 10 год. 30 хв. в м. Львів по вул. Університетська,1 керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1, він зупинив транспортний засіб близько 10 м за пішохідним переходом для висадки своєї дочки, яка навчається в Національному університеті ім. Івана Франка. В цей же момент до нього підійшли працівники патрульної поліції і заявили йому про те, що він здійснив зупинку ближче10 м від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9.(г) Правил дорожнього руху та пункт 2.1.(г) Правил дорожнього руху, оскільки на їхню вимогу не пред`явив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Працівникам поліції він зазначив, що не згідний з предявленими йому порушень Правил дорожнього руху, і пояснив, що транспортний засіб зупинив на відстані близько 10 м за пішохідним переходом, а щодо полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ним було предявлено працівникам патрульної поліції талон-карточку, в якому зазначено про наявність діючого договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності, як власника неземного транспортного засобу. Його пояснення не були взяті до уваги і інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної служби у м. Львові, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було постановлено застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. 30.12.2016 року ним було подано до Управління патрульної поліції у м. Львові заяву про оскарження вказаної вище постанови, та з часу звернення, жодної відповіді з приводу розгляду заяви на його адресу не надходило. 19.10.2016 року за його особистим зверненням, було надано копію відповіді за вих..№41 від 05.01.2016 року, згідно якої вказану вище постанову залишено без змін, а його скаргу залишено без задоволення. З даним рішенням відповідача він не згідний, а тому просить постанову 9465 серії ПСЗ №120422 від 30.12.2015 року у справі про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився. Управління патрульної поліції у м. Львові департаменту патрульної поліції подало заперечення в якому просить справу розглянути без його участі, вказало, що відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Згідно ст. 284 КУпАП, інспектором Шевчуком В.І. 30 грудня 2016 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №120422, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Враховуючи зазначене, вважає, що постанова винесена відповідно до ст.ст. 222, 283,284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від серії ПС3 № 120422 від 30.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2015 року о 10 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Університетська, 1 керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупину ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г Правил дорожнього руху України, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземни транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 69 КАС України, з-поміж іншого, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використову-ються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, подані позивачем докази, а саме: фотознімки та відео файли з місця зупинки транспортного засобумарки MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1, підтверджують законність дій працівників поліції, так як позивач здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу. Щодо порушення п.2.1г. Правил дорожнього руху України, то позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності по даному порушенні, а тому суд вважає позов не обґрунтованим та таким що до задоволення не підлягає.

Як вбачається з копії посвідчення (категорії 2) серії Б № 013522 від 01.02.1993 року виданого Львівською держадміністрацією ОСОБА_1. Пред`явник посвідчення має право на пільги і компенсації, встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» для осіб які евакуйовані у 1986 році із зони відчуження.

Згідно п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст. 7, 9,11, 70, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з часу отримання копії постанови.

Суддя: М. Д. Кріль