Справа № 2а-8216/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2011 року № 2а-8216/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Патратій О.В. , при секретарі судового засідання Рагімовій Н.А.,

за участю представників

позивача -Вітошка В.О. (довіреність № 190/41 від 16.06.2011 р.)

відповідача - Циганкової В.О. (довіреність № 10703/9/10 від 30.12.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 30.03.2010 р., № /1 від 30.04.2010 р., № /2 від 16.07.2010 р., № /2 від 17.09.2010 р., № /3 від 29.09.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»(далі-позивач, ЗАТ «КССРЗ») з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 30.03.2010 р., № /1 від 30.04.2010 р., № /2 від 16.07.2010 р., № /2 від 17.09.2010 р., № /3 від 29.09.2010 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, для вирішення якого судом було призначене судове засідання на 13 липня 2011 року.

В судовому засіданні 13 липня 2011 року представник позивача підтримав подане клопотання посилаючись на те, що у листопаді 2010 року ЗАТ «КССРЗ» було подано позов про скасування вищевказаних податкових повідомлень -рішень до Окружного адміністративного суду м. Києва, який ухвалою від 25 травня 2010 року залишив його позовну заяву без розгляду. Враховуюче те, що повторна позовна заява була подана 07 червня 2011 року, тобто в межах строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України, позивач вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечував, посилаючись на те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки первинний позов було залишено без розгляду з вини самого позивача -внаслідок повторного неприбуття представника позивача в судове засідання. З огляду на вищевказане представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва № /0 від 30.03.2010 р. було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Остаточне рішення за результатами розгляду скарг позивача було прийнято Державною податковою адміністрацією України 16 вересня 2010 року (вих. № 9458/6/25-0315), відтак, виходячи з ч. 4 ст. 99 КАС України, у редакції, чинній на момент закінчення процедури адміністративного оскарження, позивач повинен був звернутись до суду до 17 жовтня 2010 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07 червня 2011 року, тобто після закінчення встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 КАС України у редакції Закону № 2453-VI передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку звернення до суду від 22.06.2011 р. не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, тому суд не знаходить достатніх підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав позивач можливість своєчасно реалізувати своє право на подання позову. Якщо подання позову з недотриманням строку звернення до суду пов'язане з обставинами, які об'єктивно перешкоджали зверненню до суду, зокрема, якщо позивачу невчасно направлено або вручено оскаржуване рішення, то такі причини об'єктивно є поважними і за умови підтвердження цього факту належними доказами строк може бути поновленим.

В даному випадку оскаржувані рішення були отримані позивачем у період з 01.04.2010 р. (ППР № /0 від 30.03.2010 р.) по 05.10.2010 р. (ППР № /3 від 29.09.2010 р.), що підтверджується відмітками ЗАТ «КССРЗ»на самих рішеннях та не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Рішення про результати розгляду скарги ДПА України від 16.09.2010 р. було отримано позивачем 21 вересня 2010 року, що підтверджується вхідною відміткою ЗАТ «КССРЗ»на зазначеному рішенні.

Таким чином, у вересні 2010 року позивач був обізнаний як щодо суті прийнятих рішень, так і щодо рішення, прийнятого за результатами розгляду його скарг і мав можливість звернутись до суду з метою оскарження вказаних рішень.

З даних Документообігу адміністративних судів та матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2010 року ЗАТ «КССРЗ»звернулось до суду з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень № /0 від 30.03.2010 р., № /1 від 30.04.2010 р., № /2 від 16.07.2010 р., № /2 від 17.09.2010 р., № /3 від 29.09.2010 року, однак ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року у справі № 16061/10/2670 позовну заяву було залишено без розгляду.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду був п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (повторне неприбуття у судове засідання позивача без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття та подання заяви про розгляд справи за його відсутності).

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України, на відміну від положень статей 263 та 264 Цивільного кодексу України, які визначають підстави зупинення чи переривання строків позовної давності, не передбачено можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду. Звернення особи до адміністративного суду з позовною заявою не перериває та не зупиняє строків звернення цієї ж особи з аналогічним позовом до адміністративного суду повторно.

Відповідно до положень частини 1 статті 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена також в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2010 року по справі № К-1004/08 (номер у ЄДРСР 12675872).

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України не може переривати перебіг строку звернення до суду та не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду на цій підставі є наслідком бездіяльності самого позивача.

Відповідно до ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що залишення позовної заяви без розгляду було наслідком повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про день і час розгляду справи, в судове засідання, що свідчить про недобросовісне користування позивачем правами, наданим КАС України, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 99, ст. 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 30.03.2010 р., № /1 від 30.04.2010 р., № /2 від 16.07.2010 р., № /2 від 17.09.2010 р., № /3 від 29.09.2010 року.

2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій