Справа № 804/4376/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 804/4376/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 804/4376/16 за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про визнання неправомірними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1.3. рішення Екзаменаційної комісії Фонду Державного майна України, оформлене протоколом № 86 від 28.04.2016, в частині позбавлення (анулювання) ОСОБА_3 спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них» з кваліфікаційного документа сертифіката № 2235 від 03.02.2001, виданого Фондом спільно з колективним підприємством «Інформаційно-консультаційний центр» Українського товариства оцінювачів; та визнати протиправним та скасувати наказ від 13.05.2016 № 989, яким анульовано з кваліфікаційного документа оцінювача (ОСОБА_3) сертифіката № 2235 від 03.02.2001 спеціалізацію 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них» з 28 квітня 2016 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказавши на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що оцінювачем ОСОБА_3 складено два звіти про незалежну оцінку майна, на кожен з яких є по дві рецензії (ОСОБА_4 ради саморегулівної організації оцінювачів «Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України», ОСОБА_4 ради саморегулівної організації оцінювачів ГО «Всеукраїнське обєднання «Українське товариство оцінювачів», та які складені рецензентами, що працюють у штаті Фонду), які класифікують діяльність оцінювача ОСОБА_3 як грубі порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності. Отже мало місце неодноразове грубе порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, що є підставою для позбавлення (анулювання) кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Не заперечуючи факту наявності недоліків у кожному із досліджуваних звітів, наполягав на відсутності неодноразового грубого порушення за спеціалізацією 1.1, оскільки обидві оцінки проводились за різними спеціалізаціями.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції. Наполягав, що були наявні підстави для анулювання сертифіката оцінювача, передбачені статтею 16 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Товарною біржею «Універсальна» (оцінщик ОСОБА_3М.) згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним та міжнародними стандартам оцінки майна, проведено оцінку майна, за результатом якої складено Звіт про оцінку вартості майна цілісний майновий комплекс: загальна площа 37461,4 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Дружби 2 та Звіт про оцінку вартості майна нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 1747,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку Літ. А-9, розташованого за адресою: Миколаївська області, м. Миколаїв, вул. Містобудівників, буд.17/11.

Національним банком України на адресу Фонду державного майна України (далі ФДМУ) направлені звернення від 15.02.2016 р. (т.1 а.с. 18) та від 09.03.2016 р. (т.1 а.с. 39) щодо розгляду питань позбавлення ТБ «Універсальна» та оцінщика ОСОБА_3 сертифікату оцінювачів, до яких додано рецензії на вищезазначені Звіти про оцінку вартості майна, проведені ОСОБА_4 радою Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України та Центральною ОСОБА_4 Українського товариства оцінювачів відповідно.

Згідно рецензії Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України зроблено висновок, що звіт позивача про оцінку цілісного майнового комплексу в смт Ювілейне в Дніпропетровському районі класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т.1 а.с. 20).

Згідно рецензії Українського товариства оцінювачів зроблено висновок, що звіт позивача про оцінку нежитлового приміщення підвалу в м.Миколаїв класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний (т.1 а.с. 41-43).

На підставі звернення НБУ від 15.02.2016 № 12-0004/13761 рецензентом ОСОБА_5, яка працює в ЦА ФДМУ, Департамент оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, проведено рецензування Звіту про оцінку вартості майна цілісний майновий комплекс: загальна площа 37461,4 кв.м., за якою встановлено, що звіт класифікується за ознаками абзацу пятого пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т.2 а.с. 78-81).

На підставі звернення НБУ від 09.03.2016 № 12-0004/20207 рецензентом ОСОБА_6, яка працює в ЦА ФДМУ, проведено рецензування Звіту про оцінку вартості майна нежитлових приміщень підвалу, за якою встановлено, що звіт класифікується за ознаками абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на результати оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (т.1 а.с. 112-115).

28.04.2016 відбулося засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом № 86, на якому розглянуто питання щодо професійної оціночної діяльності позивача. За результатами розгляду звернень НБУ, двох звітів про оцінку та двох рецензій на кожний з них, зроблено висновок про не однократне грубе порушення нормативно-правових актів з оцінки майна при складанні звітів про оцінку майна за спеціалізацією 1.1., у звязку із чим прийнято рішення про позбавлення (анулювання) ОСОБА_3 спеціалізації 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них» з кваліфікаційного документа оцінювача сертифіката № 2235 від 03.02.2001, виданого Фондом спільно з Колективним підприємством «Інформаційно-консультаційний центр» Українського товариства оцінювачів. При цьому за результатами розгляду Звіту про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу загальною площею 37461,4 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Дружби 2, члени комісії дійшли висновку, що за текстом звіту фактично обєктами оцінювання є перелік нерухомого майна, а тому звіт про оцінку кваліфікований як такий, що складений за спеціалізацією 1.1. (т.1 а.с. 13-15).

13.05.2016 Фондом державного майна України прийнято наказ № 989 «Щодо виключення інформації про оцінювача з Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності», згідно якого наказано анулювати з кваліфікаційного документа оцінювача сертифіката № 2235 від 03.02.2001, виданого Фондом спільно з Колективним підприємством «Інформаційно-консультаційний центр» Українського товариства оцінювачів, спеціалізацію 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них» з 28.04.2016 (т.1 а.с. 9).

Відповідно до констатуючої частини вищезазначеного наказу, останній прийнято згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001, а також на підставі рішення Екзаменаційної комісії від 28 квітня 2016 року (протокол № 86).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для прийняття оспорюваних рішень були відсутні передбачені частиною другою ст. 16 Закону № 2658 підстави у вигляді не однократного та грубого порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна. У звязку із цим суд дійшов висновку про недотримання відповідачем принципу реалізації владних управлінських функцій.

Колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, проте вважає за необхідне змінити її в частині обґрунтування висновків суду для прийняття такого рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III (далі Закон № 2658) визначено, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності.

В той же час статтею 18 Закону № 2658 визначено, що сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Отже, Закон № 2658 розрізняє поняття «кваліфікаційне свідоцтво», яке підтверджує фаховий рівень оцінювача, та «сертифікат», який підтверджує право фактично здійснювати оціночну діяльність за певними напрямами, що в ньому вказані.

Порядок прийняття рішення про видачу, позбавлення, зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва визначений статтею 16 вказаного Закону. Частиною другою ст. 16 Закону № 2658 визначено підстави для прийняття рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) Екзаменаційною комісією за письмовим поданням заінтересованих осіб, зокрема, з підстави неодноразового грубого порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" з метою організаційного забезпечення прийняття рішень про видачу кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів та про позбавлення кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів (їх анулювання), наказом Фонду державного майна України № 1997 від 13.11.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2002 за № 925/723, було затверджено Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії.

В той же час виключний перелік підстави анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності визначені статтею 20 Закону № 2658, де передбачено, що сертифікат може бути анульовано Фондом державного майна України, зокрема, за наявності порушень вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, виявлених шляхом рецензування, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі. Порядок розгляду питань про анулювання сертифіката та його поновлення встановлюється Фондом державного майна України.

На виконання статті 20 вказаного Закону наказом Фондом державного майна України № 513 від 27.03.2006 р. затверджено Положення про порядок анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності та їх поновлення після ануляції (далі Положення № 513).

Пунктом 3 розділу 1 Положення № 513 передбачено, що для анулювання сертифіката Фонд видає наказ, у якому зазначаються причини, на підставі яких було прийняте відповідне рішення.

Крім того, пунктом 1 розділу 2 Положення № 513 визначено, що за результатами рецензування звітів про оцінку майна, майнових прав (далі - оцінка майна), що здійснюється відповідно до вимог законодавства з оцінки майна та професійної оціночної діяльності, Фонд приймає одне з таких рішень, зокрема, анулює сертифікат у разі наявності одного і більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту N 1, за умови використання результатів такої оцінки замовником, або якщо один і більше звітів про оцінку майна класифікуються за абзацом п'ятим пункту 67 Національного стандарту N 1.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) Екзаменаційною комісією (стаття 16 Закону № 2658) та анулювання Фондом державного майна України сертифіката суб'єкта оціночної діяльності (стаття 20 Закону № 2658) є різними юридичними процедурами, вони мають різні наслідки та право прийняття відповідних рішень належить різним субєктам. При цьому слід зазначити, що у анулюванні сертифіката суб'єкта оціночної діяльності Екзаменаційна комісія участі не приймає, в той час як рішення Екзаменаційної комісії про позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) не потребує видання наказу Фондом державного майна України.

Пунктом 10 розділу IV «Порядок прийняття рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва оцінювача (його анулювання)» Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії (наказ ФДМУ № 1997) встановлено, що за результатами розгляду питання щодо професійної діяльності оцінювача Екзаменаційна комісія приймає рішення про позбавлення його кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за наявності підстав, визначених частиною другою статті 16 Закону. У разі відсутності підстав для позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача Екзаменаційною комісією за підсумками розгляду винесеного питання щодо його професійної оціночної діяльності можуть прийматися такі рішення:

щодо відсутності підстав для застосування засобів впливу визначених абзацами першим та четвертим цього пункту на професійну оціночну діяльність оцінювача;

щодо необхідності позачергового проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації оцінювачем за відповідним(и) напрямом(ами) з оцінки майна та спеціалізацією(ями) в межах цього(их) напряму(ів);

щодо надання методичних рекомендацій оцінювачу для застосування їх в процесі оцінки і професійної оціночної діяльності в подальшому;

щодо надання на рецензування звітів про оцінку майна, складених таким оцінювачем протягом встановленого рішенням Екзаменаційної комісії періоду часу, для контролю за якістю таких звітів.

Оскільки з протоколу № 86 засідання екзаменаційної комісії вбачається, що за порядком денним щодо позивача розглядалось питання щодо професійної діяльності оцінювача, то Екзаменаційна комісія мала право прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 10 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії (наказ ФДМУ № 1997). Натомість, всупереч вказаному Положенню екзаменаційна комісія прийняла рішення про позбавлення (анулювання) оцінювача лише однієї спеціалізації за сертифікатом субєкта оціночної діяльності, що не віднесено законодавством до її компетенції. Отже пункт 1.3 рішення в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Також є протиправним та підлягає скасуванню і наказ відповідача № 989, оскільки підставою для його видання вказана частина 2 статті 16 Закону № 2658, в той час як цією нормою не передбачено право прийняття рішення про анулювання із сертифіката субєкта оціночної діяльності спеціалізації 1.1. Таке рішення може бути прийнято ФДМУ на підставі ст.. 20 Закону і у відповідності до іншої, визначеної Положенням № 513 процедурою.

Отже, суд першої інстанції, при вирішення спору виходив з недодержання процедури позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва, в той час як ос порені рішення стосуються анулювання сертифіката субєкта оціночної діяльності.

Оскільки суд першої інстанції у даній справі прийняв вірне рішення, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, за приписами пункту 1 частини 1 статті 201 КАС України це є підставою для зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 804/4376/16 змінити в частині обґрунтування висновків суду.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко