Справа № 2-а-770/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області області ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд скасувати як незаконну, постанову винесену інспектором Сумського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги він мотивує тим що порушень правил дорожнього руху України він не допускав і швидкості руху, він не перевищував.

Позивач до суду не з"явився але позов підтримав в повній мірі та просить суд задовільніші його надавши до суду відповідну письмову заяву.

Відповідач по справі до суду не з"явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено що 18 червня 2010 року інспектором Сумського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпроАП штраф в розмірі 255 грн, зокрема за те що він 18 червня 2010 року в с. Симонівка Сумського району рухаючись на власному автомобілі рухався зі швидкістю 88 км. за годину в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом "Візир" в патрульному режимі.

З матеріалів справи вбачається що позивач по справі рухався зі швидкістю 88 км. на годину в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45.

В протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 дав письмове пояснення в якому не погоджується з вчиненим правопорушенням . З матеріалів позову вбачається що водій стверджує що рухався зі швидкістю не більшою ніж 80 км.за годину, так як знав про присутність на дорозі працівників ДПС і перевищити швидкість руху не міг.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Згідно ч.І ст. 122 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.

Враховуючи вищевказане, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не грунтується на об"єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обв"язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, крема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення обою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач ОСОБА_2М заперечень проти позову ОСОБА_1 до суду не надав. За результатами дослідження вищевказаних письмових доказів у справі, суд дійшов до переконання про відсутність об"єктивних підтверджень вчинення 18 червня 2010 року водієм ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпрАП.

Керуючись ст 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати, як незаконну, постанову ВМ 136928 від 18 червня 2010 року винесену інспектором Сумського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 за порушення ним ст. 122 ч.І КУпроАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. ОСОБА_3.