Справа № 2а-17328/09/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управлінь Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: Управління по роботі з організованою злочинністю, ОСОБА_4, про скасування наказів поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеної прогулу. Переглянути рішення просив з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 20 вересня 2016 року відмовила в допуску справи до провадження, оскільки із тексту заяви про перегляд та змісту доданих до неї рішень суду касаційної інстанції, які, на переконання автора заяви, ілюструють різне (відмінне) застосування одних й тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, не висновувалися підстави, що вказували на наявність такого (неоднакового) правозастосування. Колегія суддів виходила з того, що оспорене й надане для порівняння рішення суду касаційної інстанції ухвалені щодо правовідносин, які були зумовлені несхожими фактичними обставинами, що у свою чергу унеможливлює їх порівняння, визначення правомірності чи незаконності оскарженого рішення та формулювання висновку про правильне застосування норми матеріального закону щодо спірних правовідносин.

17 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення мотивувальної частини ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року.

За частинами першою, другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року про відмову у допуску справи провадження не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС .

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

І.Л. Самсін