overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11574/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання нечинною та скасування постанови № 6804 від 29.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

Проти задоволення клопотання представник відповідача не заперечив.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015 р. у даній адміністративній справі за результатами розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот – російські авіалінії» скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 р., направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не перевірені обставини щодо підтвердження допущення позивачем правопорушень, вказаних у протоколі про правопорушення та в оскаржуваній постанові, прийнятій на підставі матеріалів щодо правопорушення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Зобов"язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Добрянська Ярослава Іванівна
Справа № 826/15696/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод сталевої дробі” про повернення надмірно сплаченого судового збору

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод сталевої дробі”

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

скасування вимоги

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод сталевої дробі” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Завод сталевої дробі”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 квітня 2016 року №Ю-3399-25.

04 листопада 2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано клопотання про усунення недоліків та сплату судового збору у сумі 28 669, 94 грн за платіжним дорученням №205.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

11 листопада 2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, до якого додано оригінал платіжного доручення №211 на суму 28 669, 94 грн.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Платіжне доручення від 07 листопада 2016 року №211, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджує, що при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач повторно сплатив судовий збір у розмірі 28 669, 94 грн.

У зв’язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод сталевої дробі” про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 28 669, 94 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев’ять гривень дев’яносто чотири копійки).

Додаток для позивача: оригінал квитанції від 07 листопада 2016 року №211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 804/1001/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 рокусправа № 804/1001/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, Криворізького районного управління юстиції, Відділу з питань держаної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала буде складена протягом п'яти днів.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.В. Чабаненко
Справа № 826/18843/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 грудня 2016 року м. Київ № 826/18843/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача-1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А.,

відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ",

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Разом із позовної заявою представником позивача було подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, подане клопотання жодним чином не обґрунтоване.

Вирішуючи зазначене клопотання позивача суд виходить з того, що явку сторін у судове засідання обов'язковою суд не визнавав, особиста участь позивача у судовому засіданні не є критично необхідною.

У разі неможливості забезпечити свою явку або явку представника в судове засідання, сторона може подати до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи відповідні обставини, суд не вбачає необхідності участі позивача в режимі відеоконференції, тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 1221, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №826/18843/16 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 383/986/16-а(2-а/383/41/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. справа № 383/986/16-а(2-а/383/41/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком, як учаснику бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від "22" листопада 2016 р.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до "21" грудня 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова
Справа № 826/16456/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСР” про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСР”

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Розгляд питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено на 03 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 03 листопада 2016 року, представник позивача заяву підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Частина друга статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСР” суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСР” про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 808/2699/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року справа №808/2699/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі машинобудівні технології" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі машинобудівні технології" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2016р. №1, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/2699/16 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі машинобудівні технології" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у зазначеній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у зазначеній справі апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті.

Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст.189 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі машинобудівні технології" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, пам'ятку про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко
Справа № 334/6093/15-а(8-а/334/1/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.справа № 334/6093/15-а(8-а/334/1/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі № 334/6093/15-а(8-а/334/1/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення суми матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі № 334/6093/15-а(8-а/334/1/16) залишено без руху. Надано строк Позивачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 отримана позивачем 14.11.2016 (відповідно до поштового повідомлення).

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відтак, оскільки у встановлений строк виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі № 334/6093/15-а(8-а/334/1/16) - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя М.М.Гімон
Справа № 826/17364/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 грудня 2016 року м. Київ № 826/17364/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1,
доДержавної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2016 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

30.11.2016 представником позивача подане клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України , розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується платіжним дорученням від 07.11.2016 № ПН 2981 на загальну суму 580,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 25, 87, 98, 160, 165, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 через відповідний орган Державної казначейської служби України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 580, 00 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від від 07.11.2016 № ПН 2981.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/10027/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 грудня 2016 року м. Київ № 826/10027/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Кабінету Міністрів України,

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі представників сторін у справі - від позивача ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 13.11.2015), від відповідача Артеменко Є.І. (довіреність № 3877/9/22-16 від 17.05.2016),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2016 головуючим суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, визначених у адміністративному позові.

Натомість представник відповідача Кабінету Міністрів України у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечив повністю з підстав, наведених у письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи № 826/10027/16 документи, та заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що спір не може бути врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 121 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 826/10027/16 до судового розгляду в судовому засіданні 25.04.2017 о 17:40 год. колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Судове засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати сторонам по справі надати в судове засідання всі докази та пояснення з приводу даного спору, які ще не були ними подані.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська