Справа № 816/1801/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р.Справа № 816/1801/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. по справі № 816/1801/16

за позовом ОСОБА_1

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просила:

- визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 щодо арешту та оголошення заборони на відчуження квартири № 3 в житловому будинку № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову № 14197652 від 12.08.2009 державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 про арешт та оголошення заборони на відчуження квартири № 3 в житловому будинку № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області;

- зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт з квартири № 3 в житловому будинку № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.08.2009 за № 8963666 про арешт квартири № 3 в житловому будинку №24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, вона просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 30.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є спадкоємицею майна її померлого 04.11.2014 року батька ОСОБА_7, яке належало останньому на праві власності, а саме: 53/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області. Однак свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 не отримала у зв'язку з накладенням постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП № 14197652 від 12.08.2009 року арешту на квартиру № 3 в житловому будинку № 24 по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області та оголошення заборони на її відчуження.

У зв'язку з викладеним, позивач звернулась з позовом до суду.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відсутні, у зв'язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що вона не є учасником виконавчого провадження та особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, а тому на неї не поширюється 10-денний строк звернення із позовом до суду, встановлений статтею 181 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідь відповідача, якою позивачу було відмовлено у знятті арешту з квартири №3 в житловому будинку №24 по вулиці Макаренка в м. Кременчуці, була ним отримана 13.05.2016 року. Таким чином, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася 13.05.2016 року.

З даною позовною заявою позивачка звернулася до суду 11.10.2016 року.

Так, відповідно до ч.1, 2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" згідно зі статтею 181 КАС України позивачами у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, котрі вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі наведеного вище, можна зробити висновок, що вимоги статті 181 КАС України стосуються певного кола осіб, а саме: учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Колегією суддів встановлено, що позивач до таких осіб не відноситься.

Натомість, відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач дізналася про порушення своїх прав 13.05.2016 року, а з даною позовною заявою звернулася до суду 11.10.2016 року, тобто у межах строку, встановленого статтею 99 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. по справі № 816/1801/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2016 р.