Справа № 367/8337/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8337/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону 2 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР№284400 від 07.11.2016 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 07 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 17 год. 00 хв. Він, ОСОБА_1, їхав а/д М06 Київ-Чоп. На 56 км. цієї автодороги його зупинив інспектор роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_2 і повідомив, що він, ОСОБА_1, порушив п. 2.9 В) ПДР України, тому що у його автомобілі забруднений номерний знак, що не дає змоги прочитати його на відстані 20-ти метрів. При цьому жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектор поліції не надав.

Визнавши його винним у вчиненні вказаного порушення Інспектор одразу склав та надав позивачу ОСОБА_3 в справі про адміністративні правопорушення Серія АР №284400 від 07 листопада 2016 року та притягнув його до адміністративної відповідальності згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ОСОБА_3 вказано, що водій транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2, 07.11.2016 року о 17:00 годині керував транспортним засобом в якому номерний знак був забруднений, що не дає змоги прочитати його на відстані 20 (двадцяти метрів), чим порушив п. 2.9 В) ПДР України, тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також позивач вказав, що у ОСОБА_3 серія АР № 284400 від 07 листопада 2016 року, у графі 5 вказано номерний знак іншого автомобіля, а саме автомобіль НОМЕР_3. У позивача автомобіль НОМЕР_1, що підтверджується реєстраційним документом на транспортний засіб. Отже інспектором неправильно складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, що само по собі виключає склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував, ознак передбачених ч.6 ст.121 КУпАП в його діях також не було. Інспектором не надано жодних доказів порушення саме ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі вищевказаного просить скасувати ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення Серія АР №284400 від 07 листопада 2016 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 17 год. 00 хв. їхав а/д М06 Київ-Чоп. На 56 км. цієї автодороги позивача зупинив інспектор роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_2 і повідомив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 В) ПДР України, тому що у його автомобілі забруднений номерний знак, що не дає змоги прочитати його на відстані 20-ти метрів. При цьому жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектор поліції не надав.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні згаданого порушення Інспектор одразу склав та надав позивачу ОСОБА_3 в справі про адміністративні правопорушення Серія АР №284400 від 07 листопада 2016 року та притягнув його до адміністративної відповідальності згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ОСОБА_3 вказано, що водій транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2, 07.11.2016 року о 17:00 годині керував транспортним засобом в якому номерний знак був забруднений, що не дає змоги прочитати його на відстані 20 (двадцяти метрів), чим порушив п. 2.9 В) ПДР України, тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд, вважає, що постанову серії Серія АР №284400 від 07 листопада 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при складанні протоколу і в послідуючому при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне скасувати постанову Серія АР №284400 від 17.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сямдесят) грн.

На підставі ст.ст. 251, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення Серія АР №284400 від 07 листопада 2016 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови суду направити сторонам по справі для відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя С.І. Оладько