Справа № 469/1049/16-а
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.11.2016 Справа №469/1049/16-а 2-а/469/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2016 року Постановою серії ПС2 №191515, винесеною відповідачем ОСОБА_2 на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за невиконання вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху.

У тексті зазначеної постанови вказано, що 01.09.2016 року о 15:54 год. на автомобільній дорозі Ульяновка-Миколаїв, 23 км, він здійснив обгін автомобіля DAF на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що у його діях порушень Правил дорожнього руху не було,оскільки він розпочав обгін автомобіля DAF на переривчатій лінії, а закінчив обгін перед перехрестям, тобто обгін автомобіля на перехресті він не здійснював.

З цих підстав просив скасувати вказану постанову і закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Пояснював, що маневр обгону автомобіля DAF він розпочав та закінчив перед перехрестям доріг, про що пояснював поліцейському роти ДПС ОСОБА_2 на місці складення оскаржуваної ним постанови, але останнім його пояснення не були взяті до уваги.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У поданих до суду письмових запереченнях (а.с.69) відповідач ОСОБА_2 просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, є копія Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №191515 від 01 вересня 2016 року, в якій водій погоджувався з вищезазначеним правопорушенням, не заперечував та власноручно поставив свій підпис про ознайомлення та про отримання постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановою поліцейського роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 А серії ПС2 №191515 від 01 вересня 2016 року (а.с.5) ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01.09.2016 року о 15:54 год. на автомобільній дорозі Ульяновка-Миколаїв, 23 км, здійснив обгін автомобіля DAF на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Вирішуючи питання по суті спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить даних про дослідження доказів по справі, і будь-які докази, які б свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України, суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні, а позивач заперечує факт скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову, який посилається на те, що вина позивача у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується його підписом на оскаржуваній постанові, суд вважає неспроможними, і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України здійснені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, задовольнити.

Постанову серії ПС2 №191515 від 01 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Повний текст постанови складено та підписано 05 грудня 2016 року.