Справа № 285/3017/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєв А.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2016 р. Справа № 285/3017/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "31" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до поліцейського Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП у Житомирській області старшого сержанта поліції Лібіченка Олега Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 917405 від 07.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 до поліцейського Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції Лібіченка Олега Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач двічі звертався до суду з вказаним позовом, проте судом було протиправно залишено його без руху з підстав несплати судового збору. При зверненні втретє, позивач зазначив всі вказані обставини, однак суд першої інстанції не визнав вказані причини поважними та залишив позовну заяву без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було роз'яснено його право оскаржити ухвали про повернення позовної заяви до апеляційного суду, чим позивач не скористався, а тому відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується та вказує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена на підставі та в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до суду з вказаним позовом.

Так ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалами Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.08.2016 року та 04.10.2016 року позовні заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 917405 від 07.08.2016 року повернуто у зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір.

Статтею 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Втретє позивач звернувся до суду 17.10.2016 року та просив поновити строки звернення до суду.

Проте оскаржуваною ухвалою від 31.10.2016 року суд не визнав поважними причини пропуску строку та залишив позов без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України "Про судовий збір" особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте після набрання чинності ЗУ "Про судовий збір" і в подальшому жодних змін до КУпАП не внесено.

Отже в контексті ст. 55 Конституції України - права на судовий захист та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що необхідно застосовувати саме ст. 288 КУпАП, якою позивача звільнено від сплати мита, та за аналогією судового збору.

Зважаючи на те, що позивач у встановлені строки двічі звертався до суду з вказаним позовом, який безпідставно судом залишався без руху та в подальшому повертався, позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови від 07.08.2016 року з поважних причин, що є підставою для поновлення строку. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд унеможливив право позивача на судовий захист порушених прав.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "31" жовтня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11700