Справа № 812/862/16
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року справа № 812/862/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 812/862/16 за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Луганській області в особі старшого оперуповноваженого спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Луганській області майора Чесновського Ю.Г., третя особа - Управління Служби безпеки України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Луганській області в особі старшого оперуповноваженого спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Луганській області майора Чесновського Юрія Григоровича (далі - відповідач), в якому просив встановити відсутність у старшого оперуповноваженого спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Луганській області майора Чесновського Юрія Григоровича компетенції (повноважень) щодо встановлення наявності та/або відсутності реального та/або потенційного конфлікту інтересів згідно із Законом України «Про запобігання корупції» (а.с. 3-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 було задоволено клопотання представника позивача - залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Луганській області (а.с. 42-43).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року провадження у справі № 812/862/16 було закрито та роз'яснено позивачу, що дана справа підсудна місцевому загальному суду (а.с. 102-104).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с. 110-112).

25.11.2016 на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1-3 ст. 122-1 Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2016 задовольнив зазначене клопотання.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу та в режимі відеоконференції відповідно до ст.ст. 41, 122-1 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_3, згідно з указом Президента України від 26.05.2015 № 286/2015 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 26 травня 2015 року «Про призначення керівників військово-цивільних адміністрацій» призначений керівником військово-цивільної адміністрації с. Кримське Новоайдарського району Луганської області.

Відповідач проходить службу оперуповноваженим Управління служби безпеки України в Луганській області (а.с. 38).

06.07.2016 старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Луганській області майором Чесновським Юрієм Григоровичем було складено протокол № 21-Б про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_3 (а.с. 9-12).

Позивач стверджував, що Відповідач не мав повноважень на виявлення, встановлення та відображення у протоколі інформації про реальний конфлікт інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на об'єктивність прийняття рішення, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700) спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи (підпункт "е" пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700).

Згідно із статтею 1 Закону № 1700 реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із статтею 1 Закону України від 25.03.1992 № 2229-XII «Про Службу безпеки України» (далі - Закон № 2229) Служба безпеки України це державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Відповідно до статті 4 Закону № 2229 правову основу діяльності Служби безпеки України становлять Конституція України, цей Закон та інші акти законодавства України, відповідні міжнародні правові акти, визнані Україною.

Пунктом 4-1 статті 25 Закону України № 2229 законодавцем Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Служби безпеки України, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає ця Служба), статті 172-4 - 172-9, 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5 і 212-6).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначено статтею 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Главою 13-А КУпАП врегульовані питання, пов'язані з адміністративними правопорушеннями, пов'язаними з корупцією.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно із статтею 22 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 172-7 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлення наявності або відсутності правопорушення, правомірності складання протоколу, а також повноваження особи при його складанні визначається місцевим судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Правомірність рішення суду першої інстанції в подальшому може бути перевірена апеляційним судом.

Таким чином законом визначено, що в даному випадку наявність або відсутність конфлікту інтересів встановлюється місцевим судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного компетентним судом зі встановлення правомірності застосування повноважень відповідачем та захисту прав позивача є місцевий суд який розглядає протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного та приймаючи до уваги вимоги частини першої статті 157 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 11, 24, 41, 122-1, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 812/862/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 812/862/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 08.12.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов