Справа № 727/4137/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/4137/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування протокольного рішення №91/6 від 28 квітня 2016 року Чернівецької міської ради 6 сесії VII скликання в частині доручення юридичному управлінню міської ради до 16.05.2016 р. підготувати звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірку будівельного об'єкту за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська,10, вул. Руська,226-228, вул. Немирівська на відповідність об'єкта містобудування державним будівельним нормам, затвердженій проектно-кошторисній документації, вихідним даним на проектування, а також наявність ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

28 листопада 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява за вх. № 5967/6 про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 28 листопада 2016 року надав до суду заперечення проти апеляційної скарги позивача за вх. № 14534/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 квітня 2016 року протокольним рішенням № 91/6 Чернівецької міської ради 6 сесії VII скликання було вирішено доручити юридичному управлінню міської ради до 16.05.2016 р. підготувати звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірки будівельних об'єктів за адресами: м. Чернівці, вул. Рівненська, 10, вул. Руська, 226-228, вул. Немирівська на відповідність цих об'єктів містобудування державним будівельним нормам, затвердженій проектно-кошторисній документації, вихідним даним на проектування, а також наявність ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом (а.с.6). На виконання вказаного рішення був підготовлений відповідний лист (а.с. 8-9 ).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно преамбули Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, цей закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування

Відповідно до статті 2 цього закону, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а тому рада має право доручити своєму виконавчому органу підготувати певне звернення.

При цьому згідно ч. З ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Згідно ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», органи місцевого самоврядування є субєктом містобудування та здійснюють управління у сфері містобудування.

Відповідно ст. 6 цього ж закону, органи місцевого самоврядування координують на відповідній території діяльність суб'єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів та виконують делеговані державою повноваження.

Та в силу статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема здійснюють в установленому порядку державний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.

ОСОБА_2 Чернівецької міської ради VII скликання, який затверджений рішенням міської ради від 02.02.2016 № 105 (надалі ОСОБА_2), встановлений порядок прийняття протокольних рішень, відповідно до якого, виключно ОСОБА_2 ради регулюються прийняття процедурних рішень ради (пункт 1 частини 1 ст. 26, пункт 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»),

Статтею 10 ОСОБА_2 встановлено, що у разі відсутності потреби прийняття рішення ОСОБА_2 за депутатським запитом радою приймається протокольне рішення про направлення депутатського запиту адресату.

Відповідно до ст. 68 ОСОБА_2 може прийняти рішення з процедурних питань (надалі - процедурне рішення), зазначених у цьому ОСОБА_2, без підготовки у постійних комісіях та включення до порядку денного і таке, що не потребує окремого документального оформлення. Процедурне рішення приймається відразу після обговорення і заноситься до протоколу пленарного засідання ОСОБА_2. Під поняттям «протокольне рішення» треба розуміти рішення ОСОБА_2, яке приймається з голосу (без попередньої підготовки у письмовому вигляді) і заноситься до протоколу пленарного засідання та у вигляді витягу із протоколу надсилається виконавцям за підписом головуючого на пленарному засіданні (ст. 125 ОСОБА_2).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протокольного рішення Чернівецької міської ради №91/6 від 28.04.2016 року, заслухавши пропозицію депутата міської ради ОСОБА_3 під час розгляду питання порядку денного «Різне» доручено юридичному управлінню міської ради підготувати звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, з проханням здійснити перевірки будівельних обєктів, в тому числі і на вул. Руська, 226,228, м. Чернівці.

Отже, оскаржуване протокольне рішення є процедурним, доручає виконавчому органу ради (юридичному управлінню) підготувати певне звернення, не є рішенням органу місцевого самоврядування, яке спрямоване на породження певних правових наслідків.

Відповідно статті 40 Конституції України зазначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване протокольне рішення міської ради жодним чином не порушує права позивача, прийнято у відповідності до Конституції України, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_2 Чернівецької міської ради VII скликання у спосіб та у межах повноважень ради, а тому підстави для задоволення позовних вимог та апеляційної скарги відсутні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5