Справа № 751/10675/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/462/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП м. Чернігова ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БУПП м. Чернігова ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

Постанова ПС2 № 897942 від 17.11.2016 року на позивача накладене адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень. Вважає постанову незаконною, такою, що винесена з порушеннями норм адміністративного та адміністративно-процесуального законодавства, та підлягає скасуванню, оскільки

В постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. ОСОБА_1 та порушив вимоги ПДР і проїхав пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора «жовтий». Однак таке формулювання обставин не відповідає дійсності, оскільки він рухаючись з дозволеною швидкістю біля 50 км/год., наблизився до регульованого пішохідного переходу на відстань меншу ніж 10-15 метрів побачив зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух, згідно п.п. 8.7.2. ПДР. Оцінивши відстань до можливої зупинки автомобіля, та зваживши поганий стан дорожнього покриття, він зрозумів, що зупинити автомобіль до пішохідного переходу не в змозі, навіть при застосуванні екстреного гальмування, яке прямо заборонено в таких випадках п.п. 12.9.Г. ПДР. Зазначає, що останній сигнал найближчого світлофора, який бачив позивач, був зелений миготливий, тому він переконаний, що його дії були чітко керовані правилами дорожнього руху, та цілком безпечні, не наражали жодного з учасників руху на небезпеку, та не створили жодних незручностей для пішоходів.

Під час винесення Постанови інспектором не дотримано вимогу статті 245 КУпАП. Розгляд справи відбувся на місці і тривав біля 5 хвилин, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, унеможливлюючи подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права позивача, передбачені ст. 55 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач зазначив, що категорично не згоден з трактуванням інспектором його дій, та намагання додати до постанови заперечень, відповідач не відреагував, сказавши, що він зможе зробити це лише в суді.

Просив визнати незаконними дії інспектора роти №1 БУПП ДПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_3, по складанню постанови ПС2 №897942 від 17.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень; визнати постанову ПС2 №897942 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її; провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року до участі у справі в якості відповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП м. Чернігова ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 - в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.17), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.16. відносно ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вбачається, що 17.11.16. о 10 год. 59 хв. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 34, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan X Trail 2.5., д.н.з. НОМЕР_2, проїхав регульований пішохідний перехід на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Велась відеозйомка (а.с.19); щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор роти № 1 БУПП м. Чернігова ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, уповноважений розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, визначено, що сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданих в судовому засідання пояснень представника відповідача, вбачається, що ними при виявленні адміністративного правопорушення та складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, були виконані всі вимоги, передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

В судовому засідання оглянуто відеозапис обставин подій 02.11.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід з порушенням п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України - на жовтий сигнал світлофора.

Приписами ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 897942, та не надано жодного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він рухався на дозволяючий миготливий зелений сигнал світлофору, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП м. Чернігова ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач