Справа № 808/1323/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р.справа № 808/1323/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кліон» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі по тексту ТОВ «Кліон») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - ОСОБА_1 митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування Рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Кліон» до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Кліон», а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 митницею ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС надано строк до 10 серпня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС пропонувалось в строк до 10 серпня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Кліон», а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою на суму 3031 грн. 60 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС 21 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року в строк до 10 серпня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 серпня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС не усунені.

Однак, 11 серпня 2016 року від апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість здійснити сплату судового збору у встановлені строки. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року на термін, визначений судом.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року клопотання апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС надано додатковий строк до 20 жовтня 2016 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 митниці ДФС та апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС розяснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 20 жовтня 2016 року включно, апеляційна скарга ОСОБА_1 митниці ДФС буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС 12 жовтня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року в строк до 20 жовтня 2016 року виконана апелентом ОСОБА_1 митницею ДФС не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ОСОБА_1 митницею ДФС в строк до 20 жовтня 2016 року усунені частково, з яких вбачається наступне.

25 жовтня 2016 року від апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання на усунення, на думку апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС, недоліків апеляційної скарги відповідно до змісту якого, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС повідомлено суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, позивача ТОВ «Кліон».

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС до апеляційної скарги знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Натомість, 25 жовтня 2016 року від апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість здійснити сплату судового збору у встановлені строки. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС, повторно просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року.

Розглянувши повторне клопотання апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2016 року, про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ОСОБА_1 митниця ДФС не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

Посилання апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС в своєму повторному клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2016 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, апелянтом ОСОБА_1 митницею ДФС не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, як і не надавались докази звернення апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

А навпаки, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі Державної Судової Адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично станом на 31 липня 2016 року використаними є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у повторному клопотанні про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2016 року, обставин, а саме щодо відсутності коштів.

Суддя критично оцінює повторно надане апелянтом ОСОБА_1 митниці ДФС клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2016 року, про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ОСОБА_1 митниця ДФС виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обовязки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта ОСОБА_1 митниці ДФС, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою на суму 3031 грн. 60 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 жовтня 2016 року, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року залишена без руху у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1 митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 102, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кліон» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Рішень вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук