Справа № 817/1310/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2016 р. Справа № 817/1310/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 11.10.2016 р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" відмовив повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм мматеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі, позивач зазначає, що оспорюваний наказ прийнятий з порушенням Порядку проведення перевірок щодо контрольованих операцій, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби України №344 від 10.03.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №497/28627 від 01.04.2016 р.; зазначає, що в наказі відповідачем неправильно визначена підстава проведення перевірки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медовий край" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" (код за ) з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 ПКУ в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік" №347 від 18.08.2016.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі підставою для проведення перевірки вказано пп.78.1.15 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого позапланова перевірка здійснюється у випадку неподання платником податків або подання з порушенням вимог п.39.4 ст.39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансферного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 ст.39 цього Кодексу. Вказує, що в запиті від 02.07.2016 №3478/14-119 про надання письмових пояснень та завірених копій всіх первинних документів з питань проведення контрольних операцій за 2015 рік контролюючий орган посилається на ст.73 Податкового кодексу України, яка передбачає загальні підстави звернення та надання інформації.

Крім того, вказує, що оскаржуваний наказ відповідача від 18.08.2016 про проведення позапланової виїзної перевірки щодо контрольованих операцій за 2015 рік, підставою проведення якої вказано пп.78.1.15 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, прийнятий з порушенням Порядку проведення перевірок платників податків з питань повного нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 №344, а саме: без погодження Державної фіскальної служби України.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медовий край" зареєстроване як юридична особа 14.05.2013, ; вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (а.с.6).

Відповідно до пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій) , затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.39.2.1.7 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, платники податків обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Рівненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області за результатами проведеного аналізу платників податків було встановлено наявність ризиків неподання ТОВ "Медовий край", в силу вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, звіту про контрольовані операції. На підтвердження наявності таких ризиків, представником відповідача надано відповідні податкові накладні, виписані ТОВ "Медовий край" для контрагента Honey.BG EOOD по господарських операціях з продажу меду бджолиного натурального, загальну сума яких перевищує 5 млн. гривень та реєстр податкових накладних (а.с.32-36, 46-55).

З декларації ТОВ "Медовий край" з податку на прибуток підприємства за 2015 рік вбачається, що дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку складає 76830733грн., що перевищує 50 мільйонів гривень (а.с.43-45).

Матеріали справи свідчать, що Рівненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області надіслано до ТОВ "Медовий край" запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" №3478/14-119 від 02.07.2016, в якому зазначено, що за результатами аналізу встановлено наявність ризиків неподання ТОВ "Медовий край" звіту про контрольовані операції за 2015 рік (не відображено усіх КО в Звіті про КО) по взаєморозрахунках з контрагентом - нерезидентом HONEY BG EOOD (Болгарія), що зареєстрований у країні (на територіях), зазначених пп.39.2.1.2 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України. Станом на 30.06.2016 Рівненською ОДПІ не отримано звіт про контрольовані операції ТОВ "Медовий край" (код за ). Неподання платником податків звіту про проведені ним контрольовані операції відповідно до вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено п.120.3 ст.120 Кодексу (а.с. 10-11).

Таким чином, Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області звернулась на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 п.83.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктів 9,14,15 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" №1245 від 27.12.2010, з проханням надати у десятиденний термін пояснення та документальне підтвердження причин неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Вказаний запит отриманий ТОВ "Медовий край" 06.07.2016, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.26).

У зв'язку з ненаданням відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами від ТОВ "Медовий край" (код за ) на обов'язковий письмовий запит протягом одного місяця з дня отримання, Рівненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області прийнято наказ №347 від 18.08.2016 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" (код за ) з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік" (а.с.8-9).

На підставі вказаного наказу уповноваженим особам відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано направлення на перевірку (а.с.29-31).

Уповноваженими особами відповідача при виході 18.08.2016 на юридичну та фактичну адресу платника ТОВ "Медовий край" () вул. Застав'я, буд.58, смт.Гоща, Гощанський район, Рівненська область пред'явлено директору підприємства ОСОБА_5 наказ та направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Медовий край" з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Однак, директором підприємства не допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки, про що складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Мудовий край" () №30/14/38637085 від 18.08.2016 (а.с.28).

ТОВ "Медовий край" листом від 19.08.2016 повідомило Головне управління ДФС у Рівненській області про те, що 18.08.2016 не допустило до проведення позапланової виїзної перевірки контрольованих операцій за 2015 рік посадових (службових) осіб контролюючого органу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із законних підстав (а.с.27).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу.

Згідно з пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом місяця з дня отримання запиту подають документацію щодо окремих контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених підпунктами 78.1.1-78.1.18 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Так, підпунктами 78.1.1-78.1.18 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено підстави, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка, зокрема, згідно з підпунктом 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

Окружний суд правильно вказав, що лише за наявності хоча б однієї з підстав, викладених у вищезазначених положеннях Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України уповноважений прийняти рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом.

Суд також встановив, що оскаржуваний наказ Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №347 від 18.08.2016 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" (код за ) з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік" видано у зв'язку з ненаданням відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами від ТОВ "Медовий край" (код за ) на обов'язковий письмовий запит про надання письмових пояснень та завірених копій всіх первинних документів з питань проведення контрольованих операцій у відповідності до ст.39 Податкового кодексу України за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, протягом одного місяця з дня отримання.

Оскільки позивач в суді першої інстанції підтвердив факт отримання запиту контролюючого органу та ненадання на нього відповіді, а також повідомив, що звіт про контрольовані операції за 2015 рік позивачем не подавався, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача були наявні всі підстави для винесення оскаржуваного наказу у відповідності до пп.78.1.15 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Також окружний суд правомірно не взяв до уваги посилання позивача на порушення контролюючим органом Порядку проведення перевірок платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби України №344 від 10.03.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №497/28627 від 01.04.2016 (далі - Порядок №344), з огляду на таке.

Так, з наказу №344 від 10.03.2016 р. Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №497/28627 від 01.04.2016 р., "Про затвердження Порядку проведення перевірок платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контольованих операцій" вбачається, що він прийнятий відповідно до підпункту 39.5.2.2 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 розділу І Податкового кодексу України.

Проте, оскаржуваний наказ на перевірку прийнятий у зв'язку із ненаданням пояснень та документів на письмовий запит контролюючого органу, надісланого в порядку п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, а тому наказ № 344 від 10.03.2016 р. у даному випадку не може бути застосований, тобто у відповідача не було підстав для направлення до Державної фіскальної служби України інформаційного повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки, щоб отримати відповідне погодження на її проведення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий край" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медовий край" вул.Застав'я, буд.58,смт.Гоща,Рівненська область,35400

3- відповідачу: Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

, - ,