Справа № 818/881/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.Справа № 818/881/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 818/881/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" (надалі - ТОВ "ЦАНТ+", позивач), звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (надалі - ДПІ у м. Сумах, відповідач), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, яка полягає у невиконанні передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів та дій щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 839511,00 грн. , зобов'язати відповідача виконати заходи щодо надання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" з Державного бюджету України надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 839511,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі (а.с. 33-37).

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі(а.с. 42-43).

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 16.01.2016 року №31 «Про індикативні показники доходів на перший квартал 2016 року», враховуючи вагомість індикативних показників зі збору платежів до державного бюджету на 1 квартал 2016р., повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов'язань за податками, зарахування надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов'язань за іншими кодами бюджетної класифікації та повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску здійснюється за попереднім інформуванням Координаційно-моніторингового департаменту.

Враховуючи, що відповіді від ГУ ДФС у Сумській області до ДПІ у м. Сумах щодо погодження повернення ТОВ "Цант+" надміру сплачених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток не надійшло, відповідач не має можливості повернути позивачу зайво сплачені ним кошти з податку на прибуток.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції , перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, товариство на протязі 2013 року було платником щомісячних авансових внесків по податку на прибуток підприємства відповідно до п.57.1ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року чинної до 01.01.2016 року.

У декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року позивач задекларував дохід в сумі 12244,4 тис. грн. Сума авансових внесків, які сплачувались в період з січня 2013 року по лютий 2013 року дорівнювала 143624 грн. Згідно з декларацією з податку на прибуток за 2012 рік сума авансових внесків, які сплачені ТОВ "Цант+" в період з березня 2013 року по грудень 2013 року, становлять в сумі 577600грн.

За підсумками 2013 року ТОВ "Цант+" подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства від 03.03.2014року № , в якій задекларовано збитки в сумі 351540 грн. (відсутнє належне до сплати в бюджет податкове зобов'язання з податку на прибуток), проведено коригування та суму нарахованих та сплачених щомісячних авансових внесків з податку на прибуток за період січень - грудень 2013 року зменшено в розмірі 721224 грн.

Також, згідно з декларацією з податку на прибуток за 2014 рік від 24.02.2015 року № за підсумками підприємницької діяльності за звітний рік позивачем отримано збитки в сумі 1079199 грн., проведено коригування та суму нарахованих та сплачених щомісячних авансових внесків з податку на прибуток за період січень - лютий 2014 року зменшено в розмірі 115520,00 грн. (розраховану за декларацією з податку на прибуток підприємств за 2012 року від 07.02.2013 року № з щомісячним авансовим внеском в сумі 57760 грн.).

Крім того, підприємством були надмірно сплачені кошти в сумі 2767,00 грн. за платіжними дорученнями від 18.02.2013 року № 129 на суму 247,00 грн. та від 26.02.2014 року № 48 на суму 2520,00 грн.

По поданим позивачем Деклараціям з податку на прибуток проведені камеральні перевірки, порушень не встановлено, нарахування в ІКП звірені.

Таким чином, станом на 12.08.2016 року в ІКП платника по податку на прибуток утворилась переплата в сумі 839511 грн., яка визнана відповідачем в письмових запереченнях (а.с.28).

26.02.2016 року позивач звернувся із заявою до ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області про повернення переплати з податку на прибуток в сумі 839511,00грн. на поточний рахунок товариства , проте відповідач листом від 18.03.2016 року № 12935/10/18-19-07-02-45 повідомив, що повернення надміру сплачених коштів з державного бюджету здійснюється за попереднім погодженням з Координаційно - моніторинговим департаментом, про що позивачу буде повідомлено додатково (а.с.10).

12 травня 2016 року ТОВ "ЦАНТ +" звернулось до ГУ ДФС в Сумській області зі скаргою на бездіяльність відповідача, за результатами розгляду якої запропоновано провести звірку щодо визначення розміру надміру сплачених коштів з податку на прибуток(а.с.11-12).

Проведеною 16.06.2016 року між ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС України в Сумській області та ТОВ "ЦАНТ +" звіркою (Акт звірки №866-07) встановлено, що станом на 16.06.2016 р. по особовому рахунку товариства по податку на прибуток, код класифікації доходів бюджету 11021000 рахується переплата в розмірі 839511,00 грн.(а.с.8), яка на день звернення до суду позивачу не повернута.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України відповідачем не вчинено дій, спрямованих на повернення позивачу надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток, тоді як за приписами п.п. 43.1, 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови та строки повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначено статтею 43 Податкового кодексу України, згідно з якою помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Отже, для повернення надміру сплачених коштів платником податків має бути виконано дві обов'язкові вимоги: 1) відсутність у платника податків податкового боргу; 2) подання таким платником податків заяви про повернення сум грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2016 р. позивачем подано до ДПІ у м. Сумах заяву про повернення суми надміру сплачених коштів у розмірі 839511,00 грн. шляхом перерахування такої суми на розрахунковий рахунок ТОВ "ЦАНТ +" в банку (а.с.9).

Наявність переплати підтверджується актом звірки від 16.06.2016 року №866-07 (а.с.8).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності погодження ГУ ДФС у Сумській області, ДПІ у м. Сумах не може повернути зайво сплачені позивачем кошти з податку на прибуток не можуть бути прийняті до уваги, оскільки норми Податкового кодексу України вказаної умови не містять.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 818/881/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.