Справа № 359/6024/16-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/6024/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до патрульного 1 роти батальйону УПП у м. Борисполі Милова О.А., Департаменту патрульної поліції УПП у м. Борисполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до патрульного 1 роти батальйону УПП у м. Борисполі Милова О.А., Департаменту патрульної поліції УПП у м. Борисполі, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №318988 від 22.06.2016 року.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2016 року о 10:25 год. в Київській області, Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль», термінал «Д» водій автомобіля ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на газоні, чим порушив п.п.5.10 є ПДР України.

У зв'язку з цим, 22.06.2016 року інспектор 1 роти батальйону УПП м. Бориспіль рядовий поліції Милов О.А. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №318988.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії патрульного 1 роти батальйону УПП м. Бориспіль Милова О.А. по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення є правомірними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року серії ПС2 №318988, законною, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням тощо.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

В силу норм ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами 9посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що він залишив автомобіль на території, прилеглій до ДП МА «Бориспіль», а саме на узбіччі дороги через приблизно 100 м від з'їзду з естакади 3-го поверху терміналу «D» у напрямку м. Києва, а не на газоні.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, з фотофіксації правопорушення вбачається, що для того, щоб припаркувати автомобіль ЗАЗ 1102 «Таврія», номерний знак НОМЕР_1, на узбіччі, позивач перетнув розмітку 1.2 розділу 34 ПДР України, а саме широку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів.

Так, слід звернути увагу, що у місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Лінію дозволяється перетинати лише в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Крім того, з пояснень відповідача вбачається, що 30.05.2016 року під час несення служби на території ДП МА «Бориспіль» неподалік терміналу «D», а саме на спуску з естакади 3 поверху, знаходився автомобіль ЗАЗ 1102 «Таврія», номерний знак НОМЕР_1, який перебував на газоні, також в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», про дану події їх повідомили працівники аеропорту, які пояснили, що даний автомобіль заважає нормальному руху технічних транспортних засобів підприємства. Даний факт також підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та фототаблицею з місця події, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що доводи позивача щодо залишення автомобіля на території, прилеглій до ДП МА «Бориспіль», без порушень ПДР України спростовується письмовими матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 07.12.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.