Справа № 311/4540/15-а
Суддя: Олійник М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4540/15-а
Провадження № 2-ар/321/2/16
У х в а л а

08 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року по справі № 311/4540/15-а, провадження № 2-а/321/3/2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просить розяснити постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року по справі № 311/4540/15-а в частині періоду поновлення виплати, а саме: по який період часу, відповідно до даної постанови, їй поновлена пенсія, як інваліду III групи загального захворювання, з урахуванням Закону № 911-VIII, який був прийнятий 24 грудня 2015 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Василівському районі Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але від нього надійшли заява про розгляд справи без його участі і письмові заперечення. У відповідності до яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у звязку з тим, що як видно з протоколу від 18 лютого 2016 року, судове рішення є виконаним, а тому підстав для його розяснення немає. Крім того, вказав, що правовою підставою позовних вимог ОСОБА_1 було неправомірне зупинення виплат пенсії з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення № 213-VIII від 02 березня 2015 року. Тимчасове припинення виплати пенсії з 01 січня 2016 року було передбачено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року за № 911-VIII. Таким чином вважає, що розяснення постанови змінить зміст судового рішення, а тому в задоволенні слід відмовити.

Розглянувши подану заяву про розяснення судового рішення, дослідивши надані докази і заперечення, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Так відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, якщо таке рішення є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом вставлено, що постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ України в Василівському районі були задоволені, а саме: визнано протиправними дії УПФ України в Василівському районі Запорізької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії, як інваліду III групи, загального захворювання, з 01 квітня 2015 року, зобовязано УПФ України в Василівському районі Запорізької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, як інваліду III групи, загального захворювання, з 23 червня 2015 року.

Як вбачається з постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, суд, задовольняючи адміністративний позов, керувався нормами ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» закріплено основоположні принципи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування серед яких є рівноправність застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей. Виплата такої пенсії не зупинена іншим особам, які працюють в інших сферах та секторах державного впливу та економіки.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції (Париж, 20.III.1952) передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Надбавки, доплати та пенсії є майном в контексті тлумачення Європейським Судом з прав людини статті 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції з прав людини. Поняття «майно» існує у вигляді вимог, стосовно яких позивач наводить доводи, що він має принаймні законні сподівання (яке грунтується на законодавчій нормі) на набуття права володіння.

Таке сподівання виникло у позивача з моменту призначення їй пенсії та на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та набуття права на виплату.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (рішення у справі «Хонякіна проти Грузії» (Khoniakina v. Georgia), № 17767/08, пункт 72, від 19 червня 2012 року). Бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших, актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу (рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine), № 68385/10 та 71378/10), від 26 вересня 2014 року).

В даному випадку достатнім способом розяснення судового рішення буде вказівка на те, що кінцевим періодом виплати ОСОБА_1 пенсії як інваліду III групи, загального захворювання є дата, з якої вона втрачає право на отримання такої пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року по справі № 311/4540/15-а, провадження № 2-а/321/3/2016 задовольнити.

Розяснити постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року по справі № 311/4540/15-а, провадження № 2-а/321/3/2016, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управіління Пенсійного Фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вказавши, що кінцевим періодом виплати ОСОБА_1 пенсії як інваліду III групи, загального захворювання є дата, з якої вона втрачає право на отримання такої пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним адміністративним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4