Справа № 806/5363/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» до Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 22 січня 2016 року позов задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовив на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 вересня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці судові рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ГПУ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 186, 189 КАС.

На обґрунтування заяви додані копії ухвал Вищого адміністративного суду України, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норм права.

Проте аналіз наданих судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені судами під час розгляду цих справ.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві ГПУ.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» до Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України

від 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін