Справа № 813/2894/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

30 листопада 2016 року Справа № 813/2894/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1І.) звернувся до суду з позовом до Сокальської районної державної адміністрації (надалі відповідач, Сокальська РДА), в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Сокальської районної державної адміністрації від 25.07.16р. № 310 Про розгляд подання керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 07.07.16р. №14-44/3175 вих-16.

Судом встановлено, що спірним розпорядженням скасовано рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, в частині визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем на обєктах конкурсу: №2 маршрут № 466 Сокаль-Зубків та № 4 маршрут № 132 Червоноград-Ванів-Белз, що оформлене протоколом № 5 від 08.06.15р.; внесено зміни до пункту 1 розпорядження голови райдержадміністрації від 16.06.15р. № 171 «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі району від 08.06.15р.» та викладено його в новій редакції згідно з додатком; розірвано договори № 4 від 17.06.15р. та № 5 від 17.06.15р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Проаналізувавши зміст договорів № 4 від 17.06.15р. та № 5 від 17.06.15р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування можна прийти до висновку, що такі по суті є договорами про надання послуг на перевезення пасажирів та стосуються господарських відносин між сторонами. Відтак, після укладення договору між організатором та перевізником всі правовідносини щодо його укладення, зміни та розірвання відносяться до юрисдикції господарських судів.

Таким чином позов, предметом якого є вимога сторони відновити господарські відносини, свідчить про те, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх господарських прав, у яких відповідач виступає не як субєкт владних повноважень, а як рівноправний субєкт господарських відносин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права міститься у постанові Верховного Суду України від 10.05.16 р. (№21-713а16).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спір з приводу скасування розпорядження відповідача № 310 від 25.07.16р. в частині розірвання договорів № 4 від 17.06.15р. та № 5 від 17.06.15р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування не носить характеру публічно-правового та не належить до юрисдикції адміністративних судів, у звязку із чим провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно з частиною 2 статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 310 від 25.07.16р. «Про розгляд подання керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 07.07.16р. № 14-44/3175 вих-16» в частині розірвання договорів № 4 від 17.06.15р. та № 5 від 17.06.15р. про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Розяснити позивачеві, що вказана позовна вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузан Р.І.