Справа № 815/6673/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6673/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до слідчого поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко Захара Вікторовича, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними дії (бездіяльність) слідчого Омельченко З.В., в частині: не вилучення з Балі центру - (сан-сіті) відеозапису факту ДТП і незаконних дій слідчого Омельченко З.В. при проведенні розслідування ДТП від 24.11.16р., які є незаперечними доказами, які необхідні для розгляду цих доказів в суді, для захисту прав та інтересів ОСОБА_1, незважаючи на її неодноразові заяви і клопотання;

- зобов'язати слідчого Омельченко З.В. вилучити ці відеозаписи з Балі центру від факту ДТП, до евакуації автомобіля позивачки на штрафмайданчик на 24.11.16 р. вул.Посмітного 10/12;

- у разі знищення цих відеозаписів ОСОБА_1 просить визнати дії (бездіяльність) слідчого незаконними, такими, що порушують її законні права та законні інтереси, що є обмеженням її прав, дискримінацією, і посадовим злочином слідчим, так як слідчий ніяких замірів не робив і сфабрикував схему і протокол без проведення інструментальних замірів ДТП. І ця бездіяльність слідчого призвело до знищення речових доказів у вигляді відеозаписи з відеокамер Балі центру, які були суттєвими і важливими доказами посадового злочину вчиненого слідчим і його тенденційності щодо ОСОБА_1, при розслідуванні ДТП і створює нездоланну перешкоду для проведення експертизи.

- стягнути зі слідчого Омельченко З.В. моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 означеними незаконними діями слідчого Омельченко З.В., так як не вилучення повного відеозапису факту ДТП і розслідування ДТП слідчим завдає позивачці моральні страждання, її беззахисності і ці моральні страждання остання оцінює в розмірі 30 тисяч гривень, так як не вилучення цих відеозаписів з Балі центру позбавляє позивачку її прав на захист, гарантовані КПК та процесуальними законами.

Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в Одеському окружному адміністративному суді виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України означає, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту адміністративного позову убачається, що 24 листопада 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) в районі вул. Посмітного, 10/12 в районі Балі салону (Сан-Сіті), в якій ОСОБА_1 є учасницею. На місце виникнення ДТП з'явився слідчий поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко Захар Вікторович. Позивачка вважає, що слідчий Омельченко Захар Вікторович під час фіксації наслідків ДТП та в подальшому порушив законні права та інтереси позивачки, що виразилися у невилученні з Балі центру - (сан-сіті) відеозапису факту ДТП та у незаконних діях слідчого Омельченко З.В. при проведенні самого розслідування ДТП від 24.11.16 р.

Як зазначає позивач, неподалік від місця події слідчий поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко Захар Вікторович, не виходячи зі свого автомобілю, склав схему дорожньо-транспортної пригоди, не здійснивши ніяких замірів, в подальшому в примусовому порядку зобов'язав ОСОБА_1 підписати протокол, та схему, не вручивши останній будь-яких документів. Крім того, не пояснивши, без будь-яких документів (рішення суду) евакуював транспортний засіб позивачки на штрафмайданчик. Вважаючи вказані дії протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до пунктів 1,2 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Ця Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законів України "Про центральні органи виконавчої влади", "Про дорожній рух", "Про Національну поліцію", постанов Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року N 314 "Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", від 17 грудня 2008 року N 1086 "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення", від 17 грудня 2008 року N 1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", від 17 грудня 2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Відповідно до п.1 розділу ІІ цієї Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділом VIII Інструкції регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме згідно пунктів 1,3 розділу VIII у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено.

Відповідно до пунктів 6-8 розділу VIII Інструкції у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи із викладеного, дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки йдеться про оскарження бездіяльності слідчого поліції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності по факту ДТП.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 не підсудна Одеському окружному адміністративному суду та має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним за встановленою територіальною підсудністю.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві з усіма доданими до неї документами згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко Захара Вікторовича, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян