Справа № 607/13895/16-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Справа №607/13895/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ст. ДОП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про скасування протоколів про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ст. ДОП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про скасування протоколів про адміністративні правопорушення серій АА№001254, АА №001257 та АА №001255 від 29.11.2016 року.

Згідно частини третьої ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ, котрий підтверджує сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 3 Закону «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI), і ті, за які цей збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI).

Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень ЗУ «про судовий збір», викладеній в постанові пленуму ВАСУ за №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судамиположень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір», зазначає наступне:

«Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Вище зазначалося, що статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності

1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_5 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної ОСОБА_4 України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.»

Разом з тим із змісту позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що позивачами оскаржується не рішення (постанова) у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а зміст документа, що передує ухваленню відповідно рішення - в даному випадку протоколи про адміністративне правопорушення.

Відтак, в даній категорії справ, позивачі не мають пільг по сплаті судового збору, а тому позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір, розмір котрого визначений ч.2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 гривень.

При цьому абзацом другим ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

А тому сума в розмірі 551, 20 гривень судового збору підлягає до сплати кожним з позивачів окремо.

Згідно частини першої ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає час для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ст. ДОП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про скасування протоколів про адміністративні правопорушення залишити без руху та надати час для усунення виявлених недоліків до 19 грудня 2016 року.

В разі не усунення недоліків в установлений строк, позовну заяву буде повернено позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6