Справа № 822/1490/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1490/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНСГРУП" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Славутська об'єднана державна податкова інспекція Гловного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрансгруп" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2016 №1918/5.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування поданої скарги апелянт вказав, що державним реєстратором не було не було вчинено дій щодо перевірки на наявність підстав для відмови в державній реєстрації припинення юридичної особи, за наявності таких, тому Мінюстом було прийнято наказ про скасування таких реєстраційних дій.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 17.05.2016 та довідкою архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

За результатами розгляду вказаних документів, державним реєстратором реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" від 17.05.2016 № 6001197.

Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області надіслала до Мін'юсту скаргу від 23.05.2016 №2927/9/22-14-10 щодо неправомірності проведення реєстраційної дії - припинення юридичної особи - ТОВ "ЗЕРНОТРАНСГРУП" в результаті ліквідації. У скарзі податковий орган вказує про направлення до ЄДР повідомлення № 126 від 18.04.2016 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "ЗЕРНОТРАНСГРУП". Також вказує про наявність у позивача податкової заборгованості по податку на додану вартість згідно декларації від 10.03.2016 року в сумі 5697,50 грн., а тому просить скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про проведення реєстраційної дії Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації, та скасування незаконно проведеної реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи ТОВ "ЗЕРНОТРАНСГРУП" в результаті ліквідації.

За результатами розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги, 17.06.2016 складено висновок, згідно з яким вирішено скаргу задовольнити повністю, а саме: скасувати реєстраційну дію від 17.05.2016 № 6001197, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо ТОВ "ЗЕРНОТРАНСГРУП" (код за ).

На підставі зазначеного висновку Мін'юстом 13.07.2016 видано оскаржуваний наказ №1918/5, яким скасовано реєстраційну дію від 17.05.2016 № 6001197, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо ТОВ "ЗЕРНОТРАНСГРУП" (код за ).

Позивач, вважаючи, що Мін'юстом порушено процедуру розгляду скарги, та вказуючи на правомірність проведення державним реєстратором реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції дійшов висновку, що скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 17.05.2016 № 6001197, проведеної державним реєстратором реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо ТОВ "ЗЕРНОТРАНСГРУП" порушує права та інтереси позивача, оскільки станом на момент проведення державним реєстратором реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" від 17.05.2016 № 6001197, у позивача відсутня заборгованість із сплати податків і зборів, а тому наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2016 №1918/5 підлягає скасуванню. Щодо вимоги позивача про зобов'язання Мін'юсту відновити вказану реєстраційну дію, суд зазначив, що такої дії не передбачено законодавством.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позову з огляду на наступні обставини.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності здійснення державної реєстрації щодо припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотрансгруп».

Відносини щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців регулюються врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 6 Закону державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 12 ст. 17 Закону для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Разом з тим, п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону визначено, що підставами для відмови у державній реєстрації, зокрема, є: документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у позивача станом на 30.03.2016 року виникла заборгованість по податку на додану вартість згідно декларації від 10.03.2016 року № в сумі 5697,50 грн. 31.03.2016 року голові ліквідаційної комісії підприємства ОСОБА_3 було вручено податкову вимогу від 31.03.2016 року. Крім того, на заяву голови ліквідаційної комісії підприємства від 16.03.2016 року № 17 щодо наявних кредиторських вимог Славутською ОДПІ надано відповідь від 01.04.2016 року №1761/10/22-14-23-05 про наявність заборгованості по податку на додану вартість в сумі 5697,50 грн.

Податковим органом, у звязку із наявністю в платника податкового боргу, 18.04.2016 року за №126 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України направлено Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Зернотрансгруп», за ф. 27-ОПП, що відповідає п.п. 2 п. 2 наказу Мінюсту та Мінфіну від 18.03.2016 №759/5/371 «Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України».

Так, на час вчинення державним реєстратором оскаржуваних дій висвітлювалось попередження про існування в реєстраційній справі повідомлення чи заперечення щодо припинення від ОДВ.

До того ж під час проведення державної реєстрації, державним реєстратором ОСОБА_2 було порушено порядок проведення реєстраційних дій, а саме при виготовленні копій документів в електронній формі до ЄДР був внесений документ протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРОСТ», що не має жодного відношення до позивача та не внесено сканкопій до Єдиного державного реєстру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Отже, враховуючи вищевикладене, державний реєстратор в даному випадку не мав повноважень щодо вчинення реєстраційних дій по проведенню державної реєстрації припинення юридичної особи, оскільки на час вчинення оскаржуваної дії існували перешкоди, які не дозволяли державному реєстратору провести реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з п.п. 1, 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172 (далі по тексту Положення), комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної ОСОБА_3 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації №1128 від 25.12.2015 року (далі - Порядок), розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Пунктами 8 та 9 Порядку визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Комісією було повідомлено представника позивача про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 84).

Комісією під час розгляду скарги було встановлено порушення державним реєстратором порядку вчинення реєстраційних дій та здійснення реєстраційного запису за відсутності підстав для його внесення (а.с.79-81).

Пунктом 12 Порядку визначено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Частиною шостою статті 34 Закону визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що Міністерство юстиції України видаючи наказ №1918/5 від 13.07.2016 року про скасування реєстраційної дії від 17.05.2016 року №6001197 діло у межах наданих йому повноважень, оскільки вказані дії були вчиненні за відсутності підстав та з порушенням порядку їх проведення, а тому оскаржуваний наказ є правомірним.

До того ж, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до органів державної реєстрації із заявою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, подавши усі необхідні документи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки під час апеляційного розгляду справи не встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства під час прийняття оскаржуваного наказу, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНСГРУП" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Славутська об'єднана державна податкова інспекція Гловного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5