Справа № 760/11649/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Кізюн Л.І. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва Шкуро Максима Юрійовича, заступника голови районної державної адміністрації м. Києва Горпинченко Олени Ігорівни про надання завідомо недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- провести дослідження фактичних обставин і доказів та встановити винного в порушенні норм поведінки і норм закону з боку Горпинченко Олени Ігорівни.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до голови Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва Шкуро Максима Юрійовича, заступника голови районної державної адміністрації м. Києва Горпинченко Олени Ігорівни про надання завідомо недостовірної інформації залишено без руху.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до голови Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва Шкуро Максима Юрійовича, заступника голови районної державної адміністрації м. Києва Горпинченко Олени Ігорівни про надання завідомо недостовірної інформації повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 - без змін.

27.10.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, в якому він просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, а саме, чому судом апеляційної інстанції вказано, що позивач не подав до суду позовну заяву у відповідності до приписів статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а пояснення до позовної заяви подані в єдиному примірнику, та не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.