Справа № 266/4192/16-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4192/16-а
Провадження№ 2-а/266/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача із вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вказав, що 08.10.2016 року відносно нього відносно нього інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції Рарог В.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 093333, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначений штраф у розмірі 85 гривень. Відповідно до вказаної постанови, начебто, він, ОСОБА_1, 08.10.2016 року о 05.00 годині, знаходячись поблизу будинку № 15 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим образив людську гідність, порушив громадський порядок, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, тому що при накладенні адміністративного стягнення не врахований характер скоєного правопорушення, ступень провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують чи обтяжують провину. А також зауважив той факт, що відповідачем не надані докази того, що дійсно правопорушення мало місце. Просив поновити строк на оскарження та визнати незаконною та скасувати вказану постанову серії АА № 093333 від 08.10.2016 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з клопотанням справу розглянути у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повторно, з невідомих суду причин, про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З приводу того, що представник відповідача повторно не з'явився у судове засідання, не надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, або про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів долучених до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Рарог В.В. по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 093333 від 08.10.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначений штраф у розмірі 85 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1, 08.10.2016 року о 05.00 годині, знаходячись поблизу будинку № 15 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим образив людську гідність, порушив громадський порядок, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що пом'якшують чи отягчаючи відповідальність.

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, згідно до ст. 283 КУпАП, невід'ємною складовою частиною постанови є опис обставин, установлених при розгляді справи, в тому числі й місце скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови інспектору було відомо про невизнання позивачем факту скоєння ним правопорушення. Однак при винесені на місці події постанови, він не вжив жодних заходів щодо збору доказів на підтвердження наявності вини в діях позивача, а саме не встановив круг осіб, яки б могли бути свідками цієї події, не врахував пояснення ОСОБА_1 стосовно не визнання вини та обставин події.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є такою яка не відповідає закону, оскільки в судовому засіданні не встановлено з яких саме міркувань виходив інспектор, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв'язку з тим, що, як убачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в п'яному вигляді, чим образив людську гідність та порушив громадський порядок, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 093333 від 08.10.2016 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 093333 від 08.10.2016 року.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 093333 від 08.10.2016 року

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити.

Постанова вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом зазначеного терміну з дня отримання копії постанови через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.