Справа № 817/468/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2016 р. Справа № 817/468/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:від позивача -Юзвяк Т.В.; Артемяк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛІТ ОЙЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛІТ ОЙЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № від 18.03.2016 року та № від 18.03.2016 року.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛІТ ОЙЛ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 4435, 29 грн.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що детальним аналізом щоденних звітів товарних книг кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою №31-НП, наданих платником встановлено невірне визначення коефіцієнта густини реалізованих нафтопродуктів за температури повітря в момент відпуску, що призводить до заниження кількості нафтопродуктів в об'ємному виразі - літрах, які не відображені в реалізації, а як наслідок встановлено заниження кількісних показників при реалізації пального в кількості 63356 літра за рахунок неправильного застосування коефіцієнта густини нафтопродуктів при зміні температури повітря навколишнього середовища протягом перевіряємого періоду на загальну суму 617742 грн.

Розглянувши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що твердження відповідача про порушення позивачем правил обліку нафтопродуктів за відсутності посилання відповідача на результати інвентаризації, не відповідає матеріалам справи, адже для перевірки позивачем було надано належним чином оформлену товарну книгу кількісного руху нафтопродуктів (нафти) форми №31-НП та первинні бухгалтерські документи щодо реалізації нафтопродуктів покупцям.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги справи слід відмітити, що на підставі висновків акту перевірки №41/17-00-22/38503384 від 03.03.2016р., встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 113001 грн, в т.ч. за 2013 р. на 34341 грн., за 2014р. на 78660 грн. та заниження податку на додану вартість всього на суму 123548 грн. та прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) від 18 березня 2016 року № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 141251,00 грн., з яких 113001 грн. за основним платежем та 28250 грн. за штрафними санкціями;

2) від 18 березня 2016 року № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 154435,00 грн., з яких 123548 грн. за основним платежем та 30887 грн. за штрафними санкціями;

Так в ході обумовленої перевірки на підставі аналізу густини нафтопродуктів в залежності від температурного режиму, відповідач дійшов висновку, що позивач занизив об'єми реалізованих нафтопродуктів, а як наслідок занизив показник доходу від їх реалізації на суму 617742 грн., в т.ч. за 2013 рік на 180744 грн., за 2014 рік на суму 436998 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що в періоді охопленому перевіркою позивач здійснював господарську діяльність, пов'язану зі закупівлею та реалізацією нафтопродуктів.

Відповідно до договору зберігання №01НП від 08 лютого 2013 року та відомостей товарної книги кількісного руху нафтопродуктів (нафти), облік товару на відповідальному зберіганні проводився ПП "Фірма РОМ" (зберігачем) в розрізі контрагента ТОВ "Сателіт Ойл" (поклажодавця).

Приймання, зберігання та облік нафтопродуктів здійснювалось відповідно до вимог Інструкції №281.

На підтвердження обставин щодо фактичного обсягу реалізованих позивачем нафтопродуктів до перевірки було надано видаткові накладні (на придбання та реалізацію нафтопродуктів), реєстр видаткових накладних на реалізацію за період з 3 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року (із зазначенням дати і номеру видаткової накладної, контрагентів, вартості, виду та кількості нафтопродуктів), акти приймання нафтопродуктів за кількістю, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі нафти або нафтопродуктів за кількістю, договори оренди транспортних засобів, свідоцтва про повірку робочих засобів вимірювальної техніки, товарну книгу кількісного руху нафтопродуктів (нафти) форми №31-НП.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відтак, підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку щодо обсягів реалізації товару є накладні (видаткові накладні), товарно-транспортні накладні, інші первинні документи, що відображають рух товарно-матеріальних цінностей при їх реалізації покупцям.

Відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.09.2014 № 879, інвентаризація на вимогу контролюючого органу, який відповідно до закону має право вимагати її проведення, проводиться на підставі належним чином оформленого документа. Інвентаризація у цих випадках має розпочатись у термін та в обсязі, зазначених у такому документі, але не раніше дня його отримання платником податків. Згідно п. 5 розділу 1 цього Положення, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Натомість, покликаючись на обставини щодо заниження об'ємів реалізованих нафтопродуктів внаслідок аналізу температурного режиму та густини нафтопродукту, відповідач інвентаризації товарно-матеріальних цінностей не провів та не встановив обставин щодо виявлення фактів надлишків та/або нестачі нафтопродуктів.

Відтак, доводи відповідача щодо заниження обсягу реалізованих нафтопродуктів та заниження доходу від їх реалізації є передчасними, оскільки не підтверджуються матеріалами інвентаризації товарних залишків та виявлення фактів надлишків та/або нестачі нафтопродуктів.

За таких обставин, наявними у справі доказами не підтверджуються доводи відповідача щодо заниження позивачем обсягів реалізованих нафтопродуктів, а як наслідок не підтверджуються обставини щодо заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Надані позивачем первинні документи щодо реалізації товару покупцям підтверджують задекларовані позивачем обсяги реалізації, що підтверджується відомостями реєстру видаткових накладних на реалізацію за період з 3 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

За таких обставин, за відсутності посилання відповідача на результати інвентаризації, твердження відповідача про порушення позивачем правил обліку нафтопродуктів, не відповідає матеріалам справи, адже для перевірки позивачем було надано належним чином оформлену товарну книгу кількісного руху нафтопродуктів (нафти) форми №31-НП та первинні бухгалтерські документи щодо реалізації нафтопродуктів покупцям.

Водночас, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з приводу того, що чинне законодавство не містить вимоги щодо зазначення у товарній книзі кількісного руху нафтопродуктів (нафти) форми №31-НП таких показників як коефіцієнт густини та температури нафтопродуктів, відтак посилання відповідача на заниження кількісних показників при реалізації пального з посиланням на вказану товарну книгу не знайшло свого документального підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів також не погоджується з доводам відповідача про заниження позивачем податку на прибуток на суму 113001 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 123548 грн.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "САТЕЛІТ ОЙЛ" провулок Робітничий, буд.6,м.Рівне,33009

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-Юзвак Тетяна Василвна АДРЕСА_1 - ,