Справа № 815/2193/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2193/16

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 12 квітня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи та є передчасним, так як для встановлення факту неявки позивача, як адвоката, без поважних причин у судові засідання в кримінальному провадженні, що розглядалось Приморським районним судом м. Одеси, необхідно дослідження доказів, якими підтверджується його належне сповіщення.

В даному випадку, судом першої інстанції безпідставно досліджено наявні в матеріалах справи телефонні виклики, як належний доказ сповіщення позивача, так як згідно норм КПК України належним сповіщенням особи є надсилання їй судової повістки.

При цьому, апелянтом зазначено про необхідність витребування у ПАТ «Київстар» роздруківок вхідних телефонних дзвінків, з метою підтвердження або спростування спірного факту його сповіщення судом, а також копій журналів судових засідань к кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, з метою встановлення факту проведення спірних судових засідань та підстав їх відкладення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до президії ОА «Одеської обласної колегії адвокатів» 09 грудня 2015 року надійшло звернення судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д. В., з проханням про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Із змісту отриманого листа вбачалось, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебував обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005481 від 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2, 1983 р.н., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 190 КК України.

В даному випадку, захисником обвинуваченої ОСОБА_2 виступав адвокат ОСОБА_1, на підставі доручення Одеського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23 вересня 2015 року № 015-0004461.

При цьому, суддею зазначено, що в судові засідання, призначені на 26 жовтня 2015 року, на 06 листопада 2015 року, на 26 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_1 не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

В свою чергу, позивачем зазначено, що про вказані судові засідання йому нічого не відомо, оскільки жодного разу, судом належним чином у встановлений законом строк про такі судові засідання він не повідомлявся.

В ході проведення перевірки, головою дисциплінарної палати подано запит до Приморського районного суду м. Одеси, з проханням про надання копій відповідних документів, що підтверджують повідомлення адвоката ОСОБА_1 належним чином про дату та час судових засідань, а саме: 26 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року.

Згідно інформації, наданої Приморським районним судом м. Одеси, позивач повідомлявся про час та місце вказаних судових засідань по телефону 068-097-93-81, що зазначений в дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги, як контактний телефон.

За результатами розгляду вказаної дисциплінарної справи 12 квітня 2016 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись з отриманим рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені в ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною 2 вказаної статті визначено перелік дисциплінарних проступків адвоката, а саме: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов'язаний дотримуватись присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Згідно п. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність до належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов'язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Згідно ст. 27 Правил адвокатської стики, при виконанні доручення адвокат зобов'язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Колегією суддів встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про недобросовісне ставлення адвоката до своїх професійних обов'язків.

Вказаний висновок зроблений на підставі отриманої від судді Приморського районного суду м. Одеси інформації, що адвокат ОСОБА_1, який є захисником обвинуваченої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, не з'являвся на судові засідання та не повідомляв суд про причини своєї неявки, внаслідок чого вони неодноразово відкладались.

В свою чергу, позивач заперечує факт належного сповіщення про час та місце судових засідань, а також вважає недоведеною свою вину у вчиненні дисциплінарного проступку належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що межах даної справи, адміністративним судом не перевіряється правомірність дій суду зі сповіщення сторін у відповідному кримінальному провадженні, а перевіряється виключно законність рішення суб'єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.

Так, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених належними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На виконання вказаного обов'язку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року витребувано докази, якими керувався відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до отриманої інформації колегією суддів встановлено, що 20 жовтня 2015 року судове засідання перенесено на 26 жовтня 2015 року, у зв'язку з неявкою учасників процесу, 26 жовтня 2015 року судове засідання перенесено на 06 листопада 2015 року, у зв'язку з неявкою учасників с/з, 17 листопада 2015 року судове засідання перенесено на 26 листопада 2015 року, у зв'язку з неявкою учасників с/з, 26 листопада 2015 року судове засідання перенесено на 16 грудня 2016 року, у зв'язку з неявкою обвинуваченої та адвоката.

В свою чергу, на вказані судові засідання позивач викликався за телефоном, наявним в дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем не виконано своїх процесуальних обов'язків, в межах відповідного кримінального провадження, що призвело до неналежного виконання своїх професійних обов'язків адвоката та порушення правил адвокатської етики, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, позивачем не надано до суду належних доказів, що спростовують висновок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про вчинення ним дисциплінарного проступку.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційу скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло