Справа № 813/3621/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження в адміністративній справі

07 грудня 2016 року №813/3621/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі №813/362116 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

-«визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 щодо невключення ОСОБА_4 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною»;

-«зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 включити ОСОБА_4 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб»;

-«зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

17 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №813/3621/16, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України, оскільки, як він зазначив, позовні вимоги позивача грунтуються на нормах Закону України від 23.02.2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів у зобовязальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку. При цьому, відповідач також вказав, що за результатами розгляду конституційного подання щодо вказаного Закону правове регулювання суспільних відносин, повязаних з функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися, що безпосередньо впливає на права та обовязки вкладників.

У судовому засіданні 07.12.2016 року судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №813/3621/16.

Представники позивача заперечили проти зупинення провадження у справі.

Відповідачі із невідомих суду причин у судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом було ухвалено здійснювати розгляд справи та клопотання відповідача у відсутності представників відповідачів.

Заслухавши думку представників позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Так, відповідач в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Конституційним Судом України здійснюється розгляд справи щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України.

У даному випадку, суд вважає, що підстави, на які посилається відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, є необґрунтованими, оскільки в силу ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі.

Із врахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що на день розгляду клопотання відповідача відсутні поважні причини та підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №813/3621/16, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі №813/362116 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій відмовити повністю.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08 грудня 2016 року.