Справа № 821/1294/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1294/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу № 110 від 26.06.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу № 110 від 26.06.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Зазначає, що позивач про наявність оскаржуваного наказу від 26.06.2014 року № 110 дізнався 26.06.2014 року, про що свідчить його особистий підпис на листі ознайомлення, а з адміністративним позовом звернувся до суду у вересні 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач заперечував проти даного клопотання, оскільки зі змістом наказу від 26.06.2014 року № 110 його ознайомили у серпні 2016 року на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року, про що свідчить акт державного виконавця від 23.08.2016 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу № 110 від 26.06.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду..

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується наказ УМВС України в Херсонській області від 26.06.2014 року № 110 «Про притягнення до відповідальності працівників УМВС» в частині оголошення ОСОБА_2 суворої догани, підставою для винесення якого слугував висновок службового розслідування УГБ УМВС України в Херсонській області від 26.06.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 ознайомився з висновком службового розслідування від 26.06.2014 року та наказом від 26.06.2014 року № 110, про що свідчить його особисті підписи на листах ознайомлення (а.с. 34, 57). Також, під час судового засідання суду першої інстанції позивач підтвердив, що з висновком та наказом його ознайомили 26.06.2014 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 26.06.2014 року і саме з цієї дати розпочався процесуальний строк звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що з адміністративним позовом ОСОБА_2, згідно поштового штемпеля на конверті, звернувся до суду 07.09.2016 року, тобто більш ніж через два роки після його винесення, з пропуском встановленого ст.99 КАС України процесуального строку.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року (справа № 821/547/16) встановлено, що УМВС України в Херсонській області не надавало ОСОБА_2 наказ від 26.06.2014 року № 110, у зв'язку з чим суд зобов'язав УМВС України в Херсонській області ознайомити на надати текст наказу від 26.06.2014 року № 110.

Також, позивач у судовому засіданні суду першої інстанції позивач вказав на те, що наказ від 26.06.2014 року № 110 ним не оскаржувався протягом 2014-2015 років у зв'язку з тим, що він працював у цей період в органах внутрішніх справ і не бажав сваритися з керівництвом УМВС України в Херсонській області.

Між тим, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, вказані обставини не є поважними у розумінні ст.100 КАС України.

Стаття 99 КАС України початок перебігу строку звернення до суду пов'язує з настанням двох обставин: або коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_2 дізнався 26.06.2014 року - у день ознайомлення з висновком службового розслідування та наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що не заперечувалося позивачем у судовому засіданні суду першої інстанції.

Позивачем не надано жодного доказу неможливості реалізувати своє право на захист шляхом подання позову у встановлені ст.99 КАС України строки. Навпаки, наявність такої можливості підтверджується скаргою ОСОБА_2, адресовану МВС України 09.04.2015 року, в якій він детально описує обставини, що стали підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу.

Також, позивачу за його заявою від 23.07.2015 року згідно листа УМВС України в Херсонській області від 07.08.2015 року було надано витяг з наказу від 26.06.2014 року № 110, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 09.11.2015 року, в якій він сам вказує на отримання витягу з наказу.

Крім того, у 2015 році Херсонським окружним адміністративним судом розглядалася адміністративна справа № 821/1456/15-а за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Представником УМВС України в Херсонській області долучались до матеріалів справи копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі і наказ від 26.06.2014 року № 110, з якими ОСОБА_2 ознайомлювався у судовому засіданні.

Стосовно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року по справі № 821/547/16, то колегія суддів зазначає, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 у вказаній справі було не ознайомлення та ненадання УМВС України в Херсонській області повних текстів наказів, серед яких і наказ від 26.06.2014 року № 110, а тому дане судове рішення не є доказом поважності пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та поважні причини для його поновлення - відсутні.

Отже, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян