Справа № 806/2349/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Житомир справа № 806/2349/16

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки начальника управління Укртрансбезпеки у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №018485 від 16.08.2016 р.,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 018485 від 16.08.2016 року в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області ОСОБА_2 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з обставинами викладеними у акті та з постановою не погоджуються, так як 24.06.2016 року позивач, керуючи мікроавтобусом "Mersedes-Benz", д/н НОМЕР_1 здійснював приватну поїздку, а саме разом зі своєю родиною їхав в гості до цивільної дружини брата позивача, яка мешкає за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, родичі їхали в мікроавтобусі безоплатно, при цьому будучи водієм вказаного транспортного засобу позивач зазначає, що не здійснював господарської діяльності з перевезення пасажирів. Також додав, що після проходження військового навчання у зв'язку з мобілізацією - з 19.03.2014 року по 19.06.2014 року, він як приватний підприємець не працює, а мікроавтобус використовує тільки для своїх приватних поїздок.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача просить справу розглядати в порядку письмового провадження, згідно поданих письмових заперечень (а.с. 25-27), в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Проаналізувавши дослідженні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області 24.06.2016 року о 15:45 проведено перевірку на 434 км. автомобільної дороги Київ-Чоп, транспортного засобу "Mersedes-Benz", д/н НОМЕР_1, який, відповідно свідоцтва про реєстрацію ДАР 138764 належить ОСОБА_1.

За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №094840 від 24.06.2016 року (а.с.7), в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював нерегулярні перевезення пасажирів по маршруту м. Київ - м. Стрий виконувались без договору із замовником транспортних послуг, полісів обов'язкового особистого страхування водія та пасажирів від нещасних випадків на транспорті, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушення ч. 1 абз. 3 - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів перелік яких визначений ст. 39 цього Закону.

16.08.2016 року, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт (акт перевірки №094840 від 24.06.2016), відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 018485 (а.с. 9), якою за порушення 24.06.2016 на 434 км. а/д Київ-Чоп Рівненської області ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", стягнув з ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон).

Згідно абз.3 ч.1 ст.60 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуюється адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі ст. 1 Закону, послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.08.2016 року по справі № 568/515/16-п, яка набрала законної сили 23.08.2016 року (а.с. 42-44), провадження по матеріалах, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Зі змісту постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.08.2016 року по справі № 568/515/16-п вбачається, що:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0006003 від 24 червня 2016 року гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на 434 км а/д Київ-Чоп, 24.06.2016 року о 15 год. 45 хв. а саме: провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, такими своїми діями здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП;

- дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 їхав по сімейних справах, господарську діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів не здійснював.

Суд звертає увагу, що в складеному працівниками Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0006003 від 24 червня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, в той час як акт № 094840 від 24.06.2016 року складено на фізичну особу - підприємця, отже уповноваженим особами Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області складено документи, які суперечать один одному.

Відповідачем ніяких доказів на підтвердження того, що позивач 24.06.2016 на 434 км. а/д Київ-Чоп Рівненської області за плату перевозив пасажирів не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту здійснення господарської діяльності, як наслідок постанова № 018485 від 16.08.2016 року в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області ОСОБА_2 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. винесена протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить присудити понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- ,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 018485 від 16.08.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк