Справа № 2-а-7100/10
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Якимівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 185181 від 05.11.2010 року, постановлену відносно нього, в звязку з тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог діючого законодавства України. 05.11.2010 року приблизно о 09 годині, він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Мелітополі і рухався по вул. Фрунзе. Він працює у Мелітопольському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса 14, і на той час прямував після добового чергування до відділку з метою доповісти результати роботи. Рух по вул. К.Маркса був найкоротшим шляхом прямування до місця роботи, і згідно з вимогами ПДР мав право проїзду під знак зазначений у 3.1 ПДР України. Тому працівник ДАІ повинен був у повному обсязі зясувати всі обставини справи і не складати адміністративний протокол у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС Якимівського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в звязку з заявою позивача про слухання справи за його відсутності, та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків ... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч. 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою інспектора ДПС Якимівського ВДАІ ОСОБА_2 від 05.11.2010 року серії АР №185181 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 05.11.2010 року о 09 годині 20 хвилин в м. Мелітополі по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено).

Підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи доводи позивача, на підтвердження своїх позовних вимог, суд знаходить їх обґрунтованими з наступних підстав.

Дійсно відповідно до вимог ПДР України дорожній знак 3.1 забороняє рух усіх транспортних засобів.

Вказаний знак було встановлено на вул. К.Маркса в м. Мелітополі біля Мелітопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює оперуповноваженим карного розшуку Мелітопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, що підтверджується копією службового посвідчення.

Згідно довідки від 01.12.2010 року №42/10638 старший лейтенант міліції ОСОБА_1 дійсно з 09 годин 00 хвилин 04.11.2010 року по 09 годин 00 хвилин 05.11.2010 року перебував в добовому наряді по охороні бюлетенів в смт. Мирне, після чого повертався до Мелітопольського районного відділу для здачі чергування.

З вимог ПДР України вбачається, що не розповсюджується дія знаків 3.1 3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Таким чином, знак 3.1, який забороняє рух усіх транспортних засобів, в даному випадку не розповсюджується на позивача, оскільки він працює в зоні його дії, а саме в Мелітопольському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак всупереч означених вище норм закону, інспектором ДПС не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 та не зясовано всіх обставин справи, з метою повного та всебічного її розгляду.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем дійсно були грубо порушені вимоги діючого законодавства, а тому винесена ним постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора ДПС Якимівського ВДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року серії АК №185181 відносно ОСОБА_1 про застосування до нього фінансової санкції в сумі 255 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162, 171-2, 283, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 122 ч. 1, 247, 251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Якимівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Якимівського ВДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року серії АР №185181 відносно ОСОБА_1 про застосування до нього фінансової санкції в сумі 255 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 185181 від 05.11.2010 року, постановлену відносно ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко