Справа № 314/6605/16-а
Суддя: Галянчук Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/6605/16-а
Провадження № 2-а/314/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до інспектора сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме у звязку з несплатою судового збору, ненаданням до позовної заяви доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, копії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, виготовленої якісно, яку можливо прочитати, а також недоліками позовної заяви (заява не підписана позивачем з відображенням дати її подання).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 29 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений в ухвалі строк (пять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто до 05 грудня 2016 року) не була виконана. Так, 06 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 з порушенням встановленого судом для усунення недоліків строку через канцелярію суду надав адміністративний позов з оригінальним підписом позивача та з відображенням дати його подання, до якого долучив копію оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку, однак, виготовлено не якісно та не можливо прочитати, тобто вимоги ухвали суду в цій частині так і не були виконані.

Крім того, поза увагою позивача залишились вимоги суду щодо сплати судового збору. При цьому, подана ОСОБА_1 заява містить посилання на ч. 5 ст. 288 КУпАП, як підставу для звільнення від сплати судового збору. Однак, позивачем не звернув уваги, що ст. 288 КУпАП не містить пятої частини, а за змістом ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. При цьому, ст. 5 цього Закону містить виключний перелік пільг щодо сплати судового збору, до яких не відноситься оскарження особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказівки суду щодо сплати судового збору не були виконані у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

07.12.2016