Справа № 489/4698/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4698/16-а
Номер провадження 2-а/489/286/16
Постанова

Іменем України

24 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, у зв'язку з чим зміст постанови є необґрунтованим.

Позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора 3 роти першого батальйону УПП м. Миколаєва ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову від 16.09.2016.

Ухвалою суду від 24.11.2016, занесеною до журналу судового засідання, первісного відповідача замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позов. Пояснив, що при початку маневру знав, що попереду перехрестя, однак завершив обгін до перехрестя.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

25.10.2016 до суду від представника відповідача надійшло заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

16.09.2016 інспектором роти 3 батальйону 1 УПП в м. Миколаєві молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№040744, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті Херсонське шосе з вул. 1 Лінія, чим порушив п. 14.6.А ПДР України.

Відповідно до п. 14.6.А ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил обгону.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджував, що він не здійснював обгону на перехресті, а здійснював просто обгін.

З наданого суду відеозапису видно, що позивач завершив обгін за перехрестям. Заперечення позивача, щодо того, що він просто продовжував їхати по зустрічній смузі, спростовуються відеозаписом, з якого видно, що позивач завершив випередження білого мікроавтобуса за перехрестям.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР 040744 від 16.09.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв