Справа № 821/1151/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1151/16
10 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Таврія"

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Багатогалузева фірма "Таврія" (далі ПП "БФ "Таврія", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі управління ДФС, відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 № НОМЕР_1, яким підприємству збільшено грошові зобовязання з податку на додану вартість на 187501,50 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями на 83334,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 104167,50 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що для складення спірного податкового повідомлення-рішення відповідач використав протиправні висновки акта документальної позапланової перевірки позивача. За цим актом відповідач дав неправомірну оцінку господарським операціям з придбання обладнання у ТОВ "АТ "Техніка". Позивач зазначає, що господарські операції з придбання обладнання у цього постачальника підтверджуються податковими накладними, бухгалтерськими та банківськими документами. Недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для висновків про не реальність здійснення господарських операцій з постачання товарів, оскільки ТТН є транспортною документацією, яка підтверджує факт надання транспортних послуг, а не факт придбання товару. Статтею 198 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік порушень, які позбавляють платника ПДВ права на формування податкового кредиту, цей перелік позбавляє платника ПДВ можливостей включення сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту у разі, коли таке придбання не підтверджено податковими накладними, або коли такі податкові накладні оформлені з порушення порядку їх оформлення або реєстрації. На думку позивача, відповідач позбавлений права самостійно визнавати недійсними податкові та бухгалтерські документи, при створенні яких дотримано формального порядку їх складання і через те вважає висновки акта перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення незаконними.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення мотивує тим, що ТОВ "АТ "Техніка" та позивачем проводилось документування господарських операцій без фактичного їх здійснення. Доказом цього є дефекти у складенні товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та актах приймання-передачі товарів. Виявлені недоліки є свідченням того, що господарські операції позивача з придбання обладнання у ТОВ "АТ "Техніка" не мали реального товарного характеру і тому позивач порушив вимоги п. 185.1 ст. 185 ПК України, включивши ПДВ по цим операціям до податкового кредиту серпня та жовтня 2014 року. Результатами таких дій позивача є завищення податкового кредиту з ПДВ на 83334,00 грн. та неправомірне застосування пільги з податку на додану вартість. Оскаржуване рішення відповідач вважає правомірним, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення складне на підставі висновків акта документальної позапланової перевірки позивача від 21.04.2016 № 23/21-22-14-6/34458658 (далі акт № 23, акт перевірки). За цим актом відповідачем відображено результати перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та з податку на прибуток за 2014 - 2015 роки по відносинам з ТОВ "АТ "Техніка", ТОВ "Ілді", ТОВ "Агробудівельний Альянс" "Астра", ТОВ "Агротек".

За актом перевірки відповідачем встановлено порушення податкового законодавства за наслідками документування та відображення у податковому обліку та звітності господарських операцій з ТОВ "АТ "Техніка" у серпні та жовтні 2014 року на загальну суму 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 83 333,34 грн. За цими операціями на підставі договору від 08.07.2014 № 080714 позивач придбав комплект обладнання для безпривязного утримання ВРХ. За наслідками господарських операцій позивач від постачальника отримав податкові накладні від 12.08.2014 № 25 на суму ПДВ 41666,67 грн. та від 07.10.2014 № 26 на суму ПДВ 41666,67 грн. у звязку із здійсненням передплати за майбутню поставку обладнання.

Документування отримання обладнання здійснено у лютому - березні 2016 року за видатковими накладними від 09.02.2016 № 47 та від 16.03.2016 № 93.

Транспортування обладнання здійснювалось автомобільним транспортом постачальника та підтверджується товарно-транспортними накладними від 09.02.2016 № Р47 та від 16.03.2016 № Р93. За висновками відповідача, товарно-транспортні накладні на поставку обладнання мають недоліки їх оформлення, а саме: відсутня інформація стосовно вантажно-розвантажувальних робіт, не визначений фактичний час прибуття автомобіля для завантаження та розвантаження, маса вантажу, який піддягає транспортуванню. Вказані недоліки, на думку відповідача, ставлять під сумнів факт перевезення товару.

Вивчення відповідачем актів приймання-передачі до видаткових накладних на відпуск товарів свідчить, що у цих документах не визначено, де саме здійснювалась ця операція, не вказана посадова особа, яка відпустила товар.

Вказані недоліки в оформленні ТТН та документів на відвантаження обладнання, на думку відповідача, є порушенням вимог наказу Мінтрансу України "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14.10.1997 № 363 та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV.

За висновками відповідача відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України не дає змоги формувати дані податкового обліку. За висновками акта перевірки позивач завищив податковий кредит серпня 2014 року на 41167,00 грн. та жовтня 2014 року - на суму 41667,00 грн. по операціями з ТОВ "АТ "Техніка".

Таким чином, судом встановлено, що підставою для складення висновків про завищення позивачем податкового кредиту стали виявлені дефекти у складанні постачальником ТОВ "АТ "Техніка" товарно-транспортних накладних та актах приймання-передачі товару до видаткових накладних.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України до податкового кредиту з ПДВ відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій зокрема з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності). Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу та місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування; в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином суд, виходячи з положень ст.ст. 198 та 201 ПК України, вважає, що єдиними підставами, які дозволяють контролюючим органам зменшити за наслідками перевірок задекларований у податковій звітності податковий кредит платника ПДВ, є відсутність підтвердження такого податкового кредиту зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних, та (або) складення таких податкових накладних особами, які не зареєстровані платниками ПДВ.

З документів, наданих позивачем вбачається, що постачальник обладнання ТОВ "АТ "Техніка" є платником ПДВ та забезпечив належне оформлення та реєстрацію податкових накладних, наданих позивачеві з передплати на майбутнє постачання товарів.

Позивач, у свою чергу, здійснює господарську діяльність у сфері сільського господарства і тому придбання комплекту обладнання для безпривязного утримання верхньої рогатої худоби повязане із його оподатковуваною господарською діяльністю. При цьому отримання (оплату) транспортних послуг на перевезення комплекту обладнання для безпривязного утримання верхньої рогатої худоби, включення цих витрат до податкового кредиту та витрат позивача сторони заперечують. Не спростовує відповідач і самого факту отримання позивачем комплекту обладнання для безпривязного утримання ВРХ у лютому та березні 2016 року.

Отже, недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних та актах приймання-передачі обладнання створюють перешкоди у формуванні податкового кредиту особи, яка задокументувала їх надання, тобто у ТОВ "АТ "Техніка", та не можуть бути достатнім доказом відсутності реального здійснення господарської операції з постачання цього обладнання.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач у 2014 році сформував податковий кредит з ТОВ "АТ "Техніка" за першою подією списання коштів майбутньому постачальникові, отже у 2014 році незалежно від висновків відповідача податковий кредит сформовано правильно. У 2016 році відповідач аналізував операції з поставки обладнання позивачеві і виявив дефекти у документуванні такого постачання. Отже, у 2016 році при дотриманні контролюючим органом порядку визнання безтоварними операцій з постачання обладнання, передплата, віднесена до податкового кредиту перестала використовуватись позивачем у господарській діяльності і на цю суму контролюючий орган мав би додатково обчислити умовний продаж обладнання, тобто у 2016 році збільшити податкові зобовязання, а не зменшувати податковий кредит 2014 року, як це було зроблено у акті перевірки № 23.

З цих причин суд приходить до висновку про неправомірність зменшення за актом перевірки податкового кредиту позивача, сформованого по відносинам з ТОВ "АТ "Техніка", і тому скасовує спірне податкове повідомлення-рішення.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 № НОМЕР_1.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Таврія" () суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2812,52 грн. (дві тисячі вісімсот дванадцять гривень п'ятдесят дві копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 грудня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3