Справа № 815/6667/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6667/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 грудня 2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1317 о/с від 15.11.2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію», в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади старшого інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області;

- поновити ОСОБА_1, який мав спеціальне звання - майор поліції, на посаді старшого інспектора Біляївського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнути з Головне управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1, середньомісячне грошове утримання за час його вимушеного прогулу з 15 листопада 2016 року по день фактичного поновлення на посаді

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що 11.03.2016 року він ознайомився з результатами атестування (висновком атестаційної комісії), а 24.03.2016 року - з висновком апеляційної атестаційної комісії про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачем докази звернення до суду у межах строків, визначених КАС України.

Згідно з приписами п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3); зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4).

Даний позов не відповідає п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки позивач у прохальній частині позову просить суд, в тому числі, визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, однак не вказує процесуального статусу вказаної особи, рішення якої оскаржує. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що останнім не вказано дату на номер рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції України в Одеській області. Також, позивачем не визначено з якої саме дати він просить суд його поновити.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, вищевказаним законом визначено, що позивачі у спорах про проходження публічної служби не звільняються від сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за немайнову вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Однак в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду докази про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, позивачем в порушення вищевказаної статті не надано до суду копії апеляційної скарги, яка ним подавалась до атестаційної комісії Південного регіону та рішення за результатами її розгляду, на які міститься посилання у тексті адміністративного позову.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов, без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів звернення у межах строків, визначених КАС України, позовної заяви із визначенням процесуального статусу Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції України в Одеській області (з копіями для учасників процесу), доказів сплати судового збору та доказів на містяться посилання у адміністративному позові.

Керуючись ст. ст. 105, 106-108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення- залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко