Справа № 815/2805/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2805/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016р. ТОВ «Реставратор-1946» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження Адміністративної колегії відповідача від 22.08.2013р. №167-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. вказаний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Реставратор-1946» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 18.10.2016р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що про існування розпорядження від 22.08.2013р. №167-р ТОВ «Реставратор-1946» дізналося 14.03.2016р. при отриманні від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України листа від 03.03.2016р., в якому містилися попередні висновки адміністративної колегії, прийняті на підставі спірного розпорядження. Спірне розпорядження від 22.08.2013р. №167-р Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не надсилало на адресу ТОВ «Реставратор-1946», а копія листа від 22.08.2013р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №36, без надання опису вкладення, не є належними доказами такого відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2013р. №167-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову ТОВ «Реставратор-1946» без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, оскільки спірне розпорядження від 22.08.2013р. №167-р товариством отримано 27.08.2013р., тоді як правом на його оскарження ТОВ «Реставратор-1946» скористалося лише в червні 2016 року. При цьому, суд першої інстанції визнав належним доказом отримання ТОВ «Реставратор-1946» в серпні 2013 року розпорядження відповідача від 22.08.2013р. надане Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Статтею 37 Закону України «Про захист економічної кореспонденції» встановлено обовязок органу Антимонопольного комітету України щодо надіслання заінтересованим особам розпорядження про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Вказаним Законом не визначено категорії поштового відправлення, яким має надсилатися таке розпорядження (просте, рекомендоване, з оголошеною цінністю, без оголошеної цінності).

Як правильно встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, спірне розпорядження від 22.08.2013р. №167-р Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано на адресу ТОВ «Реставратор-1946» у день його винесення рекомендованим поштовим відправленням та отримано товариством 27.08.2013р., що підтверджується копією супровідного листа вих. №4606-02/2013 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.98-99)

Апелянт, в обґрунтування помилковості таких висновків суду першої інстанції, посилається на те, що повідомлення про вручення поштового відправлення №36, без надання опису вкладення, не є належним доказом такого відправлення, оскільки з нього неможливо встановити зміст відповідного листа.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку, пунктом 2 яких визначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; поштове відправлення з оголошеною цінністю реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником.

Відповідно до п.11 вказаних Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Пунктом 17 Правил визначено, що надання послуг поштового зв'язку, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Згідно п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Таким чином, пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, на який посилається апелянт, передбачено прийняття для переселання з описом вкладення лише внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю.

При цьому, а ні положеннями Правил, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено формування опису вкладення для рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення.

Оскільки опис вкладення поштового відправлення притаманний лише поштовому відправленню з оголошеною цінністю, а Законом України «Про захист економічної конкуренції» не встановлено обовязку органу АМК щодо надсилання розпоряджень про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції поштовим відправленням з оголошеною цінністю, тому доводи апелянта про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення №36 без надання опису вкладення не є належним доказом такого відправлення, є необґрунтованими.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №36 міститься вихідний номер листа, яким на адресу ТОВ «Реставратор-1946» надсилалось відповідачем розпорядження від 22.08.2013р. №167-р.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги ТОВ «Реставратор-1946» висновків суду не спростовують, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 18.10.2016р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_1