Справа № 806/2432/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Житомир справа № 806/2432/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування припису від 17.10.2016 р. №8,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про недопущення повторних порушень від 17.10.2016 року № 8.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач виходить за межі своїх повноважень, довільно викладає свої міркування, що є порушенням пункту 6.4.3 наказу Мін'юсту від 27.06.2013 року № 1284/5 "Про затвердження порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідацією)".

Позивач подав заяву, згідно якої просить розглядати справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідача подав заяву про розгляд справи без участі його представника (т.1 а.с.199) та письмові заперечення проти позову (т. 1 а.с.34-56), в яких зазначає, що Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області (далі - ГТУЮ у Вінницькій обл.) діяло на підставі, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, права та законні інтереси позивача порушені не були та не могли бути порушеними за визначенням, а тому вимога позивача не містить у собі об'єктивних правових підстав та підлягає відхиленню судом.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, що здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 839 від 19.04.2013 року (а.с. 7) та ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.02.2014 року по справі № 4/5007/2-Б/11 (т. 2 а.с. 75-83) призначений ліквідатором КП "Благоустрій".

Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області, на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.07.2016 року по справі № 4/5007/2-Б/11 (т. 1 а.с. 9-12) та доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2016 року № 1187/17462-0-32-16/9.4 (т. 1 а.с. 60), проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складена довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 25 від 30.09.2016 року (а.с. 18-26), якою встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора КП "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня проводив продаж частини майна банкрута (оголошення про проведення аукціонів призначених на 23.12.2015 року та 11.02.2016 року) без оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, чим порушено вимоги абз. 15 ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 58 Закону (в редакції Закону чинній від 19.01.2013 року) (порушення усуненню не підлягає) та встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора КП "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня здійснив продаж частини майна банкрута, яке реалізоване на аукціоні 11.02.2016 року (силовий трансформатор ТМ -40, за ціною 3021,00 грн., автомобіль ГАЗ 53 А, за ціною 3997,00 грн.), за ціною нижче останніх торгів на аукціоні, чим порушено вимоги абз. 15 ч. 2 ст. 41, ч. 6 ст. 44 Закону (в редакції Закону чинній від 19.01.2013 року) (порушення усуненню не підлягає).

Позивачем були надані заперечення № 292 від 04.10.2016 (т.1 а.с. 27-28) до даної довідки, з урахуванням яких ГТУЮ у Вінницькій обл. було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.10.2016 року № 33 (т. 1 а.с. 29-31), на підставі якого винесено припис про недопущення повторних порушень від 17.10.2016 року № 8 (т.1 а.с. 32).

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку ГТУЮ у Вінницькій обл., позивачем порушено вимоги абз. 15 ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме проведення продажу частини майна банкрута (оголошення про проведення аукціонів призначених на 23.12.2015 року та 11.02.2016 року) без оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, а саме продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 статті 44 даного Закону передбачено, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, між арбітражним керуючим (ліквідатором) КП "Благоустрій" ОСОБА_1 та Житомирською товарною агропромисловою біржею укладено Угоду про організацію та проведення аукціону з продажу майна № 01/16-01-15 від 16.01.2015 року (т.1 а.с. 94-95), згідно умов даного договору, організатор аукціону бере на себе зобов'язання не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня проведення аукціону оприлюднити на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та на власній веб-сторінці інформаційне повідомлення про об'єкт, що виставляється на продаж, місце, дату і час проведення аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

З матеріалів справи вбачається (т. 2 а.с. 46-66), що 17.01.2015 року, 17.03.2015 року, 25.03.2015 року, 03.04.2015 року, 10.04.2015 року, 22.04.2015 року, 21.07.2015 року, 20.08.2015 року, 14.09.2015 року проводилась публікація оголошень про проведення аукціону з продажу майна на сайті Мін'юсту України та Вищого господарського суду України, проте з незалежних від позивача причин, оголошення від 17.01.2015 року, 17.03.2015 року, 25.03.2015 року, 03.04.2015 року, 10.04.2015 року не були оприлюднені на веб-сайті.

Суд наголошує, що відповідачем не надано пояснень стосовно причин не опублікування даних оголошень на офіційному веб-сайті.

Щодо оголошень про проведення аукціону 23.12.2015 року, 11.02.2016 року, 23.03.2016 року, 26.04.2016 року, 23.05.2016 року, 23.06.2016 року, 25.07.2016 року (т.2 а.с. 67-73), то їх опублікування здійснювалось Житомирською товарною агропромисловою біржою на своєму веб-сайті.

Крім того, зобов'язання опублікувати є у організатора аукціону (стаття 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), у Міністерства юстиції України (підпункт 53 пункту 3 Постанови КМУ №228 від 02.07.2014 року "Про затвердження Положення Про Міністерство юстиції України") і діюче законодавство не передбачає такого обов'язку для арбітражного керуючого.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 року по справі № 808/2420/15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що арбітражним керуючим не порушено вимоги абз. 15 ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому в даній частині припис підлягає скасуванню.

Стосовно думки відповідача, щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог абз. 15 ч. 2 ст. 41, ч. 6 ст. 44 Закону (в редакції Закону чинній від 19.01.2013 року), а саме здійснення продажу частини майна банкрута, яке реалізоване на аукціоні 11.02.2016 року (силовий трансформатор ТМ -40, за ціною 3021,00 грн., автомобіль ГАЗ 53 А, за ціною 3997,00 грн.), за ціною нижче останніх торгів на аукціоні, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 65 даного Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирською товарною агропромисловою біржею оголошувалось про проведення аукціонів 17.01.2016 року, 17.03.2015 року, 25.03.2015 року, 03.04.2015 року, 10.04.2015 року, 22.04.2016 року з продажу майна підприємства банкрута КП "Благоустрій", а саме цілісного майнового комплексу. Аукціони з продажу майна КП "Благоустрій" у вигляді цілісного майнового комплексу не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

Наказом від 17.06.2015 року № 7 (т. 2 а.с. 12), арбітражний керуючий ОСОБА_1 наказав вважати заходи з публікації оголошення про продаж активів КП "Благоустрій" у вигляді цілісного майнового комплексу вичерпним та приступити до продажу майна КП "Благоустрій" частинами.

Після чого, 21.07.2015 року, 20.08.2015 року, 14.09.2015 року, 16.10.2015 року, 23.12.2015 року, 11.02.2016 року були проведені аукціони з продажу майна частинами, серед лотів були представлені :

- асфальтна площадка площею 3060 м2 (початкова вартість 59643 грн., з можливістю зниження початкової вартості до 50 %);

- залізобетонні стовпи у кількості 12 штук (початкова вартість 688, 97 грн., з можливістю зниження початкової вартості до 50 %);

- силовий трансформатор ТМ -40 № 1219726 (початкова вартість 6042 грн., з можливістю зниження початкової вартості до 50 % );

- автомобіль ГАЗ 53А, 1988 р.в., р.№ АМ3764АЕ (початкова вартість 7994,40 грн., з можливістю зниження початкової вартості до 50 %).

Частиною 2, 3, 4 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

11.02.2016 року, під час проведення аукціону, оформленого протоколом № 1 (т. 1 а.с. 113), було реалізовано силовий трансформатор ТМ-40 №1219726 за ціною 3021 грн., що становить 50 % від початкової вартості товару (6042 грн.), купівля - продаж даного трансформатора була оформлена договором від 11.02.2016 року (т. 1 а.с. 114-115) та підтверджується накладною № 2 від 11.02.2016 року (т. 1 а.с. 116), та актом передачі-приймання від 11.02.2016 року (а.с. 117). Тобто, при продажі силового трансформатора ТМ-40 №1219726, арбітражним керуючим додержано норм чинного законодавства.

Крім того, на даному аукціоні, також було реалізовано ГАЗ 53А, 1988 р.в., р.№ АМ3764АЕ за ціною 3997,20 грн., що оформлено протоколом № 2 від 11.02.2016 року (т.1 а.с. 108), проте, як вбачається з договору купівлі-продажу від 11.02.2016 року (т.1 а.с. 109-110), накладної № 3 від 11.02.2016 року (т.1 а.с. 111), акту приймання- передачі від 11.02.2016 року (т.1 а.с. 112), продаж даного автомобіля здійснено за ціною нижчою останніх торгів на аукціоні, а саме 3997,00 грн., в той час, коли 50 % від початкової вартості товару становить 3997,20 грн.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що припис в частині порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 абз. 15 ч. 2 ст. 41, ч. 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (здійснення продажу частини майна банкрута, яке реалізоване на аукціоні 11.02.2016 року автомобіля ГАЗ 53 А, за ціною нижчою 50 % від початкової вартості товару) винесено правомірно, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати в сумі 275,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- ,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17 жовтня 2016 року № 8, в частині порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог абз. 15 ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншій частині припис залишити без змін.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 275,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк