Справа № 2-а-222/12
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-222/12
Провадження № 2-а/369/314/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Камянець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2, першого заступника міського голови міста Камянець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_3, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області, прокуратури міста Камянець-Подільського Хмельницької області, третя особа Камянець-Подільська міська рада Хмельницької області про скасування постанови, розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Києво -Святошинського районного суду Київської області із позовом до міського голови м. Кам'янець-Подільський ОСОБА_2 Євстафієвича, першого заступника міського голови міста Камянець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_3, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області, прокуратури міста Камянець-Подільського Хмельницької області, третя особа Камянець-Подільська міська рада Хмельницької області із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, зобов'язання поновити на посаді, стягнення компенсації за вимушений прогул та скасування постанови прокурора м. Кам'янець-Подільський від 14 грудня 2011 року про порушення дисциплінарного провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач проходив службу на посаді директора департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради. Під час перебування у стані тимчасової непрацездатності 26 грудня 2011 року було припинено його службу в органах місцевого самоврядування за порушення присяги. Крім цього зазначає, що службові записки керуючої справами від 15 грудня 2011 року та завідувача загального відділу від 06 грудня 2011 року не надходили до ДПСК, про що свідчить відсутність резолюції керівництва, вхідного номеру і реєстрації ДПСК на записці. Вказує, що постанова про порушення дисциплінарного провадження, винесена прокурором 14 грудня 2011 року, яка взята за підставу у розпорядженні про припинення служби в органах місцевого самоврядування, - містить неправдиві дані. Проект рішення за заявою ПП «Фаворит Стар»особисто позивачем не готувався. Звертає увагу, що його було позбавлено можливості отримати інформацію про підстави проведення службового розслідування, надавати усні та письмові пояснення, подавати документи, звертатися з відповідними клопотаннями, опитувати інших осіб, яким відомі обставини, що досліджувалися, подавати зауваження щодо проведення службового розслідування. Зазначає, що позивача не було ознайомлено з Актом службового розслідування. А тому, під час проведення службового розслідування членами комісії було допущено низку порушень.

Посилаючись на неправомірність дій та безпідставність звільнення, неодноразово уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги позивач просив суд визнати постанову про порушення дисциплінарного провадження, винесену прокурором міста Кам'янець-Подільський 14 грудня 2011 року, такою що містить неправдиві дані та скасувати її; визнати дії першого заступника міського голови міста Кам'янець-Подільський щодо підписання розпорядження № 539-к від 26 грудня 2011 року про припинення служби в органах місцевого самоврядування такими, що суперечать чинному законодавству України; визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови міста Кам'янець-Подільський від 26 грудня 2011 року № 539-к про припинення служби в органах місцевого самоврядування; зобов'язати міського голову міста Кам'янець-Подільський поновити на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 26 грудня 2011 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавав суду письмові пояснення, та просив задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача міського голови міста Камянець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Також суду пояснив, що розпорядженням міського голови №349-К від 08 листопада 2016 року скасовано розпорядження міського голови №593-К та розпорядження №605-К від 26 листопада 2011 року. Розпорядженням №350-К від 08 листопада 2016 року позивача звільнено з посади Директора Департаменту правового супроводу та контролю за прогул, починаючи з 10 січня 2012 року. Зазначає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому просив відмовити у позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач перший заступник міського голови міста Камянець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_3 та представники відповідачів виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області, прокуратури міста Камянець-Подільського Хмельницької області в судове засідання не зявились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили Клопотання про відкладення розгляду справи не направили.

Представник третьої особи Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області в судове засідання не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив.

Заслухавши учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Кам'янець-Подільського міського голови від 07 грудня 2010 року № 331-к «Про призначення на роботу ОСОБА_1» з 07 грудня 2010 року позивач був призначений на посаду радника міського голови з юридичних питань. Того ж дня позивач прийняв Присягу посадової особи місцевого самоврядування (та під розпис); був ознайомлений із Загальними правилами державного службовця.

Розпорядженням Кам'янець-Подільського міського голови від 29 грудня 2010 року 375-к «Про переведення ОСОБА_1» позивача було переведено з посади радника міського голови з 29 грудня 2010 року на посаду начальника Управління правового супроводу та контролю, за результатами стажування.

Розпорядженням Кам'янець-Подільського міського голови від 17 березня 2011 року № 182-к «Про призначення ОСОБА_1» позивача призначено на посаду директора Департаменту правового супроводу та контролю з 17 березня 2011 року, як такого, що успішно пройшов стажування (при цьому звільнено його з посади начальника Управління правового супроводу та контролю).

Таким чином, позивач, відповідно до статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» був посадовою особою місцевого самоврядування.

Службовими записками від 01 липня 2011 року, 31 жовтня 2011 року, від 30 листопада 2011 року, 06 грудня 2011 року державного адміністратора І.Остафійчук міського голову та директора департаменту правового супроводу та контролю про порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру було інформовано щодо фактів прострочення заяв, що перебувають на розгляді в департаменті, що надійшли в Єдиний дозвільний Центр.

Службовою запискою завідувача загального відділу міської ради ОСОБА_4 від 06 грудня 2011 року №40 міського голову проінформовано про систематичні порушення вимог законодавства з питань звернень громадян, які направлялися для розгляду директору департаменту правового супроводу та контролю. Зазначено, що за період з 05 серпня 2011 року по 04 листопада 2011 року порушено строки розгляду 78 звернень громадян.

Постановою прокурора міста Кам'янця-Подільського від 14 грудня 2011 року порушено дисциплінарне провадження відносно позивача за неналежне виконання службових обов'язків та направлено її міському голові для розгляду. Прокуратурою проведено перевірку звернення представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій позивача під час підготовки проекту рішення Кам'янця-Подільської міської ради від 08 грудня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документації, що посвідчує право користування земельною ділянкою за адресою: вулиця Пушкінська, 53-а та передачу її в користування приватного підприємства «Фаворит Стар». Підготовлений проект рішення міської ради про затвердження технічної документації та передачі підприємству в оренду земельної ділянки площею 1500 кв.м. для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку суперечив вимогам закону та порушував право власності ОСОБА_5 та право землекористування, передбачене статтею 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням міського голови від 21 грудня 2011 року № 868-р утворено комісію по проведенню службового розслідування щодо додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директором Департаменту правового супроводу ОСОБА_7

За результатами роботи комісії 23 грудня 2011 року складено акт, відповідно до якого встановлено ряд порушень законодавства, вчинених позивачем, що є несумісним із його перебуванням на службі в органах місцевого самоврядування та встановлено факт порушення посадовою особою Присяги, передбаченої статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зроблено висновок про можливість припинення ним служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно пункту 5.11. Регламенту виконавчих органів Кам'янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради 10.2008 р. № 1930 у разі відсутності міського голови розпорядження міського голови підписуються першим заступником міського голови або посадовою особою, на яку покладено такі повноваження згідно із законом. Розпорядженням міського голови від 26.12.2011 р. № 935-в «Про відрядження до м. ці ОСОБА_2С.» обов'язки міського голови щодо підписання розпоряджень міською голови покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_3

Розпорядженням першого заступника міського голови від 26 грудня 2011 року №593-к на підставі постанови про порушення дисциплінарного провадження від 14 грудня 2011 року, службової записки керуючого справами, відповідно до пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 2 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 24 Закону України «Про відпустки» припинено службу в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1 26 за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Розпорядженням міського голови від 28 грудня 2011 року № 605-к доповнено розпорядження від 26 грудня 2011 року № 593-к, виклавши його преамбулу у наступній редакції: «у зв'язку з систематичним порушенням законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директором Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_1, на підставі акту про проведення службового розслідування від 23 грудня 2011 року, наданого за підсумками службового розслідування комісією, створеною розпорядженням міського голови від 21 грудня 2011 року № 868-р «Про проведення службового розслідування щодо додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директором Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_1О.», постанови про порушення дисциплінарного провадження прокурором міста Кам'янця-Подільського, старшим радником юстиції ОСОБА_8 від 14 грудня 2011 року, службової записки керуючого справами ОСОБА_9, відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 2 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 24 Закону України «Про відпустки».

Розпорядженням міського голови від 08 листопада 2016 року №349-к, розглянувши заяву ОСОБА_1, від 03 жовтня 2016 року, лист виконавчого комітету від 12 жовтня 2016 року №К/1484, лист Камянець-Подільської центральної районної лікарні від 08 листопада 2016 року №01-06/867, скасовано розпорядження міського голови від 26 грудня 2011 року №593-к «Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1О.», скасовано розпорядження міського голови від 28 грудня 2011 року №605-к «Про доповнення розпорядження міського голови від 28 грудня 2011 року №593-к».

Розпорядженням міського голови від 08 листопада 2011 року №350-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Департаменту правового супроводу та контролю, з 10 січня 2012 року за прогул.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно статті 11 вказаного вище Закону, громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу встановленого змісту. Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

Статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування. Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); неподання відомостей або подання посадовою особою місцевого самоврядування неправдивих відомостей щодо її доходів у встановлений термін (стаття 13 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

У частині другій статті 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» наведено текст Присяги посадових осіб місцевого самоврядування. При цьому, з тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки посадової особи місцевого самоврядування закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, посадова особа місцевого самоврядування покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим, як порушення Присяги слід розуміти скоєння проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Отже, і порушення Присяги, і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження служби. Таким чином, припинення служби в органах місцевого самоврядування у зв'язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність службових осіб місцевого самоврядування можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень.

При цьому, звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли службова особа місцевого самоврядування скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Пунктом 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджений постановою КМ України, від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок №950) визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Пунктом 8 Порядку №950 передбачено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань).

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до п. 9 Порядку №950 акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює.

Наявність особливо тяжких проступків у діях ОСОБА_1 не виявлено, однак інших видів дисциплінарного стягнення, крім звільнення позивача, комісією запропоновано не було. Крім цього, позивач не був ознайомлений з актом службового розслідування до передання його на розгляд, що призвело до порушення його прав, передбачених пунктом 7 Порядку №950 щодо надання пояснень, клопотань та зауважень щодо проведення перевірки та складеного за її результатами акту.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, в постанові від 01 жовтня 2013 року в справі № 21-259а13, висловила правову позицію, що припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При звільненні позивача з посади за порушення Присяги були допущенні порушення положень чинного на той момент законодавства, однак, враховуючи прийняття міським головою розпорядження від 08 листопада 2016 року №349-к та розпорядженням міського голови від 08 листопада 2011 року №350-к на момент розгляду справи відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання дій першого заступника міського голови міста Кам'янець-Подільський щодо підписання розпорядження № 539-к від 26 грудня 2011 року про припинення служби в органах місцевого самоврядування такими, що суперечать чинному законодавству України; визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови міста Кам'янець-Подільський від 26 грудня 2011 року № 539-к про припинення служби в органах місцевого самоврядування; зобов'язання міського голову міста Кам'янець-Подільський поновити позивача на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 26 грудня 2011 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд враховує вимоги статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, правову позицію Верховного Суду України, викладену у судовому рішенні від 14 січня 2014 року (справа № 21-395а13) та стягує середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1615,86 грн..

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокурор виносить вмотивовану постанову про порушення дисциплінарного провадження у разі порушення закону посадовою особою.

Органи прокуратури вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили такі порушення.

При цьому, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» термін перевірки таких заяв становить 1 місяць

Заява представника ОСОБА_5- ОСОБА_6П. була зареєстрована 04 грудня 2011року, разом з цим, постанова прокурора винесена 14 грудня 2016 року, тобто з порушенням встановленого строку.

Крім цього, прокуратурою, як субєктом владних повноважень не було доведено підстав, за якими позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження, винесену прокурором міста Кам'янець-Подільський 14 грудня 2011 року підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення адміністративних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст.71, 159, 160, 161, 163, 172, 177 ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора міста Камянець-Подільський Хмельницької області від 14 грудня 2011 року про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1615,86 грн. (одна тисяча шістсот п'ятнадцять грн. 86 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя