Справа № 2-а-5/11
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-5/11

26.04.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора праці ОСОБА_2 Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, заступника Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області ОСОБА_3 про скасування протоколу №23-20-46/44 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2010 року та постанови №23-20-46/44-061 про накладення штрафу відповідно до ст.. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування протоколу №23-20-46/44 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2010 року та постанови №23-20-46/44-061 про накладення штрафу відповідно до ст.. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21 серпня 2010 року. На підставу своїх вимог посилається на те, що його як директора ТОВ Комбінат хлібопродуктів Тальневідповідачами було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2 відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що штраф накладено у відповідності до діючого законодавства, так як вона прийшла на перевірку на комбінат, а її не допустили на територію. Про проведення перевірки адміністрація комбінату була повідомлена телефонограмою.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 02.08.2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №23-20-46/44 відносно ОСОБА_1 про недопущення до перевірки державного інспектора праці. На підставі даного протоколу заступником Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова №23-20-46/44-061 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30 липня 2010 року прийняла телеграму від ОСОБА_2, що на підприємстві буде проводитись перевірка інспектора по праці, але так як директор ОСОБА_1 був відсутній, то телеграма директору не передавалась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 02 серпня 2010 року подзвонили з прохідної, що прийшла ОСОБА_2 на перевірку. Так як директор знаходився в райдержадміністрації, то вона йому передзвонила, але він не знав про телеграму і приїхати з райдержадміністрації не зміг, а на той час були відсутні економіст і працівники відділу кадрів, тому вона пояснила, ОСОБА_2 щоб вона прийшла наступного разу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали доказів відносно оскаржуваного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів про правомірність свого рішення, суд приходить до висновку що, постанова в адміністративній справі про адміністративне правопорушення №23-20-46/44-061 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення №23-20-46/44 від 02 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки скасування протоколу не передбачено чинним Кодексом адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 71, 86, 158, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 188-6, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №23-20-46/44-061 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21 серпня 2010 року на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн. винесену заступником Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області ОСОБА_3

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП закрити.

В іншій частині вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Міщенко