Справа № 704/1435/2012
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/1435/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка Володимир Павлович

секретар Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГТУЮ у Закарпатській області УДВС ВПВР про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 50708418 від 16.06.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області управління ДВС відділу примусового виконання рішень, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50708418 від 16.06.2016 р. та повернути виконавчий лист відповідачу для повного та належного виконання рішення суду. Призначити перевірку державної фінансової інспекції в Закарпатській області щодо питання законності та всебічності проведеного розрахунку боржником (Воловецькою районною радою) в розмірі 1560,08 грн. індексації заробітної плати згідно рішення суду та виконавчого листа відповідно до вимог закону "Про індексацію грошових доходів" в порядку, передбаченому постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 (з змінами і доповненями) за період з 20.10.2009 р. по 16.10.2010 р. та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з звільненням з посади голови Воловецької районної ради і поновлення на роботі за період з жовтня 2009 р. по день фактичного повного виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011 р., що завершено датою 26.03.2012 р., виходячи з виплаченого ОСОБА_1 середньомісячного заробітку 8408 грн.42 коп. у вказаному періоді.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно просить приєднати до матеріалів справи та надати правову оцінку офіційну відповідь відповідача надану на звернення позивача.

Представник відповідача на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що є розписка у справі. Заява про відкладення справи до суду не надходила. Заперечення відповідачем на адміністративний позов ОСОБА_1 суду не подано.

Оцінивши зміст позовних вимог, позиції сторін, докази в справі подані позивачем на ствердження заявлених вимог, суд установив такі обставини і дійшов наступного висноку.

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015 р. (справа № 704/1435/12, провадження 2-а/302/49/16) зобов'язано Воловецьку районну раду Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :

- індексацію заробітної плати відповідно до вимог закону «Про індексацію грошових доходів» і в порядку, передбаченому постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 (з змінами і доп.) за період з 20 жовтня 2009 року по 16 жовтня 2010 року;

- компенсацію втрати частини доходів у звязку з несвоєчасною виплатою втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із звільненням з посади голови Воловецької районної ради і поновлення на роботі за період з 20 жовтня 2009 року по день фактичного повного виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськ-районного суду Закарпатської області від 04.01.2011 року, що завершено датою 26 березня 2012 року, виходячи з виплаченого ОСОБА_1 середньомісячного заробітку 8408 грн. 42 коп. у вказаному періоді.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 р. апеляційну скаргу Воловецької районної ради залишено без задоволення, а зазначену вище постанову суду без змін.

На виконання постанови суду , яка набрала законної сили Міжгірський районний суд видав виконавчий лист, за яким було відкрито державним виконавцем виконавче провадження ВП № 50708418 у ВПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області. 16.06.2016 р. головний державний виконавець у зазначеному виконавчому провадженні виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. За змістом цієї постанови державний виконавець установив повне фактичне виконання рішення суду.

Суд вважає, що зазначена оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню з огляду на таке.

Статтею 49 ч.1 п.8 закону "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ч.3 ст. 49 цього Закону державний виконавець зобов'язаний винести таку постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення. З постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не вбачається за яких саме підстав державний виконавець дійшов до висновку про повне фактичне виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.10.2016 р. З листа Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 11.08.2016 р. за вих № Б-264/02-22/03/2360, копія якого подана суду відповідачем, вбачається, що 25.04.2016 року до відділу ПВР надійшло повідомлення Воловецької районної ради від 21.04.2016 р. за № 172 з копіями платіжних доручень від 20.04.2016 року за № 49,50,51, 52 з відмітками оплати органами ДКСУ, згідно яких встановлено повне фактичне виконання судового рішення та виконавчого документа. На підставі вищевикладеного, 16.06.2016 р. головним державним виконавцем відділу ПВР ОСОБА_2, керуючись п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто державний виконавець дійшов висновку про повне фактичне виконання судового рішення тільки на підставі платіжних доручень без письмових розрахунків боржника помісячної індексації заробітної плати відповідно до вимог ЗУ "Про індексацію грошових доходів" і в порядку, передбаченому постановою КМУ від 17.07.2003 р., без розпорядчих документів.

Статтею 71 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали виконавчого провадження на спростування адміністративного позову ОСОБА_1 суду відповідачем не подано. Заперечення на адміністративний позов також не подано.

Отже,з поданих позивачем на ствердження заявленого адміністративного позову доказів, вбачається, що державний виконавець не виконав вимоги ст.1, ст.6 ч.1, ст. 11 ч.1 і ч.2, ст.13 , ст. 49 ч.3, ст.75 закону "Провиконавче провадження".

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлене дає підстави визнати, що виконання судового рішення є неналежним з передчасним висновком державного виконавця про фактичне виконання виконавчого документа боржником, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

У задоволенні вимоги позивача про призначення у виконавчому провадженні перевірки Державної фінансової інспекції в Закарпатській області з питань законності та всебічності проведеного розрахунку боржником суд відмовляє, оскільки ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач має право заявляти клопотання державному виконавцю залучити спеціаліста або експерта з метою перевірки правильності здійснення нарахування та виплати індексації заробітної плати позивача при виконанні рішення суду. Тому з врахуванням того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, позивач має право при відновленні виконавчого провадження державним виконавцем заявити таке клопотання про призначення перевірки державному виконавцю. Права і обов'язки державного виконавця визначені у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом частини першої цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

В заявленому адміністративному позові ОСОБА_1 також просить зобов'язати боржника подати звіт про повне фактичне виконання рішення суду, а у випадку повторного невиконання накласти на боржника штраф.Ця вимога позивача до задоволення не підлягає з таких підстав. Боржник за виконавчим листом у виконавчому провадженні № 50708418 є Воловецька районна рада Закарпатської області.

Статтею 267 КАС України встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до приписів ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

Відповідачем в розглядуваній справі виступає відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Воловецька районна рада участі в розглядуваній справі не бере, оскільки позивач не вказав в адміністративному позові Воловецьку райраду в якості третьої особи або другого відповідача. Отже, за наведених обставин суд не має права зобов'язати Воловецьку районну раду подати Звіт про виконання судового рішення в цій справі.

Натомість, суд звертає увагу сторін на вимоги ч.1 ст.255 КАС, згідно яких постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. У разі умисного невиконання постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність на підставі ст. 382 КК України.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 551,20 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки позивач не сплачував судовий збір за подання адміністративного позову до суду відповідно до вимог п.13 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 181 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця від 16.06.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 50708418 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 704/1435/2012 Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2016 р., яка винесена головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію постанови надіслати сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя:ОСОБА_3