Справа № 2-а-1659/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-1659/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 20100 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі : головуючого судді Гриценко П.П

при секретарі Ковальовій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Путивль. Путивльського району та автомобільної технічної інспекції молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і своєї вимоги мотивує тим, що постаново інспектора ДПС ВДАІ м. Путивль молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, серія «ВМІ» № 013201 від 11.12.2010 року о 14 годині 10 хвилин керував трактором марки К - 701 Р. державний номер УХ 23-52 з причепом державний номер СД 50-49 по вулиці Свобода в м. Путивль без державного номера на причепі трактора, чим порушив вимоги до п.30.2 ПДР.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки 11.12.2010 року перед виїздом із гаражу механіком разом з ним була перевірена справність трактору та тракторного причепа і на момент перевірки трактор та тракторний причеп були у справному стані в тому числі на тракторі та причепі знаходилися у добре закріпленому стані номерні знаки.

Виконуючи на тракторі роботу відповідно до завдання, поставленого керівництвом Клевенського міжрайонного управління водного господарства він вимушений був їздити по дорогах, які мають безліч ям, при цьому трактор та причеп дуже трясло, що і могло стати причиною того, що від причепу трактора по зварювальному шву відірвався номерний знак, а він при керуванні транспортним засобом не мав технічної можливості своєчасно замінити відсутність на причепі номерного знаку, а тому просив скасувати зазначену постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Начальник відділу ДАІ м. Путивль та Путивльського району суду пояснив, що формально в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, але при винесені постанови інспектором ДПС не були враховані обставини по справі визначаючи вину позивача.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в спарві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами, показаннями технічних засобів.

За приписами ч.2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіюють матеріальну шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно інспектором ДПС ВДАІ м. Путивль молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії, «ВМІ» № 070309 від 11.12.2010 року, за ч. 5 ст. 121 КУпАП та на підставі якого винесено постанову серії «ВМІ» № 013201 від 11.12.2010 року о 14 годині 10 хвилин керував трактором марки К 701 Р, державний номер УХ 23-52 з причепом державний номер СД 50-49 по вулиці Свобода в м. Путивль без державного номера на причепі трактора, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР.

Далі судом встановлено, що 11.12.2010 року перед виїздом із гаражу механіком Клевенського міжрайонного управління водного господарства разом з позивачем була перевірена справність трактору та тракторного причепа і на момент перевірки трактор та тракторний причеп були у справному стані в тому числі на тракторі та причепі знаходилися у добре закріпленому стані номерні знаки.

Виконуючи на тракторі роботу відповідно до поставленого керівництвом завдання, позивач вимушений був їздити по дорогах, які мають безліч ям, при цьому трактор та причеп дуже трясло, що і могло стати причиною того, що від причепу трактора по зварювальному шву відірвався номерний знак, а він при керуванні транспортним засобом не мав технічної можливості своєчасно замінити відсутність на причепі номерного знаку.

Таким чином враховуючи те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, та на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст..ст. 22, 251, 280, 283-284, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати постанову серії С серія «ВМІ» № 013201, від 11 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винести адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Путивль ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3