Справа № 704/1452/16-а
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

10 грудня 2016 року справа № 704/1452/16-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Орленко В.І., суддів Каліновської А.В., Коваленка В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Тальнівського міського голови ОСОБА_1 до секретаря Тальнівської районної виборчої комісії ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 районна виборча комісія Черкаської області, про визнання бездіяльності одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року з Тальнівського районного суду Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом кандидата на посаду Тальнівського міського голови ОСОБА_1 до секретаря Тальнівської районної виборчої комісії ОСОБА_2 про визнання бездіяльності секретаря Тальнівської РВК одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 суддею Орленко В.І. прийнято до свого провадження адміністративну справу №704/1452/16-а; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 районну виборчу комісію Черкаської області; розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року.

10 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що постановою Центральної виборчої комісії №489 від 28.11.2016 змінено склад територіальних виборчих комісій та припинено достроково повноваження секретаря Тальнівської районної виборчої комісії ОСОБА_2 За вказаних обставин, позивач вважає, що питання, яке було підставою для подачі адміністративного позову, вже вирішено Центральною виборчою комісією.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також бере до уваги, що частина 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи; судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову, визнання адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 4 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадженні у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пункт 2 частини 1 статті 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши подану позивачем заяву та матеріали справи, зважаючи на те, що відмова позивача від адміністративного позову по даній справі не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

На підставі пункту 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору та не сплачено судовий збір на момент вирішення справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду, з позивача підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 112, 136, 157, 160, 165, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 704/1452/16-а за позовом кандидата на посаду Тальнівського міського голови ОСОБА_1 до секретаря Тальнівської районної виборчої комісії ОСОБА_2 про визнання бездіяльності одноразовим грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори.

3. Стягнути з кандидата на посаду Тальнівського міського голови ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання цього позову у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог частини пятої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог частини третьої ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.І. Орленко

Судді А.В. Каліновська

ОСОБА_4