Справа № 820/5038/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.Справа № 820/5038/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/5038/16

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 763544,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог контролюючий орган зазначає, що відповідач має податковий борг у розмірі 763 544,78 грн., який у визначений законодавством строк не сплатив.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 95 Податкового кодексу України та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з запереченням на апеляційну скаргу, податкова інспекція посилаючись на її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 30.11.12016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач зареєстрований в установленому законодавством порядку як платник податків та перебуває на податковому обліку.

Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 763544,78 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом, зворотнім боком облікової картки платника, податковими деклараціями, податковими повідомленнями -рішеннями (а.с.13-14).

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача податкового боргу, з огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості, або інших доказів в обґрунтування її відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу, України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 59.1. ст.59 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.59.4. ст..59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності з п. 95.1 ст.95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачаться з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Чугуївський комунальний комплекс" зареєстровано як платник податків у Харківській ОДПІ ( Чугуївське відділення) з 16.05.2013 року.

Згідно із довідкою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області відповідач має заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 763544,78 грн.

Податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу №7-11 від 16.01.2014 року, яка отримана останнім 16 січня 2014 року, що підтверджується особистим підписом директора КП «Чугуївський комунальний комплекс» (а.с.67).

Тобто, податковим органом було дотримано процедуру формування та надіслання податкової вимоги, що свідчить про наявність у боржника непогашеного податкового боргу по платежу з податку на додану вартість у розмірі 763544,78 грн.

Доказів, щодо сплати податкового боргу, який зазначено у податковій вимозі до суду надано не було у зв'язку з чим, стягнення податкового боргу є обґрунтованим та законним.

Оскільки за КП «Чугуївський комунальний комплекс» рахується податковий борг у розмірі 763544,78 грн., а суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт погашення цього податкового боргу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такий борг підлягає стягненню.

Інших доказів на підтвердження своєї правової позиції відповідачем не надано.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/5038/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2016 р.