Справа № 816/1415/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 р.Справа № 816/1415/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. по справі № 816/1415/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у наданні їй незасвідченої копії довідки про додаткові види грошового забезпечення, отримані протягом 24-х місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, виданої військовою частиною НОМЕР_1 та незасвідченої копії грошового атестата; зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області видати їй незасвідчену копію довідки про додаткові види грошового забезпечення, отримані протягом 24-х місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, виданої військовою частиною НОМЕР_1 та незасвідчену копію грошового атестату.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував: її право на доступ до інформації щодо отримання з пенсійної справи копії грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення; що вказані документи необхідні для звернення до суду з адміністративним позовом; що зазначені документи їй видала військова частина № НОМЕР_1 , а тому вона вважає, що у Полтавському обласному військовому комісаріаті ці документи відсутні.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає.
За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 15.08.2016 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про надання їй незасвідчених копій довідки про додаткові види грошового забезпечення, отримані протягом 24-х місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , та грошового атестату.
Листом №5023/03-24/1 від 18.08.2016 року за підписом першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області позивачу відмовлено у наданні незасвідчених копій документів з підстави, визначеної пунктом 72 Типової інструкції з діловодства у територіальних органах Пенсійного фонду України, затвердженої наказом Пенсійного фонду України від 05.12.2012 №182, та роз`яснено, що для отримання вказаних документів позивачу необхідно звернутись до Полтавського обласного військового комісаріату - органу, який безпосередньо створив такі документи і, що з матеріалами своєї пенсійної справи позивач вправі ознайомитися в приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Не погодившись з такою відповіддю, позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено випадків та порядку видачі територіальними органами Пенсійного фонду України незасвідчених копій документів з пенсійних справ.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , посилаючись на Закон України «Про звернення громадян», 15.08.2016 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про надання їй незасвідчених копій довідки про додаткові види грошового забезпечення, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , та грошового атестату.
Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч.1 ст. 15 цього Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відмовляючи позивачу у видачі зазначених незасвідчених документів, відповідач посилався на пункт 72 Типової інструкції з діловодства у територіальних органах Пенсійного фонду України, затвердженої наказом Пенсійного фонду України від 05.12.2012 №182.
Пунктом 72 Інструкції передбачено, що у територіальних органах Фонду засвідчуються копії лише тих документів, що створюються в ньому, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту.
Абзацом другим пункту 72 Інструкції визначено, що у разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників можуть виготовлятися копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинним законодавством не передбачено випадків та порядку видачі територіальними органами Пенсійного фонду України незасвідчених копій документів з пенсійних справ.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував: її право на доступ до інформації щодо отримання з пенсійної справи копії грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення; що вказані документи необхідні для звернення до суду з адміністративним позовом; що зазначені документи їй видала військова частина № НОМЕР_1 , а тому вона вважає, що у Полтавському обласному військовому комісаріаті ці документи відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач не позбавлена права на ознайомлення з матеріалами її пенсійної справи у приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, до Полтавського обласного військового комісаріату з цього приводу вона не зверталася, а тому її твердження, що у вказаному органі ці документи відсутні є безпідставними і, окрім того, у разі її звернення до суду з адміністративним позовом, за її клопотанням суд вправі витребувати у відповідача її пенсійну справу або відповідні документи.
Доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. по справі № 816/1415/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.