Справа № 161/1681/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Справа № 876/7529/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 08.09.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення про передачу об'єкта комунальної власності на баланс житлово-комунального підприємства,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2016р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради № 11/111 від 29.06.2011р. «Про передачу на баланс житлово-комунального підприємства № 7 гуртожитку, що на АДРЕСА_1» (а.с.2-3).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 08.09.2016р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Луцької міської ради № 11/111 від 29.06.2011р. «Про передачу на баланс житлово-комунального підприємства № 7 гуртожитку, що на АДРЕСА_1» (а.с.92-93).

Не погодившись із винесеним судом рішенням, його оскаржила відповідач Луцька міська рада, яка покликаючись на неповне з'ясування судоми обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити (а.с.95-98).

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що матеріалами справи (в тому числі судовими рішеннями) стверджується, що міська рада прийняла у комунальну власність спірний гуртожиток, а в подальшому передала його на баланс житлово-комунального підприємства.

Також спірне рішення є актом ненормативного індивідуального характеру, із прийняттям якого виникли права та обов'язки лише у житлово-комунального підприємства. При цьому, позивач не надала суду доказів того, що спірним рішенням безпосередньо порушені її права та інтереси у сфері публічно-правових відносин зі сторони міської ради.

Окрім цього, судом безпідставно поновлено позивачу строк звернення до суду із розглядуваним позовом, не залучено в якості третьої особи житлово-комунальне підприємство № 7.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.03.2008р. ОСОБА_3, який перебуває у шлюбі з позивачем, придбав у ОСОБА_4 секцію АДРЕСА_1 (а.с.6-7, 9).

На підставі вказаного договору право власності на вказану секцію зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно рішення Луцької міської ради № 58/154 від 28.04.2010р. «Про прийняття у міську комунальну власність гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1» надано згоду на прийняття у міську комунальну власність будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Рішенням Луцької міської ради № 11/111 від 29.06.2011р. «Про передачу на баланс житлово-комунального підприємства № 7 гуртожитку, що на АДРЕСА_1» передано об'єкт комунальної власності - гуртожиток, що на АДРЕСА_1, на баланс житлово-комунального підприємства № 7 в порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с.44).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 854-1 від 02.12.2011р. «Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку на АДРЕСА_1, у міську комунальну власність» затверджено акт прийняття-передачі гуртожитку на АДРЕСА_1, у міську комунальну власність; передано гуртожиток на баланс житлово-комунальному підприємству № 7 (а.с.45, 46-47).

В подальшому вказаний гуртожиток був переданий Луцькою міською радою на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» (а.с.70-73).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент передачі будівлі гуртожитку на баланс житлово-комунальному підприємству № 7 вівся судовий спір щодо передачі спірного приміщення гуртожитку в комунальну власність міської ради.

Відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 08.06.2011р. та ухвали апеляційного суду Волинської обл. від 26.07.2011р. на час передачі спірного гуртожитку на баланс житлово-комунального підприємства відповідач не мав даного об'єкта на своєму балансі, у зв'язку з чим спірне рішення № 11/111 від 29.06.2011р. слід вважати протиправним.

При цьому суд вважав, що наведений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, висновки суду щодо належності розглядуваного спору до юрисдикції адміністративних судів не можна вважати обґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 тієї самої статті - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, при вирішенні питання, до юрисдикції якого суду відноситься ця справа, суд першої інстанції має виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами і третьою особою у зв'язку із наявним спором щодо права власності та користування житловими приміщеннями секції АДРЕСА_1. При цьому позивач вважає, що спірним рішенням відповідача порушені її житлові права та інтереси (а.с.2).

Окрім цього, в обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення гуртожиток не перебував на балансі міської ради.

Таким чином, цей спір фактично зводиться до вирішення питання про правомірність передачі міською радою на баланс житлово-комунальному підприємству будівлі гуртожитку, а його результати, на думку позивача, безпосередньо стосуються майнових та житлових інтересів сторін і третьої особи по справі, тобто, такий спір носить приватноправовий характер.

Наявність спору про право між сторонами і третьою особою виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Також оспорюване рішення - рішення Луцької міської ради № 11/111 від 29.06.2011р. «Про передачу на баланс житлово-комунального підприємства № 7 гуртожитку, що на АДРЕСА_1» - не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері реалізації управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів; останнє стосується питання передачі об'єкта комунальної власності на баланс житлово-комунального підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Неврахування зазначеного судом першої інстанції призвело до помилкового вирішення спору в порядку адміністративного судочинства, при цьому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу приміщення гуртожитку на баланс житлово-комунальному підприємству (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного гуртожитку має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 07.10.2008р. у справі за позовом ТзОВ «Ойкумена» до Львівської міської ради, Виконавчого комітету та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи ТОВ «Європейський дім», про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету.

Окрім цього, за змістом заявлених позовних вимог слідує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених права, свобод та інтересів.

Так, право особи, яка вважає себе власником приміщень в гуртожитку, не може бути захищене шляхом визнання незаконними та скасування рішень міської ради про передачу будівлі гуртожитку на баланс житлово-комунальному підприємству.

При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним (недійсним) акта суб'єкта владних повноважень, не є універсальним і його застосування можливе у двох випадках: коли може бути відновлено те становище, яке існувало до видання акта, або коли за відсутності цієї можливості вимога про визнання незаконним акта суб'єкта владних повноважень поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди. Спори зазначеної категорії належать до адміністративної юрисдикції. Оскільки відновлення того становища, яке існувало до прийняття рішення міською радою, в обраний позивачем спосіб неможливе у зв'язку з подальшою передачею гуртожитку Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», а вимоги про визнання оспорюваного рішення протиправними та його скасування не поєднані з вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, то наведена справа не підлягає розгляду адміністративним судом.

Неврахування зазначеного судом, який розглядав справу за правилами адміністративного судочинства по суті заявлених вимог, призвело до помилкового вирішення спору, оскільки майнове становище позивача не могло бути відновлене шляхом задоволення позову.

Вищевказана позиція висвітлена у постанові Судової палати в адміністративних справах від 10.10.2007р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами КАС України, постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.205 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької міської ради задоволити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 08.09.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення про передачу об'єкта комунальної власності на баланс житлово-комунального підприємства, - скасувати, провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Р.М.Гулид

Н.В.Бруновська