Справа № П/811/3343/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року справа №П/811/3343/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське" (далі Товариство) до Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 258025 грн. та накладено штрафну санкцію 64506 грн.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав позов.

Стверджував, що платник податків правомірно включив до податкового кредиту загальної та скороченої декларацій з податку на додану вартість суми коштів, які сплачені постачальниками товару, котрий використовувався у господарській діяльності.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Зазначили, що Товариство придбало товар (будівельні матеріали, посівний матеріал, мінеральні добрива, засоби захисту рослин), який не використовувався у господарській діяльності.

На їх думку, це зобов'язувало платника податків самостійно нарахувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість (заниження податкових зобов'язань), включивши їх до загальної та скороченої декларацій з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 3 а.с.155).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, Товариство є сільськогосподарським товаровиробником.

У період вересень-жовтень 2015 року податковий орган провів планову документальну виїзну перевірку Товариства за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2015 року (Том 1 а.с.16-57).

За її наслідками ревізори склали акт, в якому зазначили виявлені порушення.

На їх думку, платник податків занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній декларації на 9928,94 грн. за грудень 2012 року та у скороченій декларації на 13632 грн. за грудень 2012 року і на 234464 грн. за грудень 2014 року.

Обставини, які встановили ревізори під час перевірки.

1. Заниження податкового зобов'язання у загальній декларації.

Товариство у листопаді 2012 року придбало товар у ТОВ "Сьомий континент СТ" на загальну суму 59573,62 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 9928,94 грн.).

Позивач придбав будівельні матеріали.

Податок на додану вартість віднесено до декларації з податку на додану вартість (уточнююча) за листопад 2012 року у лютому наступного року.

Податковий орган не ставить під сумнів реальність господарської операції та правильність включення цих коштів до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Ревізори встановили, що у бухгалтерському обліку відображено використання будівельних матеріалів під час ремонту та модернізації кухні у грудні 2012 року.

В той же час ревізори зазначили, що платник податків не надав підтверджуючих документів стосовно виконання робіт (бетонування, вирівнювання підлоги, заміни вікон та дверей, перекриття та укріплення даху, кладка груби).

У акті перевірки зазначено, що керівник Товариства ОСОБА_1 відмовився надати пояснення стосовно відсутності документів.

09 жовтня 2015 року ревізори склали письмовий запит щодо надання документів керівником платника податків (Том 2 а.с.184-185).

Того ж дня вони склали акт про відмову у наданні документів (Том 2 а.с.186).

У акті перевірки зазначено, що 09 жовтня 2015 року що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці.

Перевірка ж завершилась 12 жовтня 2015 року (продовжувалась з 06 жовтня 2015 року на 5 робочих днів).

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що ревізори не залишали запит працівникам Товариства, а в останній день перевірки (12 жовтня 2015 року) він перебував на робочому місці.

У судовому засіданні представник позивача надав документи, які, на його погляд, доводять факт використання будівельних матеріалів під час створення належних умов праці для робітників, які задіяні у сільськогосподарському виробництві.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04 січня 2008 року ПП "Агрофірма "Панчеве" (далі Підприємство) виділено на праві приватної власності з майна Товариства у рахунок майнових паїв об'єкти нерухомості та інше майно (Том 3 а.с.30-41).

Серед цього майна значиться зерносклад.

Цей об'єкт нерухомості передано у користування Товариства 30 травня 2011 року (Том 3 а.с.25-28).

14 липня 2011 року Товариство звернулося до Підприємства з проханням надати дозвіл на переобладнання частини зерноскладу під кухню з метою створення належних умов для працівників (Том 3 а.с.44).

Товариство запевнило, що усі витрати здійснюються за його рахунок.

20 липня 2011 року Підприємство надало дозвіл (Том 3 а.с.45).

Будівельні роботи виконувались працівниками позивача.

Це доводиться актом приймання-здачі відремонтованих та модернізованих об'єктів, актом списання та нарядом на виконання робіт (для бригади) (Том 2 а.с.62-64).

2. Заниження податкового зобов'язання у скороченій декларації.

Ревізори встановили наступне.

У грудні 2012 року Товариство використало посівний матеріал (озиму пшеницю), який придбаний у Підприємства, вартістю 68160 грн.

Позивач включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у цьому місяці кошти у сумі 13632 грн.

У грудні 2014 року Товариство використало мінеральні добрива та засоби захисту рослин на загальну суму 1172746,15 грн.

Позивач включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у цьому місяці кошти у сумі 234549,23 грн.

Під час перевірки ревізори досліджували акти списання.

Також, у акті перевірки зазначено, що Товариство не надало первинних документів, що підтверджують використання у господарській діяльності пшениці, мінеральних добрив та засобів захисту рослин.

09 жовтня 2015 року ревізори склали письмовий запит стосовно надання керівником платника податків документів (якими агрегатами здійснювалось внесення міндобрив та засобів захисту рослин, перевезення їх зі складу на поле) (Том 2 а.с.184-185).

Того ж дня вони склали акт про відмову керівника у наданні документів (Том 2 а.с.186).

У акті перевірки зазначено, що 09 жовтня 2015 року що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці.

Перевірка ж завершилась 12 жовтня 2015 року (продовжувалась з 06 жовтня 2015 року на 5 робочих днів).

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що ревізори не залишали запит працівникам Товариства, а в останній день перевірки (12 жовтня 2015 року) він перебував на робочому місці.

Свідок ОСОБА_2, який працює на посаді агронома Товариства, пояснив, що у грудні 2012 та 2014 років у зв'язку з складними погодними умовами (вимерзання за відсутності снігу) платник податків пересівав поля та проводив інші необхідні дії з метою отримання прибутку.

У судовому засіданні представник позивача надав документи, які, на його погляд, доводять факт використання пшениці, мінеральних добрив та засобів захисту рослин у господарській діяльності.

Зокрема, акти списання пшениці, облікові листи тракториста, акти розходу посіву, лімітно-забірна картка на отримання дизельного палива, видаткові накладні на придбання посівного матеріалу, акти здачі-прийняття робіт щодо перевезення вантажу, акти списання міндобрив та засобів захисту, видаткова накладна на їх придбання, товарно-транспортні накладні (Том 2 а.с.65-110).

Керівник Товариства, ознайомившись з актом перевірки, висловив незгоду з його висновками.

03 листопада 2015 року керівник податкового органу прийняв податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначив розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 258025 грн. та застосував штраф 64506 грн. (Том 1 а.с.58).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 42.1 статті 42 ПК України листування з платником податків здійснюється у письмовій формі.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року керівник Товариства не перебував на робочому місці, а податкові ревізори не вручали запит іншим службовим особам юридичної особи.

Ревізори мали можливість вручити запит керівнику платника податків в останній день перевірки, який припав на 12 число того ж місяця і року, однак не скористались тим.

А тому, суд зробив висновок, що відповідач не надав доказів відсутності у Товариства на час перевірки первинних документів бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні керівник Товариства ОСОБА_1 показав, що згадані документи були в наявності і під час перевірки, однак з невідомих йому причин не враховувались ревізорами.

Проаналізувавши у сукупності, надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку, суд зробив висновок про підтвердження факту використання посівного матеріалу (пшениця), мінеральних добрив, засобів захисту рослин і будівельних матеріалів.

Податковий орган на ставив під сумнів факт їх придбання.

Прийняттю податкового повідомлення-рішення передував висновок ревізорів, що використання посівного матеріалу (пшениця), мінеральних добрив, засобів захисту рослин і будівельних матеріалів не пов'язано з господарською діяльністю Товариства.

На думку податкового органу, це зобов'язувало позивача відповідно до приписів пункту 198.5 "г" статті 198 ПК України нарахувати податкові зобов'язання на загальну суму 258025 грн.

Так, цією нормою права встановлено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача.

Товариство є сільськогосподарським виробником.

Отже, обробіток землі та вирощування сільськогосподарських культур відноситься до його господарської діяльності.

Під час обробітку виробник може вносити мінеральні добрива та застосовувати засоби захисту рослин.

Ці витрати впливають на собівартість продукції.

Щодо використання будівельних матеріалів стосовно облаштування кухні для працівників, то суд зазначає наступне.

В обов'язок працедавця входить створення належних умов для праці робітників.

Так як працівники сільського господарства більшість робочого часу працюють на відкритій місцевості (у полях), то створення належних умов для їх харчування є життєво необхідним.

Витрати ж на придбання будівельних матеріалів спрямовувались на забезпечення нормального робочого процесу працівників, що є складовою частиною господарської діяльності платника податків.

Підсумовуючи, суд робить висновок про протиправність рішення податкового органу.

Таким чином, його належить скасувати, а позов задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Кіровоградській області від 03 листопада 2015 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Оситнянське" збільшено суму грошових зобовязань з податку на додану вартість на 258025 грн. та накладено штрафну санкцію 64506 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське" судові витрати в сумі 4837,97 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3