Справа № 814/483/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/483/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Ханділян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування п.2 наказу Мінюсту України №2163/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1074 від 05.06.13, видане ОСОБА_1, зобов'язання відповідачів внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про визнання протиправним та скасування п.2 наказу Мінюсту України №2163/5, зобов'язання відповідачів включити позивача до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного наказу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов задоволено. Скасовано спірний наказ, зобов'язано відповідачів здійснити певні дії.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2014 № 200/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2014 року, наказом начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області від 10.10.2014 № 541/05 призначено комісію про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до пункту 6.1. розділу 6 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України Хе 447/5 від 15.03.2013 (далі-Правила) арбітражний керуючий зобов'язаний мати для здійснення своєї діяльності офіс. Пунктом 6.4 Розділу 6 Правил передбачено, офісом може бути нежитлове приміщення або його частина, яке (яка) належить арбітражному керуючому на праві власності або користування та відповідає вимогам, установленим цими Правилами.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, на виконання вимог законодавства, була надана форма обов'язкової звітності № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого», в якій вказано місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1: АДРЕСА_1 та дана внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Повідомлення про проведення перевірки надіслане Головним управлінням юстиції у Миколаївській області рекомендованим листом на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого, який зазначений у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих: АДРЕСА_1, а також на електрону пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1). Повідомлення про проведення перевірки повернулось до Головного управління юстиції у Миколаївській області, як таке, що не вручене адресатові.

Головним управлінням юстиції у Миколаївській області вжиті заходи, які передбачені законодавством України, щодо повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 за № 1113/23645 (із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1446/5 від 01.09.2014) (далі-Порядок) у разі проведення виїзної перевірки Комісія в перший день перевірки зобов'язана прибути на місце проведення перевірки, визначене у наказі про проведення перевірки, а арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити умови для проведення перевірки.

Згідно пункту 3.4 Порядку арбітражний керуючий зобов'язаний допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого.

13.10.2014 до Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 200 від 10.10.2014, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про проведення планової перевірки № 07-16/6-1-1143 від 09.10.2014.

Комісія з проведення планової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 23.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014 та 28.10.2014 виїжджала за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого: АДРЕСА_1. Однак арбітражний керуючий в перший день та наступні дні перевірки не забезпечив умови для проведення перевірки. Офіс знаходиться на огородженій території, доступу на яку немає. Комісія не змогла потрапити до приміщення офісу та перевірити фактичну наявність офісу за зазначеною арбітражним керуючим адресою.

Комісією з перевірки на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 направлено рекомендований лист від 23.10.2014 № 07-16/6-1-1143 щодо забезпечення умов для проведення планової перевірки, зазначений лист також направлено на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Комісія телефонувала арбітражному керуючому ОСОБА_1 за номерами (0512) 55 00 57 та , однак на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 в період з 23.10.2014 по 28.10.2014 не забезпечено умов для проведення планової виїзної перевірки про що складено акти від 23.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014.

На підставі чого Комісією з перевірки складено акт про відмову в проведені планової виїзної перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 від 28.10.2014 №60.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не забезпечено умов, передбачених законодавством, для проведення планової перевірки органом контролю.

Відповідно до абзацу 5 пункту 7.1 Порядку підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є відмова арбітражного керуючого в проведені перевірки.

Згідно до абзацу 6.13 Порядку у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мінюсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Головним управлінням юстиції у Миколаївській області 29.10.2014 направлено до Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до розгляду Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Відповідно до частини 1 статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діє з 19.01.2013) (далі-Закон) та пункт 7.4 Порядку дисциплінарним стягненням на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є попередженням та позбавленням права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Наказом Міністерства юстиції України № 1360/5 від 15.08.2014 на підставі пропозиції Головного управління юстиції у Миколаївській області за результатами планової виїзної перевірки проведеної в III кварталі 2014 року, Дисциплінарною комісією прийнято рішення про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 107 Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України (згідно абз. 2 п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, що затверджено Постановою КМУ від 02.07.2014 № 228).

Повноваження Дисциплінарної комісії передбачені Законом, Положенням про Дисциплінарну комісію та Порядком контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Закону дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Статтею 109 Закону визначені дисциплінарні стягнення, що накладаються на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), це:

1)попередження;

2)позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Пунктом 4.7.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджений наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі - Порядок 1284/5) передбачено, що Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.10.2014 № 60 став підставою для внесення структурним підрозділом Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (Департаментом з питань банкрутства) до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

З результатами розгляду Подання, з урахуванням раніше винесеного попередження, Дисциплінарною комісією винесено рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (протокол рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 17/08/14 від 05.08.2014, Наказ Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 1360/5 від 15.08.2014).

Пунктом 7.6.2 Порядку №1284/5 встановлено, що у разі вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Положеннями вищевикладеного пункту Порядку №1284/5 прямо передбачено наявність винесених Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень арбітражному керуючому як прямої підстави для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 2 статті 109 Закону передбачено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість

вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Пунктом 7.6.1. Порядку № 1284/5 передбачено, що на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до пункту 4.7.1. Порядку № 1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки.

Положення п.7.6.2 Порядку №1284/5 дійсно є самостійною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого. У зв'язку із чим, у разі наявності у арбітражного керуючого двох і більше попереджень, Дисциплінарна комісія наділена повноваженням накласти на арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, наказ Міністерства юстиції України від 24.12.2014 № 278/7 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» прийнятий у чіткій відповідності до вимог діючого законодавства, на підставі об'єктивного та неупередженого рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), з дотриманням приписів статті 61 Конституції України.

З огляду на наведене, зазначений наказ було прийнято законно та обґрунтовано, за наявності достатніх підстав, що не було враховано судом першої інстанцій внаслідок неправильної правової оцінки обставин у справі і відповідно прийнято оскаржувані рішення.

Суд першої інстанції зобов'язав Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у Миколаївській області внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про визнання незаконним та скасування п. 2 наказу Міністерства юстиції України № 2163/5 від 24.12.2014 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,ліквідатора) № 1074 від 05.06.2013, видане ОСОБА_1 та зобов'язав Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у Миколаївській області включити арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В той же час, частиною 2 статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013) (далі-Закон України) зазначено: Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За приписами абзацу 3 частини 1 Положення «Про Міністерство юстиції України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228 Мін'юст є державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до частини 1 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 р. за № 759/19497 Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі -Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Згідно пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.01.2013 № 93/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2013 р. за № 117/22649 у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбаченихстаттею 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін'юсту України про анулювання такого свідоцтва.

Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов'язки.

Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов'язки.

Копія наказу Мін'юсту України про анулювання свідоцтва надсилається особі, діяльність арбітражного керуючого якої припинено, із супровідним листом за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у триденний строк з дня видання наказу Мін'юсту України про анулювання свідоцтва.

Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва може бути оскаржений в суді у порядку адміністративного судочинства.

Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва розміщується не пізніше наступного робочого дня з дня видачі цього наказу Мін'юсту України на офіційному веб-сайті Мін'юсту України в розділі "Видача свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" підрубрики "Банкрутство" рубрики "НАПРЯМКИ ДІЯЛЬНОСТІ".

Про анулювання свідоцтва у графу 8 Журналу заноситься відповідний запис.

Анульоване свідоцтво підлягає поверненню до Мін'юсту України. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене у Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відсутні підстави щодо внесення запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про визнання незаконним та скасування п. 2 наказу Міністерства юстиції України № 2163/5 від 24.12.2014 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,ліквідатора) № 1074 від 05.06.2013, видане ОСОБА_1 та включення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та вищенаведеного питання по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення частини позовних вимог без розгляду та відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/