Справа № 203/4846/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4846/16-а
Провадження № 2-а/0203/157/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

з секретарем Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 03 липня 2016 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. через порушення вимоги п.31.4.3в Правил дорожнього руху в темний час доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, у зв'язку з чим просив визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Також позивач стверджував, що його автомобіль був повністю справний, світло фар працювало на обох фарах в режимі ближнього і дальнього світла, а відповідач зупинив його з інших підстав, перевіряв документи, тому просив постанов скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності та у письмових запереченнях, наполягаючи на відмові у позові, стверджуючи про правомірність винесеної постанови та відповідності дійсності обставин, викладених у ній, що зафіксовано в автоматичному режимі, про що подав суду відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії АР №024985 від 15 липня 2016 року, яка була винесена інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, 15 жовтня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ0110307 по вул. Запорізьке шосе, 31-Д у м. Дніпро, здійснював рух у темну пору доби (21:30) із вимкненими фарами ближнього світла, а саме: з непрацюючою лівою фарою, чим порушив п. 31.4.3в Правил дорожнього руху (а.с.3).

Відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.ст. ст.ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в цій адміністративній справі предметом доказування є протиправність рішення і дій суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача, який має нести тягар наслідків неподання ним доказів.

Відповідач, який в порядку ст. 258 КУпАП склав постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не виявив жодних свідків, речових доказів, не зафіксував в інший спосіб обставини правопорушення та докази, які підтверджують факт відсутності світла лівої фари о 21:30 год. при складенні постанови, а постанова складена 15 жовтня 2016 року щодо правопорушення, вчиненого 15 жовтня 2016 року, тоді як сам відповідач у своїх запереченнях стверджує про виявлення правопорушення 14 жовтня 2016 року, що також підтверджується наданою позивачем квитанцією про запит на здійснення банківської операції 14 жовтня 2016 року о 21 год. 40 хв. щодо спроби сплати штрафу на вимогу поліцейського (відповідача у справі) та неможливість оплати через відсутність коштів на рахунку (а.с. 23).

Також, в порушення вимог п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, а представлений відповідачем відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження (а.с.15) підтверджує факт складання постанови 14 жовтня 2016 року, а не 15 жовтня 2016 року, після зупинки автомобіля позивача та не відображає самого правопорушення та обставин непрацюючої лівої фари, оскільки на вказаному відеозаписі відображені лише події спілкування відповідача з позивачем саме під час складення постанови, що не фіксацію правопорушення в автоматичному режимі, а є лише фіксацією факту складення постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. З ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, серії АР № 024985 від 15 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко