Справа № 814/1868/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.11.2016 р. № 814/1868/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 571-05 від 24.02.2012 р, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 571-05 від 24.02.2012 р.

Ухвалою від 17.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 03.11.2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд клопотання позивача про витребування доказів задовольнив та витребував у Миколаївської міської ради належним чином завірену копію рішення № 3/40 від 27.01.2011 року з всіма змінами, доповненнями та додатками.

Станом на 30.11.2016 року Миколаївська міська рада не виконала вимоги ухвали суду від 03.11.2016 року.

В судовому засіданні 03.11.2016 року від позивача повторно надійшло клопотання про витребування від третьої особи додаткових доказів, а саме: копію рішення № 3/40 від 27.01.2011 року з всіма змінами, доповненнями та додатками.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяви до суду не надходили.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, суд може запропонувати надати докази або витребувати додаткові докази за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частин 4, 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та подання доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у третьої особи.

Відповідно до ст. 14 КАС України рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

При цьому, суд зазначає, що у разі невиконання рішення суду та ненадання зазначених документів у строк встановлений судом, це буде розцінено як явну неповагу до суду, яка згідно ст. 185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 165, 167 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Миколаївської міської ради належним чином завірену копію рішення № 3/40 від 27.01.2011 року з всіма змінами, доповненнями та додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва