Справа № 264/4342/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №264/4342/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Сухарька М.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2016 р. у справі № 264/4342/16-а за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 887 від 13 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (надалі відповідач) про визнання неправомірними дій Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо накладення адміністративного стягнення та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольськоїq міської ради № 887 від 13.07.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 1360 грн. (а.с. 13-15).

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с. 76-78).

Позивач, вважаючи вищезазначену постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Архітектора Нільсона, буд. 32, приміщення 65 належить ОСОБА_3, який належним чином повідомив виконавчий комітет Маріупольської міської ради про проведення будівельних робіт із зазначенням строків їх початку та закінчення. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про його причетність до виконання будівельних робіт на підставі недостовірних даних (а.с. 81-83).

Апелянт у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Спірним питанням даної справи є правомірність винесення адміністративною комісією Маріупольської міської ради постанови № 887 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України та накладання адміністративного стягнення в розмірі 1360 грн.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 03 червня 2016 року інспекторами з благоустрою інспекції Маріупольської міської ради з благоустрою м. Маріуполя ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 складено протокол № 000733 про адміністративне правопорушення у звязку з проведенням робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою: вул. Архітектора Нільсена, 32 без письмового повідомлення за встановленою формою про їх початок і термін проведення, що є порушенням підпункту 7.4.9. пункту 7.4. розділу 7 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням міської ради №618-616 від 21.06.2011 року, та статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від підпису в протоколі ОСОБА_6 відмовився. (а.с.36).

13 липня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради на підставі вказаного протоколу було винесено постанову № 887, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1360 грн. (а.с.35).

Залишаючи без задоволення позовну вимогу позивача, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність дій інспекторів з благоустрою під час складання протоколу стосовно ОСОБА_2 та законність прийнятого відповідачем рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на права і свободи громадян, державний або громадський порядок, власність, на встановлений порядок управління, за що законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, відповідно до протоколу № 000733 про адміністративне правопорушення від 03 червня 2016 року, складеного спеціалістами інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя ОСОБА_4, ОСОБА_5 виявлено проведенням робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою: вул. Архітектора Нільсена, 32 без письмового повідомлення за встановленою формою про їх початок і термін проведення, що є порушенням підпункту 7.4.9. пункту 7.4. розділу 7 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням міської ради №618-616 від 21.06.2011 року, та статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідальним за вищевказане порушення визначено ОСОБА_2.

На підставі вказаного протоколу, 13 липня 2016 року адміністративною комісію при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради винесена постанова № 887, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1360 грн.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 7.4.9. Розділу 7 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21 червня 2011 року (надалі за текстом - Правила), передбачено, що громадяни у сфері благоустрою міста зобовязані приступати до проведення робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту обєктів благоустрою, земляні роботи тощо, тільки після письмового повідомлення про їх початок і терміни проведення Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя. Виконання робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту обєктів благоустрою, земляні роботи тощо, без письмового повідомлення вважається порушенням Правил.

Відповідно до статті 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом цієї норми вбачається, що її санкція спрямована на встановлення адміністративної відповідальності за порушення належним чином визначених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Слід також зазначити, що статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано фото, на якому зображений будинок, поруч із яким проводяться земельні роботи та поблизу знаходився позивач без видимих ознак місця та часу проведення робіт.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 повідомила, що 03 червня 2016 року в м. Маріуполі по вул. Енгельса (Нільсена), 32 вона прибула за вказаною адресою, за якою неодноразово надходили скарги від сусідів про проведення будівельних робіт. На місці будівельних робіт було виявлено, що насипано шлак, який лежить без огородження, проводяться роботи з укладання тротуарної плитки. Після того, як інспектор підійшов до ОСОБА_2, він представився як головний з проведення робіт.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має якесь відношення до будинку за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса (Нільсена), 32, а також до земельної ділянки, яка знаходиться поруч із зазначеним будинком.

Судова колегія звертає увагу, що за приписами ст.293 КУпАП, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити, зокрема, чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано фото будівлі без видимих ознак того, що ця будівля розташована саме за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсона, буд. 32, а також не надано будь-якого документального підтвердження того, що у власності або у користуванні позивача взагалі перебуває якесь приміщення у будівлі саме за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсона, буд. 32, або земельна ділянка, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 887, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1360 грн. є необґрунтованою, оскільки прийнявши постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та піддавши його адміністративному стягненню, відповідачем не встановлено, чи є в діях ОСОБА_2 ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2016 р. у справі № 264/4342/16-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 887 від 13 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 887 від 13 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

ОСОБА_8

ОСОБА_9