Справа № 199/5993/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5993/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.08.2016 року керуючи власним автомобілем Kia-sephia, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Д.Яворницького в напрямку вулиці Короленка у місті Дніпрі, після зупинки напроти будинку №67-д для посадки пасажирів, був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у порушенні вимог п. 17.1. Правил дорожнього руху України, а саме: зупинення в місці розташування дорожнього знаку про смугу руху маршрутних транспортних засобів, що порушує вимоги дорожнього знаку 5.11 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на заперечення позивача, працівником поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої до позивача ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач не згодний із винесеною постановою від 13.08.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, вважає її незаконною, оскільки вона складена із порушеннями чинного законодавства, зокрема йому не було розяснено права згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, неправильно зазначено місце та скоєння правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову від 13.08.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 13.08.2016 року ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем Kia-sephia, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Яворницького в напрямку вулиці Короленка у місті Дніпро. Після зупинки напроти будинку №67-д для посадки пасажирів, був зупинений працівниками поліції за нібито порушення вимог п. 17.1. Правил дорожнього руху України, а саме: зупинився в місці розташування дорожнього знаку про смугу руху маршрутних транспортних засобів, що порушує вимоги дорожнього знаку 5.11 Правил дорожнього руху.

Працівником поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої до позивача ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 33 додатка до Правил дорожнього руху знак 5.11 смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Із матеріалів даної справи вбачається, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії.

В ході судового розгляду відповідач не надав доказів скоєння позивачем правопорушення, до того ж відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Натомість судом досліджено та встановлено, що позивача було зупинено навпроти будинку 67-д по проспекту Яворницького у місті Дніпро, де дорожній знак 5.11 п. 33 Додатку Правил дорожнього руху про наявність смуги призначеної лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів відсутній, що підтверджується наданими фото з місця події та планом-схемою, у зв'язку з чим оскаржувана постанова від 13.08.2016 року складена з порушеннями вимог ст. 283 КУпАП, тому суд вважає постанову від 13.08.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. - скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови, - задовольнити.

Постанову від 13.08.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: