Справа № 806/869/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

05 грудня 2016 року Житомир справа № 806/869/16

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" до Департаменту реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, третя особа: Вересівська сільська рада Житомирського району про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство будівельно-монтажна фірма "Майстер" звернулось до суду з позовом, у якому просить скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та обтяжень № 25560139 від 26.10.2015.

02.12.2016 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на відчуження будівлі магазину, розташованого за адресою: с. Вереси, вул. Княгині Ольги, 26, що належить згідно свідоцтва про право власності від 26.10.2015 № 46271198 територіальній громаді в особі Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування заяви зазначив, що тривалий час відбуваються судові розгляду на яких Приватне підприємство будівельно-монтажна фірма "Майстер" ставить питання про відновлення Вересівською сільською радою Житомирського району його прав щодо будівлі магазину розташованого за адресою: с. Вереси, вул. Княгині Ольги, 26, право власності на яку зареєстровано спірним рішенням. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження третьою стороною по справі будівлі магазину і в подальшому позивачеві для відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами третьою, четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та рішень відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що Приватне підприємство будівельно-монтажна фірма "Майстер" не навело жодних обставин в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович