Справа № 712/11142/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/625/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою поліцейської роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_2 № 031055 від 25 вересня 2016 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 25 вересня 2016 року о 01 год. 40 хв. керував автомобілем «SHEVROLET LACETTI NF 193», д/н CA 8999 ВС на 20 км автодороги Золотоноша Черкаси Сміла Умань виконуючи маневр обгону, переткнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 8.1, 8.5.1 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення в яких просив у задоволені відмовити, а також вказав, що розгляд справи на місці вчинення правопорушення здійснювався законно. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Інспектор діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, що не має підстав для скасування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 121 КпАП України є керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 031055 вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2016 року о 01 год. 40 хв. керував автомобілем «SHEVROLET LACETTI NF 193», д/н CA 8999 ВС на 20 км автодороги Золотоноша Черкаси Сміла Умань виконуючи маневр обгону, переткнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 8.1, 8.5.1 ПДР України. На підставі даних рядовий поліції ОСОБА_2 поліцейської роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Проте, як вбачається із вищевказаної статті КпАП України, рядовий поліції ОСОБА_2 не вірно застосував кваліфікацію статті за адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративним правопорушенням є перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, що під час керування транспортним засобом попереду нього їхав вантажний автомобіль, швидкість якого складала менше 30 км. на годину, так як на цьому відрізку дороги нанесена розмітка 1.1, тому згідно з ПДР України, як виняток, за умови забезпечення дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів. що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Більше того як вантажний автомобіль почав здійснювати маневр до узбіччя, чим звільняв місце в полосі, є впевненість, що був виконаний маневр з випередження, а не обгону, як зазначено в постанові. Крім того, патрульний автомобіль в якому знаходився інспектор був припаркований на узбіччі, де на протязі всього шляху зупинку заборонено.

Аналогічні покази надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_3А, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач в судовому засіданні жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій поліцейський роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_2 жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ПС3 № 031055 від 25 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: