Справа № 157/1027/16-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1027/16-а
Провадження №2-а/157/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Копець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

24 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що проживає на території Гуто-Боровенської сільської ради у с. Малі Голоби, право на приватизацію земельних ділянок будь-якого цільового призначення не використовувала та у її власності відсутні будь-які земельні ділянки. Маючи намір реалізувати своє конституційне право на отримання земельної ділянки у власність шляхом безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку 01 серпня 2016 року звернулася до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га по АДРЕСА_1 та для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га по АДРЕСА_1. Рішенням Гуто-Боровенської сільської ради від 02 серпня 2016 року № 13/5 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» вирішення її заяви було відкладено до встановлення власника житлового будинку, господарських будівель на земельній ділянці в АДРЕСА_1, тобто її заяву по суті не вирішено. Вказана земельна ділянка є вільною в розумінні ст. 331 ЦК України, належить до вільного земельного фонду сільської ради, рішень про передачу у користування чи надання у власність щодо цієї земельної ділянки не приймалося, об'єкти нерухомості, які б належали будь-кому на праві власності, відсутні. З врахуванням наведеного, позивачка вважає рішення сільської ради незаконним і просить його скасувати, зобов'язати відповідача розглянути її заяву від 01 серпня 2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель та споруд площею 0,25 га і ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га, у строки та у відповідності до вимог законодавства.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав і просила їх задовольнити.

Представник відповідача Копець Н.А. у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що на земельній ділянці, яку просить надати у власність позивачка, знаходиться житловий будинок, правовстановлюючі документи на цей будинок відсутні і у ньому станом на серпень 2016 року проживали інші особи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з чим і було прийнято сільською радою рішення про відкладення вирішення питання позивачки про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку до встановлення власника вказаного житлового будинку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України, суд повинен перевірити чи оскаржувані дії вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо, та в залежності від встановленого - вирішити спір.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 01 серпня 2016 року звернулася до Гуто-Боровенської сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Рішенням № 13/5 від 02 серпня 2016 року відповідач відклав вирішення заяви (клопотання) ОСОБА_7 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 до встановлення власника житлового будинку і господарських будівель на цій земельній ділянці.

У відповідності до частин 6, 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Беручи до уваги наведені положення закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що рішення Гуто-Боровенської сільскої ради від 02.08.2016 року № 13/5, є неправомірним, оскільки, всупереч вимогам ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідач по теперішній час не розглянув по суті клопотання позивачки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної дліянки, тобто не прийняв рішення щодо надання дозволу або відмови у наданні дозволу на розроблення вказаного проекту, а вирішення зазначеного питання відклав фактично на невизначений термін поза встановленими законодавством строками для вирішення таких клопотань.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення Гуто-Боровенської сільської ради від 02.08.2016 року № 13/15 про відкладення вирішення клопотання ОСОБА_1, в якому порушено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, до встановлення власника житлового будинку і господарських будівель, які знаходяться на цій земельній ділянці, належить визнати недійсним і зобов'язати відповідача вирішити клопотання (заяву) ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки у АДРЕСА_1, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ті обставини, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, в якому проживають інші особи, а не позивачка, на що посилається представник відповідача як на правомірність оскаржуваного рішення, не є підставою для відкладення розгляду клопотання (заяви) позивачки, а можуть бути враховані відповідачем під час вирішення такого клопотання по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Гуто Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району на користь позивачки ОСОБА_1 понесені і документально підтвердженні останньою по оплаті судового збору судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 70, 72, 94, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області від 02 серпня 2016 року № 13/5, яким вирішено відкласти розгляд питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, до встановлення власника житлового будинку, господарських будівель на земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Гуто-Боровенську сільську раду Камінь-Каширського району Волинської області на найближчій сесії сільської ради розглянути по суті звернення (заяву) ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки у АДРЕСА_1, відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: О. В. Антонюк