Справа № 802/548/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 листопада 2016 р. Справа № 802/548/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Макарової К.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсталтинг"

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсталтинг" (далі ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ) від 13.02.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення товариству грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 292 458 грн., в тому числі за основним платежем на суму 194 972 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 97 486 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року у справі № 802/548/15-а в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено (том 2, а.с. 139-141).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" задоволено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю (том 2, а.с. 185-189).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 року у справі № К/800/29917/15 касаційну скаргу Вінницької ОДПІ задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року скасовано, а справу № 802/548/15-а направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду. При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України зазначив, що під час нового розгляду справи необхідно дослідити обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також питання про те, чи спричинили такі господарські операції реальні зміни в майновому стані позивача (том 2, а.с. 215-219).

26.10.2016 року адміністративна справа після касаційного перегляду надійшла на адресу Вінницького окружного адміністративного суду та передана для розгляду судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року адміністративну справу № 802/548/15-а прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та пояснили, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ПП "НП Хіміч" за серпень та вересень 2014 року Вінницькою ОДПІ було встановлено порушення товариством вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 25 декларації) на суму 88 366 грн. за серпень 2014 року та на суму 106 606,40 грн. за вересень 2014 року. На підставі вказаних висновків відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке, на думку платника податків, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зокрема позивач стверджує, що реальність господарських операцій з ПП "НП Хіміч" повністю підтверджується сукупністю усіх необхідних первинних бухгалтерських та інших документів, які взагалі не досліджувались під час перевірки. Водночас відповідач свої висновки про порушення товариством вимог податкового законодавства обґрунтовує виключно наявною у нього податковою інформацією про начебто фіктивність ПП "НП Хіміч" і на основі цього робить припущення про те, що спірні господарські операції не могли відбутися. Натомість жодних належних і допустимих доказів на підтримку таких висновків суду не надано, хоча розгляд справи відбувається тривалий час. Більше того, у ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" є уся необхідна та обов'язкова документація на підтвердження як взаємовідносин позивача із вищезазначеним контрагентом, так і на підтвердження тієї обставини, що отримані від нього послуги були використані в господарській діяльності товариства та в рамках його договірних зобов'язань перед іншими контрагентами. При вирішенні справи представники позивача просять суд взяти до уваги ті обґрунтування позовних вимог, які наведені у позовній заяві (том 1, а.с. 3-9) та додаткових письмових поясненнях (том 3, а.с. 53-55), і задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача заперечив. Вважає, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" і прийнятті оскаржуваного рішення Вінницька ОДПІ діяла з правомірно та дотриманням вимог чинного законодавства. Також зазначає, що подані до суду первинні документи не надавалися позивачем під час перевірки, а отже не могли досліджуватись ревізорами. Крім того, їх аналіз вказує на істотні розбіжності, які у своїй сукупності свідчать про фіктивний характер спірних господарських операцій. Просить суд врахувати, що фактичний штат працівників ПП "НП Хіміч" не давав змогу одночасно виконувати такий значний обсяг робіт та послуг для позивача. На уточнюючі запитання представник відповідача пояснив, що за наявною у податкового органу інформацією вказане підприємство здійснює господарську діяльність до цього часу, але змінився його керівник. Про ухвалені вироки щодо посадових осіб ПП "НП Хіміч" за ухилення від сплати податків чи інші правопорушення у сфері оподаткування відповідачу не відомо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші здобуті в ході розгляду справи докази, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Встановлено, що ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" як юридична особа зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції Вінницької області 11.11.2009 року (ідентифікаційний код 36830374).

Основними видами діяльності підприємства згідно з КВЕД є будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво трубопроводів, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, будівництво інших споруд, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, штукатурні роботи, покриття підлоги й облицювання стін, малярні роботи та скління, інші роботи із завершення будівництва, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, консультування з питань комерційної діяльності й керування, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, інша професійна, наукова та технічна діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення № 55/22 від 19.01.2015 року та наказу № 77 від 17.01.2015 року, на підставі пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України посадовими особами Вінницької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентом ПП "НП Хіміч" за серпень та вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 121/2205/36830374 від 27.01.2015 року (том 1, а.с. 10-20). При цьому перевіркою зроблено висновки про порушення товариством вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого відбулося заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 25 декларації) на суму 88 366 грн. за серпень 2014 року та на суму 106 606,40 грн. за вересень 2014 року.

13.02.2015 року на підставі вищевказаного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 292 458 грн., з них за основним платежем на суму 194 972 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 97 486 грн. (том 1, а.с. 23).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до адміністративного суду.

Як вбачається з акта перевірки, у серпні та вересні 2014 року ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" перебувало в господарських взаємовідносинах з ПП "НП Хіміч" щодо придбання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації, обслуговування електрообладнання, електромонтажних робіт та робіт з реконструкції електропідстанції. Відповідні господарські операції, на думку контролюючого органу, є фіктивними, не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, наявності трудових ресурсів, персоналу, основних фондів, виробничих активів тощо, а отже не спричиняють реального настання правових наслідків (том 1, а.с. 19).

Вказаний висновок акта перевірки обґрунтовується ненаданням платником податків до перевірки первинних бухгалтерських документів, які підтверджують господарські взаємовідносини з ПП "НП Хіміч", та наявністю у Вінницької ОДПІ податкової інформації про ПП "НП Хіміч" як учасника тіньового сектору економіки та здійснення ним діяльності, спрямованої на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем.

Водночас позивач посилається на те, що документи на підтвердження операцій позивача з ПП "НП Хіміч" під час проведення перевірки знаходилися в адвокатському провадженні згідно з договором на інформаційно-довідникове (консалтингове) та юридичне обслуговування, представництво та надання юридичної і правової допомоги від 04.01.2011 року № 11/4/1, про що представник товариства повідомив ревізорів та просив перенести строки проведення перевірки.

При цьому усі первинні бухгалтерські документи, якими ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" підтверджує реальний характер здійснення господарських операцій з ПП "НП Хіміч", надані позивачем до суду при вирішенні справи.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В силу положень п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 85. 8 ст. 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Системний аналіз вищевказаних норм податкову закону дає змогу зробити висновок про те, що у випадку ненадання платником податків під час перевірки документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, контролюючий орган повинен скласти акт, що засвідчує факт відмови платника податків у наданні документів, які йому запропоновано подати, і лише тоді виникають правові наслідки, визначені у п. 44.6 ст. 44 ПК України, тобто вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.

Проте судом встановлено, що акт відмови ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" у наданні до перевірки документів, що підтверджують господарські операції з ПП "НП Хіміч", посадовими особами Вінницької ОДПІ не складався.

Більше того, як вбачається зі змісту акта перевірки № 121/2205/36830374 від 27.01.2015 року (том 1, а.с. 14), товариство письмово повідомило податковий орган про фактичну наявність таких документів та причини неможливості їх надання. Відтак, для проведення об'єктивної та повної перевірки, відповідач повинен був витребувати такі документи у платника податків, надати для цього достатній строк та після його закінчення, у випадку ненадання документів, скласти відповідний акт, чого однак зроблено не було.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем передчасно та без дослідження первинних бухгалтерських документів в акті перевірки № 121/2205/36830374 від 27.01.2015 року констатовано відсутність у ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" документів, що підтверджують господарські операції з ПП "НП Хіміч".

Таким чином, на переконання суду, факти виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладені в акті перевірки не об'єктивно та необґрунтовано, а отже не дають підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування грошових зобов'язань.

Разом з тим, на виконання висновків суду касаційної інстанції, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 року, та з метою дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин в адміністративній справі суд вважає необхідним дослідити надані суду первинні бухгалтерські документи щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ПП "НП Хіміч" за серпень та вересень 2014 року, надати оцінку висновкам акта перевірки про порушення товариством вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України і, як наслідок, заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 25 декларації), та, відповідно, правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так, в силу положень пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПК України).

На спростування висновків контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства позивачем суду надано ряд первинних бухгалтерських документів, які, на його думку, підтверджують правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "НП Хіміч"за серпень та вересень 2014 року.

Аналіз таких документів засвідчує, що 05.05.2014 року між ПАТ "Київобленерго" (Замовник) та ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Підрядник) укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт (том 1, а.с. 143-148), згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи з розробки проектно-кошторисної документації (робочого проекту) по реконструкції ПС 110/10 кВ Н. Петрівці Вишгородського району ПАТ "Київобленерго", а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього Договору.

Ціна договору згідно із кошторисною документацією становить 810 334,14 грн., в тому числі ПДВ 162 066, 82 грн. Всього за договором 972 400,96 грн.

Невід'ємною частиною даного Договору є: додаток № 1 завдання на проектування, додаток № 2 графік виконання проектно-вишукувальних робіт та додаток № 3 кошторисна документація (том 1, а.с. 149-153, 156).

Додатковою угодою № 1 до договору № НА10-2014-01488/00 від 05.05.2014 року внесено зміни в п. 3 Договору № НА10-2014-01488/00 щодо вартості робіт (том 1, а.с. 181).

Прийняття робіт та їх оплату за даним договором позивач підтверджує податковою накладною № 3 від 14.10.2014 року, актом № 2/11А10-2014-01488/00 від 14.10.2014 року здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору № 11А10-2014-01488/00, банківськими виписками (том 1, а.с. 154-155, 216).

Судом встановлено, що з метою виконання умов такого договору та отримання економічної вигоди 09.07.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП "НП Хіміч" (Підрядник) укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 1488/1 (том 1, а.с. 27-29). Підпунктом 1.1 цього договору визначено, що в порядку та на умовах визначених договором Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи з розробки проектно-кошторисної документації по реконструкції ПС 110/10 кВ Н. Петрівці Вишгородського району ПАТ "Київобленерго", а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього Договору.

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-вишукувальних робіт, що є предметом Договору, визначені в завданні на проектування, що є додатком № 1 до договору (пп. 1.2 договору).

Підпунктом 3.1 цього договору передбачено, що ціна договору згідно із кошторисною документацією становить 492 354,30 грн., ПДВ 82 059,05 грн.

Підрядник по факту виконаних робіт надає Замовнику: акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою № КБ-3), податкові накладні, що виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до норм ПК України та законодавчих актів ДПА України (п. 4.3 договору).

Невід'ємною частиною даного Договору є додаток № 1 завдання на проектування (том 1, а.с. 30-32).

Також позивачем надано Договірну ціну № 124 на проектні та вишукувальні роботи, кошториси за №№ 1-7 на виконання робіт, розрахунок вартості перевірки № 8 відповідно до укладеного договору (том 1, а.с. 35-47).

Виконання робіт за таким договором підтверджується податковою накладною № 161 від 29.08.2014 року, актом № 1/1488/1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної документації до договору та примірником такої документації в електронному вигляді, що долучена судом до матеріалів справи як речовий доказ.

Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків (том 1, а.с. 48-51).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2012 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Виконавець) та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" (Замовник) укладено договір підряду № 168/2, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобов'язання на свій ризик на умовах і протягом терміну дії даного договору здійснювати експлуатаційне обслуговування електрообладнання в підрозділах ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" за адресою: Урочище Кабачок, 12 на території Стрижавської селищної ради (том 1, а.с. 217-218).

Прийняття робіт та їх оплату за даним договором позивач підтверджує податковою накладною № 9 від 28.08.2014 року, актом № 23/168/2 приймання-передавання виконаних робіт за договором № 168/2, додатком до акту № 23/168/2 приймання-передавання виконаних робіт, банківськими виписками (том 1, а.с. 219-222).

Для забезпечення виконання умов такого договору та отримання економічної вигоди 30.07.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП "НП Хіміч" (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 168/ХФ2 (том 1, а.с. 52-53).

Підпунктом 1.1 даного Договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з обслуговування електрообладнання в підрозділах ПАТ "ВКФ", які знаходяться за адресою: Урочище Кабачок, 12 на території Стрижавської селищної ради, Вінницького району, Вінницької області, згідно з затвердженою сторонами проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість робіт за договором складає 37 842 грн., в тому числі ПДВ 6307 грн. (пп. 2.1 договору).

Факт реальності виконання зазначеного договору підтверджується податковою накладною № 164 від 29.08.2014 року та актом № 1/168/ХФ 2 приймання-передавання виконаних робіт. Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою (том 1, а.с. 48-56).

Також судом встановлено, що між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Підрядник) та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" (Замовник) укладено договір № 0171/26 від 28.05.2014 року, відповідно до умов якого позивач повинен був виконати електромонтажні роботи по лінії "Батон ригель" за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12 (том 1, а.с. 223-226).

Виконання робіт за таким договором ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" підтверджує актом № 2/0171/26 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, податковою накладною № 4 від 15.09.2014 року (том 3, а.с. 57-60).

Для забезпечення виконання умов вказаного договору та отримання економічної вигоди 12.08.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП "НП Хіміч" (Підрядник) укладено договір № 0171/БР2 (том 1, а.с. 57-60).

Підпунктами 1.1, 1.2 такого договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи з підключення технологічного обладнання лінії "Батон ригель". Роботи виконуються на об'єкті Замовника, який знаходиться за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12. Обсяг робіт визначається сторонами по факту виконання робіт та фіксується в актах здачі-прийому виконаних робіт.

Вартість робіт за даним договором складає 68 564,51 грн., в т.ч. ПДВ 11 427,42 грн. та визначається Договірною ціною (Додаток № 1). Загальна вартість робіт включає всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням робіт, в тому числі поставку, транспортування обладнання та матеріалів, монтаж, тощо (пп. 2.1 договору).

Відповідно до пп. 4.1 договору здача-прийом виконаних робіт оформляється Актом здачі-прийому виконаних робіт.

Невід'ємною частиною даного Договору є додаток № 1 договірна ціна на будівництво (том 1, а.с. 62-63).

Виконання робіт за таким договором підтверджується наступними документами: податковою накладною № 67 від 15.09.2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року, актом № 1/0171/БР2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (том 1, а.с. 61, 64-66).

Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується випискою з банківського рахунку (том 1, а.с. 67).

З матеріалів справи також слідує, що 28.05.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Підрядник) та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" (Замовник) укладено договір № 0171/27, відповідно до умов якого позивач повинен був виконати електромонтажні роботи по лінії "Пралінова лінія" за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12 (том 1, а.с. 248-250).

Передачу робіт Замовнику та їх оплату за вересень 2014 року ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" підтверджує: податковою накладною № 5 від 15.09.2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, актом № 2/0171/27 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, банківською випискою (том 2, а.с. 1-4, 18).

Для забезпечення виконання умов такого договору 12.08.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП "НП Хіміч" (Підрядник) укладено договір № 0171/ПЛ2 (том 1, а.с. 68-71), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи з підключення технологічного обладнання лінії "Пралінова лінія". Роботи виконуються на об'єкті Замовника, який знаходиться за адресою: смт. Стрижавка, Урочище Кабачок, 12.

Відповідно до пп. 2.1 загальна вартість робіт за даним договором складає 94 027,28 грн., в тому числі ПДВ 15 671,21 грн. та визначається Договірною ціною (Додаток № 1). Загальна вартість робіт включає всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням робіт, в тому числі поставку, транспортування обладнання та матеріалів, монтаж тощо.

Згідно з пп. 4.1 договору здача-прийом виконаних робіт оформляється Актом здачі-прийому виконаних робіт.

Невід'ємною частиною даного Договору є додаток № 1 договірна ціна на будівництво (том 1, а.с. 76-77).

Виконання робіт за таким договором підтверджується податковою накладною № 66 від 15.09.2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року, актом № 1/0171/ПЛ2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (том 1, а.с. 72-75).

Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується випискою з банківського рахунку (том 1, а.с. 78).

Крім того, судом встановлено, що 04.06.2014 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" укладено договір підряду № 14/06-05, відповідно до якого позивач зобов'язувався виконати роботи з реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Славута" Хмельницької області (том 2, а.с. 19-28).

Виконання робіт за цим договором позивач підтверджує: податковими накладними № 16 від 30.09.2014 року, № 13 від 27.06.2014 року, № 6 від 31.07.2014 року, № 2 від 03.09.2014 року, № 10 від 29.08.2014 року, № 5 від 20.08.2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/14/06-05 за вересень 2014 року, актом № 2/14/06-05 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року (том 2, а.с. 29-45).

На виконання умов такого договору та з метою отримання економічної вигоди 12.08.2014 року між ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" (Замовник) та ПП "НП Хіміч" (Підрядник) укладено договір № 2645/М1 (том 1, а.с. 79-82), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати реконструкцію ПС 110/35/10 кВ "Славута" Хмельницької області. Обсяг робіт за даним договором визначається сторонами у Договірній ціні.

Загальна вартість робіт за таким договором складає 477 046,48 грн., в тому числі ПДВ 79507,75 грн. та визначається Договірною ціною (Додаток № 1). Загальна вартість робіт включає всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням робіт, в тому числі поставку, транспортування обладнання та матеріалів, монтаж, тощо (пп. 2.1 договору).

Згідно з пп. 4.1 договору здача-прийом виконаних робіт оформляється Актом здачі-прийому виконаних робіт.

Невід'ємною частиною даного Договору є додаток № 1 договірна ціна на будівництво (том 1, а.с. 92-93).

Виконання робіт за таким договором підтверджується наступними документами: податковою накладною № 169 від 29.09.2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року, актом № 1/2645/М1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, локальними кошторисами на будівельні роботи № 2-1-2 на вартість та прокладання силових кабелів, № 2-1-3 на вартість та монтаж електросилового обладнання, № 2-1-4 на релейний захист та автоматика, № 2-1-1 на будівельні роботи (том 1, а.с. 83-91, 94-105).

Оплату за виконані ПП "НП Хіміч" роботи здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків (том 1, а.с. 106-108).

При вирішенні справи суд враховує, що надання правової оцінки реальності господарської діяльності повинно здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Аналізуючи представлені позивачем документи суд бере до уваги те, що податкове законодавство не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були обов'язковими для підтвердження формування валових витрат та податкового кредиту.

Відтак підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Надані позивачем документи є первинними документами в розумінні вимог статті 9 цього Закону та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам.

При цьому співставленням даних, зазначених у таких документах, судом не встановлено істотних розбіжностей щодо обсягу, виду, дати та вартості виконаних робіт (наданих послуг). Водночас відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б ставили під сумнів правомірність здійснення вищевказаних фінансово-господарських операцій позивача з контрагентом ПП "НП Хіміч".

Отже, сукупність первинних, платіжних та інших документів, які зазвичай супроводжують відповідні господарські операції, підтверджує фактичне виконання робіт для позивача і не дає підстав для сумніву у їх реальності.

Стверджуючи про фіктивний характер господарських операцій ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" та ПП "НП Хіміч", податковий орган посилається на те, що згідно з податковою інформацією є підстави вважати, що контрагент позивача є учасником тіньового сектору економіки та здійснює діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем.

Перевіряючи такі доводи відповідача, судом встановлено, що відповідач не надав жодних доказів як на підтвердження факту розслідування кримінальних правопорушень щодо посадових осіб ПП "НП Хіміч", так і доказів винесення судом або іншими уповноваженими суб'єктами рішень обвинувального характеру, які могли б підтвердити такі висновки акту перевірки.

Більше того, Вінницькою ОДПІ не доведено, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цим підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Також суд зазначає, що господарська діяльність суб'єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо нього. Зазначена обставина не є підставою для покладання додаткових податкових обов'язків чи відповідальності на платника податків, який належним чином дотримується вимог податкового законодавства та має документальне підтвердження проведених ним витрат.

Вказаний висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 22.01.2009 року (справа "Булвес" АД проти Болгарії") констатував, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Надаючи оцінку правомірності нарахування позивачем податкового кредиту у зв'язку з оплатою вартості робіт (послуг), наданих ПП "НП Хіміч", суд також бере до уваги те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі № 802/2131/15-а, яка набрала законної сили, визнано правомірними подібні фінансово-господарські операції ТОВ "Подільський Енергоконсталтинг" та ПП "НП Хіміч" за період жовтень та листопад 2014 року, тобто, які мали місце вже після господарських операцій, що досліджуються судом у цій адміністративній справі.

В силу положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що його господарські операції з ПП "НП Хіміч" мали реальний характер. При цьому суд вважає помилковими і такими, що ґрунтуються не на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, а на сумнівах і припущеннях, висновки податкового органу про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку із придбанням робіт у контрагента ПП "НП Хіміч".

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсталтинг" (ідентифікаційний код 36830374) сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (ідентифікаційний код 39476158).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович