Справа № 483/1232/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1232/16-а
Провадження 2-а/483/29/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука Олексія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука О.С. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 липня 2016 року відповідачем було винесено постанову № 173, якою на ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки справу про адміністративне правопорушення відповідачем було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, що суттєво обмежило його права. Посилаючись на викладене, а також на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Пояснили, що ОСОБА_3 є власником бази відпочинку «Нептун» (на теперішній час «Дельфін»), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак тривалий час перебуває за межами України, і під час перевірки не був присутній. На підставі його довіреності повноваження по керівництву справами бази відпочинку виконує ОСОБА_1. Під час затоплення в зимовий період бази відпочинку, яка складається з кількох будівель, було зруйновано торгівельне приміщення, а тому до приміщення пральні (на плані БТІ - літ. «Ю») добудовано навіс та влаштовано там кафе-закусочну. Підтвердили, що переобладнання пральні в кафе відбувалося без отримання дозволу на проведення цих робіт та дане приміщення на час перевірки використовувалось як кафе без введення в експлуатацію. При цьому, вважають, що не було допущено ніяких порушень вимог законодавства, оскільки добудова до існуючої будівлі не є самовільним будівництвом.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі. У письмових запереченнях, що надійшли до суду від начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зазначено, що відповідач вважає позов ОСОБА_1 таким, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 травня 2015 року, ОСОБА_3 є власником нерухомого майна - бази відпочинку «Нептун», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1157,2 кв. метри (а.с. 14, 15).

Відповідно до копії технічного паспорта, виготовленого Очаківською районною філією бюро технічної інвентаризації 21 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_3, база відпочинку «Нептун» складається з кількох приміщень, в тому числі: склад, адміністративний офіс, кілька спальних корпусів, лазня, вбиральня, душова, пральня, навіс, та два торгівельних корпуси (а.с. 9-13).

06 червня 2016 року голова Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Дмитренко А.А. звернувся із письмовою заявою на ім'я відповідача з проханням вжити заходів щодо позивача ОСОБА_1, який на території своєї бази відпочинку розпочав будівництво кафе у безпосередньої близькості до вигрібної ями (а.с. 33).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 липня 2016 року, проведеної головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. в присутності довіреної особи позивача - ОСОБА_1, було встановлено, що у травні - червні 2016 року на території належної ОСОБА_3 бази відпочинку «Нептун» («Дельфін»), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, самочинно виконано будівельні роботи з будівництва закладу ресторанного господарства розмірами в плані 13,87х6,40 м, у тому числі закритої будівлі розмірами в плані 3,87хб6,40м, відкритий літній майданчик розмірами в плані 10,87х6,40м, який віднесено до об'єктів ІІ категорії складності. Будівельні роботи з будівництва закладу ресторанного господарства з літнім майданчиком виконуються власними силами без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації. Також вказаний ресторан з літнім майданчиком використовується без прийняття до експлуатації. Викладене є порушенням ч. 1 ст. 35, ст. 36, ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (а.с. 8).

За наслідками вказаної перевірки 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7, ч. 12 ст. 96 КУпАП (а.с. 7).

В зазначеному протоколі було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Копію вказаного вище протоколу, припису та акту перевірки було направлено ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням, в якому мається відмітка про особисте отримання цього відправлення ОСОБА_1 19 липня 2016 року (а.с. 38).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що листи, адресовані його синові ОСОБА_3, отримував він, розписувався за сина, оскільки він на той час був відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду, справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідача були наявні відомості про особисте отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено місце і час його розгляду. Про відсутність чи неможливість явки останнього відповідачеві повідомлень не надходило.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірно розглянуто за відсутності ОСОБА_1, та не приймає до уваги твердження представників позивача про безпідставність такого розгляду.

26 липня 2016 року відповідачем було винесено постанову № 173, якою на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, а саме за експлуатацію самочинно збудованого закладу ресторанного господарства з літнім майданчиком без прийняття до експлуатації, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (із змінами і доповненнями), експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, є адміністративним правопорушенням, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність за ч. 12 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, факт вчинення позивачем вказаного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Дослідивши надані сторонами докази, приймаючи до уваги, що позивачем та його представниками не надано доказів щодо порушення відповідачем положень чинного законодавства при встановленні факту вчинення правопорушення, його доведеності або процедури розгляду адміністративної справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука Олексія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року № 173, - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: