Справа № 2-а-449/11
Суддя: Безрученко А. М.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-449/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 02.11.2010 року працівником ДПС ВДАІ м, Вінниця ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 225952, якою його піддано штрафу в розмірі 430 грн.

В описовій частині постанови вказано, що позивач 02.11.2010 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем в м. Вінниця на перехресті вулиць Київська-Чорновола здійснив рух прямо з смуги, яка передбачена для руху праворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП.

З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 зазначає, що він ПДР України не порушував, так як проїхав перехрестя по лівій смузі на дозвільний сигнал світлофора. Крім того пояснював Інспектору ДАІ ОСОБА_2, що напрямок руху транспортних засобів по смугах регламентується дорожніми знаками 5.16;5.17.1-5.17.2 «Напрямок руху по смугах», а не наявністю чи відсутністю додаткових секцій на світлофорі. Вказані знаки на даній ділянці дороги встановлені не були. Незважаючи на його пояснення відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, одразу виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 430 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та вручив позивачу.

Позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб розгляд справи було здійснено керівником ВДАІ м. Вінниця. Просив повідомити його письмово про час та місце розгляду справи . Однак інспектор проігнорував його клопотання про розгляд справи керівником підрозділу та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності одразу на вулиці, не надавши ніяких доказів здійснення ним порушення ПДР України, а тому ОСОБА_1 не мав змоги реалізувати своє право на захист.

Вважає, що постанова серії АВ №225952, яка винесена 02.11.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. є незаконною, а тому просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.11.2010 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 225952.

Однак на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови Інспектором ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки справа Інспектором ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 розглядалась в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,71, 128, 158 163 КАС України, ст.. ст.. 247,268 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 225952 від 02.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 430 гривень скасувати, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Провадження по справі закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Безрученко А.М.