Справа № 826/9074/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2016 року м. Київ № 826/9074/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянська Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що відповідачем допущено бездіяльність, а саме в порушення вимог чинного законодавства не видано з 15.06.2014 до даного моменту Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області акт індивідуальної дії - наказ про прийняття позивача на службу в органи внутрішніх справ.

У судовому засіданні 19.07.2016 позивач та представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як зазначено позивачем, останній з 15 липня 2014 року перебував на службі в спецпідрозділі «Шахтарськ» МВС України в Дніпропетровській області, який був задіяний у проведенні антитерористичної операції у Луганській і Донецькій областях України.

30 липня 2014 року позивача було направлено безпосередньо в зону АТО.

19 серпня 2014 року в результаті бойових дій в зоні проведення АТО, під містом Іловайськ Донецької області, позивач отримав множинні вогнепальні поранення грудної, сідничної та стегнової ділянок тіла, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5132.

04.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою щодо прийняття його на службу в органи внутрішніх справ, однак листом ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 30.05.2016 № 1/К-3596/Рп ОСОБА_1 було повідомлено про прийняте рішення ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо неприйняття його на службу в органи внутрішніх справ.

Вважаючи протиправною відмову ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо неприйняття його на службу в органи внутрішніх справ, а також допущення бездіяльності, а саме в порушення вимог чинного законодавства не видано з 15.06.2014 до даного моменту Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області акт індивідуальної дії - наказ про прийняття на службу в органи внутрішніх справ, позивач звернувся за захистом прав та інтересів до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

04.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою про усунення порушень законодавства та видання акту індивідуальної дії. Листом від 30.05.2016 № 1/К-3596/Рп ОСОБА_1 надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що позивачу було відмовлено про прийняте рішення ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо прийняття його на службу в органи внутрішніх справ.

Однак, відповідачем подане клопотання про залишення позову без розгляду від 21.07.2016 оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, що позивачем подано заяву до ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 17.10.2014 № К-5777 та від 21.10.2014 № К -16281 з аналогічним змістом, що і заява від 04.05.2016.

Листом від 01.12.2014 № 1/К-5777/К-6155/Бх надано відповідь, яка за змістом є аналогічною із листом від 30.05.2016 № 1/К-3596/Рп і не є, в свою чергу, поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує початок перебігу строку звернення до суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська