Справа № 461/5650/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5650/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Мартин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицькогої районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Галицькогої районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 25 серпня 2016 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №177 від 25.08.2016р. Вказаною постановою її було визнано винною у порушенні правил додержання тиші в населених пунктах та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, вказана постанова є необгрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач адміністративний позов підтримав та просив такий задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши, що постанова винесена адміністративною комісією ГРА ЛМР правомірно, з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи позову, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 25 серпня 2016 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №177 від 25.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні правил додержання тиші в населених пунктах та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення, встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення, після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом.

11.07.2016р., на замовлення мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_3, було проведено дослідження шумового навантаження у внутрішньому дворі будинку.

Протоколом ДУ «Львівський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» №73 від 11.07.2016р. було встановлено перевищення рівнів шуму на 4-13 дБА від роботи вентиляційної системи.

Вказаним протоколом не було встановлено, де розміщена та яким фізичним чи юридичним особам належить ця вентиляційна система або хто саме нею користується. Протокол вказує лише місце замірів та не встановлює будь-яких порушень з боку позивача або ПП «Монтана», яке орендує лише частину приміщення за вказаною адресою.

Відповідно до замірів рівнів шуму, підтвердженими протоколами дослідження ДУ «Львівський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» №57 та №58 від 29.05.2015р. та №148 від 04.12.2015р. встановлено, що рівні шуму в денний та нічний час від діяльності ПП «Монтана» не перевищують допустимі значення згідно вимог СН3077-84.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані, відповідно дост.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Свідки правопорушення по даній справі відсутні, письмові заперечення позивача були надані в протоколі та вони не враховані при винесенні постанови. Зі змісту постанови не вбачається на підставі яких даних зроблено висновок про вчинення правопорушення, за винятком суб'єктивної оцінки події, відсутні відомості про те які, обставини передбачені ст.33 КУпАП, вплинули на визначення розміру стягнення, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи.

Посадовою інструкцією, затвердженою директором ПП «Монтана», визначаються функціональні обов'язки, права і відповідальність за посадою менеджера, яким є позивач.

Вказаною посадовою інструкцією не передбачено покладення на ОСОБА_1 обов'язку щодо дотримання санітарних норм та правил підприємством. А також, не передбачено несення відповідальності за їх дотримання.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення оскільки, адмінкомісією Галицької районної адміністрації ЛМР не було досліджено яка посадова особа ПП «Монтана» несе відповідальність за дотримання санітарних норм та правил. Протокол вказує лише місце замірів та не встановлює будь-яких порушень з боку позивача.

Керуючись ст. 159-163, 167, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову №177 від 25.08.2016 року, винесену Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП у виді попередження.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.