Справа № 820/5385/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.Справа № 820/5385/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника відповідача - Вишневського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/5385/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо безпідставної невидачі позивачу - ОСОБА_2 паспорта гр. України;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області видати ОСОБА_2 паспорта гр. України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/5385/16 та задовольнити його клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 12.10.2015 року отримавши відповідь про відмову у видачі йому паспорта, 20 жовтня 2015 року звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії і ухвалою суду від 25.11.2015 року по справі №820/10656/15 позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Отже, про порушення своїх прав, як вважає позивач, йому було відомо ще у жовтні 2015 року.

У поданому до суду 02.11.2016 року клопотанні про поновлення строку для розгляду справи позивач не заперечує, що про порушення його прав з боку суб'єкта владних повноважень йому стало відомо у 2015 році, що зумовило його звернення до суду 20.10.2015 року.

Таким чином, про обставини, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, були відомі йому ще у 2015 році.

Однак, із даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 04 жовтня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто із порушенням строку звернення до суду із таким позовом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, позивач посилається на те, що обраний ним адвокат для представництва його інтересів у суді у жовтні 2015 року проігнорував судовий процес та не повідомив його про розгляд справи №820/10656/15.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку для звернення до суду, оскільки позивач не надав будь яких об'єктивних доказів щодо неможливості самостійно контролювати розгляд його позовної заяви. Окрім того, укладення договору з адвокатом не давало право позивачу не з'являтися до суду та не позбавляло його права інтересуватися у суді результатом розгляду судом його позовної заяви.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахування викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення до суду, доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/5385/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 09.12.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.