Справа № 814/1150/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1150/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною бездіяльність -,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Національного банку України, в якому просять:

- визнати неправомірними дії Національного банку України з запровадження видачі фізичним особам непов'язаним з підприємницькою діяльністю, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 споживчих кредитів в іноземній валюті при правовій невизначеності та відсутності достовірного повного інформування про порядок, умови надання фінансової послуги в іноземній валюті та наслідки для споживача;

- визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України зі здійснення контролю за дотриманням агентом валютного контролю ПАТ КБ «Надра» валютного законодавства при укладені кредитних договорів № 08/02/2007/840 К-065 від 09 лютого 2007 року, № 07/12/2007/840-ЖК/21 від 07 грудня 2007 року, № 05/01/2008/840-К/21 від 15 січня 2008 року та здійснення розрахунків за ними в період з 09 лютого 2007 року по 21 січня 2016 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2, 4, 5 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2). Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч.4). В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються, в тому числі: - дата, час і місце попереднього судового засідання, якщо суд вважає його проведення необхідним; - пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов); яким складом суду розглядатиметься справа (п.5).

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 06 червня 2016 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було повернуто позивачам на підставі п.6 ч.2 ст. 108 КАС України, у зв'язку з порушенням територіальної підсудності.

17 липня 2016 року рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду була скасована вищевказана ухвала від 06 червня 2016 року з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 серпня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення про прийняття даної справи до судового розгляду та розгляд справи призначено на 16 вересня 2016 року о 15:00 годині.

При цьому, питання про відкриття провадження у даній справі, відповідно до вимог ст. 107 КАС України, судом першої інстанції ні до винесення вищевказаної ухвали від 18 серпня 2016 року ні при винесенні даної ухвали не вирішувалося.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не вирішив питання про відкриття провадження по справі, в результаті чого позбавив сторони права на попереднє судове засідання, надання в зазначений строк письмових доказів по справі, заперечень та інше.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийнята в порушення вимог ст. 107 КАС України, оскільки судом першої інстанції до прийняття вищевказаної ухвали від 10 жовтня 2016 року не було вирішено питання про відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.1 п.4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню з постановлянням нового судового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Також, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити вимогу апелянтів щодо вирішення питання про відшкодування понесених ними судових витрат за звернення до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу від 10 жовтня 2016 року в загальній сумі 1378,00 грн. (по 459,33 грн. кожному).

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст 195, 197; 199; 202; 205; 206; 211, 254 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною бездіяльність направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з Національного банку України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять)грн. 33 коп.

Стягнути з Національного банку України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять)грн. 33 коп.

Стягнути з Національного банку України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять)грн. 33 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв