Справа № 2-а-3444/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3444/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровеький районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судці: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-постової служби Відділення Державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2, Відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 096613 від 15.02.2010 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням прав позивача, закрити провадження в справі.

Позивач до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

( За викликом суду відповідачі не з"явшшся, причини неявки не повідомили, були інформовані. їх неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач до матеріалів справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: 15.02.2010 року позивача було зупинено інспектором ДПС та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На думку інспектора ДПС позивач, керуючи т.з. «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Ж. Революції в м. Кіровограді проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора , у зв"язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

Оглянувши матеріали справи встановлено, що відповідачем не спростовані заперечення позивача, про те, що він не згоден з зазначеним правопорушенням, відсутні свідки події, їх письмові пояснення, схема - як доказ не складалася, фото фіксація події не проводилася.

Окрім того, встановлено, що відповідачем не спростовані доводи позивача, про те, що він закінчував маневр, а саме - проїзд перехрестя, розпочавши рух на зелене світло світлофора. Про те, що позивач розпочав рух на заборонений сигнал світлофора - доказів відповідачем не надано, ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи -Інспектора ДПС. Так, відповідно до п.п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, чого було дотримано позивачем.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з"явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 096613 від 15.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складену Інспектором Дорожньо-постової служби Відділення Державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні заявлених позовних вимог до Відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви

пре апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3