Справа № 813/3999/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року № 813/3999/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до департаменту захисту економіки Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі,-

встановив:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2І.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до департаменту захисту економіки Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України від 03.10.2016, оформлене протоколом ОП від 03.10.2016 № 15.00037744.0100737;

- визнати незаконними та скасувати наказ департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пп.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України";

- поновити ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- стягнути на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем не було дотримано норм чинного законодавства України щодо підстав проведення атестування ОСОБА_2 Зазначає, що стосовно ОСОБА_2 не вирішувалося питання про призначення на вищу посаду без проведення конкурсу, а також щодо нього не було виявлено ознак службової невідповідності. Також, позивач звернув увагу на те, що його атестування було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 та Закону України "Про Національну поліцію", а саме атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, має високі показники службової діяльності, професійного рівня, фізичної підготовки. Вважає, що атестування було здійснено з порушенням встановлених законом підстав і процедур, а відтак висновки атестаційної комісії та рішення такої комісії за результатами атестування є протиправними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просила суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача, департаменту захисту економіки Національної поліції України проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що Закон України "Про Національну поліцію" та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 № 1465, врегульовують порядок проведення атестування поліцейських. Зазначає, що оскільки позивача було призначено на посаду згідно з тимчасовим штатним розкладом Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженим наказом Національної поліції У країни від 06.11.2015 № 11, враховуючи мету та підстави атестації, визначених Законом України «Про Національну поліцію України» та Інструкцією, а також наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», існувала необхідність перевірки відповідності його займаній посаді, можливості призначення його на вищу посаду, а у випадку непідтвердження відповідності позивача займаній посаді необхідність вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Згідно з результатами тестування ОСОБА_2 показав незадовільний результат із загальних навичок 42 бали із 60, та із професійних навиків 30 балів із 60. Також зазначає, що у питанні визначення результатів атестування атестаційна комісія наділена виключно дискреційними повноваженнями та має право самостійно на власний розсуд приймати одне із передбачених Законом України «Про Національну полінію» та Інструкцією рішень. Стверджує, що повивач добровільно погодився на проходження атестації та повністю пройшов її процедуру. До проходження атестації позивач не ставив перед своїм керівництвом та атестаційною комісією питання про те, що він не підлягає атестуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився у п. 2 прохальної частини заперечення просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача, центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України в судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2004 року.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.11.2015 № 172 о/с відповідно до п. 9 і п. 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно зі штатним розписом із 07.11.2015, зокрема ОСОБА_2, який мав спеціальне звання "капітан міліції", на посаду оперуповноваженого, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції. Підстава: заява ОСОБА_2 від 07.11.2015.

Наказом Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, ствердженої наказом M ВС від 17.11.2015 № 1465 зобовязано:

1. керівникам структурних структурних підрозділів Національної поліції України:

1) забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників визначенні Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських; 2) забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http://10.0.1.105/atesstat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року; 3) поінформувати особовий склад про те, що особи які не зареєстровані у ЄЦВТМ не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції; 4) забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відпустці з інших поважних причин та їх реєстрацію; 5) організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВТМ; 6) визначити з числа керівництва структурних підрозділів осіб, відповідальних за реалізацію заходів, передбачених 1.1-1.5 цього наказу та забезпечити їх взаємодію з Департаментом інформаційної підтримки та координації поліції "102";

2. Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції "102" забезпечити протягом періоду реєстрації працівників постійний доступ до ЄЦВТМ та її належне функціонування.

Наказом Національної поліції України від 02.12.2015 № 134 "Про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього і кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії Національної поліції України.

Відносно позивача було складено атестаційний лист, в якому зазначено, що в органах поліції працює з 07.11.2015. За час служби в органах внутрішніх справ та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий керівник. Набутий досвід діяльності дає йому змогу вірно орієнтуватись і оцінювати оперативну обстановку, приймати правильні рішення. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності. У службовій діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства. Висновок прямого керівника - "займаній посаді відповідає" (розділ ІІ атестаційного листа). У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено 2тестування загальних навичок 42/60, професійне тестування 30/60".

Згідно з протоколом засідання центральної атестаційної комісії № 3 від 03.10.2016 № 15.00037744.0100737, під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення центральною атестаційною комісією № 3 було вирішено що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з наступного: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, незнання КПК України, КК України, Конституції Країни та Закону України 2Про Національну поліцію".

На підставі висновку центральної атестаційної комісії № 3 від 03.10.2016 наказом департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_2 (М-257730), оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області, з 07.11.2016 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

За приписами пункту 9 розділу XI Закону України № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам, Законом передбачено можливість проведення атестування, мету, порядок та підстави якого викладено у статті 57 цього Закону.

Частиною першою статті 57 Закону України № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України № 580-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України № 580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з частиною четвертою статті 57 Закону України № 580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Аналіз положень Закону України № 580-VIII дає підстави дійти висновку, що зазначений перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестування поліцейських Законом не передбачено.

Тому, будь-яку оцінку ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських Національною поліцією України, що проведена Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених у частині другій статті 57 Закону України № 580-VIII, слід вважати протиправною.

Як встановлено судом, підставою проведення атестування ОСОБА_2 не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду. Також не було обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо. Таке атестування позивача було проведено на підставі ч. 1 ст.57 Закону № 580, відповідно до якої тестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Проте, суд зазначає, що мета атестування, закріплена у частині першій згаданої статті, не може бути самостійною підставою для проведення атестування, а перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII.

З матеріалів справи судом встановлено, що жодної з трьох підстав, передбачених ч. 2 статті 57 Закону України № 580-VIII для атестування позивача не існувало.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція).

У силу вимог пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктами 3,8 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами п. 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_2 за результатами тестування на загальні навички позивач отримав 42 бали із 60 можливих та за результатами професійного тестування - 30 балів з 60 можливих, тобто тестування позивач склав успішно.

Згідно з пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 17 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у п. 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Слід зазначити, що Інструкція не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Оскільки, негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Згідно протоколу засідання центральної атестаційної комісії № 3 від 03.10.2016 № 15.00037744.0100737, під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Членами центральної атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з цим, суд зазначає, що мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення вказаний протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав позитивні рекомендації (про відповідність займаній посаді) безпосереднього керівника.

В атестаційному листі позивача, зазначено, що ОСОБА_2 за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності.

Суд зазначає, що документи, які досліджувались комісією та наявні в матеріалах справи не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативної оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Крім того, позивач успішно пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 42 бали із 60 можливих), а також на професійне тестування (набравши 30 балів із 60 можливих).

Отже, атестаційною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення не були в повній мірі враховані особистісні та фахові показники позивача і всі критерії, які в сукупності повинні братися до уваги при атестуванні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, тому висновок центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією № 1465.

Також суд звертає увагу, що добровільне волевиявлення позивача не може вказувати на те, що атестування проведено у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки жодних доказів у підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення його атестування відповідачами не надано, а в матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, суд враховує, що пункт 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Матеріалами справи не підтверджено доводи центральної атестаційної комісії, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді, оскільки судом було встановлено, що під час проведення атестування відносно ОСОБА_2 членами центральної атестаційної комісії не дотримано принципів об'єктивності, обґрунтованості, комплексності атестування працівників поліції і рішення прийнято без врахування визначених Інструкцією критеріїв, об'єктивних обставин, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України від 03.10.2016, оформлене протоколом ОП від 03.10.2016 № 15.00037744.0100737 та наказу департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки такі не відповідають критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що судом встановлено протиправність звільнення позивача зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області департаменту захисту економіки Національної поліції України з 08.11.2016.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100). Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до Наказу МВС № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням суми заробітної плати за фактично відпрацьовані 2 місяці на число календарних днів за цей період.

Оскільки позивача звільнено з роботи з 07.11.2016, відповідно 07.11.2016 є останнім днем роботи, за який відповідачем виплачено позивачу грошове забезпечення при проведенні розрахунку при звільненні.

Тому, тривалість вимушеного прогулу позивача, який утворився внаслідок винесення протиправного наказу відповідача, необхідно обраховувати з 08.11.2016 по 01.12.2016, що становить 24 календарних дні (листопад 23, грудень 1).

Відповідно до довідки про доходи від 30.11.2016 № 831 середньоденне грошове забезпечення позивача становило 234,84 грн.

Таким чином, із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача необхідно стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2016 по 01.12.2016 у сумі 5636,07 грн (234,84 грн * 24 робочих дні).

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що заявлений позов є підставний, обґрунтований, а відтак і такий, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України від 03.10.2016, оформлене протоколом ОП від 03.10.2016 № 15.00037744.0100737.

3. Визнати протиправним на скасувати наказ департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

4. Поновити ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області департаменту захисту економіки Національної поліції України з 08.11.2016.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2016 по 01.12.2016 у сумі 5636 (пять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 07 копійок.

6. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області департаменту захисту економіки Національної поліції України і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу сумі 5636,07 грн звернути до негайного виконання.

7. Судовий збір в розмірі 555 (пятсот пятдесят пять) грн присудити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 06.12.2016.