Справа № 826/26810/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 листопада 2016 року 12 год. 40 хв. № 826/26810/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (далі - позивач, ТОВ «Сантанна») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України) про:

- визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2015 року;

- визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 листопада 2015 року;

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12 листопада 2015 року;

- визнання протиправною та скасування постанови від 25 листопада 2015 року №55/15/10/26-45/2511/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - оскаржувані акт, протокол, припис та постанова).

В обґрунтування позову зазначено, що перевірка проведена з порушеннями, зокрема, не надано направлення на перевірку та дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки, справа про правопорушення розглянута одноособово головним інспектором, а висновок про відсутність авторського нагляду за виконанням будівельних робіт є необґрунтованим.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/26810/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Сантанна» до ДАБІ України про визнання протиправними та скасування оскаржуваних акту та протоколу.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Радченком М.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Сантанна».

За результатом позапланової перевірки складено оскаржувані акт, протокол та припис, на підставі яких, у подальшому, прийнято оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що зазначені документи прийняті з порушенням норм діючого законодавства України.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача 10 вересня 2015 року надійшло звернення громадської організації «Асоціація власників гаражів «Драгомирівська» з проханням провести перевірку дотримання норм та правил при виконанні примикання новобудови за адресою вул. Драгомирова, 4-б.

25 вересня 2015 року для здійснення позапланової перевірки на будівництві житлового будинку на вул. Драгомирова, 4-б у Печерському районі м. Києва на підставі наказу ДАБІ України від 08 вересня 2015 року №976 та звернення ГО «Асоціація власників гаражів «Драгомирівська» головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Радченко М.М. видане направлення, строк дії якого з 25 вересня по 01 жовтня 2015 року.

На підставі службової записки головного інспектора Радченка М.М. з метою продовження строку перевірки 12 листопада 2015 року видане друге направлення на перевірку, строк дії якого продовжено з 12 листопада 2015 по 13 листопада 2015 року.

Отже, доводи позивача щодо відсутності належних підстав для проведення перевірки, а також направлення на перевірку, не приймаються судом до уваги.

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено акт від 12 листопада 2015 року, яким встановлено наступні порушення:

- проект не погоджений з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, чим порушено ч. 14 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- замовником не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт відповідного органу охорони культурної спадщини, чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду (не ведеться журнал авторського нагляду, не надано наказ на призначення відповідального за здійснення авторського нагляду), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд»;

- на об'єкті будівництва не ведеться належним чином виконавча документація, а саме: на титульній сторінці загального журналу робіт не заповнені графи щодо відповідальної особи за ведення загального журналу робіт; генерального підрядника; замовника; дати початку робіт; кількість пронумерованих та прошнурованих робіт; дата видачі журналу; основні показники об'єкта; інстанція, яка затвердила робочий проект; субпідрядні організації; організація, яка розробила проектну документацію, не заповнені сторінки «Список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві», «Перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт», «Перелік спеціальних журналів робіт». Також, на об'єкті не складаються акти на закриття прихованих робіт, чим порушено вимог п. 1.17, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до проекту (стадія П) (аркуші №14, №16 (шифр 224-1.2- АРЗ), 1-й поверх будинку запроектовано висотою 6 м (від верху підлоги до низу перекриття). Проект (ст. Р), розроблений у 2006 році ТОВ «БІП-ПМ» з відхиленням від проектних рішень стадії «П», а саме: в об'ємі першого поверху запроектовано 2 повноцінних поверхи висотою по 3 м, тим самим збільшивши поверховість (з 27 до 28 поверхів) та загальну площу (відповідно до експлікації приміщень другого поверху (аркуш №4, шифр 224-1,2-АРІ) влаштовано додаткові офісні приміщення №219 площею 325,88 кв.м та офісні приміщення №226 площею 325,88 кв.м) об'єкту будівництва.

Крім того, для сполучення створених приміщень першого та другого поверхів відповідно до проекту (ст. Р), аркушів №3, №4, шифр 224-1,2-АРІ запроектовано влаштувати шість додаткових сходових маршів на першому та другому поверхах будинку з відхиленням від проектних рішень стадії «П» ( аркуша №8 ст. П, шифр 390408-АР).

Таким чином, ТОВ «БІП-ПМ» при розробці проектної документації (ст. Р) порушено п.7.1 ДБНА.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (що діяв на момент розроблення проектної документації ст. Р).

Отже, проектна організація ТОВ «БІП-ПМ» передала ТОВ «Сантанна» проектну документацію (ст. Р) для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Скоригований проект не проходив експертизу, чим порушено п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560.

На об'єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Департаментом отримано лист від виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №006-2209 від 06 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що 10 листопада 2003 року між Київською міською радою і ТОВ «Сантанна» укладені договори оренди земельної ділянки №82-6-00132 і №82-6-00664 за кадастровим номером 82:244:0008 для будівництва житлового будинку та об'єктів соціальної сфери, термін дії яких закінчився 31 грудня 2012 року.

Позивач звертав увагу суду тільки на одне порушення, з яким він не погоджується по суті та вказує, що замовником будівництва забезпечено авторський нагляд. На підтвердження своєї позиції позивач зазначає, що для будівництва житлового будинку на вул. Драгомирова, 46 у Печерському районі м. Києва Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видала ТОВ «Сантанна», як замовнику будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Драгомирова, 46 у Печерському районі м. Києва за №KB 0480-Пч/Т від 20 червня 2008 року.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин)).

У ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено перелік документів, які необхідно додати до заяви для отримання дозволу для виконання будівельних робіт.

Одним з додатків до вказаної заяви мають бути копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд (п. 5 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Проте, до суду позивачем відповідних документів на підтвердження своєї позиції не надано, а тому суд не може прийняти як належний доказ посилання позивача на подання всіх необхідних документів при отриманні ним дозволу у 2008 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

12 листопада 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, посадовою особою Департаменту складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 листопада 2015 стосовно ТОВ «Сантана», в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення, а саме: замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду (не ведеться журнал авторського нагляду, не надано наказ на призначення відповідального за здійснення авторського нагляду), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

В протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11.00 25 листопада 2015 в приміщенні Департаменту.

Протокол направлений на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також інші матеріли перевірки (акт перевірки та припис) отримано позивачем, про що свідчить підпис проставлений на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

За вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, заслухавши пояснення осіб, що були присутні під час розгляду справи, Департаментом на позивача накладено штраф у сумі 62010,00 грн. згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - оскаржуваної постанови.

Позивач не наводить доводів стосовно неправомірності оскаржуваних припису та постанови, а тому суд надає оцінку зазначеним рішенням виходячи з процедури їх прийняття.

Згідно з п. 3 Порядку №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах 2-4 п. 2, мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, а тому посилання позивача, що головним інспектором розглянуто справу про правопорушення одноособово не відповідають обставинам справи та наведеному законодавству України.

Разом з тим, суд не приймає як належне посилання позивача на необхідність отримання дозволу Кабінету Міністрів України для проведення перевірки.

Так, ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи» (далі - Закон), встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи-підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п. 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, вказаною вище нормою встановлені обмеження щодо проведення перевірок саме контролюючими органами.

Водночас, згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів, до яких відносяться: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Таким чином, ДАБІ України та її територіальні органи не є контролюючим органом в розумінні податкового законодавства України.

У зв'язку з цим, встановлені Законом обмеження щодо проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік не розповсюджуються на ДАБІ України та її територіальні органи.

Одночасно суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів щодо обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не доведено протиправності дій та рішень відповідача під час здійснення перевірки за зверненням громадської організації щодо виконання будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 4-б.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна».

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда