Справа № 185/9516/16-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/9516/16-а

Провадження № 2-а/185/545/16

28 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій держкого реєстратора прав на нерухоме майно неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, дій, що повязані з цивільно-правовими відносинами між позивачем та третью особою, такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносині має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у справі № 21-41а16 від 14 червня 2016р.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст..109 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій держкого реєстратора прав на нерухоме майно неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, роз"яснивши позивачу про право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С.Шаповалова