Справа № 489/4311/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4311/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову управління патрульної поліції, у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 035035 від 22 серпня 2016 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255грн. за не надання переваги в русі пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Однак постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без складання протоколу про порушення правил дорожнього руху, розмітку пішохідного переходу стерлась, знаків не було видно, оскільки рухався в потоці автомобілів, а пішоходів не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, позов не визнав, пояснив, що ніякої дорожньої розмітки на ділянці дороги не було, а відповідного дорожнього знаку він не бачив через те, що рухався в потоці інших автомобілів, окрім цього пішоходів не було і нікому ніяких перешкод в русі він не здійснював.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, оскільки наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не знизив швидкість та не пропустив пішохода, яка вже перетнула половину проїжджої частини і змушена була зупинитись перед автомобілем позивача і продовжити рух тільки після того як він проїхав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

22 серпня 2016р. винесено постанову серії АР № 035035 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255грн., згідно з якою позивач керуючи транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Центральному на нерегульованому пішохідному переході, не зупинився та не пропустив пішохода.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода та небезпека.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що водій автомобіля з реєстраційним номером 073-35 НК (автомобіль під керуванням позивача) рухався по пр. Центральному у м.Миколаєві в крайній лівій смузі руху. Перед зупинкою транспортного засобу «Водопровідна», з лівого боку даної ділянки проїжджої частини вбачається дорожній знак 5.25.2 «Пішохідний перехід», проте дорожньої розмітка «зебра» на даній ділянці не було. В тому ж напрямку, в середній смузі з поступовим перелаштуванням на крайню праву смугу, рухався автомобіль маршрутного таксі «Рута», який знизив швидкість та пропустив пішохода, яка перетинала проїжджу частину проспекту. В той же час автомобіль позивача не пропустив пішохода, яка вже перетнула половину проїжджої частини, і поїхав далі, а пішохід продовжила рух після того як автомобіль проїхав.

Незважаючи на відсутність дорожньої розмітки «зебри» на нерегульованому пішохідному переході, який. Як встановлено судом, був позначений відповідним дорожнім знаком, водій у відповідності до вимог п. 2.3 (пункт Б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Проте, зазначеного позивач не виконав, пішохода не пропустив, а тому в його діях вбачається порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, а його вина доведена належними доказами і притягнення адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Губницький