Справа № 826/9263/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9263/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» (далі - Позивач, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Відповідач, НКРЕКП), третя особа: Служба безпеки України (далі - Третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови від 06 червня 2016 року №911 про анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, виданих ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача та представника Третьої особи, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем вирішено провести з 17 травня 2016 року по 30 травня 2016 року позапланову перевірку дотримання Позивачем Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії за період діяльності з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року, відповідно наказу від 18 квітня 2016 року №69 «Про проведення перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», прийнятого з урахуванням листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13 квітня 2016 року №8/2/2-4986.

За наслідком недопущення уповноважених осіб контролюючого органу та неодноразової відмови ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від проведення позапланової перевірки щодо дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, НКРЕКП складено декілька актів, у тому числі і акт від 30 травня 2016 року №72.

На підставі вказаного акту Відповідачем прийнято постанову від 06 червня 2016 року №911 «Про анулювання ліцензій на право провадження підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, виданих Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська Теплоелектроцентраль».

З вказаної постанови вбачається, що анулювання виданих Позивачу ліцензій здійснено у зв'язку із недопущенням уповноважених осіб НКРЕКП до здійснення позапланової перевірки додержання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, без передбачених для цього законом підстав, що на думку Відповідача, відповідно пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» вважається відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування та є підставою для прийняття саме такого рішення.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятої постанови про анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, Позивач звернувся до суду.

Пунктом 5 статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що ліцензія - це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження суб'єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого суб'єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Згідно п.8 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Таким чином, на підставі акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування ліцензія може бути анульована лише у разі відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування; у свою чергу такою відмовою вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності, передбачених для цього законом, підстав.

Частиною 7 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно п.7 ч.9 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі реалізації загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, що пов'язані з відповідним випадком.

Як зазначалось вище, наказом від 18 квітня 2016 року №69 «Про проведення перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» Відповідачем вирішено з 17 травня 2016 року по 30 травня 2016 року провести позапланову перевірку дотримання Позивачем Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, за період діяльності з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015.

Відповідач, обґрунтовуючи наявність правових підстав для проведення позапланової перевірки Позивача, посилається на лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13 квітня 2016 року №8/2/2-4986, у якому ініційовано проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов із виробництва теплової та електричної енергії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», виходячи з неефективного використання коштів та необґрунтованого зростання тарифу на виробництво теплової й електричної енергії, що, у свою чергу, створює загрози національним інтересам та національній безпеці України, передбачених ст.7 Закону України «Про основи національної безпеки».

У посвідченні про проведення позапланової перевірки від 25 квітня 2016 року № 64, Відповідачем визначено наступний перелік питань, які необхідно було з'ясувати під час проведення перевірки, а саме: щодо дотримання законодавства та інших нормативно-технічних документів під час провадження ліцензованої діяльності; щодо відповідності виробничих показників ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» поданій звітності до НКРЕКП і HAК «Нафтогаз України»; щодо цільового використання коштів, дотримання затвердженої структури тарифів та виконання схваленої інвестиційної програми на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії під час провадження ліцензованої діяльності.

Посадові особи НКРЕКП - члени комісії з проведення перевірки Позивачем були не допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 30 травня 2016 року №72 про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Також, положеннями ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа; строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Положеннями ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом проводились планові перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та планові перевірки дотримання Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії за період діяльності з 2012 -2015 роки, вказана обставина не заперечувалась представниками сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем не надано належних доказів, які підтверджували наявність у межах спірних правовідносин реалізації загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» діяльності з виробництва електричної енергії та діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії; також Відповідач не надано документального підтвердження органу державної влади, уповноваженого у відповідній сфері щодо загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці з боку діяльності Позивача, та не доведено, що позапланова перевірка додержання вимог ліцензійних умов пов'язана із відповідним випадком загрози.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства одночасно застосовано засоби захисту порушеного права, зокрема, визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта є помилковим, оскільки оскаржуваним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано акт індивідуальної дії, що відповідає вимогам ст.162 КАС України.

Так, статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Також, посилання Відповідача на акти від 17 травня 2016 року №60 та від 25 травня 2016 №24 року про відмову в проведенні позапланової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, колегія суддів вважає помилковими, тому що оскаржувана постанова суб»єкта владних повноважень ґрунтується лише на акті від 30 травня 2016 року №72.

Отже, Відповідачем не доведено правових підстав для проведення позапланової перевірки, що відповідно позбавляє юридичного значення акта про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії від 30 травня 2016 року №72, як підставу для анулювання ліцензії.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу: визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.04.2016 року №69 про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», на підставі якого видано посвідчення на проведення позапланової перевірки №64 від 25.04.2016 року; визнано протиправними дії посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо проведення позапланової перевірки на підставі посвідчення про проведення позапланової перевірки від 25.04.2016 року №64, виданого відповідно до наказу НКРЕКП від 18.04.2016 року №69.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при визнанні протиправним та скасування наказу про проведення перевірки не є юридично значимим рішення за результатами такої перевірки.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, від 16 лютого 2016 року у справі 826/12351/14.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання та скасування постанови НКРЕКП від 06 червня 2016 року №911 про анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, виданих ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 09 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.