Справа № 178/1379/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1379/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпро у особі інспектора роти №4 батальйону №3 капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись, що 19 липня 2016 рок о 17год. 00 хв. на перехресті проїзних частин по вул.Січових Стрільців і пр.Дмитра Яворницького у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», державний номер АГ 4525 HP, під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля «Peugeot», державний номер АГ 2677 СІЇ, під керуванням позивача. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. Прибувши на місце події інспектор роти № 4 батальйон № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2, провів огляд поверхнево, допустив помилки у визначенні відстаней місця зіткнення, не врахував вихідні дані, повні пояснення, дорожню ситуацію безпосередньо перед пригодою, внаслідок чого, склавши протокол, останній дійшов хибного висновку про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді лише одного водія його. У подальшому та підставі цього протоколу, постановою Бабушкінського районною суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року нього притягнуто до адміністративної відповідальності. 30 серпня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито. У складеній відповідачем схемі огляду місця ДТП виконані заміри протирічать один одному: відстань від задньої осі автомобіля №2 до межі перехрестя згідно схеми ДТП складає 3.10м, а від місця зіткнення, яке перебуває поза межами задньої осі автомобіля № 2 до вказаної межі 2.5м Отже, наведені похідні дані огляду місця події не відповідають дійсності. Обставини пригоди ОСОБА_2 встановлено неповно. Під час складання протоколу позивач надав пояснення, що він не бачив сигнал світлофора під час зіткнення, але інспектор особисто не опитав позивача та не в повній мірі з'ясував дорожню ситуацію безпосередньо перед пригодою. З матеріалів справи, об'єктивно можливо дійти висновків, що його дії повністю відповідали п. 16.8. Правил дорожнього руху, які вказують, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. При цьому, водій транспортного засобу марки «LAND ROVER», державний номер АЕ 4525 HP, ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги 16.4. Правил дорожнього руху, щодо заборони виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Інспектор, склавши протокол відносно позивача, не звернув уваги на вимоги п.п.10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які також проігнорував водій ОСОБА_3 II.В. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Фактично, водій ОСОБА_3 не переконавшись в безпечності обраної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, розпочав рух при заторі, не надавши можливість закінчити проїзд перехрестя іншим транспортним засобам, вчинивши зіткнення, чим 19 липня 2016 р. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідач надав суду заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 складено протокол, яким позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: 19 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. на перехресті проїзних частин по вул.Січових Стрільців і пр.Дмитра Яворницького у м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», державний номер АГ 4525 HP, під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля «Peugeot», державний номер АГ 2677 СІЇ, під керуванням позивача. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. Однак, 30 серпня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. Водій транспортного засобу марки «LAND ROVER», державний номер АЕ 4525 HP, ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги 16.4. Правил дорожнього руху. Інспектор, складаючи протокол відносно позивача, не звернув уваги на вимоги п.п.10.1..12.1..12.3. Правил дорожнього руху, які порушив водій ОСОБА_3 II.В., який фактично не переконавшись в безпечності обраної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, розпочав рух при заторі, не надавши можливість закінчити проїзд перехрестя іншим транспортним засобам, та вчинивши зіткнення, чим 19 липня 2016 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п.16.4. Правил дорожнього руху заборонено виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пунктами 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Згідно ст.254 КУАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або

представником громадської організації чи органу громадської

самодіяльності.

Конституцією України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Управління патрульної поліції v м.Дніпро оцінити відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та застосувати необхідні заходи для притягнення винної в дорожньо-транспортній пригоді особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.124 КпАП України.

Суддя:

ОСОБА_4