Справа № 820/5245/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2016 р. № 820/5245/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, адреса реєстрації - провул. Червоноармійський, буд.13, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441, суму податкового боргу в загальному розмірі 3029,51 грн. пеня по транспортному податку фізичних осіб, на розрахунковий рахунок 0458, одержувач УДКСУ у Харківському районі , код 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Харківській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та має заборгованість зі сплати 3029,51 грн. пені по транспортному податку з фізичних осіб. У зв`язку з несплатою заборгованості, податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 4742-25 від 02.11.2015 року. На теперішній час сума податку сплачена в добровільному порядку у сумі 25000, 00 грн., проте відповідно до п.п. 129.1 ст. І29 Податкового кодексу України залишилася не сплачена пеня, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3029,51 грн.

Представник позивача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прибув у судове засідання та на адресу суду склав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 36).

Представник відповідача - ОСОБА_2, у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов зазначив, що вимоги щодо стягнення з відповідача пені по транспортному податку не відповідає положенням Податкового кодексу України та є протиправним, відтак на думку представника відповідача, адміністративний позов не підлягає задоволенню(а.с.21-23).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника відповідача, що прибув у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступних висновків:

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником автомобіля TOYOTA, 2012 року випуску, об'єм двигуна 3456 куб. см., номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4.

27 травня 2015 року Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з посиланням на п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.п. 267.6.2 п.267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 27.05.2015 №01-17 Т, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 14).

Також на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 02.11.2015 року за № 4742-25 про сплату 25000 грн. (а.с. 9).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 не погодившись з рішенням від 27.05.2015 року контролюючого органу про нарахування транспортного податку оскаржила його в судовому порядку.

17 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення № 01-17 Т- Циркуни від 27.05.2015 року.

03 лютого 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11853/15, адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.05.2015 року № 01-17 Т про сплату транспортного податку у сумі 25000 грн. Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, МФО 851011) на користь ОСОБА_2 (62441, Харківська область Харківський район, с. Циркуни, пров. Червоноармійський, буд. 13, код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) (а.с. 24-27).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі № 820/11853/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 28-31).

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, 15.07.2016 року ОСОБА_2 сплачено борг зі сплати транспортного податку у сумі 25 000, 00 грн., що підтверджується копією квитанції № 5915/з26 від 14.07.2016 року(а.с. 34).

Проте, на думку контролюючого органу відповідно до п.п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачем не сплачена пеня за затримку сплати транспортного податку у сумі 3029,51 грн.

Суд не погоджується з твердженням контролюючого органу, з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що факт виникнення пені у сумі 3029,51 грн. виник внаслідок несвоєчасної сплати транспортного податку у суму 25 000 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № 01-17 Т- Циркуни від 27.05.2015 року.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідач, скористався своїм правом на оскарження у судовому порядку рішення контролюючого органу, а саме податкового повідомлення - рішення № 01-17 Т- Циркуни від 27.05.2015 року.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 скористалася своїм правом на оскарження рішення контролюючого органу у судовому порядку, а тому сума нарахування зі сплати транспортного податку вважається неузгодженою, а нарахування пені за несвоєчасну сплату транспортного податку у розмірі 3029,51 грн. є порушенням норм п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки дії податкового органу відбулися до набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, неузгоджене грошове зобов'язання не є податковим боргом, а відсутність податкового боргу позбавляє контролюючий орган права на нарахування пені.

З огляду на з'ясовані обставини, враховуючи, що нараховане позивачу податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, а тому контролюючим органом безпідставно відповідачу нарахована пеня у розмірі 3029,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства судочинства України визначено обов'язок суду вжити необхідні для з'ясування всіх обставин у справі заходи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу, оскільки він виник у ОСОБА_2 на підставі неузгодженого податкового зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 05 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко