Справа № 825/3032/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Київ К/800/2196/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Єрьоміна А.В.,

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.

за участю представника

позивача - не з'явився,

відповідача - Стасюк В.М., Папко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуЧернігівської обласної державної адміністрації
на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року
у справі№825/3032/15-а
за позовомОСОБА_1
доЧернігівської обласної державної адміністрації
провизнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просила визнати бездіяльність відповідача в частині не видачі вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії в липні 2013 року, зобов'язати Чернігівську ОДА видати вкладку на новий термін, згідно довідки МСЕК №1 серії АВ №0111387 від 02 липня 2013 року зі статусом особи - постраждалої до посвідчення особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи 1 категорії та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 вкладку до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 Серії НОМЕР_1 встановленого зразка на новий термін, згідно довідки МСЕК №1 Серії АВ №0111387 від 02 липня 2013.

В іншій частині позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, Київським апеляційним адміністративним судом 18 листопада 2015 року також постановлено окрему ухвалу, якою з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, доведено до відома голови Чернігівської обласної державної адміністрації наведені факти для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погоджуючись з окремою ухвалою судів апеляційної інстанції, відповідач звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначене судове рішення скасувати.

Позивач заперечень на касаційну скаргу не надала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року по справі № 825/659/14 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано дії Чернігівської облдержадміністрації протиправними та зокрема зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати вкладку до посвідчення ОСОБА_1 від 12 вересня 2006 року (категорія 1, серія НОМЕР_1).

12 травня 2014 року на виконання вищевказаної постанови Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/659/14 була видана вкладка №002852 до посвідчення особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_1.

15 травня 2014 року за вих. №08-07/7182 позивача було повідомлено про можливість отримання вищезазначеної вкладки у відділі з питань соціального захисту громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи за адресою АДРЕСА_1.

16 травня 2014 року працівниками Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради було складено акт, в якому зазначалось, що законний представник громадянки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 травня 2014 о 15 год.20 хв. відмовився отримати вкладку №002852 від 12 травня 2014 року до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1. Причиною відмови вказано: непогодження з датою видачі вкладки та наполягання на отриманні статусу з моменту припинення дії попередньої вкладки.

Відділом з питань соціального захисту громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, 08 серпня 2014 року за вих. №08-07/11573 позивача було повторно повідомлено листом про можливість отримання вкладки. Вказаний лист повернуто поштовим відділенням з довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Листами Чернігівської обласної державної адміністрації від 04 грудня 2014 року та від 03 лютого 2015 року щодо виконання рішення суду позивача повідомлено про видачу відповідачем вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 - 12 травня 2014 року та те, що для її отримання позивачу слід звернутися за місцем проживання до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради впродовж робочого дня в зручний для позивача час. Одночасно попереджено, що у разі неотримання вкладки, її буде долучено до архівної особової справи, яка зберігається в Департаменті соціального захисту населення обласної державної адміністрації.

Лист від 03 лютого 2015 повернуто поштовим відділенням з довідкою за закінченням терміну зберігання.

14 вересня 2015 року Вимогою державного виконавця №70/8-Г Чернігівській обласній державній адміністрації та ОСОБА_1 (боржнику та стягувачу) запропоновано з'явитись до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29 вересня 2015 року о 10-50 для передачі вкладки до посвідчення.

29 вересня 2015 року Державним виконавцем Рубель І.В. складено акт, в якому зазначено про неявку стягувача, та не повідомлення про причини неявки.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що видача нової вкладки 12 травня 2014 року позбавила можливості позивача, надати вкладку до всіх установ, які надають пільги.

Також у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору зазначено, що вкладка від 12 травня 2014 року №002852 формально не відповідає встановленому Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року №51, оскільки підписана неповноважною особою - заступником Голови - керівником апарату Чернігівської обласної державної адміністрації С.М. Журман.

Постановляючи окрему ухвалу Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що не здійснення відповідачем протягом тривалого часу видачі позивачу вкладки до посвідчення, свідчить про наявність можливих зловживань посадових осіб відповідача та вчинення останніми дій, що грубо порушують права позивача, охоронювані законом.

Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

При цьому окрема ухвала є судовим рішенням, а тому вона повинна відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту цих рішень, а також щодо порядку їх постановлення.

Згідно із статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо наявність можливих зловживань посадових осіб відповідача та вчинення останніми дій, що грубо порушують права позивача, охоронювані законом, суд апеляційної інстанції не зазначив, які обставини свідчать про зловживання посадових осіб та яких саме осіб.

Крім того, постановляючи окрему ухвалу про наведені факти, суд не зазначив, яких заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, необхідно вжити адресатам окремої ухвали та яку норму закону було порушено посадовими особами відповідача під час виконання своїх повноважень.

Також відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду. Ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення.

Водночас зі змісту окремої ухвали від 18 листопада 2015 року неможливо встановити, у порядку якого провадження вона прийнята, а згідно з журналом судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року окрема ухвала цього дня не оголошувалась.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що окрема ухвала прийнята з порушеннями норм процесуального права та не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись 220, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі №825/3032/15-а - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і перегляду не підлягає.

Судді