Справа № 802/1816/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 грудня 2016 р. Справа № 802/1816/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача Дордочкіної К.В.,

представників відповідача Бодревської І.В. та Алексеєнка В.П.

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи"

до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків довідки за результатами документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" (далі - ТОВ "Грін Енерджи") звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду (за місцезнаходженням юридичної особи) з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - Уманської ОДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення у довідку від 07.09.2016 року № 1477/23-05-22/38220446 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грін Енерджи" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Синтез-Продукт" та ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року" окремих положень (висновків), а саме:

п. 2.1 "Порушено вимоги статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки порушено принципи превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні жодні обставини, які підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками. Враховуючи вищевикладене відсутність транспортування свідчить про неможливість проведення операцій з оприбуткування, приймання-передачі товарів" (абзаци 3, 4 аркушу 23 довідки);

п. 2.2 "У зв'язку із неможливістю підтвердження придбання генераторів та гідротурбін у ТОВ "Синтез-Продукт", неможливо підтвердити виконання монтажних послуг наданих ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" (абзац 6 аркушу 29 довідки);

п. 2.3 "Перевіркою встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку: ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XІV (із змінами та доповненнями), що в свою чергу не призвело до порушень податкового обліку, в частині заниження податкових зобов'язань та податку на прибуток та податку на додану вартість" (абзац 2 пункту 4 "Висновок", аркуш 32 довідки);

- визнати протиправними окремі положення (висновки) довідки від 07.09.2016 року № 1477/23-05-22/38220446 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грін Енерджи" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Синтез-Продукт" та ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року", а саме:

п. 3.1 "Порушено вимоги статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні жодні обставини, які підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками. Враховуючи вищевикладене відсутність транспортування свідчить про неможливість проведення операцій з оприбуткування, приймання-передачі товарів" (абзаци 3, 4 аркуші 23 довідки);

п. 3.2 "У зв'язку із неможливістю підтвердження придбання генераторів та гідротурбін у ТОВ "Синтез-Продукт", неможливо підтвердити виконання монтажних послуг наданих ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" (абзац 6 аркушу 29 довідки);

п. 3.3 "Перевіркою встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку: ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XІV (із змінами та доповненнями), що в свою чергу не призвело до порушень податкового обліку, в частині заниження податкових зобов'язань та податку на прибуток та податку на додану вартість" (абзац 2 пункту 4 "Висновок", аркуш 32 довідки);

- скасувати окремі положення (висновки) довідки від 07.09.2016 року № 1477/23-05-22/38220446 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грін Енерджи" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Синтез-Продукт" та ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року", а саме:

п. 4.1 " Порушено вимоги статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні жодні обставини, які підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками. Враховуючи вищевикладене відсутність транспортування свідчить про неможливість проведення операцій з оприбуткування, приймання-передачі товарів" (абзаци 3, 4 аркуші 23 довідки);

п. 4.2 "У зв'язку із неможливістю підтвердження придбання генераторів та гідротурбін у ТОВ "Синтез-Продукт", неможливо підтвердити виконання монтажних послуг наданих ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" (абзац 6 аркушу 29 довідки);

п. 4.3 "Перевіркою встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку: ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XІV (із змінами та доповненнями), що в свою чергу не призвело до порушень податкового обліку, в частині заниження податкових зобов'язань та податку на прибуток та податку на додану вартість" (абзац 2 пункту 4 "Висновок", аркуш 32 довідки).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Уманською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Грін Енерджи" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Синтез-Продукт" та ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року. За результатами перевірки складено довідку від 07.09.2016 року № 1477/23-05-22/38220446, з окремими положеннями (висновками) якої позивач не погоджується та вважає їх протиправними. При цьому позивач посилається на те, що у довідку податкового органу за результатами перевірки не можуть бути включені висновки про порушення платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Більше того, такі висновки, на думку позивача, є безпідставними, оскільки ставлять під сумнів реальність здійснення конкретних господарських операцій та правочинів з відповідними контрагентами товариства. Також позивач зазначає, що витрати на транспортування обладнання відповідно до умов договорів віднесено до складу витрат продавця, а отже суми таких витрат правомірно не відображено у бухгалтерському обліку позивача, який є покупцем. Отже, дії відповідача щодо включення у довідку за результатами податкової перевірки висновків про порушення ТОВ "Грін Енерджи" порядку ведення бухгалтерського обліку, неможливість підтвердження придбання та монтажу обладнання, а також положення самої довідки в частині цих висновків є протиправними.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями.

Представники відповідача взяли участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції та пояснили, що документальну позапланову перевірку ТОВ "Грін Енерджи" було проведено Уманською ОДПІ на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у справі № 757/30824/16-к. За результатами цієї перевірки податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, в тому числі стосовно посадових осіб товариства, відповідачем не приймались, а матеріали перевірки були направлені на адресу органу досудового розслідування, який ініціював перевірку. Вважають, що проведення та оформлення результатів позапланової перевірки позивача здійснено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає. Крім того, висновки акта чи довідки контролюючого органу за результатами податкової перевірки безпосередньо не порушують прав платника податків та не спричиняють для нього негативних наслідків. Відтак представники відповідача просять суд закрити провадження у справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов не може бути задоволений з огляду на таке.

Встановлено, що на підставі наказу Уманської ОДПІ від 22.08.2016 року № 564, направлень Уманської ОДПІ від 22.08.2016 року № 524 та від 26.08.2016 року № 531, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 29.06.2016 року посадовими особами Уманської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Грін Енерджи" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Синтез-Продукт" та ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року.

За результатами перевірки складено довідку від 07.09.2016 року № 1477/23-05-22/38220446, згідно з висновками якої перевіркою пунктів 1-8 плану перевірки порушень податкового законодавства не встановлено. Перевіркою встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що в свою чергу не призвело до порушень податкового обліку в частині заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Не погоджуючись із фактами і даними, викладеними у вищевказаній довідці, ТОВ "Грін Енерджи" подало заперечення № 12/09-2016 від 12.09.2016 року, за результатами розгляду яких висновки довідки залишені без змін (лист Уманської ОДПІ № 11010/23-05-14-021 від 20.09.2016 року).

В подальшому позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо включення у довідку окремих положень (висновків), а також про скасування окремих наявних у довідці висновків (положень).

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, зокрема у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грін Енерджи" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Синтез-Продукт" та ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозабезпечення" за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року відповідачем не виявлено порушень податкового законодавства. Водночас встановлені порушення ведення бухгалтерського обліку, що не призвели до порушення товариством податкового обліку в частині заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відтак, за відсутності виявлених порушень, контролюючим органом у відповідності до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України за результатами перевірки ТОВ "Грін Енерджи" оформлено довідку від 07.09.2016 року № 1477/23-05-22/38220446.

При цьому податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, в тому числі стосовно посадових осіб товариства, Уманською ОДПІ не приймались.

Таким чином, дії відповідача щодо складання довідки від 07.09.2016 року № 1477/23-05-22/38220446, а також окремі думки чи висновки посадових осіб контролюючого органу, що містяться у вказаній довідці, не порушують тих законних прав та інтересів ТОВ "Грін Енерджи", як платника податків, що можуть бути захищені судом.

Крім того, оцінку правомірності таких висновків суд може надавати лише у випадку прийняття (вчинення) за результатами проведеної перевірки певних юридично значимих рішень (дій) у сфері оподаткування, наявності яких щодо позивача судом не встановлено.

Водночас наявне у довідці Уманської ОДПІ посилання на виявлені під час перевірки порушення порядку ведення бухгалтерського обліку стосується не ТОВ "Грін Енерджи", а конкретних посадових осіб даного товариства, які, можливо, допустили такі порушення.

Також суд зауважує, що в силу положень абз. 5 п. 86.7 ст. 86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Отже, як факт оформлення результатів перевірки позивача у виді складання довідки, так і факт відсутності прийнятих щодо товариства рішень (про нарахування грошових зобов'язань, зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість тощо) свідчать про існування визначених законом гарантій від порушення прав та інтересів позивача як платника податків внаслідок проведеної перевірки та неможливість використання довідки для оцінки взаємовідносин позивача з його контрагентами.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про передчасність звернення ТОВ "Грін Енерджи" до адміністративного суду та відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Разом з тим, суд відхиляє клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі та зазначає при цьому, що згідно з ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до Рішенням Конституційного Суду України від 25.11.1997 року у справі громадянки ОСОБА_4 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність).

Зміст вищевказаної конституційної норми відображений і в частині 1 статті 6 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також відповідно до ч. 3, 4 ст. 8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується, а відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, забороняється.

У цьому зв'язку суд враховує Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Церква села Сосулівка проти України" від 28.02.2008 року, яким констатовано порушення гарантованого статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини права заявника на доступ до суду у зв'язку з відмовою національних судів розглянути його скаргу по суті.

Відтак, на переконання суду, закриття провадження в цій адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України без роз'яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, є недопустимим.

Відповідач, обґрунтовуючи своє клопотання, не зазначає, до суду якої юрисдикції повинен звернутися позивач з відповідними позовними вимогами у випадку закриття провадження в адміністративній справі. Однак характер спірних правовідносин та склад їх учасників вказують на те, що судове оскарження дій податкового органу неможливе в порядку іншого судочинства, аніж адміністративне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що заявлений ТОВ "Грін Енерджи" адміністративний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович