Справа № 372/2503/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2503/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко О.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», Відділ містобудування та архітектури Обухівської районної адміністрації Київської області, Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та винести нову ухвалу про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що позивачі не зможуть захистити свої права та інтереси навіть у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2016 року позивачі звернулись до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», Відділ містобудування та архітектури Обухівської районної адміністрації Київської області, Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області від 19 травня 2016 року №47 «Про затвердження генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області».

Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області від 19 травня 2016 року №47 «Про затвердження генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області» та заборони уповноваженим особам управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, Головного управління держгеокадастру у Київській області, Обухівської районної державної адміністрації, відділу містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації до моменту набрання чинності рішенням у даній справі вчиняти дії щодо внесення до бази даних містобудівного кадастру інформації з генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області та надавати дозволи на розробку іншої містобудівної документації на його основі.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивачів, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи, якими обґрунтовується заявлене клопотання позивачів не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, постановлення ухвали про забезпечення позову є правом суду, а не обов'язком, та основними підставами для прийняття такої ухвали є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість в майбутньому захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у випадку очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З апеляційної скарги та відокремлених матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви позивачів про забезпечення позову ними наведено, що на основі генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області, затвердженого рішенням Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області від 19 травня 2016 року №47, може бути розроблена інша містобудівна документація та інформація, яка міститься в ньому, буде включена до бази даних містобудівного кадастру відповідного рівня.

Разом з тим, позивачами не подано жодного доказу на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки вказані пояснення не підтверджують вчинення реальних дій щодо розробки на підставі затвердженого генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області іншої містобудівної документації та включення інформації до бази даних містобудівного кадастру.

Позивачами не надано доказів на підтвердження наявності підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Пояснення позивачів щодо можливості розробки на основі генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області іншої містобудівної документації є лише припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, відображають суб'єктивне ставлення позивачів до оскаржуваного ними рішення та не можуть свідчити про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидність ознак протиправності рішення, що може бути встановлено в ході розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на непідтвердження належними та допустимими доказами обставин та фактів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності рішення, а тому ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.117, 118 КАС України та прийнята у відповідності до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.