Справа № 371/1234/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 371/1234/16-а
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

У с т а н о в и в :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини шостої цієї процесуальної норми передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки даний позов було подано у 2016 році, а станом на 01 січня цього року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1378,00 грн., за подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 606,32 грн.

Проте, апелянтом не надано доказів сплати судового збору в указаному розмірі.

Разом з тим, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, умовою звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Скрутне матеріальне положення (відсутність коштів) має бути належним чином доведене суду.

Надані апелянтом пояснення не являються підставою для звільнення від сплати судового збору, адже несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень. До того ж, відсутність у апелянта будь-яких коштів, що могли бути витрачені на сплату судових витрат, документально не підтверджена. Надана відповідачем довідка від 24.11.2016 року № 4316/10 про те, що кошторисом управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області на 2016 рік видатки за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» не передбачені, не підтверджує відсутності у скаржника коштів, що могли бути витрачені на сплату судових витрат.

Більше того, суд звертає увагу, що доводи відповідача щодо відсутності коштів на сплату судового збору не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відтак, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами частини третьої статті 189 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и в :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху.

Зобов'язати апелянта в строк до 20 грудня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами:

р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, символ звітності 206.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.