Справа № 815/1891/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1891/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення № 25/01/15 від 13.01.2015 року в частині та наказу № 84/7 від 16.03.2015 року в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 25/01/15 від 13.01.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна. керуючого санацією, ліквідатора) № 463 від 12.06.2013 року дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 84/7 від 16.03.2015 року Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 463 від 12.06.2013 року дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; зобов'язати Міністерство юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 463 від 12.06.2013 року дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.06.2013 року Міністерством юстиції України ОСОБА_4 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2013 року № 371/5 видане свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

16.12.2014 року за № 68 Головне управління юстиції в Одеській області склало Акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 463 від 12.06.2013 року) за період з 04.09.2014 року до 05.12.2014 року. Перевірка проведена на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2014 року № 1005/5.

Відповідно до Акту перевірки від 16.12.2014 року № 68 комісією встановлені наступні порушення з боку арбітражного керуючого ОСОБА_4: ч.1, 2 ст.110 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 року № 4212-IV (далі Закон), а саме професійні ризики діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 не були застраховані; п.6.7 розділу VІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5 (далі Правила), а саме не встановлена охоронна сигналізація контори арбітражних керуючих, призначена для здійснення захисту від несанкціонованого проникнення; п.1.7 глави 1 розділу VІ Правил, а саме номенклатура справ на 2013 рік не закрита підсумковим записом, у якому не зазначено кількість і категорії фактично заведених за 2013 рік справ; п.1.5 розділу І, п.3.1 глави 3 розділу ІV Правил, а саме справи боржників, щодо яких арбітражний керуючий ОСОБА_3 виконує повноваження арбітражного керуючого не зберігаються безпосередньо за місцем їх формування, а саме за місцезнаходженням контори; п.3.2 глави 3 розділу ІV Правил, а саме номери індексів справ відповідно до номенклатури справ арбітражного керуючого зазначені ним на титульному аркуші замість зазначення на корінцях обкладинок; пп.18.3 глави 22, 19.1, 19.4, 19.5 глави 19 розділу ІІ Правил, а саме копії документів, надані комісії для проведення перевірки, засвідчені неналежним чином; пп.8.1, 8.3 глави 8, глави 21 розділу ІІ Правил, а саме вихідним документам надавались неправильні індекси, відмітка про надходження документа арбітражним керуючим не проставлялась; абз.2 п.1.5 розділу І Правил, п.2.1, 2.6 глави 2 розділу ІІІ Правил, а саме вхідні документи у журналі реєстрації вхідних документів не реєструються; ч.1 ст.106 Закону, абз.4 п.3.4, 4.3 Порядку контролю, а саме не надано особам, уповноваженим проводити перевірку (комісії), документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки; абз.5 ч.2 ст.41, п.3 ч.2 ст.98 Закону, а саме не проаналізовано фінансове становище банкрута, у тому числі для надання його до господарського суду та інше; абз.5 ч.9 ст.13, п.2, ч.3 ст.98 Закону, а саме не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині невжиття заходів для захисту майна боржника (у справі про банкрутство ДП Завод ім. В.О. Малишева та ТОВ ОСОБА_1 К); абз.7 ч.9 ст.13 Закону, ч.3 ст.98 Закону, а саме не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не виявлення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (у справі про банкрутство ДП Завод ім. В.О. Малишева; ч.3 ст.98 Закону, а саме не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ДП Завод ім. В.О. Малишева; абз.10 ч.9 ст.13 Закону, а саме не надавав господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становища боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника (у справі про банкрутство ТОВ ОСОБА_1 К); п.8 ч.2, ч.3 ст.98 Закону а саме не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не звернення до господарського суду з клопотанням щодо зобовязання банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору та не направлення органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки бездіяльності, переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку щодо не передання необхідних для проведення ліквідаційної процедури документів банкрута (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5); абз.2 ч.2 ст.41, ч.3 ст.98 Закону, а саме арбітражним керуючим не вжито передбачених законодавством заходів для прийняття до свого відання майна боржника та забезпечення його збереження (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ПП фірми Вікторія-С); абз.13 ч.2 ст.41, ч.3 ст.98 Закону, а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не вжиття всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення майна банкрута (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ПП фірми Вікторія-С); абз.4 ч.2 ст.41, ч.3 ст.98 Закону а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не проведення протягом 3-х місяців інвентаризації майна банкрута (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5); ч.7 ст.41, ч.3 ст.98 Закону а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не вжиття заходів, спрямованих на отримання відомостей щодо наявності/відсутності відкритих рахунків банкрута з метою закриття всіх рахунків (крім одного), а також переведення залишків коштів з таких рахунків на основний рахунок боржника (за наявності) (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5); ч.3 ст.98 Закону, а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині невжиття заходів щодо виявлення наявності/відсутності сум дебіторської заборгованості (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ПП фірми Вікторія-С); абз.5 ч.2 ст.41, п.3 ч.2 ст.98 Закону, а саме не проаналізовано фінансове становище банкрута, у тому числі для надання його до господарського суду (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ПП фірми Вікторія-С); ч.3 ст.98 Закону, а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значений для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині несвоєчасного проведення інвентаризації майна банкрута після спливу 4-х місяців терміну ліквідаційної процедури (у справі про банкрутство ПП фірми Вікторія-С); ч.7 ст.41 Закону, а саме арбітражним керуючим не здійснено заходів, спрямованих на перерахування залишків коштів на основний рахунок боржника (за наявності) та закриття виявлених при проведенні ліквідаційної процедури рахунків, крім основного (у справі про банкрутство ПП фірми Вікторія-С); ч.3 ст.98 Закону, а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не вжиття заходів, спрямованих отримання відомостей щодо осіб, які перебувають з банкрутом у трудових відносинах з метою подальшого повідомлення таких осіб про їх звільнення та виплати вихідної допомоги (у справі про банкрутство ПП фірми Вікторія-С).

Порушення, виявлені за результатами перевірки, є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

26.12.2014 року заступником директора Департаменту начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства ОСОБА_6 внесено подання № 330 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення та направлено матеріали планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, отримані від Головного управління в Одеській області листом від 18.12.2014 року № ІО Н/9015, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

В поданні від 26.12.2014 року № 330 зазначено, що 22.12.2014 року до Міністерства юстиції України надійшов лист-пропозиція Головного управління юстиції в Одеській області від 18.12.2014 року № 16/14/9015 щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення на підставі акта від 16.12.2014 року № 68, складеного Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, проведеної згідно з наказами Головного управління юстиції в Одеській області від 25.07.2014 року № 434/03-07, від 12.09.2014 року № 540/03-07, від 03.12.2014 року № 714/03-07 у період з 04.09.2014 року по 05.12.2014 року на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2014 року № 1005/5.

Також, в поданні зазначено, що на підставі підпункту 6.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мін'юсту від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, Головним управлінням юстиції в Одеській області було складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного від 16.12.2014 року № 68, в якому зафіксовані грубі порушення законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_4, які є підставою для внесення подання на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

31.12.2014 року за вих. № 13.0.2-33/1932 Міністерством юстиції України позивачу направлено лист, яким повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_4 про те, що 13.01.2015 року о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує організацію роботи Комісії, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим запрошено його для участі у засіданні Комісії для надання відповідних пояснень.

13.01.2015 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому було прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання Міністерства юстиції України від 26.12.2014 року № 330.

На виконання частини третьої статті 107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих до Міністерства юстиції України направлено подання № 225 від 13.01.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.03.2015 року № 84/7 відповідно до частини третьої статті 107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015 року № 225 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015 року № 25/01/15, до арбітражного керуючого ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-Х11 від 14.05.1992 року (із змінами та доповненнями) далі по тексту Закон України № 2343-Х11) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст.105 Закону України № 2343-Х11 дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Статтею 106 Закону України № 2343-XII визначений порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок, а також визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Згідно з ст.107 Закону України № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст.108 Закону України № 2343-XII дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно з ч.1, 4 ст.109 Закону України № 2343-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.15, 16 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мінюсту від 11.01.2013 року № 81/5, на засіданні Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно з п.17 цього Положення обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.

З матеріалів справи вбачається протокол № 25/01/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015 року в протоколі зазначено, що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) присутні 6 членів Комісії. Засідання вважається правомочним.

Також, в протоколі зазначений порядок денний, в якому п.23 зазначено розгляд подання № 330 від 26.12.2014 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції в Одеській області від 18.12.2014 року № 10-14/9015.

Крім цього, в протоколі вказано, що з двадцять третього питання порядку денного в обговоренні приймали участь: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та що з цього питання вирішили (одноголосно): 1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 330 від 26.12.2014 року. Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих, санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. 2) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Одеській області.

16.03.2015 року Наказом Міністерства юстиції України № 84/7 відповідно до частини третьої статті 107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015 року №, 225 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015 року № 25/01/15, до арбітражного керуючого ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Колегія суддів приймає позицію суду першої інстанції, що позивач просить задовольнити адміністративний позов з підстав неправильного визначення відповідачем перевіряємого періоду. При цьому, в поясненнях позивача з посиланням на рішення суду в адміністративний справі № 815/5166/14 йдеться про період тривалістю у рік, в той час, як відповідачем було проведено квартальну перевірку. Суд не вбачає вказану обставину достатньою та допустимою в розумінні доведення протиправності рішень відповідачів. Інших доводів на спростування підстав накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого позивач не навів та за таких обставин вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 25/01/15 від 13.01.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна. керуючого санацією,ліквідатора) № 463 від 12.06.2013 року) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, та наказу Міністерства юстиції України № 84/7 від 16.03.2015 року Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора) №463 від 12.06.2013 року) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов'язання Міністерства юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 463 від 12.06.2013 року) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є похідною від попередніх, а тому також не підлягає задоволенню.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення № 25/01/15 від 13.01.2015 року в частині та наказу № 84/7 від 16.03.2015 року в частині, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 06.12.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_12

Судді: Жук С.І.

ОСОБА_1