Справа № 2а-859/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа №2-а-859/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Міріченко ОМ., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувшій у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№091562 від 03.05.2010р. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рухаючись транспортним засобом ІЖ-412 д/нВЕ9739АО було пошкоджено праве колесо причіпа «Степок», у зв'язку з чим він здійснив його заміну на запасне. При зупиненні його автомобіля інспектором не було проведено жодних замірів малюнка протектора, а виявити порушення без спеціальних технічних пристроїв не можливо. Також працівником ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги чинного законодавства, не у встановленому порядку зафіксовано порушення, встановлено невідповідність протектора за суб'єктивною думкою, не повно досліджено всі обставини справи, що потягло прийняття незаконної постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю, посилаючись на те, що компетентною особою ВДАІ з ОАТ Новоодеського району УДАІ УМВС під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та огляду причепа було виявлено, що на ньому встановлені шини зі зношеним малюнком протектора, чим порушено вимоги п. 31.4.5 ПДР. Також зазначено про те, що ОСОБА_1 згідно до п. 9.9 Правил дорожнього руху свій автомобіль не позначив, оскільки ПДР передбачено, що «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами», а згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху «У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил».

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №091562 ОСОБА_1 03.05.2010р. о 10год. 55 хв. У м. Нова Одеса по вул.. Леніна, керував транспортним засобом ІЖ-412 д/нВЕ9739АО з причепом «Степок»д/н 5983Щ, з малюнком протектора менш 1,6 мм, чим порушив вимоги п. 31.4.5 Правил дорожнього руху. При цьому від підпису відмовився в присутності свідків.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВЕ№091562 від 03.05.2010р базак В.В. був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак у протоколі не зазначено, на якій саме шині зношений протектор, а також не проводилось вимірювання спеціальним пристроєм залишкової висоти малюнка протектора та не складено акту перевірки технічного стану шин. З чого вбачається, що інспектором ДАІ не було встановлено ряд обставин, які в даному випадку мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Викладені відповідачем пояснення, відповідно яким після складання адміністративного протоколу гр. ОСОБА_1 з порушенням не погодився, відмовився від дачі пояснень та підписання адміністративного протоколу, а викладені гр. ОСОБА_1 факти в адміністративному позові заперечує інспектор з дізнання ОСОБА_3, який наполягає на тому, що водій ОСОБА_1В дійсно допустив порушення вимог п. 31.4.5 ПДР твердження позивача не спростовує.

Проте, у разі незгоди порушника із наявністю складу адміністративного правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Не надано їх також і до суду.

Так, твердження відповідача щодо невідповідності малюнка протектора діючим нормам ПДР не підтверджується жодними доказами, а отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи твердження відповідача щодо невідповідності дій позивача вимогам п. 31.5 та п.п. 9.9, 9.11 ПДР взагалі не досліджувались при винесенні оскаржуваної постанови.

Також відповідачем не підтверджено згідно ст. 251 КУпАП доказами факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11,14,100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВЕ№091562 від 03.05.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, у ; зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ