Справа № 2а-172/12/1370
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/9991/43594/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012р. в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року УПФУ в м. Трускавці Львівської області звернулося до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП №30223783 від 14.12.2011р. про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, відповідно до частини 1 даної статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (частина 2 статті 75 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В ході розгляду справи судами встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Львівській області від 06.12.2011р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-1324-972, виданого 26.09.2011р. Трускавецьким міським судом м. Львова про зобов'язання УПФУ в м. Трускавець Львівської області здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату пенсії за період з 01.03.2011р. по 22.07.2011р. з врахуванням встановленого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та вже нарахованого та виплаченого підвищення до пенсії, та надано строк до 12.12.2011р. для добровільного виконання рішення суду (а.с. 52).

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Львівській області від 14.12.2011р. за невиконання судового рішення на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн. (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною, оскільки рішення суду не виконано у повному обсязі, перерахунок пенсії проведено тільки за один місяць, а докази, що підтверджують перерахунок пенсії за весь період зазначений у постанові суду та виплату пенсії за вказаний період відсутні. Позивачем не наведено поважних причин невиконання рішення суду в повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції при вирішенні зазначеної справи порушено правила предметної підсудності, що є підставою для скасування даного судового рішення та ухвалення нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, позивачем не надано доказів виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011р. навіть в межах суми за один місяць, а тому відповідачем у відповідності до вимог закону вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення, штраф накладено на законних підставах.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що безпідставним є посилання позивача на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам, передбаченим додактом 24 до Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки вказане порушення носить формальний характер, не порушує прав боржника у виконавчому провадженні та не може бути підставою для визнання постанови державного виконавця про накладення штрафу протиправною.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки боржником рішення суду виконано не було, про наявність поважних причин його невиконання відповідача не повідомлено, оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому апеляційний суд обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання скаржника в обгрунтування касаційної скарги на лист від 19.12.2011р., яким відповідача було повідомлено про часткове виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011р. за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., тобто в межах місяця, є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки вказаний лист надісланий відповідачу вже після прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області відхилити, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець