Справа № 758/8372/16-а
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8372/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Лісового Ігоря Сергійовича про скасування постанови серія ПС2 № 567921 від 17.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серія ПС2 № 567921 від 17.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2016 року ним було отримано копію вказаної постанови згідно якої він 17.06.2016 року близько 19-00 год. керував транспортним засобом без відповідних документів, чим порушив п.2.6.ПДР України.

Зазначає, що в зазначений час він взагалі не керував транспортним засобом та не зважаючи на це, мав в салоні автомобіля всі необхідні документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Його транспортний засіб працівники патрульної служби поліції взагалі не зупиняли та не перевірили документи, а постанова була складена «заднім числом» на наступний день, тобто 18.06.2016 року, а не 17.06.2016 року як зазначено в ній.

Посилається на те, що відповідачем не доведена належним чином його вина і не надано жодного належного та допустимого доказу порушення ПДР та наявності складу і події адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, будь-які докази, клопотання не досліджувались, обставини, що підлягають з'ясуванню не з'ясовувались.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що відповідачем під час розгляду справи було порушено його права, визначені ст. 268 КУпАП, а саме право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, право на правову допомогу, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. У зв'язку з чим звертається з даним позовом до суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивача до суду надано заяву згідно якої останній позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.06.2016 року інспектором Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Лісовим І.С. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 567921, якою застосовано до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425, 00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної Постанови, підставою для її винесення стало вчинення ОСОБА_1, на думку працівника поліції, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування 17.06.2016 року о 19 год. 00 хв. в селі Новосілки, Вишгородського району, автомобілем Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1, без відповідних документів, а саме без посвідчення водія, технічного паспорта та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так згідно частини першої статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначеної статті КУпАП вбачається, що складом адміністративного правопорушення передбаченого нею є керування ТЗ, особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

За приписами статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Зі змісту КУпАП вбачається, що ним закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

За приписами статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу).

Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Крім того, згідно статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

З викладеного вбачається, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана виконати ряд дій, обов'язкове виконання яких в своїй сукупності сприяє правильному вирішенню справи по суті і винесенню законного рішення, в той же час судом встановлено, що відповідачем при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дані дії виконано не було, зокрема не встановлено на підставі належних та допустимих доказів чи було взагалі вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення і чи винен він в його вчиненні (в матеріалах справи крім оскаржуваної постанови відсутні докази того, що він керував ТЗ, а також того, що він не пред'явив або не мав при собі відповідних документів).

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про причину зупинки ТЗ ОСОБА_1, а також про те, що йому було роз'яснено його права, визначені ст. 268 КУпАП та надано можливість ними скористатися.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідачем притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за відсутності як події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП так і його складу в його діях, чим грубо порушено вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та ст.ст. 245, 256, 268, 272, 280 КУпАП.

Стаття 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не зважаючи на вимоги вищезазначеної норми Закону, в судове засідання не з'явився та не надав жодного доказу, який би підтверджував правомірність його дій та прийнятого ним рішення (Постанови Серія ПС2 № 567921 від 17.06.2016 року).

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 126 ч. 1, 245, 247, 252, 268, 280, 284 КУпАП, ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову Серія ПС2 № 567921 від 17.06.2016 року винесену ІП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Лісовим Ігорем Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Декаленко