Справа № 461/4311/16-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа № 876/7993/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року у адміністративній справі №461/4311/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №869587 від 01.06.2016р.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Кучерявого І.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 869587 від 01.06.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення 425,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2016 року о 17.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI, н.з. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди на вул. Рудненській, 8 у м. Львові.

На місце ДТП, для його оформлення, прибули інспектори Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції. Інспектором Кучерявим І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та пред'явлено ОСОБА_1 вимогу надати реєстраційні документи.

Згідно з п.2.1 «б» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою від 01.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн., у зв'язку з порушенням п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом першої інстанції встановлено, що доказів відсутності документів при собі у водія або ж небажання їх на вимогу надати не надано, як і не спростовано стан душевного хвилювання позивача внаслідок ДТП, що потягнуло за собою пред'явлення документів з деяким запізненням. Доказів доставлення документів позивачу іншими особами суду відповідачем не представлено. Важливим є те, що позивач надав реєстраційні документи, на вимогу інспектора, на місці події, до оформлення адміністративних матеріалів.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено вищевказані обставини справи показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно, того дня позивач зателефонував їм і запитав, де знаходяться документи на автомобіль. Свідок ОСОБА_3 зателефонував власнику автомобіля і той повідомив, де саме в автомобілі знаходяться документи. Таким чином, ОСОБА_1 взяв реєстраційні документи з автомобіля та надав інспектору.

Взявши до уваги вищевикладені обставини справи. суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення спростовується фактом наявності реєстраційних документів на автомобіль NISSAN QASHQAI, н.з. НОМЕР_1 в день складення постанови 01.06.2016 року, наданих під час перебування інспекторів на місці ДТП, до оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року у адміністративній справі №461/4311/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: І.В. Глушко

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2016 року.