Справа № 461/11017/15-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2016 р.№ 876/7451/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2016 року у справі №461/11017/15а за позовом Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу просили визнати незаконними дії відповідачів щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України №604-р від 20.07.1998р. «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України», а саме, не взяття на облік місць давніх поховань - Нового Юдейського кладовища; не вжиття заходів, спрямованих на організацію, обстеження, та вивчення території Нового юдейського кладовища XIX на вул. Єрошенка у м. Львові; зобов'язання виконати вимоги розпорядження КМУ №604-р від 20.07.1998 р.; визнання протиправними дій щодо відмови у замовленні та не замовленні проекту землеустрою з організації та встановлення меж території історико-культурного призначення - «ОСОБА_2 кладовище, XIX, вул. Єрошенка», в порядку визначеному постановою КМУ № 1094 від 25 серпня 2004 p.; зобов'язання замовити розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж території історико-культурного призначення - «ОСОБА_2 кладовище, XIX ст., вул. Єрошенка», в порядку визначеному постановою КМУ № 1094 від 25 серпня 2004 р.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України № 604-р від 20.07.1998 року «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України», а саме в частині невжиття заходів, спрямованих на організацію обстеження та вивчення території Нового юдейського цвинтаря ХІХ ст. на вул. Єрошенка у м. Львові та зобов'язано вжити заходи на виконання вказаних дій.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу оскаржили його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права. Просять скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представництво Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, до завершення процедури розгляду адміністративного позову заявленого позивачами до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови Кабінету Міністрів України №668 від 22.09.2016 р. в частині п.2, яким визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1094 в адміністративній справі №826/17781/16.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов'язкові, так і факультативні визначені ст.156 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що результат вирішення адміністративної справи №826/17781/16 щодо неправомірності постанови Кабінету Міністрів України №668 від 22.09.2016 р. в частині п.2, яким визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1094 не впливає на правильність вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження в даній справі є встановлення того, чи відповідали дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень вимогам законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 р. №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, у разі встановлення судом в подальшому положень вказаної постанови Кабінету Міністрів України №668 від 22.09.2016 р. в частині п.2 повністю або частково неправомірними, такі обставини не впливатимуть на правильність вирішення даної справи, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1094 на час виникнення спірних правовідносин була чинна та підлягала застосуванню відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі.

До того ж, встановлення судом неправомірності постанови Кабінету Міністрів України №668 від 22.09.2016 р. в частині п.2, яким визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1094 може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про зупинення провадження у справі є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 160 ч.3, 165, 197, 186, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про зупинення провадження в адміністративній справі №461/11017/15а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 07.12.2016 р.