Справа № 803/1220/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 876/7282/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 803/1220/16 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС та просила визнати протиправними та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 28.07.2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення ОСОБА_2 державного службовця ОСОБА_1, заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС та наказ Волинської митниці ДФС від 08.08.2016 №673-о «Про звільнення» в частині звільнення 08.08.2016 року за порушення ОСОБА_2 державного службовця ОСОБА_1 з посади заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, поновити її на посаді заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачку було звільнено на підставі частини першої, пункту 1 частини другої 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» із займаної посади за порушення ОСОБА_2 державного службовця. Підставою для звільнення стало застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення ОСОБА_2 державного службовця за наслідками службової перевірки, якою встановлено, що позивач без відома та погодження керівництва взяла участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради 07.04.2016 року. На думку позивача, оскаржувані накази відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ним не було порушено ОСОБА_2 державного службовця..

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення ОСОБА_2 державного службовця ОСОБА_1, заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року №673-о «Про звільнення» в частині звільнення 08 серпня 2016 року за порушення ОСОБА_2 державного службовця ОСОБА_1, заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС з 08 серпня 2016 року. Стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6011 (шість тисяч одинадцять) гривень 10 копійок.

Відповідач - Волинська митниця ДФС не погодившись із таким судовим рішенням суду першої інстанції оскаржила його в апеляційному порядку, покликаючись у поданій апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач 07.04.2016 року без дозволу керівництва митниці взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вчинив дії, які вплинули на репутацію державного службовця в цілому. При цьому, в переліку запрошених осіб на сесію відповідно до розпорядження №113-р від 05.04.2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значилися, письмових повідомлень про запрошення членів колективу Волинської митниці ДФС на позачергову сесію облради з 01.04.2016 року не надходило. За результатами дисциплінарного провадження на підставі висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС від 19.07.2016 року №18/10 було підтверджено факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем.

У відповідності до Закону України «Про державну службу» за порушення ОСОБА_2 державного службовця передбачено лише один винятковий вид дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади державної служби.

Вважає, що позивач в порушення вимог Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, ОСОБА_2 державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців за власної ініціативи, самовільно, без відома та погодження з керівництвом взяв участь в сесії Волинської обласної ради. Поява позивача у форменому одязі на сесії Волинської обласної ради є виявом неповаги до державної служби. Висловлювання позивача щодо роботи Волинської митниці ДФС та її керівника в даному випадку свідчать про дії, спрямовані на підрив роботи митниці, вияв неповаги до свого керівника та паплюження державної служби загалом, з огляду на наведене просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на публічній службі в митних органах з 12.01.1995 року. 29.05.1995 позивачем прийнято ОСОБА_2 державного службовця, що підтверджується трудовою книжкою серії БТ-ІІ №1024166 та особовою карткою.

Наказом Волинської митниці ДФС від 07.07.2015 року №642-о ОСОБА_1, в порядку переведення, призначено на посаду заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, як таку, що успішно пройшла стажування (а. с. 72).

Відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 28.07.2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» на підставі частини першої, пункту 1 частини другої 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» за порушення ОСОБА_2 державного службовця звільнено з посади державної служби ОСОБА_3, заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС. З врахуванням того, що ОСОБА_1 з 11.07.2016 року перебуває в стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності. 08.08.2016 року ОСОБА_1 звільнена з посади заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що встановлено факт порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця, тому такі дії не можуть кваліфікуватись як порушення ОСОБА_2 державного службовця. Водночас вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил етичної поведінки є самостійною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Суд дійшов висновку, що Волинська митниця ДФС необґрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_1, як порушення ОСОБА_2 державного службовця, відтак протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади.

Вважає, що оскільки факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку був встановлений після набрання чинності Законом №889-VІІІ, тому дії позивача були правомірно кваліфіковані за вказаним Законом.

При цьому суд зазначає, що юридична кваліфікація дій державного службовця повинна ґрунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, а не на момент, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за Законом №3723-ХІІ, водночас процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватись на підставі Закону №889-VІІІ.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС від 28.07.2016 року №658-о стали акт службового розслідування від 07.07.2016 року, висновок дисциплінарного провадження від 18.07.2016 року.

Відповідно до наказу ДФС України від 19.04.2016 року №340 в період з 20.04.2016 року по 27.04.2016 року призначено провести тематичну перевірку Волинської митниці ДФС з питань дотримання посадовими особами Волинської митниці ДФС вимог Кодексу законів про працю України та нормативно-правових актів з питань державної служби у складі робочої групи, яка визначена додатком до даного наказу (а. с. 27)

За результатами тематичної перевірки Волинської митниці ДФС складено акт від 27.04.2016 року про результати тематичної перевірки

Комісією з проведення тематичної перевірки зроблено висновок про те, що присутність 07.04.2016 року посадових осіб Волинської митниці ДФС на сесії Волинської обласної ради без дозволу керівництва Волинської митниці може свідчити про порушення ними статті 5 Закону №3723-ХІІ, пунктів 2, 7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №65 (далі Правила №65).

У доповідній записці директора Департаменту внутрішнього аудиту ОСОБА_4 від 13.04.2016 року №575/99-99-14-01-03-18 «Про результати тематичної перевірки», яка адресована голові ДФС України ОСОБА_5, зазначено, що посадовими особами Волинської митниці ДФС, в тому числі і ОСОБА_1, вчинено дії, які вплинули на репутацію державного службовця внаслідок публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб, чим порушено вимоги пункту 2 статті 8 Закону №889-VІІІ та статті 5 Закону №3723-ХІІ, пунктів 2 і 7 Правил №65.

Крім того, доповідною запискою запропоновано в. о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, яка порушила Правила етичної поведінки державних службовців та вчинила дії, що шкодять авторитету державної служби (а. с. 28).

Наказом ДФС України від 03.06.2016 року №493 «Про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС» наказано в. о. начальнику Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, яка порушила Правила №65 та вчинила дії, що шкодять авторитету державної служби.

На підставі наказу Волинської митниці ДФС від 12.04.2016 року №146 в період з 12.04.2016 року по 07.07.2016 року відповідачем проведено службове розслідування щодо встановлення умов і причин, які призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Волинської митниці ДФС під час перебування 07.04.2016 року у форменому одязі на позачерговій сесії Волинської обласної ради.

За наслідками службового розслідування складено акт від 07.07.2016 року (а. с. 42 - 49), яким встановлено, що ОСОБА_1 на порушення вимог Закону №889-VІІІ, ОСОБА_2 державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №65, за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення 07.04.2016 року взяла участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання нею принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вона вчинила дії, які негативно вплинули на авторитет державної служби. За пропозиціями комісії із службового розслідування ОСОБА_1 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади за порушення правил етичної поведінки державного службовця та ОСОБА_2 державного службовця.

Згідно висновків дисциплінарного провадження від 18.07.2016 року комісією, за порушення ОСОБА_2 державного службовця, рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (далі - КЗпП).

Так, статтею 5-1 КЗпП визначено гарантії забезпечення права громадян на працю. Так, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (п. 6 ч. 1 ст. 5-1 КЗпП України).

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 року (далі - Закон №3723-ХІІ), та Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 року (далі - Закон №889-VІІІ).

В ст.413 Митного кодексу України встановлено, що посадові особи митної служби України, вперше прийняті на службу до митних органів, приймають ОСОБА_2. ОСОБА_2, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобовязання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Отже, під порушенням ОСОБА_2 слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обовязкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обовязків.

Водночас, відповідно до преамбули Закону № 3723, цей закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Статтею 5 Закону №3723 передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обовязки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 10 Закону № 3723 передбачено, що основними обовязками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обовязків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обовязків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обовязків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно із частиною першою статті 14 Закону №3723 дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону №3723 державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення ОСОБА_2, передбаченої у ст.17 Закону №3723. Цією нормою визначено не окремий вид відповідальності державних службовців за порушення ОСОБА_2, а спеціальну підставу для припинення державної служби. Саме ж припинення державної служби відбувається у формі звільнення.

З огляду на вказане, вбачається, що порушення ОСОБА_2 державного службовця, і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у звязку з порушенням ОСОБА_2 та дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обовязкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обовязків.

Отже, під порушенням ОСОБА_2 слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обовязкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обовязків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_2 державного службовця 29.05.1995 року, що підтверджується трудовою книжкою серії БТ-ІІ №1024166 та особовою карткою.

Аналізуючи текст ОСОБА_2, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення ОСОБА_2. Тому, складаючи ОСОБА_2, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобовязання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У звязку з цим як порушення ОСОБА_2 слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обовязкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обовязків.

У постанові Верховного Суду України від 4 червня 2013 року у справі №21-171а13 зазначається, що звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок, який підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу.

Водночас частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині другій статті 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення ОСОБА_2 державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби.

За результатами проведеної тематичної перевірки у відповідності до наказу ДФС від 03.06.2016 року №493 було встановлено, що ОСОБА_1 з власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення 07.04.2016 року 07.04.2016 року самовільно взяла участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, чим порушила п.2 ст.8 Закону України №889, статті 5 Закону України №3723 та пп. 2,7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №65.

Колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають норми Закону України «Про державну службу» чинного на момент виявлення правопорушення, що підтверджується актом про проведення службового розслідування. Покликання позивача на помилкову кваліфікацію дисциплінарного проступку є хибним твердженням, оскільки стаття 66 Закону України передбачає застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення у разі вчинення дисциплінарних проступків, у даному випадку - п.1 статті 65 цього Закону.

У відповідності до статі 69 Закону України №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Статтею 73 Закону України №889 визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У відповідності до наказу Волинської митниці ДФС від 12.07.2016 року №310 було порушено дисциплінарне провадження.

За результатами проведеного дисциплінарного провадження на підставі висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС від 19.07.2016 року №18/10 було підтверджено факт вчинення дисциплінарного проступку заступником начальника митного поста «Луцьк» ОСОБА_1, що полягає у порушенні ОСОБА_2 державного службовця.

Зясування вказаних обставин звільнення державного службовця, дають підстави колегії суддів вважати, що дії, вчинені ОСОБА_1 під час перебування на посаді заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, вказують на невиконання обовязків, визначених Посадовою інструкції, та є наслідком порушення етики поведінки державного службовця та порушення ОСОБА_2.

З врахуванням наведеного, наказ Волинської митниці ДФС від 28.07.2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення ОСОБА_2 державного службовця ОСОБА_1, заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС та наказ Волинської митниці ДФС від 08.08.2016 №673-о «Про звільнення» є такими, що прийняті у повній відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням встановленого порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, виявленого на час дії Закону України від 10.12.2015 року №889 «Про державну службу».

Згідно ст. 159 КАСУ, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 803/1220/16 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_7

Повний текст

виготовлено 05.11.2016 року.