Справа № 815/3550/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р. м. Одеса Справа № 815/3550/16
Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000032/1 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/000033/1 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/000030/1 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/000028/2 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/000031/1 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/000029/1 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/000035/2 від 15.07.2016 року, № 100270001/2016/000038/1 від 15.07.2016 року, № 100270001/2016/000036/1 від 15.07.2016 року, № 100270001/2016/000037/1 від 15.07.2016 року, № 100270001/2016/000040/1 від 20.07.2016 року, № 100270001/2016/000043/1 від 21.07.2016 року, № 100270001/2016/000042/1 від 21.07.2016 року, № 100270001/2016/000045/1 від 25.07.2016 року, № 100270001/2016/000062/1 від 29.07.2016 року, № 100270001/2016/000048/1 від 26.07.2016 року, № 100270001/2016/000047/1 від 25.07.2016 року, № 100270001/2016/000058/1 від 28.07.2016 року, № 100270001/2016/000052/1 від 26.07.2016 року, №100270001/2016/000051/1 від 26.07.2016 року, № 100270001/2016/000049/1 від 26.07.2016 року, № 100270001/2016/000050/1 від 26.07.2016 року, № 100270001/2016/000018/2 від 19.05.2016 року, № 100270001/2016/000019/2 від 24.05.2016 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00147 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/000145/1 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/00148 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/00141 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/00143 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/00144 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/00150 від 15.07.2016 року, № 100270001/2016/00153 від 15.07.2016 року, № 100270001/2016/00151 від 15.07.2016 року, № 100270001/2016/00152 від 15.07.2016 року, № 100270001/2016/00160 від 20.07.2016 року, № 100270001/2016/00163 від 21.07.2016 року, № 100270001/2016/00162 від 21.07.2016 року, № 100270001/2016/00175 від 25.07.2016 року, № 100270001/2016/00210 від 29.07.2016 року, № 100270001/2016/00183 від 26.07.2016 року, № 100270001/2016/00180 від 25.07.2016 року, № 100270001/2016/00198 від 28.07.2016 року, № 100270001/2016/00186 від 26.07.2016 року, № 100270001/2016/00185 від 26.07.2016 року, № 100270001/2016/00182 від 26.07.2016 року, № 100270001/2016/00184 від 26.07.2016 року, № 100270001/2016/00091 від 19.05.2016 року, № 100270001/2016/00093 від 24.05.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за відсутності точних відомостей для однозначного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД ТОВ «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» здійснило митне оформлення товару «Тканина…» митною вартістю 2,5 $/кг за тимчасовими митними деклараціями (МД типу «ІМ 40 ТН») від 31.05.2016 року № 100270001/2016/258552, № 100270001/2016/258558, № 100270001/2016/258551, від 18.06.2016 року № 100270001/2016/260396 із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати товари (8%).

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, посадовими особами Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару.

Після проведення лабораторних досліджень на підставі експертних висновків СЛЕД від 01.07.2016 року №№ 109, 107, 108, від 25.07.2016 року № 180 та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України ТОВ «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» 14.07.2016 року подало органу доходів і зборів додаткові декларації № 100270001/2016/262873, № 100270001/2016/262878, № 100270001/2016/262880 та 28.07.2016 року № 100270001/2016/264290, що містять точні відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД, визначені на підставі висновків експертної установи.

Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товарів, митним органом було відмовлено у прийнятті вказаних додаткових декларацій № 100270001/2016/262873, № 100270001/2016/262878, № 100270001/2016/262880 від 14.07.2016 року та № 100270001/2016/264290 від 28.07.2016 року, прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2016/00147, № 100270001/2016/00145, № 100270001/2016/00148 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/00198 від 28.07.2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000032/1, № 100270001/2016/000033/1, № 100270001/2016/000030/1 від 14.07.2016 року, № 100270001/2016/000058/1 від 28.07.2016 року, за якими органом доходів і зборів визначено митну вартість товарів із застосуванням резервного методу.

Також, ТОВ «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» подавало до Київської міської митниці ДФС митні декларації типу «ІМ 40 ДЕ», за якими до митного оформлення заявлявся товар «Тканина…» митною вартістю 2,5 $/кг за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 0%).

Вказані митні декларації були прийняті та зареєстровані митницею 02.06.2016 року за № 100270001/2016/258818, № 100270001/2016/258821, № 100270001/2016/258870, № 100270001/2016/258868, від 03.06.2016 року № 100270001/2016/258967, № 100270001/2016/258972, від 04.06.2016 року № 100270001/2016/259003, від 09.06.2016 року № 100270001/2016/259575, від 14.06.2016 року № 100270001/2016/260015, від 15.06.2016 року № 100270001/2016/260130, від 16.06.2016 № 100270001/2016/260210, № 100270001/2016/260249, № 100270001/2016/260239, від 17.06.2016 року № 100270001/2016/260334, № 100270001/2016/260387, № 100270001/2016/260376, від 20.06.2016 року № 100270001/2016/260419, № 100270001/2016/260421.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, посадовими особами Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару.

З урахуванням положень статей 260, 261, 356 Митного кодексу України ТОВ «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» здійснило митне оформлення товару «Тканина…» із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати товари (8%) за тимчасовими митними деклараціями (МД типу «ІМ 40 ТН») від 02.06.2016 року № 100270001/2016/258880, від 03.06.2016 року № 100270001/2016/258959, № 100270001/2016/258974, № 100270001/2016/258988, № 100270001/2016/258994, від 04.06.2016 року № 100270001/2016/259012, № 100270001/2016/259011, від 09.06.2016 року № 100270001/2016/259614, від 14.06.2016 року № 100270001/2016/260072, від 15.06.2016 року № 100270001/2016/260157, від 16.06.2016 року № 100270001/2016/260266, від 17.06.2016 року № 100270001/2016/260382, № 100270001/2016/260386, № 100270001/2016/260383, від 18.06.2016 року № 100270001/2016/260396, № 100270001/2016/260402, № 100270001/2016/260399, від 20.06.2016 року № 100270001/2016/260425, № 100270001/2016/260426.

За вказаними тимчасовими митними деклараціями товар «Тканина…» після проведення митного контролю і митного оформлення (у т.ч. контролю правильності визначення митної вартості товарів) було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно із заявленою декларантом митною вартістю (2,5 $/кг), визначеною за ціною договору згідно статті 58 Митного кодексу України.

Після проведення лабораторних досліджень на підставі експертних висновків СЛЕД (від 29.06.2016 року № 100, № 114, від 04.07.2016 року № 112, № 111, № 110, від 05.07.2016 року № 116, № 115, від 08.07.2016 року № 124, від 13.07.2016 року № 133, від 14.07.2016 року № 130, № 141, № 143, від 15.07.2016 року № 144, № 145, від 19.07.2016 року № 151, № 152, від 25.07.2016 року № 174) Київською міською митницею ДФС прийняті рішення про визначення коду товару від 03.07.2016 року № КТ-141-2016, від 07.07.2016 року № КТ-145-2016, № КТ-146-2016, від 09.07.2016 року № КТ-143-2016, № КТ-144-2016, від 11.07.2016 року № КТ-139-2016, № КТ-142-2016, від 19.07.2016 року № КТ-127-2016, від 20.07.2016 року № КТ-155-2016, № КТ-156-2016, від 21.07.2016 року № КТ-158-2016, № КТ-159-2016, № КТ-162-2016, від 22.07.2016 року № КТ-160-2016, № КТ-161-2016, № КТ-163-2016, № КТ-166-2016, від 28.07.2016 року № КТ-164-2016 та визначено коди товарів згідно УКТ ЗЕД на підставі висновків експертної установи.

З урахуванням прийнятих рішень про визначення коду товару та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України ТОВ «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» подало органу доходів і зборів додаткові декларації (МД типу «ІМ 40 ДТ»), що містять точні відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД: від 06.07.2016 року № 100270001/2016/262191, від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262881, № 100270001/2016/262882, № 100270001/2016/262948, від 15.07.2016 року № 100270001/2016/263027, № 100270001/2016/262974, № 100270001/2016/262993, від 20.07.2016 року № 100270001/2016/263495, від 21.07.2016 року № 100270001/2016/263510, № 100270001/2016/263511, від 22.07.2016 року № 100270001/2016/263690, № 100270001/2016/263697, від 26.07.2016 року № 100270001/2016/263974, № 100270001/2016/263977, № 100270001/2016/263978, № 100270001/2016/263978, № 100270001/2016/263976, № 100270001/2016/263975, від 29.07.2016 року № 100270001/2016/264420.

Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товарів, митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, за якими органом доходів і зборів визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу: від 14.07.2016 року № 100270001/2016/000028/2, № 100270001/2016/000031/1, № 100270001/2016/000029/1, від 15.07.2016 року № 100270001/2016/000035/1, № 100270001/2016/000038/1, № 100270001/2016/000036/1, № 100270001/2016/000037/1, від 20.07.2016 року № 100270001/2016/000040/1, від 21.07.2016 року № 100270001/2016/000043/1, № 100270001/2016/000042/1, від 25.07.2016 року № 100270001/2016/000045/1, № 100270001/2016/000047/1, від 26.07.2016 року № 100270001/2016/000048/1, № 100270001/2016/000052/1, № 100270001/2016/000051/1, № 100270001/2016/000049/1, № 100270001/2016/000050/1, від 29.07.2016 року № 100270001/2016/000062/1 та відмовлено у прийнятті вказаних додаткових декларацій шляхом оформлення карток відмови: від 14.07.2016 року № 100270001/2016/00141, № 100270001/2016/00143, № 100270001/2016/00144, від 15.07.2016 року № 100270001/2016/00150, № 100270001/2016/00153, № 100270001/2016/00151, № 100270001/2016/00152, від 20.07.2016 року № 100270001/2016/00160, від 21.07.2016 року № 100270001/2016/00163, № 100270001/2016/00162, від 25.07.2016 року № 100270001/2016/00175, № 100270001/2016/00180, від 26.07.2016 року № 100270001/2016/00183, № 100270001/2016/00186, № 100270001/2016/00185, № 100270001/2016/00182, № 100270001/2016/00184, від 29.07.2016 року № 100270001/2016/00210.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що за електронною митною декларацією від 19.05.2016 року № 100270001/2016/257447 ТОВ «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» заявило до митного оформлення товар «Покривала…» за кодом згідно УКТ ЗЕД 6304 110000 (ставка мита 12 %), митною вартістю 4673,25 дол. США (0,45 $/кг).

Під час декларування товару ТОВ «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу TTG-SHI/2104-16 від 21.04.2016 року, прайс - лист виробника товару б/н від 19.05.2016 року, рахунок-фактуру (інвойс) TTG-35/1 від 19.05.2016 року, пакувальний лист б/н від 19.05.2016 року, коносамент ZIMUSNH3218055 від 12.04.2016 року, декларацію про походження товару TTG-35/1 від 19.05.2016 року, акт зважування від 18.05.2016 року, акт фізичного огляду від 19.05.2016 року та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Однак, митним органом було відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації, прийнято картку відмови № 100270001/2016/00091 та рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000018/2 від 19.05.2016 року, за яким митним органом визначено митну вартість товарів на рівні 16719,89 дол. США та обрано метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Не погоджуючись з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України за митною декларацією від 19.05.2016 року № 100270001/2016/257490 товар «Покривала…» було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансової гарантії у загальному розмірі 104667,11 грн (у т.ч. з ввізного мита 36511,78 грн., з ПДВ 68155,33 грн.).

Також, судом першої інтенції встановлено, що за електронною митною декларацією від 20.05.2016 року № 100270001/2016/257525 ТОВ «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» заявило до митного оформлення товар «Босоніжки жіночі…» загальною митною вартістю 3635,88 дол. США (0,41 $/кг), у т.ч. товар № 1 за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 10%), митною вартістю 1933,56 дол. США (0,41 $/кг), товар № 2 за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3 (ставка ввізного мита 10%), митною вартістю 819,18 дол. США (0,41 $/кг), та товар № 3 за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_4 (ставка ввізного мита 10%), митною вартістю 883,14 дол. США (0,41 $/кг).

Під час декларування товару ТОВ «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу 1504-UI/SHI-2016 від 15.04.2016 року, прайс - лист виробника товару б/н від 15.04.2016 року, рахунок-фактуру (інвойс) UI-41 від 15.04.2016 року, пакувальний лист б/н від 15.04.2016 року, коносамент UWCWODE1604021 від 15.04.2016 року, декларацію про походження товару UI-41 від 15.04.2016 року, акт зважування від 20.05.2016 року, акт фізичного огляду від 20.05.2016 року та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Однак, митним органом було відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації, прийнято картку відмови № 100270001/2016/00093 та рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000019/2 від 24.05.2016 року, за яким митним органом визначено митну вартість товару № 1 на рівні 11884,32 дол. США, товару № 2 5294,70 дол. США, товару № 3 24081,72 дол. США та обрано метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Не погоджуючись з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України за митною декларацією від 25.05.2016 року № 100270001/2016/257966 товар «Босоніжки жіночі…» було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансової гарантії у загальному розмірі 116027,51 грн. (у т.ч. з ввізного мита 36258,61 грн., з ПДВ 79768,90 грн.).

Скориставшись наданим йому правом, ТОВ «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» оскаржило рішення про коригування митної вартості товарів та прийняті на їх підставі картки відмови в судовому порядку.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач по справі прийняв рішення про корегування митної вартості та картки відмови за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у звязку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що орган доходів і зборів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, зокрема, у постановах від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21-591а15 (814/283/14), в яких вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обовязковою, оскільки з цією обставиною закон повязує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, первісно товар позивача «Тканина…» було випущено відповідачем у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями, при цьому, саме за заявленою декларантом митною вартістю, визначеною за першим методом за ціною договору.

Зазначені обставини жодним чином не заперечуються апелянтом.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 4 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, дійшов вірного висновку, що в даному випадку органом доходів і зборів було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно наголошено, що під час проведення митного контролю і митного оформлення та випуску товарів позивача «Тканина…» у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями органом доходів і зборів не було виявлено розбіжностей, ознак підробки та не було встановлено, що подані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, враховуючи, що під час митного оформлення товару позивача «Тканина…» та його випуску у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями митницею було визнано заявлену декларантом митну вартість, визначену за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору, додаткові документи для підтвердження задекларованої митної вартості митницею не затребувались, отже сумнівів органу доходів і зборів у достовірності відомостей в поданих до митного оформлення товару документах не виникало, а подані документи для підтвердження заявленої митної вартості були визнані достатніми та такими, що давали змогу пересвідчитись у правильності заявленої митної вартості.

Що стосується доводів відповідача, які ним наведені в оскаржуваних рішеннях та поданій апеляційній скарзі, про наявність розбіжностей в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену ним митну вартість відносно товарів, як «Тканина…», так і «Покривала…» та «Босоніжки жіночі…», та, як наслідок не підтвердження заявленої позивачем митної вартості цих товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в оскаржуваному випадку, як на підставу для не визнання заявленої позивачем митної вартості товарів, відповідач посилається на те, що: у представлених страхових полісах зазначені номер інвойсу та номер контракту, які не стосується даної поставки (рішення № 100270001/2016/000028/2 від 14.07.2016 року відносно МД від 06.07.2016 року № 100270001/2016/262191); згідно поданого контракту оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або по іншим реквізитам, які будуть вказані в додаткових угодах до договору, але до митного оформлення додаткові угоди не надані (рішення № 100270001/2016/000033/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262878, рішення № 100270001/2016/000030/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262880, рішення № 100270001/2016/000058/1 від 28.07.2016 року відносно МД від 28.07.2016 року № 100270001/2016/264290, рішення № 100270001/2016/000031/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262881, рішення № 100270001/2016/000029/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262882, рішення № 100270001/2016/000035/2 від 15.07.2016 року відносно МД від 15.07.2016 року № 100270001/2016/262948, рішення № 100270001/2016/000038/1 від 15.07.2016 року відносно МД від 15.07.2016 року № 100270001/2016/263027, рішення № 100270001/2016/000036/1 від 15.07.2016 року відносно МД від 15.07.2016 року № 100270001/2016/262974, рішення № 100270001/2016/000037/1 від 15.07.2016 року відносно МД від 15.07.2016 року № 100270001/2016/262993, рішення № 100270001/2016/000040/1 від 20.07.2016 року відносно МД від 20.07.2016 року № 100270001/2016/263495, рішення № 100270001/2016/000043/1 від 21.07.2016 року відносно МД від 21.07.2016 року № 100270001/2016/263510, рішення № 100270001/2016/000042/1 від 21.07.2016 року відносно МД від 21.07.2016 року № 100270001/2016/263511, рішення № 100270001/2016/000062/1 від 29.07.2016 року відносно МД від 29.07.2016 року № 100270001/2016/264420, рішення № 100270001/2016/000045/1 від 25.07.2016 року відносно МД від 22.07.2016 року № 100270001/2016/263690, рішення № 100270001/2016/000048/1 від 26.07.2016 року відносно МД від 26.07.2016 року № 100270001/2016/263974, рішення № 100270001/2016/000047/1 від 25.07.2016 року відносно МД від 22.07.2016 року № 100270001/2016/263697, рішення № 100270001/2016/000052/1 від 26.07.2016 року відносно МД від 26.07.2016 року № 100270001/2016/263977, рішення № 100270001/2016/000051/1 від 26.07.2016 року відносно МД від 26.07.2016 року № 100270001/2016/263978, рішення №100270001/2016/000049/1 від 26.07.2016 року відносно МД від 26.07.2016 року № 100270001/2016/263976, рішення № 100270001/2016/000050/1 від 26.07.2016 року відносно МД від 26.07.2016 року № 100270001/2016/263975, рішення № 100270001/2016/000019/2 від 24.05.2016 року відносно МД від 20.05.2016 року № 100270001/2016/257525); прайс лист на умовах поставки СІF ОСОБА_1 вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс листа, як такого (рішення № 100270001/2016/000033/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262878, рішення № 100270001/2016/000031/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262881, рішення № 100270001/2016/000029/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262882, рішення № 100270001/2016/000035/2 від 15.07.2016 року відносно МД від 15.07.2016 року № 100270001/2016/262948, рішення № 100270001/2016/000038/1 від 15.07.2016 року відносно МД від 15.07.2016 року № 100270001/2016/263027, рішення № 100270001/2016/000036/1 від 15.07.2016 року відносно МД від 15.07.2016 року № 100270001/2016/262974, рішення № 100270001/2016/000037/1 від 15.07.2016 року відносно МД від 15.07.2016 року № 100270001/2016/262993, рішення № 100270001/2016/000043/1 від 21.07.2016 року відносно МД від 21.07.2016 року № 100270001/2016/263510, рішення № 100270001/2016/000042/1 від 21.07.2016 року відносно МД від 21.07.2016 року № 100270001/2016/263511, рішення № 100270001/2016/000062/1 від 29.07.2016 року відносно МД від 29.07.2016 року № 100270001/2016/264420, рішення № 100270001/2016/000045/1 від 25.07.2016 року відносно МД від 25.07.2016 року № 100270001/2016/263690, рішення № 100270001/2016/000047/1 від 25.07.2016 року відносно МД від 22.07.2016 року № 100270001/2016/263697, рішення № 100270001/2016/000052/1 від 26.07.2016 року відносно МД від 26.07.2016 року № 100270001/2016/263977, рішення №100270001/2016/000051/1 від 26.07.2016 року відносно МД від 26.07.2016 року № 100270001/2016/263978, рішення №100270001/2016/000049/1 від 26.07.2016 року відносно МД від 26.07.2016 року № 100270001/2016/263976, рішення № 100270001/2016/000019/2 від 24.05.2016 року відносно МД від 20.05.2016 року № 100270001/2016/257525, рішення № 100270001/2016/000018/2 від 19.05.2016 року відносно МД від 19.05.2016 року № 100270001/2016/257447); розбіжність у цінах у наданих прейскурантах (рішення № 100270001/2016/000033/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262878, рішення № 100270001/2016/000031/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262881, рішення № 100270001/2016/000028/2 від 14.07.2016 року відносно МД від 06.07.2016 року № 100270001/2016/262191); прайс - лист датований після дати інвойсу (рішення № 100270001/2016/000033/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262878, рішення № 100270001/2016/000031/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262881, рішення № 100270001/2016/000049/1 від 26.07.2016 року відносно МД від 26.07.2016 року № 100270001/2016/263976, рішення № 100270001/2016/000036/1 від 15.07.2016 року відносно МД від 15.07.2016 року № 100270001/2016/262974); не надані до митного оформлення страховий поліс та документи, що містять відомості про вартість страхування (рішення № 100270001/2016/000032/1 від 14.07.2016 року відносно МД від 14.07.2016 року № 100270001/2016/262873, рішення № 100270001/2016/000018/2 від 19.05.2016 року відносно МД від 19.05.2016 року № 100270001/2016/257447).

Проте, вказані обставини жодним чином не свідчать про не підтвердження позивачем саме митної вартості заявленого ним до декларування товару.

Колегія суддів вважає, що відповідач, як на підставу для невизнання заявленої позивачем митної вартості товарів, безпідставно послався на те, що представлений позивачем прайс - лист на умовах поставки СІF ОСОБА_1 вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс - листа, як такого, а також на наявність розбіжностей у наданих прайс - листах та прейскурантів, оскільки прайс - лист та прейскурант не є документами, зазначеними у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, тобто не є документами, що підлягають одночасній подачі з митною декларацією на підтвердження митної вартості товарів, відтак, жодним чином неможливо вважати наведені обставини розбіжністю у документах, зазначених у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, і відповідно посилатись на неї, як підставу для невизнання заявленої митної вартості товарів.

Колегія суддів зазначає, що прайс лист та прейскурант за своєю суттю є довідниками цін (тарифів) на товари про продаж їх партії на певних умовах.

Проте, із врахуванням укладених договорів умови постачання товарів, що пропонуються до продажу, можуть змінюватися в залежності від домовленості сторін та конкретної ситуації на ринку.

Так, за умовами контракту на поставка оскаржуваного товару кількість, ціна, загальна вартість товару вказуються в комерційних інвойсах, які і були представлені до митного оформлення.

Щодо зазначення митницею в якості розбіжності ненадання декларантом додаткових угод до договору з посиланням на п. 6.3 представленого до митного оформлення договору, колегія суддів, що позивачем вірно звернуто увагу на те, що вказаними вимогами договору передбачено, що оплата за товар здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або по іншим реквізитам, які будуть вказані в додаткових угодах до договору.

При цьому, пунктом 13 вказаного контракту передбачені платіжні реквізити сторін, в тому числі, банківські рахунки продавця товару.

Інші реквізити сторін відсутні, тому і додаткові угоди не укладались між сторонами, та відповідно не були надані до митного органу.

Що стосується посилань відповідача на неможливість встановлення із представлених позивачем до митного оформлення документів вартість страхування заявленого до декларування товару внаслідок наявності у таких документах розбіжностей або відсутності наведеної інформації колегія суддів зазначає, що умовами поставки оскаржуваного товару визначено CIF - Odessa відповідно до Інкотермс.

Відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс - CIF (Cost, Insurance, Freight) - (Вартість, страхування і фрахт): продавець зобов'язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

Таким чином, оскільки позивачем не сплачувались страхові платежі, то доводи митниці про те, що вартість страхування впливає на правильність визначення митної вартості, є безпідставними.

У спірному випадку не є важливим, які страхові платежі та за якою процентною ставкою вони сплачені постачальником товару, оскільки, враховуючи умови зовнішньоекономічного контракту, вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Також, вирішуючи спірне питання, колегія суддів враховує, що ціна поставляємого позивачем товару, визначена ним в поданих МД цілком відповідає ціні цього товару, що визначена у комерційних інвойсах, а також відповідає даним митної декларації іноземної країни, що була представлена до митного оформлення.

Жодних зауважень щодо вказаних документів та саме щодо митної вартості заявленого позивачем до декларування товару у митного органу не виникло.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені Митним кодексом України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця.

Таким чином, враховуючи, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Колегія суддів зазначає, що в поданій апеляційній скарзі апелянт посилається лише на ті доводи, що ним були наведені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару, проте такі доводи спростовуються наведеними висновками суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

05 грудня 2016 р.