Справа № 805/3563/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р. Справа № 805/3563/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі Головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житлово-комунального відділу ОСОБА_1 міської ради Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання протиправними дій по винесенню попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) №124 та №125 від 20.09.2016 року, зобовязання зареєструвати реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів 2240/№213 від 16.09.2016р, визнання попереджень Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) №124 та №125 від 20.09.2016 року незаконними, суд

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року Житлово-комунального відділу ОСОБА_1 міської ради Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання протиправними дій по винесенню попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) №124 та №125 від 20.09.2016 року, зобовязання зареєструвати реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів 2240/№213 від 16.09.2016р, визнання попереджень Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) №124 та №125 від 20.09.2016 року незаконними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року залучено до участі в адміністративній справі № 805/3563/16-а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 міську раду Донецької області.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач і третя особа ОСОБА_1 міська рада клопотання Позивача щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржувані Попередження винесені ним при виконанні функцій контролю за дотримання учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства, зважаючи на те, що 27.09.2016 р. на 20-й позачерговій сесії сьомого скликання депутатами ОСОБА_1 міської ради Донецької області було прийнято рішення щодо фінансування робіт з благоустрою на обєктах нерухомого майна, що знаходиться на балансі ОСОБА_2 територіальної громади, та наданням Житлово-комунальному відділу ОСОБА_1 міської ради, без відома ОСОБА_2 міської ради, право укладати угоди з підрядниками щодо виконання будь-яких видів робіт, надання послуг та придбання матеріалів, при тому що ОСОБА_1 міській раді Донецької області не було делеговано ОСОБА_2 міською радою, як цього вимагає п.31 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право на проведення робіт за зазначеними в оскаржуваних попередженнях договорами, та просив у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 міська рада, щодо позову не заперечувала, просила позовні вимоги задовольнити та в письмових пояснення вказала на те що відповідно до Класифікатора обєктів адміністративно територіального устрою України, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.10.1997 р. № 659, зі змінами та доповненнями, до міста ОСОБА_1 (Красноармійськ) Донецької області входить м.Родинське та селище міського типу Шевченко, рішенням міської ради від 23.12.2015 р. № 7/2-8 «Про Програму економічного і соціального розвитку міста Красноармійська на 2016 рік» затверджено «Програму економічного та соціального розвитку міста Красноармійськ на 2016 рік», розділом 4.3 Житлово-комунальне господарство» якої, з урахуванням змін, передбачено заходи «Поточного ремонту автодоріг міста, в тому числі відсипання доріг на суму 40915 тис. грн., в тому числі у м. Родинське 2000,0 тис. грн.

Третя особа - ОСОБА_2 міська рада в судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надала.

За приписами частини 3 статті 128 КАС України розгляд справи здійснюється судом у письмовому провадженні.

Позивач - Житлово-комунальний відділ ОСОБА_1 міської ради Донецької області, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрований 06.02.2002 р. на підставі рішення Красноармійської міської ради від 06.06.2002 р. № 3/25-6 та здійснює свою діяльність на підставі Положення, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 22.06.2016 р. № 7/13-32. Відповідно до п.1.1 Положення, Житлово-комунальний відділ ОСОБА_1 міської ради Донецької області (далі Відділ) є відділом міської ради та її виконавчим органом, підзвітним та підконтрольним міській раді і виконавчому комітету, підпорядкованим міському голові та заступнику міського голови, є структурним підрозділом міської ради. Відділ координує роботу підприємств житлово-комунального господарства , що знаходяться в комунальній власності територіального громади міста, і здійснює контроль за належним станом, ремонтом і розвитком обєктів комунального господарства, а також інших форм власності у межах своєї компетенції (п.1.2 Положення). Відділ є юридичною особою, має печатку, штамп, самостійний баланс, реєстраційні та особові рахунки в установах Державного казначейства України та фінансується з міського бюджету (п.1.4). Відділ здійснює закупівлю товарів, робіт, послуг за кошти місцевого бюджету , відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти», укладає господарські та цивільні договори, договори з підрядними організаціями на виконання робіт ( розд. 2). Відділ має право, як головний розпорядник бюджетних коштів, визначати підрядника на виконання робіт із благоустрою міста і ремонту дорожнього господарства, має право укладати договори (розд.5) . Начальник відділу підписує, укладає договори на виконання робіт з підрядними організаціями, має право першого підпису на банківських документах, забезпечує виконання фінансової дисципліни ( розд.3).

Позивачем до Управління Державної казначейської служби в Україні у м. Покровськ був наданий для реєстрації та взяття на облік реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16 вересня 2016 р. № 213 за формою передбаченою додатком 1 до п.2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державного казначейства служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309. За реєстром підлягали реєстрації бюджетні зобовязання за кодом економічної класифікації видатків 2240 за договорами № 543 від 16.09.2016 р. на суму 199 978,41 грн та № 550 від 16.09.2016 р. на суму 199 996,45 грн.

Договір № 543 від 16.09.2016 р. укладений між Житлово-комунальним відділом ОСОБА_1 міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОН БРИКЕТ» (Підрядник) на виконання поточного ремонту асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Лермонтова м. Родинське згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013 ГБН Г.1-218-182:2011 вартістю 199978,41 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету (п.11.,2.1,2.2 договору).

Договір № 550 від 16.09.2016 р. укладений між Житлово-комунальним відділом ОСОБА_1 міської ради (Замовник) та Селидовський ПСДРБВП ПАТ «Облдоррембуд»(Підрядник) на виконання поточного ремонту асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Залізнична м. Родинське згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013 вартістю 199 996,45 грн. ( п.11.,2.1 договору).

За результатами розгляду наданого позивачем реєстру бюджетних зобовязань від 16.09.2016 р. № 213, відповідачем винесені Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) № 124 від 20.09.2016 р. за договором № 543 від 16.09.2016 р. на суму 199978,41 грн. ( надалі попередження№ 124) та Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) № 125 від 20.09.2016 р. за договором № 550 від 16.09.2016 р. на суму 199 996,45 грн. ( надалі попередження№ 125). Відповідно до даних попереджень, відповідачем не зареєстровано та не взято на облік в органі ДКСУ зобовязання у звязку з тим, що Замовник доручає виконати роботи для м. Родинське, яке має свій бюджет, чим порушено ст.ст. 82,83,93 Бюджетного Кодексу України, якими передбачено механізм передачі відповідних бюджетних ресурсів на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно- територіальних одиниць у вигляді міжбюджетного трансферту, а тому згідно п.п.20 п.1 ст.116 Бюджетного Кодексу України має місце порушення бюджетного законодавства, а саме, як зазначено у запереченнях Відповідача, взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заперечення Відповідача та пояснення Третьої особи ОСОБА_1 міської ради, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по справі щодо контролю за дотриманням вимог бюджетного законодавства та застосування заходів впливу за їх порушення, реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів регулюються правовими нормами Бюджетного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (надалі - Порядок № 309) та Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.08.12 № 938, Методичними рекомендаціями щодо порядку застосування органами Державної казначейської служби України заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, затверджених Наказом Державної казначейської служби України від 29.12.2012 № 394.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України визначено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державне казначейство України, що діє у складі Міністерства фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України; здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Згідно з пунктами 1, 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою КМУ від 15.04.15 №215, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Згідно зазначеного положення, Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Відповідно до ст.112 Бюджетного кодексу України, до повноважень Казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за:1) веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, 2) бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету; 3) відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі). Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Житлово-комунальний відділ ОСОБА_1 міської ради у відповідності до Положення, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 22.06.2016 № 7/12-32 та у розумінні п.47 ст.2 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів.

ОСОБА_1 місцева рада, виконавчим органом якої є Позивач, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно по ч.6 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України та інших місцевих бюджетів. Статтею 26 цього ж закону, передбачена виключна компетенція місцевих рад щодо затвердження програм соціально-економічного та економічного розвитку відповідних адміністративно- територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування (п.22 ч.1 ст.26), затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього(п..23 ч.1 ст.26).

Відповідно до ст.4 Статуту територіальної громади м. Покровська Донецької області, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 12.10.2016 р. № 7/21-5, до складу територіальної громади м. Покровська входять адміністративно територіальні одиниці м.Покровськ, м.Родинське, смт.Шевченко з підпорядкуванням м. Покровськ. Ці ж дані щодо складу територіальної громади м. Покровськ підтверджуються і даними Класифікатору обєктів адміністративно- територіального устрою України, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.10.97 р. № 659 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого адміністративно - територіальним обєктом є м. Покровськ. ОСОБА_1 міській раді адміністративно підпорядковані м. Родинське та мст Шевченко. За даними офіційного сайту Верховної ради України, в переліку місцевих рад Донецької області зазначена ОСОБА_1 місцева рада, до складу якої входить місцева рада міста ОСОБА_2, яке є містом районного значення. Тобто, в структурі місцевих рад України, місцева рада м. Родинське самостійно не значиться. Відповідно до даних офіційного сайту Державного реєстру виборців (https://www.drv.gov.ua/portal/), всі пять постійних виборчих дільниць, розташованих і зареєстрованих у м. Родинське, задіяні на виборах міського голови м. Покровськ та депутатів ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ст.91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать в тому числі і видатки на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 23.12.2015 р. № 7/2-8 прийнята Програма економічного і соціального розвитку міста Красноармійська(ОСОБА_1) на 2016 р. У відповідності до змін до Програми, внесеними рішенням ОСОБА_1 міської ради від 09.09.2016 р. № 7/18-2, розділом 4.3 «Житлово-комунальне господарство» Програми передбачено видатки міського бюджету за статтею «Поточний ремонт автодоріг міста, в тому числі відсипання доріг, з них поточний ремонт автодоріг мм. ОСОБА_2» на загальну суму 40 915 тис. грн., з них м. Родинське 2 000,00 тис. грн.

Суть допущеного Позивачем правопорушення, наведеного в Попередженнях, прийнятих Відповідачем зводиться до "не реєстрації та не взяття на облік в органі Державної казначейської служби України зазначеного зобов'язання (фінансового зобов'язання) - договору на роботи, у зв'язку з порушенням ст.82,83,93 Бюджетного Кодексу України, а саме фінансування підрядних робіт за рахунок коштів місцевого бюджету м. Покровськ за рішенням ОСОБА_1 міської ради без застосування механізму передачі бюджетних ресурсів у вигляді міжбюджетного трансферту до бюджету м. Родинське, що є, на думку Відповідача, порушенням Бюджетного законодавства, передбаченого п.п.20 п.1 ст.116 Бюджетного Кодексу України.

Такі доводи Відповідача та підстави для винесення оскаржуваних Попереджень не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи із наступного.

Види заходів впливу за порушення бюджетного законодавства чітко визначені правовими нормами ст.117 Бюджетного кодексу України. Підставою для застосування кожного із зазначених видів заходів впливу законодавством зазначено лише порушення бюджетного законодавства.

Як зазначено, в ст.116 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання.

Разом з тим, в оскаржуваних Попередженнях не зазначено коли Позивачем допущено порушення бюджетного законодавства: чи при складанні, чи при розгляді, чи при затвердженні, чи при внесенні змін, чи при виконанні бюджету, чи при звітуванні про його виконання. За приписами п.20 ст116 Бюджетного кодексу, на яку послався Відповідач в Попередженнях, зазначено порушення бюджетного законодавства, а саме взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України. В заперченнях до позову, Відповідач заначив, що саме перевищення повноважень, встановлених цим Кодексом, він вважає наявним в діях Позивача, так як вважає що ОСОБА_1 міська рада може надати бюджетні кошти на виконання підрядних робітна території іншої ради тільки за процедурою передбаченою ст. 93 Бюджетного кодексу України, а саме у вигляді міжбюджетного трансферту до відповідного місцевого бюджету.

Зясувавши обставини спірних правовідносин і перевіривши їх добутими доказами, суд відзначає помилковість цього судження субєкта владних повноважень, так як ОСОБА_1 міська рада здійснює повноваження представницького органу територіальної громади, до складу якої входить і м. Родинське та здійснює видатки на благоустрій власної територіальної громади. Видатки на ремонт автодоріг за договорами, за якими здійснював Позивач реєстрацію бюджетних фінансових зобовязань, були передбачені бюджетною програмою, затвердженою рішенням ОСОБА_1 міської ради у встановленому законодавством порядку. Дане рішення на час розгляду справи ніким не оскаржено і не скасовано, а тому є правомірним. У органів ДКСУ відсутні повноваження щодо визнання правомірності прийнятих рішень органами місцевого самоврядування. В діях же самого Позивача, відсутні ознаки перевищення повноважень, так як він, як розпорядник бюджетних коштів в межах наданих йому повноважень та в межах і при наявності бюджетних асигнувань и за їх цільовим призначенням, намагався здійснити реєстрацію бюджетних фінансових зобовязань за договорами підряду. Відповідачем не доведено наявність підстав щодо відмови в реєстрації бюджетних фінансових зобовязань вичерпний перелік яких значиться в п.2.9. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (надалі - Порядок № 309), відповідно до якого органи Казначейства не реєструють зобовязання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.

За приписами п.1.3 Порядку №309, чітко розмежовується та дається визначення "бюджетного фінансового зобов'язання", "зобов'язання" та "фінансового зобов'язання" як самостійних правових інститутів, зазначаються їх значення та правові наслідки.

Як зазначено в п.2.9 Порядку №309, лише не реєстрація органами Казначейства зобов'язання та/або фінансового зобов'язання є підставами для застосовування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених Бюджетним кодексом України. Тобто, вказаний Порядок №309 не передбачає такого окремого правового інституту як "зобов'язання (фінансове зобов'язання)" і не передбачає, що не реєстрація такого "зобов'язання (фінансове зобов'язання)" органами Казначейства може бути підставою для застосування відповідних заходів впливу.

Із оскаржуваних Попереджень взагалі не можна зрозуміти, що не було зареєстровано та не взято на облік Відповідачем: чи "бюджетне фінансове зобов'язання", чи "зобов'язання" чи "фінансове зобов'язання".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, окрім іншого, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що надане Відповідачу право на застосування органами Державної казначейської служби України заходів впливу за порушення бюджетного законодавства при винесенні оскаржуваних Попереджень було реалізовано без дотримання встановленого порядку, нерозсудливо, без урахування усіх обставин, без встановлення самого факту порушення бюджетного законодавства. Оскаржувані Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №№ 124,125 від 20.09.2016 року, прийняті Управлінням Державної казначейської служби України у ОСОБА_1 Донецької області, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Житлово-комунального відділу ОСОБА_1 міської ради Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання протиправними дій по винесенню попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) №124 та №125 від 20.09.2016 року, зобовязання зареєструвати реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів 2240/№213 від 16.09.2016р, визнання попереджень Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) №124 та №125 від 20.09.2016 року незаконними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) № 124 від 20.09.2016 року.

Визнати протиправними та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) № 125 від 20.09.2016 року.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у м. Покровську Донецької області зареєструвати бюджетні фінансові зобов'язання Житлово-комунального відділу ОСОБА_1 міської ради на суму 199 978,41 грн. на виконання договору № 543 від 16.09.2016 року.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у м. Покровську Донецької області зареєструвати бюджетні фінансові зобов'язання Житлово-комунального відділу ОСОБА_1 міської ради на суму 199 996,45 грн. на виконання договору № 550 від 16.09.2016 року.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійськ Донецької області (м. Покровськ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Житлово-комунального відділу ОСОБА_1 міської ради Донецької області () витрати по сплаті судового збору 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.