Справа № 820/4517/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.12.2016 року № 820/4517/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Савченко П.Д.,

представника відповідача - Красникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" до Харківської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Харківської митниці ДФС України щодо не підготовлення висновку на повернення ТОВ "Аріадна" з Державного бюджету України надмірно сплачених сум грошових зобов'язань, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом, на підставі заяви ТОВ "Аріадна" вих. № 48 від 16.03.2016;

- зобов'язати Харківську митницю ДФС підготувати та подати до Державної казначейської служби України висновок на повернення ТОВ "Аріадна" з Державного бюджету України надмірно сплачених сум грошових зобов'язань, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом, на підставі заяви ТОВ "Аріадна" вих. № 48 від 16.03.2016, а саме - 19934,03 грн, додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (код Класифікатора видів надходжень до бюджету, що контролюються митними органами 022) та 83722, 92 грн ПДВ (код 028).

У судовому засіданні 05.12.2016 представник позивача звернувся до суду із клопотання про закриття провадження по даній справі, у зв'язку із виконанням відповідачем позивних вимог після пред'явлення позову.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження по даній справі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Судом встановлено, що Харківською митницею ДФС після подання зазначеного адміністративного позову вимоги, щодо відшкодування надмірно сплачених витрат задоволено та перераховано із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" надмірно сплачені суми грошового зобов'язання у розмірі 19934,03 грн та 83722,92 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету від 23.11.2016 № 97.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-набудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Крім того, 05.12.2016 у судовому засіданні представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд присудити всі понесені позивачем витрати з Державного бюджету України.

Згідно частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Такими чином, враховуючи те, що відповідачем перераховано із Державного бюджету України надмірно сплачені суми грошового зобов'язання у розмірі 19934,03 грн та 83722,92 грн після подання позивачем зазначеного адміністративного позову, суд вважає, що всі понесені позивачем витрати у справі підлягають стягненню із Харківської митниці ДФС.

Керуючись статтями 51, 95, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" до Харківської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" до Харківської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" (61157, м. Харків, пр. Шаповалівський, 8, ) сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2016 року

Суддя Р.В. Мельников