Справа № 820/4740/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4740/16

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 грудня 2016 р. Справа № 820/4740/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді - Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства ТОВ "ДЕЛЬТА", за адресою: Харківська область, Новодолазький район, с. Рокитне, вул. Свердлова, буд. 50, зупинити повністю шляхом знеструмлення її будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "ДЕЛЬТА" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у період з 25.07.2016 року по 12.08.2016 року Нововодолазьким районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, в будівлях та спорудах ТОВ «Дельта», за адресою: Харківська область, Новодолазький район, с. Рокитне, вул. Свердлова, буд. 50. Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що робота підприємства здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки зафіксовані в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 12.08.2016 року №135. Всі перелічені у акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, до теперішнього часу продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу підприємства, так і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), що слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Представник відповідача, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що підприємством усунено порушення, зафіксовані в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки №135, а отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до плану-графіку перевірки суб'єктів господарювання Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області на ІІІ-й квартал 2016 року, затвердженого начальником Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області (а.с.13-14), наказу Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24.06.2016 року №68 (а.с.15), на підставі посвідчення про проведення планової перевірки від 18.07.2016 року №147 (а.с. 21), за повідомленням про проведення планової перевірки від 30.06.2016 №440-1206 (а.с.20) на підставі Кодексу цивільного захисту України у період з 25.07.2016 року по 12.08.2016 року проведено планову перевірку додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, вул. Свердлова, 50.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №135 від 12.08.2016 року (а.с. 22-28), що направлений директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" рекомендованим листом (а.с.29).

Під час проведення перевірки території, будівлі та приміщень сільхозпідприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА", за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, вул. Свердлова, 50, перевіряючими встановлено, що будівлі та приміщення експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

- на підприємстві у приміщенні охорони з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не обладнано будівлі, споруди пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- електропроводи (кабелі) прокладено по поверхні горючих основ без підкладання під них шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (приміщення перегону, приміщення охорони.);

- електророзетки та електровимикачі встановлено на горючу основу (конструкцію) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (приміщення битової кімнати.);

- світильники з лампами розжарювання не оснащено суцільним силікатним склом, яке захищає колбу лампи (приміщення генераторної, підсобне приміщення.);

- світильники підвішено безпосередньо на струмопровідні проводи (приміщення охорони, підсобне приміщення, їдальня.);

- в приміщені битової кімнати, лабораторії, КГІП використовуються побутові електронагрівальні прилади без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавких вставок);

- приміщення, де знаходиться дизель-генератор, не обладнано автоматичною модульною установкою локального пожежогасіння;

- пожежні щити не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- переносні вогнегасники не навішено на вертикальні конструкції на висоту 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

- не надано акт схованих робіт стосовно прокладання електропроводів по верхні горючих основ, (приміщення лабораторії, адміністративного корпусу, доїльного блоку.);

- не забезпечено розташування вогнегасників на пожежних щитах захистом від потрапляння прямих сонячних променів;

- не укладено договір на технічне обслуговування автоматичної установки протипожежного захисту;

- підлогу з горючих матеріалів під топковими дверцятами печей на твердому паливі не захищено металевим листом розміром 0,7 х 0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі, (приміщення охорони та складу.);

- не забезпечено відстань від печей до обладнання не менше 0,7 м, а від топкових отворів-не менше 1,25 м . (приміщення охорони та складу.).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що посадовими особами позивача у період з 19.09.2016 року по 19.09.2016 року проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА", за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, вул. Свердлова, 50, за результатами якої складено акт №71 від 19.09.2016 року щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 47-57).

Примірник акту №71 від 19.09.2016 року отримано заступником директора 19.09.2016 року.

Під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суб'єктом господарювання усунуто частково.

Від так відповідно до вказаного акту перевіряючими встановлено порушення, яке ТОВ "ДЕЛЬТА" не усунуто, а саме:

- не обладнано будівлі, споруди пристроями захисту від прямих попадань блискавками і вторинних проявів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Статтею 4 Закону України “Про охорону праці” визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Суд зазначає, що представником відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти позову вказано, що задля усунення вказаного порушення підприємством відповідача укладено договір №20 від 08.09.2016 року з ТОВ "СПЕЦИНЖНАЛАДКА АСУ", відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "СПЕЦИНЖНАЛАДКА АСУ") бере на себе зобов'язання виконати монтажні роботи обладнання блискавкозахисту на об'єкті: ангар для зберігання сіна, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ракітне.

Слід вказати, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року було задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження по справі до 25.11.2016 року у зв'язку з необхідністю усунення виявлених позивачем порушень.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що листом від 03.11.2016 року №234 за підписом директора ТОВ "ДЕЛЬТА" повідомлено начальнику ГУ ДСНС України у Харківській області про усунення порушень, у зв'язку з чим є необхідним проведення позапланової перевірки.

При цьому матеріали справи містять лист від 21.11.2016 року №640-872/720 "Про відсутність порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки", зі змісту якого судом встановлено, що під час проведення в період з 17.11.2016 року по 18.11.2016 року позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки на території, в будівлях та спорудах тОВ "ДЕЛЬТА", за адресою Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, вул. Озарянська, 50, за заявою підприємства порушень не виявлено (а.с. 81).

Отже, суд зазначає, що матеріали справи свідчать та підтверджується позивачем, що підприємством відповідача у повному обсязі усунуто порушення, які створюють загрозу життю і здоров’ю людей.

Згідно до ст. 71 ч. 1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В даному випадку позивач не надав належних доказів щодо наявності обставин, які створюють безпеку життю та здоров'ю людей та потребують негайного знеструмлення об'єктів користування, оскільки з часу встановлених порушень та винесення на адресу відповідача припису 23.06.2015 року до часу звернення до суду із зазначеним позовом нічого не змінилось, крім, усунення відповідачем в більшій своїй частині порушень, що були виявленні позивачем.

З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку визначеному ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.