overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0529/1763/2012
Суддя: Пелеп Ю. К.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/0529/1180/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити нарахування та виплату допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити нарахування та виплату допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до вимог постанови КМУ від 27.07.2011 року №803 Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду Українита постанови Правління Пенсійного фонду України №21-2 від 01.08.2011 року Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містахприпиняється діяльність юридичних осіб управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах (ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Красноармійськ Донецької області та ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області) шляхом злиття та створюються на їх базі управління Пенсійного фонду України у відповідних регіонах (ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області), і являються правонаступниками щодо всіх зобов`язань припинених управлінь.

Згідно ст.52 КАС України, суд, встановивши, що позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що зазначений позов позивачем предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, вважаю за необхідне замінити первинного відповідача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області належним відповідачем - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області, оскільки це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст.52 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити нарахування та виплату допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війниналежним відповідачем - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області, юридична адреса: м.Красноармійськ, вул.Свердлова, 154 Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/6093/15-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.07.2015
Справа № 334/6093/15-а
Провадження № 2-а/334/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відновлення пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відновлення пенсії,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для залишення позову без руху, його поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст. 108 КАС України, не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відновлення пенсії.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-30 год. 13 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позові.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.08.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 466/9650/16-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9650/16-а
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, -

встановила:

Львівське обласне кооперативне міжгосподарське обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Шевченківським районним судом м. Львова виконавчий лист по даній справі не видавався.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил предметної підсудності.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подачі на розгляд по предметній підсудності.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалила:

Адміністративний позов Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 повернути позивачу для подачі на розгляд по предметній підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-3091/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3091 /2010 р.
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року по 2010рік та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.05.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів в частині позовних вимог з 01.01.2009року по 01.05.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 336/6530/16-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №336/6530/16-а
пр. № 2-а/336/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2016 року в зазначеній адміністративній справі було відкрито скорочене провадження.

За результатами розгляду поданих відповідачем заперечень та клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, неможливо ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Такі обставини дають судді підстави згідно з вимогами ч.4 ст.183-2 КАСУ для постановлення ухвали про розгляд справи за загальними правилами Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст.183-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дії, розглядати за загальними правилами Кодексу Адміністративного Судочинства України та призначити до судового засідання на 11 годину 20 хвилин на 20 грудня 2016 року в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їх права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 2-а-3139/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3139/2010 р.
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.12.2007року по 2010рік та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з грудня 2007року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.05.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів в частині позовних вимог з 01.12.2007року по 01.05.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-3144/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3144/2010 р.
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за 01.01.2008року по 2010рік та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення її права їй стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та №10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.05.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів в частині позовних вимог з 01.01.2008року по 01.05.2010року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-719/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-719/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про визнання дій посадової особи неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про визнання дій посадової особи неправомірними.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій субєктів владних повноважень вирішуються судами за місцем проживання позивача, тому адміністративний позов з доданими до нього матеріалами необхідно повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про визнання дій посадової особи неправомірними повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-844/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-844/2010р.
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2010 року до суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання неправомірними дій.

Відповідно до ст.109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П.7 ч. 1 ст.3 КАС України визначає субєкта владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» не є субєктом владних повноважень, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

В даному випадку позивачу необхідно звернутись з позовом в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись 109 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання неправомірними дій відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О.Румянцева
Справа № 2-а-1124/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1124/2010р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В/Ч А1478 про стягнення заборгованості за недоотримане речове майно,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010 року до суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до В/Ч А1478 про стягнення заборгованості за недоотримане речове майно.

Відповідно до ст.109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

А тому за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В/Ч А1478 про стягнення заборгованості за недоотримане речове майно слід відмовити.

В даному випадку позивачу необхідно звернутись з позовом в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись 109 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В/Ч А1478 про стягнення заборгованості за недоотримане речове майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О.Румянцева