Справа № 808/3120/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 808/3120/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши в порядку письмовго провадження матеріали адміністративної справи

за заявою ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (Управління інформаційно аналітичного забезпечення)

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (Управління інформаційно аналітичного забезпечення), згідно з яким позивач просить суд визнати протиправними дії позивачу щодо видачі довідки серії ПАЗ №0324994 (додатковий номер 292-100820116/23210), за змістом якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 України на території України станом на 02.09.2016 був заарештований 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону за ст.. 358 ч.3, 190 ч.4 КК України. За постановою Жовтневого РС м. Запоріжжя від 16.02.2012 р., ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 користуватись ст.. 365,366,382 КПК України звільнений з під варти. Звільнений з Запорізького СІЗО 01.03.2012 р. Притягувався до кримінальної відповідальності 21.12.2011 р. Військовою прокуратурою Південного Регіону України за ст.. 358 ч.1, 358 ч.3, ст.. 190 ч.4 КК України (КС : 08 від 18.02.2011 р.). На підставі постанови Новомосковського МС Дніпропетровської області від 12.06.2015 р., користуючись ст.. 281,296 КПК України направлено на додаткове розслідування. Рішення по справі до УІЗ Одеської та Запорізької областей не надходило». Також просить суд зобов»язати відповідача виключити із бази даних управління інформаційного забезпечення зазначену інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що отримана ОСОБА_1 довідка про судимість не відповідає критеріям достовірності, точності та повноти наданої інформації.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначає, що Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом МВС України та Державного департаменту з питань виконання покарань від 23.08.2002 №823/188 передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких може бути вилучена інформація з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області із заявою про надання довідки про відсутність судимості.

Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області видало позивачу довідку серії ПАЗ №0324994 (додатковий номер 292-100820116/23210), за змістом якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 України на території України станом на 02.09.2016 був заарештований 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону за ст.. 358 ч.3, 190 ч.4 КК України. За постановою Жовтневого РС м. Запоріжжя від 16.02.2012 р., ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 користуватись ст.. 365,366,382 КПК України звільнений з під варти. Звільнений з Запорізького СІЗО 01.03.2012 р. Притягувався до кримінальної відповідальності 21.12.2011 р. Військовою прокуратурою Південного Регіону України за ст.. 358 ч.1, 358 ч.3, ст.. 190 ч.4 КК України (КС : 08 від 18.02.2011 р.). На підставі постанови Новомосковського МС Дніпропетровської області від 12.06.2015 р., користуючись ст.. 281,296 КПК України направлено на додаткове розслідування. Рішення по справі до УІЗ Одеської та Запорізької областей не надходило.

Згідно відповіді старшого слідчого слідчого відділу Новомиколаївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 встановлено, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 10.08.2015 підозра станом на 30.08.2016 ОСОБА_1 не повідомлялася.

Відповідно до ст.ст. 10, 14 Закону України Про доступ до публічної інформації (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається (п.2 ч.1 ст. 10).

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.3 ст. 10).

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п.6 ч.1 ст. 14).

Згідно з пп.9.9 п.8 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої Наказом МВС України та ДДУПВП від 23 серпня 2002 року №823/188, інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов'язковою реєстрацією.

Відповідно до ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості (ч.1).

Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України (ч.2).

Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості (ч.3).

Особи, які були реабілітовані, визнаються такими, що не мають судимості (ч.4).

Статтею 89 КК України встановлюються строки погашення судимості, а статтею 108 КК України передбачено як погашається та знімається судимість.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області із запитами на одержання інформації щодо відсутності або наявності у нього непогашеної судимості. Натомість замість отримання точної, однозначної та конкретної інформації про наявність або відсутність непогашеної судимості, позивач отримав довідку серії ПАЗ №0324994 (додатковий номер 292-100820116/23210), якою було повідомлено про те, що позивач станом на 02.09.2016 був заарештований 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону за ст.. 358 ч.3, 190 ч.4 КК України. За постановою Жовтневого РС м. Запоріжжя від 16.02.2012 р., ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 користуватись ст.. 365,366,382 КПК України звільнений з під варти. Звільнений з Запорізького СІЗО 01.03.2012 р. Притягувався до кримінальної відповідальності 21.12.2011 р. Військовою прокуратурою Південного Регіону України за ст.. 358 ч.1, 358 ч.3, ст.. 190 ч.4 КК України (КС : 08 від 18.02.2011 р.). На підставі постанови Новомосковського МС Дніпропетровської області від 12.06.2015 р., користуючись ст.. 281,296 КПК України направлено на додаткове розслідування. Рішення по справі до УІЗ Одеської та Запорізької областей не надходило.

Однак, згідно відповіді старшого слідчого слідчого відділу Новомиколаївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 встановлено, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 10.08.2015 підозра станом на 30.08.2016 позивачу не повідомлялася.

Таким чином, позивач отримав інформацію, яка не узгоджується з вищенаведеними нормами законодавства, оскільки вона не є інформацією про судимість та не стосується суті запиту, містить суперечливу інформацію, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового задоволення позову.

Суд при цьому вважає за потрібне відмовити позивачу в задоволенні частини позову щодо зобов»язання виключити із бази даних управління інформаційного забезпечення ГУНП в Запорізькій області інформацію, зазначену у виданій позивачу довідці, оскільки відповідно до п.11.1. Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої Наказом МВС України та ДДУПВП від 23 серпня 2002 року №823/188, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, зазначено вичерпний перелік випадків виключення даних про особу з оперативно- довідкових картотек. Отже, інформація, надана в довідці про наявність (відсутність) судимості у позивача, не підпадає під жоден з пунктів перелічених в зазначеному пункті Інструкції, тому в задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

У частині 2 статті 16 КАС України зазначається, що для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 87 КАС України витрати до складу витрат пов'язаних з розглядом справи, належать віднесені витрати на правову допомогу.

Як зазначено в ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення цієї справи позивачем позивач уклав з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання юридичних послуг № 163 від 17.08.2016 р. На виконання цього договору адвокату, за надану правової допомоги по цій адміністративній справі, позивачем було сплачено винагороду у сумі 2000,00 грн.

З метою документального підтвердження понесених позивачем по цій справі витрат з оплати за надання правової допомоги до суму були надані необхідні підтверджуючі документи, у т.ч. і квитанції на загальну суму 2000 гр.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (Управління інформаційно- аналітичного забезпечення) щодо зазначення у довідці 292-10082016/23210 серії ПАЗ № 0324994 відомостей, які не запитувалися, а саме: «станом на 02.09.2016 був заарештований 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону за ст.. 358 ч.3, 190 ч.4 КК України. За постановою Жовтневого РС м. Запоріжжя від 16.02.2012 р., ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 користуватись ст.. 365,366,382 КПК України звільнений з під варти. Звільнений з Запорізького СІЗО 01.03.2012 р. Притягувався до кримінальної відповідальності 21.12.2011 р. Військовою прокуратурою Південного Регіону України за ст.. 358 ч.1, 358 ч.3, ст.. 190 ч.4 КК України (КС : 08 від 18.02.2011 р.). На підставі постанови Новомосковського МС Дніпропетровської області від 12.06.2015 р., користуючись ст.. 281,296 КПК України направлено на додаткове розслідування. Рішення по справі до УІЗ Одеської та Запорізької областей не надходило»

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (Управління інформаційно аналітичного забезпечення) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по наданню правової допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення, а разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко