Справа № 821/1753/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1753/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про розшук майна,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі-відповідач, ВДВС), за участю третьої особи - ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо звернення до виконання 01.06.2016 року постанови про розшук майна боржника від 03.11.2014 року та скасувати вказану постанову в частині оголошення розшуку майна транспортного засобу ВАЗ 210930, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі, кузов № НОМЕР_2, номерний знак АЕ 5370, (тип-1), що належить боржнику ОСОБА_3.

Позов обґрунтований тим, що 01.06.2016 року звернено до виконання постанову відповідача про розшук майна боржника від 03.11.2014 року, якою оголошено в розшук належний позивачу транспортний засіб марки ВАЗ 210930. Зазначена постанова винесена за результатами примусового виконання судового наказу від 08.01.2014 року № 216/90136/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 3911,41 грн. Право власності на вказаний автомобіль перейшло від ОСОБА_2 до позивача 03.02.2015 року. ОСОБА_1 видано технічний паспорт серії СХХ № 03.02.2015 року. Несвоєчасне, тобто через 1 рік 6 місяців, направлення постанови до виконання позивач вважає незаконним та таким, що порушує його права, адже потягом 1 року та 2 місяців після винесення постанови про розшук майна боржника транспортний засіб ще був у власності третьої особи. Просить позов задовольнити та розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання, призначені на 21.11.2016 року та 05.12.2016 року, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення ВДВС 22.11.2016 року та 29.11.2016 року поштових відправлень.

Третя особа - ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи також двічі у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Надіслані рекомендованою кореспонденцією на адресу третьої особи, що вказана у матеріалах справи, повістки про виклик у судове засідання, повернуті до суду із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України повістка у разі неможливості її вручення негайно повертається до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на приписи статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та третьої особи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою від 03.11.2014 року ВП № 45225420 про розшук майна боржника державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні судового наказу від 08.01.2014 року № 216/9136/13-ц, виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3911,41 грн., оголосив розшук майна, а саме:

- транспортний засіб ВАЗ 2101, 1979 року випуску, двигун 6, кузов № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 , (тип 1);

- транспортний засіб ВАЗ 210930, 2006 року випуску, двигун 8, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_5, (тип 1).

Згідно з довідкоюрахунком Серія ВІА № 905990 від 03.02.2015 року, ОСОБА_1 продано і видано легковий автомобіль марки КАЗ 210930 двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) № ЯАВ № 034055.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.02.2015 р. ССХ 443532 за позивачем зареєстровано право власності на даний автомобіль.

Також інформація щодо купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу підтверджується витребуваним судом у Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області витягом з НАІС ДДАІ від 18.11.2016 року.

Судом встановлено, що за результатами перевірки з підсистеми НАІС ДДАІ МВС України, автомобіль кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у розшуку. Дані про розшук внесено до підсистеми НАІС ДДАІ 01.06.2016 року о 10 год. 07 хв.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних дій та постанови, суд вважає за необхідне врахувати наступні приписи законодавства та обставини справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Приписами статей 35-39 Закону 606-XIV, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначено обставини, за яких можливі відкладення провадження виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання, зупинення виконавчого провадження. Закон передбачає конкретні випадки, в яких субєкти виконавчого провадження мають право або зобовязанні застосовувати вищевказані заходи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 5 статті 181 КАС України встановлює, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд відмічає, що відповідач не виконав обов'язку, покладеного на нього статтею 71 КАС України, не надіслав суду доказів існування обставин, що зумовили звернення до виконання постанови від 03.11.2014 року про розшук майна боржника тільки 01.06.2016 року, тобто через півтора року з дня прийняття вказаного рішення.

Зазначена обставина унеможливлює надання судом оцінки оскаржуваним діям відповідача, зважаючи на передбачені Законом № 606-ХІV випадки для відкладення та зупинення виконавчих дій.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дії відповідача щодо звернення до виконання 01.06.2016 року постанови про розшук майна боржника від 03.11.2014 року, а відтак - відмовляє позивачу в задоволенні позову в цій частині.

У свою чергу, судом встановлено, що позивач не є боржником, тобто стороною виконавчого провадження № 45225420, в межах якого було оголошено розшук на транспортний засіб, який на сьогодні не належить на праві приватної власності особі, що була боржником у виконавчому провадженні № 45225420 ОСОБА_2.

Частиною четвертою статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частина п'ята статті 41 Основного Закону передбачає, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України також гарантовано непорушність права власності та передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 2 вказаної статті Цивільного кодексу України передбачає, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду жодного доказу існування обставин, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності розшуку транспортного засобу, який належить позивачу.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розшуку транспортного засобу ВАЗ 210930, належного позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати належать до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.11.2014 року в частині оголошення розшуку транспортного засобу ВАЗ 210930, 2006 року випуску, двигун 8, кузов - № Y6D3913, номерний знак НОМЕР_5, (тип 1).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5