Справа № 820/5581/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2016 р.Справа № 820/5581/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 820/5581/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Український державний центр радіочастот" , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері інформатизації та зв'язку третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області

про визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний центр радіочастот" , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері інформатизації та зв'язку, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Також апеляційній скарзі позивач просить суд поновити строк оскарження зазначеного рішення.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 186 та ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції 03.11.016 року та супровідним листом, датованим цією ж датою, надіслано на адресу позивача.

Копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано 08.11.2016р., що засвідчується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. подана позивачем 28.11.2016 р., тобто після закінчення строку встановленого частиною 3 статті 186 КАС України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, в якому зазначено про пропущення строку у зв'язку із незадовільним станом здоров'я, що виразилося у головних та лицьових болях, внаслідок протиправних дій з використанням радіоелектронних пристроїв, а також зазначив про збої у роботі комп'ютера. На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано виписку із медичної картки амбулаторного хворого.

Однак наведені в заяві обставини, на які позивачем вказується, як на причину пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, не підтверджені належними доказами, адже ані в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, ані у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої міською поліклінікою №17 від 02.11.2016 року не зазначено період хвороби позивача.

Водночас, суд зазначає, що перебування на амбулаторному лікуванні не обґрунтовує неможливість подання апеляційної скарги до 14.11.2016 року.

Крім того, апелянтом не надано належних та допустимих доказів (листка непрацездатності) на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 08.11.2016 року по 14.11.2016 року.

Отже, апелянт не навів жодних обставин, що могли створювати йому реально непереборні обставини для вчасної подачі вищенаведеної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року є неповажними.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення заявником інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, як встановлено частиною 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зміст зазначених норм передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що він є засновником адвокатського бюро та протягом 2016 року не отримував достатній дохід, який дозволив би йому сплатити судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, що підтверджується його податковими деклараціями за перший та другий квартал 2016р. та відомостями про виплату дивідендів від діяльності адвокатського бюро.

Однак вищевказане не свідчить про складний майновий стан позивача і про неможливість сплатити судові витрати при подачі апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Закону адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Отже, враховуючи те, ще ОСОБА_1 є самозяйнятою особою працездатного віку, а отримання недостатнього доходу від професійної діяльності не може свідчити про складне матеріальне становище, а тому суд дійшов висновку, що надані докази не дають підстав про скрутне матеріальне становище позивача.

За наведених обставин, позивачем не доведено свою неспроможність оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1378 грн. 00 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 1378 грн.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч. 6 ст.187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 820/5581/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний центр радіочастот" , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері інформатизації та зв'язку третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.