Справа № 808/3303/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року о 10 год. 10 хв.Справа № 808/3303/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Запоріжжя,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вільнянськ

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3060 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума узгодженого грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3060 грн., яка була визначена податковим повідомленням-рішенням. Вказана сума грошового зобовязання набула статусу податкового боргу.

Представником позивача до суду подане письмове клопотання (вх.№33204 від 22.11.2016) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Причини не прибуття у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суду не відомі. Станом на 22.11.2016 до суду відповідачем не подано жодних клопотань, заяв чи заперечень на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, оскільки представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Судом зясовано, 27.07.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про переведення його на спрощену систему оподаткування (а.с.6 та зворотній бік).

Відповідачем в заяві зазначено, що йому відомі положення глави 1 розділу XIV Податкового Кодексу України, граничні терміни сплати єдиного податку та ставки єдиного податку, термін подання звітності, обмеження у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності та відповідальність платника єдиного податку.

За даними облікової картки платника податків відповідач має податковий борг у звязку з несплатою (несвоєчасною сплатою) суми єдиного податку, яка підлягала сплаті у сумі 3740 грн., з яких сума 680 грн. за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/4080/15 вже стягувалась, та сума 3060 грн. новоствореного боргу, яка виникла внаслідок наступного.

Податковим органом проведено камеральну перевірку податкових декларацій платника єдиного податку за 2014 рік, 1 квартал 2015 року, 1 півріччя 2015 року, за результатом якої складено Акт від 22.09.2015 №585/17/НОМЕР_1.

На підставі Акту від 22.09.2015 №585/17/НОМЕР_1 позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.10.2015 №, яким збільшено суму грошового зобовязання, а саме за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3060 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку, про що свідчить копія конверту та повідомлення. Проте, грошове зобовязання залишилось не сплаченим. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення суду не надано.

Таким чином, сума новоствореного податкового боргу, яку просить позивач стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з єдиного податку з фізичних осіб складає 3060 грн.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожний громадянин України зобовязаний сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом зясовано, що відповідач не сплатив в повному обсязі у строки, встановлені ст. 57 ПК України, суму узгоджених податкових зобовязань з єдиного податку.

Станом на час розгляду справи сума податкового боргу складає 3060 грн.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №113-25 від 11.03.2015 була надіслана відповідачу 20.03.2015, однак повернена із відміткою «за закінченням терміну зберігання» про що свідчать наявні у матеріалах справи копія корінця податкової вимоги та поштового конверту з повідомленням (а.с.7 та зворотній бік).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючі органи, до яких належить позивач, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки під час розгляду справи судом зясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгодженого грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3060 грн. (три тисячі шістдесят) гривень на користь УК у Вільнянському районі (Вільнянськ), код платежу 18050400, , р/р 0080, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова