Справа № 200/13858/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" до Дніпропетровської міської ради, Постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", про визнання частково протиправним протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.05.2013 року Постійною комісією Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу було прийнято рішення у формі протоколу № 70, яким постійна комісія вирішила, зокрема, наступне: враховуючи, що дії голови ОСББ "Промінь" порушують вимоги діючого законодавства України, а саме: Закону України "Про ОСББ", ПКМУ № 630, Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, рекомендувати скасувати технічні умови ПАТ "Дніпрогаз" та у подальшому враховувати вимоги діючого законодавства, особисто в частині виконання п. 2.1. Наказу щодо підтримання всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення. Позивач вважає рішення Постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, оформлене протоколом № 70 від 15.05.2013 року (вих. № 495 ПК/ЖКГ), у вказаній частині незаконним, виходячи з наступного.

13.10.2009 року було зареєстровано юридичну особу - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь". Відповідно до п. 1.1. Статуту ОСББ "Промінь", затвердженого рішенням установчих зборів членів об"єднання згідно з протоколом № 3 від 19.12.2009 року, зазначене ОСББ "Промінь" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №1 по вул. Промислова у м. Дніпропетровську відповідно до Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року, постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року у справі № 1/288-10, було зобов"язано Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" передати за актом приймання-передачі на баланс ОСББ "Промінь" житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську разом з інженерними обладнаннями цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) та в оригіналах і копіях технічну документацію. На цей час вказане рішення господарського суду повністю виконано, у зв"язку з чим на балансі ОСББ "Промінь" перебуває житловий будинок, розташований по вул. Промислова, буд. 1 в м. Дніпропетровську, що підтверджується Випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, складеною 17.09.2012 року КП "ДМБТІ".

У будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі ОСББ "Литовське", знаходиться дахова котельня, яка забезпечує теплопостачання та подачу гарячої води як ОСББ "Литовське" так і ОСББ "Промінь". Однак, ОСББ "Литовське" у 2012 році постійно здійснювалося відключення від постачання теплової енергії (опалення та постачання гарячої води) мешканців будинку по вул. Промислова, 1, що є членами ОСББ "Промінь". В зв"язку з чим ОСББ "Промінь" зверталось до заступника міського голови Дніпропетровської міської ради з листами щодо надання дозволу на відключення мешканців будинку, який знаходиться на балансі позивача, від опалення та постачання гарячої води та надання дозволу на встановлення індивідуального опалення в будинку по вул. Промислова, 1 в м. Дніпропетровську.

Листами від 22.10.2012 року № Б-735, від 28.11.2012 року № Б-735 заступник Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1 у відповідь на вищевказані листи позивача повідомив, що міська постійна комісія з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води надає дозволи на відключення лише мешканцям будинків комунальної власності або мешканцям будинків не комунальної власності, які опалюються від міських теплопостачальних підприємств. У зв"язку з тим, що будинок, зазначений в листах, не знаходиться на балансі житлово-комунальних підприємств, підпорядкованих виконкому міської ради та не опалюється від міських теплопостачальних підприємств для відключення від мереж ЦО та ГВП під"їзду (секції) необхідно отримати дозвіл від балансоутримувача будинку. Враховуючи те, що балансоутримувачем будинку, розташованого по вул. Промисловій, 1 у м. Дніпропетровську, є позивач, то були скликані загальні збори членів ОСББ "Промінь", які протоколом від 24.12.2012 року постановили, що для встановлення індивідуального опалення та гарячого водопостачання необхідно звернутися з пакетом документів, включаючи заяви від кожного власника, до ПАТ "Дніпрогаз".

Позивач зазначає, що на виконання вказаного протоколу загальних зборів членів ОСББ "Промінь" він звернувся з необхідним пакетом документів до ПАТ "Дніпрогаз", який на підставі зазначених документів надав технічні умови на підключення індивідуального опалення. Після отримання у ПАТ "Дніпрогаз" технічних умов мешканцями будинку по вул. Промисловій,1 на придбання котлів та встановлення індивідуального опалення вже витрачені значні кошти. Проте, у зв"язку з прийняттям відповідачем спірного рішення у формі протоколу № 70 від 15.05.2013 року ПАТ "Дніпрогаз" фактично було призупинено встановлення індивідуального опалення, що порушує права позивача. Як зазначено в рішенні Постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу від 15.05.2013 року № 70 (вих. № 495ПК/ЖКГ від 15.05.2013), головою ОСББ "Промінь" порушуються вимоги діючого законодавства України "Про ОСББ", ПКМУ № 630, Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, проте з цього рішення не видно, які саме норми діючого законодавства порушено головою ОСББ "Промінь", при цьому рішення про встановлення індивідуальної системи опалення приймалося на загальних зборах об"єднання, а не головою правління ОСББ одноосібно. Отже комісія фактично вказує на порушення п.2.1. наказу 4, а саме, що рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримано всіма власниками. Проте? наказом №4 затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Отже наказ №4 регулює виключно порядок при відключенні від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Таким чином, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання ухвалюється всіма власниками виключно у випадку відключення від вказаних мереж. Але на даний час будинок не знаходиться на балансі житлово-комунальних підприємств, підпорядкованих виконкому міської ради та не опалюється від міських теплопостачальних підприємств, що підтверджується листами заступника Дніпропетровського міського голови від 22.10.2012 року № Б-735, від 28.11.2012 року № Б-735, від 14.02.2013 року № Б-122. У будинку наявна система централізованого опалення та водопостачання, однак вона не облуговується жодним підприємством, що має право надавати послуги з теплопостачання, тобто має ліцензію на здійснення такої діяльності.

Позивач посилається на те, що в минулий опалювальний сезон мешканці будинку по вул. Промислова, 1 в м. Дніпропетровську за наявності безперебійної подачі газу весь період були позбавлені гарячого водопостачання та частково опалення. Це пов"язано з тим, що дахова котельня, що знаходиться в сусідньому будинку по вул. Литовська, 3, є єдиним на даний момент технічно-можливим засобом забезпечення тепловою енергією. Однак, по своїй суті вона є теплогенеруючою установкою, а такий вид діяльності відповідно до Закону України "Про теплопостачання" підлягає ліцензуванню. При цьому вона не знаходиться на балансі будь-якого ліцензованого суб"єкта господарювання, тому виготовлення теплової енергії цією котельнею є не законним. Крім того, обов"язку забезпечення тепловою енергією мешканців будинку по вул. Промислова, 1 за допомогою вказаної котельної немає у будь-яких інших підприємств, в тому числі ОСББ "Литовське", яке фактично і використовує цю котельню на власний розсуд. Відсутність обов"язку забезпечення тепловою енергією ОСББ "Литовське" встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року у справі № 3/5005/10108/2012, яке вступило в законну силу. Оскільки відсутні на даний момент підприємства, що можуть надавати послуги з теплопостачання та не має будь-яких гарантій отримання мешканцями будинку по вул. Промислова, 1 вказаних послуг, тому на загальних зборах і було прийнято рішення про встановлення індивідуальних систем опалення, як єдиного можливого вирішення проблеми забезпечення житла опаленням та гарячим постачанням. Тому питання в даному випадку стоїть не як відключення від мереж централізованого теплопостачання, а саме встановлення обладнання, яке надасть змогу мешканцям будинку безперебійно користуватися послугами теплопостачання. В такому випадку наказ 4 не поширює свої законодавчі норми, бо відсутній сам факт відключення від мереж централізованого опалення. Отже, виходячи з викладеного, вбачається протиправність дій та незаконність рішення відповідача, оскільки до повноважень Постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської міської ради відносяться питання лише відключення мешканців будинків комунальної власності або мешканців будинків не комунальної власності, які опалюються від міських теплопостачальних підприємств, до яких мешканці будинку, що знаходиться на балансі ОСББ "Промінь" не відносяться.

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати незаконним рішення, що прийнято відповідно до протоколу Постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу № 70 від 15.05.2013 року (вих. № 495 ПК/ЖКГ) в частині вирішення наступного: "Враховуючи, що дії голови ОСББ "Промінь" порушують вимоги діючого законодавства України, а саме: Закону України "Про ОСББ", ПКМУ № 630, Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, рекомендувати скасувати технічні умови ПАТ "Дніпрогаз" та у подальшому враховувати вимоги діючого законодавства, особисто в частині виконання п. 2.1. Наказу щодо підтримання всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини? викладені в позові. В дане судове засідання представник позивача не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представники відповідачів не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти позовних вимог та просив їх вирішити відповідно до законодавства.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Згідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.05.2013 року Постійною комісією Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу було прийнято рішення у формі протоколу № 70, яким постійна комісія вирішила, зокрема, наступне: "Враховуючи, що дії голови ОСББ "Промінь" порушують вимоги діючого законодавства України, а саме: Закону України "Про ОСББ", ПКМУ № 630, Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, рекомендувати скасувати технічні умови ПАТ "Дніпрогаз" та у подальшому враховувати вимоги діючого законодавства, особисто в частині виконання п. 2.1. Наказу щодо підтримання всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення.

Суд вважає, що зазначене рішення у вищевказаній частині є протиправним, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 13.10.2009 року було зареєстровано юридичну особу - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (надалі - ОСББ).

Відповідно до п. 1.1. Статуту ОСББ "Промінь", затвердженого рішенням установчих зборів членів об"єднання згідно з протоколом № 3 від 19.12.2009 року, ОСББ "Промінь" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №1 по вул. Промислова у м. Дніпропетровську відповідно до Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року, постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року у справі № 1/288-10, було зобов"язано Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" передати за актом приймання-передачі на баланс ОСББ "Промінь" житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську разом з інженерними обладнаннями цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) та в оригіналах і копіях технічну документацію. На цей час вказане рішення господарського суду повністю виконано, у зв"язку з чим на балансі ОСББ "Промінь" перебуває житловий будинок, розташований по вул. Промислова, буд. 1 в м. Дніпропетровську, що підтверджується Випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, складеною 17.09.2012 року КП "ДМБТІ".

У будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі ОСББ "Литовське", знаходиться дахова котельня, яка забезпечує теплопостачання та подачу гарячої води як ОСББ "Литовське" так і ОСББ "Промінь". Однак, ОСББ "Литовське" у 2012 році постійно здійснювалося відключення від постачання теплової енергії (опалення та постачання гарячої води) мешканців будинку по вул. Промислова, 1, що є членами ОСББ "Промінь", в зв"язку з чим ОСББ "Промінь" зверталось до заступника міського голови Дніпропетровської міської ради з листами щодо надання дозволу на відключення мешканців будинку, який знаходиться на балансі позивача, від опалення та постачання гарячої води та надання дозволу на встановлення індивідуального опалення в будинку по вул. Промислова, 1 в м. Дніпропетровську.

Листами від 22.10.2012 року № Б-735, від 28.11.2012 року № Б-735 заступник Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1 у відповідь на вищевказані листи позивача повідомив, що міська постійна комісія з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води надає дозволи на відключення лише мешканцям будинків комунальної власності або мешканцям будинків не комунальної власності, які опалюються від міських теплопостачальних підприємств. Також було зазначено, що у зв"язку з тим, що будинок по вул. Промислова, 1 в м. Дніпропетровську не знаходиться на балансі житлово-комунальних підприємств, підпорядкованих виконкому міської ради та не опалюється від міських теплопостачальних підприємств, для відключення від мереж ЦО та ГВП під"їзду (секції) необхідно отримати дозвіл від балансоутримувача будинку.

Враховуючи те, що балансоутримувачем будинку, розташованого по вул. Промисловій, 1 у м. Дніпропетровську, є позивач, ним були скликані загальні збори членів ОСББ "Промінь", які прийняли рішення, оформлене протоколом від 24.12.2012 року, про те, що для встановлення індивідуального опалення та гарячого водопостачання необхідно звернутися з пакетом документів, включаючи заяви від кожного власника, до ПАТ "Дніпрогаз".

На виконання вказаного рішення зборів, оформленого протоколом загальних зборів членів ОСББ "Промінь", позивач 02.04.2013 року звернувся з необхідним пакетом документів до ПАТ "Дніпрогаз", який на підставі зазначених документів надав технічні умови на підключення індивідуального опалення до будинку за вказаною адресою.

Встановлено, що на підставі листа постійної комісії №508ПК/ЖКГ від 05.07.2013 року ПАТ "Дніпрогаз" було прийняте рішення про призупинення дії технічних умов та встановлення індивідуального опалення за вказаною адресою.

Як зазначено в рішенні Постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу від 15.05.2013 року № 70 (вих. № 495ПК/ЖКГ від 15.05.2013), головою ОСББ "Промінь" порушуються вимоги діючого законодавства України "Про ОСББ", ПКМУ № 630, Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, проте з цього рішення не вбачається, які саме норми вказаного законодавства порушено головою ОСББ "Промінь", при цьому рішення про встановлення індивідуальної системи опалення приймалося на загальних зборах об"єднання, а не головою правління ОСББ одноосібно.

Отже комісія фактично вказує на порушення п.2.1. наказу 4, а саме, що рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримано всіма власниками. Проте? наказом №4 затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Отже наказ №4 регулює виключно порядок при відключенні від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання.

Пунктом 2.1. Наказу №4 передбачено, що для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку систем и індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Таким чином, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання ухвалюється всіма власниками виключно у випадку відключення від вказаних мереж. Встановлено, що будинок по вул. Промисловій, 1 в м. Дніпропетровську не знаходиться на балансі житлово-комунальних підприємств, підпорядкованих виконкому міської ради та не опалюється від міських теплопостачальних підприємств, що підтверджується листами заступника Дніпропетровського міського голови від 22.10.2012 року № Б-735, від 28.11.2012 року № Б-735, від 14.02.2013 року № Б-122. У будинку наявна система централізованого опалення та водопостачання, однак вона не облуговується жодним підприємством, що має право надавати послуги з теплопостачання, тобто має ліцензію на здійснення такої діяльності.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в опалювальний період, що передував зверненню позивача до суду із даним позовом, мешканці будинку по вул. Промислова, 1 в м. Дніпропетровську за наявності безперебійної подачі газу весь період були позбавлені гарячого водопостачання та частково опалення. Вказане пов"язано з тим, що дахова котельня, що знаходиться в сусідньому будинку по вул. Литовська, 3, є єдиним на даний момент технічно-можливим засобом забезпечення тепловою енергією за вказаною адресою. При цьому вона не знаходиться на балансі будь-якого ліцензованого суб"єкта господарювання.

Крім того, обов"язку забезпечення тепловою енергією мешканців будинку по вул. Промислова, 1 за допомогою вказаної котельної немає у будь-яких інших підприємств, в тому числі ОСББ "Литовське", яке фактично і використовує цю котельню на власний розсуд. Відсутність обов"язку забезпечення тепловою енергією ОСББ "Литовське" встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року у справі № 3/5005/10108/2012, яке вступило в законну силу.

Оскільки відсутні на даний момент підприємства, що можуть надавати послуги з теплопостачання та не має будь-яких гарантій отримання мешканцями будинку по вул. Промислова, 1 вказаних послуг, тому на загальних зборах ОСББ "Промінь" було прийнято рішення про встановлення індивідуальних систем опалення, як єдиного можливого вирішення проблеми забезпечення житла опаленням та гарячим постачанням. Зважаючи на те, що питання в даному випадку стоїть не як відключення від мереж централізованого теплопостачання, а саме встановлення обладнання, яке надасть змогу мешканцям будинку по вул. Промислова, 1 в м. Дніпропетровську безперебійно користуватися послугами теплопостачання, Наказ 4 не поширює свої законодавчі норми на зазначене, бо відсутній сам факт відключення від мереж централізованого опалення.

Виходячи з викладеного, вбачається протиправність рішення відповідача в оскаржуваній частині, оскільки до повноважень Постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської міської ради відносяться питання лише відключення мешканців будинків комунальної власності або мешканців будинків не комунальної власності, які опалюються від міських теплопостачальних підприємств, до яких мешканці будинку, що знаходиться на балансі ОСББ "Промінь" не відносяться.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідачами будь-яких належних та допустимих доказів в спростування вимог позивача суду не надано.

Відповідно до ст.94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з місцевого бюджету м.Дніпропетровська на користь позивача понесені ним витрати по справі в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", код 36726246, - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, оформлене протоколом № 70 від 15.05.2013 року (вих. № 495 ПК/ЖКГ), в частині вирішення наступного: "Враховуючи, що дії голови ОСББ "Промінь" порушують вимоги діючого законодавства України, а саме: Закону України "Про ОСББ", ПКМУ № 630, Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, рекомендувати скасувати технічні умови ПАТ "Дніпрогаз" та у подальшому враховувати вимоги діючого законодавства, особисто в частині виконання п. 2.1. Наказу щодо підтримання всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення".

Стягнути з місцевого бюджету м.Дніпропетровська на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", код 36726246, понесені ним витрати по справі в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева