Справа № 804/6995/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 р. Справа № 804/6995/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати у єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн" за період з 18.09.2016 року по 21.09.2016 року (включно) з реалізації продукції в адресу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», а саме: податкові накладні від 18.09.2016 року № 918001, від19.09.2016 року № 919001, від 19.09.2016 року № 919002, від 20.09.2016 року № 929001, від 21.09.2016 року 920001.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно було скасовано реєстрацію платником податків ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн", у звязку із чим не зареєстровано податкові накладні за період з 18.09.2016 року по 21.09.2016 року.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях на адміністративний позов просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що податковою інспекцією правомірно було анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн" платником податку на додану вартість та не зареєстровано податкові накладні за період з 18.09.2016 року по 21.09.2016 року.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що сторони просили про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Камаюн" зареєстровано платником податків на додану вартість 01.07.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2016 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн" у звязку із не наданням за період з серпня 2015 року по липень 2016 року звітності з ПДВ.
Правомірність прийняття рішення про анулювання Державною податковою інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн" платником ПДВ є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Згідно п.п."г" п.184.1 ст.185 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:
особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
У відповідності до п.5.5 Положення № 1130 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б»-«з» пункту 5.1 цього розділу).
Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є:

- довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців;

- та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Отже, з приписів п.5.5 Положення № 1130 вбачається, що анулювання реєстрації на зазначених підставах здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу за наявності відповідних підтвердних документів.

І у випадку, передбаченому п.п. "ґ" п.184.1 ст.185 ПК України рішення може бути прийнято за наявності довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстру (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

З аналізу наведеної норми слідує, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість може бути здійснено контролюючим органом у разі якщо платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців взагалі не подавав відповідних податкових декларацій, або якщо він подавав такі декларації та при цьому зазначав в них дані, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується сторонами у справі, позивачем щомісячно подавались контролюючого органу декларації з податку на додану вартість за період з серпня 2015 року по жовтень 2015 року.

Отже, посилання податкового органу у спірному рішенні на подання платником декларацій з ПДВ з нульовими показниками протягом 12 послідовних податкових місяців, як на підставу анулювання реєстрації, є безпідставним.

Також відсутнє і передбачене пунктом 5.5 Положення підтвердження факту неподання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з ПДВ, оскільки декларації з ПДВ не подавались позивачем з листопада 2015 року по серпень 2016 року.

Наведене свідчить про ненадання податковим органом належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська рішення від 20.09.2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Таким чином, вимог про скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн" та виключення з реєстру платників податків підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Камаюн" в реєстрі платників податку на додану вартість з 20.09.2016 року суд зазначає, що згідно пункту 5.10 Положення № 1130, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням визначених особливостей.

Отже, для відновлення реєстрації позивача як платника ПДВ діючим Порядком передбачено вчинення відповідачем певних дій на підставі даного судового рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації, тому відповідача слід зобов'язати вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача як платника ПДВ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Камаюн" в реєстрі платників податку на додану вартість з 20.09.2016 року.

Щодо вимоги про зобовязання Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати у єдиному реєстр податкових накладних податкові накладні за період з 18.09.2016 року по 21.09.2016 року суд зазначає, що згідно пункту 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Наказом Державної податкової адміністрації від 10 квітня 2008 року № 233 була затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі Інструкція).

За визначеннями, наведеними у пункті 1 розділу 1 Інструкції, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Відповідно до пункту 7.4 розділу 3 Інструкції, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Натомість позивачем не надано жодних доказів направлення зазначених податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин суд вважає, що ця вимог не підлягає задоволенню

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 918,67 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість та виключення з Реєстру платників податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн" (, ІПН 65).

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Камаюн" (код ЄДРОУ 39807013, ІПН 65) в реєстрі платників податку на додану вартість з дати виключення 20.09.2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаюн " сплачений судовий збір у розмірі 918,67 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1