Справа № 823/1297/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/1297/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія», в яуому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (лист № 6363/6-16 від 28.07.2016 року) про відмову у видачі дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Верхняцької сільської ради (за межами населеного пункту) Христинівського району Черкаської області, з підстави відсутності належним чином оформленого погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 як учасника антитерористичної операції з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Верхняцької сільської ради (за межами населеного пункту) Христинівського району Черкаської області вх. № 11704/0/5-16-СГ від 29.06.2016 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Як убачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору, хоча він зазначений в додатках до апеляційної скарги.

17 листопада 2016 року працівниками Черкаського окружного адміністративного суду складено акт про те, що при отриманні рекомендованого листа № 433 від TOB «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія» у справі № 823/1297/16 виявлено наступні недоліки, зокрема, відсутня квитанція про сплату судового збору, зазначена у п. 1 додатків.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 3.1 ст. 4 зазначеного Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1 378 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 606,32 грн. (1378*0,4=551,2; 551,2*110%/100%=606,32).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду () за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія» строк для усунення недоліків до 28 грудня 2016 року.

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.