Справа № 810/2728/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчих листах

06 грудня 2016 року Справа № 810/2728/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приведення виконавчих документів у відповідність з вимогами ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" від 05.12.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плани за час вимушегого прогулу, моральної шкоди та грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження №69-к від 25.11.2016 голови Таращанської районної державної адміністрації Київської області Давиденка А.Ю. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської районної державної адміністрації Київської області з 01.08.2016 за власним бажанням (розпорядження про виправлення технічної помилки №70-к від 26.07.2016);

- поновити на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської районної державної адміністрації Київської області;

- стягнути з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2016 по день поновлення на роботі без врахування податків та інших обов'язкових платежів;

- стягнути з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Таращанської районної державної адміністрації Київської області від 25.07.2016 №69-К (з урахуванням розпорядження про виправлення технічної помилки №70-к від 26.07.2016) про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської районної державної адміністрації Київської області з 01.08.2016 за власним бажанням.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської районної державної адміністрації Київської області.

Стягнуто з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 9834,10 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Стягнуто з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суму грошової допомоги у розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської районної державної адміністрації Київської області.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

03.10.2016 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи в адміністративній справі №810/2728/16 про стягнення з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів та про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської районної державної адміністрації Київської області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 апеляційну скаргу Таращанської районної державної адміністрації Київської області - задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди - скасовано.

В задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - залишено без змін.

21.11.2016 адміністративну справу №810/2728/16 було повернуто до Київського окружного адміністративного суду з Київського апеляційного адміністративного суду.

28.11.2016 Київським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи у справі №810/2728/16 про стягнення з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми грошової допомоги у розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів та про стягнення з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 9834,10 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

05.12.2016 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приведення виконавчих документів у відповідність з вимогами ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", яка передана на розгляд судді Кушновій А.О. В заяві представник позивача просить виправити помилки, допущені у виконавчих листах Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 призначено судове засідання для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приведення виконавчих документів у відповідність з вимогами ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" від 05.12.2016.

У судове засідання 06.12.2016 сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В силу положень ч. 3 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що у виконавчих листах допущено помилку, зокрема, не зазначено дату набрання судовим рішенням законної сили, на підставі якого видано виконавчий лист та не зазначено, що виконавчі документи діють на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приведення виконавчих документів у відповідність з вимогами ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції (ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист (ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що помилки при оформленні виконавчого листа можуть проявлятися у дефектах як форми, так і змісту виконавчого листа, зокрема, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату набрання рішенням законної сили слід розцінювати як помилку при оформленні виконавчого листа, яка підлягає виправленню шляхом зазначення в ухвалі суду про виправлення помилки у виконавчому листі відомостей, які відсутні у виконавчому листі, а саме дати набрання рішенням законної сили, що не потребує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як було вище зазначено 28.11.2016 Київським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи у справі №810/2728/16 про стягнення з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми грошової допомоги у розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів та про стягнення з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 9834,10 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Проте, суд зазначає, що Київським окружним адміністративним допущено помилку при виготовленні вищевказаних виконавчих листів, а саме в останніх не зазначено дату набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, на підставі якої такі виконавчі листи видані.

При цьому суд відзначає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, в частині, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016, в силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 09.11.2016, а саме з моменту проголошення у відкритому судовому засіданні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2016, а саме зазначити в останніх дату набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, на підставі якої такі виконавчі листи видані - 09.11.2016.

З приводу посилання позивача на допущену помилку у виконавчих листах Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2016, яка полягає в тому, що в таких виконавчих листах не зазначено, що вони видані на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016, суд зазначає таке.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди - скасовано. В задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог - відмовлено. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - залишено без змін.

Таким чином постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 судове рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а в решті дану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

З огляду на вищевказане виконавчі листи Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 видані саме на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, а тому в цій частині наявність помилки у виконавчих листах Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/2728/16 від 28.11.2016 не вбачається.

Керуючись статтями 160, 165, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приведення виконавчих документів у відповідність з вимогами ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" від 05.12.2016 - задовольнити частково.

2. Внести виправлення до виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 в адміністративній справі №810/2728/16, а саме зазначити в останніх дату набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, на підставі якої такі виконавчі листи видані - 09.11.2016.

3. В задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приведення виконавчих документів у відповідність з вимогами ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" від 05.12.2016 - відмовити

4. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.