Справа № 2-а-3621/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3621/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ в г Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії В А № 096298 від 06.02.2010 року. На обґрунтування вимог вказала, що відносно нього 06.02.2010 року було складено постанову серії ВА № 096298 за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, якою на неї було накладено штраф у розмірі 300 грн. по ч. 1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, оскільки 06.02.2010 року він рухався на автомобілі "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді в районі Ковалівки, під»їжджаючи до перехрестя пров. Училищний з вул. ОСОБА_3 він бачив пішохода, який стояв біля нерегульованого пішохідного переходу і розмовляв по мобільному телефону та не збирався переходити проїжджу частину, коли його автомобіль вже зрівнявся з пішоходо*м той раптово почав переходити дорогу, але він не міг вже зупинить автомобіль не порушуючи ПДР, оскільки різьке гальмування могло спричинити аварійну ситуаціюдля інших учасників дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена * належним чином, причини неявки не повідомила, до початку розгляду справи надала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 102059 від 06.02.2010 року складеного інспектором ДПС Кіровоградської роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 06.02.2010 року о 13 год. 16 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пров. Училищному, біля перехрестя з вул. Ж. ОСОБА_3 на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, вчинивши адміністративне - правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 6,12).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 096298 від 06.02.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 грн. (а. с. 5,13).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-/ кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач не надав перевагу в русі пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переході не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. В протоколі позивач зазначив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, пішоходів на пішохідному переході не було, він рухався з допустимою швидкістю, належно оцінював дорожню обстановку, у протоколі також не зазначені дані пішохіда та відсутні його почснення.

В той же час, відповідачем інспектором ДПС Кіровоградської роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події, таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду * жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладені в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачкою п. 18.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, щодо постановлення ' оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 096298 від 06 лютого 2010 року, винесену Інспектором ДПС Кіровоградської роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. незаконною та скасувати.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню постанови від 06.02.2009 року ВА № 096298 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.122 КУпАП - неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4