Справа № 817/1590/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 р.Р і в н е 817/1590/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнеазот"
до ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т АН О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі - ПАТ "Рівнеазот") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № НОМЕР_1 від 26.09.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обовязок по сплаті грошового зобовязання на користь Державного бюджету України. Так, позивач покликається на безпідставність висновків контролюючого органу щодо порушення ним приписів Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.08.1994 №185/94-ВР, за зовнішньоекономічними контрактами, та порушення вимог пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 №15-93.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки та покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що порушення статей 1, 2 Закону № 185/94-ВР є порушеннями валютного законодавства, які підпадають під визначення порушень, за які застосовуються адміністративні-господарські санкції, передбачені статтею 238 Господарського кодексу України, а тому оскільки на день прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.09.2016 № НОМЕР_2, строки, передбачені ст.250 Господарського кодексу України, вже сплинули то застосування відповідачем адміністративно-господарських санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є неправомірним. Вказав, що п.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю чітко визначив компетентний орган, що здійснює застосування фінансових санкцій за порушення ст. 9 цього Декрету, та не передбачає множинного тлумачення своїх положень, тому застосування до ПАТ Рівнеазот штрафних санкцій ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби не належить до його компетенції та є протиправним.

Відповідач ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.116-121). Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що проведеною перевіркою позивача встановлено, що ним порушено норми Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.08.1994 №185/94-ВР за зовнішньоекономічними контрактами, та вимоги пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 №15-93, по розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами. На підставі викладено спірні рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просила відмовити повністю за без під ставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство Рівнеазот зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 13.11.1995; види діяльності за КВЕД: виробництво добрив і азотних сполук; виробництво електроенергії; торгівля електроенергією; організація будівництва будівель; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; загальна медична практика (а.с.51).

З матеріалів справи встановлю, що уповноваженими особами ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі направлення від 09.08.2016 №485 та наказу від 03.08.2016 №528, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в період з 09.08.2016. по 30.08.2016, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ОСОБА_3 акціонерного товариства Рівнеазот з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за угодами: №784-15-006 від 28.10.2015, №784-15-001 від 02.10.2015, №784-15-005 від 07.10.2015, №756-15-027 від 03.04.2015, №756-15-060 від 15.05.2015, №756-15-050 від 05.05.2015, №756-15-049 від 05.05.2015, №756-15-046 від 28.04.2015, №756-15-061 від 12.05.2015, №756-15-064 від 15.05.2015, №756-15-054 від 05.05.2015, №756-15-044 від 24.04.2015, №756-15-025 від 03.04.2015, №756-15-042 від 20.04.2015, №756-15-037 від 14.04.2015, №756-15-035 від 14.04.2015, №756-15-062 від 12.05.2015, №756-15-045 від 24.04.2015, №756-15-058 від 08.05.2015, №756-15-053 від 05.05.2015, №756-15-031 від 06.04.2015, №756-15-059 від 15.05.2015, №756-15-048 від 30.04.2015, №69783/03/15 від 17.02.2015, №БИ-1538-15 від 15.07.2015, №756-14-081 від 24.11.2014, №756-15-007 від 12.02.2015, №756-15-009 від 18.02.2015, №756-15-023 від 27.03.2015, №756-15-021 від 16.03.2015, №756-15-024 від 02.04.2015, №756-15-026 від 03.04.2015, №756-15-028 від 03.04.2015, №756-15-029 від 03.04.2015, №756-15-032 від 07.04.2015, №756-15-034 від 09.04.2015, №756-15-036 від 14.04.2015, №756-15-038 від 15.04.2015, №756-15-039 від 15.04.2015, №756-15-040 від 15.04.2015, №756-15-041 від 15.04.2015, №69783/12/15 від 01.12.2015.

За результатами перевірки складено акт №1354/28-10-14-02/05607824 від 06.09.2016 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 акціонерного товариства Рівнеазот () з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій на підставі отриманих листів від ПАТ КБ НАДРА та АБ Кліринговий дім (а.с.123-191).

Не погоджуючись з висновками акта перевірки ПАТ Рівнеазот 15.09.2016 подало письмово свої заперечення за №3128 (а.с.63-68).

22.09.2016 відповідачем надано відповідь за № 4072/10/28-10-14-02-10, у якій зазначено, що ПАТ Рівнеазот при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності порушено вимоги валютного законодавства, в частині неповернення валютної виручки на територію України та порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і знаходиться за її межами, що призвело до нарахування пені в сумі 862 926,87 грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі 1 360,00 грн.

Контролюючий орган також зазначив, що заперечення платника податків на Акт перевірки №1354/28-10-14-02/05607824 від 06.09.2016 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають (а.с.69-71).

На підставі акта перевірки №1354/28-10-14-02/05607824 від 06.09.2016 контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

від 26.09.2016 №, яким нарахована сума грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, у розмірі 862926,87грн. (а.с.9);

від 26.09.2016 №, яким нарахована сума грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, у розмірі 1360,00грн. (а.с.12).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень від 26.09.2016, а також суджень, відображених контролюючим органом в акті перевірки від 06.09.2016 №1354/28-10-14-02/05607824, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

В акті перевірки №1354/28-10-14-02/05607824 від 06.09.2016 вказано про порушення позивачем термінів розрахунків згідно з статтею 1 та статтею 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.08.1994 №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України №185/94-ВР), за зовнішньоекономічними контрактами, та порушення вимог пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 №15-93 (із змінами та доповненнями) (далі - Декрет №15-93), а саме невиконання ПАТ Рівнеазот вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 від 26.09.2016, суд виходив з наступного.

В Акті перевірки зазначається, що ПАТ Рівнеазот укладено експортний контракт №756-15-035 від 14.04.2015 з нерезидентом NF Trading AG (Швейцарія) (Покупець) на поставку рідкого аміаку марки АК.

Загальна сума контракту становить 5 730 000,00 дол. США. Умови оплати у дол. США на реквізити вказані у контракті. Умови поставки FOB порт Южний згідно з Інкотермс 2010. Банківські реквізити нерезидента: Gazprombank LTD, SWIFT: RKBZCHZZ, IBAN USD: CH532000333, IBAN EUR: CH53000814.

На виконання умов контракту ПАТ Рівнеазот на користь нерезидента відвантажило товар на загальну суму 5 692 763,79 дол. США (125 763 905,38 грн.).

Всі суперечки і розбіжності, які виникають щодо цього контракту або у зв'язку з ним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ.

Водночас, відповідно до Додаткової угоди №1 від 16.06.2015 до Договору про перевод боргу від 28.05.2015, укладеного між NF Trading AG (Швейцарія) (Початковий боржник), NF Trading FZE (Обєднані Арабські Емірати) (Новий боржник) та ПАТ Рівнеазот (Кредитор), Початковий боржник переводить на Нового боржника свій борг, який на момент підписання Договору становив 5 693 763,79 дол. США, а Новий боржник змінює Початкового боржника у зобовязанні яке виникло із Контракту та приймає зобовязання Початкового боржника у частині оплати вартості товару.

При цьому, в ході перевірки встановлено, що у звязку з невиконанням нерезидентом умов контракту та відповідно до п.9.2 Контракту ПАТ Рівнеазот звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовними заявами:

від 25.06.2015 №445-юв (вх. до МКАС при ТПП України від 16.07.2015) про стягнення з NF Trading AG заборгованості у сумі 872 761,51 дол. США;

від 04.08.2015 №490-юв (вх. до МКАС при ТПП України від 19.08.2015) про стягнення з NF Trading AG заборгованості у сумі 4 561 549,48 дол. США;

від 25.08.2015 року №551-юв (вх. до МКАС при ТПП України від 01.09.2015р.) про стягнення з NF Trading FZE заборгованості у сумі 258 452,80 дол. США.

Рішенням від 10.03.2016 по справі АС №492ш/2015 про стягнення заборгованості у сумі 872 761,51 дол. США МКАС при ТПП України задовольнив позов на користь ПАТ Рівнеазот.

Рішенням від 29.03.2016 по справі АС №579ш/2015 про стягнення заборгованості у сумі 4 561 549,48 дол. США МКАС при ТПП України задовольнив позов на користь ПАТ Рівнеазот.

Рішенням від 12.05.2016 по справі АС №606ш/2015 про стягнення заборгованості у сумі 258 452,80 дол. США МКАС при ТПП України задовольнив позов на користь ПАТ Рівнеазот.

В Акті перевірки наявний висновок, що між граничним терміном отримання коштів на суму 4 561 549,48 дол. США, який закінчується 17.08.2015, та днем прийняття позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України), тобто 19.08.2015, виникає порушення статті 1 Закону України №185/94-ВР, у кількості 1 день (18.08.2015) (аркуш акта 72, а.с.189а).

В результаті ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі частини 1 статті 4 Закону України №185/94-ВР нараховано пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної валютної виручки (вартості недопоставленого Товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (розрахунок пені за зовнішньоекономічними угодами ПАТ Рівнеазот наведено в додатку до ППР № НОМЕР_2 від 26.09.2016, а.с.10-11).

Відповідно до приписів частини 1 статті 1 Закону України №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону України №185/94-ВР, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України № 160 від 03.03.2015, яка діяла у період з 04 березня 2015 року і діє до 03 червня 2015 року та постанови № 354 від 03.06.2015, яка діяла у період з 4 червня 2015 року до 3 вересня 2015 року запроваджено правило відповідно до якого розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України №185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

За правилами пункту 3.2 Інструкції Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій.

Враховуючи викладене, початком відліку законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті при здійсненні резидентами України експортних операцій є наступний календарний день після дати здійснення поставки продукції.

В розумінні положень пункту 1.1 Інструкції Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України №185/94-ВР, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

При цьому, юридичним фактом, що встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є, насамперед, факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.

Датою прийняття судом позовної заяви, з якої зупиняється терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, є саме дата звернення резидента до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 07.02.2011 по справі № 21-63а10.

Відповідно до наведеного вище, датою прийняття позовної заяви судом в розумінні положень ст. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті є саме дата звернення резидентом з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою, при цьому наслідком є зупинення нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР і пеня за їх порушення не сплачується.

ПАТ Рівнеазот в своїх письмових запереченнях №3128 від 15.09.2016 на Акт перевірки наголошувало, що органом ДФС не враховано, що позовна заява (вих. № 490-юв) про стягнення заборгованості по контракту № 756-15-035 від 14.04.2015 (ВМД №№ 530340, 530341) була підписана 04.08.2015 та направлена поштою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України .

Водночас, в ході судового розгляду адміністративної справи позивачем не було надано належних доказів (поштових квитанцій, фіскальних чеків тощо) на підтвердження зазначених тверджень, а тому вони не беруться судом до уваги.

Відповідачем в Акті перевірки вірно встановлено, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовну заяву ПАТ Рівнеазот від 04.08.2015 № 490-юв про стягнення з NF Trading AG заборгованості у сумі 4 561 549,48 дол. США по контракту № 756-15-035 від 14.04.2015 прийнято до провадження 19.08.2015, а отже позивачем допущено порушення ст. 1 Закону України №185/94-ВР.

Відтак, є обґрунтованим висновок Акту перевірки щодо порушення позивачем положень статті 1 Закону України №185/94-ВР, в частині несвоєчасно отриманої валютної виручки по контракту № 756-15-035 від 14.04.2015, укладеному з компанією NF Trading AG.

З аналогічних підстав суд погоджується з висновками фіскального органу викладеними в Акті перевірки щодо виявлених порушень по наступних контрактах: № 756-15-053 від 05.05.2015 з компанією NF Trading AG на поставку рідкого аміаку марки АК.

Загальна сума контракту становить 1 117 181,84 дол. США. Умови оплати у дол. США на реквізити вказані у контракті. Умови поставки FOB порт Южний згідно з Інкотермс 2000. Банківські реквізити нерезидента: Gazprombank LTD, SWIFT: RKBZCHZZ, IBAN USD: CH532000333, IBAN EUR: CH53000814.

На виконання умов контракту ПАТ Рівнеазот на користь нерезидента відвантажило товар на загальну суму 1 117 181,84 дол. США (24 710 567,60 грн.).

У звязку з невиконанням нерезидентом умов оплати товару та відповідно до п.9.2 Контракту ПАТ Рівнеазот звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою від 04.08.2015 №500-юв (вх. до МКАС при ТПП України від 19.08.2015) про стягнення з NF Trading AG заборгованості у сумі 1 117 181,84 дол. США.

Рішенням від 28.03.2016 по справі АС №581ш/2015 про стягнення заборгованості у сумі 1 117 181,84 дол. США МКАС при ТПП України задовольнив позов на користь ПАТ Рівнеазот.

При цьому в Акті перевірки фіскальний орган робить висновок, що між граничним терміном отримання коштів на суму 1 117 181,84 дол. США, який закінчується 17.08.2015, та днем прийняття позовної до МКАС при ТПП України, тобто 19.08.2015, виникає порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) у кількості 1 день (18.08.2015).

Експортний контракт №756-15-021 від 16.03.2015 з нерезидентом NF Trading AG (Швейцарія) (Покупець) на поставку аміачно-нітратних добрив.

Загальна сума контракту складає 526000,00 дол. США. Умови оплати у дол. США на реквізити вказані у контракті. Умови поставки DAP Могилів-Подільський/Велчинець згідно з Інкотермс 2010. Банківські реквізити нерезидента: Gazprombank LTD, SWIFT: RKBZCHZZ, IBAN USD: CH532000333, IBAN EUR: CH53000814.

На виконання умов контракту ПАТ Рівнеазот на користь нерезидента відвантажило товар на загальну суму 471 296,00 дол. США (10 982 378,28 грн.).

У звязку з невиконанням нерезидентом умов оплати товару та відповідно до п.9.2 Контракту ПАТ Рівнеазот звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою від 28.05.2015 №343-юв (вх. до МКАС при ТПП України від 19.06.2015) про стягнення з NF Trading AG заборгованості у сумі 218 816,00 дол. США та з позовною заявою від 25.06.2015 №437-юв (вх. до МКАС при ТПП України від 08.07.2015) про стягнення з NF Trading AG заборгованості у сумі 252 480,00 дол. США.

Рішенням від 17.12.2015 по справі АС №435ш/2015 про стягнення заборгованості у сумі 218 816,00 дол. США МКАС при ТПП України задовольнив позов на користь ПАТ Рівнеазот.

Рішенням від 24.12.2015 по справі АС №475ш/2015 про стягнення заборгованості у сумі 252 480,00 дол. США МКАС при ТПП України задовольнив позов на користь ПАТ Рівнеазот.

В Акті перевірки фіскальний орган робить висновок, що між граничним терміном отримання коштів на суму 168 320,00 дол. США, який закінчується 06.07.2015, та днем прийняття позовної до МКАС при ТПП України, тобто 08.07.2015, виникає порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) у кількості 1 день (07.07.2015).

Експортний контракт №756-15-029 від 03.04.2015 з нерезидентом NF Trading AG (Швейцарія) (Покупець) на поставку вапняково-аміачної селітри.

Загальна сума контракту становить 5 250 000,00 дол. США. Умови оплати у дол. США на реквізити вказані у контракті. Умови поставки FOB-МСП Ніка-Тера згідно з Інкотермс 2000. Банківські реквізити нерезидента: Gazprombank LTD, SWIFT: RKBZCHZZ, IBAN USD: CH532000333, IBAN EUR: CH53000814.

На виконання умов контракту ПАТ Рівнеазот на користь нерезидента відвантажило товар на загальну суму 5 775 000,00 дол. США (132 400 832,03 грн.).

У звязку з невиконанням нерезидентом умов оплати товару та відповідно до п.9.2 Контракту ПАТ Рівнеазот звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою від 25.06.2015 №434-юв (вх. до МКАС при ТПП України від 16.07.2015) про стягнення з NF Trading AG заборгованості у сумі 5 775 000,00 дол. США.

Рішенням від 11.03.2016 по справі АС №500ш/2015 про стягнення заборгованості у сумі 5 775 000,00 дол. США МКАС при ТПП України задовольнив позов на користь ПАТ Рівнеазот.

В Акті перевірки фіскальний орган робить висновок, що між граничним терміном отримання коштів на суму 5 775 000,00 дол. США, який закінчується 14.07.2015, та днем прийняття позовної до МКАС при ТПП України, тобто 16.07.2015, виникає порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) у кількості 1 день (15.07.2015).

Експортний контракт №756-15-032 від 07.04.2015 з нерезидентом NF Trading AG (Швейцарія) (Покупець) на поставку аміачно-нітратних добрив.

Загальна сума контракту становить 250 800,00 дол. США. Умови оплати у дол. США на реквізити вказані у контракті. Умови поставки DAP Могилів-Подільський/Велчинець згідно з Інкотермс 2010. Банківські реквізити нерезидента: Gazprombank LTD, SWIFT: RKBZCHZZ, IBAN USD: CH532000333, IBAN EUR: CH53000814.

На виконання умов контракту ПАТ Рівнеазот на користь нерезидента відвантажило товар на загальну суму 251 256,00 дол. США (5 659 586,41 грн.).

У звязку з невиконанням нерезидентом умов оплати товару та відповідно до п.9.2 Контракту ПАТ Рівнеазот звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою від 25.06.2015 №441-юв (вх. до МКАС при ТПП України від 16.07.2015р.) про стягнення з NF Trading AG заборгованості у сумі 251 256,00 дол. США.

Рішенням від 11.03.2016 по справі АС №498ш/2015 про стягнення заборгованості у сумі 251 256,00 дол. США МКАС при ТПП України задовольнив позов на користь ПАТ Рівнеазот.

При цьому в Акті перевірки фіскальний орган робить висновок, що між граничними термінами отримання коштів на суми 66 120,00 дол. США та 119 016,00 дол. США, які закінчуються 13.07.2015 та 14.07.2015 відповідно, та днем прийняття позовної до МКАС при ТПП України, тобто 16.07.2015р., виникає порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) у кількості 2 дні (14.07.2015 15.07.2015) та 1 день (15.07.2015) відповідно до кожної з недоодержаної суми.

Експортний контракт №756-15-034 від 09.04.2015 з нерезидентом NF Trading AG (Швейцарія) (Покупець) на поставку аміачно-нітратних добрив.

Загальна сума контракту становить 448 630,00 дол. США. Умови оплати у дол. США на реквізити вказані у контракті. Умови поставки DAP Удрицьк/Горинь згідно з Інкотермс 2010. Банківські реквізити нерезидента: Gazprombank LTD, SWIFT: RKBZCHZZ, IBAN USD: CH532000333, IBAN EUR: CH53000814.

На виконання умов контракту ПАТ Рівнеазот на користь нерезидента відвантажило товар на загальну суму 448 630,00 дол. США (9 852 419,74 грн.).

У звязку з невиконанням нерезидентом умов оплати товару та відповідно до п.9.2 Контракту ПАТ Рівнеазот звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою від 25.06.2015 №438-юв (вх. до МКАС при ТПП України від 16.07.2015) про стягнення з NF Trading AG заборгованості у сумі 448 630,00 дол. США.

Рішенням від 11.03.2016 по справі АС №499ш/2015 про стягнення заборгованості у сумі 448 630,00 дол. США МКАС при ТПП України задовольнив позов на користь ПАТ Рівнеазот.

В Акті перевірки фіскальний орган робить висновок, що між граничним терміном отримання коштів на суму 153 816,00 дол. США, який закінчується 14.07.2015, та днем прийняття позовної до МКАС при ТПП України, тобто 16.07.2015р., виникає порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) у кількості 1 день (15.07.2015).

Таким чином, при перевірці питання своєчасності розрахунків в іноземній валюті по зовнішньоекономічних контрактах укладених з NF Trading AG ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби встановлено порушення термінів, визначених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", згідно якого виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначених в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт (надання послуг), експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії НБУ. Саме тому, на підставі ст. 4 цього Закону відповідачем нарахована ПАТ "Рівнеазот" пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, визначена у податковому повідомленні-рішенні від 26.09.2016 року № НОМЕР_2.

Разом з цим, відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути засновані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Пеня за порушення встановлених ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахування якої передбачено ст. 4 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Згідно з ст.250 Господарського кодексу України адміністративного-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Закінчення будь-якого із встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строків виключає застосування таких санкцій до суб'єкта господарювання за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

Верховний Суд України в постанові від 4 листопада 2014 року у справі №21-469а14 зробив висновок, що порушення статті 1 Закону № 185/94-ВР є порушеннями валютного законодавства, що підпадають під визначення порушень, за які застосовуються адміністративні-господарські санкції, передбачені статтею 238 Господарського кодексу України , і на них не поширюються штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначається податковим законодавством.

Частинами 1 та 2 статті 244-2 КАС України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Вищий адміністративний суд України також притримується викладеної вище правової позиції Верховного Суду України, зокремав аналогічних справах № К-33686/10, № К/9991/41306/12, № К/9991/16239/12, № К/800/62310/14, посилаючись на ст.ст. 238, 250 Господарського кодексу України зазначає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби в Акті перевірки встановлено порушення граничних термінів отримання валютної виручки по шести контрактах укладених NF Trading AG: на 1 день 07.07.2015 (№ 756-15-021 від 16.03.2015); на 2 дні 14-15.07.2015 (№ 756-15-032 від 07.04.2015); на 1 день 15.07.2015 (№ 756-15-029 від 03.04.2015; № 756-15-032 від 07.04.2015; № 756-15-034 від 09.04.2015) та на 1 день 18.08.2015 (№ 756-15-035 від 14.04.2015; № 756-15-053 від 05.05.2015). Акт перевірки № 1354/28-10-14-02/05607824 у якому відображено допущені порушення складено лише 06.09.2016, а оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято взагалі 26.09.2016, то з урахуванням річного терміну, передбаченого наведеною вище ст. 250 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку, що нарахування ПАТ Рівнеазот пені за порушення строків зарахування валютної виручки є протиправним.

Посилання відповідача в запереченнях на адміністративний позов, як на правомірність своїх дій, на внесені зміни до статті 250 Господарського кодексу та приписи статті 102 Податкового кодексу України, визнаються судом такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм права. Адже вищезазначена стаття Податкового кодексу України стосується суми грошових зобов'язань платника податків визначених нормами цього Кодексу, однак нарахування суми пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям, як вже неодноразово встановлювали у своїх рішеннях Верховний Суд України та Вищий адміністративний суд України, регулюється зовсім іншими нормативно - правовими актами, в першу чергу - Законом України Про порядок розрахунків в іноземній валюті.

Крім того, в Акті перевірки зазначається, що ПАТ Рівнеазот (Продавець) укладено експортний контракт №БИ-1538-15 від 30.06.2015 з нерезидентом ОАО Минудобрения (Російська Федерація) на поставку сталевих плит (а.с.193-196).

Загальна сума контракту становить 7 995 215,23 рос. руб. Умови оплати у рос. руб на реквізити вказані у контракті. Умови поставки DAP Росошь (РФ) згідно з Інкотермс 2010.

На виконання умов контракту ПАТ Рівнеазот на користь нерезидента відвантажило товар на загальну суму 7 995 215,23 рос. руб. (3 086 472,89 грн.).

Перевіркою встановлено, що в ході виконання контракту №БИ-1538-15 від 30.06.2015 порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями), а саме з порушенням законодавчо встановлених термінів надійшли кошти за поставлений товар по МД №012253 від 15.07.2015 на суму 7 995 215,23 рос. руб. (а.с.198-199).

При цьому в Акті перевірки наявний висновок, що оплата за МД №012253 від 15.07.2015 (граничний термін надходження грошових коштів 13.10.2015) надійшла на поточний рахунок резидента у сумі 1 998 803,81 рос. руб, що становить 25% валютної виручки, які залишаються у розпорядженні резидента (Постанова НБУ від 03.09.2015 №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України"), з простроченням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 8 днів (14.10.2015 21.10.2015).

Однак, згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 DAP (Delivered At Piont (... named point of destination) Постачання в пункті (... назва пункту), - термін "поставка в пункті" означає, що продавець виконав своє зобов'язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув в узгоджене місце призначення. Продавець несе всі ризики, пов'язані з доставкою товару в узгоджене місце призначення. Продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності або сплачувати імпортні мита при ввезенні товару. Даний термін може застосовуватися при поставках будь-яким видом транспорту.

За правилами пункту 3.2 Інструкції Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій.

Враховуючи викладене, початком відліку законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті при здійсненні резидентами України експортних операцій є наступний календарний день після дати здійснення поставки продукції.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 17.07.2015 до вказаного вище контракту №БИ-1538-15 від 30.06.2015 внесено зміни та визначено, що товар, який поставляється по даному Контракту, оплачується Покупцем впродовж 90 (девяноста) банківських днів з моменту поставки Товару, на підставі рахунку на оплату, виставленого Продавцем (а.с.197).

При цьому, п. 3.3. Контракту №БИ-1538-15 від 30.06.2015 визначено, що датою поставки вважається дата отримання Товару Покупцем, вказана в автотранспортній накладній CMR.

Судом встановлено, що відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 000892, товар поставлений по Контракту №БИ-1538-15 від 30.06.2015 було отримано Покупцем 22.07.2015 (а.с.200).

В розумінні положень пункту 1.1 Інструкції Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 3.2 Інструкції Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями відлік законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті за Контракту №БИ-1538-15 від 30.06.2015 слід обраховувати з 23.07.2015, а тому висновок органу ДФС про те, що оплата за МД №012253 від 15.07.2015 надійшла на поточний рахунок резидента з простроченням законодавчо встановлених термінів розрахунків є протиправним.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що здійснене відповідачем нарахування позивачу пені за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є неправомірним, оскільки зроблене з порушенням строків застосування адміністративно-господарської санкції, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.09.2016 № НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 26.09.2016 №, суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту перевірки згідно з статті 16 Декрету №15-93 та пункту 2.7. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.02.2000 №49 (далі - Положення №49), за порушення порядку декларування передбачено накладення штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у звязку з чим ПАТ Рівнеазот нараховано суму штрафу у розмірі 1360,00грн.

При цьому, фіскальний орган в Акті перевірки вказав, що при перевірці повноти та правильності складання ПАТ Рівнеазот Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами відповідно до Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами та у відповідності з Наказом Міністерства Фінансів України від 25.12.1995 року №207 Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту та знаходяться за межами України встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам.

Станом на 01.10.2015 (за ІІІ квартали 2015) та станом на 01.01.2016 (за 2015 рік) у рядку 5 розділу ІІІ (товари (роботи, послуги), які експортовані за межі України і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента) та у рядку 13 розділу ІІ (сума перерахованих резидентом за кордон валютних коштів і виставлених векселів за імпортними контрактами, за якими на звітну дату не була здійснена імпортна поставка в установлений законодавством термін), не відображені суми заборгованості по контрактах з нерезидентом NF Trading FZE (ОАЕ): №756-14-081 від 24.11.2014; №756-15-027 від 03.04.2015; №756-15-035 від 14.04.2015; №756-15-060 від 15.05.2015; №756-15-049 від 05.05.2015; №756-15-046 від 28.04.2015; №756-15-061 від 12.05.2015; №756-15-059 від 15.05.2015; №756-15-064 від 15.05.2015; №756-15-054 від 05.05.2015; №756-15-044 від 24.04.2015; №756-15-025 від 03.04.2015; №756-15-042 від 20.04.2015; №756-15-037 від 14.04.2015; №756-15-062 від 12.05.2015; №756-15-045 від 24.04.2015; №756-15-058 від 08.05.2015; №756-15-053 від 05.05.2015; №756-15-031 від 06.04.2015; №756-15-048 від 30.04.2015; №756-15-007 від 12.02.2015; №756-15-009 від 18.02.2015; №756-15-023 від 27.03.2015;№756-15-021 від 16.03.2015; №756-15-024 від 02.04.2015; №756-15-026 від 03.04.2015;№756-15-028 від 03.04.2015; №756-15-029 від 03.04.2015; №756-15-032 від 07.04.2015;№756-15-034 від 09.04.2015;№756-15-036 від 14.04.2015;№756-15-038 від 15.04.2015;№756-15-039 від 15.04.2015;№756-15-040 від 15.04.2015;№756-15-041 від 15.04.2015 та не відображена сума заборгованості по контракту з нерезидентом PCC Trade&ServicesGmbH (Німеччина) - №69783/03/15 від 17.02.2015.

Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами за ІІІ квартали 2015 року до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників була подана 16.10.2015 за №.

Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами за 2015 рік до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників була подана 11.01.2016 за №.

Аналогічно станом на 01.04.2016 (за І квартал 2016р.) та станом на 01.07.2016 (за І-е півріччя 2016) у рядку 5 розділу ІІІ (товари (роботи, послуги), які експортовані за межі України і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента) та у рядку 13 розділу ІІ (сума перерахованих резидентом за кордон валютних коштів і виставлених векселів за імпортними контрактами, за якими на звітну дату не була здійснена імпортна поставка в установлений законодавством термін), не відображені суми заборгованості по контрактах з нерезидентом NF Trading FZE (ОАЕ):№756-14-081 від 24.11.2014;№784-15-006 від 07.10.2015; №784-15-001 від 02.10.2015;№784-15-005 від 07.10.2015;№756-15-027 від 03.04.2015;№756-15-035 від 14.04.2015;№756-15-060 від 15.05.2015;№756-15-049 від 05.05.2015;№756-15-046 від 28.04.2015;№756-15-061 від 12.05.2015;№756-15-059 від 15.05.2015;№756-15-064 від 15.05.2015;№756-15-054 від 05.05.2015;№756-15-044 від 24.04.2015;№756-15-025 від 03.04.2015;№756-15-042 від 20.04.2015;№756-15-037 від 14.04.2015;№756-15-062 від 12.05.2015;№756-15-045 від 24.04.2015;№756-15-058 від 08.05.2015;№756-15-053 від 05.05.2015;№756-15-031 від 06.04.2015;№756-15-048 від 30.04.2015; №756-15-007 від 12.02.2015;№756-15-009 від 18.02.2015;№756-15-023 від 27.03.2015;№756-15-021 від 16.03.2015;№756-15-024 від 02.04.2015;№756-15-026 від 03.04.2015;№756-15-028 від 03.04.2015;№756-15-029 від 03.04.2015;№756-15-032 від 07.04.2015;№756-15-034 від 09.04.2015;№756-15-036 від 14.04.2015;№756-15-038 від 15.04.2015;№756-15-039 від 15.04.2015;№756-15-040 від 15.04.2015;№756-15-041 від 15.04.2015 та не відображена сума заборгованості по контракту з нерезидентом PCC Trade&ServicesGmbH (Німеччина) - №69783/03/15 від 17.02.2015.

Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами за І квартал 2016 до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників була подана 14.04.2016 за №.

Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами за І-ше півріччя 2016 року до ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби була подана 13.07.2016 за №.

У звязку із чим встановлено порушення вимог пункту 1 статті 9 Декрету №15-93.

Відповідач вказує, що згідно з пунктом 2 статті 16 Декрету №15-93, за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2.7. пункту 2 Положення №49, із змінами та доповненнями, порушення порядку декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходять за межами України.

Відповідно до підпункту 2.10 Положення №49, штрафні санкції застосовуються в кожному випадку порушення. Саме тому, за порушення вимог пункту 1 статті 9 Декрету №15-93, в кожному з встановлених вище випадків (декларації від 16.10.2015 за №, від 11.01.2016 за №, 14.04.2016 за №, 13.07.2016 за №) органом ДФС застосовано штраф у сумі 340 грн. 00 коп. (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (всього 1360 грн. 00 коп. = 340 грн. 00 коп. х на 4 встановлених випадки).

Однак такі висновки фіскального органу суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 Декрету №15-93, валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Згідно абзаців 7,8 пункту 2 статті 16 Декрету №15-93, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України від 27 червня 1999 року №734/99 Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, санкції, передбачені статтею 2 цього Указу та пунктом 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15 Про систему валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються Національним банком України до банків та інших фінансово-кредитних установ, органами державної податкової служби до інших резидентів і нерезидентів України. Оскарження рішень про застосування фінансових санкцій здійснюється в судовому порядку.

Пунктом 3.1 Положення №49 визначено, що санкції, передбачені статтею 2 Указу Президента України від 27 червня 1999 року №734/99 Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, пунктом 2 статті 16 Декрету, застосовуються Національним банком до банків, інших фінансових установ та національного оператора поштового зв'язку, органами державної податкової служби до інших резидентів і нерезидентів України.

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що положення Указу Президента України від 27 червня 1999 року №734/99 Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства та Положення №49, якими органи державної фіскальної служби наділено повноваженнями застосовувати до резидентів і нерезидентів України санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 Декрету №15-93, не підлягають застосуванню.

Врегульовуючи по-іншому питання, які були врегульовані законом (Декретом, виданим у межах повноважень, наданих Законом України від 18 листопада 1992 року №2796-XII Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання) вказані нормативні акти створюють протиріччя в правовому регулюванні відносин, при цьому вони мають нижчу порівняно із законом юридичну силу.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 07.02.2012 по справі № 21-904а10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інтеройл" до державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Частинами 1 та 2 статті 244-2 КАС України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Враховуючи те, що пункт 16 Декрету №15-93 чітко визначив компетентний орган, що здійснює застосування фінансових санкцій за порушення статті 9 цього Декрету, та не передбачає множинного тлумачення своїх положень, а також те, що зазначений Декрет КМУ має силу закону, тобто вищу юридичну силу, а ніж Указ Президента України, то застосування ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби до ПАТ "Рівнеазот" штрафних санкцій не належить до його компетенції, а тому таке нарахування є протиправним.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 26.09.2016 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1360,00грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № та № від 26.09.2016.

При зазначених обставинах, дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.09.2016 № та №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнеазот" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 12964,30 грн .

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.