Справа № 644/5772/16-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 5772 /16-а
н/п 2-а/644/ 135 /16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

представника позивача Севагіна І.І.,

представника відповідача Мірошниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального (Орджонікідзевського) районного військового комісаріату м. Харкова в особі військового комісара полковника Житко Олександра Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 123-1п від 31.05.2016 року винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що 31.05.2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. При цьому позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та ухваленою із порушенням норм процесуального права, а саме: відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час винесення постанови, та відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Севагін І.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав та мотивів зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Орджонікідзевського районного військового комісаріату м. Харкова - Мірошниченко О.В. в своїх запереченнях та поясненнях наданих в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи, наполягаючи на законності оскаржуваної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи надані сторонами, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 123-1п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом того, що 16.05.2016 року комісією Орджонікідзевського РВК м. Харкова яка прибула до ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» відповідно до графіка перевірки стану військового обліку та бронювання на підприємствах Орджонікідзевського району, погодженого з головою адміністрації Орджонікідзевського району було проведено перевірку стану військового обліку. Відповідно до акту стану військового обліку на ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» за № 4/1202 від 16.05.2016 року було виявлено недоліки, а саме: в порушення п. 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660: план звірки особових карток форми П-2 відсутній, звірка особових карток форми П-2 з іншими військовим комісаріатами, крім Орджонікідзевського у 2015 році не проводилась. У 2016 році звірки особових карток форми П-2 районними військовими комісаріатами не проводились. Форма журналу перевірок стану військового обліку не відповідає додатку 5 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2011 року за № 308/190460). 18% облікових карток форми П-2, розділ військовий облік, заповнені з помилками, а деякі не заповнені взагалі. Таким чином, керівником підприємства ОСОБА_1 , порушено ст. 16 Закону України «Про оборону України», п. 1 абз. 12 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660, а саме: не забезпечено ведення військового обліку належним чином.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

При цьому, п. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних покладається на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування форм власності.

Пунктом 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2011 р. за № 308/19046) з питань персонального обліку військовозобов`язаних та призовників на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності покладається виконання таких заходів: перевірка у громадян під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікових документів (у військовозобов`язаних - військових квитків або тимчасових посвідчень (замість військових квитків), а у призовників - посвідчень про приписку до призовних дільниць). Приймання на роботу (навчання) військовозобов`язаних та призовників здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у військових комісаріатах.

Пунктом 1 статті 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військовою облік), допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Комісією Орджонікідзевського РВК м. Харкова було складено акт за результатами перевірки на підприємстві, який було вручено 18.05.2016 р. у двох примірниках під особистий підпис начальнику відділу кадрів ОСОБА_3 до акту було додано супровідний лист у якому було визначено, що акти повинні бути підписані та повернутий перший примірник до Орджонікідзевського РВК м. Харкова не пізніше 19.05.2016 р.

Викладені вище обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, які повністю підтвердили обставини викладені в акті стану військового обліку та бронювання від 16.05.2016 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року.

За таких обставин, Орджонікідзевським РВК м. Харкова 23.05.2016 року у відношенні керівника ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» - ОСОБА_1 було складено протокол № 123-1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, із зазначеною датою розгляду адміністративної справи на 31.05.2016 року. Протокол було відправлено рекомендованим листом 23.05.2016 року. Відповідно отриманого повідомлення про вручення, лист адресат отримав 26.05.2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив.

31.05.2016 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн. Постанова була направлена рекомендованим листом 31.05.2016 р. Згідно повідомлення про вручення листа, адресат отримав його 02.06.2016 р., та лише 03.06.2016 року до Орджонікідзевського військового комісаріату м. Харкова надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач міг попередити про неможливість прибути для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, твердження представника позивача про відсутність ОСОБА_1 на території України на час винесення постанови від 31.05.2016 року та своєчасного направлення клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до винесення постанови, не знайшли свого підтвердження в наданих представником позивача доказах.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 70-72,159-163,167,186,257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріального (Орджонікідзевського) районного військового комісаріату м. Харкова в особі військового комісара полковника Житко Олександра Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: А. К. Сітало