Справа № 826/16523/16
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2016 року 11 год. 02 хв. № 826/16523/16

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі

Суддя - Вовк П.В.,

при секретарі судового засідання Хайло А.А.

За участю:

представника позивача - Мегеда А.В., довіреність № 3/26-50-10-20 від 25 квітня 2016 року

представника відповідача - Руднева М.Є., довіреність № б/н від 21 вересня 2016 року

На підставі ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в судовому засіданні 08 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 09 грудня 2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» (далі також - ПрАТ «Побутрембуд», відповідач), в якій позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ «Побутрембуд» () за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року в даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб та залишку несплаченої пені в загальному розмірі 329 022, 37 грн.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві зверталось до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Побутрембуд» суми податкового боргу, проте судове рішення, яким такі вимоги позивача було задоволено, фактично не було виконано у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках відповідача. Також позивач зазначає, що ним було здійснено опис майна ПрАТ «Побутрембуд» в податкову заставу, що в сукупності з зазначеним вище й стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем були надані суду письмові заперечення, в яких він стверджує про безпідставність позовних вимог податкового органу, оскільки останнім не надсилалась нова податкова вимога на частину податкового боргу ПрАТ «Побутрембуд», що виникла після виставлення йому першої податкової вимоги від 18 вересня 2009 року.

Крім того відповідач стверджує про те, що визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України) строк для стягнення з ПрАТ «Побутрембуд» сплив, а тому безпідставними є вимоги позивача про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ «Побутрембуд».

Окремо ПрАТ «Побутрембуд» акцентує увагу на допущених позивачем порушеннях порядку опису майна відповідача в податкову заставу.

Також, відповідач зазначає про неправомірність подання позивачем до суду «уточнення позовних вимог», оскільки такий документ нормами КАС України не передбачений.

У судовому засіданні представник відповідача позовні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З наявних в матеріалах справи даних облікових карток платника податку - ПрАТ «Побутрембуд» та довідки про податковий борг вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб та залишку несплаченої пені в загальному розмірі 329 022, 37 грн.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві була прийнята податкова вимога від 18 вересня 2009 року № 2/3864, якою сума заборгованості ПрАТ «Побутрембуд» була визначена на рівні 142 760, 62 грн.

В силу вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно, оскільки після направлення відповідачу наведеної вище податкової вимоги розмір заборгованості відповідача змінювався, податковий орган не був уповноважений надсилати на адресу ПрАТ «Побутрембуд» нову податкову вимогу, а тому суд вважає необґрунтованими протилежні доводи відповідача.

Згідно з приписами п. 89.3 статті 89 ПК України, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення обсягу майна для погашення податкового боргу ПрАТ «Побутрембуд», позивачем було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 7/15-01-23 від 05 листопада 2013 року і складено акт опису майна №1/15-01-26 від 05 листопада 2013 року, яким описано майно відповідача на суму 1 069 543, 53 грн. Отже, податковим органом була дотримана визначена ПК України процедура опису майна ПрАТ «Побутрембуд» у податкову заставу.

Водночас, за ПрАТ «Побутрембуд» обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань зі сплати орендної плати з юридичних осіб та залишку несплаченої пені в загальному розмірі 329 022, 37 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Посилання відповідача на дану норму в своїх запереченнях оцінюється судом критично, оскільки предметом її регулювання є можливість стягнення податковим органом грошового зобов'язання з платника податків, що не є предметом розгляду в даній адміністративній справі, а має досліджуватись під час вирішення в судовому порядку питання стягнення податкової заборгованості з платника податків.

Суд звертає увагу на те, що з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості ПрАТ «Побутрембуд», позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь держави податкової заборгованості.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року по справі № 826/6675/16, яка набрала законної сили, було задоволено позовні вимоги податкового органу до ПрАТ «Побутрембуд» та вирішено стягнути з відповідача суму податкового боргу в загальному розмірі 302 470, 87 грн.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог зазначеного рішення суду, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було направлено до банківських установ, обслуговуючих ПрАТ «Побутрембуд», інкасові доручення (розпорядження) щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача.

З наявних в матеріалах справи копій таких інкасових доручень (розпоряджень) вбачається, що вони були повернуті без виконання у зв'язку, в тому числі, з відсутністю коштів на банківських рахунках ПрАТ «Побутрембуд».

Відповідно до положень п.п. 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Зазначена позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалі від 08 жовтня 2014 року по справі № К/9991/38076/12.

Беручи до уваги те, що з матеріалів справи не вбачається наявності достатніх коштів для погашення податкового боргу на розрахункових рахунках відповідача, що не було заперечено ПрАТ «Побутрембуд», з огляду на дотримання позивачем процедури здійснення опису майна платника податків, що підтверджується матеріалами справи, суд визнає наявність у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві підстав для звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи зазначене та оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у ПрАТ «Побутрембуд» податкової заборгованості, а відповідачем не було надано аргументованих заперечень на позовні вимоги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та доказів наявності достатнього розміру коштів погашення свого податкового боргу, суд приходить до висновку про вимог позивача.

Щодо тверджень відповідача про неправомірність подання позивачем до суду «уточнення позовних вимог», оскільки такий документ не передбачений приписами КАС України, суд зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху із становленням позивачу п'ятиденного терміну на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою суду шляхом, в тому числі, уточнення позовних вимог відповідно до норм КАС України та ПК України, оскільки сформульовані позивачем у своєму позові вимоги не відповідали за формою тим вимогам, з якими, згідно приписів ПК України, йому надано право звертатись до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року продовжено встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року термін на усунення недоліків позовної заяви строком до 21 листопада 2016 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 18 листопада 2016 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надано уточнення позовних вимог, яким наведені у позовній заяві вимоги було приведено у відповідність до норм ПК України, чим позивач фактично виконав приписи ухвал суду від 27 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки в ухвалі від 27 жовтня 2016 року суд визначив конкретний спосіб усунення позивачем недоліків позовної заяви, що останнім було виконано в повному обсязі, необґрунтованим є посилання відповідача на те, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві при зверненні до суду діяло не в межах, визначених КАС України.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо питання допуску негайного виконання рішення суду необхідно зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 256 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Разом з тим, положеннями статті 183-3 КАС України визначається порядок здійснення провадження у справах за поданням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів щодо, в тому числі, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Враховуючи, що позивачем не було заявлено вимогу про негайне виконання рішення суду та оскільки дана справа не належить до адміністративних справ, передбачених статтею 183-3 КАС України, суд не вбачає підстав для звернення даної постанови до негайного виконання.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» () за рахунок майна приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» (), що перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна № 1/15-01-26 від 05 листопада 2013 року.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк