Справа № 323/3566/16-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3566/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП сектору Пологівського ВП Дубяги Олександра Сергійовича про визнання недійсною та скасування постанови ПС 2 № 149722 від 04.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 04 листопада 2016 року службовою особою- відповідачем по справі відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП.

Зазначену постанову винесено ніби-то за те, що позивач 04 листопада 2016 року о 08год.15хв., рухаючись в м. Оріхів Запорізької області по вул. Вокзальній, скоїв зупинку на перехресті а/д Оріхів-Мирне, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки, як вказує позивач, 04 листопада 2016 року він рухався в м.Оріхові по вул..Привокзальній і був зупинений відповідачем по справі, який повідомив про порушення ним вимоги правил дорожнього руху, а саме що він був не пристебнутий ременем безпеки та транспортний засіб проходить по орієнтиру як такий, що перебуває у розшуку. Однак на вимогу позивача надати відповідні документи, що засвідчують про перебування автомобілю в розшуку надано не було. Також, на вимогу позивача про ознайомлення його з відеофіксацією, де зафіксований факт ніби-то порушення ним правил дорожнього руху, позивачу було відмовлено та повідомлено про складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП. Оскільки працівники поліції, на вимогу яких позивач зупинився, знаходилися на відстані не більше 10 метрів від перехрестя і з метою не створення аварійної ситуації позивач був зупинений за саме за їхньою вказівкою на узбіччі, що стверджується відповідними доказами, а саме фотокартками, які додані до матеріалів позову. Також, позивач стверджує, що рухався з пристебнутим ременем безпеки і зняв його лише після зупинки автомобілю на вимогу працівника поліції. Відтак відповідач не звернув на це увагу та склав відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки 04 листопада 2016 року та квитанцію до постанови про адміністративне правопорушення позивач не отримав, а отримав 15 листопада 2016 року у відділенні пошти лише постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку було направлено мені працівником поліції рекомендованим листом з повідомленням.

Просить постанову серії ПС2 №149722 від 04.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

- згідно ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки шляхом винесення постанови.

З матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно позивач 04 листопада 2016 року о 08год.15хв., рухаючись в м. Оріхів Запорізької області по вул. Вокзальній, скоїв зупинку на перехресті а/д Оріхів-Мирне, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки.

В порушення вимог ст.251 КУпАП відповідачем не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_1 надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.11.2016 року направлена ОСОБА_1 поштою, але в самій постанові відсутні відомості про те, чи винесена постанова в присутності позивача, дата направлення позивачу постанови, відомості про повідомлення позивача про час розгляду справи у відношенні нього. Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, відповідач грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122, ч.5 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП сектору Пологівського ВП Дубяги Олександра Сергійовича про визнання недійсною та скасування постанови ПС 2 № 149722 від 04.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі.

Постанову інспектора ДПП сектору Пологівського ВП Дубяги Олександра Сергійовича ПС 2 № 149722 від 04.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122, ч.5ст.121 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення провадженням закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л.С.Щербань