Справа № 619/3196/16-а
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/3196/16-а
провадження №2-а/619/97/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив

ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5, в якому просив визнати нечинною постанову заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 від 02.08.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 гривень; скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 №290/80700/16 від 01.08.2016 року про порушення митних правил ОСОБА_3 та закрити провадження у справі у зв'язку із необєктивністю та неповнотою провадження та закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.В обґрунтування позову ОСОБА_3МС. посилається на те, що 02.08.2016 року заступником начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 290/80700/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень. Як зазначено в постанові, позивачем 21.06.2014 року через митний пост «Гоптівка» ОСОБА_4 митниці було ввезено на митну територію України легковий автомобіль «OPEL VEKTRA» р/н GGE322 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з терміном вивезення до 26 червня 2015 року. Станом на 10 травня 2016 року факту вивезення вказаного транспортного засобу за межі митного кордону митним органом не зафіксовано. 10 травня 2016 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол №290/80700/16 про порушення позивачем митних правил, визначених ч.3 ст.481 МК України. При цьому у протоколі вказано, що 10.05.2016 року під час перетину позивачем митного кордону України спрацювало орієнтування, внесене до АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби щодо не вивезення позивачем раніше ввезених на територію України транспортних засобів. Зазначена постанова та протокол є незаконними та на підставі ст.531 МК України підлягають скасуванню, оскільки головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_7 при складанні протоколу про порушення митних правил та заступником начальника цієї митниці ОСОБА_5 під час розгляду справи допущені необ'єктивність і неповнота провадження у справі, а висновки щодо наявності в діях позивача ознак порушення митних правил не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України закінчився, що дає підстави стверджувати, що він до адміністративної відповідальності притягнутий поза межами такого строку, тобто незаконно. Висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи, достовірно не підтверджуються жодними доказами, а провадження проведене не об'єктивно, в звязку з чим він звернувся за захистом своїх інтересів та прав до суду.

Представник ОСОБА_4 митниці ДФСподав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 12 квітня 2016 року до УБМП ОСОБА_4 митниці ДФС зявився ОСОБА_3 та надав письмові пояснення, що ним було ввезено на митну територію України автотранспортний засіб марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер GGE322 через митний пост «Гоптівка» в зоні діяльності ОСОБА_4 митниці ДФС 21.06.2014 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», відповідно, кінцева дата вивезення транспортного засобу до 21.06.2015. Причиною перевищення строку перебування вказаного автомобіля на митній території України є факт поломки автотранспортного засобу та перебування в ремонті на СТО, адреса якого йому невідома, документи щодо проведення ремонтних робіт вказаного транспортного засобу в нього відсутні. По даному факту 10.05.2016 у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.З ст.481 Митного кодексу України. 02 серпня 2016 року заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 290/80700/16 та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 3 статті 481 МК України. При цьому, слід звернути увагу суду, що під час надання пояснень, 28.07.2016, гр. ОСОБА_3 погодився з протоколом про порушення митних правил № 290/80700/16 від 10.05.2016 і з передбаченими частиною 3 статті 481 МК України санкціями. Тобто фактично визнав свою вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 МК України. У своєму позові, ОСОБА_3 зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України закінчився. Такі доводи позивача, по-перше, нічим не обґрунтовані, а по-друге, є безпідставними виходячи з наступного. У відповідності до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числіпередбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяцівз дня виявлення цих правопорушень. В Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення не має визначення поняття «триваючого правопорушення». Враховуючи, що ст.467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких правопорушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477-485 МК України, невиконання ОСОБА_3 навіть на момент розгляду справи про порушення митних правил обовязку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, вчинене ним порушення митних правил необхідно розглядати як триваюче, адміністративне стягнення за яке може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня його виявлення. Зважаючи на той факт, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 виявлено митницею 12.04.2016, адміністративне стягнення на нього накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Виявити, вчинене ОСОБА_8 порушення строку тимчасового ввезення, митниця мала можливість лише під час відвідування ним самостійно органу доходів і зборів або переміщення ним через митний кордон України цього чи іншого транспортного засобу (що і відбулося 12.04.2016). Вимога позивача закрити провадження у справі №290/80700/16 не може бути задоволена, оскільки не входить до переліку вимог та рішень, які можуть бути за ними прийняті, визначеному КАС України. Таким чином, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішенняпро накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.Аналогічна позиція викладена також в Довідці Вищого адміністративного суду України про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився, надав суду клопотання в якому вказав, що не погоджується з заявленим адміністративним позовом ОСОБА_3, та підтримує позицію ОСОБА_4 митниці ДФС.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_9 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не зявилися, згідно наданої суду заяви представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд справу розглядати за відсутності його та позивача.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Постановою заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 №290/80700/16 від 02.08.2016 року встановлено, що 12.04.2016 до УБМП ОСОБА_4 митниці ДФС зявився ОСОБА_3 та надав письмові пояснення, що ним було ввезено на митну територію України автотранспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер GGE322 через митний пост «Гоптівка» ОСОБА_4 митниці ДФС 21.06.2014 в режимі «Тимчасове ввезення до І року», відповідно; кінцева дата вивезення транспортного засобу до 21.06.2015. Станом на 10.05.2016 не зафіксовано факту перетину вищезазначеним транспортним засобом митного кордону України. По даному факту 10.05.2016 у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України. В своїх поясненнях від 28.07.2016 ОСОБА_3 вказав, що причиною перевищення строку перебування вказаного автомобіля на митній території України є його знаходження в ремонті на СТО (адреса та назва йому невідомі), жодних документів, які б підтверджували проведення ремонту автомобіля в зв'язку із поломкою та наявність обставини непереборної сили або аварії, які перешкоджали його вивезти*у встановлені законодавством строки ОСОБА_3 до митних органів не надав. Факт правопорушення визнав повністю. Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС станом на 02.08.2016 факт перетину транспортним засобом «OPEL VECTRA», реєстраційний номер GGE322 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. Відповідно до частини 5 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України або поміщені у митний режим відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Таким, чином в діях ОСОБА_3 вбачається склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового вивезення транспортного засобу за межі митної території України більше ніж на десять діб. На підставі викладеного ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 гривень.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних мотивів.

Частинами 1 та2 ст.380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є обєктом оподаткування митними платежами.

Сторонами не оспорюється факт ввезення позивачем 21 червня 2016 року на митну територію України автотранспортного засобу марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер GGE322 через митний пост «Гоптівка» ОСОБА_4 митниці ДФС в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», відповідно; кінцева дата вивезення транспортного засобу до 21 червня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 28 липня 2016 року вказав, що причиною перевищення строку перебування вказаного автомобіля на митній території України є факт поломки автотранспортного засобу та перебування в ремонті на СТО, адреса якого йому невідома, документи щодо проведення ремонтних робіт вказаного транспортного засобу в нього відсутні.

Станом на 10 травня 2016 року не зафіксовано факту перетину вищезазначеним транспортним засобом митного кордону України. Будь-яких звернень з приводу неможливості здійснити зворотне вивезення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер GGE322 за межі митної території України у строк до 21.06.2015 року, обґрунтованої необхідності продовження строку тимчасового ввезення ОСОБА_3 до митних органів не надав. У зв'язку з чим, за фактом перевищення строків тимчасового ввезення транспортного засобу у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів того, що ним було вивезено транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер GGE322 за межі митної території України у строк до 21.06.2015 року чи існувала обєктивна неможливість виконати зазначений обовязок.

Відповідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що уповноваженою особою ОСОБА_4 митниці ДФС у відношенні ОСОБА_3 правомірно було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.481 МК України.

Частиною 1 ст.467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Виходячи з положень чинного законодавства з питань державної митної справи, товари, транспортні засоби комерційного призначення протягом часу перебування в митному режимі «тимчасове ввезення» перебувають під митним контролем.

Транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер GGE322 ОСОБА_3 повинен був вивезти за межі митної території України у строк до 21.06.2015 року.

Таким чином, початковим моментом зазначеного триваючого порушення митних правил, передбаченого ст.481 МК України, є наступний день після цієї дати.

Зазначене порушення митних правил був виявлено 10 травня 2016 року, тому саме з цієї дати почався відлік встановленого ч.1 ст.467 МК України шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Згідно п.2 ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов про накладення адміністративного стягнення

Так як оскаржувана постанова винесена заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 02 серпня 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України, та адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст.481 МК України, то відсутні правові підстави для скасування зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 158 163 КАС України, суд

постановив

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 грудня 2016 року.

Суддя Є. А. Болибок