Справа № 821/1775/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1775/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа- Сагатова ОСОБА_1 про скасування постанови від 20.04.2011 р.,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач просить скасувати постанову б/н від 20.04.2011 року, яка видана Відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в частині накладення арешту на квартиру під номером 2, яка розташована за адресою: м. Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Миру, буд. 22 .

Представник позивача просить розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач оскаржує постанову відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про накладення арешту на майно від 20.04.2011 р., а з позовом звернувся до суду, згідно відбитку штемпеля на конверті, 09.11.2016 р.

У позові ТОВ "Кей-Колект" посилається на те, що дізналося про існування арешту 19.07.2016 р. при зверненні до нотаріуса, у зв'язку з чим не пропущено шестимісячний строк на звернення до суду.

Суд не може погодитися з даними твердженнями позивача, виходячи з наступного.

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 821/2303/15-а за позовом ТОВ "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: з трикімнатної квартири № 2, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, будинок № 22. Тобто, між тими самими сторонами, однак стосовно іншого предмету спору.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Кей-Колект". Постанова суду набрала законної сили 02.02.2016 р. Судом було встановлено, що 09 липня 2015 року ТОВ "Кей-Колект" зверталося до нотаріуса та отримало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої видно, що іпотечне майно знаходиться під арештом на підставі постанови ВДВС Голопристанського РУЮ без номеру від 20.04.2011р. Таким чином, позивачу стало відомо про наявність постанови відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 20.04.2011 р. про накладення арешту на майно 09.07.2015 р.

04.10.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про накладення арешту на майно від 20.04.2011 р.

Ухвалою від 10.10.2016 року у адміністративній справі № 821/1487/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови від 20.04.2011р. № б/н залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Ухвала суду набрала законної сили 19.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що про існування постанови відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 20.04.2011 р. про накладення арешту на майно ТОВ "Кей-Колект" стало відомо 09.07.2015 р., а з позовом позивач звернувся 09.11.2016 р. (через 1 рік і 4 місяці), то ТОВ "Кей-Колект" пропущено строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.99 КАС України.

Заяви про поновлення строку звернення до суду із позовом від ТОВ "Кей-Колект" не надходило. При цьому у позовній заяві позивач не вказує жодних обставин, які б перешкоджали йому вчасно звернутись до суду та не надає доказів на підтвердження їх поважності, вказуючи лише на те, що ним не пропущено стирок звернення до суду.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано заяви про поновлення строку із доказами поважності причини його пропуску, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 99, 128, ч. 1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови від 20.04.2011 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 11.5