Справа № 295/9546/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 295/9546/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., розглянувши апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "31" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років згідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов'язано Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою, в Чуднівському районному центрі зайнятості, Житомирської обласної служби зайнятості.

Зобов'язано Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років згідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи із 07.06.2016 року в розмірі 60 відсотків від суми його місячної заробітної плати.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подана з порушенням вимог ст. 187 КАС України - не сплачено судовий збір.

Така сплата визначена у ч. 6 статті 187 КАС України і до апеляційної скарги має бути додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що кошти Пенсійного фонду України використовуються за призначеннями, встановленими Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а на сплату судового збору кошти не передбачено.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір з апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 606,32 грн. (1378х0,4=551,20 - в суд першої інстанції; в суд апеляційної інстанції 551,20x1,1 (110 %) = 606,32).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір. Код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Житомирського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.

Надати строк до "28" грудня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

3- відповідачу/ Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,