Справа № 820/5846/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 грудня 2016 р. № 820/5846/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Харківської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- зобов'язати Харківську митницю ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151) підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, ) суму надміру сплаченого мита за скасованими в судовому порядку рішеннями митного органу № 807000003/2014/001059/2 від 17.07.2014 року в розмірі 4077,15 грн. (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 15 коп. та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області;

- зобов'язати Харківську митницю ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151) підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України приватному акціонерному товариству "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, ) суму надміру сплаченого мита за скасованими в судовому порядку рішеннями митного органу № 807000011/2015/000605/2 від 02.04.2015 року в розмірі 6035,15 грн. (шість тисяч тридцять пять) грн. 15 коп. та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області;

- зобов'язати Харківську митницю ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151) підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України приватному акціонерному товариству "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, ) суму надміру сплаченого мита за скасованими в судовому порядку рішеннями митного органу № 807000003/2014/001007/2 від 04.07.2014 року в розмірі 2017,24 грн. (дві тисячі сімнадцять) грн. 24 коп. та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивача наявна переплата, проте відповідачем не вчинено визначених законом дій щодо повернення, тобто, Харківською митницею ДФС була допущена бездіяльність щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку щодо повернення таких коштів, а тому позивач просить захистити його порушене право шляхом зобов'язання відповідача вчинити визначені законом дії щодо повернення коштів.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких вказано, що підготування висновку про повернення платнику податків коштів передоплати здійснюється на підставі Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618. Відповідно до п. 11 Порядку №618, за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь. Листами Харківської митниці ДФС від 12.04.2016 3009/00-2/20-70-19-01, від 06.06.2016 №4416/00-2/20-70-19-01, від 06.06.2016 №4417/00-2/20-70-19-01, якими направлено відповідь на Заяви про повернення надмірно сплачених сум грошового зобов'язання від 15.03.2016 №2016/0365, від 20.05.2016 №2016/669, від 20.05.2016 №670, позивачу направлено відповіді, а тому відповідач не вважає, що у спірних правовідносинах ним допущено бездіяльність.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" у липні 2014 року на підставі контракту з фірмою Formenti&Giovenzana Polska Sp. z.o.o. (Польща) № 26022014 від 26.02.2014 року ввезло на територію України товар.

Відповідачеві надано митну декларацію, в якій зазначено митну вартість, що дорівнює ціні товару за контрактом. Митним органом складено рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001059/2 від 17.07.2014 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00588 від 17.07.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі №820/20363/14 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001059/2 від 17.07.2014 року, про скасування картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00588 від 17.07.2014 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820/20363/14, були скасовані нараховані рішенням Харківської митниці Міндоходів суми митних платежів, то у позивача виникла сума надмірно сплачених митних платежів, а саме - мита на загальну суму 4077,15 грн. у зв'язку зі скасуванням рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001059/2 від 17.07.2014 року.

Приватним акціонерним товариством "НОВИЙ СТИЛЬ" у березні 2015 року на підставі контракту з фірмою Formenti&Giovenzana Polska Sp. z.o.o. (Польща) № 26022014 від 26.02.2014 року ввезено на територію України товар.

Митним органом складено рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000605/2 від 02.04.2015 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00388 від 02.04.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справі 820/6984/15 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів 807000011/2015/000605/2 від 02.04.2015 року про скасування картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 807100000/2015/00388 від 02.04.2015 року.

Оскільки Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року, у справі 820/6984/15 були скасовані нараховані рішенням Харківської митниці Міндоходів суми митних платежів, то у позивача виникла сума надмірно сплачених митних платежів, а саме мита на загальну суму 6035,05 грн., у зв'язку із скасуванням рішення про коригування митної вартості товарів 807000011/2015/000605/2 від 02.04.2015 року.

Приватним акціонерним товариством "НОВИЙ СТИЛЬ" у червні 2014 року на підставі контракту з фірмою "СYPRIANOW" Firma Pryvatna inz. Slawomir Wronski (Польша) № 20050202 від 02.02.2005 року ввезено на територію України товар.

Митним органом складено рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001007/2 від 04.07.2014 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00562 від 04.07.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. у справі 82019828/14 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001007/2 від 04.07.2014 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00562 від 04.07.2014 року.

Оскільки Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року у справі №820/19828/14 були скасовані нараховані рішенням Харківської митниці Міндоходів суми митних платежів, то у позивача виникла сума надмірно сплачених митних платежів, а саме - мита на загальну суму 2017,24 грн. у зв'язку зі скасуванням рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001007/2 від 04.07.2014 року.

З метою повернення суми надміру сплачених платежів позивач звернувся до Харківської митниці ДФС із заявою №2016/0365 від 15.03.2016 року (а.с.27), в якій просив, зокрема, повернути суму мита, надмірно сплаченого до бюджету у загальному розмірі 4077,15 грн. позивачем відповідно до платіжного доручення №59352 від 11.07.2014 р. (а.с.30).

Листом №3009/00-2/20-70-19-01 від 12.04.2016 року відповідач надав відповідь на заяву № 2016/0365 від 15.03.2016 року про неможливість здійснити повернення коштів, вказуючи на відсутність такого обов'язку в постанові суду, а також на те, що позивач посилається на нормативно правові акти, які не поширюються на відносини, що склалися (а.с.28-29).

Позивач звернувся до Харківської митниці ДФС із заявою № 2016/669 від 20.05.2016 року (а.с.36), в якій просив, зокрема, повернути суму мита надмірно сплаченого до бюджету у загальному розмірі 6035,05 грн. Позивачем, згідно платіжного доручення № 4204 від 30.03.2015 року (а.с.39) здійснено передплату за митне оформлення.

Листом № 4416/00-2/20-70-19-08 від 06.06.2016 року відповідач надав відповідь на заяву № 2016/669 від 20.05.2016 року, про неможливість здійснити повернення коштів, вказуючи на відсутність такого обов'язку в постанові суду, а також на те, що позивач посилається на нормативно правові акти які не поширюються на відносини, що склалися (а.с.37-38).

З метою повернення суми надміру сплачених платежів позивач звернувся до Харківської митниці ДФС із заявою № 2016/670 від 20.05.2016 року (а.с.15) в якій просив, зокрема, повернути суму мита надмірно сплаченого до бюджету у загальному розмірі 2017,24 грн. Позивачем, згідно платіжного доручення № 58583 від 01.07.2014 року (а.с.20) здійснено передплату за митне оформлення.

Листом № 4417/00-2/20-70-19-01 від 06.06.2016 року відповідач надав відповідь на заяву №2016/670 від 20.05.2016 року, про неможливість здійснити повернення коштів, вказуючи на відсутність такого обов'язку в постанові суду, а також на те, що позивач посилається на нормативно правові акти які не поширюються на відносини, що склалися (а.с.16).

У матеріалах справи наявні копії Постанов Харківського окружного адміністративного суду:

- від 17.02.2015 року у справі № 820/20363/14, якою задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001059/2 від 17.07.2014 року, про скасування картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00588 від 17.07.2014 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та залишено рішення суду першої інстанції без змін;

- від 29.10.2015 року у справі 820/6984/15, якою задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000605/2 від 02.04.201 5 року про скасування картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2015/00388 від 02.04.2015 року;

- від 29.10.2015 р. у справі 82019828/14, якою задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001007/2 від 04.07.2014 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00562 від 04.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що Харківською митницею ДФС при митному оформленні товарів, які возились в Україну ПАТ «Новий Стиль» за митними деклараціями було відмовлено в митному оформлені та застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим було складено вищезазначені картки відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та було прийнято рішення про коригування митної вартості.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що такі дії Харківської митниці ДФС призвели до збільшення митної вартості імпортованого ПАТ «Новий Стиль» товару та в свою чергу до надмірної сплати товариством до Державного бюджету України митних платежів на загальну на суму 12129,44 грн.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відносини щодо повернення помилково та надміру сплачених платежів урегульовані положеннями Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року за №618 (надалі Порядок №618) та Порядку повернення коштів, помилково та /або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (надалі Порядок №787).

Так, відповідно до положень статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.301 Митного кодексу України, встановлено, що якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно з п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Судом встановлено, що позивачем надміру були сплачені митні платежі, підставою для сплати яких стали рішення контролюючого органу, які були визнані неправомірними та скасовані у судовому порядку.

З аналізу вказаних статей суд дійшов до висновку про те, що при виявленні будь-якої помилки митного органу, яка стала причиною помилкової та/або надмірної сплати митних платежів, така сума підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що суми, які сплачені позивачем на підставі скасованих у судовому порядку рішень контролюючого органу про корегування митної вартості, підлягають поверненню позивачу як надмірно сплачені.

Положеннями статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з п.43.3 та п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Детальний порядок розгляду заяв про повернення надміру сплачених митних платежів передбачений Порядком №618 та Порядком №787.

Так п.5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

У той же час, відповідно до п.1 розділу III Порядку №618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до положень пунктів 3,4,5 розділу III Порядку №618 Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1095/14362 (далі - Реєстр висновків про повернення), Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви (п.7 розділу III Порядку 618).

Судом встановлено, що митний орган у встановлений строк висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів, як це передбачено згаданим вище Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.07.2007 року № 618, не прийняв та не направив його до відповідного органу казначейської служби.

Єдиною підставою для відмови митним органом у поверненні надмірно сплачених грошових коштів було твердження про те, що скасування рішення митниці про визначення митної вартості не є безумовною підставою для такого повернення.

Суд зазначає, що правовий аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що за наявності рішень судів, якими скасовано рішення митниці про коригування митної вартості товарів та подальшою заявою підприємства, поданої до митниці у встановленому порядку, є підставою для повернення надмірно сплачених коштів. Разом з тим, невиконання митницею процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеними вище порядками, є протиправним.

Вказаний висновок повністю узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 12.05.2015 року по справі 21-161а15, від 24.03.2015 року по справі №21-3а15к, від 09.12.2014 року по справі №21-205а14, відповідно до правового висновку яких у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, а також з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2014 року у справі № 21-207а14, відповідно до якої якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК України, статті 43 ПК України і статті 45 БК України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Відповідно до приписів ч.2 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 8 КАС України встановлює, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, а саме стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає право на суд.

Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні ухваленому в Страсбурзі 28 липня 1999 року у справі ОСОБА_3 проти Італії (Immobiliare Saffi v.Italy), наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товару без відшкодування декларанту матеріальної шкоди, завданої таким рішенням, не відновлює порушених прав позивача.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається з пункту 2 частини 4 статті 105 та пункту 3 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства.

При цьому, аналіз зазначених норм свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Однак, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту" ухваленої на 114-й сесії Комітету міністрів від 12 травня 2004 р. передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов'язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов'язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини , на держави покладається загальний обов'язок розв'язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

Зокрема, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стосовно дискреційних повноважень, суд зазначає, що такими є повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. У такому випадку дійсно суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде законним.

Натомість, у деяких справах, відповідач орган державної влади помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій.

Підставою для відмови у прийнятті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд, існує лише один правомірний варіант поведінки.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність та неправомірно відмовлено позивачу у здійсненні повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 12129,54 грн., належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов'язання митного органу вчинити дії, передбачені чинним законодавством стосовно спірних правовідносин, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Харківську митницю ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151) підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, ) суму надміру сплаченого мита за скасованими в судовому порядку рішеннями митного органу № 807000003/2014/001059/2 від 17.07.2014 року в розмірі 4077,15 грн. (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 15 коп. та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Зобов'язати Харківську митницю ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151) підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України приватному акціонерному товариству "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, ) суму надміру сплаченого мита за скасованими в судовому порядку рішеннями митного органу № 807000011/2015/000605/2 від 02.04.2015 року в розмірі 6035,15 грн. (шість тисяч тридцять пять) грн. 15 коп. та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Зобов'язати Харківську митницю ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151) підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України приватному акціонерному товариству "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, ) суму надміру сплаченого мита за скасованими в судовому порядку рішеннями митного органу № 807000003/2014/001007/2 від 04.07.2014 року в розмірі 2017,24 грн. (дві тисячі сімнадцять) грн. 24 коп. та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, ) сплачену суму судового збору в розмірі 4134,00 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2016 року.

Суддя Полях Н.А.