Справа № 559/2217/16-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2217/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 жовтня 2016 року на його адресу рекомендованим листом надійшла постанова № 000476 від 23 вересня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з вказаною постановою, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрите, а також винесено йому усне зауваження.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що ОСОБА_1, директор ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА», допустив перешкоду щодо здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: під час проведення планового комплексного заходу відмовив інспектору з праці, який забезпечений відповідними документами (службовим посвідченням та направленням на перевірку), що засвідчують його повноваження надати завірені належним чином копії документів і витягів, ведення яких, приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, як передбачено підпунктом «іі» пункту «с» статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08.09.2004 р. Інспектором праці 26.08.2016 р. було заявлено вимогу про надання копій документів завірених належним чином, яку було отримано посадовими особами ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» 26.08.2016 р., вх. № 244, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП.

Хоча оскаржуваною постановою провадження по адміністративній справі закрито, йому винесено усне зауваження, а отже, відповідач своїм рішенням визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, разом з тим застосував припис статті 22 КУпАП, за яким при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Не погоджуюся з судженнями та висновками відповідача, викладеними у оскаржуваній постанові, позивач вважає себе невинуватим, а оскаржувану постанову відповідача протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом згідно пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Протокол № 000476 від 30.06.2016 р. складено за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, диспозиція якої - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Ним не було допущено жодного з діянь, передбачених вищевказаною статтею, відповідач був безперешкодно допущений до перевірки ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» 18 серпня 2016 року, відповідачу були надані оригінали всіх наявних запитуваних документів, для роботи з ними в процесі здійснення перевірки.

Вважає, що відповідачем допущені грубі порушення при складанні протоколу, згідно наявних у нього матеріалів справи, примірників протоколу № 000476 від 30.08.2016 р. існує чотири. Один примірник був складений та підписаний інспектором безпосередньо на території ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» за його відсутності 30 серпня 2016 року. Наступні два примірники отримав: один - на домашню адресу, інший - на адресу ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА». Текст примірника протоколу, підписаного 30.08.2016 р. на території ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» та тексти примірників протоколу, отриманих поштою мають суттєві відмінності. Подає цей адміністративний позов 11 жовтня 2016 року, тобто на другий день після отримання копії постанови.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині закриття провадження у справі, в решті позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що діяв в межах діючих Законів України, а позовні вимоги є безпідставними, що стосується різних за змістом протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то протокол що складався на території ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» 30 серпня 2016 року був чорновий варіант.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за №000476 від 30 серпня 2016 року винесено постанову № 000476 від 23 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з вказаною постановою, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрите, а також, винесено ОСОБА_1 усне зауваження. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, директор ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» допустив перешкоду щодо здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: під час проведення планового комплексного заходу відмовив інспектору з праці, який забезпечений відповідними документами (службовим посвідченням та направленням на перевірку), що засвідчують його повноваження надати завірені належним чином копії документів і витягів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, як передбачено підпунктом «іі» пункту «с» статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08.09.2004 р. Інспектором праці 26.08.2016 р. було заявлено вимогу про надання копій документів завірених належним чином, яку було отримано посадовими особами ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» 26.08.2016 р., вх. № 244, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП (а.с.17, 18, 25).

Текст примірника протоколу, підписаного 30.08.2016 р. на території ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» та тексти примірників протоколу, отриманих поштою мають суттєві відмінності (а.с.17, 18).

У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких, під розписку, вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд погоджується з твердження позивача, що відповідачем при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення Закону, а саме ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення №000456 від 23.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Скасувати постанову Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення №000456 від 23.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: