Справа № 2-а-846/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-a-846/l0
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

присекретарі-КовальВ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДА1 при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ №159953 від 16 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 та просить суд поновити йому строк для оскарження даної постанови та винести рішення яким скасувати постанову серії ВМ № 159953 від 16 серпня 2010 року винесену інспектором ДПС Роменського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області Дахно Анатолієм Андрійовичем, про накладення на нього за порушення ним ст. 122 ч.І КУпрАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав, а про те що він притягнутий до адміністративної відповідальності дізнався лише 13.09.2010 року з листа направленого на його адресу відповідачем в якому надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав в повному

обсязі.

Відповідач по справі до суду не з"явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ст. 102 КАС України, разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Поновляючи позивачу строк звернення до суду з даним позовом суд керується ст. 55 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судом встановлено, що 16 серпня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Роменського ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпрАП штраф в розмірі 850 грн.. зокрема за те що він 16 серпня 2010 року керуючи автомобілем в смт. Недригайлів по вул.Леніна, здійснив обгін вантажного автомобіля на мосту, а також здійснив зупинку на перехресті.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на*конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

На думку суду винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Своїх заперечень відповідач до суду щодо даного позову не надав.

В судовому засіданні на думку суду не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпрАП. Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 69, 71,159, 160, 161, 163. 167. 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження даної постанови.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області Дахна Анатолія Андрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ №159953 від 16 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення - задовільнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії ВМ № 159953 від 16 серпня 2010 року винесену інспектором ДПС Роменського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області Дахно Анатолієм Андрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 за порушення ним ст. 122 ч.І КУпрАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_2 постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Жмурченко