overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/1752/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року справа №П/811/1752/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Казначейства у м.Кропивницькому) про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Так, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м.Кіровограда, який виданий за результатом розгляду цивільної справи.

У тій справі ОСОБА_1 є боржником.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

А тому, спір між ОСОБА_1 та виконавчою службою повинен розглядатись за правилами ЦПК України.

Такої ж правової позиції дотримався Верховний Суд України у постанові від 13 січня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до державного виконавця.

Отже, суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 812/6171/13-а
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року Справа № 812/6171/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Агевича К.В.,

при секретарі судового засідання Майбороді С.Г.,

за участю:

представник позивача : ОСОБА_1 (довіреність від 01.04.2013 № 1-3/3д-58)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність 17.07.2013 № 01/958)

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій щодо встановлення позивачу 67 класу професійного ризику виробництва та зобовязання відновити раніше встановлений 41 клас професійного ризику виробництва з 01.01.2013.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Представники відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області у попередньому судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

- зясовані позовні вимоги позивача;

- визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються - сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлено строк для їх надання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі № 812/6171/13-а.

Адміністративну справу № 812/6171/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 31 липня 2013 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1, об «11» год. «30» хв.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Агевичем К.В.

Повідомити сторін про дату судового розгляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 810/5559/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року №810/5559/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держпраці у Київській області від 23.11.2016 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Чичкань С.Д.

В судовому засіданні 01.12.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п'яти днів відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до абзацу 8 на сторінці 15 мотивувальної частини та пункту 7 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 в адміністративній справі №810/5559/15, зазначивши правильну суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 4118,93 грн. (чотири тисячі сто вісімнадцять грн. 93 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів, яку стягнуто з Головного управління Держпраці у Київській області на користь ОСОБА_1 та звернуто до негайного виконання в цій частині, не зачіпаючи при цьому суті постанови.

2. В задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Київській області від 23.11.2016 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати (вручити особам, які беруть участь у справі).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 369/7689/16-а
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

30 листопада 2016 року 369/7689/16-а

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючий - суддя Волков А.С., судді: Басай О.В., Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання надати довідку про заробітну плату,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання надати довідку про заробітну плату.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2016 справу передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (за предметною підсудністю).

Ухвалою від 18.11.2016 справу прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обидві сторони заявили суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Волков А.С.

Судді: Басай О.В.

ОСОБА_3
Справа № 812/10075/13-а
Суддя: О.П. Островська
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Про поновлення провадження

14 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/10075/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Островська О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 32 975,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 32 975,43 грн.

16 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване необхідністю надання відповідачу часу для можливості сплатити заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.10.2013 по 01.11.2013 у сумі 32975,43 грн. добровільно.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено строком до 14 січня 2014 року.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суддею установлено, що обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі № 812/10075/13-а, відпали, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 32 975,43 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 812/6543/13-а
Суддя: Л.С. Качуріна
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2013 рокуСправа № 812/6543/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качуріна Л.С., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 29 липня 2013 року за вищевказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у скороченому провадженні.

01 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян від відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2013 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Качуріною Л.С.

Ухвала про призначення справи до розгляду у судовому засіданні оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 812/6558/13-а
Суддя: О.О. Цицюра
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про поновлення провадження

30 жовтня 2013 року Справа № 812/6558/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Цицюра О.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 09.07.2013 про відмову в порушенні дисциплінарної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 09.07.2013 про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року судом було зупинено провадження у справі до отримання витребуваних у відповідача документів згідно ухвали суду від 13.08.2013.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Судом установлено, що обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі № 812/6558/13-а, відпали, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 09.07.2013 про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, за адресою, м. Луганськ, вул. Поштова, 1, о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 812/10054/13-а
Суддя: О.П. Островська
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/10054/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Островська О.П., перевіривши матеріали адміністративної справи №812/10054/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Алчевської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправною та скасування вимоги про сплату боргу від 18.11.2013 року №ф-64, визнання противоправними дій, зобовязання вчинити певні дії та встановити відсутність повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року за вх. №39427 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Алчевської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправною та скасування вимоги про сплату боргу від 18.11.2013 року №ф-64, визнання противоправними дій, зобовязання вчинити певні дії та встановити відсутність повноважень.

Позивач у позовних вимога просить суд розглянути справу за її відсутністю.

11 січня 2014 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов з клопотанням про розгляд справи без представника Алчевської ОДПІ.

Відповідно до пункту 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами..

Керуючись ст. ст. 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Алчевської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправною та скасування вимоги про сплату боргу від 18.11.2013 року №ф-64, визнання противоправними дій, зобовязання вчинити певні дії та встановити відсутність повноважень в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 812/1316/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1316/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Сватівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 519236,74 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Сватівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 519236,74 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2016 обґрунтованими клопотаннями представника позивача провадження у справі зупинене до 07.12.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 15.11.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Сватівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 519236,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1