Справа № 806/2374/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Житомир Справа № 806/2374/16

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 486873,00 грн, -

в с т а н о в и в :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 486873,00 грн. податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у Відповідача узгодженого податкового зобов'язання зумовленого податковим повідомленням - рішенням №/0 від 21.10.2009року щодо збільшення Відповідачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 308833,00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 178040,00грн. Позивач зазначає, що платник станом на 04.11.2016року вказану заборгованість в добровільному порядку не сплатив, що стало підставою для звернення до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, направила суду клопотання про розгляд справи без її участі та письмові заперечення проти позову, в яких зазначила про безпідставність позовних вимог та безпідставність їх обґрунтування правовими нормами Податкового кодексу України, так як вони не мають зворотної дії на спірні правовідносини. Одночасно Відповідач вважає, що податковим органом пропущено річний строк для звернення із вказаним позовом.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність в потребі допиту свідків чи експертів, суд відповідно до положень ст.128 КАС України розгляну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Як зазначено в позові, позовні вимоги обґрунтовані наявністю у Відповідача узгодженого податкового зобов'язання зумовленого податковим повідомленням - рішенням №/0 від 21.10.2009року щодо збільшення Відповідачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 308833,00грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 178040,00грн., а всього на загальну суму 486873,00 грн.

За приписами абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон N 2181-III), в редакції на день виникнення спірних відносин, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Судом встановлено, що Відповідачем вказане податкове повідомлення - рішення №/0 від 21.10.2009року оскаржувалося в судовому порядку.

Відповідно до Ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2010року в справі № 7520/09/0670 та від 14.09.2010року в справі № 3245/10/0670 позовні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишені без розгляду по причині повторної неявки Позивача в судові засідання.

Вказані Ухвали Житомирського окружного адміністративного суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалися. Враховуючи, що копія Ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2010року в справі № 3245/10/0670 ОСОБА_1 вручена особисто 27.09.2010року, відповідно до вимог ст.ст.186,254 КАС України вказане судове рішення набрало законної сили 04.10.2010року.

Як зазначено в підпункті 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону N 2181-III, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, податкові зобов'язання щодо сплати Відповідачем 486873,00 грн. з податку на додану вартість, зумовлені податковим повідомленням - рішенням №/0 від 21.10.2009року, вважаються узгодженими ще з 14.10.2010року.

Пунктом 1.3 статті 1 вказаного Закону N 2181-III визначено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно положень пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5, пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону N 2181-III несплачене в передбачений строк узгоджене податкове зобов'язання визнається податковим боргом платника податку, який може бути примусово стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Аналогічне визначення строків давності міститься в статті 102 Податкового кодексу України, що набув чинності з 01.01.2011року.

Матеріалами справи підтверджено, що спірне податкове зобов'язання вважається узгодженим 14.10.2010р., з цієї дати починається перебіг строку давності щодо стягнення податкового боргу, граничний строк стягнення якого закінчився ще 15.10.2013 року.

Частиною першою статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про це прямо зазначено в ОСОБА_2 адміністративного суду України від 10.02.2011 р. N 203/11/13-11.

Із вказаним позовом Позивач звернувся лише 10.11.2016року. В позові не наведено жодних підстав, передбачених п.102.3 ст.102 Податкового кодексу України щодо зупинення відліку строку давності для стягнення вказаного податкового боргу Відповідача.

Таким чином, Позивачем пропущений строк звернення до суду (протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання), тобто з 14.10.2010року.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду Позивач не звертався.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 486873,00 грн. податкового боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк