Справа № 802/1436/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 листопада 2016 р. Справа № 802/1436/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Свої позовні вимоги Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) обґрунтовує тим, що 06.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, на підставі висновку акту № 43-П перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2016 року, винесено постанови:

№ 20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.;

№ 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 26100,00 грн.

З зазначеними постановами Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) не погоджується, вказуючи на те, що позивач не являється суб`єктом містобудівної діяльності у правовідносинах, які були об`єктом перевірки, вважає їх протиправними та просить скасувати.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та пояснення, надані у судовому засіданні, просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами, зазначив, що оскаржувані постанови прийнято згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 30.11.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_4. Зі слів свідка, у 2014 році на її замовлення Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) виготовило металоконструкцію магазину. Після виготовлення магазину, на протязі трьох днів працівники колонії під керівництвом ОСОБА_5, директора Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123), здійснили монтаж магазину на місцевості. В серпні 2016 року свідок звернулась до колонії з проханням надати документи на підтвердження здійснення Державним підприємством Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) будівельно-монтажних робіт для пред`явлення перевіряючому. На її прохання надано документи на підтвердження отримання товару (магазину), в тому числі Договір № Г-5 від 05.06.2014 року на його виготовлення та встановлення.

Також, в судовому засіданні 30.11.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_6, головного бухгалтера Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123). Зі слів свідка, в серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до позивача із заявою про відновлення первинних документів, після чого нею було виготовлено договір № Г-5. В той же час, свідок зазначила, що вказаний договір нею виготовлений в зв`язку з тим, що правовідносини між ОСОБА_4 та підприємством колонії фактично відбулись. При цьому, самого договору не момент виникнення таких правовідносин не було. Разом з тим, словосполучення "встановлення" свідок зазначила в тексті договору на прохання ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, показання слідків дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7, на підставі наказу архітектурно-будівельної інспекції України від 29.06.2016 року № 411, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 при будівництві добудови до магазину по вул. Леніна, 24 в смт Літин Вінницької області.

За результатами перевірки встановлено, зокрема, що будівельно-монтажні роботи на вказаному об`єкті виконувались Державним підприємством Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123). При цьому, Державним підприємством Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) при здійсненні будівельно-монтажних робіт допущено ряд порушень містобудівного законодавства, а саме:

відсутня виконавча документація: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, схема опорної геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика із зазначенням на ній всіх закріплених геодезичних пунктів, схема закріплення зовнішньої геодезичної розмічувальної мережі з прив`язкою її до опорної геодезичної мережі з зазначенням на ній всіх закріплених геодезичних пунктів, схема розмічування головних (основних) будівельних осей будівлі і закріплення їх на майданчику геодезичними знаками;

відсутні спеціальні журнали виконання окремих видів робіт: журнал бетонних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал виконання антикорозійних робіт, журнал антикорозійного захисту зварних з`єднань;

відсутній журнал вхідного контролю застосовуємих конструкцій, виробів та матеріалів;

відсутні результати лабораторного контролю укладення бетонної суміші під час влаштування монолітних перекритів між вісями 2-3 та Б-В.

Також встановлено, що Державним підприємством Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) при здійсненні будівельно-монтажних робіт порушено проектне рішення в частині влаштування пандуса та стійок у вісях Б-Б, В-В, З-З.

Вказані правопорушення зафіксовано в акті № 43-П перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2016 року.

За фактом вчинених правопорушень головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 на ім`я директора Державного підприємства Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) видано припис № 267-31 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2016 року, з вимогою в термін до 08.09.2016 року привести виконавчу документацію по об`єкту до вимог чинного містобудівного законодавства.

Крім того, за фактом вчинених правопорушень, 25.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 складено стосовно Державного підприємства Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

06.09.2016 року, розглянувши вищевказані матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанови:

№ 20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.;

№ 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 26100,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами відповідача, не заперечуючи при цьому наявність чи відсутність порушень будівельних норм та стандартів, Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керувався наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 16, п. 17 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил .

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 9 Порядку, накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як слідує з матеріалів справи, 06.09.2016 року посадовою особою Департаменту ДАБІ у Вінницькій області винесено постанову № 20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконання будівельних робіт з будівництва добудови до магазину з порушення ДБН В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.

Також, 06.09.2016 року посадовою особою Департаменту ДАБІ у Вінницькій області винесено постанову № 20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, виконання будівельних робіт з будівництва добудови до магазину з порушення: п. 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві», п.п. 1 п. 1.17, п. 9.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», та накладено штраф у сумі 26100,00 грн.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

В той же час, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як зазначають представники позивача в обґрунтування позовних вимог, у даному випадку Державне підприємство Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) не виступало суб`єктом містобудування, який би виконував будівельні роботи на об`єкті з будівництва добудови до магазину по вул. Леніна, 24 в смт Літин Вінницької області, а лише виготовило металоконструкцію магазину на замовлення ОСОБА_4. А тому, на їх думку, не може притягуватись до відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт.

Однак, вказані твердження представників позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Так, під час судового розгляду справи судом досліджено договір № Г-5 від 05.10.2014 року, укладений між ДП Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) (Виконавець) та ОСОБА_4 (Замовник).

Згідно умов даного договору «Виконавець» зобов`язується виготовити та встановити магазин, а «Замовник» в свою чергу, зобов`язується оплатити вартість товару та вчасно його прийняти.

Вказаний договір підписано директором ДП Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

При цьому, доказів, що вказаний договір було розірвано або визнано не дійсним представниками позивача суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила той факт, що на виконання умов даного договору позивачем виготовлено та встановлено магазин, а нею, в свою чергу, здійснено оплату за вказані послуги.

Також, в матеріалах справи міститься накладна № 181 від 27.06.2014 року, зі змісту якої слідує, що ДП Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) виготовляло на замовлення ОСОБА_4 саме магазин, а не металоконструкцію.

При цьому, з перепустки від 30.08.2014 року та витягу з журналу Літинської виправної колонії (№123) переміщення товарно-матеріальних цінностей на територію (з території) об`єкта, що охороняється, через КПП по пропуску транспорту, які містяться в матеріалах справи, видно, що 30.08.2016 року магазин, виготовлений на замовлення ОСОБА_4, на автомобілі «РЕНО», що належить ВК-123, вибув саме з території ДП Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123).

Тобто, вказаними документами та поясненнями свідка підтверджується факт виготовлення та встановлення магазину по вул. Леніна, 24 в смт Літин Вінницької області на замовлення ОСОБА_4 саме ДП Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123).

А тому, ДП Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) виступає у даних правовідносинах як суб`єкт містобудування, який виконував будівельні роботи на об`єкті з будівництва добудови до магазину по вул. Леніна, 24 в смт Літин Вінницької області. Порушення норм містобудівного законодавства позивачем не спростовувалось.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанови № 20, № 21 від 06.09.2016 року про накладення на ДП Підприємство Літинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№123) штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За викладених вище обставин в їх сукупності суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові, з підстав у ньому заявлених слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати (судовий збір), у відповідності до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович