Справа № 822/2265/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2265/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити її вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, яка виразилась у невключенні даних про рахунок ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000249688 від 23 травня 2016 року на суму 40116,59 грн., (сорок тисяч сто шістнадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 включити дані про рахунок ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000249688 від 23 травня 2016 року на суму 40116,59 грн., (сорок тисяч сто шістнадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа № 826/15961/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Як зазначає Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 предметом розгляду в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Національного банку України від 23.05.2016 року № 14 Б/Т "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", та рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року № 12-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

При зазначених обставинах розглянути справу у відповідності вимог закону при невизнанні позову відповідачами, неможливо, тому відповідач просить зупинити провадження у справі № 822/2265/16 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/15961/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так як у клопотанні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 не зазначено які обставини неможливо встановити при розгляді спору за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а також враховуючи, що обставини зазначені у позовній заяві можливо встановити при розгляді зазначеного спору, суд вважає, що клопотання за таких підстав задоволенню не підлягає і є можливість розглянути справу по суті.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 про зупинення провадження у адміністративній справі № 822/2265/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1