Справа № 804/7955/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. Справа №804/7955/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження у справі та витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 980-031-000249009 "Перше знайомство" від 20.05.2016 р. на суму 185 000 грн.; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 для внесення даних ОСОБА_2 до Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою суду від 17.11.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

06 грудня 2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа №826/15961/16, за наслідками розгляду якої може бути скасовано постанови Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», та рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», а отже фактично скасовано процедуру виведення банку з ринку та, відповідно, у позивача буде відсутнє право на отримання відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а захист прав позивача на отримання коштів буде здійснюватись за вимогами цивільного законодавства.

06 грудня у судове засідання з'явився представник позивача, протии задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечував, наддав суду заяву про витребування доказів у відповідача.

В обгрунування заяви представник позивача зазначив, що витребування доказів у відповідача необхідно у зв'язку з встановленням дійсних обставин щодо причин невиплати позивачу коштів за депозитним договором.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

У відповідності до частини 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/15961/16.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/7955/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/15961/16.

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 наступні докази: письмові докази, які підтверджують визнання нікчемним, недійсним чи розірвання договору банківського вкладу № 980-031-000249009 «Перше знайомство» у гривні від 20.05.2016, укладеного між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ПАТ «Банк Михайлівський», якщо такі обставини мали місце; довідку про стан розрахунків та поточну заборгованість банку ПАТ «Банк Михайлівський» перед ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), станом на час розгляду справи; письмові пояснення щодо того, чи вирішувалось уповноваженими особами на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» питання про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів, якщо так, то якими доказами це підтверджено; письмові пояснення щодо того, чи вирішувалось уповноваженими особами на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» питання про включення позивача до переліку вкладників, які не мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів, якщо так, то якими доказами це підтверджено; надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи; якщо ні, надати письмові пояснення щодо підстав невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
Ухвала не набрала законної сили станом на 06.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_5