Справа № 804/4367/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 804/4367/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року по справі №804/4367/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК "КОНТРАКТ" Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до суду, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "КОНТРАКТ" Шкурка Віктора Михайловича щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк "КОНТРАКТ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку "Класичний Контракт" № 1286/2015 від 10.09.2015 року;

- зобов'язати уовноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "КОНТРАКТ" Шкурка Віктора Михайловича включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк "КОНТРАКТ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку "Класичний Контракт" № 1286/2015 від 10.09.2015 року та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника Публічного акціонерного товариства Банк "КОНТРАКТ", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку "Класичний Контракт" № 1286/2015 від 10.09.2015 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Банк "КОНТРАКТ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором строкового банківського вкладу із сплатою процентів в кінці строку "Класичний Контракт" № 1286/2015 від 10.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року

адміністративну справу №804/4367/16 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо передачі адміністративної справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а відтак справа, у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст.22 КАС України, підлягає передачі на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого встановлено ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, наведеною статтею визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, у разі якщо провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності (територіальної чи предметної) (п.2,3 ст.22 КАС України).

Тобто, вказана норма визначає можливість передачі саме адміністративної справи іншому суду, якому вона предметно чи територіально підсудна, тобто який є належним адміністративним судом.

В даному випадку, суд першої інстанції встановив неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства та передав справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, такими повноваженнями, як передача справи до суду іншої юрисдикції, суд адміністративної юрисдикції нормами Кодексу адміністративного судочинства України не наділений.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року по справі №804/4367/16 - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк