Справа № 802/1156/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ К/800/32007/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі за її позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, які полягають у складанні висновків, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, якими відмовлено в задоволенні позову.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову. Вказується на те, що при проведенні перевірки арбітражного керуючого відповідачем порушено порядок складання акту перевірки.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Проведення перевірки арбітражного керуючого здійснюється за правилами, визначеними Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5).

Цим Порядком встановлено: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. (пункт 1.4).

Згідно пункту 3.3 Порядку №1284/5 акт перевірки арбітражного керуючого, складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, надається арбітражному керуючому, який має право його підписати із зауваженнями або відмовитися від їх підписання.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (пункт 6.13).

Відповідно до пункту 7.1 Порядку №1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є:

встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

За правилами пунктів 7.4-7.5 Порядку №1284/5 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:

попередження;

позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто, за результатами складеного акта перевірки у контролюючого органу є можливість здійснення подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а Дисциплінарна комісія вже приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

За змістом викладених норм, аналітична інформація, викладена в акті перевірки, є відображенням дій контролюючих органів і самі по собі не породжують правових наслідків для арбітражних керуючих, та відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Такі дії контролюючого органу є лише службовою діяльністю працівників на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії з такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для арбітражного керуючого жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Як установлено судами попередніх інстанцій, спір виник щодо протиправності дій відповідача, які полягали у складанні висновків щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, викладених у акті позапланової невиїзної перевірки.

З урахуванням наведеного суди прийшли до обґрунтованого висновку, що складання акту перевірки та його результати, не порушують права позивачки.

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі за її позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, які полягають у складанні висновків, викладених в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко