Справа № 817/1453/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 р.Р і в н е 817/1453/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Левченко К.В., Домантович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування висновку
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку від 23.08.2016 №10827/17-16-17-03-09 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади". За результатами проведеної перевірки був прийнятий відповідачем Висновок №10827/17-16-17-03-09 від 23.08.2016, яким встановлено недостовірність відомостей, зазначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" вказаних ОСОБА_4 у Декларації. Позивач вважає, що при проведенні перевірки відповідачем порушено процедуру її проведення, не досліджено усіх належних документів, та не з'ясовано об'єктивно усі обставини, що стосувались предмету проведення перевірки. З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, представник відповідача подала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що в процесі здійснення перевірки контролюючий орган керувався нормами Закону України "Про очищення влади" та Наказом Міністерства фінансів України №1100 "Про затвердження порядку проведення перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" та форми висновку про результати такої перевірки", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 №1385/26162. В процесі здійснення перевірки було встановлено факт зазначення недостовірної інформації ОСОБА_4 у п.25 р. ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: про квартиру, яка належить позивачу на праві власності, адреса місця знаходження якої є: АДРЕСА_1 - в частині відображення загальної площі: декларантом зазначено 70,0 кв.м., а необхідно до наявної податкової інформації та правовстановлюючих документів 71,9 кв.м. Також перевіркою встановлено, що загальна сума доходів декларанта та членів його сім'ї, а саме: 225156,72 грн., 34293,11 руб., 587104974,92 крб., є недостатньою для придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А відтак позовні вимоги вважає необгрунтованими та просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позовних вимог із підстав, викладених у письмових запереченнях, просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу №29-к від 01.02.2013 позивач призначений на посаду заступника директора департамента житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації.

25.03.2015 позивачем подано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Зокрема, в позиції 25 розділу III Декларації "Відомості по нерухоме майно" задекларовано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70 кв.м.

Відповідачем проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади".

Перевіркою у оспорюваному Висновку встановлено, що позивачем допущено ряд порушень.

Так, в позиції 25 розділу ІІІ Декларації задекларовано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 70 кв.м., згідно свідоцтва про право власності від 28.03.2007 року загальна площа квартири становить - 71,9 кв.м.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 у Декларації вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб України про суму нарахованих (виплачених) доходів загальна сума доходів ОСОБА_4 за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2007 року складає 78787,06 грн. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб України про суму нарахованих (перерахованих в бюджет) податків загальна суму податку ОСОБА_4 за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2007 року складає 10286,00 грн., заробітна плата в колгоспі ім.Жданова за період з 1986-1991 роки становить 17050,67 руб., заробітна плата в ДПА в Рокитнівському районі за період з липня 1992р. по липень 1994р. становить 14267397крб., пенсія за період з січня 1999р. по березень 2007р. становить 14971,71 грн., заробітна плата за період з січня 1995р. по грудень 1997р. становить 6998,56 грн.

Загальна сума доходів дружини ОСОБА_6 за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2007 року складає 75805, 65 грн. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб України про суму нарахованих (перерахованих в бюджет) податків загальна сума податку ОСОБА_6 за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2007 року складає 8638,00 грн., заробітна плата в Рокитнівській ЦРЛ за період з 1990-1991 роки становить 17242,44 руб., з 1992-1996 роки - 572837577,92 крб., 1996-1997 роки - 5055,77 грн., заробітна плата в ЗАТ "Укренергозбереження" за період з 1997-2000 роки становить 23000,00 грн.; виплати за трудовими договорами ПП "АйСіТі Груп" за період з 1999-2000 роки становлять 8870,00 грн.; дохід від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає суму 11668,00 грн. Інформації про оформлення офіційної позики або кредиту у фінансових офіційних або ліцензійних установах держави декларант не надав.

Отже, загальна сума нарахованих (виплачених) доходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 становить 225156,72 грн. (в тому числі сума нарахованих (перерахованих в бюджет) податків - 18924,00 грн.), 587104974,92 крб., 34293,11 руб., що є недостатньою для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_4 у Декларації, набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковй інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел.

Будучи незгідним із висновком від 23.08.2016 №10827/17-16-17-03-09 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з п.10 ч.1 ст.2 ЗУ "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрація) здійснюються, зокрема, щодо інших посадових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Як визначено приписами ч.3 ст.1 ЗУ "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з ч.8 ст.3 ЗУ "Про очищення влади" заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) і їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам.

При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються ЗУ "Про очищення влади".

Так, ч. 1 ст.4 Закону встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині 4 статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 4 ст.5 ЗУ "Про очищення влади" організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Згідно з ч. 5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до ч.7 ст.5 ЗУ "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункту 1 частини 5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з ч.10 ст.5 Закону у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

За приписами ч.11 ст.5 Закону орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

В свою чергу, постановою КМУ №563 від 16 жовтня 2014 року "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Так, у відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ №563 від 16 жовтня 2014 року, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Зоконом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України.

Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені підпунктом 92-1 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМУ №236 від 21 травня 2014 року, згідно з яким ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірностстатті 5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до п.2 Порядку №563, перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка. При цьому, перевірка відомостей щодо професійних суддів провадиться територіальними органами ДФС на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Згідно із п.19, п.20 Порядку №563, з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Під час перевірки встановлено, що позивачем вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", а саме: в декларації задекларовано квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею - 70 кв.м., а згідно свідоцтва про право вланості від 28.03.2007 року загальна площа вказаної квартири становить 71,9 кв.м.

П.3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунком 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 (далі - Порядок №1100), затверджено загальний алгоритм проведення органами ДФС України перевірки.

Як встановлено судом, до початку проведення перевірки позивачем до контролюючого органу було надано Пояснення до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Дані пояснення містяться в матеріалах справи про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4

В даних Поясненнях позивач вказав, що квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, провул. Феодосійський, 14/8, має загальну площу 71,9 кв.м., з них два балкони по 0,9 кв.м. кожний.

Одночасно з поясненнями позивачем було надано контролюючому органу копії трудової книжки №1631418, довідок управління ПФУ в Рокитнівському районі №1032/04 про суми нарахованої пенсії за період 1998 - 2008 роки, довідки Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №1051, довідки Рокитнівської РДА №1101/02-23/15 про суми нарахованої заробітної плати за період 1995 - 1999 роки, довідки ГУ промисловості та розвитку інфраструктури №04/1193-03-1, довідки ЗАТ "Укренергозбереження" про суми отриманих доходів дружиною позивача ОСОБА_6 за період 1997 - 2000 роки, довідки ПП "АйСіТі Груп" №34 про суми отриманих доходів дружиною позивача ОСОБА_6 за період 1999 - 2000 роки, довідки ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" №308/07-2 від 10.05.2016 про суму доходу від продажу квартири, копія розписки від 22.01.2007 про суму отриманої позики дружиною позивача ОСОБА_6, копія довідки про доходи №369 Рокитнівської центральної районної лікарні про суму нарахованої заробітної плати дружиною позивача за період 1990 - 1999 роки.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного висновку Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", у ньому не враховані пояснення позивача щодо помилкового декларування загальної площі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., та не враховано у загальний дохід позивача та членів його сім'ї, отриманий за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ЗУ "Про очищення влади" із законних джерел, отримання заробітної плати позивачем за 1998 - 1999 роки, що підтверджується довідкою, виданою Рокитнівською районною державною адміністрацією №1101/02-23/15. Сума доходу, не врахована податковим органом, відповідно до даної довідки, складає 10318,76 грн. Одночасно не враховано отримання заробітної плати дружиною позивача ОСОБА_6 за 1998 - 1999 роки в сумі 8315,12 грн., що підтверджується довідкою про доходи №369 від 16.05.2016, виданою Рокитнівською центральною районною лікарнею.

Отже, маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно позивача, та за наявності достатніх підстав для її проведення, контролюючий орган не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки.

Абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Порядку №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з'ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому, як визначено в п.4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Як встановлено судом, відповідачем під час проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно позивача не було дотримано порядку проведення такої перевірки.

Організація та процедура проведення перевірки передбачена ст.5 Закону України "Про очищення влади". Одним з обов'язкових етапів проведення такої перевірки, відповідно до ч.10 ст.5 Закону, у разі встановлення за результатами такої перевірки недостовірностей та/або невідповідностей відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, є повідомлення особі, щодо якої проводиться така перевірка, про встановлення таких недостовірностей та/або невідповідностей.

При цьому, особа, стосовно якої проводиться перевірка, надає протягом 15 робочих днів з дня отримання нею відповідного повідомлення письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Порядком №1100 також встановлено обов'язок органу, що проводив перевірку, щодо повідомлення особі про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей, та надано право такій особі для надання письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку (п.4, п.5 Порядку №1100).

Згідно п.18 Порядку №1100, контролюючий орган, який проводить перевірку щодо кожної особи, стосовно якої проводиться перевірка, зберігає: запит про проведення перевірки достовірності відомостей разом із доданими до нього копіями документів; копії надісланих контролюючим органом запитів; оригінали отриманих відповідей; копії повідомлень контролюючого органу особі, стосовно якої проводиться перевірка; надане цією особою письмове пояснення та копії документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості; інформацію про особу, одержану від фізичних та юридичних осіб чи дорадчого громадського органу з питань люстрації при Міністерстві юстиції України, а також інших суб'єктів інформаційних відносин; повідомлення про припинення перевірки від керівника органу, в якому проводиться перевірка.

Між тим, в матеріалах справи про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4 відсутні будь-які докази повідомлення відповідачем про встановені під час перевірки позивача недостовірності та/або невідповідності.

Як свідчать обставини справи, відповідач позбавив позивача гарантованого законом права надати пояснення причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

В матеріалах справи містяться надані позивачем копія договору позики від 22 січня 2007 року, укладеного між дружиною позивача ОСОБА_6 (позичальник) та ОСОБА_7 (позикодавець). Предметом даного договору, відповідно до п.1.1, є передача позикодавцем у власність позичальнику грошових коштів, при цьому позичальник зобов'язаний повернути таку ж суму грошових коштів позикодавцеві в порядку та у строк, визначений цим договором. Згідно п.2.1 договору, розмір позики становить 20000 дол. США, які еквівалентні по курсу НБУ за 100 дол. США - 505,00 грн., станом на 22.01.2007. На підтвердження отримання позики ОСОБА_6 від ОСОБА_7 в сумі 20000 дол. США, суду надано копію розписки.

Також, в матеріалах справи містяться надані позивачем копія договору позики від 10 лютого 2007 року, укладеного між позивачем (позичальник) та ОСОБА_8 (позикодавець). Предметом даного договору, відповідно до п.1.1, є передача позикодавцем у власність позичальнику грошових коштів, при цьому позичальник зобов'язаний повернути таку ж суму грошових коштів позикодавцеві в порядку та у строк, визначений цим договором. Згідно п.2.1 договору, розмір позики становить 20000 дол. США, які еквівалентні по курсу НБУ за 100 дол. США - 505,00 грн., станом на 10.02.2007. На підтвердження отримання позики позивачем від ОСОБА_8 в сумі 20000 дол. США, суду надано копію розписки.

Таким чином, сума грошових коштів, отриманих позивачем та членами його сім'ї в період з 1998 року по березень 2007 року становить: 225156,72 грн., 587104974,92 крб., 34293,11 руб. (згідно Висновку №10827/17-16-17-03-09 від 23 серпня 2016 року), 10318,76 грн. (не враховано відповідачем по ОСОБА_4.), 8315,12 грн. (не враховано відповідачем по дружині позивача ОСОБА_6.), 20000,00 дол. США по курсу НБУ за 100 дол. США - 505,00 грн. (не враховано суму позики, отриманої позивачем), 20000,00 дол. США по курсу НБУ за 100 дол. США - 505,00 грн. (не враховано суму позики, отриманої дружиною позивача). Отже, вказаної суми грошових коштів, отриманих позивачем та членами його сім'ї в період з 1998 року по березень 2007 року, цілком було достатньо для придбання квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, провул. Феодосійський, 14/8, загальною вартсістю 366869,58 грн.

Виходячи з отриманих судом доказів, пояснень сторін у справі, наведених у Висновку Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області відомостей вбачається, що вони не можуть однозначно стверджувати про наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації позивача, набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Як і не можуть стверджувати про наявність недостовірностей відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачем у Декларації, оскільки відповідачем внаслідок порушення порядку проведення перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", не було достовірно підтверджено або спростовано задекларовані позивачем відомості.

При цьому, враховуючи закріплене на рівні ч.2 ст.1 Закону України "Про очишення влади" положення про те, що очищення влади (люстрація) грунтується, зокрема, на принципі презумпції невинуватості, відповідно до якого саме на органи державної влади покладається обов'язок щодо доказування вини особи, та беручи до уваги порушення відповідачем порядку проведення перевірки, у відповідача була відсутня можливість достовірно встановити наведені у оспорюваному Висновку обставини відсутності/наявності недостовірностей відомостей щодо наявності майна, та відсутності/наявності невідповідності вартості майна вказаного у декларації позивача доходам, отриманим ОСОБА_4 із законних джерел. А тому податковий орган був зобов'язаний повідомити ОСОБА_4 про встановлені під час перевірки недостовірності та/або невідповідності, та надати йому можливість підтвердити або спростувати встановлені відповідачем обставини.

Вказане свідчить про неповне з'ясування фіскальним органом усіх фактів та обставин, що потягло за собою висновок щодо недостовірності та невідповідності даних, зазначених позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорюваний Висновок від 23 серпня 2016 року №10827/17-16-17-03-09 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", є необгрунтованим та таким, що підлягає до скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належним доказами, а тому їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади №10827/17-16-17-03-09 від 23.08.2016.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.