Справа № 644/8473/16-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8473/16-а
Провадження № 2-а/644/243/16
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року позивач звернувся зі вказаним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 р. частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2016 р. та стягнено на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 22.03.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 44242,51 грн. та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату, станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7005, 05 грн.

16 вересня 2016 р. за своєю юридичною адресою отримали постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 51971415 від 17.08.2016 року з виконання виконавчого листа № 635/2084/16-ц від 01.08.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, а також постанову від 08.09.2016 року про відкладенні провадження виконавчих дій до 15.09.2016 року.

В постановах державним виконавцем зазначено адресу боржника як м. Харків вул. Плиткова, 1-г, що не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою розташовано виробниче обладнання, а юридичною адресою зазначено: Харківська область, Валківський район м. Валки вул. К. Лібкнехта, 5.

Таким чином, відповідно до вимог ст.19 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем повинна бути винесена постанова про відмову у відкритті провадження ВП 51971415, в зв'язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам передбаченим ст. 18 Закону.

Вважають, що не повідомлені належним чим про відкриття виконавчого провадження, оскільки у порушення ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомлені належним чином про відкриття провадження за адресою зазначеному у виконавчому документі.

28 вересня 2016 року заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5124,76 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30,00 грн, які отримані 10.10.2016 року.

Разом з цим 30 вересня 2016 року здійснило самостійне виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просили скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.09.2016 р. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 28.09.2016 року, що винесені заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та стосуються стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Елавус ЛТД" коштів у розмірі 5154,76 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази надані сторонами, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області поступив виконавчий документ - виконавчий лист № 635/2084/16-ц від 01.08.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Елавус ЛТД" на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 22.03.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 44242,51 грн. та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату, станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7005, 05 грн.

Вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення суду у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1 статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року, (№№ 21-278а15, 21-3404а15, відповідно), а також від 8 листопада 2016 року № 804/19339/14.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Оскільки у справі, що розглядається, позивач звернувся з позовом до суду про скасування постанов ДВС щодо стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації витрат частини доходів, в зв'язку з порушенням строків їх виплати, то така справа має розглядатися судом який видав виконавчий документ за правилами цивільного судочинства.

Отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

28 жовтня 2016 року при відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом судом у забезпечення адміністративного позову зупинено дію оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивача буде відмовлено, вжиті заходи адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення позову іншим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6-14, 176, 71, 72, 118, 157, 159-163, 165, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - закрити в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" про право звернення зі скаргою на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Харківського районного суду Харківської області.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані за ухвалою від 28 жовтня 2016 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у виді зупинення дії постанови у виконавчому провадженні ВП № 51971415 про стягнення з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю фірм "Елавус ЛТД", суми виконавчого збору винесену 28.09.2016 р. заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та зупинення дії постанови у виконавчому провадженні ВП № 51971415 про стягнення з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю фірм "Елавус ЛТД", витрат на проведення виконавчих дій винесену 28.09.2016 р. заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: