Справа № 825/1603/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1603/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Поправки К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування Рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в його резолютивній частині змінити з наступних підстав.

10 вересня 2014 року між Позивачем, як Покупцем та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD, як Постачальником, укладено Контракт № BASM10/09/14 (а.с.25-29), згідно зі ст. 1 якого Постачальник зобов'язується поставити Позивачу по його заявці товари в асортименті, в подальшому - Товар, а Позивач зобов'язується оплатити Товар згідно умов даного Контракту. Постачальник гарантує, що Товар належить йому на праві власності, не закладений, не арештований, не є предметом позовів третіх осіб. Як зазначено у ст. 4 Контракту, ціна за одиницю Товару погоджується та встановлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію Товару до даного контракту.

Як вбачається з Інвойсів від 27.05.2016 року № BTCN2016270, від 03.06.2016 року №BTCN2016285 та Пакувальних листів до зазначених Інвойсів (а.с. 37-40, 109-112), партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю 19816,00 м. та 38033,00 м. в асортименті, загальною вартістю 21797,60 та 30149,16 доларів США відповідно.

20 жовтня 2014 року між Приватним підприємством "Національні традиції", як Виконавцем, та Позивачем, як Замовником, укладено Договір № 20/10-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів (а.с.86-88), за яким Позивач доручає, а Виконавець зобов'язується за обумовлену плату в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Харківській митниці, а також надавати інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю Позивача, послуги.

13.07.2016 року з метою митного оформлення товару до митного органу подано митні Декларації №№102110001/2016/201524, 102110001/2016/201527 (а.с. 22-24, 99-104) до яких надано наступні документи: Контракт № ВА8М10/09/14 від 10.09.2014 року з додатковими угодами до нього; Інвойс №ВТСN2016270 від 27.05.2016 року; Пакувальний лист до інвойсу №ВТCN2016270 від 27.05.2016 року; Інвойс № ВТСN2016285 від 03.06.2016 року; Пакувальний лист до інвойсу №ВТCN2016285 від 03.06.2016 року; Видаткова накладна №270 від 27.05.2016 року; Видаткова накладна № 285 від 03.06.2016 року; Відвантажувальна специфікація № ВТСN2016270/570-1 від 31.05.2016 року; Відвантажувальна специфікація №ВТСN2016285/585-1 від 08.06.2016 року.

Також, Позивачем Відповідачу подано копії додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, зокрема: міжнародні товарно-транспортні накладні, коносаменти, калькуляції, звіт про оцінку майна, листи Постачальника та Позивача, Прайс-листи.

У зв'язку з подачею Відповідачем документів без необхідних відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відділом МВ та АМП УАМП та відділом МВ та КТ УАМП та МТР Чернігівської митниці Державної фіскальної служби прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 13 липня 2016 року №102000010/2016/000179/2 та №102000010/2016/000180/2 відповідно (а.с.16-17, 92-94).

Як на підставу для прийняття Рішень, Відповідач посилається на те, що Звіти про оцінку майна від 13.07.2016 року №№05-04/07/131, 05-04/07/134 подано не в повному обсязі, що не дає можливості перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари від 08.06.2016 року № BTCN2016270/01 дійсна на період з 01.03.2016 року по 29.04.2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 27.05.2016 року згідно Інвойсу від 27.05.2016 року № BTCN2016270, а надана калькуляція собівартості на товари від 20.06.2016 року №BTCN2016285/01 дійсна на період з 07.03.2016 року по 06.05.2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 03.06.2016 року згідно Інвойсу від 03.06.2016 року №BTCN2016285; Прайс-листи 20.05.2016 року № 90570 та від 30.05.2016 року №90585/6 не містять інформації щодо періоду дії цін; згідно ст. 3 „Умови поставки" Контракту від 10.09.2014 року № BASM10/09/14 та Інвойсів від 27.05.2016 року № BTCN2016270, від 03.06.2016 року №BTCN2016285 умовами поставки згідно „Інкотермс - 2010" є CFR - UA м. ILYICHEVSK. Відповідно до частини другої ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Тобто на момент митного оформлення Позивачем не виконано вимоги частини другої ст. 53 МКУ, а саме не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Неможливо відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Митним постом «Чернігів - вантажний» прийнято Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№102000010/2016/000181, 102000010/2016/000182, якими Позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття Відповідачем митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.18-21, 95-98).

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

А згідно з частиною другою ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої-третьої ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу; за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої-шостої ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з частиною другою ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Зі змісту оскаржених Рішень про визначення митної вартості товарів, митну вартість визначено за шостим (резервним) методом.

Щодо відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості товарів Відповідачем зазначено, що подані документи не містять цінової інформації на ідентичні товари, цінової інформації на подібні товари, основи для віднімання, основи для додавання

Проте, Позивачем для підтвердження митної вартості товарів, заявлених у деклараціях, і методу, обраного для їх обчислення, подано Рахунки-фактури (Інвойси від 27.05.2016 року № BTCN2016270, від 03.06.2016 року №BTCN2016285), Пакувальні листи до зазначених інвойсів (а.с. 37-40, 109-112).

Зазначені рахунки сплачено частково, оскільки відповідно до ст. 5 Контракту №BASM10/09/14 від 10.09.2014 року, оплата за Товар здійснюється на протязі трьох місяців з фактичної дати поставки.

Згідно зі ст. 3 зазначеного Контракту, умови поставки визначаються та погоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару та вказуються в рахунку-фактурі. Як вбачається із зазначених Рахунків-фактури попередню оплату за даною поставкою не погоджено та не проведено.

Також, Позивачем надано Відповідачу Видаткові накладні № 285 від 01 червня 2016 року та № 270 від 27 травня 2016 року (а.с. 44-45, 117-118) та Відвантажувальні специфікації № BTCN2016270/570-1 від 31 травня 2016 року та №BTCN2016285/585-1 від 08 червня 2016 року (а.с.41-42, 113-114), які підтверджують факт отримання задекларованих товарів.

При цьому, з Інвойсів від 27.05.2016 року № BTCN2016270, від 03.06.2016 року №BTCN2016285 вбачається, що Товар поставляється за базисом поставки CFR ILYICHEVSK, тобто Постачальник взяв на себе зобов'язання сплатити витрати необхідні для доставки Товару в зазначений порт призначення.

Отже, надані Позивачем Відповідачу документи на підтвердження вартості товарів, не містять розбіжностей, мають всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо цін, що підлягають сплаті за них, а тому Позивачем належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів, а Відповідачем належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості товарів Позивача не надано.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачами не виконано.

Згідно із частиною другою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Предметом адміністративного позову в даній справі є скасування оскарженого Позивачем Рішення Відповідача, а відповідно до п. 1 частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і його скасування, тобто, скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідком саме визнання його протиправним, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу для повного захисту інтересів Позивача за межі позовних вимог та визнання оскарженого Позивачем Рішення Відповідача протиправним і його скасування.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим Постанова суду першої інстанції в її резолютивній частині змінюється.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково, Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року в її резолютивній частині змінити, замінити в її другому абзаці слово «Скасувати» на фразу «Визнати протиправними і скасувати».

В іншій частині Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 06.12.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.