Справа № 812/8674/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залученні відповідачів

26 листопада 2013 року Справа № 812/8674/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Солоніченко О.В.

при секретарі: Калашнікові Д.О.,

за участю

прокурора Кострицької М.В. посвідчення № 012866 від 07.11.12.

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 25.10.11.,

представника відповідача ОСОБА_2 довіреність від 30.10.13.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залучення відповідачів до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Алчевське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Алчевське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції, в якому позивач просила суд:

визнати незаконною бездіяльність першого відповідача щодо нездійснення внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про накладення арешту на житловий будинок № 4 по вул. Харківській м. Алчевська на підставі ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 26.12.12., а також щодо ненадання другому відповідачу інформації про наявність підстав для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про накладення арешту на житловий будинок № 4 по вул. Харківській м. Алчевська на підставі ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 26.12.12.;

визнати незаконним та скасувати рішення другого відповідача про державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 4 по вул. Харківській м. Алчевська в розмірі 49/100 за ОСОБА_4;

зобовязати другого відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок № 4 по вул. Харківській м. Алчевська в розмірі 49/100 за ОСОБА_4

Ухвалою суду від 17.10.13. до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідачів Алчевський міський суд Луганської області , Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, та ОСОБА_4, якщо суд при всебічному, повному та обєктивному розгляді справи встановить порушення її прав та буде вважати за необхідне розширити коло відповідачів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання позивача не підтримав, та просив його вирішити на розсуд суду.

Представник другого відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши про відсутність заявлених позовних вимог до вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку,що клопотання позивача задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

П. 9 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 50 КАС України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч.ч.1,3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як зазначалось, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії до Комунального підприємства «Алчевське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції. Відповідно, вимог до осіб, вказаних у клопотанні, позивачем не заявлено.

Відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» функції здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень віднесено до компетенції відповідачів у справі. Тому підстав вважати, що з позовними вимогами позивач звернулась не до тих осіб, які мають відповідати за адміністративним позовом судом не встановлено.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення Алчевського міського суду Луганської області та Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в якості відповідачів до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Алчевське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Ухвалу в повному обсязі складено 02 грудня 2013 року.

СуддяОСОБА_5