Справа № 522/731/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 522/731/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про визнання протиправними дії; визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 215 від 08 квітня 2015 року; стягнення безпідставно сплачених грошових коштів, у сумі 15 060 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивача двічі безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне правопорушення, а саме неповідомлення виконавчих органів сільської ради та органів пожежної та техногенної безпеки про початок будівництва.

В свою чергу, позивачем виконано свій обов'язок та повідомлено вказані органи про початок будівництва, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, а тому відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Також апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що на момент винесення оскаржуваної постанови інспекції № 215, позивачем оскаржена у судовому порядку первісна постанова інспекції № 144, за невиконання якої його повторно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не повідомлено контролюючий орган про виконання вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 20 лютого 2015 року, внаслідок чого оскаржуваною постановою № 215 від 08 квітня 2015 року позивача правомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 6800 грн.

З такими висновками не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 182-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегією суддів встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю стало невиконання вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 20 лютого 2015 року.

Так, з вищевказаних норм вбачається, що судове рішення повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених належними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що для перевірки правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, необхідною умовою є дослідження вимог такого припису, а також встановлення дій особи, спрямованих на його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В даному випадку, із оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що останнім не встановлено вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 20 лютого 2015 року, за невиконання яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а також не надано правової оцінки діям позивача, спрямованим на його виконання.

Більш того, із зібраних матеріалів у справі судом першої інстанції вбачається відсутність копії вказаного припису.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, які мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

В свою чергу, з метою встановлення всіх обставин справи колегією суддів витребувано копію припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 20 лютого 2015 року.

З вищевказаного припису вбачається, що протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивачем письмово не поінформовано про це орган місцевого самоврядування та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки, а тому зобов'язано його вчинити вказані дії до 20 березня 2015 року.

При цьому, на підтвердження виконання вимог вказаного припису позивачем надано до суду фіскальні чеки від 17 березня 2015 року про оплату надсилання рекомендованої поштової кореспонденції до Овідіопольської РДА, Головного управління ДСНС в Одеській області та Департаменту ДАБІ України в Одеській області.

Крім того, колегією витребувано від Департаменту ДАБІ України в Одеській області інформацію про зміст та час отриманого від позивача документа, яким останній обґрунтовує виконання умов вищевказаного припису.

Так, з наданої відповіді вбачається, що за вхідним № Б-413 від 18 березня 2015 року від позивача до Департаменту ДАБІ України в Одеській області надійшов лист, з доданими до нього підтвердженнями направлення повідомлень про початок виконання будівельних робіт.

Тому, колегія суддів вважає, що позивачем, у встановлений строк, виконано вимоги припису шляхом направлення відповідного повідомлення до контролюючого органу.

В свою чергу, приймаючи оскаржуване рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано оцінки отриманому від позивача листу, а як наслідок передчасно прийнято оскаржуване рішення, що підлягає скасуванню.

Крім того, вимога позивача про повернення вже сплачених коштів на виконання вимог оскаржуваного рішення не підлягає задоволенню, так як процедура повернення таких коштів передбачена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року, яким має право скористатись позивач.

В свою чергу, вказані кошти не підлягають примусовому стягненню судовим рішенням, в обхід вказаного порядку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року та ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області № 215 у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 6800 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло