Справа № 161/8588/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8588/16-а
Провадження № 2-а/161/499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гринь О.М.

за участю секретаря Муригіної А.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача поліцейського роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейських роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ПС-2 № 850101 та № 720506 та від 09 квітня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейських роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ПС-2 № 850101 та № 720506 та від 09 квітня 2016 року.

Свій позов мотивує тим, що 09.04.2016 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку рядовим поліції ОСОБА_6 відносно нього було складено постанову серії ПС-2 №850181 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він керував автомобілем LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в світлу пору доби без включених фар ближнього світла, а також не мав при собі посвідчення водія категорії «В», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Одночасно, 09 квітня 2016 року поліцейським роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову ПС-2 №720506 в справі про адміністративне право рушення відносно нього, ОСОБА_1, про те, що він керував автомобілем LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Устилуг-Луцьк без реєстраційного документа на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Вказані постанови вважає такими, що винесені передчасно, без повного, всебічного та обєктивного розгляду. Зазначає, що він дійсно рухався в зазначеному в постановах напрямку без включених фар, але з включеними габаритами, оскільки випадково не прокрутив вмикач світла на два положення. Після зупинення його працівниками поліції, не зміг відразу надати посвідчення водія і техпаспорт на машину, оскільки розгубився і не зразу їх знайшов. Вважає, що поліцейські вступили в зговір між собою, умисно розділили виявлені порушення на дві окремі постанови. Звернувшись з відповідною скаргою до начальника УПП в м. Луцьку ОСОБА_7, отримав формальну відповідь, нічим не обґрунтовану.

З врахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправними дії відповідачів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС-2 №850101 від 09.04.2016 року інспектора роти №2 УПП у м. Луцьку ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС-2 №720506 від 09.04.2016 року інспектора роти №2 УПП у м. Луцьку ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов з підстав в ньому наведених, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Луцьку рядовий поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що обставини, викладені у спірних постановах в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам. Його напарник інспектор поліції ОСОБА_6 зупинив позивача, оскільки останній рухався без увімкнутих фар, на прохання надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 довго шукав вказані документи, робив якісь дзвінки, але так їх і не надав. Щодо причин складення двох окремих постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пояснив, що у бланку постанови не вистачило місця для опису всіх обставин справи, тому ними було прийнято рішення про розділення правопорушень в окремі постанови.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов заперечив. Вважає, що спірні постанови є законними та обґрунтованими. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2016 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку рядовим поліції ОСОБА_6 було винесено постанову серії ПС2 №850101 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген ЛТ 35, номерний знак НОМЕР_1, 09 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. рухався автошляхом Устилуг-Луцьк-Рівне в світлу пору доби з не ввімкнутими фарами ближнього світла чи денними ходовими вогнями поза населеним пунктом, а також не мав при собі (не надав для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 9.8 та 2.1 А ПДР України.

Разом з тим, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №720506 від 09 квітня 2016 року, складеною поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген ЛТ 35, номерний знак НОМЕР_1, 09 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. керував автомобілем без (не предявив) реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 б ПДР України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи, а також з пояснень учасників процесу, зокрема з пояснень самого позивача, судом встановлено, що ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. рухався за кермом автомобіля автошляхом Устилуг-Луцьк-Рівне в світлу пору доби без ввімкнутих фар ближнього світла поза населеним пунктом, а також не зміг предявити для перевірки поліцейському посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 9.8 та 2.1 А ПДР України.

А тому, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку рядового поліції ОСОБА_6 щодо винесення постанови серії ПС2 №850101 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а відповідно й підстав для скасування вказаної постанови.

Разом з тим, відповідачем поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку рядовим поліції ОСОБА_2 не надано належних та припустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій по складанню у відношенні позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №720506 від 09 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, керуючись ч. 1 ст. 36 КУпАП, а також враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, мотивуючи своє рішення, поліцейський повинен накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а не за кожне окреме виявлене правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №720506 від 09 квітня 2016 року, винесена поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку рядовим поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, на підставі ст. 36, 122, 126, 251, 279 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС-2 № 720506 від 09 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.