Справа № 180/1298/16-а(2а/180/64/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокусправа № 180/1298/16-а(2а/180/64/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 р. в справі № 180/1298/16-а за позовом ОСОБА_2, який дії від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», ОСОБА_5, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який дії від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», ОСОБА_5, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання дій (бездіяльності) ТОВ «ТК «Автоград», ОСОБА_5, виконкому Марганецької міської ради, Марганецького відділення поліції, управління Укртрансбазпеки в Дніпропетровській області щодо систематичної відмови у пільговому проїзді неправомірними, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що в порушення Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основи соціальної захищеності інвалідів», «Про автомобільний транспорт» перевізником ТОВ «ТК «Автоград» порушено право позивачів на пільговий проїзд, а виконкомом Марганецької міської ради, управлінням Укртрансбезпеки, відділенням поліції не забезпечено контроль за дотриманням прав пільгової категорії пасажирів та не розглянуті заяви про відкриття кримінальних проваджень відносно перевізників.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 р. провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказує на передчасність висновку суду, оскільки судом не забезпечена можливість позивача реалізувати процесуальні права, зокрема, щодо подання уточненого позову. Крім того, вказує на помилковість посилання суду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, з аналогічного спору, оскільки судами розглядалась інша справа, а також на обовязок суду прийняти окрему ухвалу у разі встановлення скоєння кримінального правопорушення.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю позивача.

Представник відповідача управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники відповідачів ТОВ «ТК «Автоград», ОСОБА_5, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та третьої особи до судового засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю вказаних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа в частині позовних вимог до ТОВ «ТК «Автоград», ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства через те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; в частині позовних вимог до Марганецького відділення поліції спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства. Крім того, суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог до виконкому Марганецької міської ради та управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, вказавши, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, в спорі між тими самими особами з того самого предмету спору.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Предметом даного спору, як зазначено вище, є правомірність дій (бездіяльності) ТОВ «ТК «Автоград», ОСОБА_5, виконкому Марганецької міської ради, Марганецького відділення поліції, управління Укртрансбазпеки в Дніпропетровській області, вчинених протягом 2014-2016 років, щодо систематичної відмови позивачу та неповнолітнім дітям, опікуном яких є позивач, у пільговому проїзді, не забезпечення контролю за дотриманням прав пільгової категорії пасажирів та не розгляді заяви про відкриття кримінальних проваджень відносно перевізників, а також стягнення з вказаних осіб моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.

У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Що стосується частини позовних вимог до ТОВ «ТК «Автоград» та ОСОБА_5 як керівника цього субєкта господарювання суд апеляційної інстанції зазначає, що у даних правовідносинах відповідач ТОВ «ТК «Автоград» діє як учасник договірних відносин. Відповідно, враховуючи приписи статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні договорів розглядаються в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від субєктного складу учасників.

Враховуючи субєктний склад сторін, дана частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що обумовлює правильний висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі в цій частині позовних вимог з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та розяснення позивачеві права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відносно позовних вимог до Марганецького відділення поліції судова колегія також погоджує висновок суду першої інстанції, що ця частина позовних вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підставою позову в цій частині є неприйняття рішення за заявами позивача про відкриття кримінального провадження.

Оскарження дій та бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій врегульовано статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України, та здійснюється шляхом подання скарги до слідчого судді.

За приписами ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції, що ця частині позовних вимог також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства, відповідно, є обґрунтованим закриття провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Що стосується позовних вимог до виконкому Марганецької міської ради та управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області судова колегія вказує на наступне.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 р. в справі № 180/3480/15-а частково задоволено позов ОСОБА_2, який дії від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», ОСОБА_5, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, відшкодування моральної шкоди; визнано неправомірною бездіяльність виконкому Марганецької міської ради, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області в частині належної організації перевезень пасажирів пільгової категорії на автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці та щодо забезпечення контролю за виконанням автомобільними перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Марганець, вимог по пільговому перевезенню пасажирів; стягнуто з виконкому Марганецької міської ради, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 моральну шкоду по 2000 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 р. зазначена постанова суду першої інстанції скасована в частині відмови у задоволенні позову до ТОВ «ТК «Автоград» та закрите провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України; в іншій частині постанова залишена без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Предмет спору та сторони в даній справі є такими самими, як й предмет спору та сторони в справі № 180/3480/15-а. Так, предметом спору в зазначеній справі була протиправність дій та бездіяльності виконкому Марганецької міської ради та управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області щодо належної організації перевезень пасажирів пільгової категорії на автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці та щодо забезпечення контролю за виконанням автомобільними перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Марганець, вимог по пільговому перевезенню пасажирів, що є тотожними предметом спору в даній справі до цих відповідачів.

При цьому аналогічним є й період, в якому порушувались права позивачів.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим закриття судом першої інстанції провадження у справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості закриття провадження у справі спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання апелянта на перешкоджання доступу до правосуддя, судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала не позбавляє позивача права на звернення до суду в порядку цивільного та кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 р. в справі № 180/1298/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 р. в справі № 180/1298/16-а за позовом ОСОБА_2, який дії від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», ОСОБА_5, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08.12.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко