Справа № 826/9374/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2016 року 08:15 №826/9374/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними рішення та припису,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просить суд:

1) скасувати винесене 11.04.2016 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві рішення №32, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.07.2015 №КВ 19 під назвою «Проект реконструкції нежилих приміщень АДРЕСА_1 під стоматологічний центр» та яким було скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 23.10.2015 за №КБ 66 під назвою «Проект реконструкції нежилих приміщень АДРЕСА_1 під стоматологічний центр»;

2) скасувати винесений 07.04.2016 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві припис про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил.

В судовому засіданні суд замінив неналежного відповідача департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на відсутність визначених законом підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.07.2015 №КВ 19 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.10.2015 за №КБ 66, а тому прийняте відповідачем рішення від 11.04.2016 №32 та винесений припис від 07.04.2016 підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що позивачем в деклараціях були зазначені недостовірні дані, внаслідок чого реєстрація таких декларацій підлягає скасуванню.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням сторін про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

13.07.2015 в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_1 зареєстровано декларацію №КВ 19 про початок виконання будівельних робіт, а 23.10.2015 - декларацію №КБ 66 про готовність об'єкта до експлуатації.

За результатами позапланової перевірки об'єкта будівництва: «Проект реконструкції нежилих приміщень АДРЕСА_1 під стоматологічний центр» головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Гончаровим А.Я. складено акт від 07.04.2016, в якому зафіксовано ряд порушень вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389.

07.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Гончаровим А.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

11.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду Мельником Є.Ф. прийнято рішення №32 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

14.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Гончаровим А.Я. прийнято постанову №55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не погоджуючись із приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2016 та рішенням від 14.04.2016 №32 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно пункту 7 Порядку №553 однією з підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи видно, що підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_4, за вхідним №10/26-М-3003/1.

Відповідно до пунктів 16-17, 20 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

07.04.2016 за результатами позапланової перевірки ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Гончаровим А.Я. складено акт.

Суд ознайомившись із актом від 07.04.2016 встановив, що перевіркою виявлено наступні порушення, а саме, відповідно до технічного паспорту БТІ №4531 від 08.09.2005 загальна площа по групі приміщень № 2 становить 77.6 м.кв., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.02.2006 виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Однак, відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт площа приміщень, об'єкта будівництва становить 114,3 м.кв. Також, у ході перевірки встановлено, що замовником гр. ОСОБА_1 змінено геометричні розміри нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Згідно тверджень відповідача, зазначені роботи потребують отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, а також, оформлення права користування земельною ділянкою у відповідності до чинного законодавства України.

Отже, в акті перевірки зафіксовано, що замовником будівництва - ОСОБА_1 було подано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, у частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, користування земельною ділянкою, а також, в частині площі приміщень, які були в наявності, чим порушено приписи частини 8 статті 36 та частини 10 статті 39 України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуда №45 від 16.05.2011.

07.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Гончаровим А.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З матеріалів справи видно, що акт, протокол та припис від 07.04.2016 були направлені на поштову адресу ОСОБА_1

11.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду Мельником Є.Ф. прийнято рішення №32 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

14.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Гончаровим А.Я. прийнято постанову №55 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд відхиляє посилання позивача, як на підставу для визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на те, що відповідач не пред'явив направлення та порушив строки проведення перевірки.

Представник відповідач надав суду копію направлення на проведення позапланової перевірки від 06.04.2016.

Враховуючи наявність такого направлення, у суду відсутні підстави вважати, що воно не пред'являлось ОСОБА_1 під час проведення перевірки.

З направлення видно, що перевірка призначена на підставі звернення ОСОБА_4, яке міститься в матеріалах справи, та яке було зареєстроване в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 30.03.2016 за вхідним №10/26-М-3003/1.

Згідно вимог пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Суд ознайомившись з направленням для проведення позапланової перевірки від 06.04.2016 встановив, що його строк дії з 06.04.2016 до 07.04.2016, тобто в межах строку встановленого пунктом 7 Порядку №553.

Отже, позапланова перевірка ОСОБА_1 проведена відповідачем в межах строку визначеного пунктом 7 Порядку №553.

Що стосується порушень зафіксованих в акті перевірки від 07.04.2016 за результатами позапланової перевірки ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 4, 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Пунктом 1 частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Суд відхиляє посилання позивача, як на відсутність необхідності в отриманні містобудівних умов, на пункт 25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за №109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 (далі - Перелік).

Згідно пункту 25 Переліку, не надаються містобудівні умови та обмеження у випадку реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи видно, що відповідно до даних технічного паспорту від 08.09.2005 №4531 в колишній квартирі АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва, відсутній хол загальною площею 37,5 кв.м. Однак, у технічному паспорті від 09.10.2015 №321/15/1 зазначено розміщення холу з загальною площею 37,5 кв.м.

Отже, фактично позивачем виконано будівельні роботи із реконструкції нежилих приміщень АДРЕСА_1 шляхом зміни його геометричних розмірів, а тому для виконання таких будівельних робіт ОСОБА_1 необхідно було отримати документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщено хол загальною площею 37,5 кв.м., а також отримати містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у деклараціях про початок виконання будівельних робіт №КВ 19 від 13.07.2015 та про готовність об'єкта до експлуатації від 23.10.2015 № В 066 внесено недостовірні дані в частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та зазначення даних щодо земельної ділянки, а тому складений відповідачем за результатами перевірки припис від 07.04.2016 про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил є правомірним та не підлягає скасуванню.

Що стосується рішення від 11.04.2016 №32 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, то необхідно зазначити наступне.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), а механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).

Відповідно до пункту 22 Порядку №466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Згідно пункту 22 Порядку №461, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 у деклараціях про початок виконання будівельних робіт №КВ 19 від 13.07.2015 та про готовність об'єкта до експлуатації від 23.10.2015 № В 066 внесено недостовірні дані в частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та зазначення даних щодо земельної ділянки, то рішення відповідача від 11.04.2016 №32 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації є правомірним та не підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук