Справа № 320/6082/16-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.12.2016
Справа № 320/6082/16-а
№ 2-а/320/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення відсутності повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить встановити відсутність у ОСОБА_2 повноважень щодо головування у якості секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ради на першій сесії цієї ради, яка відбулася 10.11.2015 року.

Зазначає, що відповідно до постанови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області № 145 від 09.11.2015, було призначено на 12:00 10.11.2015 першу сесію Мелітопольської міської ради VII скликання.

Згідно з протоколом №1 засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання розпочалося 10.11.2015 о 12:00 в м. Мелітополі по вул. К. Маркса, 5, на якому було присутні 39 з 42 обраних депутатів міської ради.

Засідання відкрив голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_3, який проінформував присутніх про підсумки виборів депутатів, міського голови, оголосив прізвища 39 депутатів, які набули повноваження, вручив посвідчення останнім, після чого оголосив перерву у зв'язку з неможливістю подальшого проведення пленарного засідання.

Засідання першої сесії було продовжено, відповідно до наданого позивачем протоколу, о 15:00 в будівлі за адресою: площа Перемоги, 4, в присутні 28 депутатів, проте у зв'язку з неможливістю подальшого проведення пленарного засідання голова виборчої комісії повторно оголосив перерву.

Засідання продовжилося о 18:00 в будівлі за адресою: вул. Б. Хмельницького, 70, у складі 28 депутатів Мелітопольської міської ради VII скликання.

На вказаному засіданні відбулося обрання секретаріату пленарного засідання ради, прийнято рішення вважати печатки, які використовувалися до 10.11.2015року недійсними, у зв'язку з неможливістю отримання печаток Мелітопольської міської ради, та виготовлення нових печаток. Також було обрано секретаря Мелітопольської міської ради VII скликання ОСОБА_2, на яку покладено виконання обов'язків міського голови. Подальше головування на пленарному засіданні здійснювала ОСОБА_2, яка, після обговорення питань про КП ТРК «Мелітополь» та про створення робочої групи з підготовки другої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання, закрила засідання першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання. Вказане встановлено Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року у справі № 320/9764/15-а.

Вважає дії ОСОБА_2 по веденню засідання ради, по винесенню на голосування рішень про КП ТРК «Мелітополь», про створення робочої групи з підготовки другої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання, по підписанню цих рішень, та по закриттю першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання неправомірними, оскільки у Протоколі засідання ради відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 після її обрання секретарем міської ради, та до того моменту, як вона почала виконувати обов'язки цієї посадової особи органу місцевого самоврядування, склала ОСОБА_4 службовця органу місцевого самоврядування, та підписала її відповідно до вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

У своєму листі від 19.08.2016 на ім»я міського голови ОСОБА_2 заявила про те, що присягу службовця органу місцевого самоврядування не приймала на підставі того, що, за її думкою, не повинна цього робити, оскільки раніше перебувала на державній службі та приймала присягу держаного службовця. З цього приводу нею також зроблено публічну заяву на Мелітопольському міському телебаченню «МТВ-плюс» 08.09.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позовну заяву за обставинами, викладеними в позові, просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі, надали відповідні заперечення. Зазначили, що позивач- депутат Мелітопольської міської ради навмисно не згадує про наявність судових рішень, які вступили в законну силу, а саме: Постанови Мелітопольського міськрайонного суду №320/9668/15-а від 20.05.2016 р., яка вступила в законну силу відповідно Ухвали ДААС від 16.08.2016 р., за позовом депутата ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, стороною (позивачем) по яких були депутат міської ради ОСОБА_2 а відповідачем -Мелітопольська міська рада, до складу якої входить позивач ОСОБА_1, Позовні вимоги заявлені щодо визнання протиправності дій Мелітопольської міської ради по проведенню неповноважного пленарного засідання 20.11.2015 р., яке було здійснено без кворуму.

Позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі. Дії Мелітопольської міської ради щодо незаконного проведення продовження 20.11.2015 р. раніше закритої першої сесії ММР, неповноважного пленарного засідання, у тому числі за участю позивача ОСОБА_1, визнано протиправними.

Відповідно змісту вказаних судових рішень, судом встановлено та детальним чином проаналізовані дії ОСОБА_2 щодо участі її в першій сесії ради, визнані законними та покладені суддями першої та апеляційної інстанції в описовій частині як доказ законності проведення першої сесій ради, яка відбулась 10.11.2015 р.

Крім того, вказали, що ОСОБА_2 на першій сесії ради, яка відбулась 10.11.2015 р., дійсно прийняла присягу, підписавши її, яку сумісно з матеріалами першої сесії направила до міської ради з іншими матеріалами першої сесії в серпні 2016 р.

ОСОБА_2 зазначила, що ще 11.11.2015 року намагалася подати документи разом із підписаною присягою до Мелітопольської міської ради, але у зв»язку з тим, що вхід до приміщення ОСОБА_7 було заблоковано, їй це не вдалося.

Вказали, що головування ОСОБА_2 на першій сесії 10.11.2015 р. здійснювала цілком законно, у відповідності з нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме ст.ст. 42, 46, 50 (на які і посилається позивач в позові), які передбачають дії новообраного секретаря у разі відсутності обрання міського голови, щодо ведення пленарного засідання та участь в прийнятті рішень, та їх підпис.

Текст присяги готувував депутат ОСОБА_8, передавав її текст ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами відеозапису проведеної сесії .

Щодо прийняття ОСОБА_4, то вона нею прийнята до процедури головування, що підтверджується документально. Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено публічне зачитування ОСОБА_4 на пленарному засіданні лише особам, обраним на посаду сільських, селищних, міських голів.

Крім того, нормами ст.46 ч.3, ст.50 ч.3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", який є основним нормативним актом для органів місцевого самоврядування, взагалі не передбачена залежність наявності повноважень у особи, обраної на посаду секретаря, від прийняття ОСОБА_4. А передбачена основна вимога щодо ведення пленарного засідання саме секретарем - це відсутність обрання міського голови, на момент проведення першої сесії, про що доповідає Голова виборчої комісій, що і було здійснено ОСОБА_3

Представник відповідача-Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, долучив письмові пояснення, в яких зазначив наступне.

Відповідно ст.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» , дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині що не суперечить нормам Закону України «Про місцевіе самоврядування в Україні»; ст.21 та 36 Закону України «Про державну службу», встановлюють (на його думку), порядок складання присяги. Вважає, що прийняття присяги секретарем міської ради повинно відбуватись шляхом виголошення у присутності державних службовців структурного підрозділу, на посаду, до якого її призначено , та в присутності служби управління персоналом відповідного державного органу, підписує текст цієї ОСОБА_4 і зазначає дату її складання. Посилається на ст.79 Конституції України, якою закріплено порядок складання ОСОБА_4 народним депутатом України, на ст.104 Конституції України та ст.87 Закону України «Про вибори ОСОБА_4 України», якими передбачено складання ОСОБА_4 України, так як вказаними нормами, на думку, відповідача, яка зходиться з позицією позивача ОСОБА_1 передбачений порядок зачитування вголос ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ст.ст.69,70,71,86 КАСУ України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.72 КАС України , обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини. Обставини, визнані судом загально відомими, не потрібно доказувати.

Так, Згідно змісту Постанови Мелітопольського міськрайонного суду №320/9668/15-а від 20.05.2016 р., що вступила в законну силу відповідно Ухвали ДААС від 16.08.2016 р., за позовом депутата ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, судом встановлено та детальним чином проаналізовані дії ОСОБА_2, а саме: 10.11.2015 р. о 12 годині відбулось перше пленарне засідання першої сесії новообраної Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. Головою Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3 було проінформовано Мелітопольську міську раду Запорізької області про підсумки виборів депутатів. На засіданні першого пленарного засідання першої сесії новообраної Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання були присутні 39 депутатів міської ради. Головою Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області було вручено 39 депутатських мандата. Після чого, була обрана тимчасова президія в складі депутатів ради ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_11, у звязку з знаходженням під час проведення сесії в сесійному залі Мелітопольського виконкому невстановлених осіб в камуфляжній формі, які блокували трибуну для виступів, та неможливістю подальшого продовження новообраної сесії Головою Мелітопольської міської виборчої комісії вимушено обявлена перерва в засіданні. Присутні депутати належним чином повідомлені про перенесення місця проведення сесії. 10.11.2015 о 18:00 годині, в будівлі за адресою ОСОБА_12, 70 в м.Мелітополі, Запорізької області продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. Були присутні 28 депутатів (загальний склад ради 42 депутата) Мелітопольської міської ради Запорізької області, що в свою чергу є правомочною для прийняття рішень. Депутатами проголосовано за продовження до 20:00 години засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. Запропоновано та затверджено порядок денний, вівся відповідний протокол. Також, шляхом таємного голосування обрано секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, та після вичерпання питань по порядку денному, сесія закрита новобраним секретарем Мелітопольською міськї ради ОСОБА_2

Таким чином, Дії ОСОБА_2 щодо участі в першій сесії ради проаналізовані судом, визнані законними, та покладені суддями першої та апеляційної інстанції в описовій частині як доказ законності проведення першої сесій ради, яка відбулась 10.11.2015 р.

Позивач вважає, що дії ОСОБА_2 по веденню 10.11.2015 р. засідання ради, головуванню та винесенню на голосування рішень про КП ТРК «Мелітополь», про створення робочої групи з підготовки другої сесії, по підписанню цих рішень, та по закриттю сесії є неправомірними.

Посилається на протокол №1 від 10.11.2015 р. засідання першої сесії, згідно якого депутатом ОСОБА_10, який головував на засіданні ради, передано подальше головування ОСОБА_2як новообраному секретарю. В змісті вказаного протоколу відсутня інформація про прийняття ОСОБА_2, як посадової особи органу місцевого самоврядування, присяги вірно служити громаді та народові України.

Зазначає, що згідно норм ст.ст.10, 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадова особа органу місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складання ОСОБА_4.

В звязку з відсутністю прийняття присяги ОСОБА_2 10.11.2015 р., вважає її такою, яка не вступила на посаду секретаря.

Однак, Згідно ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється:

на посаду сільського, селищного, міського голови в порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ); на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської

ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою».

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не обраний, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п'яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

Секретар ради, згідно ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що головування ОСОБА_2 на першій сесії 10.11.2015 р. здійснювала цілком законно, у відповідності з нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме ст.ст. 42, 46, 50 (на які і посилається позивач в позові), які передбачають дії новообраного секретаря у разі відсутності обрання міського голови, щодо ведення пленарного засідання та участь в прийнятті рішень, та їх підпис.

Згідно ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають ОСОБА_4 відповідного змісту: Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення ОСОБА_4.

Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює ОСОБА_4 своїм підписом. Підписаний текст ОСОБА_4 зберігається за місцем служби.

Про складення ОСОБА_4 робиться запис у трудовій книжці із зазначенням дати складенняПрисяги.

Особи, які вперше були обрані на посади сільських, селищних, міських голів, голів рад, складають ОСОБА_4 на сесії відповідної ради, текст якої визначено в частині першій цієї статті

Особа, яка відмовилася від складення ОСОБА_4 (за винятком осіб, обраних на посади, зазначені в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), вважається такою, що не вступила на посаду, а рішення про її призначення, обрання чи затвердження вважається таким, що втратило юридичну силу.

Виходячи із системного аналізу наведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що законодавчо взагалі не передбачена залежність наявності повноважень у особи, обраної на посаду секретаря, від прийняття ОСОБА_4. Натомість, передбачена основна вимога щодо ведення пленарного засідання саме секретарем - це відсутність обрання міського голови, на момент проведення першої сесії, про що доповідає Голова виборчої комісій, що і було здійснено ОСОБА_3

Крім того, слід зазначити, що Згідно норм Закону України «Про державну службу», а саме,

Ст.. 21. Вступ на державну службу,

1. Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

2. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

3. Особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею ОСОБА_4 державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Ст. 36. Присяга державного службовця

1. Особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає ОСОБА_4 державного службовця такого змісту:

"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обовязки".

2. Особа, призначена на посаду державної служби вперше, виголошує ОСОБА_4 державного службовця у присутності державних службовців структурного підрозділу, на посаду в якому її призначено, представників служби управління персоналом відповідного державного органу, підписує текст цієї ОСОБА_4 і зазначає дату її складення.

3. Підписаний текст ОСОБА_4 державного службовця є складовою особової справи державного службовця. Про складення ОСОБА_4 державного службовця робиться запис у трудовій книжці державного службовця.

4. У разі відмови особи від складення ОСОБА_4 державного службовця вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби, і акт про її призначення на посаду скасовується субєктом призначення. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс.

5. Особа, яка вперше займає посаду державної служби, набуває статусу державного службовця з дня складення ОСОБА_4 державного службовця.»

Аналіз вказаних норм чітко вказує, що посилання позивача та відповідача Мелітопольської міської ради на норми Закону України «Про державну службу» є не вірними, так як суперечать Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», осільки описана процедура призначення суттєво відрізняється.

Посада секретаря ради набувається не шляхом призначення, а шляхом обрання на цю посаду, а відповідно і різні порядки прийняття присяги.

Згідно з основною нормою ст.11 «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом зачитування вголос секретарем ради присяги не передбачено, публічне прийняття присяги на сесії передбачено лише для Голови міської ради.

Під час вивчення документів під час судових засідань, наданих позивачами (листи та звернення ОСОБА_2 від 2.02.2016 р., 15.07.2016 р., 11.08.2016 р., 19.08.2016 р.), які, на думку позивача, вказували на відсутність прийняття присяги нею 10.11.2015 р., їх зміст спростував версію позивача. Крім того, оглянутий відеоролік з участю ОСОБА_2 від 8.09.2016 р., на який посилається позивач також не підтвердив відсутність прийняття присяги чи відмови від її прийняття та не є логічним, тому як раніше 7.09.2016 р. відповідач направила текст присяги до міської ради.

Проглянутий в судовому засіданні відеодиск із записом засідання сесії 10.11.2015 року також не підтверджує факт неприйняття присяги ОСОБА_2 , натомість підтверджено факт знаходження бумажного носія тексту ОСОБА_4 в руках ОСОБА_2, що узгоджується з її показами, показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні пояснили, що до пленарного засідання готували сам текст ОСОБА_4, також підтвердили факт підписання та зачитування ОСОБА_4 ОСОБА_2 10.11.2015 р. до того, як вона почала головувати на засіданні.

Свідок ОСОБА_14, допитаний судом за клопотанням представника позивача, пояснив, що перебував в складі лічильної комісії на засіданні ради 10.11.2015 року, не бачив, щоб ОСОБА_2.В. вголос зачитувала текст присяги, йому не відомо нічого з приводу виготовлення тексту присяги.

Суд, аналізуючи показання даного свідка, приходить до висновку, що вони ніяким чином не підтверджують обставини, на які посилається позивач в позові, а саме факт не складення присяги чи відмову від її складення ОСОБА_2

Тобто документально відсутність прийняття присяги ОСОБА_2 позивачем не доведено жодним чином, як і вімову її від складання присяги.

Таким чином, суд вважає обставини, зазначені в обгрунтування позову ОСОБА_1 не доведеними, а, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-14,159,160-162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення відсутності повноважень - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова