Справа № 810/3347/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року 810/3347/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

представника третьої особи- Шевченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Вітава"

до управління державної казначейської служби у м. Славутичі Київської області,

треті особи - Державна фіскальна служба України, відділення у м. Славутичі Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами до управління державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, треті особи- Державна фіскальна служба України, Броварське відділення ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні відповідачем вимог п.п.200.18.2 п.200.18 ст.200 ПКУ та зобов'язання здійснити бюджетне відшкодування шляхом перерахування суми бюджетного відшкодування з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ТОВ "Компанії "Вітава".

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у мотивувальній частині позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважаючи бездіяльність своїх працівників правомірною. З посиланням на п.8-9 "Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ" зазначив, що він має право не перераховувати платникам податку суму відшкодування доти, доки не отримає від податкового органу узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у висновках. Оскільки УДКС не одержало від податкового органу узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Вітава", тому і не перераховує грошові кошти на рахунок позивача.

Представник третьої особи ДФС проти задоволення позовних вимог також заперечував, хоча і погодився з тим, що платник податків не повинен бути обмежений у своєму праві на одержання бюджетного відшкодування у зв'язку з неузгодженістю дій державних органів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі документи та матеріали, встановивши фактичні обставини справи, із наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, з урахуванням наступного:

за наслідками своєї діяльності за вересень та грудень 2015 р. у позивача утворилась різниця між сумою податкових зобов'язань та податковим кредитом звітних періодів. Маючи намір одержати бюджетне відшкодування у вигляді ПДВ, позивач подав податковому органу відповідну заяву, за наслідками розгляду якої Броварське відділення ОДПІ у м.Славутичі Київської області, з порушенням строків встановлених ПКУ, надало УДКС у м.Славутичі висновки №№137-20 та 140-20 від 21.07.2016 р. про розмір сум бюджетного відшкодування, до яких мала застосовуватися процедура автоматичного відшкодування.

Проте, станом на 19.09.2016 р. позивач грошові кошти не одержав та звернувся до УДКС у м.Славутичі з листом-вимогою №312/16 про надання роз'яснень щодо причини неперерахування ПДВ. Своєю відповіддю №03-06/621 від 03.10.16 р. відповідач повідомив, що не здійснює перерахування грошових коштів у зв'язку з відсутністю у нього Узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування, визначених у висновках.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, "Компанія "Вітава" оскаржила її у судовому порядку.

Надаючи правової оцінки відносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає таке:

відповідно до пункту 200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 ст.200 ПК України).

Згідно з пунктом 200.18 ст.200 ПКУ платник податку, який має право на бюджетне відшкодування подає відповідному органу заяву та повинен відповідати критеріям, визначеним п.200.19 для осіб, що мають право на бюджетне відшкодування.

Згідно п.200.18.2. Орган Державного казначейства України надає платнику податків суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податків протягом трьох операційних днів після отримання висновку державної податкової служби.

17.01.2011 р., Кабінет Міністрів України постановою № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість. Відповідно до пункту 9 цього Порядку на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

За змістом норм пункту 200.15 ст. 200 ПК, пункту 9 Порядку бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення або покладення судом обов'язку на проведення такого стягнення. Крім того, суд не здійснює функції контролю за діями податкових органів.

При цьому, суд зазначає, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема в постанові від 16.09.2015 у справі за позовом ПАТ «Донагроімпекс» до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ; в постанові від 31.05.2016 у справі за позовом ТОВ «Аскоп-Україна» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як встановлено судом, і це визнається відповідачем, станом на момент розгляду даної справи він дійсно одержав від податкового органу 2 висновки про бюджетне відшкодування ПДВ на користь ТОВ "Компані "Вітава":№№137-20 та 140-20 від 21.07.2016 р., однак не одержав узагальнену інформацію про суми такого відшкодування, що є підставою для не перерахування коштів .

На думку суду, така позиція не є правильною, оскільки п.200.18.2 ст.200 ПКУ чітко визначено в якому порядку платник податків одержує суму автоматичного бюджетного відшкодування. Такі дії законодавець пов'язав лише з однією умовою,- одержання від податкового органу відповідного висновку. Неузгодженість дій державних органів між собою не можуть слугувати підставою для перешкоди у реалізації позивачем наданих йому законом прав.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності УДКС України у м. Славутичі, яка виявилась у неперерахуванні сум бюджетного відшкодування ПДВ згідно висновків податкових органів №№137-20 та 140-20 від 21.07.2016 протягом трьох операційних днів після отримання висновків та не вбачає підстав для задоволення вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити таке перерахування.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління державної казначейської служби України у м. Славутичі Київської області, що полягає у невиконанні вимог п.п. 200.18.2 п.200.18 ст.200 ПКУ згідно висновків №137-20 від 21.07.2016 р. та №140-20 від 21.07.2016 р.

У задоволенні решти позовних вимог,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 листопада 2016 р.