Справа № 308/9099/16-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа № 876/8128/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Гуляка В.В., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2016 року про забезпечення позову у адміністративній справі №308/9099/16-а за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Ужгородської міської ради в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 «Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону».

З метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати на на земельних ділянках по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 особисто чи із залученням сторонніх третіх осіб будь-які роботи, в тому числі підготовчі, земляні, будівельні, монтажні інші роботи на вказаних земельних ділянок, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що на підставі рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 "Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону" відбулося відчуження земельних ділянок, які належать територіальній громаді міста в протиправний спосіб і на даний момент здійснюється використання цих земельних ділянок шляхом їх забудови. Власником земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, а власником земельної ділянки АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , які набули право власності на земельні ділянки на підставі договорів купівлі - продажу укладені між Ужгородською міською радою та ОСОБА_2, ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону з продажу земельних ділянок. З посиланням на те, що почався комплекс підготовчих робіт на вказаних земельних ділянках з руйнуванням зелених зон та зелених насаджень і процес будівництва триває, що в свою чергу призведе до того, що у випадку задоволення адміністративного позову потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову, усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року №1181 «Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону» - задоволено. Заборонено ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 АДРЕСА_4) та ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_5) здійснювати на земельних ділянках по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 особисто чи із залученням сторонніх третіх осіб будь-які роботи в тому числі але не виключно, підготовчі, земляні, будівельні, монтажні інші роботи на вказаних земельних ділянках, до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу якою відмовити у забезпеченні позову.

Представники ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянтів у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як видно з доводів заявника, така заява про забезпечення позову обґрунтована наявністю очевидних ознак комплексу підготовчих робіт на вказаних земельних ділянках з руйнуванням зелених зон та зелених насаджень і процес будівництва триває, що в свою чергу призведе до того, що у випадку задоволення адміністративного позову потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений позивачем спосіб, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом заборони здійснювати на земельних ділянках по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 особисто чи із залученням сторонніх третіх осіб будь-які роботи в тому числі але не виключно, підготовчі, земляні, будівельні, монтажні інші роботи на вказаних земельних ділянках відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, через що подана заява про забезпечення адміністративного позову є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2016 року про забезпечення позову у адміністративній справі №308/9099/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: В.В. Гуляк

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2016 року.