Справа № 182/4039/16-а (2-а/0182/149/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.справа № 182/4039/16-а (2-а/0182/149/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту ОСОБА_3 обєднане УПФУ Дніпропетровської області) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 обєднане УПФУ Дніпропетровської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2; з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, у звязка з тим, що апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області про відстрочення апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Дніпропетровської області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Дніпропетровської області надано строк до 15 листопада 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині ухвали, а саме: апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Дніпропетровської області пропонувалось в строк до 15 листопада 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, зазначити чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області - 11 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року в строк до 15 листопада 2016 року включно апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 29 вересня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Дніпропетровської області не усунені.

Разом з тим, 14 листопада 2016 року від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому повідомив суду апеляційної інстанції, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк на усунення недоліків апеляційної скарги не має можливості сплатити судовий збір з обєктивний причин. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року клопотання апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Дніпропетровської області надано додатковий строк до 30 листопада 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Дніпропетровської області розяснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 30 листопада 2016 року включно, апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Дніпропетровської області.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області 28 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року в строк до 30 листопада 2016 року включно апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Дніпропетровської області повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 30 листопада 2016 року включно апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Дніпропетровської області повторно не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 08 грудня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, не зазначення чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 08 грудня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук