Справа № 487/5446/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5446/16-а
Провадження № 2-а/487/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., позивача ОСОБА_1М, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що працівниками патрульної поліції було безпідставно, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що складена відносно нього постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, тому просить скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволені, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції врахувавши всі обставини дорожньої обстановки, правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши наданий представником патрульної інспекції запис з відео реєстратора, суд вважає адміністративний позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову АР №037889 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, з тих підстав, що він 05.10.2016 року, о 13-50 год., керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку біля виїзду з прилеглої території будинку №24 по вул.Адміральська (Гімназія №2), чим порушив п. 15.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 15.10 «а» ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, а згідно п. 15.9 «и» зупинку заборонено ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду».

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Так, у судовому засіданні позивач стверджував, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, представником патрульної інспекції йому не були розяснені права, як особі яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відповідачем були порушені вимоги ст.ст.251, 278, 279 КУпАП.

Проте, у якості доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення представником патрульної поліції був представлений запис з відео реєстратора, де чітко вбачається, що поліцейський 4 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві інспектор Степанов Д.О. підійшов до автомобіля НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1 та який в порушення вимог п.10.15 «а» ПДР України, здійснив стоянку в місці виїзду з прилеглої території, будинку 24 по вул.Адміральська При цьому, інспектор поліції назвавши своє прізвище, посаду та звання, розяснив порушнику суть допущеного порушення та запропонував йому предявити водійські документи, передбачені вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, з відео реєстратора також вбачається, що позивач ОСОБА_1 з вказаним порушенням погодився, пояснивши що здійснив стоянку за необхідності забрати дітей зі школи, тим самим визнав факт допущенного порушення.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3(б,д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вище викладене, керуючись ст.14-1, ч.2 ст.121-2, ч.6 ст.258КУпАП, суд вважає, що постанова АР №037889 від 05.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог законодавства, тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА