Справа № 824/207/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/207/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заставнівської міської ради на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Заставнівської міської ради до ОСОБА_2 - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач - Заставнівська міська рада звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №5/16/1024-1.20/2-613 від 09.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку із невірним визначенням категорії складності об'єкту капітального ремонту.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 25.09.2016 року у задоволенні вказаного позов відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі звернення Заставнівської міської ради 1177/12-15 від 21.12.2015 р. щодо прохання перевірити та встановити відповідність виконаних будівельних робіт, вимогам будівельних норм, державним стандартів і правил, з капітального ремонту утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, розташованого по вул. Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області від 26.01.2016 р. та на підставі направлення від 22.02.2016 р. №71/16 для проведення позапланової перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, у присутності міського голови ОСОБА_3, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДНЗ №2, вул. Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 02.03.2016 р., в якому встановлено, що замовник Заставнівська міська рада та підрядник приватне підприємство фірма Явір виконували будівельні роботи на обєкті - капітальний ремонт, утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2 без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Крім того, перевіркою встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення складності обєктів будівництва, обєкт капітальний ремонт утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, вул. Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області відноситься до класу наслідків СС1 та категорії складності обєкту будівництва ІІ. (а.с. 9, 17, 71, 72).

За результатом проведеної перевірки та на підставі акту перевірки від 02.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у присутності міського голови ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016 р. згідно якого призначено до розгляду справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 09.03.2016 р. о 12:00 год.

Крім того, 02.03.2016 р. відповідачем винесено припис про зупинення виконання будівельних робіт на обєкті капітальний ремонт-утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, вул. Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області. (а.с. 18, 33, 34).

09.03.2016 р. відповідачем прийнято постанову №5/16/1024-1.20/2-613, якою визнано Заставнівську міську раду винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 49608 гривень (а.с. 19).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва капітальний ремонт-утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, вул. Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області від 02.12.2014 р. визначено загальну суму будівельних робіт в сумі 74291 гривні. Крім того, до вказаного кошторису надано Експертний звіт, розроблений ДП Укрдержбудекспертиза, згідно якого зазначено загальну кошторисну вартість будівництва 74291 гривень. (а.с. 65, 66).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI ( далі - Закон № 3038-VI).

Статтею 34 Закону № 3038-VI, визначено момент виникнення у суб'єкта містобудування права на виконання будівельних робіт.

Згідно вказаній статті, замовник має право виконувати будівельні роботи зокрема після, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно ч.1 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, підрядник, виконуючи будівельні роботи, зокрема і підготовчі, на обєктах, що належать до I-III категорій складності має право на початок виконання таких робіт, лише після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи, прийшов до висновку, що відповідачем було правомірно визначено, що спірний об'єкт будівництва відноситься до ІІ категорії складності об'єктів будівництва.

Колегія суддів з такими висновками погоджується з огляду на наступне.

ДБН В. 1.2-14-2009 Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ та ДБН А.2.2-3: 2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво визначено, що категорія складності об'єкта будівництва визначають на підставі класу наслідків (відповідальності).

П.5.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначено Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди"Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів" та ДБН В. 1.2-14-2009. До будівель і споруд класу CCI, як правило, слід відносити: усі об'єкти промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку, сільського господарства та переробки сільгосппродукції, що не віднесені до класів ССЗ; Громадські будівлі, об'єкти фізкультури і спорту, не віднесені до класів ССЗ і СС2, а також усі тимчасові об'єкти, мобільні будівлі; Об'єкти внутрішньовиробничих доріг, комунікацій і продуктопроводів; Парники, теплиці; Опори розподільчої мережі низької напруги, освітлювальні опори. Примітка. У нормах проектування конкретних об'єктів їх класифікаційні параметри можуть уточнюватися.

В Настанові щодо застосування будівельних норм у частині віднесення обєктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 № 59, дано роз'яснення коли можна вважати об'єкти такими на яких постійно перебувають люди та періодично відвідують такий об'єкт.

У вказаній настанові зазначено, що на обєкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там не менше ніж вісім годин на добу і не менше ніж 150 днів на рік (працівники ДНЗ мають восьмигодинний робочий день). Людьми, які періодично відвідують обєкт, вважаються ті, що перебувають там не більше трьох годин на добу ( діти перебувають явно більше трьох годин на добу в ДНЗ; водночас до кількості тимчасово перебуваючи варто зараховувати батьків дошкільнят, які тимчасово перебувають у ДНЗ).

Згідно з матеріалами справи, об'єктом здійснення будівельних робіт є ДНЗ №2 по вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області в якому встановлено 8 годинний робочий день, що дає змогу віднести цей об'єкт до ІІ категорії складності.

Крім того, згідно договору підряду, зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва вул. Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області від 02.12.2014 р., Експертного звіту, розробленого ДП Укрдержбудекспертиза, в яких зазначається, що планувались будівельні роботи з капітального ремонту - утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, яка розташована по вул. Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем правомірно визначено, відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення складності обєктів будівництва, обєкт капітальний ремонт утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2, вул.Федьковича, буд. 16а, м. Заставна Чернівецької області відноситься до класу наслідків СС1 та категорії складності обєкту будівництва ІІ.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень відповідача стосовно того, що порушення під час здійснення вказаного будівництва були допущені попереднім міським головою ОСОБА_4який 22 квітня 2015р. уклав договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2 в м. Заставна, із визначенням ціни договору в сумі 74291 грн., а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні, оскільки голова ради діє як представник самої міської ради від її імені та в її інтересах, а не особисто від себе.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції, що відповідачем правомірно застосовано штраф за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах II категорії складності, у сумі 49608 гривень, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсудні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Заставнівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2006 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6