Справа № 760/14134/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 10-ї роти 3-го батальйону ДПП у м. Києві УПП лейтенанта Матяш Тетяни Олександрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив:

- Визнати дії інспектора 10 - ї роти 3-го батальйону ДПП у м. Києві УПП лейтенанта Матяш Тетяни Олександрівни щодо складання постанови серії НОМЕР_2 від 27.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, незаконними.

- Визнати постанову серії НОМЕР_2 від 27.07.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором 10 - ї роти 3-го батальйону ДПП у м. Києві УПП лейтенантом Матяш Тетяною Олександрівною було складено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 27.07.2016 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 510,00 грн. за порушення правил зупинки і стоянки згідно п.15.10 (д) ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що дійсно 27.07.2016 року здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху. Проте, вважає, що жодних перешкод для руху іншим транспортним засобам не чинив.

За таких обставин вважає, що відповідачем безпідставно кваліфіковано його дії за п. 15.10(д) ПДР України.

Таким чином, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України Жованик О.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що позивач визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що що постанова серії НОМЕР_2 від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_2 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП та особи правопорушника. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив повністю відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Матяш Т.О. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 27.07.2016 року, за порушення п.15.10 (д) ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що лейтенант поліції Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції поліцейський роти №10 батальйону №3 Матяш Т.О. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії НОМЕР_2 від 27.07.2016 року винесена правомірно.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з відповідної постанови серії НОМЕР_2 від 27.07.2016 року 27.07.2016 року о 15 год. 25 хв., за адресою: вул. Ванди Василевської перехрестя з проспектом Перемоги у м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на розвороті, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів та порушив вимоги п. 15.10 (д) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП .

Згідно п. 15.10 (д) ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

В судовому засіданні позивач визнав, що він дійсно 27.07.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на розвороті вул. Ванди Василевської перехрестя з проспектом Перемоги у м. Києві.

Разом з цим, в судовому засіданні посилався на те, що своїми діями не заважав руху іншим транспортним засобам.

В той же час, з фотознімків, які були надані до суду відповідача вбачається, що ОСОБА_2, здійснивши зупинку зробив неможливим рух інших транспортних засобів, що в свою чергу спростовує посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження того, що позивач не порушував п.15.10 (д) ПДР України, останнім не надано та з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративно позову ОСОБА_2, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: