Справа № 804/6530/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 р. Справа № 804/6530/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» (SEMALEN ENTERPRISES Limitеd) до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Об'єднаний капітал», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, а також третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Тритон», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -
Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» (SEMALEN ENTERPRISES Limitеd) 03 жовтня 2016 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 лютого 2014 року за індексним номером № 11191983, від 18 грудня 2015 року за індексним номером № 27492302, від 24 лютого 2016 року за індексним номером № 28416130, а також відновлення реєстраційного запису щодо реєстрації права власності за Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б-2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м., В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м., Г-1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв. м., Ж-1 техно-торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв. м., З - гараж цегляний, І - вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, № 1-2,1, II - спорудження мет., асф., шляхом реєстрації такого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що судове рішення, на підставі якого було зареєстровано за ТОВ Компанія «Об'єднаний капітал» право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, було скасоване, у звязку з чим Компанія «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» вважає протиправною реєстрацію права власності за ТОВ Компанія «Об'єднаний капітал» на вищевказаний обєкт нерухомості та будь-які подальші реєстрації з посиланням на позиції викладені у правових висновках Верховного Суду України.
Третя особа ТОВ Компанія «Тритон» 24 жовтня 2016 року заявила самостійні вимоги на предмет спору та просила:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 13407288 від 23 лютого 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №28416130 від 24 лютого 2016 року, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2390/04 від 21 квітня 2004 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/507/16 від 03 лютого 2016 року;
В обґрунтування заявлених позовних вимог третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилається на наступне. ТОВ Компанія «Тритон» стало відомо, що підставою виникнення права власності у ОСОБА_6 на цілісний майновий комплекс розташований у м. Дніпропетровськ, по вул. Рогальова, 12, стало підроблене рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська № 2-2390/04 від 21 квітня 2004 року. З огляду на викладене, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вважає, що для відновлення її порушеного права необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_6 та відновити реєстраційний запис щодо реєстрації прав власності за ТОВ Компанія «Тритон».
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.
Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 22 листопада 2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі. Проте, з огляду на скорочені строки розгляду адміністративних справи, а також те, що відповідач є субєктом владних повноважень і його обовязком є забезпечення явки представників в судові засідання, суд вважає неповажними підстави, що викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи ТОВ Компанія «Об'єднаний капітал» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що Компанія «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» не є належним позивачем у справі. Також представник ТОВ Компанія «Об'єднаний капітал» у своїй заяві від 23 листопада 2016 року посилався на те, що судові рішення в межах господарського процесу, на які посилається позивач, не можуть бути належними доказами у справі, оскільки у них визначено адресу обєкту нерухомості, як «Рогольова», хоча дійсна назва вулиці «Рогальова», у звязку з чим, на думку представника ТОВ Компанія «Об'єднаний капітал», дані докази є дефектними.
Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ Компанія «Тритон» проти задоволення позовних вимог Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» заперечував.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ Компанія «Обєднаний капітал» (продавець) 08 березня 2002 року уклало з Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» (Республіка Кіпр) (покупець) договір купівлі-продажу зазначеного цілісного майнового комплексу.
У звязку з порушенням умов договору від 08 березня 2002 року зі сторони продавця, Компанія «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про захист майнових прав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2002 року по справі № Н 10/90, у урахуванням додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2002 року по справі № Н 10/90 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2002 року по справі № Н 10/90 про виправлення описки у додатковому рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2002 року по справі № Н 10/90, було визнано право власності за ЗАТ «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогольова, 12, який складається з: А-3 адміністративної будівлі, площею 1450,7 кв.м.; Б-2 цегляного складу-гаражу, площею 186,7 кв.м.; В-2 адміністративної цегляної будівлі, площею 479,6 кв.м.; Г-1 цегляного гаражу; Д-1 цегляного шлакоблочного складу, площею 97,0 кв.м.; Ж-1 техно-торгівельного цегляного центру, площею 185,2 кв.м.; З цегляного гаражу; И цегляної уборної; К цегляного погребу; П цегляного сараю; №1-2, І, II - спорудження мет.; асф.

На підставі вищевказаних судових рішень господарського суду Дніпропетровської області КП № 7 «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 11 вересня 2002 року було видано ЗАТ «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» Реєстраційне посвідчення на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Рогальова, 12, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 13ЮН за реєстровим № 588-15.

На адвокатський запит ОСОБА_7 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надало листа за вих. № 13119 від 21 вересня 2016 року, яким підтвердило, що в матеріалах інвентаризаційної справи станом на 31 грудня 2012 року містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 12 а саме: адміністративна будівля літ.А-3 площею 1450,7 кв.м., цегляний склад-гараж літ.Б-2 площею 186,7 кв.м., адміністративна цегляна будівля літ.В-2 площею 479,6 кв.м., цегляний гараж літ.Г- 1, цегляний шлакоблочний склад літ.Д-1 площею 97,0 кв.м., техно-торгівельний цегляний центр літ.Ж-1 площею 185,2 кв.м., цегляний гараж літ.З, цегляна уборна літ.И, цегляний погреб літ.К, споруди мет.;асф № 1-2, І, II, склад цегляний-П за ЗАТ «Семалєн Ентерпрайзіс Лтд» на підставі рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2002 року та від 02 серпня 2002 року про, що КП «ДМБТІ» ДОР видано реєстраційне посвідчення від 11 вересня 2002 року та зроблено запис в книгу № 13ЮН за реєстровим № 588-15.

ТОВ Компанія «Обєднаний капітал» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, від 08 березня 2002 року, який був укладений між ТОВ Компанія «Обєднаний капітал» та Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» та визнання права власності на обєкт нерухомості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року у справі № 904/7231/13 позов задоволено та визнано за ТОВ Компанія «Обєднаний капітал» право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, який складається з: А-3 адміністративна будівля, площею 1450,7 кв.м., Б-2 склад-гараж цегляний, площею 186,7 кв.м, В-2 адміністративна будівля цегляна, площею 479,6 кв.м, Г-1 гараж цегляний, Д-1 склад шлакоблочний, цегляний, площею 97,0 кв.м., Ж-1 техно-торгівельний центр цегляний, площею 185,2 кв.м., З - гараж цегляний, І- вбиральня цегляна, К - погреб цегляний, П - склад цегляний, №1-2,1, II - спорудження мет., асф.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 25 лютого 2014 року о 14:18:01 було внесено запис про право власності № 4835366 за ТОВ Компанія «Обєднаний капітал» на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, на підставі Рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11191983 від 25 лютого 2014 року 19:19:38. Дане право власності припинено 18 грудня 2015 року о 12:28:08, про що внесено відомості реєстру державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 24 грудня 2015 року о 20:00:55, індексний номер рішення 27492302.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за номером 50800573, яке видано 24 грудня 2015 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 грудня 2015 року о 12:28:08 було внесено запис про право власності № 12743476 за ТОВ Компанія «Тритон» на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, на підставі Рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27492302 від 24 грудня 2015 року 19:50:02. Дане право власності припинено 23 лютого 2016 року о 12:16:27, про що внесено відомості до реєстру приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 24 лютого 2016 року о 12:31:45, індексний номер рішення 28416130.

На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2390/04 від 21 квітня 2004 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі № 804/507/16, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 23 лютого 2016 року о 12:16:27 було внесено запис про право власності № 13407288 за ОСОБА_6 на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, на підставі Рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28416130 від 24 лютого 2016 року 12:29:01.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2016 року рішення Дніпропетровського господарського суду по справі № 904/7231/13 від 10 жовтня 2013 року було скасовано, а у позові ТОВ Компанія «Обєднаний капітал» - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року по справі № 904/7231/13, касаційну скаргу ТОВ Компанія «Обєднаний капітал» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2016 року залишено без змін.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26 вересня 2016 року прокуратурою Дніпропетровської області направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 23 вересня 2016 року, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Вирішуючи питання належності відповідачів у справі, суд виходить із того, що органи державної реєстрації прав на нерухоме майно (за винятком приватного нотаріуса), рішення та дії яких оскаржуються (діяли на підставі Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 та втратив чинність 01 січня 2016 року), на момент вирішення спору в суді втратили компетенцію з приводу реєстрації прав та обтяжень, на даний час субєктом реєстрації прав на нерухоме майно є ОСОБА_5 у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, у звязку з чим, суд залучив його у якості належного відповідача.

Аналізуючи зміст оскаржених рішень та дій, суд приходить до наступних висновків.

Так, на момент прийняття оскаржених рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11191983 від 25 лютого 2014 року 19:19:38, індексний номер: 27492302 від 24 грудня 2015 року 19:50:02, діяв Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 та втратив чинність 01 січня 2016 року.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 та втратив чинність 01 січня 2016 року, застосовується судом до правовідносин, які відбувались у час, коли він був чинним.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 та втратив чинність 01 січня 2016 року, рішення щодо державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, форму та вимоги до оформлення яких встановлює Мінюст, приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно.

У п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно змісту правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Отже, з огляду на те, що майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, вибув з власності Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» за скасованим рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7231/13 від 10 жовтня 2013 року, суд приходить до висновку, що дане майно вибуло з володіння власника поза його волею.

З огляду на викладене, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11191983 від 25 лютого 2014 року 19:19:38, яке було прийнято щодо реєстрації права власності на обєкт нерухомості за ТОВ Компанія «Обєднаний капітал» на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7231/13 від 10 жовтня 2013 року, яке скасоване, є протиправним.

У постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року, міститься висновок про те, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

З аналізу даної правової позиції, суд приходить до висновку, що власник майна має право вимагати скасувати усі подальші рішення державних реєстраторів (нотаріусів) про реєстрацію належного йому майна, яке видуло з його володіння поза його волею, в даному випадку на підставі скасованого рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7231/13 від 10 жовтня 2013 року.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06 листопада 2009 року визначено, що запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд приходить до висновку, що посилання представника ТОВ Компанія «Об'єднаний капітал» щодо неналежності позивача та дефектності доказу, а саме рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2002 року у справі № Н 10/90, яким було визнано право власності на спірний обєкт нерухомості за Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД», є хибними, виходячи з наступного.

Так, у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2016 року у справі № 904/7231/13, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року у справі № 904/7231/13, визначено, що Компанія «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» визначена у спірному договорі купівлі-продажу (договір від 08 березня 2002 року щодо купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12) в якості покупця. На дату укладання цього договору відповідно до її установчих документів мала найменування Закрита акціонерна компанія «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» та реєстраційний номер 128362. Також виходячи з положень Статуту Компанії, суд не встановив різної організаційно-правової форми відповідача.

Також у даній постанові надано аналіз рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2002 року по справі № Н10/90, та визначено, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 08 березня 2002 року щодо купівлі цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, було укладено між ТОВ Компанія «Обєднаний капітал» та Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД».

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, що Компанія «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД», яка раніше мала назву Закрита акціонерна компанія «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» та реєстраційний номер 128362, укладала договір купівлі-продажу від 08 березня 2002 року щодо купівлі цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, а також те, що Компанія «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» виступала відповідачем у справі № 904/7231/13 та позивачем у справі № Н10/90, у звязку з чим саме у Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» виникало право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2002 року по справі № Н10/90, не підлягають доказуванню, оскільки встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2016 року у справі № 904/7231/13.

Отже, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 лютого 2014 року за індексним номером № 11191983, від 18 грудня 2015 року за індексним номером № 27492302, від 24 лютого 2016 року за індексним номером № 28416130.

Відносно позовних вимог про відновлення реєстраційного запису щодо реєстрації права власності за Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, шляхом реєстрації такого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд приходить до наступних висновків.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553) визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обовязки субєктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з огляду на те, що Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), який чинний на момент вирішення спору по суті, не передбачено процедури відновлення реєстраційного запису щодо реєстрації права власності шляхом реєстрації такого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає такі вимоги позивача необґрунтованими, оскільки вони є передчасними.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що його право власності на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, повинне бути поновлено, проте, для вчинення даних дій Компанія «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» повинна дотриматись процедури, яка визначена у вищевказаному чинному Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про відновлення реєстраційного запису щодо реєстрації прав власності за ТОВ Компанія «Тритон» на цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Рогальова, буд. 12, то суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на те, що судом скасовано рішення державного реєстратора від 18 грудня 2015 року за індексним номером № 27492302, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ Компанія «Тритон».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частинами 1-2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Компанія «Тритон».

Відповідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що функції держави щодо здійснення державної реєстрації прав, станом на момент вирішення справи по суті в суді, належать ОСОБА_5 у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області вже позбавлено компетенції вчинення вищезазначених дій, суд приходить що висновку, що судові витрати повинні стягуватись пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Оскільки Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» було сплачено до суду судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., заявлено чотири позовні вимоги, з яких задоволено три, суд вважає, що відшкодуванню підлягає 1 033,50 грн.

З огляду на те, що відносно відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволено одну позовну вимогу, то відповідачем повинні бути відшкодовані позивачу судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 344,50 грн.

З огляду на те, що відносно відповідача ОСОБА_5 у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, задоволено дві позовні вимоги, то відповідачем повинні бути відшкодовані позивачу судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 88, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» (SEMALEN ENTERPRISES Limitеd) до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Об'єднаний капітал», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, а також адміністративний позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Тритон», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11191983 від 25 лютого 2014 року 19:19:38, на підставі якого Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 25 лютого 2014 року о 14:18:01 було внесено запис про право власності № 4835366 за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Обєднаний капітал» на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12.

Визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27492302 від 24 грудня 2015 року 19:50:02, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 грудня 2015 року о 12:28:08 було внесено запис про право власності № 12743476 за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Тритон» на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12.

Визнати протиправним та скасувати Рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28416130 від 24 лютого 2016 року 12:29:01, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 23 лютого 2016 року о 12:16:27 було внесено запис про право власності № 13407288 за ОСОБА_6 на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на користь Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» (SEMALEN ENTERPRISES Limitеd) судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на користь Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» (SEMALEN ENTERPRISES Limitеd) судовий збір у розмірі 344,50 грн. (триста сорок чотири гривні 50 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1