Справа № 2-а-755/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в

складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року ОСОБА_1М звернувся до суду з даним позовом та просить суд скасувати як незаконну, постанову винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Свої вимоги він мотивує тим, що він діяв в стані крайньої необхідності а тому до адміністративної відповідальності його притягнули не законно.

Позивач до суду на розгляд справи не з"явився, але надав до суду письмову заяву, в якій свій позов підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі до суду не з"явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2009 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І КУпрАП штраф в розмірі 340 грн., зокрема за те, що він 22 травня 2010 року рухався на власному автомобілі по вул. Комінтерна в смт. Недригайлів на якому на задній вісі встановлені шини з різним малюнком протектора.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи та з показів свідка ОСОБА_3 вбачається що дійсно під час руху водій ОСОБА_1 вимушений був зробити зупинку для заміни колеса яке йому надав тимчасово свідок ОСОБА_3

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки і якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду водій ОСОБА_1М дійсно діяв стані крайньої необхідності і умислі на вчинення протиправного діяння у нього не було.

Керуючись ст.ст. 9, 18, 14-1, 251, 254,268 КУпрАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовільнити.

Скасувати, як незаконну, постанову ВМ № 137165 від 22 травня 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Роменського взводу УДАІ УМВС України в Сумській області області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 за порушення ним ст. 121 ч.І КУпрАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Жмурченко