overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/3776/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2016 року Справа № 805/3776/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

до ОСОБА_1 м. Лиман

про стягнення заборгованості у сумі 25000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 25000 грн.

08 грудня 2016 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткової інформації.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 13 грудня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/4240/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4240/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 р. Справа №805/4240/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 30.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1378грн.; доказів направлення позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу

Ухвала суду від 11.11.2016 року позивачем отримана 22.11.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 804/8687/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. справа 804/8687/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати наказ відповідача від 28.07.2016р. «Про притягнення до відповідальності окремих поліцейських Камянського ВП ГУНП» незаконним та недійсним в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника сектору ВПП Камянського ВП підполковника поліції ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 ст.107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, подаючи адміністративний позов до суду, позивач повинен чітко сформулювати позовні вимоги.

З огляду на означене, позивачеві слід уточнити позовні вимоги, а саме вірно зазначити дату оскаржуваного рішення, оскільки до матеріалів справи надано наказ Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016р. №2997 про притягнення до відповідальності окремих поліцейських Камянського ВП ГУНП, в той час як позивач просить скасувати наказ від 28.07.2016р. про притягнення до відповідальності окремих поліцейських Камянського ВП ГУНП.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 09 січня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- уточненого адміністративного позову та його копії для відповідача.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова
Справа № 805/3829/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3829/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 р. Справа №805/3829/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період серпень-вересень 2016 року в сумі 136375,96грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 10.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 2045,64грн.

Ухвала суду від 21.10.2016 року позивачем отримана 28.10.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/3808/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3808/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 р. Справа №805/3808/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Комсомольська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Комсомольська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, №2, за період серпень-вересень 2016 року в сумі 1837483,61грн.

Ухвала суду від 21.10.2016 року позивачем отримана 10.11.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Комсомольська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/4024/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4024/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 р. Справа №805/4024/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 21.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1378грн.

Ухвала суду від 31.10.2016 року позивачем отримана 02.11.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/4205/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4205/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 р. Справа №805/4205/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська друкарня» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська друкарня» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року в сумі 1334,00грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 30.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1378грн.

Ухвала суду від 11.11.2016 року позивачем отримана 15.11.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська друкарня» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/4114/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4114/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 р. Справа №805/4114/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року в сумі 325196,67грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 30.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4877,95грн.; доказів в обґрунтування позовних вимог; доказів направлення позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Ухвала суду від 07.11.2016 року позивачем отримана 11.11.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/3813/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3813/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 р. Справа №805/3813/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 10.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1378грн.; документів, що підтверджують пільговий стаж роботи пенсіонерів на підприємстві для призначення пенсій; розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за спірний період часу з доказами їх направлення або вручення відповідачеві; документів, що підтверджують факт реєстрації відповідача як страхувальника; картки особового рахунку підприємства.

Ухвала суду від 21.10.2016 року позивачем отримана 10.11.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/4191/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4191/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 грудня 2016 року Справа № 805/4191/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №302 від 27.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” в особі Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 302 від 27.07.2016 року.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року провадження по справі було зупинено до 06.12.2016 року.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якого воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 805/4191/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Молочна І. С.