Справа № 813/4285/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

08 грудня 2016 року № 813/4285/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними рішення та наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.09.2016 року № 10 у формі протоколу щодо внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001281 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 03.01.2013 року; визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.10.2016 року № 265 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001281 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 03.01.2013 року.

Одночасно до позовної заяви позивачем подано письмове клопотання від 06.12.2016 року (вх. № 30584 від 06.12.2016) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.10.2016 року № 265 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001281 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 03.01.2013 року, до вирішення судом адміністративної справи по суті.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності. Позивач зазначає, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 001281 від 03.01.2013 року дає йому можливість самостійно проводити роботи із землеустрою, що є його єдиним джерелом заробітку. Водночас, анулювання такого документа на даний час забороняє йому здійснювати землевпорядні роботи, що погіршує його матеріальне становище. Відтак, на переконання позивача, до ухвалення судового рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав з мотивів, вказаних у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання представники відповідачів не зявились, належним чином були повідомлені про дачу, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду питання про забезпечення позову.

Відтак, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову від 06.12.2016 року у відсутності представників сторін на основі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначаючи про очевидну протиправність рішень Кваліфікаційної комісії та Держгеокадастру позивач вказує на те, що ні заінтересовані особи, ні замовник документації із землеустрою, ні органи державної влади та місцевого самоврядування, ні саморегулівні організації у сфері землеустрою не звертались до Кваліфікаційної комісії із письмовими зверненнями щодо грубого порушення позивачем вимог земельного законодавства в ході проведення робіт із землеустрою.

Суд враховує, що предметом оскарження у даній справі рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.09.2016 року № 10 у формі протоколу щодо внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001281 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 03.01.2013 року, а також наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.10.2016 року № 265 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 001281 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 03.01.2013 року, а тому наявність підстав для винесення оскаржуваних рішень та наказу є предметом доказування у даній справі, тож обставини наведені позивачем не є очевидними ознаками протиправності оскаржуваних рішень та наказу.

У той же час заявником не наведені ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Не обґрунтовано також і те, що захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є ознаки очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень. Факт винесених відповідачами протиправних рішень, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті таких рішень потребують встановлення судом шляхом дослідження всіх доказів в судовому засіданні.

З огляду на все викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.1 ст. 117 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суддя Р.М. Брильовський