Справа № 134/1442/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1442/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" грудня 2016 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 року в розмірі 90 % середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Вінницької області № 18/207 від 08 червня 2016 року про заробітну плату, а також виплатити різницю у пенсії за минулий час.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 2002 року отримує пенсію відповідно до ч. 1 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-111), який чинний на час призначення пенсії в розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

В липні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України "Про Прокуратуру" у звязку з тим, що 09 грудня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", якою підвищено розмір зарплати та надав довідку прокуратури Вінницької області № 18/207 від 08 червня 2016 року про заробітну плату з 01 грудня 2015 року на посаді, при звільнені з якої йому нарахована пенсія.

15 липня 2016 року Управління ПФУ у Крижопільському районі листом № 430/06-40/021 відмовило позивачу у перерахунку пенсії, посилаючись на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VІІ від 02.03.2015 року, яким, зокрема, встановлено " у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, в тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, тому, на думку Управління ПФУ у Крижопільському районі підстави для перерахунку пенсії за зверненням, що надійшло до 10 червня 2015 року відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та вважає, що підстав для задоволення позову немає. В своєму письмовому запереченні вказала, що УПФУ в Крижопільському районі діяло відповідно до чинного законодавства, а саме: розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 було проведено згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2002 року отримує пенсію відповідно до ч. 1 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-111), який чинний на час призначення пенсії в розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку.

В липні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України "Про Прокуратуру" у звязку з прийняттям 09 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України постанови № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", якою підвищено розмір зарплати та надав довідку прокуратури Вінницької області № 18/207 від 08 червня 2016 року про заробітну плату з 01 грудня 2015 року на посаді, при звільнені з якої йому нарахована пенсія.

Однак, листом відповідача № 430/06-40/021 від 15 липня 2016 року позивачу у перерахунку пенсії було відмовлено.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих встановлено ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивача) працівникам, які не мають вислуги 20 років, якщо стаж служби в органах прокуратури становить не менше 10 років, після досягнення чоловіками 55 років при страховому стажі 25 років і більше, а жінками - 50 років при страховому стажі 20 років і більше, пенсія призначається розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах з розрахунку 80 відсотків місячного заробітку за 20 років вислуги. За кожний рік страхового стажу понад 25 років для чоловіків і 20 років для жінок пенсія збільшується на один відсоток місячного заробітку, з якого вона обчислюється.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не обґрунтовано своїх заперечень, доказів правомірності проведення нарахування та перерахунку пенсії позивачу ним не надано.

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами, при розрахунку пенсії позивача застосуванню підлягає розмір, встановлений на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 XII від 05.11.1991 р. (в редакції станом на 01.03.2010 року) відповідно до якого розмір пенсії позивача повинен визначатися з розрахунку 90 відсотків місячного заробітку.

Отже, відповідач фактично обмежив право позивача на отримання пенсії відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Фактично відповідач перепризначив позивачу пенсію на підставі норм законодавства, які набрали чинності після призначення пенсії, тобто, всупереч ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосував Закон зі зворотньою силою, що є недопустимим.

Таким чином, посилання відповідача про відповідність перерахунку пенсії позивача нормам законодавства є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приймає до уваги, що Пенсійний фонд України, який є центральним органом виконавчої влади, при вирішенні питання про призначення пенсії зобовязаний дотримуватися у своїй діяльності Конституції та законів України, як це визначено п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затверджене постановою КМУ № 280 від 23.07.2014 р., проте в зазначеному випадку Управління ПФУ діяло поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому дійшла такого правового висновку: внесені Законом № 3668-VІ зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є ч.ч. 13, 18 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ.

Крім того, вирішуючи питання про застосування цього Закону у часі, колегія суддів виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Право на пенсійне забезпечення, загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, законами України "Про пенсійне забезпечення", Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", але для окремих категорій громадян пенсійне забезпечення встановлюється іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей умов праці, характеру виконуваної роботи, її складності і значущості, ступеня відповідальності, певних обмежень конституційних прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Статтями 22 і 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в тому числі і ЗУ «Про прокуратуру») та є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

На підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст.ст. 71, 86, 99, 100, 159-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Крижопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 року в розмірі 90 % середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Вінницької області № 18/207 від 08 червня 2016 року про заробітну плату, а також виплатити різницю у пенсії за минулий час.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: