Справа № 175/2118/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2118/16-а
Провадження № 2-а/175/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Лавриненко І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення відсутності повноважень та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення відсутності повноважень та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та просив суд встановити відсутність повноважень голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо винесення припису від 18.03.2016 №452; стягнути на користь ОСОБА_3, з голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, моральну шкоду у розмірі десять тисяч гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила суд відмовити позивачу у позові у звязку з його необґрунтованістю.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Рішенням IV сесії VI скликання та відповідно до ст. 26, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», затверджено Положення про погоджувальну комісію Підгородненської міської ради.

Основними завданнями і функціями погоджувальної комісії є: розгляд заяв жителів міста щодо порушень земельного законодавства, будівельних норм, підготовка та надання відповідей громадянам на їхні скарги.

Відповідно до п.5.6. Положення про погоджувальну комісію Підгородненської міської ради за результатами виїзду комісією в той

же день складається відповідний акт, який підписується членами комісії. В акті обов'язково вказується виявлені порушення та необхідні заходи по їх

усуненню.

Пункт 5.7 Положення про погоджувальну комісію Підгородненської міської ради наголошує, що спеціаліст міської ради, в компетенцію якого входить розгляд виявлених порушень готує відповідний припис або висновок для прийняття мір реагування і надає відповідь заявникові установлений законом термін.

Згідно заяви гр. ОСОБА_5 погоджувальною комісією Підгородненської міської ради 25.02.2016 року здійснено виїзд на земельну ділянку №2 в садовому товаристві «Зелений вогник», яке розташовано на території Підгородненської міської ради (за межами населеного пункту с. Перемога) Дніпровського району Дніпропетровської області. За результатами виїзду складений відповідний акт та правлений припис ОСОБА_3 з проханням надати всі правовстановлюючі документи на земельну ділянку та садовий будинок. Підставою для складання припису стала відсутність ОСОБА_3 на спірній земельній ділянці на момент виїзду. При цьому, в приписі зазначено, на земельній ділянці ОСОБА_3К, поблизу межі, яка облаштована парканом розміщені клітки для свійських тварин та компостна яма. Перед садовим будинком ОСОБА_3 розташована двоповерхова будівля, яка поєднана з будинком переходом. Дана будівля розташована на відстані менше, ніж 1,5 метра від садового будинку заявника ОСОБА_5

Листом від 08.02.2016 №169 Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області довела до відома ОСОБА_6 про виїзд погоджувальної комісії Підгородненської міської ради 25.02.2016 о 10-00 на ділянки №2, №8 в садовому товаристві «Зелений вогник», що розташоване на території Підгородненської міської ради, з метою розгляду заяви ОСОБА_5 щодо порушення позивачем, як власником земельної ділянки, правил добросусідства.

Однак, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, 25.02.2016 о 10-00, посадові особи Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на земельну ділянку №2 в садовому товаристві «Зелений вогник», виїзд не здійснювали, хоча позивач перебував в цей час на земельній ділянці. Разом з тим, як пояснив представник позивача, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області винесла припис від 18.03.2016 №452, яким в триденний термін зобов'язала ОСОБА_3 надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку та садовий будинок, та зазначила, що погоджувальна комісія здійснила виїзд на земельну ділянку №2 в садовому товаристві «Зелений вогник» 25.02.2016 о 10-00.

Натомість суду не надано доказів невиходу погоджувальної комісії 25.02.2016 року на ділянки №2, №8 в садовому товаристві «Зелений вогник», що розташовані на території Підгородненської міської ради.

Пункт 3.26 ДБН 360-92 Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень наголошує, що відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м.

Суд звертає увагу на той факт, в своїй позовній заяві ОСОБА_3 посилається на незаконні дії адміністративної комісії, однак виїзд здійснено погоджувальною комісією міської ради, яка затверджена рішенням III сесії VI скликання 03.12.2010 р. №29 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні трава власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» наголошує, що відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, в своєму позові у порушення вимог ст. 72 КАС України ОСОБА_3 не довів, в чому виявилися душевні страждання, завдані йому Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області при складанні припису та акту виїзду погоджувальної комісії 25.02.2016 р.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про необхідність залишити без задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 до голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення відсутності повноважень та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати в даному випадку компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 17, 19, 51, 71, 86, 94, 99, 151, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 2442 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення відсутності повноважень та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.О.Ребров