Справа № 875/79/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/79/16
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Лісник Т.В.,

за участю представника позивача: Кучерова І.А.,

представників відповідача: Новікової О.В., Чернюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Слов'янської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Слов'янська районна партійна організація політичної партії «НАШ КРАЙ» звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії, в якій просить:

1) визнати протиправними дії ЦВК щодо прийняття постанови від 06.12.2016 р. № 497 «Про окремі питання діяльності Слов'янської районної виборчої комісії Донецької області» ;

2) скасувати постанову ЦВК від 06.12.2016 р. № 497 «Про окремі питання діяльності Слов'янської районної виборчої комісії Донецької області» (Далі- Постанова № 497).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята ЦВК у порушення ст.94 Закону «Про місцеві вибори», так як отримавши повідомлення про відкриття провадження Донецьким окружним адміністративним судом за позовом Слов»янської районної партійної організації «Наш край» до Слов»янської районної виборчої комісії (справа № 805/4714/16-а) вона не повернула чисельні аналогічні скарги суб»єктам звернень, а розглянула їх та прийняла оскаржуване рішення -Постанова № 497;

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, наведених у позові підтримав повністю. Також додав, що доводи, наведені у позові щодо його переконливості в розгляді відповідачем саме скарг, ґрунтувались на припущеннях, а оскаржувана постанова порушує виборчі права політичної сили «НАШ КРАЙ», оскільки саме така політична сила вперше ініціювала оскарження постанови Слов»янської РВК до суду.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та пояснили, що оскаржувана Постанова № 497 прийнята ЦВК за власною ініціативою у відповідності до положень ст. 16 ЗУ «Про центральну виборчу комісію», п.5 ч.1.ст.24 ЗУ «Про місцеві вибори». В ході прийняття оскаржуваної Постанови перевірялись обставини, жодної скарги, як на тому наполягав позивач, форма та зміст якої відповідали би вимогам ст.96 ЗУ «Про місцеві вибори» постанови не розглядалось. Вона прийнята на підставі чотирьох звернень, в тому числі депутатських, на які у встановленому законом порядку були надані відповіді. Жодною нормою законодавства ЦВК не наділена повноваженнями розглядати депутатські звернення як скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору у їх сукупності, колегія суддів вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розв'язуючи спір, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, з'ясовує, чи були вчинені відповідачем оскаржувані дії (прийнято рішення) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII), «Про Центральну виборчу комісію» від 30.06.2004 № 1932-IV (далі - Закон № 1932-IV), «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992 № 2790-XII (далі - Закон № 2790-ХІІ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 1932-IV якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори і референдуми, виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення у встановленому цим Законом порядку.

Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону № 595-VIII передбачено, що Центральна виборча комісія, крім повноважень, передбачених Законом України «Про Центральну виборчу комісію», може з власної ініціативи у разі прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення (у день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно).

У ч. 1, 14 ст. 94 Закону № 595-VIII визначено, що Кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу.

У разі отримання повідомлення суду про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою виборча комісія, до якої подано аналогічну скаргу (скаргу аналогічного змісту), повертає таку скаргу суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня з дня отримання повідомлення суду із зазначенням підстав її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону № 595-VIII скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Статтею 96 Закону № 595-VIII передбачено вимоги до скарги.

У ч. 1 ст. 16 Закону № 2790-ХІІ закріплено визначення депутатського звернення, відповідно до якого ним є викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що скарга до виборчої комісії може бути подана виключно учасником виборчого процесу, має відповідати вимогам, регламентованим статтею 96 Закону № 595-VIII, та підлягає вирішенню на підставі спеціального виборчого законодавства.

При цьому, зазначена скарга та депутатський запит не є тотожними поняттями, вирішуються виборчою комісією за різними процедурами і ЦВК не уповноважена довільно трактувати або підміняти правовий статус поданого їй документа.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією: постановою ЦВК від 07.10.2016 р. № 437 на 18.12.2016 р. було призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів та оголошено початок виборчого процесу з 29.10.2016 р. /Т.2 а.с. 25-27/.

28.11.2016 р. Слов'янською районною виборчою комісією Донецької області (далі - Слов'янська РВК) прийнято постанову «Про утворення дільничних виборчих комісій з перших виборів депутатів Миколаївської міської ради та Миколаївського міського голови у межах Миколаївської об'єднаної територіальної громади Слов'янського району Донецької області 18 грудня 2016 року», якою вирішено утворити дільничні виборчі комісії з місцевих виборів виборчих дільниць №№ 48, 37, 141245 /Т. 1 а.с.157-173/.

03.12.2016 р. зазначена постанова РВК була оскаржена позивачем до Донецького окружного адміністративного суду з підстав порушення процедури її прийняття, порядку складання та оформлення /Т.2 а.с.15/.

04.12.2016 р. о 09:48:15 Донецький окружний адміністративний суд повідомив відповідача про відкриття провадження у справі № 805/4714/16-а /Т. 2 а.с. 34, 38/.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 805/4714/16-а, яка набрала законної сили, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Слов'янської РВК щодо призначення і проведення 28.11.2016 р. засідання комісії з порушенням вимог ст.ст. 23, 27 Закону України «Про місцеві вибори», постанову Слов'янської РВК від 28.11.2016 р. - скасовано та зобов'язано РВК утворити дільничні виборчі комісії в порядку та спосіб, визначені Законом України «Про місцеві вибори», у триденний строк з дня прийняття цього рішення /Т.2 а.с.15-24/.

06.12.2016 р. о 00:51 год. зазначене судове рішення було направлено судом на офіційну електронну адресу ЦВК /Т. 2 а.с. 32, 36/.

Разом з тим, в період з 01.12.2016 р.-02.12.2016 р. до ЦВК надійшло звернення ОСОБА_6 /Т.1 а.с.217-221/, депутатські звернення народних депутатів ОСОБА_7 /Т. 1 а.с. 107-110/ і ОСОБА_8 /Т.1 а.с.187-189/ та звернення політичної партії «Опозиційний блок» /Т.1 а.с.79-82/, в яких повідомляється про допущення ряду порушень вимог чинного законодавства при проведенні засідання Слов'янської РВК о 03:00 год. 28.11.2016 р. та незаконність прийнятої нею постанови б/н.

06.12.2016 р. ЦВК на підставі інформації, викладеної у вказаних зверненнях, було встановлено допущення Слов'янською РВК чисельних порушень при прийнятті постанови від 28.11.2016 р., у зв'язку з чим на підставі, ст. 16 Закону № 1932-IV та п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 595-VIII, прийнято постанову № 497 «Про окремі питання діяльності Слов'янської районної виборчої комісії Донецької області», якою скасовано вказане рішення Слов'янської РВК та зобов'язано її вчинити певні дії /Т.1 а.с. 177-186/, а на звернення ОСОБА_6, ПП «Опозиційний блок» та депутатські звернення народних депутатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ЦВК надано відповіді у встановленому законом порядку /Т. 2 а.с. 88-93/.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані звернення подані особами, які не є суб'єктами виборчого процесу, оголошеного постановою ЦВК від 07.10.2016 р. № 437 та не відповідають ознакам скарги, визначеним у ст. 96 Закону № 595-VIII, а тому відсутні достатні та необхідні правові підстави для розгляду їх відповідачем саме як скарг і застосування до них, зокрема вимог ч. 14 ст. 94 Закону № 595-VIII, на яку посилається позивач.

При цьому, суд зазначає, що положення статті 94 Закону № 595-VIII регулюють виключно порядок розгляду ЦВК скарг учасників місцевих виборів і не поширюються на розгляд звернень всіх інших суб'єктів політичної діяльності, а тому, отримання відповідачем повідомлення суду про вирішення позовної заяви, поданої з аналогічних підстав, не зумовило виникнення в нього ані права, ані обов'язку повернути вищевказані звернення та/або не приймати оскаржувану постанову № 497.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що з урахуванням скорочених строків виборчого процесу порушення, допущені Слов'янською РВК при прийняття постанови від 28.11.2016 р., наявність яких вбачається з матеріалів справи та стверджується самим позивачем, вимагали негайного реагування з боку ЦВК, оскільки рішення суду у справі № 805/4714/16-а на момент прийняття ЦВК оскаржуваної Постанови № 497 не набрало законної сили через строк апеляційного оскарження та , відповідно, й не підлягало до виконання. Разом з тим, постанова ЦВК має бути виконана негайно, що, крім інших правових підстав, й обумовило доцільність її прийняття.

Таким чином, приймаючи постанову від 06.12.2016 р. № 497 відповідач діяв розсудливо, своєчасно, на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, тобто відповідно до закону.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 р. у справі «Смірнови проти Росії» Суд зазначив, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача та його представника щодо протиправності дій ЦВК при прийнятті вказаної постанови є необґрунтованими і безпідставними.

Окрім того, представником позивача у судовому засіданні зазначено, що підстави, з яких подано дану позовну заяву, ґрунтуються на припущеннях щодо прийняття відповідачем Постанови № 497 саме на підставі скарг.

Однак, рішення суду у відповідності до вимог ст. 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим. Отже, в жодному випадку не може засновуватися на припущеннях.

Більш того, такі доводи представника позивача спростовуються самим текстом резолютивної частини оскаржуваної постанови, яка не містить висновків ЦВК щодо задоволення або відмови у задоволенні будь-яких скарг.

Також, перевіряючи доводи позивача, судова колегія приходить до висновку, що позивачем взагалі не доведено порушення його права та/або законних інтересів з боку відповідача прийняттям оскаржуваної постанови. Доводи представника позивача про те, що Слов»янська районна партійна організація політичної партії «НАШ КРАЙ» зацікавлена в її скасуванні тільки для укріплення довіри та авторитету перед виборцями і доведення, що позивач як політична сила діє у правовий спосіб не ґрунтуються на законі та до уваги судом не приймаються.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

При цьому, враховуючи те, що позивачем не було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, який відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» становить 1378,00 грн., судові витрати у справі в силу ст. 94 та ч. 9 ст. 172 КАС України покладаються колегією суддів на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України «Про місцеві вибори», «Про Центральну виборчу комісію», ст.ст. 4, 8-11, 122, 158-163, 167, 172, 177 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Слов'янської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Присудити зі Слов'янської районної партійної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» на користь Державного бюджету України (реквізити: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 875/79/16) судовий збір у розмірі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена у дводенний строк з дня проголошення до Вищого адміністративного суду України через Київський апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.