Справа № 2а-0770/2860/12
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 листопада 2016 року № 2а-0770/2860/12
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі № 2а-0770/2860/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, - не прибув ОСОБА_4
до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 6 скликання, представник не прибув Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 7 скликання, представник не прибув ОСОБА_5, Ужгородоського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, за участю третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України
про визнання неправомірними дій

06.05.2016 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 6 скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 7 скликання, ОСОБА_5, Ужгородоського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, за участю третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
06.07.2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями, визначено суддю Гавдика З.В., та призначено судове засідання на 27.09.2016 року.
26.09.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Судове засідання 27.09.2016 року відкладено на 11.10.2016 року у звязку із клопотанням позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
05.10.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання.
Судове засідання 11.10.2016 року відкладено на 01.11.2016 року у звязку із неприбуттям позивачів.
25.10.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання.
Судове засідання 01.11.2016 року відкладено на 15.11.2016 року у звязку із клопотанням позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.
09.11.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання.
Судове засідання 15.11.2016 року відкладено на 29.11.2016 року у звязку із клопотанням представника третьої особи про відкладення розгляду справи.
29.11.2016 року на адресу суду повернувся направлений позивачу ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання.
В судове засідання призначене на 29.11.2016 року позивач ОСОБА_3 повторно не прибув, прибуття повноважного представника не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.
Відтак, позивач ОСОБА_3 знаючи про судове провадження, мав реальну можливість пять разів прибути у судове засідання та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобовязанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне позивача ОСОБА_3 в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -
Позовну заяву по справі № 2а-0770/2860/12 за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
доЗакарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 6 скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 7 скликання, ОСОБА_5, Ужгородоського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, за участю третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України
провизнання неправомірними дій
в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 05.12.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.