Справа № 215/4072/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4072/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - рядового поліції інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 Ріг про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 Ріг ОСОБА_2, в якому просить: визнати незаконними дії інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року і про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КупАП та скасувати її, закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху, зафіксоване у не автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначає наступне. 17.09.2016 року о 16:40 год. позивач рухався зі швидкістю 60 кілометрів на годину по вул. Олексія Солом»яного (Червонопрапорна) в напрямку площі 40-річчя Перемоги в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Перед ним їхав автомобіль поліції зі швидкістю 50 кілометрів на годину, без жодного порушення правил ОСОБА_1 здійснив обгін патрульного автомобіля, проте був зупинений патрульними поліції, які стали стверджувати що позивачем порушено правила дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 здійснив обгін ближче, ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Після чого інспектором без розяснення прав була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. З постановою не згоден та вважає її незаконною.

У судовому засідання позивач підтримав позов та зазначив про незаконніть дій інспектора поліції.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 17.09.2016 р. під час патрулювання разом із ОСОБА_4 по вул. Олексія Солом»яного м. Кривого Рогу було виявлено порушення п.14.6 Правил дорожнього руху позивачем, що було зафіксовано за допомогою боді-відеокамери, запис з якої надано суду. З дотримання визначеного КУпАП порядку на місці було винесено постанову, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Будь яких неправомірних дій з боку поліцейських не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на час зупинки поліцейськими автомобіля знаходилась разом з чоловіком ОСОБА_1 Показала, що на момент обгону поліцейського автомобіля відстань до пішохідного переходу була більше 50 м. Будь яких обмірів поліцейські на місці не проводили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ним та відповідачем під час патрулювання було виявлено та зафіксовано на камера відеоспостереження обгін їх службового автмобіля на відстані менше 50 м до пішоходного переходу. З дотриманням порядку відповідачем було винесено на місці постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, в т.ч. відеозапис камери спостереження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою серії ДР № 134379 від 17.09.2016 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 17.09.2016 о 16:40 год. позивач рухаючись зі швидкістю 60 кілометрів на годину по вул. Олексія Солом»яного (Червонопрапорна) в напрямку площі 40-річчя Перемоги в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснив обгін службового автомобілю Тойота Пріус, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.

Згідно п.14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

З аналізу п.1.10 ПДР України випливає, що обгін це маневр , повязаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу ( бік проїжджої частини) і подальшим обовязковим поверненням на ту, з якою було розпочато маневр.

Як встановлено із показань свідка ОСОБА_4, оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери спостереження працівника поліції позивачем 17.09.2016 під час руху автомобілем по вул.Олексія Солом'яного м.Кривого Рогу здійснено обгін транспортного засобу "Тойота Пріус" на відстані менше 50 м до пішохідного переходу, тобто порушено вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України. Позивачу детально та послідовно були оголошені усі права, передбачені Конституцією України та КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Роз'яснено строки та порядок оскарження прийнятого рішення по справі про адміністративне правопорушення, порядок сплати адміністративного штрафу і наслідки несплати. Обставини, викладені у оскаржуваній постанові, повною мірою відповідають обставинам, що в дійсності мали місце у зазначений день та час, які були встановлені і зафіксовані відповідачами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується із вимогами ст. 276 КУпАП. Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Дії відповідача за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем були кваліфіковані вірно.

Таким чином, прийняте інспектором УПП у місті ОСОБА_3 рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, з урахуванням з'ясованих даних про особу ОСОБА_1, є законним та обґрунтованим.

Показання свідка ОСОБА_5 суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

За таких обставин, дії та рішення відповідача вчинені на підставі на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню за недоведеністю та безпідставністю.

Крім того, у зв'язку з відмовою в позові з позивача слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно до вимог ст.88 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 87-88, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: