Справа № 826/25886/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бусідор» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державна пенітенціарна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бусідор» (далі - позивач, ТОВ «Бусідор») до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ), третя особа: Державна пенітенціарна служба України (далі - третя особа), про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача в особі Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 листопада 2015 року №2092-р/пк-ск (далі - оскаржуване рішення);

- зобов’язання відповідача в особі Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти до розгляду скаргу позивача від 23 листопада 2015 року №0149.

В обґрунтування позову зазначено, що документація конкурсних торгів замовника не відповідала вимогам законодавства про здійснення державних закупівель та містила дискримінаційні умови, в зв’язку з чим позивачем подано скаргу до АМКУ, яка ним залишена без розгляду. Оскаржуване рішення є протиправним, оскільки скарга подана своєчасно - на наступний день після неділі, на яку припадав останній день строку подачі такої скарги.

Поряд з цим, одночасно із позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (далі - заявлене клопотання).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У подальшому, присутній у відповідному судовому засіданні представник позивача повідомив, що заявлене клопотання уже є не актуальним, тому його судом знято з розгляду та вирішення по суті.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та разом з представником третьої особи просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель залишила без розгляду скаргу ТОВ «Бусідор» від 23 листопада 2015 року №0149. Підставою для залишення скарги позивача без розгляду в оскаржуваному рішенні зазначено порушення вимог абз. 2 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), а саме: порушення строків звернення із скаргою.

Відповідно до Закону встановлено порядок оскарження процедури закупівлі.

Так, згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 18 Закону, скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив саме документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію).

Так, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга позивача від 23 листопада 2015 року №0149 (зареєстрована в Комітеті 23 листопада 2015 року за №8-20/3552-ДЗ) щодо встановлення третьою особою дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю - "Код 10.13.1. Консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові (консерви м’ясо-рослинні (каша перлова з м'ясом та субпродуктами)" [оголошення №229513, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12 листопада 2015 року №377/1/1(12 листопада 2015 року)].

При розгляді спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальна норма щодо встановлення строків, а саме абз. 2 ч. 4 ст. 18 Закону. Посилання позивача на загальні правила щодо обчислення строків, встановлені Цивільним кодексом України, не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права.

Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Розв’язання колізій кодексів з іншими законами здійснюється шляхом застосування правил подолання темпоральних (пріоритет норми акта, що був прийнятий пізніше) та змістовних (пріоритет спеціальної норми) колізій норм права.

Враховуючи, що кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів призначений замовником - третьою особою на 27 листопада 2015 року, то останнім днем подання скарги на документацію конкурсних торгів є 22 листопада 2015 року.

Згідно календарю на 2015 рік - 22 листопада - вихідний день (неділя).

Проте, враховуючи закріплення у спеціальному нормативно-правовому акті пресічного строку формулюванням «за 4 дні до настання події», суд не може також погодитися з доводами позивача щодо розповсюдження дії Кодексу законів про працю України.

Крім того, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закону, подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника, генерального замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, а надіслання звернення замовнику, генеральному замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до замовника із скаргою на невідповідність документації 16 листопада 2015 року, відповідь отримав 19 листопада 2015 року, тобто вже з 16 листопада 2015 року позивач мав намір оскаржити документацію замовника, проте скористався своїм правом на оскарження до АМКУ лише 23 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бусідор» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державна пенітенціарна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бусідор».

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда