Справа № 813/3201/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року справа № 813/3201/16

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуюча суддя Братичак У.В., суддя Кравців О.Р., суддя Кузан Р.І.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Посисень І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України в котрому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги позивача від 05.08.2016 року та внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на протиправне включення його до реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, так як Міністерство юстиції не уповноважене на ведення такого реєстру, наголошує, що законодавство на підставі котрого відбулось включення до реєстру є не чинним та таким, що суперечить перш за все Конституції України. Поруч з тим, голосить про те що вважається таким що не притягувався до адміністративної відповідальності. Відтак просить позов задоволити.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в котрих вказує на те, що позивача до реєстру було включено правомірно так як таке включення відбулось на підставі рішення суду що набрало законної сили. Говорить що підстав для виключення позивача згідно приписів норм Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення не має, так як рішення про притягнення залишене в силі, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння не скасована. Отже підстав для задоволення позову відповідач не вбачає.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2014 року №461/5652/14-п визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП. Рішення суду набрало законної 17.07.2014 року.

В липні 2016 року позивач отримав повідомлення Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України від 01.07.2016 року №11-42/4540 зі змісту котрого видно, що позивач на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2014 року №461/5652/14-п був включений до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

05.08.2016 року позивач написав скаргу в Департамент антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України на неправомірні дії по його включенні до Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, та просив його виключити з такого реєстру.

У відповідь на свою скаргу отримав лист від відповідача від 12.09.2016 року №31417/2430-0-33-16/11 котрим скаргу позивача на дії по його включені залишено без задоволення.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього затверджено Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Так, згідно з п. 1.4 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2012 року № 39/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2012 року за № 28/20341 (надалі - Положення), встановлено, що держатель Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстр) - Міністерство юстиції України.

Суд зазначає, що у п. 1.8 вищевказаного положення встановлено, що реєстраторами Реєстру є:

1)Міністерство юстиції України через Департамент антикорупційної політики, який вносить або вилучає відомості про особу, яку притягнуто до кримінальної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності за корупційне правопорушення;

2)Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які вносять або вилучають відомості про особу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за корупційне правопорушення.

Реєстратори вносять або вилучають в установленому порядку відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, надають інформаційні довідки щодо наявності відомостей про осіб у Реєстрі та виконують інші функції, передбачені цим Положенням (п. 1.9 Положення).

Пунктом 2.2 Положення зазначено, що підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, зокрема, є електронна копія рішення суду, яке набрало законної сили.

Електронна копія рішення суду про притягнення до кримінальної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності особи за вчинення корупційного правопорушення, яке набрало законної сили, надсилається Реєстратору у порядку, визначеному спільним наказом Державної судової адміністрації та Міністерства юстиції. (п 2.3 Положення).

Згідно п. 2.7 Положення реєстратор зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня включення до Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, повідомити таку особу про її права, визначені Законом України "Про захист персональних даних" (додаток 2).

З наявних у справі інформаційних довідок/витягів з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення від 31.10.2014р., від 15.04.2015р., від 11.02.2016р. встановлено що в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення була відсутня інформація про позивача.

Як не заперечується сторонами постанова Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2014 року №461/5652/14-п згідно котрої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, набрала законної 17.07.2014 року.

Однак, повідомлення про те, що ОСОБА_1 включений до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення останній отримав лише 01.07.2016 року.

Представником відповідача, на вимогу суду не надано доказів включення позивача до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення після набрання судовим рішення щодо нього законної сили, а саме у 2014 році.

Згідно припису ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення котра встановлює, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відтак зважаючи, що позивач в силу закону станом на липень 2016року вважається таким, що не був підданим адміністративному стягненню, оскільки з дня закінчення виконання стягнення не вчинив нового адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача по внесенню даних позивача до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Щодо вимоги про протиправність дій (бездіяльності) Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги від 05.08.2016 року то в задоволені такої вимоги слід відмовити, оскільки матеріалами справи стверджується, що відповідач при розгляді скарги позивача законодавчі строки розгляду такого звернення дотримав, а відтак права позивача не порушив, що є наслідком відмови в цій частині позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи, що судом встановлена протиправність саме дій, а не бездіяльності по внесенню відомостей про позивача до Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, позов цій частині слід задовольнити, а з метою відновлення порушеного протиправною поведінкою відповідача права позивача, суд приходить висновку про зобов'язання відповідача вилучити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Щодо судового збору, то, у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такий належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 608,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.12.2016 року.

Головуюча суддя Братичак У.В.

Суддя Кравців О.Р.

Суддя Кузан Р.І.