Справа № 804/320/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 804/320/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції про:

- визнати незаконними дії Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо направлення неузгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-434-17 від 20.10.2015 р. до органів виконавчої служби та зобовязати відкликати дану вимогу;

- скасувати постанову від 25.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №48541374, як таку, що винесену не уповноваженою особою, яка не має повноважень здійснювати виконавчі дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження, на підставі неузгодженої і нечинної вимоги про сплату боргу Ф-434-17 від 20.10.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова від 25.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем э протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена за неузгодженою вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-434-17 від 20.10.2015 р., яка не пройшла процедуру досудового оскарження, отже не може бути звернута до примусового виконання. Отже оскаржувана постанова, яка винесена на підставі не чинного документа - вимоги про сплату боргу Ф-434-17 від 20.10.2015 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивачем у поданому позові зазначено клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення в яких зазначено, що оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», 25.08.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48541374. Надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.

Представник Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення в яких зазначено, що у звязку з наявною недоїмкою з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування контролюючим органом було сформовано вимогу №Ф-434-17 від 20.02.2015 р., яка була направлена на адресу позивача та отримана останнім. За спливом строку добровільного погашення боргу, вимога була направлена до виконавчої служби з метою примусового виконання. Отже доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та наявність клопотання від позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у Верхньодніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

20 лютого 2015 року Верхньодніпровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-434-17 зі сплати єдиного внеску у розмірі 3694,96 грн.

Вказана вимога направлена на адресу ОСОБА_2 04.03.2015 р. та отримана останнім 17.03.2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор №407).

Доказів оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-434-17 від 20.02.2015 р. позивачем не надано.

Верхньодніпровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлено до Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції заяву від 27.07.2015 року за вих..№535/9/04-28-25 про відкриття виконавчого провадження разом з вимогою № Ф-434-17 від 20.02.2015 р..

25.08.2015 року відділом державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48541374 з виконання вимоги № Ф-434-17 на суму 3694,96 грн.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що статтею 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування встановлено, що рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 наведеної статті орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Так, як судом зазначено вище, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-434-17 від 20.02.2015 р. була направлена на адресу ОСОБА_2 04.03.2015 р. та отримана останнім 17.03.2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор №407).

Доказів оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-434-17 від 20.02.2015 р. позивачем не надано, отже виконавчий документ - вимога № Ф-434-17 від 20.02.2015 р. є узгодженою.

Отже Верхньодніпровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчинено правомірні дії з направлення вимоги № Ф-434-17 від 20.02.2015 р. до державної виконавчої служби.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону № 606 вказано, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (п.8 ч.2 ст. 17 Закону № 606).

У відповідності до приписів статті 18 Закону № 606 у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст вимоги № Ф-434-17 від 20.02.2015 р. та перевіряючи на відповідність вимог Закону України «Про виконавче провадження» суд доходить висновку, що вказаний виконавчий документ відповідає вимогам статті 18 наведеного закону, отже є належним виконавчим документом.

Щодо дати виконавчого документу - вимоги № Ф-434-17 20.10.2015 року, то суд зазначає, що з огляду на дату постанови про відкриття виконавчого провадження №48541374 25.08.2015 року, зазначення датою видачі вимоги № Ф-434-17 20.10.2015 року є допущеною державним виконавцем опискою. Отже суд доходить до думки, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження №48541374 від 25.08.2015 року винесена на виконання вимоги № Ф-434-17 від 20.02.2015 року.

Крім того, у наданих запереченнях відділом державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції вказано, що 25.08.2015 року було отримано заяву Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлено за вих..№535/9/04-28-25 про відкриття виконавчого провадження разом з вимогою № Ф-434-17 від 20.02.2015 р..

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону № 606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже за фактом надходження заяви Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлено за вих..№535/9/04-28-25 про відкриття виконавчого провадження разом з вимогою № Ф-434-17 від 20.02.2015 р., відділом державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у відповідності до норм чинного законодавства було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48541374 від 25.08.2015 року, отже вчинено дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Гончарова