Справа № 572/3396/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3396/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - ШЕВНІ І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по вимозі перевірки документів, застосуванні заходів примусу, затриманні, доставленні на освідування, а також визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 083411 від 12 жовтня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в суді подані вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач, пояснив, що винесена відповідачем постанова є неправомірною, так як транспортним засобом 12 жовтня 2016 року він не керував. Автомобілем марки «ВАЗ 21150» р.н.з. ВК 3195 АО за вказаних обставин керував онук позивача ОСОБА_4 Позивач вважає дії відповідача неправомірними, так як останній вимагав надати документи на право керування транспортним засобом під час того, як автомобіль був припаркований в звязку із несправностями, крім цього, відповідач без достатніх правових підстав застосував до позивача спецзасоби кайданки та незаконно провів відносно ОСОБА_1 огляд на стан спяніння, застосовувавши при цьому фізичну силу. Враховуючи наведене, позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач поліцейський інспектор роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2016 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 останній цього числа об 19 годині 10 хвилини у м.Сарни по вул.Вишневій Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21150» р.н.з. ВК 3195 АО, не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач у позовній заяві та під час судового розгляду заперечував обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначав, що транспортним засобом у час і місці, вказаних у оскаржуваній постанові, керував ОСОБА_4, який мав при собі усі необхідні для цього документи.

Покази позивача підтвердив допитаний у суді свідок ОСОБА_4, який підтвердив факт керування саме ним вказаним вище транспортним засобом 12 жовтня 2016 року по вул.Вишневій м.Сарни Рівненської області. Свідок пояснив, що автомобіль під час приїзду патруля перебував у несправному стані, в звязку з чим водій ОСОБА_4 відлучився за запасними частинами.

Аналогічні пояснення дав в суді свідок ОСОБА_5, який пояснив, що на прохання ОСОБА_4 виїхав із ним для надання допомоги у ремонті його автомобіля, який зламався, а тому був залишений на автодорозі по вул.Вишневій м.Сарни. Під час ремонту автомобіля свідок бачив, як працівники поліції вимагали документи у ОСОБА_1, надягали на останнього кайданки, при чому усі необхідні документи на автомобіль були надані працівникам поліції ОСОБА_4 В звязку з чим, на думку ОСОБА_5, до позивача були застосовані спецзасоби, свідок пояснити не зміг.

Таким чином, на думку суду, постанова від 12 жовтня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без зясування всіх обставин, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач та свідки заперечували факт опитування останніх працівниками поліції.

Крім цього, позивач посилався на неправомірні дії працівників поліції відносно нього, які мали місце 12 жовтня 2016 року, а саме : висловлення незаконної вимоги про перевірку документів, застосування заходів примусу, затримання.

Права поліцейського щодо перевірки документів, що посвідчують особу, регламентовані ст.32 Закону України «Про національну поліцію», якою передбачено можливість перевірки таких документів особи, в тому числі, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Позивач пояснив, що під час того, як до нього підійшов поліцейський патруль, він перебував в салоні припаркованого автомобіля. Обставини перебування позивача у вказаному салоні працівникам поліції пояснили, окрім самого позивача, також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив або має намір вчинити адміністративне правопорушення не було.

Крім цього, чинним законодавством встановлено, що для для забезпечення публічної безпеки і порядку поліцейський застосовує спеціальні засоби, визначені Законом «Про національну поліцію», в тому числі може застосовувати кайданки (ст.45 Закону).

Однак, згідно із ст.29 вказаного Закону поліцейський захід застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Можливість застосування поліцейського заходу кайданок, передбачена законодавством, яким встановлено перелік випадків при настанні яких є можливим застосування зазначеного заходу (п.1 ч.3 ст.45 Закону), а саме у слідуючих випадках : до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

В ході судового розгляду не встановлено жодної із наведених обставин, які б могли бути підставою для застосування до ОСОБА_1 вказаного спеціального засобу, у ситуації, що склалась 12 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні позивач вказував, що під час слідування від приміщення лікарні «ОПЛ с.Орлівка» до патрульного автомобіля відповідачем позивачу було завдано удар по нозі, внаслідок чого ним були отримані тілесні ушкодження, що додатково підтвердили в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію довідки № 5102 від 12 жовтня 2016 року, згідно із якою він звертався до травмпункту КЗ «Сарненська ЦРЛ» з приводу травми забою задньої поверхні правої гомілки, отриманої внаслідок дій працівників поліції.

Статтею 44 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили поліцейський зобовязаний письмово повідомити свого керівника, а той зобовязаний повідомити прокурора.

Надані позивачем докази підтверджують факт заподіяння відповідачем позивачу тілесних ушкоджень внаслідок безпідставного застосування до останнього фізичної сили, так як доказів того, що дії ОСОБА_1 загрожували особистій безпеці працівників поліції або інших осіб, ОСОБА_2 суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було.

Крім цього, жодної інформації щодо результатів службової перевірки за повідомленням про заподіяння позивачу відповідачем тілесних ушкоджень, на запит суду Управлінням патрульної поліції надано не було.

З огляду на наведене, враховуючи докази, досліджені в ході судового слідства, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 по вимозі перевірки документів, застосуванні заходів примусу, затриманні, доставленні на освідування стосовно ОСОБА_1, що мало місце 12 жовтня 2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 (серії ДР № 083411 від 12 жовтня 2016 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6