Справа № 706/1397/16-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1397/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Косого Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Уманського ВП Косого М.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2016 р.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 18.10.2016 р. серії АН1 № 209836.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, 18.10.2016 р. о 13 год. 00 хв. за місцезнаходженням ДРП-6 філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» по вул. Зубка, 2 в с. Малій Севастянівці Христинівського району стосовно нього інспектором Уманського ВП Косим М.М. було складено вказаний протокол серії АП1 № 695490. У протоколі зазначено, що він 14.10.2016 р. о 13 год. 00 хв. на 545 км + 930 м автодороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, перебуваючи на посаді виконроба ДРП-6, не забезпечив безпечних умов руху, чим створив перешкоди для руху транспорту, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відразу після складення протоколу вказаною посадовою особою за тією ж адресою було винесено постанову серії АН1 № 209836 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у розмірі 1020 грн.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади - Укравтодор, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту (ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»). Статтями 11-13 цього Закону передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, на нього покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні, економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Крім того, на цей орган також покладено обов'язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). З метою забезпечення виконання цих обов'язків та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей замовниками (службами автомобільних доріг в областях) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт із поточного ремонту та експлуатаційного утримання дорожньої мережі. Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт, встановлені замовниками в актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року. Таким чином, підрядники зобов'язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету.

Дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема й філія «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», структурним підрозділом якої є і ДРП-6, виконують поточний ремонт та експлуатаційне утримання доріг за наявності відповідного замовлення замовника (Служби автомобільних доріг в Черкаській області) в межах суми відповідного договору з ним та фінансування, а тому несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання умов договору, а не за стан автомобільних доріг загалом.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, тобто посадові особи Служби автомобільних доріг в областях. Посадові особи підрядника (зокрема і філії «Уманська ДЕД») в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення, оскільки як вказано вище, несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт в межах виділених замовником коштів.

Він не є посадовою особою не лише балансоутримувача дороги - Служби автомобільних доріг в Черкаській області, а й посадовою особою підрядної організації - Філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор».

Вінне є суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, та відповідно в його діях не може бути складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695490 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тобто має бланкетну форму і потребує посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, у вказаному протоколі інспектор, зазначаючи на порушення ним п. 1.5. Правил дорожнього руху, вказує що він «не забезпечив безпечних умов, чим створив перешкоди для дорожнього руху». Залишається невідомим, які безпечні умови ним було не забезпечено і чим саме створено перешкоди для дорожнього руху.

При ухваленні оскаржуваної постанови відповідач не взяв до уваги і те, що до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не додано як додаток акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що передбачено п. 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395. Такий акт має містити відповідні заміри та схему, де крім іншого, зазначаються порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій. Як наслідок такий акт був відсутній і при розгляді справи.

Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, зовсім не відповідає фактичним обставинам справи. Дорожній рух на вказаній в матеріалах справи ділянці автодороги регулюється системою дорожніх знаків, які інформують про стан дорожнього покриття, рекомендовану швидкість руху за такого стану тощо. Відповідно учасники дорожнього руху, врахувавши ці обставини, мають змогу безпечно та безперешкодно рухатися по згаданій ділянці автодороги. І лише повне ігнорування такої інформації може стати небезпечним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач інспектор Уманського ВП Косий М.М. у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача інспектора Уманського ВП Косого М.М.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі,дослідивши письмові докази: копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 р. серії АП1 № 695490, постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 р. серії АН1 № 209836, інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністюз таких підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2016 р. відповідачем інспектором Уманського ВП Косим М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.10.2016 р. о 23 год. 00 хв. на 545 км + 930 м автодороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, перебуваючи на посаді виконроба ДРП-6, не забезпечив безпечних умов руху, чим створив перешкоди для руху транспорту, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В той же день 18.10.2016 р. відповідачем інспектором Уманського ВП Косим М.М. була винесена постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Адміністративне стягнення накладене на особу, яка не є суб'єктом вчинення зазначеного у постанові адміністративного правопорушення. Позивач ОСОБА_1 може нести відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів щодо ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, на які виділене відповідне фінансування.

Відповідно позивач ОСОБА_1 не повинен нести відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено які саме конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив позивач ОСОБА_1

Безпідставним є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення позивачем ОСОБА_1 п. 1.5. Правил дорожнього руху.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у справі, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначені обставини, постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2016 р. повинна бути визнана протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71 ч. ч. 1, 2, 86, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Косого Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2016 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, винесену інспектором Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Косим Миколою Миколайовичем.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) постанови апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник