Справа № 686/21761/16-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач вказує, що 07.06.2016 року Державною службою України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області було виненсено постанову №22-01/107-25 про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу від 19 травня 2016 року, про який позивачу не було відомо. Позивач не отримував протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не брав участі у розгляді справи та не міг надати свої пояснення, так як з 18 травня 2016 року перебував на лікарняному, а 01 червня 2016 року звільнився із посади директора КП «Хмельницькбудзамовник». Просить скасувати постанову №22-01/107-25 від 07.06.2016 року видану Управлінням Держпраці у Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити, посилаючись на те, що 12.05.2016 року було направлено направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у КП «Хмельницькбудзамовник», яке отримав керівник ОСОБА_1 17.05.2016 року на даному підприємстві було здійснено перевірку у присутності двох інспекторів Управління Держпраці у Хмельницькій області та директора ОСОБА_1, який був присутній під час перевірки та допустив до неї уповноважених осіб, проте підписати акт перевірки відмовився. Перевіркою були встановлені порушення вимог ч. 1 ст. 166 КЗпП України, відповідно до яких 18.05.2016 року було складено припис № 22-01/614-290, яким було приписано усунути дані порушення. Позивач повідомлявся про день та час розгляду адміністративної справи, про що свідчить поштове відправлення з відміткою про вручення. Копію протоколу було направлено до КП «Хмельницькбудзамовник» і є відмітка про його отримання. Від пояснень по суті протоколу ОСОБА_1 відмовився. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 07.06.2016 року Державною службою України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області було виненсено постанову №22-01/107-25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на підставі протоколу від 19 травня 2016 року.

12.05.2016 року відповідачем було направлено направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у КП «Хмельницькбудзамовник», яке отримав керівник ОСОБА_1

17.05.2016 року на даному підприємстві було здійснено перевірку у присутності двох інспекторів Управління Держпраці у Хмельницькій області та директора ОСОБА_1, який був присутній під час перевірки та допустив до неї уповноважених осіб, проте підписати акт перевірки відмовився, про що засвідчено в даному акті.

Перевіркою були встановлені порушення вимог ч. 1 ст. 166 КЗпП України, відповідно до яких 18.05.2016 року було складено припис № 22-01/614-290, яким було приписано усунути дані порушення. Позивач повідомлявся про день та час розгляду адміністративної справи, про що свідчить поштове відправлення з відміткою про вручення. Копію протоколу було направлено до КП «Хмельницькбудзамовник» і є відмітка про його отримання. Від пояснень по суті протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Дані обставини об'єктивно підтверджені письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідача в повному обсязі доведено правомірність своїх дій, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови № 22-01/107-25 від 07.06.16р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 850 грн. - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя