Справа № 760/6639/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6639/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0109/10203/16. Його (ОСОБА_1.) визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1439554 гривні 98 копійок. У постанові зазначено, що 04 січня 2016 року під час ввезення на митну територію України автомобіля марки «NISSAN MAXIMA», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 у митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року, він вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 479851 гривню 66 копійок.

Постанова складена за порушення ст. 485 МК України, проте у ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

04 січня 2016 року він перетнув митний кордон України на автомобілі марки «NISSAN MAXIMA», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Під час переміщення автомобіля на митну територію України митним органом були перевірені всі документи, здійснені всі відповідні процедури та надано дозвіл на його ввезення. Жодних претензій до нього стосовно обраного митного режиму чи питань сплати митних платежів не виникало.

У постанові не зазначено, в чому полягали умисні протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 479851 гривні 66 копійок, залишається необґрунтованим розмір адміністративного стягнення, що підлягає накладенню. Він не мав наміру порушити митні правила, тобто його дії не носять умисний характер.

Просить суд скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0109/10203/16 від 30 березня 2016 року, якою його (ОСОБА_1.) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1439554 гривні 98 копійок.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити. Додатково пояснили суду, що об'єктивною стороною адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України є дії, під якими розуміється активний вчинок особи, в якій виражені зовні її дії. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України пов'язаного з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Позивач не мав на мету бути неправомірно звільненим від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Крім того, застосування штрафу відповідно до ч. 1. ст. 485 МК України обумовлюється визначенням розміру несплачених митних платежів на підставі обчислення митної вартості автомобіля. Вважає, що митним органом невірно обраховано митну вартість автомобіля. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вартість автомобіля, розмір якої став підставою для визначення суми штрафу (а.с. 93-95).

Представник відповідача вважала, що позов не підлягає задоволенню. Подала до суду письмові заперечення (а.с. 29-35), в яких зазначено, що 04 березня 2016 до зони митного контролю пункту пропуску «Славутич» прибув автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Під час здійснення митних формальностей встановлено, що позивачем ввезено на митну територію України цей транспортний засіб у митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року. При цьому позивач надав до митного оформлення паспорт НОМЕР_3, виданий 11 листопада 1996 року відділом 2600. У зазначеному паспорті на сторінці 5 наявний відбиток штампа про прийняття на консульський облік в Генеральному консульстві України в Сан-Франциско 11 січня 2011 року, який завірений відбитком печатки Генерального консульства України в Сан-Франциско.

Відповідно до листа Головного управління Державної Міграційної служби України в м. Києві від 25 лютого 2016 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, митницею до Посольства України у Сполучених Штатах Америки направлений запит від 04 березня 2016 року. Листом від 14 березня 2016 року Посольством України у Сполучених Штатах Америки повідомлено, що за результатами перевірки архіву та електронної бази консульського підрозділу Посольства, а також Генерального консульства України в Сан-Франциско встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був прийнятий на постійний консульській облік 28 квітня 1999 в Посольстві України.

17 листопада 2006 Генеральним консульством України в Сан-Франциско ОСОБА_1 було знято з постійного обліку на підставі його заяви у зв'язку з поверненням на постійне проживання в Україну. У період з 16 листопада 2010 року по 16 листопада 2012 року позивач перебував на тимчасовому консульському обліку, про що були проставлені відповідні відмітки у його паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН357006, виданого 04 жовтня 2010року. При цьому як виявлено перевіркою, відбитки печатки та штампів у паспорті ОСОБА_1 не відповідають печаткам та штампам, що використовуються в діяльності установи. Підписи консульської посадової особи також не відповідають підписам консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії у Генеральному консульстві України в Сан-Франциско.

Зазначені обставини вказують на те, що станом на 04 січня 2016 року, тобто на момент ввезення на митну територію України транспортного засобу позивач мав статус резидента. Відмінність у ввезенні транспортних засобів особистого користування на митну територію України громадянами-нерезидентами та громадянами-резидентами полягає саме у необхідності письмового декларування та сплати митних платежів. Позивач з порядком ввезення спірного транспортного засобу був обізнаний, а тому навмисно подавав до митного оформлення документ, який містив неправдиві відомості щодо статусу особи, яка тимчасово ввозить транспортний засіб особистого користування на митну територію України, а саме: громадянин-нерезидент. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Обравши смугу руху «зелений коридор», позивач тим самим заявив, він не переміщує через митний кордон України товари, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Відповідно до розрахунку платежів, наявного в матеріалах справи, сума митних платежів, які підлягали сплаті на момент ввезення на митну територію України автомобіля становить 479851 гривню 66 копійок, тому розмір штрафу склав 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1439554 гривні 98 копійок.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2016 до зони митного контролю пункту пропуску «Славутич» прибув автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1

Автомобіль був ввезений на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року. Позивач надав до митного оформлений паспорт з відміткою про прийняття на консульський облік в Генеральному консульстві України в Сан-Франциско.

З листа Головного управління Державної Міграційної служби України в м. Києві від 25 лютого 2016 року вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповіді на запит митного органу до Посольства України у Сполучених Штатах Америки від 14 березня 2016 року зазначено що за результатами перевірки архіву та електронної бази консульського підрозділу Посольства, а також Генерального консульства України в Сан-Франциско встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був прийнятий на постійний консульській облік 28 квітня 1999 в Посольстві України. 17 листопада 2006 Генеральним консульством України в Сан-Франциско ОСОБА_1 було знято з постійного обліку на підставі його заяви у зв'язку з поверненням на постійне проживання в Україну. У період з 16 листопада 2010 року по 16 листопада 2012 року позивач перебував на тимчасовому консульському обліку. Перевіркою виявлено, що відбитки печатки та штампів у паспорті ОСОБА_1 не відповідають печаткам та штампам, що використовуються в діяльності установи. Підписи консульської посадової особи також не відповідають підписам консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії у Генеральному консульстві України в Сан-Франциско.

30 березня 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0109/10203/16, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1439554 гривні 98 копійок (а.с. 68-71).

Позивач заперечує свою вину в порушенні митних правил та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з п 3 ч. 1 ст. 292 МК України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

При ввезенні автомобіля на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року позивач подав до митного органу документи про паспорт НОМЕР_3, виданий 11 листопада 1996 року відділом 2600. У зазначеному паспорті на сторінці 5 наявний відбиток штампа про прийняття на консульський облік в Генеральному консульстві України в Сан-Франциско 11 січня 2011 року, який завірений відбитком печатки Генерального Консульства України в Сан-Франциско.

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває на постійному чи тимчасовому консульському обліку в Генеральному консульстві України в Сан-Франциско Сполучених Штатів Америки. Позивач зареєстрований в Україні за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, при перетині кордону позивач самостійно обрав «червоний коридор» у двоканальній системі митного контролю (ст. 366 МК України) для проходження митного контролю, а тому вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

На підтвердження розміру вартості автомобіля, з якої визначалась сума адміністративного стягнення, представник відповідача надала суду витяг з програми «Інспектор 2006», яка використовується митними органами при визначенні вартості товару (а.с. 89).

З наданого розрахунку вбачається, що вартість автомобіля в гривнях складає 29400 гривень 82 копійки. Ставка податку для автомобіля позивача марки «NISSAN MAXIMA», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4,985 EUR, що складає 392036 гривень 17 копійок та податок на додану вартість 84875 гривень 41 копійку, тому загальна суму платежу мала складати 479851 гривня 66 копійок.

Санкція статті 485 МК України передбачає відповідальність за її порушення - накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, відповідно розмір штрафу визначений позивачу - 1439554 гривні 98 копійок відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене , в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 366, 380, 485, 489 МК України, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: