Справа № 815/5810/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5810/16

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Осіпова Ю.В.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до приватного нотаріуса Обухівського МНО Київської області Щур Олега Івановича про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (далі - позивач, ПАТ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати незаконними та скасувати рішення:

- № 31854692 від 13 жовтня 2016 року про державну реєстрацію припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1;

- № 31854833 від 13 жовтня 2016 року про державну реєстрацію припинення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1;

- відновити запис реєстрації іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 440375 щодо реєстрації квартири АДРЕСА_1

- відновити запис реєстрації обтяження - заборони відчуження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 440338 щодо реєстрації квартири АДРЕСА_1;

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, Одеським окружним адміністративним судом встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, отже спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те що приватний нотаріус в даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень в частині виконання делегованих державою повноважень щодо реєстрації прав та обтяжень, а тому даний позов має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До Одеського апеляційного адміністративного суду 08.12.2016 року надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" щодо відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю присутності представника банку у судовому засіданні, призначене . Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання, оскільки позивач є юридичною особою, а тому не позбавлений можливості забезпечити участь іншого представника у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.12.2007 року між Акціонерним банком "Південний" та ТОВ "РТІ трейд" було укладено кредитний договір № В-332/2. Останніми змінами, викладеними в Додатковій угоді № 30 від 03.03.2014 року встановлено, що банк зобов'язується відкрити позичальнику кредитну лінію (у розмірі 215000,00 доларів США), а позичальник зобов'язується повернути кредит згідно графіку заниження ліміту кредитної лінії не пізніше 29.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 17_12/07-199, предметом якого виступало нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 187,6 кв.м., житловою 157,8 кв.м. Разом з укладанням договору іпотеки було накладено заборону відчуження вищевказаної квартири.

Як зазначає позивач, 26.10.2016 року він дізнався, що на теперішній час квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці банку всупереч діючому законодавству України, а також укладеному договору іпотеки № 17_12/07-199, була відчужена тертій особі - ОСОБА_3, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71434700 від 26.10.2016 року.

За наявною у банку інформацією припинення обтяження та скасування запису про іпотеку квартири АДРЕСА_1 , було здійснено приватним нотаріусом Обухівського МНО Київської області Щур О.І. на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2016 року в справі № 619/4569/16-ц.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що у справі, яка розглядається, спір випливає із договірних відносин, заявлений з підстав порушення права власності та пов'язаний із виконанням/невиконанням умов цивільно-правових угод, тобто даний спір не є публічним, стосується цивільного права і має приватно-правовий характер.

За вказаними обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду України (постанови від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, від 23 березня 2016 року у справі №21-5430а15, від 16 грудня 2014 року справі № 21-544а14), слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до приватного нотаріуса Обухівського МНО Київської області Щур Олега Івановича про визнання незаконними та скасування рішень - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов