Справа № 751/9783/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9783/16-а
Провадження №2-а/751/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0496/10200/2016 від 20.09.2016 року,-

в с т а н о в и в :

13.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 20.09.2016 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладжено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в тому що 28.01.2013 о 22 год 40 хв. через пункт пропуску "Славутич-Комарин" Чернігівської митниці ДФС у митному режимі "транзит" ним було ввезено автомобіль марки "AUDI A6 AVENT", р.н.з. GHN602, номер кузова НОМЕР_1 та в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України не вивезено вказаний автомобіль у встановлені МК України строки за межі митної території України, чим перевищено строк транзиту автомобіля більше ніж на десять діб. Не погоджуючись з постановою, вказує, що автомобіль ним було ввезено для використання в комерційних цілях, оскільки він належав підприємству ЗАТ "УКРЮРА" м. Вільнюс. На вказаному підприємстві він працював за трудовим договором. Вказав, що у серпня 2013 року автомобіль працівниками поліції був поміщених на штраф майданчик, а трудові відносини з підприємством ЗАТ "УКРЮРА" припинились. Про подальшу долю автомобіля йому нічого не відомо. Також вважає, що відповідачем порушені строки притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки пройшло більше трьох років з моменту ввезення автомобіля на територію України.

Представник відповідача, не погоджуючись з доводами позивача подав в судовому засіданні письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у зв"язку з пропущенням останнім встановлених процесуальних строків. В обґрунтування такого клопотання вказує, що ОСОБА_2 у належний спосіб повідомлявся про необхідність з"явитися до Чернігівської митниці для дачі пояснень, однак на визначену у повідомленні дату не з"явився. Постанова у справі про порушення митних правил № 0496/10200/16 винесена 20.09.2016 та направлена ОСОБА_2 Вказану постанову останній отримав 29.09.2016., про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення, та зазначено у адміністративному позові позивачем. Виходячи з дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, термін її оскарження закінчився 09.10.2016, а позивач звернувся до суду з зазначеним позовом лише 13.10.2016, тобто, з пропущенням десятиденного строку на її оскарження, що, в силу ст.100 КАС України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяв про поновлення строку позивачем не подавалось та про причини пропуску строку не заявлялось.

Позивач в судовому засіданні поважних причин пропуску строку не вказав. В судовому засіданні пояснив, що вважав строк оскарження постанови становить 15 днів. Позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду докази з приводу заявленого представником відповідача клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

З наданої представником відповідача копії матеріалів справи про порушення митних правил встановлено наступні факти та обставини.

28.01.2013 о 22 год. 40 хв. через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС позивачем, для особистого користування, в режимі «транзит», був ввезений на митну територію України автомобіль марки «AUDI A6 AVENT", р.н.з. GHN602, номер кузова НОМЕР_1.

22.10.2013 Чернігівською митницею було внесено орієнтування № 06/442-ЕП щодо порушення термінів транзитного переміщення митною територією України автомобіля марки «AUDI A6 AVENT", р.н.з. GHN602, номер кузова НОМЕР_1.

30.08.2016 від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки за фактом затримання автомобіля «AUDI A6 AVENT", номер кузова НОМЕР_1 з р.н.з. СВ9329АР, що належить автомобілю ЗАЗ, під керуванням водія ОСОБА_5

05.09.2016 головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС складено відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 0496/10200/16. Повідомлення про розгляд справи на 20.09.2016 ОСОБА_2 отримав 09.09.2016.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил відносно позивача, що відбувався за відсутності останнього, заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Копію зазначеної постанови надіслано поштовим звязком на адресу ОСОБА_2 21.09.2016 року за вих. №3904/25-70-20-02 та отримано останнім особисто 29.09.2016 року, що об»єктивно доводиться копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується самим позивачем.

Згідно вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені вимоги та суть заявлених вимог, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з такими вимогами слід керуватись положеннями Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як доведено вищенаведеними доказами, копію оскаржуваної постанови позивач особисто отримав 29.09.2016 року, а відтак відлік десятиденного строку її оскарження слід обраховувати з 30.09.2016 року, відповідно, останнім днем звернення до суду з даним позовом є 10.10.2016 року (наступний за вихідним день), в той час, як ОСОБА_2 скористався таким правом лише 13.10.2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені процесуальні норми та беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії судового розгляду справи вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ч.3 ст.162 КАС України, ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, суд, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0496/10200/2016 від 20.09.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко