Справа № 2а-8414/11/1370
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. № 876/7094/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року за заявою управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до Малого приватного підприємства «Перспектива» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області 15.01.2014 звернулось в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання рішення суду у справі №2а-8414/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до Малого приватного підприємства «Перспектива» про стягнення до бюджету України коштів в сумі 94 198,30 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року заяву управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області задоволено повністю. Змінено спосіб та порядок виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі №2а-8414/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до Малого приватного підприємства «Перспектива» про стягнення коштів до бюджету на підставі виконавчого листа №2а-8414/11/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 30.12.2014, шляхом стягнення коштів на загальну суму 94 198,30 грн: з рахунку 0012 1364,20 грн; з рахунку 0012 73 378,71 грн; з рахунку 0012 221,81 грн; з рахунку 0012 5325,36 грн; з рахунку 0012 1056,64 грн; з рахунку 0013 10 088,22 грн; з рахунку 0012 1 367,91 грн; з рахунку 0012 352,62 грн; з рахунку 0012 57,58 грн; з рахунку 0012 985,25 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що оскільки кошти в сумі 94198,30 грн. дійсно надходили на розрахунковий рахунок бюджету №0012, який є діючим, то підстав для зміни рахунків, з яких потрібно стягувати кошти немає. Оскільки кошти стягнуто за рахунок майна підприємства, то таке повернення коштів є безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Представники заявника, також заперечили вимоги апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 задоволено позов ДПІ у м. Бориславі та стягнуто з МПП «Перспектива» в дохід Державного бюджету України кошти в розмірі 94198,30 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 скасовано та прийнято нову, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 допущено поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь МПП «Перспектива» коштів в сумі 94198,30 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, у задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі про зміну способу і порядку виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання судового рішення у справі №2а-8414/11/1370 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що до управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі на виконання подано виконавчий лист по справі №2а-8414/11/1370 від 30.12.2014 про стягнення з державного бюджету України на користь МПП «Перспектива» коштів в розмірі 94198,30 грн., як боргу, примусово стягнутого за виконавчим листом №2а-8414/11/1370, виданого 16.12.2011 на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 по справі №2а-8414/11/1370.

Задовольняючи заяву управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 є ускладненим, а тому слід змінити порядок і спосіб виконання шляхом зміни рахунку №0012 як рахунку, з якого потрібно здійснити повернення коштів на користь МПП «Перспектива», на рахунки №0012, № 0012, № 0012, № 0012, №0012, №0013, №0012, №0012, № 0012 та №0012, з яких поверненню підлягають кошти у відповідних розмірах на загальну суму 94198,30 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зокрема, частиною першою цієї статті визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, дана норма містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань, тому її положення слід розглядати у сукупності з положеннями ст. ст. 105, 162 цього Кодексу, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 162 цього Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; стягнення з відповідача коштів. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд першої інстанції вірно вказав, з чим погоджується колегія суддів, що відсутність органу Казначейства у переліку осіб, які відповідно до частини першої статті 263 КАС України наділені правом звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не є перешкодою для звернення такого органу з відповідною заявою, оскільки в силу статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України є єдиним (виключним) органом, що виконує рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, повноваження якого визначені Порядком №845, та на якому відповідно до статті 124 Конституції України лежить обов'язок виконання такого роду рішень.

В свою чергу, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи видно, що виконавчий лист видано на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014, якою допущено поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011.

При цьому, судом визначено рахунок 0012 як рахунок, з якого потрібно здійснити повернення коштів на користь МПП «Перспектива».

З довідки про розподіл коштів Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ № 9 від 05.09.2013 видно, що кошти в сумі 94198,30 грн, що поступили на рахунок №0012, були перераховані на дохідні рахунки державного та місцевого бюджетів за такими реквізитами на інші рахунки: № 0012 - податок на прибуток приватних підприємств -1364,20 грн; № 0012 - податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 73378,71 грн; № 0012 - податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) - 221,81 грн; № 0012 - земельний податок з юридичних осіб - 5325,36 грн; №0012 - комунальний податок - 1056,64 грн; № 0013 - орендна плата з юридичних осіб - 10088,22 грн; № 0012 - плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення - 1367,91 грн; №0012 - інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища - 352,62 грн; № 0012 - єдиний податок з юридичних осіб, нарахований до 01.01.2011 - 57,58 грн; №0012 - надходження податків і зборів (обов'язкових платежів), які справлялись до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом (крім податків та зборів, які надходили до місцевих бюджетів), включаючи розстрочені та відстрочені суми грошових зобов'язань - 985,25 грн.

Колегія суддів погоджується з заявником, що допустити поворот виконання судового рішення на користь МПП «Перспектива» про стягнення коштів в сумі 94198,30 грн. з рахунку 0012, неможливо, оскільки такі кошти в подальшому були розподілені у відповідності до вимог бюджетного законодавства на інші рахунки державного та місцевого бюджетів, тобто рахунок 0012 не був бюджетним, на що звернув увагу Вищий адміністративний суд.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, унеможливлюють виконання судового рішення і відповідно створюють підстави для зміни способу і порядку його виконання.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку єдиним можливим способом забезпечити поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі №2а-8414/11/1370 є змінити рахунок №0012 як рахунок, з якого потрібно здійснити повернення коштів на користь МПП «Перспектива» на рахунки № 0012, № 0012, № 0012, № 0012, №0012, №0013, № 0012, №0012, № 0012 та №0012, з яких поверненню підлягають кошти у відповідних розмірах на загальну суму 94198,30 грн.

При цьому, зміна порядку і способу виконання судового рішення в такий спосіб жодним чином не змінює суті судового рішення, яке полягає у поверненні МПП «Перспектива» коштів в сумі 94198,30 грн.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а-8414/11/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_6

Ухвала у повному обсязі складена 06.12.2016 року.