Справа № 822/2304/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2304/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Летичівський агрегатний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.11.2016 року звернувся до суду з позовом №5159/09 від 29.09.2016 року в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Летичівський агрегатний завод" на свою користь заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 (вересень 2015 - вересень 2016 року), в сумі 15411,6 гривень.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову до 02.12.2016 року.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 24.11.2016 року до суду від позивача поступило його клопотання за №6655/09 від 21.11.2016 року, в якому просить відстрочити сплату судового збору, однак не надає жодних доказів щодо відсутності коштів.

Згідно з Постановою Пленуму ВАС України №2 від 5 лютого 2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Отже, установи мають передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на сплату судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, а також ненаданням позивачем жодного доказу який підтверджує відсутність коштів для сплати судового збору, суд вважає, що у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконав ухвалу суду від 16.11.2016 року щодо надання документу про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру (ч.3 ст.106 КАС України), тому наступає наслідок визначений п.1 ч.3 ст.108 КАС України - повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача №6655/09 від 21.11.2016 року про відстрочення сплати судового збору, залишити без задоволення.

Позовну заяву №5159/09 від 29.09.2016 року повернути Летичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович