Справа № 408/7051/16-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/7051/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів Кремінського ВП ГУНП у Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, інспектора Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на наступне.

Постановою серії БР №247437 від 08.09.2016 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Крім того, 21 вересня 2016 року у відношенні позивача ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 № 903943 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті,та тимчасово вилучено посвідчення водія.

З вказаними діями інспекторів ВП ГУНП позивач не згодний, оскільки вважає, що мікроавтобус марки КІА PREGIO, реєстраційний № НОМЕР_1, яким він керував, є вантажопасажирський, та на момент руху не використовується як вантажний, а використовувався як пасажирський та відносився до категорії легкових автомобілів. Крім того, він не є підприємцем та мікроавтобус не використовує в комерційних цілях, тому проходити технічний контроль він не повинен.

А тому, позивач просить суд визнати незаконними дії інспектора Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, інспектора Кремінського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_3, скасувати постанову та протокол у справах про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3, 4 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення проти позову. Просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просив в задоволені позову відмовити та справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови серії БР №247437 від 08.09.2016 в справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. /а.с.13/.

21 вересня 2016 року у відношенні позивача ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 № 903943 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті,та тимчасово вилучено посвідчення водія /а.с.73/.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС 000222 вбачається, що автомобіль КІА PREGIO, реєстраційний № НОМЕР_1, 2005 року випуску, 27.07.2006 року зареєстровано РЕВ МРВ ДАІ м.Луганськ, тип вантажний (вантажопасажирський), його повна маса становить 3090 /а.с.11-12/, що також підтверджується інформацією з системи ДАІ /а.с.22-23/.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» вантажні автомобілі (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - повинні проходити обовязковий технічний контроль кожні два роки.

Отже, позивач, як власник вантажного автомобіля КІА PREGIO, вантажопідйомністю до 3,5 тонни та строк експлуатації якого складає більше двох років, зобовязаний проходити обовязковий технічний контроль кожні два роки.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2016 року за якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, бо керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, проаналізувавши встановлені судом всі обставини справи і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Що стосується позовних вимог щодо оскарження дії відповідача ОСОБА_3 в частині складеного протоколу серії АП1 № 903943 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, то суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків , а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадає під положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Отже, на підставі викладеного, оскільки відповідачами доведено відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність своїх рішень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекторів Кремінського ВП ГУНП у Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова