Справа № 826/432/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/432/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Епель О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 року по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Київській області щодо рішення по скарзі позивача;

зобов'язання ГУ ПФУ в Київській області скасувати вимогу УПФУ в м. Славутичі про повернення надміру сплачених коштів за період з 25.03.2010 по 31.05.2015 року;

зобов'язання ГУ ПФУ в Київській області повернути кошти, утриманні з пенсії позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 26.01.2007 року перебуває на обліку в УПФУ у м. Славутичі Київської області та отримує пенсію по 2 групі інвалідності відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На момент постановки на облік ОСОБА_2 працював на ДСП Чорнобильська АЕС.

З 06.03.2007 року позивач звільнений з роботи, у зв'язку з чим йому призначено пенсію з врахуванням доплат, як непрацюючому пенсіонеру.

У квітні 2015 року між відділом з питань призначення та виплати пенсій і відділом надходження платежів до пенсійної системи та КПР відбулось звіряння відомостей щодо непрацюючих пенсіонерів.

Результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 взятий на облік як платник єдиного внеску з 26.02.2010 року і станом на 30.04.2015 року. з обліку не знятий.

Однак, позивач не повідомив про це УПФУ у м.Славутичі Київської області прийнято рішення від 04.01.2016 року № 2 про утримання надміру сплачених сум пенсій, яка утворилася з період з 26.02.2010 по 31.05. у сумі 52958,69 грн., тобто у зв'язку з утворенням заборгованості за період з 26.02.2010 р. (з дати взяття на облік як платника єдиного внеску) через неповідомлення про працевлаштування .

Відрахування із пенсії на погашення суми переплати визначено у розмірі 20 % щомісяця, починаючи з 08.07.2015 року до повного погашення заборгованості, про що було повідомлено позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ГУ ПФУ у Київській області.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2, Головним управлінням надано відповідь від 30.11.2015 року № 912/М-01, в якій зазначено про існування переплати пенсійних виплат та необхідність її повернення, що зумовлена зловживаннями з боку пенсіонера.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт зазначає, що ним було пройдено офіційну процедуру реєстрації, як фізичної особи-підприємця, реєстраційним органом до ПФУ направлено реєстраційну картку, на основі якої УПФУ у м. Славутичі направили позивачу повідомлення від 01.03.2010 року № 2 про взяття на облік фізичної особи-підприємця.

З цього моменту ОСОБА_2 вважав, що УПФУ відомо про набуття ним статусу ФОП, а тому не вбачав необхідності повідомляти про це ще раз.

При цьому, Управління виявили наявність переплати пенсії лише в 2015 році, тобто фактично має місце неналежне виконання ними своїх обов'язків.

Судова колегія пристає на таку правову позицію, оскільки відповідно статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, які спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Відповідно статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Вищенаведена норма кореспондує також з приписами частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою, зокрема, встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналіз наведених норм Закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015 року № К/800/49099/14.

Аналіз чинного пенсійного законодавства свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань саме з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Також передбачено неможливість повернення безпідставно набутої пенсії у разі відсутності недобросовісності з боку пенсіонера.

Зловживання правами полягає у недобросовісному їх здійсненні, тоді як, позивач, отримавши повідомлення про взяття на облік ФОП, правомірно вважав, що УПФУ відомо про набуття ним статусу ФОП, а тому правомірно не вбачав необхідності повідомляти про це ще раз.

Саме відсутність зловживань та недобросовісності з боку ОСОБА_2 щодо неповідомлення про працевлаштування була встановлена судовою колегією при розгляді апеляційної скарги. Дані обставини автоматично вказують на безпідставність стягнення переплати пенсії, оскільки вона сталася виключно з вини посадових осіб УПФУ у м. Славутичі, зокрема, через неналежне виконання ними своїх обов'язків.

Більш того, пунктом 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України унормовано, що не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, наведеними положеннями Цивільного кодексу України також передбачено неможливість повернення безпідставно набутої пенсії у разі відсутності недобросовісності з боку пенсіонера.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України в ухвалі від 03.09.2015 року № 686/18409/14-а.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що отримавши від відповідача повідомлення про взяття на облік як фізичної особи-підприємця, позивач обґрунтовано вважав УПФУ повідомленими про набуття ним такого статусу.

При цьому, слід наголосити, що Управління протягом п'яти років продовжували добровільно та при наявності інформації про зміну статусу позивача нараховувати останньому пенсію у попередньому розмірі. Отже, зловживань в діях ОСОБА_2 в даному випадку не вбачається, а тому відсутні правові підстави для стягнення з нього надміру виплаченої пенсії.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, кажучи про зловживання з боку позивача, намагається приховати свою бездіяльність щодо неналежного виконання обов'язків його працівниками, зокрема, нарахування та виплати позивачу пенсії без врахування факту працевлаштування (реєстрації ФОП) протягом тривалого періоду.

При цьому, судова колегія враховує приписи ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якими визначено права та обов'язки виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів.

Так, за частиною другою вказаної норми виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов'язана: …;

6) здійснювати в межах своєї компетенції контроль за дотриманням страхувальниками та застрахованими особами вимог цього Закону; …;

8) забезпечувати відповідно до закону організацію і своєчасне внесення відомостей про страхувальників і застрахованих осіб до системи персоніфікованого обліку;

9) здійснювати відповідно до закону контроль за достовірністю поданих страхувальниками і застрахованими особами відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку; …;

11) письмово інформувати застрахованих осіб про набуття права на призначення пенсії і порядок її призначення, про призначення або відмову в призначенні пенсії, її розмір, порядок виплати, а також про можливість та умови переходу на інший вид пенсії та порядок оскарження рішень виконавчих органів Пенсійного фонду; … .

Також, ст. 12-1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до функцій Пенсійного фонду відповідно до покладених на нього завдань віднесено здійснення контролю, у тому числі спільно з органами доходів і зборів, за достовірністю відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

В свою чергу, знаючи про реєстрацію позивача як ФОП, УПФУ не було проведено належну перевірку даного факту в площині обчислення та виплати раніше призначеної пенсії, не здійснено належного контролю даного питання. Тобто, працівниками УПФУ було допущено бездіяльність, що призвела до непоправної переплати пенсії.

Більше того, халатність відповідача по відношенню до визначених та наданих Законом обов'язків, недобросовісне їх виконання та ігнорування ними призвело до того, що з пенсіонера, ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, інваліда ІІ групи державним органом стягується непосильна для нинішнього пенсіонера сума у розмірі 52958,69 грн. При цьому, така недбалість тривала більше п'яти років, що не може бути проігноровано судом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області були відсутні підстави для прийняття рішення про стягнення переплати пенсії, оскільки вона виникла виключно з вини працівників УПФУ.

При цьому, для захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_2 слід скасувати рішення УПФУ у м. Славутичі Київської області від 04.01.2016 року № 2 про утримання надміру виплачених сум пенсій, яке є єдиною правовою підставою для реалізації стягнення коштів, та зобов'язати повернути позивачу вже стягнуті на підставі цього рішення кошти.

У зв'язку з цим, решту позовних вимог слід залишити без задоволення.

За таких обставин, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено неправильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову, а тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 року - скасувати, ухваливши нову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області від 04.01.2016 року № 2 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області повернути незаконно стягнуті суми пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Епель О.В.