Справа № 2а-865/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-865/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року

м. Нова Одеса Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №102857 від 15.06.2010 р., відповідно якій ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до суду, посилаючись на те, що адміністративного правопорушення, у вчинені якого він визнаний винним відповідно оскаржуваній постанові, та за яке на нього накладено адміністративне стягнення, він не вчиняв. З цих підстав просив суд про скасування зазначеної постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 15.06.2010 року під час керування ним т/з КАМАЗ 55102 д/н НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ на перехресті пр. Жовтневого та вул. 295 Стрілкової Дивізії у м. Миколаєві, якими було складено відносно нього протокол про порушення ним п. 16.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. На обґрунтування незаконності винесеної постанови посилається на те, що ним було виконано вимоги ПДР України, а саме: п. 16.8, відповідно якому він, оскільки виїхав на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофору та закінчував його перетин на „жовтий" - забороняючий рух сигнал світлофору, був зобов'язаний виїхати у наміченому ним напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Також зазначив, що п.8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того зазначив, що всупереч вимогам ст. 283 КУпАП працівниками ДАІ під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не вказано про прийняте у справі рішення, а саме: не зазначено стягнення, якому його було піддано -суму штрафу. Сума штрафу у розмірі 425 грн. була вписана пізніше у ^наданому його копію постанови, з якою він звернувся до Державної автомобільної інспекції з приводу її складання.

Також у судовому засіданні ним було заявлено клопотання про постановлення рішення судом під час попереднього судового розгляду та допит свідків, у зазначенні яких у протоколі про адміністративне правопорушення йому було відмовлено працівниками ДАІ та які перебували із ним у автомобілі. З приводу зазначення ним у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення порушника фрази „на желтьш свет» світлофору" пояснив, що написав її оскільки закінчив перетин Т-образного перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак направив заперечення проти адміністративного позову, в яких просив слухати справу у його відсутність.

Справа ухвалою суду розглянута під час попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємини сторін.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази суд дійшов наступного.

15.06.2010 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ під час керування т/з КАМАЗ 55102 д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Жовтневого та вул. 295 Стрілкової Дивізії у м. Миколаєві. 15.06.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення ним п. 16.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України у відношенні позивача за порушення ним п. 16.8. Правил дорожнього руху -проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому у копію зазначеної постанови, доданої до позову та написаної під копірку кульковою ручкою окремо вписано розмір штрафу - 425 грн та не вказано вид стягнення, якому піддано порушника.

Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, посилаючись на правомірність переїзду вказаного перехрестя.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 від 15.06.2010 р. відсутні посилання на будь-які докази, які свідчили б про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в своїх запереченнях проти адміністративного позову, відповідач також не надав доказів вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а зазначив про те, що 15.06.2010 р. о 11 год 15 хв. ОСОБА_1 було зупинено відповідним працівником ДАІ за те, що він під час керування вищезазначеним транспортним засобом порушив вимоги п.п 8.10, 16.3 ПДР України, якими передбачено, що при подачі світлофором забороняючого сигналу, який забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожнім знаком 5.62 „Місце зупинки" та в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по дорозі, що перетинається, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), або перед світлофором, так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм проїзної частини перехрестя, не

створюючи перешкоди для руху пішоходів. Також вказано на те, всупереч наведеним вимогам ОСОБА_1 не зупинився перед дор: знаком 5.62 „місце зупинки" та здійснив проїзд перехрестя ва забороняючий сигнал світлофора, за що і був підданий адміністративному стягненню.

Проте зазначеними запереченнями не спростовуються доводи позивача про те, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофору, а його перетин закінчив саме на „жовтий" - забороняючий сигнал світлофору, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаними у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити. Скасувати постанову в. справі про адміністративне правопорушення ВЕ№102857 від 15 червня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_6, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 18 6 КАС України.

Суддя