Справа № 813/2802/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 876/7873/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» та Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач - ТзОВ «ЕОН» звернулося в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», в якому просило визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов»язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.13 року №2067, на території міста Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ «ЕОН» як розповсюджувача реклами на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1); визнати протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1); зобов»язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.2021 року включно.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, ТзОВ «ЕОН» були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Львові, а саме №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1). Вказані дозволи були чинними до 19.08.16 року.

Позивач 12.07.16 року звернувся з заявою до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження дії таких, однак листом від 21.07.16 року ТзОВ «ЕОН» було повідомлено, що дозволи є дійсними до закінчення строку їх дії без права продовження. Крім того, робочий орган повідомив, що позивач має право звернутися за отриманням нового дозволу, подавши заяву встановленого зразка. ТзОВ «ЕОН» вказує, що з огляду на вимоги чинного законодавства України продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та видання нового дозволу - є відмінними повноваженнями робочого органу та застосовуються у різних випадках.

У ТзОВ «ЕОН» наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а тому позивач не повинен отримувати нові дозволи. Для розповсюджувачів реклами, які мають чинні дозволи, у Місцевих правилах розміщення зовнішньої реклами існує процедура продовження строку їх дії, а у Типових правилах прямо передбачене повноваження робочого органу з продовження строку дії цих дозволів.

Позивач зазначав, що Місцевими правилами встановлений чіткий перелік підстав для відмови у продовженні строку дозволів. Жодних підстав для відмови у продовженні строку дозволів позивачу не існує. Окрім того, жодна з цих з підстав не була використана відповідачем для обґрунтування відмови у продовженні дії дозволів. Така підстава для відмови, як відсутність процедури продовження дії дозволів не визначена ні Місцевими правилами, ні Типовими правилами, ні іншими законодавчими актами у сфері реклами. ТзОВ «ЕОН» не було продовжено строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та не було прийнято рішення про відмову у такій видачі. Натомість, позивач отримав від робочого органу не рішення, а лист з інформацією про відсутність процедури продовження строку дії дозволів у Типових правилах, в якому не було вказівки на дату та номер рішення робочого органу про відмову у продовженні строку дії дозволів.

Таким чином, викладена у листі робочого органу відмова у продовженні строку дії дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами є незаконною, як з огляду на те, що позивачу було відмовлено у продовженні дії дозволів з підстав, які не передбачені чинним законодавством у сфері розповсюдження реклами (з порушенням п. 4.4.3 Місцевих правил), так і через те, що надання такої відмови було вчинено у неналежній формі - без прийняття відповідного рішення робочого органу, яке вимагається Місцевими правилами (п. 4.4.4) та надання його позивачеві у порядку, передбаченому цими Місцевими правилами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково; зобов»язано виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» №2-16115-23 від 12.07.16 року щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.2021 року включно; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ТзОВ «ЕОН» та Виконавчий комітет Львівської міської ради оскаржили її в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Свої апеляційні вимоги ВК Львівської МР мотивує тим, що суд помилково зобов»язав відповідачів розглянути заяву позивача, оскільки така виконавчим комітетом не розглядалась, та не була йому адресована. Крім цього зазначає, що суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження державної реєстраційної служби щодо вирішення питання реєстрації права власності, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Свою апеляційну скаргу ТзОВ «ЕОН» обґрунтовує тим, що відмова Департаменту економічної політики Львівської МР у продовженні строку дії дозволів позивача мотивована лише відсутністю процедури такого продовження у Типових правилах є протиправною. Крім цього, суд прийшовши до хибного висновку, що не відповідає обставинам справи, про необхідність повторного розгляду заяви позивача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, без підставно вийшов за межі позовних вимог. Також судом першої інстанції не проведено додаткового з»ясування питань, пов»язаних із клопотанням про включення до складу судових витрат витрат, понесених позивачем на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 25.11.11 року ТзОВ «ЕОН» були видані дозволи на розміщення реклами у місті Львові, зокрема, №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8),№1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) (надалі - дозволи на розміщення реклами у місті Львові). Строк дії таких дозволів встановлений до 19.08.16 року.

12.07.16 року позивач звернувся до Департаменту економічної політики Львівської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення реклами у місті Львові.

21.07.16 року Департамент економічної політики Львівської міської ради надав ТзОВ «ЕОН» лист-відповідь вих. №2-16115-23 на заяву позивача від 12.07.16 року, в якому повідомив, що 19.01.16 року набрали чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1773 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності»), якими процедуру продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами було виключено. Робочий орган також зазначив, що процедура продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відтак, дозволи позивача є дійсними до закінчення строку їх дії, а саме до 19.08.16 року без права продовження.

Крім того, робочий орган повідомив, що позивач має право звернутися за отриманням нового дозволу, подавши заяву встановленого зразка.

26.07.16 року позивач подав до Львівської обласної державної адміністрації заяву про вжиття заходів контролю за додержанням законодавства з питань реклами (вх. №12/8-12384/0/1-16).

ТзОВ «ЕОН» вказує, що ним не отримано відповіді на вказане звернення. Крім того, Львівською обласною державною адміністрацією не було вчинено жодних дій, спрямованих на запобігання порушень прав позивача як розповсюджувача реклами.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час скасовані зміни до Типових правил, які виключали можливість продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а відповідачем не приймалось рішення щодо відмови у продовженні строку дії таких дозволів, що в свою чергу свідчить про те, що на позивача розповсюджується принцип мовчазної згоди. У зв»язку з чим, суд дійшов висновку, про необхідність зобов»язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики видати ТзОВ «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на розміщення реклами у м. Львові на строк до 19.08.2021 року включно.

Такі висновки суду першої інстанції частково відповідають фактичним обставинам справи та є частково вірними, виходячи з наступного.

Як встановлено п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, в тому числі і за додержанням законодавства з питань реклами.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв»язку.

Таким чином, Львівська обласна державна адміністрація здійснює контроль за додержанням законодавства про рекламу в межах, визначених Законом України «Про рекламу», а саме за межами населених пунктів, через що позовні вимоги в частині визнання протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов»язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.13р. №2067, на території міста Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ «ЕОН» на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відносини, що виникають у зв»язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.03 року (далі - Типові правила).

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами була передбачена п.29 Типових правил.

Відповідно до вказаного пункту Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Постановою Кабінету Міністрів України №1173 від 16.12.15 року, що набрала законної сили 19.01.16 року, внесено зміни до Типових правил, а саме вилучено, пункт 29, який регламентував процедуру продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також виключено додаток №2 до Типових правил, у додатку №3 до Типових правил виключено розділ «Погоджувальна частина» та слова: «Строк дії дозволу з _____ до ________. Продовжено з _______ до ________. Продовжено з _______ до ________. Продовжено з _______ до ________».

Разом з цим, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2002/16 від 22.06.16 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №826/2002/16 від 25.08.16 року, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.15 року № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності». Зобов»язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину судового рішення про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування пункту 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.15 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» у виданні, в якому оскаржуваний нормативно-правовий акт мав бути офіційно оприлюднений, після набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, норма щодо виключення з Типових правил пункту 29, яким врегульовано процедуру продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, визнана судом незаконною з моменту внесення відповідних змін до Типових правил.

Відтак, відмова Департаменту економічної політики Львівської міської ради в оформленні продовження строку дії дозволів ТзОВ «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові є правомірною, оскільки положення Типових правил щодо процедури продовження терміну дії таких дозволів не діяли, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Згідно з ст. 4-1 Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абзацу 10 статті 1 Закону принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб»єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб»єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Оскільки відповідачем у встановлений законом 10 денний строк не видано ТзОВ «ЕОН» документи дозвільного характеру або рішення про відмову в їх видачі, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що у нього з»явилась юридична підстава застосовувати принцип мовчазної згоди, закріплений в абзаці 10 статті 1 Закону.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов»язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов»язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд може ухвалити постанову про зобов»язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб»єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Враховуючи те, що Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Виконавчим комітетом Львівської міської ради у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано, колегія суддів дійшла висновку про те, що для належного захисту порушеного права слід зобов»язати відповідачів оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм не належну правову оцінку через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. за подання адміністративного позову та 4 547,40 грн. - за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Також позивачем понесено судові витрати на правову допомогу розмірі 13 320,00 грн., що підтверджується копією договору від 15.05.14 року №01/05/2014, копією звіту №5 від 03.09.16 року про виконання роботи з надання правової допомоги за Договором від 15.05.14 року, копією акта №5 від 23.09.16 року наданих послуг відповідно до Договору від 15.05.14 року, копією платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов»язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

На підтвердження факту, що особа, яка надавала правову допомогу є фахівцем в галузі права або адвокатом позивачем долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1239, з якого видно, що Гудима Дмитро Анатолійович є адвокатом та має право на заняття адвокатської діяльністю.

Таким чином, позивачем представлено належні докази того представник ТзОВ «ЕОН», яким надавались послуги за вказаним договором є адвокатом, що свідчить про обґрунтованість компенсації витрат на правову допомогу позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду задоволено частково заявлені позовні вимоги, то таким чином, на користь позивача слід присудити 7 333,80 грн. ((4 134,00 + 4 547,40 + 13 320,00)/3) сплачених судових витрат.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» та Виконавчого комітету Львівської міської ради задовольнити частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі №819/566/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов»язати Департамент економічної політики Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові за номерами: №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) і видати оновлені продовжені дозволи товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» зі строком дії до 19 серпня 2021 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» (вул. Сербська 5/5а, м. Львів, 79008) суму сплачених судових витрат у розмірі 7 333 (сім тисяч триста тридцять три) гривні 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради рівними частинами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.12.2016 року.