Справа № 2-а-147/11
Суддя: Безрученко А. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-147/11
постанова
25.02. 2011 року Немирівський районний суд
в складі: головуючого судді Безрученко А. М
при секретарі Андрущак Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до В.О. начальника Немирівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до В.О. начальника Немирівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 17.11.2010 року начальником Немирівського ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ №246776, якою накладено на нього штраф в розмірі 1200 грн.
В описовій частині постанови вказано, що 01.10.2010 року о 9 год. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра ділянки дороги Р-36 Немирів-Могилів-Подільськ не вжив заходів щодо ліквідації недоліків (колійність, ямковість), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач без припису, без попередження 01.10.2010 року склав протокол про адміністративне правопорушення, а 17.11.2010 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Його не було попереджено ні про час ні про місце складання протоколу, ні про дії які йому необхідно було вчинити.
ОСОБА_1 вважає, що штраф за вказане правопорушення на нього накладено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки - протокол про адміністративне правопорушення виносився у його відсутність. Про його наявність позивач взагалі нічого не знав.
Позивач зазначає, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню, як такі що винесені із порушенням закону. Просив визнати дії посадових осіб неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.
В.О. начальника Немирівського ВДАІ ОСОБА_2 постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення виніс одразу ж після складання протоколу, а тому ОСОБА_1 не мав змоги реалізувати своє право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
ОСОБА_3 начальника Немирівського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно, а тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
3»ясувавши обставини справи в межах наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно Інформаційного листа Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2009 року за №2-8/4163 протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку йому повинні дати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного стягнення.
Постанову серії АВ №246776 від 17.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 1020 грн. скасувати, як таку що не відповідає нормам чинного законодавства. Оскільки на думку суду, при складанні оскаржуваної постанови В.О. начальника Немирівського ВДАІ ОСОБА_2 було порушено вимоги закону. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення виносився у відсутність ОСОБА_1 . Про його наявність позивач взагалі нічого не знав. 17.11.2010 року ОСОБА_1 лише одразу було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 1020 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Також у розпорядженні ОСОБА_1 відсутня техніка та матеріали по ліквідації колійності та ямковості доріг, а тому він не мав змоги ліквідувати зазначені недоліки доріг.
На думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови, В.О. начальника Немирівського ВДАІ ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення було винесено у його відсутність, а тому він не мав можливості скористатися допомогою адвоката.
ОСОБА_3 до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення -здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, оскільки справа В.О. начальника Немирівського ВДАІ ОСОБА_2 розглянута в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В решті позову відмовити.
Керуючись ст. ст.. 268; 280 КУпАП, ст. ст. 10,11,128, 158 -163 КАС України, суд, - ^
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії АВ №246776 від 17.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1020 грн. - скасувати, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Справу провадженням закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В решті позову відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: