Справа № 2а-862/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-862/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

07 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 091906 від 08.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 091906 від 08.06.2010року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 08 червня 2010 року інспектором ДПС Новоодеського ВДАІ було винесено постанову серії ВЕ № 091906.

Відповідно до вказаної постанови 08 червня 2010 року 10год. 00хв. в м. Нова Одеса по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1, та здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив правопорушення передбачене чЛ ст.122 КУпАЇІ, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Позивач пояснив, що 08 червня 201 Ороку 10год. 00хв. в м. Нова Одеса по вул. Леніна, він дійсно керував автомобілем «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1, при під'їзді до будівлі універмагу у автомобіля зупинився двигун, і позивач був вимушений здійснити зупинку, для цього він накатом під'їхав якомога ближче до краю проїзної частини і зупинився, вийшовши з автомобіля позивач полагодив автомобіль, що зайняло не більше 5 хвилин, в цей час до нього підійшов інспектор ДПС та повідомив, що позивач здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» .

Позивач зазначив, що він відразу ж пояснив ІДПС, що він здійснив вимушену зупинку, а не стоянку, оскільки вийшов з ладу автомобіль і він не міг продовжувати рух, але ІДДС на це уваги не звернув склав протокол та розглянувши справу на місці виніс постанову порушивши таким чином ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують мою особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівника ДАІ не було.

Позивач зауважив, що навіть якщо не зважати на процесу ані порушення допущені працівником ДАІ, то в його діях все одно відсутній склад правопорушення так, як дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується лише до слідчого перехрестя, вказаний знак, на порушення якого посилається ІДПС встановлено після перехрестя вул. Леніна та вул. Шмідта, а позивач здійснив зупинку після перехрестя до якого розповсюджується дія зазначеного знаку, тобто за межами дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»

Позивач зазначив, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_2 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 091906 від 08.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, чЛ ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 091906 від 08.06.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)грйвень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд

Миколаївської області

Головуючий