Справа № 804/2324/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 804/2324/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 804/2324/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

22 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями Кольорові метали звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 03.12.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 27 травня 2016 року, справу прийнято до провадження судді Кононенко О.В., та призначено до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 14:00 год.

15 червня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням представника на нагальну необхідність в наданні пояснень та письмових доказів по справі, однак зазначені в клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання суд вбачає не поважними.

15 червня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, а про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 07 липня 2016 року о 09:30 годин.

07 липня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 21 липня 2016 року о 12:30 годин.

21 липня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2016 року о 11:30 годин.

Оскільки представник позивача 09 серпня 2016 року в судове засідання не зявився, а про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2016 року о 10:30 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 27 вересня 2016 року повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не звертався.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи зазначені вище обставини суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції у даному випадку обґрунтовано залишив позов без розгляду на підставі п пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що представник позивача без поважних причин не прибув у судове засідання.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на стару редакцію ст. 35 КАС України, що повістка вручається під розписку та має бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання є помилковим, оскільки вона втратила чинність. В новій редакції чітко зазначено, що відповідно до ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, зробив висновок, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 804/2324/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов