Справа № 805/2170/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 грудня 2016 року Справа № 805/2170/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача виплатити позивачу:

- грошову допомогу у розмірі окладу за спеціальне звання в сумі 1 344,00 грн;

- одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в сумі 17 882,59 грн;

- компенсацію за 35 днів невикористаної ним щорічної відпустки в сумі 3 731,00 грн;

- середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 8 314,8 грн;

- середній заробіток за час затримки належних звільненому працівникові сум з 6 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку.

Позивач до суду не зявився, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник першого відповідача для участі у розгляді справи не прибув, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 808/6144/14.

Представник другого відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи Міське управління повідомлялось судом належним чином, причини неявки представника суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Як вбачається з матеріалів позову, пояснень першого відповідача та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі № 808/6144/14 (ДО/808/134/13) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, а саме: визнано протиправними та скасовано накази ГУ МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року та № 301 о/с від 31 липня 2014 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ; поновлено позивача на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Ворошиловського районного відділу Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області з 1 серпня 2014 року; стягнуто з Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55 188,06 грн з відрахуванням сум податків та обов'язкових платежів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року (№ К/800/301/16) відкрито касаційне провадження, зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі № 808/6144/14 (ДО/808/134/13) в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 55 188,06 грн, крім зобов'язання здійснити виплату заробітної плати за один місяць, до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року (№ К/800/301/16) частково задоволено касаційну скаргу, а справу в частині стягнення коштів з Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача, що є предметом розгляду у справі № 805/2170/16-а, обґрунтовані незаконністю зазначеного вище наказу ГУМВС України в Донецькій області № 301 о/с від 31 липня 2014 року, суд погоджується із доводами відповідача, що рішення по справі № 808/6144/14 може вплинути на вирішення спору, що розглядається в межах адміністративної справи 805/2170/16-а.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги наведене вище, керуючись приписами п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі (№ 805/2170/16-а) до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 808/6144/14 (до набрання чинності судовим рішенням по справі № 808/6144/14) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатом розгляду адміністративної справи № 808/6144/14.

Зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області повідомити Донецький окружний адміністративний суд про прийняття остаточного рішення по справі № 808/6144/14 та надати суду належним чином засвідчену копію цього судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.