Справа № 819/1898/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. Справа № 876/6268/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі № 819/1898/15 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку № 67/НОМЕР_1 від 22 травня 2015 року про перевірку достовірності відомостей, передбачених ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі № 819/1898/15 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, висновок Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 22 травня 2015 року № 67/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.3 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_1 в частині наявності у його власності автомашини TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_2 - скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Чортківська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до висновку Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській № 67/НОМЕР_1 від 22 травня 2015 року, ОСОБА_1 подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, де ОСОБА_1 вказав недостовірні, на думку податкового органу, відомості щодо наявності майна, а саме: не вказав у декларації автомобіль НОМЕР_3 який станом на 01.01.2014 року по реєстрації числиться за ОСОБА_1, тобто приховав дані про наявність у його власності автомобіля.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вказаний автомобіль 23 липня 2012 року продано по довіреності ОСОБА_2 за 13500 доларів, що знайшло підтвердження показами свідка ОСОБА_2, з яких підтверджується те, що дійсно ОСОБА_2 в 2012 році у мережі інтернет знайшов автомобіль, який продавав ОСОБА_1 та придбав її за 13 500 доларів. Договір купівлі - продажу не було оформлено, однак за домовленістю із ОСОБА_1 покупцю видано доручення на право продажу вказаного автомобіля, який пізніше покупець мав намір переоформити на себе.

В подальшому, 12.06.2015 року ОСОБА_2 переоформив вказане авто на свою дружину ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, що автомобіль TOYOTA CAMRY, державний знак НОМЕР_2 за даними реєстрації Державтоінспекції рахувався за ОСОБА_1, але реальним власником даного авто з 23 липня 2012 року став ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що згідно із правовими положеннями, чинними станом на 2012 рік і на час розгляду справи судом першої інстанції, відсутні заборони на відчуження (продаж) автомобілів на підставі виданого продавцем доручення на покупця з метою документального переоформлення автомобіля.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки ОСОБА_1 продано у 2012 році автомобіль TOYOTA CAMRY, державний знак НОМЕР_2, то в декларації за 2014 рік він зазначив достовірні відомості про відсутність такого авто у його праві власності, а тому висновок Чортківської ОДПІ від 22.05.2015 року в цій частині підлягає скасуванню.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійною підставою для застосування заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади». Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана з висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі № 819/1898/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2016 року.