Справа № 643/13558/16-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Шепеле Ірині про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач просить визнати дії відповідача при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 310 грив. за порушення ст. 122 ч. З КУпАП незаконними, визнати постанову серії АР № 288784 від 29.10.2016 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Вказує, що 29.10.2016 інспектором поліції була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання підпункту Д п. 15.10 ПДР України, відповідно до якого стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Вважає дій інспектора і дану постанову незаконними та необґрунтованими тому, що він не порушував правил дорожнього руху і його автомобіль не зробив неможливим рух інших транспортних засобів в тому місті та не створив перешкоду для руху пішоходів. Також немає ніяких доказів того, що стоянку автомобіля здійснював він.

Вважає, що постанова складена неправомірно і підлягає скасуванню з тих підстав, що інспектором були порушені вимоги ст. ст. 268, ч. 1 ст. 147, 251, 252, 255, 280 і 283 КУпАП, а саме: постанова винесена без складення протоколу, без дослідження доказів, без дослідження доказів, не уповноваженою на то особою, без з'ясування обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанова не містить по батькові особи, яка винесла постанову.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не з'явився. Оскільки він є суб'єктом владних повноважень, суд розглядає справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Постановою серії АР №888784 від 29.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектора 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Шепеле Іриною, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 310 грив. за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за невиконання вимог підпункту Д п. 15.10 ПДР України, тобто за здійснення стоянки у забороненому місті, оскільки транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів.

Суд вважає, що дії інспектор поліції при складенні постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння відповідного правопорушення є законними, оскільки вони не суперечать нормам КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ст. 222 КУпАП передбачене, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Інспектор поліції Шепеле Ірина має спеціальне звання і на неї покладене повноваження про складання постанов про адміністративне правопорушення. Ч. 3 ст. 122 КУпАП входить в перечень, передбачений ст. 222 КУпАП, по яким інспектор поліції складає постанову без складання протоколу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач керуючи автомобілем Митцубиси Галант, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги підпункту Д п. 15.10 ПДР України і здійснив стоянку у забороненому у місті і транспортний засіб зробить неможливим рух інших транспортних засобів в цьому місті де він стояв, як вказано в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з наведеним суд задовольняє позов частково і скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності лише тому, що відповідач не надав суду належних доказів. В іншої частині в задоволенні позову суд відмовляє

Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 -163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №8887894 від 29.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 310 грив..

В іншої частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови через районний суд.

Суддя: