Справа № 296/4676/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4676/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною, скасування постанови та закриття адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що постановою головного інспектора будівельного нагляду архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 від 12.05.2016 року №84-ф його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 8 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Згідно тексту постанови, він, на думку службових осіб управління ДАБІ у Житомирській області, навів у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.03.2016 року серії ЖТ №11 недостовірні дані про те, що земельна ділянка під об'єктом будівництва не задіяна, у той час як праворуч від основної будівлі було виявлено факт виконання будівельних робіт по влаштуванню бетонної основи, на якій вже було змонтовано приміщення з металевого каркасу з частково змонтованою системою вентиляції на покрівлі, що підтверджено актом перевірки.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому просить поновити строк на звернення до суду, скасувати вказану постанову, а також стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представника позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову за безпідставністю та вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, перевірка проводилася планово та під час проведення перевірки дійсно встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Свідок ОСОБА_3, який є працівником ДАБІ в Житомирській області, підтвердив в судовому засіданні пояснення, надані представником відповідача.

Суд заслухав пояснення представників сторін, пояснення свідка, дослідив матеріали справи та встановив, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до плану перевірок на II квартал 2016 року об'єктів будівництва, замовниками на яких є фізичні особи, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №183 від 28.03.2016 Управлінням у квітні 2016 року проведено планову перевірку об'єкта будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень під цех по обробці деревини в смт Народичі, вул. Ворошилова, 1-в» ( далі - Об'єкт).

На момент проведення перевірки будівельні роботи на вказаному вище об'єкті виконувалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстровано Управлінням ЖТ 11 від 18.03.2016 року. Разом з цим, у декларації про початок виконання будівельних робіт позивач зазначив, що земельна ділянка не задіяна, реконструкція проводиться в межах існуючого приміщення.

Однак, під час проведення перевірки встановлено, що на об'єкті виконано роботи по влаштуванню технологічних приямків та частково розпочато монтаж технологічного обладнання, частина з якого, а саме металева лінія для подачі деревини, змонтовано поза межами реконструйованого нежитлового приміщення.

Також встановлено, що праворуч реконструйованого приміщення розташовано змонтоване на бетонній основі металеве приміщення сушки деревин, що з'єднано з основним реконструйованим приміщенням тералевою трубою.

Таким чином, змонтоване обладнання поза межами будівлі та приміщення сушки є невід'ємною частиною одного технологічного процесу, а саме обробки деревини та безпосередньо забезпечує роботу цеху за його функціональним призначенням.

Тобто під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.03.2016 року ЖТ 11 стосовно того, що земельна ділянка під об'єктом будівництва не задіяна.

Частина 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747) надає визначення «недостовірні дані».

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пунктів 16,17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_2 22.04.2016 складений відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №92/16-к. Як вбачається з вказаних матеріалів, ОСОБА_1 був з ними ознайомлений та отримав їх особисто, про що свідчить його власноручний підпис.

Розгляд справи Управлінням призначався на 27.04.2016, але від ОСОБА_1 на цю дату надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та розгляд справи було перенесено на 12-00 год. 12.05.2016. Лист про відкладення розгляду справи було отримано особисто представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 04.05.2016.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив вказану обставину.

12.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_2 на підставі матеріалів перевірки, фотоматеріалів та керуючись ч.8 ст.96 КУпАП винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 84-ф та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 84-ф від 12.05.2016 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а відтак є законною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 18, 71, 100, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною, скасування постанови та закриття адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук