Справа № 522/17588/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 522/17588/16

Категорія: 6.2Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.04.2015 року № 6654-VI про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 1,9 га за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, та рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 року № 1022-VII про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,8595 га, за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» терміном на 5 років, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

Разом із позовною заявою позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення цього позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року клопотання позивача було задоволено. Зупинено дію рішення Одеської міської ради № 1022-VII від 30.06.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,8595 га, за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» терміном на 5 років, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями». Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 1,8595 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено Одеській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» укладати (підписувати) договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,8595 га, за адресою: АДРЕСА_1.

23.09.2016 року третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Ханбер Трейд» звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих вказаною ухвалою, мотивуючи його тим, що відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у користування (оренду) ТОВ «Ханбер Трейд» ніяким чином не порушує прав та інтересів позивача, оскаржувані рішення є правомірними та прийняті з дотриманням вимог Земельного кодексу України, а вжиті судом заходи забезпечення позову фактично блокують господарську діяльність товариства та зупиняють його нормальну роботу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 16 вересня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення подане клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що забезпечення позову це вжиття судом необхідних заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Метою запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Частиною 2 статті 118 КАС України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В свою чергу, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, скасування заходів забезпечення позову повинно здійснюватись у виняткових випадках, а саме, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Однак, приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення даного позову, судом першої інстанції не зазначено жодних обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову: не зазначено обставин, з настанням яких відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, не вказано на зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, не вказано про встановлення обставин щодо спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.

У поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову заявник, фактично, висловлює незгоду з постановленою судом першої інстанції ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову та вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, з яких він виходив, постановляючи вказану ухвалу.

Однак, підставою для скасування заходів забезпечення позову не може бути незгода особи із мотивацією судового рішення.

У відповідності до ст. 185 КАС України, у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити їх в апеляційному порядку у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, визнаючи обґрунтованим за наведених мотивів клопотання третьої особи та скасовуючи заходи забезпечення даного позову з посиланням на неналежність заходів забезпечення позову застосованих судом раніше прийнятим рішенням, суд першої інстанції фактично перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції та скасував прийняте своє рішення, що не узгоджується із положеннями КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, з невідповідністю висновками суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», про визнання протиправним та скасування рішень - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

05 грудня 2016 р.