Справа № 214/6069/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6069/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби поліції роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, закрити провадження у адміністративній справі та стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог зазначив, що згідно вказаної постанови серії ДР №139831 від 26.09.2016 року, 26.09.2016 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Волгоградська в сторону вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі здійснив маневр зміни напрямку руху по смугах не включаючи світлові покажчики сигналів повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України. Однак такого правопорушення він не вчиняв, правила дорожнього руху не порушував і світловими сигналами зміни напрямку руху користувався згідно з вимогами ПДР України.

Позивач у судове засідання не зявився, але його представник у судовому засіданні спочатку стверджувала, що її довіритель правила дорожнього руху не порушував, однак потім змінила свої показання та зазначила, що факт вчинення правопорушення вони не оспорюють, а незгодні лише з процедурою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав судові носій відеоінформації стосовно подій, про які позивач зазначив у своєму позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 26.09.2016 року, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Волгоградська в сторону вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі здійснив маневр зміни напрямку руху по смугах не включаючи світлові покажчики сигналів повороту, чим порушив п.9.2 «б» Правил Дорожнього Руху України, у звязку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.10).

Окрім того, судом у присутності сторін був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені у вказаній постанові, який був долучений до матеріалів справи зі згоди представника позивача, яка пояснила, що на носії зафіксовані обставини вчинення правопорушення, однак не зрозуміло, що це за автомобіль, чи належить він позивачу та чи дійсно саме позивач ним керував.

Згідно з пунктом 9.2 «б» Закону України «Про дорожній рух» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до частини третьої статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випиває, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної Постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, окрім того, суд зазначає, що якщо позивач не згодний із зазначеною Постановою або процедурою притягнення його до адміністративної відповідальності, він у відповідності до положень ст. 268 КУпАП мав право надати свої пояснення з даного приводу, що останнім зроблено не було, тому зважаючи на вище викладене суд уважає, що доводи позивача та його представника про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної Постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову щодо визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП та закриття провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Стосовно частини позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн., то суд зазначає, що такі вимоги є похідними від вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а відтак задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби поліції роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.