Справа № 824/2148/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 березня 2016 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС). До заява додано клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Зважаючи на те, що наведені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року слід поновити.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожніх предметів спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 додав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року № К/9991/83316/11 та № К/800/60117/11, які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Однак аналіз зазначених судових рішень не свідчить про наявність різного правозастосування касаційним судом, оскільки спірні правовідносини у справах виникли за різного правового регулювання питань, пов'язаних із обчисленням грошового забезпечення судді.

Крім того, рішення, які надано для порівняння, не містять висновків щодо застосування наведених у заяві положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які б суперечили висновку суду касаційної інстанції щодо застосування цих норм права, висловленому в оскаржуваній ухвалі.

Прийняття касаційним судом різних за наслідками судових рішень зумовлено встановленням різних фактичних обставин справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається зі змісту заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм права, про які йдеться у заяві.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков І.Л. Самсін