Справа № 2-а-7105/10
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7105
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку письмового провадження справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року протиправними та скасування цієї постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР1 №048507 від 12.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, зазначивши, що 12 листопада 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в північному напрямку м. Мелітополя по проспекту Б.Хмельницького. В правому ряді руху, в напрямку руху, перед ним рухався автомобіль з невеликою швидкістю, який він обігнав та не став вертатися на свою смугу руху, оскільки в правому ряду інспектором ДАІ була зупинена вантажна машина. З цих причин він рухався по лівій смузі руху. Крім того, за його автомобілем рухався транспортний засіб, при маневруванні на праву смугу руху, він би створив незручності для автомобіля, який рухався за ним. Оскільки вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, порушує його конституційні права, вона підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства України. На підтвердження законності винесеної постанови додав до заяви 2 фотокартки з місця події та диск з записом правопорушення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в звязку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.11.2010 року о 13.30 годин в м. Мелітополі по пр. Б.Хмельницького, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі, при вільній правій, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5ПДР України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 430 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови, став протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В спростування доводів позивача, інспектором ДПС надано 2 фотокартки з місця події та диск з записом правопорушення, з яких вбачається, що позивач дійсно рухався по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі по лівій сузі, при вільній правій.

При огляді вказаних доказів, судом встановлено, що доводи позивача, зазначені в позові, є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачається з вимог п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 міститься порушення вимог п. 11.2, 11.5 ПДР України, оскільки в даному випадку права смуга для руху була вільною, а тому позивач повинен був рухатись по ній, а не по лівій смузі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне відмовити у позові повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 99, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 2, 258, 286, 289, 293 КУпАП, п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року протиправними та скасування цієї постанови - відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко