Справа № 404/6876/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6876/16-а
Номер провадження 2-а/404/1323/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Ткачук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в місті Кіровограді про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого субєкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії субєкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративний проступок по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Через незаконність постанови, клопоче закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Правовою підставою для звернення до суду вказує невідповідність змісту оскаржуваної постанови інспектора, який позивач вважає помилковим та оформленим з порушенням встановленого законом порядку, просить відновити безпідставно порушене право.

Позивач викликався, не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заявлених ним вимог. Інспектор поліції заперечив доводи позивача, оскільки факт порушення доводиться змістом відеозапису, на якому зафіксований припаркований транспортний засіб та визнання водієм зупинки у забороненому місці. Надав заяву про вирішення спору без його участі.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Інспектор обєктивно зясував обставини допущеного позивачем проступку, посилавшись на неупереджений вид доказу-відеозапис і зазначив ці обставини в оскаржуваній постанові, що : 14 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 зупинив авто в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 (зупинка громадського транспорту) по вулиці Яновського 163/3 в місті Кропивницькому, тобто порушив п.15.9 «е» ПДР.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 15.1, 15.2 Правил передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п. «е» п.15.9 Правил, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Позивач проігнорував перелічені імперативні вимоги закону та здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу менше як за 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. п.2, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. У свою чергу законодавець не забороняє так вчиняти. При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини, не є визначальним було це місце вчинення чи розгляду справи про адміністративне правопорушення. Якщо на думку позивача, це є порушенням, то воно за будь-яких умов не звільняє винну особу від відповідальності.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обовязкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень субєкта владних повноважень.

На відео зафіксований позивач, який перебуваючи за кермом припаркованого автомобіля, не заперечує наявності дорожнього знаку 3.34 ПДР та визнає факт його зупинки ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчику громадського транспорту, а також факт зупинки і стоянки, пояснюючи свій проступок відсутністю місць для паркування.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП вважається закінченим з моменту зупинки. Таким чином після зупинки керованого ним транспортного засобу, не мають значення наступні дії та виправдання порушника.

Припущення позивача про недостатність місць для паркування не виправдовує його тотожні порушення вимог ПДР, оскільки останній за тотожне порушення на цьому ж місці вже визнавався винним згідно постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2016 року. Висловлені заперечення доказами не підтвердженні та є невдалою спробою ввести суд в оману.

Наведені правові норми та обставини, переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наявності складу вчиненого нею адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом файлів відеозапису про тривале перебування автомобіля позивача поруч з посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів, що є порушенням вимог пп.15.9.е ПДР України, при цьому порушник неодноразово визнає вину у вчиненні ним адміністративного проступку. З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кіровограді ОСОБА_2, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без зміни постанову інспектора патрульної поліції міста Кіровограда в справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3