Справа № 812/649/16
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №812/649/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.

за участю представника позивача Мерзлякової В.П. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р. у справі № 812/649/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, скасування постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування постанови про арешт боржника,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 812/649/16 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.03.2014 року, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.06.2016 року, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2016 року, скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2016 року, від 23.06.2016 року, від 03.03.2016 року, від 01.10.2015року.(т.2 арк.справи 16-18)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. (т.2 арк. справи 57-59)

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2к/406/1/13, виданого Алчевським міським судом Луганської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 06.11.2012 року відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з позивача - Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля "Воркутавугілля" заборгованості на загальну суму 8075192,02 грн., про що відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесена постанова від 05.03.2014 року. Боржнику наданий семиденний строк для добровільного виконання вказаного рішення (т.1, арк.справи 144).

Постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 14.03.2014 року стягнуто з боржника - ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" виконавчий збір у розмірі 807519,20 грн. (т.1, арк.справи 145).

Відповідач зазначив, що оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 року та частина інших документів знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

У зв'язку із вказаними обставинами у колегії суддів відсутні об'єктивні дані та належні докази для висновку, чи були виконані відповідачем приписи ч. 1 ст. 31 Закону в частині надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 року на адресу ПАТ «Алчевський коксохімічний завод».

Аналіз та висновки суду гуртуються на наступних доказах по справі.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - позивача визначене за такою адресою: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 20А (т.1, арк.справи 11). Державна реєстрація зміни місцезнаходження позивача відбулася 14.01.2016 року (т.1, арк.справи 14, зворотній бік).

Постановою відповідача від 30.09.2015 року відновлене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13, виданого Алчевським міським судом Луганської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 06.11.2012 року про стягнення з позивача на користь Відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля "Воркутавугілля" заборгованості на загальну суму 8075192,02 грн., яка була направлена на адреси сторін виконавчого провадження (т.1, арк.справи 146,147).

Постановою відповідача від 01.10.2015 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 був накладений арешт на кошти боржника - ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження та відповідним банківським установам (т.1, арк.справи 150-152).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.10.2015 року зареєстроване обтяження усього нерухомого майна ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", обтяжувач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області; обтяження встановлене в інтересах ВАТ з видобутку вугілля "Воркутавугілля" (т.1, арк.справи 153-154).

Відповідно до супровідного листа за номером 322/02.2-30/4 від 01.02.2016 року позивачу за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А повторно направлена копія постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2015 року (т.1, арк.справи 155-157). На підтвердження факту такого направлення відповідачем надані копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 02.02.2016 року (т.1, арк.справи 158-159), список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Сєвєродонецьк-4, де лист на адресу позивача визначений за № відправлення 525 (т.1, арк.справи 160).

Відповідно до відомостей сайту Укрпошти відправлення за номером 525 вручене за довіреністю 04.03.2016 року об'єктом поштового зв'язку СЄВЄРОДОНЕЦЬК-4 (т.1, арк.справи 162).

Постановою відповідача від 12.02.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 накладений арешт на кошти боржника - ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", копії якої направлені сторонам виконавчого провадження (позивачу - за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) та відповідним банківським установам (т.1, арк.справи 164-165).

На підтвердження факту такого направлення відповідачем суду першої інстанції надані копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 15.02.2016 року (т.1, арк.справи 166-167), списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Сєвєродонецьк-4, де лист на адресу позивача визначений за № відправлення 120 (т.1, арк.справи 168).

Відповідно до відомостей сайту Укрпошти відправлення за номером 120 вручене за довіреністю 16.03.2016 року об'єктом поштового зв'язку СЄВЄРОДОНЕЦЬК-4 (т.1, арк.справи 169).

Постановою відповідача від 03.03.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 накладений арешт на майно боржника - ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" та оголошення заборони на його відчуження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження (позивачу - за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) та Регіональному сервісному центру МВС в Луганській області (т.1, арк.справи 170-173).

На підтвердження факту такого направлення відповідачем надані копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 09.03.2016 року (т.1, арк.справи 174), списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Сєвєродонецьк-4, де лист на адресу позивача визначений за № відправлення 313 (т.1, арк.справи 175).

Відповідно до відомостей сайту Укрпошти відправлення за номером 313 вручене 29.03.2016 року об'єктом поштового зв'язку СЄВЄРОДОНЕЦЬК-4 (т.1, арк.справи 176).

Постановою відповідача від 21.06.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 стягнуто з боржника - ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 198,72 грн., копія якої направлена позивачу - за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) (т.1, арк.справи 183-184).

Постановою відповідача від 03.03.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 накладений арешт на кошти боржника - ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", копії якої направлені сторонам виконавчого провадження (позивачу - за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) (т.1, арк.справи 185-186).

На підтвердження факту такого направлення відповідачем надані копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 09.03.2016 року (т.1, арк.справи 187), списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Сєвєродонецьк-4, де лист на адресу позивача визначений за № відправлення 313 (т.1, арк.справи 188).

Відповідно до відомостей сайту Укрпошти відправлення за номером 313 вручене 29.03.2016 року об'єктом поштового зв'язку СЄВЄРОДОНЕЦЬК-4 (т.1, арк.справи 189).

Постановою відповідача від 23.06.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/ накладений арешт на кошти боржника - ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", копії якої направлені сторонам виконавчого провадження (позивачу - за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) (т.1, арк.справи 218-221).

Згідно наданої позивачем Довіреності від 21.03.2016 року за № 01-026/339 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (Довіритель), який зареєстрований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А, довірив чотирьом особам від імені Довірителя отримувати поштові відправлення. Довіреність дійсна до 31.12.2016 року (т. 2, арк.справи 12).

Колегією суддів встановлено, що позивач до 15.01.2016 року був зареєстрований у м.Алчевську - території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

З 15.01.2016 року відомості про нове місцезнаходження позивача за адресою: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 20А були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відомості про знаходження позивача за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 20А вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Колегією суддів встановлено, що відповідач саме на зазначену вище адресу направляв оскаржувані постанови від 12.02.2016 року, від 03.03.2016 року, від 21.06.2016 року та від 23.06.2016 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач мав у своєму розпорядженні відомості про вручення працівниками Укрпошти за офіційною адресою позивача копій оскаржуваних постанов від 01.10.2015 року (т.1, арк.справи 155-157, 162), від 12.02.2016 року (т.1, арк.справи 164-165, 169), від 03.03.2016 року (т.1, арк.справи 170-173, 176), від 03.03.2016 року (т.1, арк.справи 185-186, 189).

Таким чином, відповідач мав у своєму розпорядженні офіційну інформацію, яка давала йому підстави обґрунтовано вважати, що позивач отримував копії постанов про накладення арешту на кошти та майно боржника, і як наслідок, бути обізнаним про наявність певного виконавчого провадження, в тому числі про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги стосовно того, що з січня 2016 року інформація від відповідача стосовно виконавчого провадження не надходила на нову адресу позивача, є незмістовними та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Також, посилання позивача на ті обставини, що представник ПАТ "Алчевськкокс" не отримував постанов у відділенні поштового зв'язку "Укрпошта" м. Сєверодонецьк, оскільки відсутня довіреність на отримання кореспонденції (є довіреність на представника іншої юридичної особи - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", яким і були надані ці постанови, додаток - довіреність на представника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"), є незмістовними з наступних підстав.

Зі змісту наданої самим позивачем Довіреності за № 01-026/339 вбачається, що ця довіреність видана Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" конкретним особам лише 21.03.2016 року.

Як встановлено матеріалами справи, згідно відомостям Укрпошти копія постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2015 року (т.1, арк.справи 155-157) вручена позивачу - ПАТ "Алчевськкокс" за довіреністю 04.03.2016 року (т.1, арк.справи 162), а копія постанови про арешт на кошти боржника від 12.02.2016 року (т.1, арк.справи 164-165) вручена за довіреністю 16.03.2016 року (т.1, арк.справи 169).

Таким чином, позивач згідно відомостям Укрпошти двічі: 04 та 16 березня 2016 року отримував копії постанов відповідача про арешт коштів ПАТ "Алчевськкокс", тобто до 21 березня 2016 року - дати видачі довіреності Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" конкретним особам на отримання поштової кореспонденції.

Позивачем не надано, а судом не виявлено доказів тому, що він після 03.06.2016 року (за позицією позивача - дати, коли він вперше дізнався про наявність виконавчого провадження) звертався до відповідних відділень поштового зв'язку для з'ясування питання відомостей про отримання ПАТ "Алчевськкокс" 04.03.2016 року, 16.03.2016 року та 29.03.2016 року поштових відправлень в порядку Розділу "Права, обов'язки та відповідальність користувачів послуг поштового зв'язку, відповідальність операторів поштового зв'язку" Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням норм інших законів та підзаконних актів, які регулюють спірні правовідносини.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 Закону визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Статтею 31 Закону визначені умови надсилання документів виконавчого провадження. Частиною 1 статті 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Згідно з ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як наслідок, доводи апеляційної скарги про те, що позивач дізнався про наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 про стягнення з нього на користь Відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля "Воркутавугілля" заборгованості на загальну суму 8075192,02 грн. лише 03.06.2016 року спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання позивача на незастосування відповідачем засобів електронної пошти для отримання документів виконавчого провадження є незмістовними, оскільки відповідно до положень ч. 3 статті 31 Закону документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою при наданні письмової заяви учасників виконавчого провадження. Позивачем не надано, а судом не виявлено доказів тому, що позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про надсилання документів виконавчого провадження каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Також позивач зазначає, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження дізнався лише 03.06.2016 року, тобто вже після встановленого строку для добровільного виконання, та дізнавшись, самостійно перерахував кошти на рахунок виконавчої служби по наданим 06.06.2016 року реквізитам.

Однак при цьому позивач після 03.06.2016 року не оскаржив у встановленому порядку постанову про відкриття виконавчого провадження та не звернувся із заявою про встановлення додаткового строку для добровільного виконання рішення суду, а 06.06.2016 року перерахував суму заборгованості при наявності чинних постанов по виконавчому провадженні. При цьому позивач не був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та можливості оскарження прийнятих постанов, які на думку позивача були прийняті з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Позивачем не надано доказів порушення норм законодавства при вчиненні відповідачем виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 про стягнення з ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" на користь Відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля "Воркутавугілля" заборгованості на загальну суму 8075192,02 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р. у справі № 812/649/16- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р. у справі № 812/649/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова