Справа № 805/5005/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. Справа №805/5005/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року від Вищого адміністративного суду України до Донецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/5005/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року адміністративна справа направлена на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

За наслідками автоматичного розподілу справ, адміністративну справу № 805/5005/15-а передано на розгляд судді Аляб'єву І.Г. Судове засідання призначено на 02 грудня 2016 року.

Представника сторін у судове засідання не прибули.

Позивач, через канцелярію суду надали заяву про відвід судді та просив відвести суддю, а також весь склад Донецького окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, позивач посилаючись на приписи статті 27 КАС України, вважає, що розгляд справи не є можливим, оскільки є підстави для сумніву у неупередженості судді. Проте, жодного доказу цьому, не наводить.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач висловлює лише припущення про наявність підстав для відводу судді. Так, зокрема, позивач вказує: «Скоріш за все керівництво позивача звернулось до керівництва суду, яке в свою чергу дало вказівку судді винести заздалегідь незаконне рішення на користь відповідача.».

Суд зазначає, що метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді. При цьому, підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Крім того, суд зазначає, що обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

На підставі викладеного та з урахуванням того, що суддя Алябєв І.Г. не приймав участі у розгляді даної справи, а також те, що позивачем не наведено конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремо не оскаржуються. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Аляб'єв І.Г.