Справа № 819/555/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2016 р.Справа № 876/4893/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Запотічного І. І.

за участю секретаря Бедрій Х. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення по справі № 819/555/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 квітня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року по справі № 819/555/16 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 6 квітня 2016 року №16-к "Про звільнення ОСОБА_1" та від 6 червня 2016 року №44-к "Про внесення змін до наказу від 6 квітня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1".

Зобов'язано управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді з 7 квітня 2016 року.

Стягнено з управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 7 квітня 2016 року до 1 листопада 2016 року у сумі 10472,57 грн.

7 листопада 2016 року управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року, якою просить роз'яснити, які посади є рівнозначними посаді заступника начальника управління - начальника відділу у складі департаменту.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з статтею 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

З аналізу наведених норм зрозуміло, що суд здійснює роз'яснення судового рішення лише тоді коли таке рішення є незрозумілим.

З аналізу заяви про роз'яснення зрозуміло, що заявник просить роз'яснити зазначу вище постанову апеляційного суду в зв'язку з неможливістю її виконання, на думку заявника, а саме у зв'язку з неможливістю заявнику встановити, яка саме посада відповідає посаді, яку займав позивач.

Тобто управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації фактично просить роз'яснити порядок та спосіб (механізм) виконання судового рішення, а не саме рішення.

Однак встановлення порядку та способу виконання рішення суду як підстава для роз'яснення судового рішення положеннями статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена і відповідно не може бути підставою для його роз'яснення.

Отже, заява не містить передбачених законодавством підстав для роз'яснення судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника, що питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється нормами статті 263, а не статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, на думку колегії суддів, резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року викладена чітко та є зрозумілою, а в мотивувальній частині постанови чітко і обґрунтовано наведено мотиви і висновки апеляційного суду, на підставі яких прийнято дану постанову.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 170, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року по справі № 819/555/16 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Запотічний І. І.

Повний текст ухвали складено 9 грудня 2016 року