Справа № 815/6670/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6670/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, Гумбатова Мугабіла до Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання незаконними дій, та зобовязання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Гумбатов Мугабіл звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просять суд визнати незаконними дії працівників Управління служби безпеки України в Одеській області, та зобовязати їх повернути у власність ОСОБА_1 автомобіль Mercedes 518 CDI, державний номерний знак NSUI, 2007 року випуску, та у власність Гумбатова Мугабіла автомобіль BMW Х5, державний номерний знак CRU 035, 2009 року випуску.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1, та п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, судом встановлено, що позивачами ОСОБА_1, та Гумбатовим Мугабілом, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, викладене в адміністративному позові клопотання позивачів ОСОБА_1, Гумбатова Мугабіла щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011року (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.4 ч.1 ст.5 якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що від сплати судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються позивачі у справах щодо спорів:

- пов'язаних з виплатою компенсації громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»;

- пов'язаних з поверненням майна громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»;

- пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Даний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позову, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Між тим, судом встановлено, що позивачами - ОСОБА_1, Гумбатовим Мугабілом до матеріалів адміністративного позову не додано жодних доказів на підтвердження того, що звернення до суду з даним позовом повязане з поверненням майна їм як громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивачів - ОСОБА_1, Гумбатова Мугабіла, та звільнення їх від сплати судового збору.

Також, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, Гумбатов Мугабіл у позовній заяві, серед іншого, просять суд визнати незаконними дії працівників Управління служби безпеки України в Одеській області, не зазначаючи, при цьому, дії яких саме працівників Управління служби безпеки України в Одеській області позивачі, просять суд визнати незаконними, та у чому, зокрема, полягає їх незаконність.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1, Гумбатова Мугабіла до Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання незаконними дій, та зобовязання чинити певні дії, встановивши позивачам строк для усунення недоліків до 15.12.2016року.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачам ОСОБА_1, Гумбатову Мугабілу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві, з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно повідомити суд про надіслання матеріалів відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо), оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ч.3 ст.106, п.п.3,5,6 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1, Гумбатову Мугабілу у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1, Гумбатова Мугабіла до Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання незаконними дій, та зобовязання чинити певні дії, залишити без руху.

3. Повідомити позивача про необхідність у термін до 15.12.2016року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.