Справа № 826/27062/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ К/800/29517/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 826/27062/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київська міська рада, Виконавчий орган Київської міської ради, Голова Київської міської ради, Голова Київської міської державної адміністрації Бондаренко Володимир Володимирович, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 826/27062/15 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки касаційної скарги усунуто заявницею у строк, встановлений судом.

Вивчивши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, суддя-доповідач встановила наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київська міська рада, Виконавчий орган Київської міської ради, Голова Київської міської ради, Голова Київської міської державної адміністрації Бондаренко В.В., про визнання незаконним, нечинним з дати прийняття та скасування Розпорядження ВО Київської міської ради від 19 червня 2015 року № 591, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 08 липня 2015 року за № 87/1198 «Про внесення змін до Тарифів та структурних тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо».

Судами встановлено, що 08 липня 2015 року виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видав розпорядження № 591 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо», яке зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 05 липня 2015 за № 87/1198. Вказаним розпорядженням:

1) затверджено Зміни до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, встановлених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2014 року № 1078;

2) виключено позицію 5 Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються суб'єктами господарювання по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами, в залежності від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, встановлених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 грудня 2011 року № 2380;

3) внесено до Тарифів та структури тарифів такі зміни: позиції 22, 23, 31 - 33, 43, 44 розділу «Голосіївський район» виключено; позиції 74 - 76 розділу «Дарницький район» виключено; позиції 11-18 розділу «Печерський район» виключено.

Вважаючи таке розпорядження незаконним, позивачка звернулась до суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалась на те, що:

1) зареєстроване розпорядження видане від імені юридичної особи з назвою Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

2) зареєстрований акт прийнято не виконавчим органом органу місцевого самоврядування, тобто із перевищенням повноважень;

3) додатки до нормативно-правового акту підписано Бондаренком В.В., який є керівником апарату ВО КМР (КМДА), а позивачці невідомо, чи має Бондаренко В.В. повноваження на підписання таких документів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи такі рішення, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із наступного.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини першої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги. Наведене кореспондується із положеннями частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно зі статтею 10-1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

На підставі викладеного суди дійшли висновку про те, що приймаючи спірне розпорядження, Київська міська державна адміністрація, як виконавчий орган Київської міської ради, діяла відповідно до наданих їй повноважень.

Також суди, з посиланням на положення Указу Президента України від 24 липня 1995 року № 640/95 «Про обласні, Київську та Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації» та частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», дійшли висновку про те, що Київська міська державна адміністрація, як виконавчий орган Київської міської ради, з моменту свого створення паралельно виконує функції органу місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади, а законодавством не передбачено необхідності реєстрації виконавчих органів місцевих державних адміністрацій в якості окремих юридичних осіб для виконання функцій органу місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади. Тому, Київська міська державна адміністрація, будучи зареєстрованою як юридична особа з такою назвою, виконує функції органу місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади, як виконавчий орган Київської міської ради.

Крім того суди зазначили, що відповідно до пункту 4.4. глави 4 Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 жовтня 2013 № 1810, додатки до розпоряджень підписує керівник апарату. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 серпня 2014 року № 147 керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначено Бондаренка В.В., а тому останній правомірно підписав додатки до спірного розпорядження.

У поданій касаційній скарзі заявниця, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявниця не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 826/27062/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київська міська рада, Виконавчий орган Київської міської ради, Голова Київської міської ради, Голова Київської міської державної адміністрації Бондаренко Володимир Володимирович, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.Я. Гончар

Згідно з оригіналом.

Помічник судді О.С. Коломацька