Справа № 822/2265/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2265/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити її вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, яка виразилась у невключенні даних про рахунок ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000249688 від 23 травня 2016 року на суму 40116,59 грн., (сорок тисяч сто шістнадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 включити дані про рахунок ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000249688 від 23 травня 2016 року на суму 40116,59 грн., (сорок тисяч сто шістнадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 в судове засідання не прибув повторно, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з необхідністю здійснення додаткових перевірок щодо вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", та до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що у звязку зі змінами у законодавстві, з урахуванням вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 року № 5390 у відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виник обовязок перевірки документів вкладників вищевказаного банку, що потребує часу, а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить зупинити провадження в даній справі, оскільки йому потрібен час для здійснення додаткових перевірок та прийняття за її результатами рішення.

Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі № 822/2265/16, відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не наведено належного обгрунтування для зупинення провадження у справі, не визначено сукупності обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду даної справи, та не наведено причин неможливості розгляду цієї справи.

Суд також не вбачає неможливості вирішення цієї справи без встановлення обставин на які посилається відповідач, а тому з врахуванням наведеного, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у адміністративній справі № 822/2265/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1