Справа № 804/5044/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 804/5044/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді СуддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
за участю: позивача ОСОБА_5
представника позивача представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника відповідача-1: ОСОБА_8.,

представника відповідача -2 ОСОБА_9,

представника відповідача - 3: ОСОБА_9,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 (М-121713);

- визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_5 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_5 (М-121713) на посаді начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник Департаменту поліції охорони Національної поліції України надав клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 20 жовтня 2016 року позивачем заявлена позовна вимога про скасування висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016. З висновками Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони позивач ознайомився 04.07.2016. Таким чином, вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України ОСОБА_5 заявив після спливу визначеного частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представники проти заявленого клопотання в судовому засіданні заперечили та вказали, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобовязаний перевірити обгрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

20.10.2016 представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій заявив позовну вимогу про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016.

В судовому засіданні встановлено, що з висновками Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони позивач ознайомився 04.07.2016, про що свідчить його особистий надпис «незгоден 04.07.2016» і особистий підпис у Розділі IV Результатів атестування (висновки атестаційної комісії) Атестаційного листа підполковника поліції ОСОБА_5.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк для окремого оскарження висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016 та не надано інших доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку, у звязку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту поліції охорони Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016 року задовольнити повністю.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.11.2016р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя Р.А.Барановський

Суддя Н.В. Захарчук - Борисенко