Справа № 2-а-761/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області та інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 і просить суд скасувати постанову ВМ № 140502 від 1 червня 2010 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 Володимировичаем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП..

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі по справі до суду не з'явилися, але надали до суду свої заперечення проти позову та просять справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 1 червня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 Володимировичаем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпрАП штраф в розмірі 255 грн., зокрема за те, що він 1 червня 2010 року о 08 год.05 хв. в м. Суми по вул. Кооперативній керуючи власним автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено"

Відмовляючи позивачу в позові суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Враховуючи вищевказане, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення на думку суду грунтується на об"єктивних доказах і не суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається і з цим погоджується і сам позивач що він дійсно здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", про що власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення зробив запис що порушив але не навмисно.

До показів позивача і допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те що водій ОСОБА_1 0.0 здійснив вимушену зупинку свого автомобіля в зв"язку з технічними несправностями суд відноситься критично так як їх покази не підтверджені об"єктивними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Крім того при вимушеній зупинці транспортного засобу необхідно було водієві виконати ряд вимог правил дорожнього руху які ним не були виконані.

В судовому засіданні на думку суду були доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області та інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення та його скасування - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Жмурченко.