Справа № 815/5749/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5749/16
01 грудня 2016 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л. І.
при секретарі судового засідання - Галушко А. В.
позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)
представника відповідача - Злакоман І. М. (по довіреності)
представника третьої особи - Борушнової А. С. (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія», третя особа Командування Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, нарахування та виплати фінансового забезпечення, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія», третя особа Командування Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу начальника факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія» від 21.09.2016 року №5-РС, яким позивача звільнено з військової служби в запас за п. п. «е» п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов`язків), визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2016 року №187 про результати розслідування невиходу на службу старшини 2 статті ОСОБА_1 , яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення «сувора догана», визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2016 року №188 про результати розслідування невиходу на службу старшини 2 статті ОСОБА_1 , яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення «пониження у військовому званні на один ступінь», поновлення позивача на посаді начальника команди плавзасобів навчально-лабораторного комплексу кафедри кораблеводіння та штурманського озброєння факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія», нарахування та виплату відповідного фінансового забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.09.2016 року по дату виконання рішення.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки 10.09.2016 року під час бесіди з начальником факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія» позивач особисто ознайомився під підпис із актами розслідувань, на підставі яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під час ознайомлення з актом службового розслідування №49 від 19.09.2016 року та підписання аркушу бесіди від 19.09.2016 року позивач ознайомився із підставами для притягнення до відповідальності за наказом від 21.09.2016 року, наказ від 21.09.2016 року доведений позивачу перед строєм, проте до суду позивач звернувся лише 31.10.2016 року, а тому місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України позивачем пропущений.
Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки про своє звільнення він дізнався 21.09.2016 року в усній формі та при зверненні з рапортом від 21.09.2016 року про надання копій документів на підставі яких його було звільнено документи надані не були. Крім того, з наказами від 13.09.2016 року позивач ознайомився 19.09.2016 року, проте копії наказів йому не вручені. Враховуючи вищевикладене, позивач був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката, яким було направлено відповідні запити, відповідь на які представник позивача отримав лише 25.10.2016 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин.
Суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, входячи з наступного.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Предметом розгляду справи є визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 21.09.2016 року про звільнення позивача, наказів від 13.09.2016 року про притягнення позивач до дисциплінарної відповідальності.
Позивач під час судового засідання в своїх запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду зазначив, що з наказами №187 та №188 від 13.09.2016 року ознайомився 19.09.2016 року та не заперечував, що ознайомився з актами службового розслідування, на підставі яких зазначені накази прийняті 10.09.2016 року, тобто позивач знав про порушення своїх прав, принаймні з 19.09.2016 року, проте до суду з вимогами про скасування цих наказів звернувся тільки 31.10.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.
Щодо наказу від 21.09.2016 року про звільнення позивача, він під час судового засідання в своїх запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду зазначив, що наказ був йому доведений в день його винесення, тобто 21.09.2016 року, перед строєм та з текстом наказу позивач ознайомився 23.09.2016 року, а тому, принаймні з 23.09.2016 року позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів, проте до суду з вимогою про скасування цього наказу позивач звернувся тільки 31.10.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.
Позивач зазначав про поважність причин пропуску строку звернення до суду з підстав не отримання копій цих наказів та витребування їх у відповідача самостійно, проте зазначені обставини не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки суд, у відповідності до ст. 69 КАС України може витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак таких причин позивач не зазначає та доказів неможливості звернення до суду раніше не надає.
Посилання позивача на звернення за правовою допомогою до адвоката, яким витребувані оскаржувані накази, суд також не приймає до уваги, оскільки позивач звернувся за правовою допомогою майже через місяць після їх винесення та, як вже зазначалося судом раніше, відсутність у позивача наказів не є підставою, яка перешкоджає зверненню до суду, який самостійно або за клопотанням осіб може витребувати такі докази.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи обставини пропуску позивачем строку звернення до суду та не обґрунтованості поважності його пропуску, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія», третя особа Командування Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу начальника факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія» від 21.09.2016 року №5-РС, яким позивача звільнено з військової служби в запас за п. п. «е» п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов`язків), визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2016 року №187 про результати розслідування невиходу на службу старшини 2 статті ОСОБА_1 , яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення «сувора догана», визнання протиправним та скасування наказу від 13.09.2016 року №188 про результати розслідування невиходу на службу старшини 2 статті ОСОБА_1 , яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення «пониження у військовому званні на один ступінь», поновлення позивача на посаді начальника команди плавзасобів навчально-лабораторного комплексу кафедри кораблеводіння та штурманського озброєння факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія», нарахування та виплату відповідного фінансового забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.09.2016 року по дату виконання рішення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 05.12.2016 року.

Суддя Л. І. Свида