Справа № 357/12846/16-а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області сержанта поліції Ковтун В.В. про скасування постанови про адіміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.11.2016 року поліцейським Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області сержантом поліції Ковтун В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення за ч.1 ст.126 КУПАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він керував автомобілем по вул. Таращанська в м. Білій Церкві, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Цю постанову позивач вважає протиправною, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. В той момент коли до нього під»їхали працівники поліції він знаходився в автомобілі, але він не керував ним, не вчиняв технічних дій, пов»язаних з приведенням транспортного засобу в рух, не зрушував його з місця, не рухався на ньому, так як двигун автомобіля був не заведений, і ключі від автомобіля навіть не були вставленні в замок запалювання, а тому він не являвся особою, яка керує транспортним засобом. Позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності від 09.11.2016 року серії ПС2 № 925891 та провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, письмових пояснень, заперечень на позов відповідачем не надано.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 09.11.2016 року поліцейським Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області сержантом поліції Ковтун В.В. винесено постанову серії ПС2 № 925891 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним п.2.1а ПДР України, а саме за те, що він 08.11.2016 року по вул. Таращанська в м. Білій Церкві керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1, без необхідних документів, а саме, посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.126 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказано в п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ст.251 КпАПУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ст.245 КпАПУ, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов»язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Крім постанови про адмінправопорушення, будь-яких доказів вини позивача у скоєнні вказаного вище правопорушення /фото- чи відеозапису, пояснень свідків/, суду не надано. Всупереч вимогам ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складено не було, в автоматичному режимі подія не фіксувалася.

А тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що безспірні докази, якими б підтверджувався факт скоєння позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в даному випадку відсутні, тоді як обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАПУ скасувати та провадження по справі закрити, оскільки суду не надано безспірних доказів для підтвердження наявності в діях позивача складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 245,251, 256, 258, 268, 272, 277, 280,293 КУпАП , п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 /зі змінами/, ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 925891 від 09.11.2016 року поліцейського Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області сержанта поліції Ковтун В.В. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1, провадження у справі про дане адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель