Справа № 2-а-2944/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2944/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського МВ ДАІ ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кіровоградського МВ ДАІ ОСОБА_2, яким просить поновити строки на оскарження, визнати дії неправомірними та скасувати постанови ВА № 068007 від 30.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 30 листопада 2009 року близько 12-00 год. на автомобілі З АЗ 110307, реєстраційний номер В А 14-61 АМ, на перехресті вул. Ж. Революції і пров. Великовисківського у м. Кіровограді порушив вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху прямо».

Представник позивача зазначив, що порушення п. 5.18 було здійснено вимушено, оскільки на перехрестях вул. Ж. Революції з пров. Великовисківським взагалі не працювали світлофори і у зв'язку з цим від перехрестя вул. Ж. Революції з провулком Великовисківським до

перехрестя вул. Ж. Революції з проспектом Правди утворився затор із автомобілів і здійснювати проїзд у напрямку пр. Правди було взагалі неможливо. Причиною повороту на пров. Великовисківський було те, що на думку позивача могла бути зачеплений його автомобіль іншими транспортними засобами та для того, щоб не знаходиться в колоні, де не працював світлофор.

Позивач відмовився від підпису в протоколі та відмовився отримувати копію протоколу та постанови, оскільки відповідач не вказав в протоколі те, що хотів позивач.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повитої довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Позивач власноручно записав в протоколі, що «порушив не навмисно, висадив пасажира на тротуарі».

Посилання позивача в поясненнях на той факт, що він висадив пасажирів та не порушував ПДР України, а в протоколі написав, що «порушив не навмисно, висадив пасажира на тротуарі», дають привід вважати, що позивач бажає уникнути адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, пропустив строки з неповажних причин, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними г?. необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про поновлення строків, визнання неправомірними дій інспектора ДПС Кіровоградського МВ ДАІ ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА № 068007 від 30.11.2009 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3