Справа № 804/5298/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 р. Справа № 804/5298/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування картки відмови та визнання недійсним і скасування рішення,-
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС України про:
- визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2016/600027/1 від 16.02.2016р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні товару має застосовуватись основний метод визначення митної вартості - задекларований позивачем за ціною контракту. Позивачем до митної декларації були надані усі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару за ціною договору.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та надав додаткові письмові пояснення щодо ціни товару за контрактом. Представником позивача подана заява про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015р. №15-0835-12 та додатком до нього № 13 від 30.12.2015р., що заявлений декларантом як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником товару, а посередником. Зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104, проте декларантом контракт задекларовано під кодом 4100, договору із третіми особами декларантом не надано. Продавцем товару, відповідно до контракту, є ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», а відправником відповідно до МД є ВАТ «Стойленський ГОК», договору із третіми особами, що пов'язаний із контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом не надано. Також позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури від виробника товару ВАТ «Стойленський ГОК», виставлені в рамках контракту №15-04-29, додатку від 01.12.2015р. №18, відповідно до яких вартість товару визначена в єдиному розмірі 1300,00 руб РФ/т при базі рівня вмісту Fe-66,5%, при цьому ні контракт, ні додаток до митного оформлення позивачем не надано, що вказує на розрахунок ціни товару в залежності вмісту Fe, отже зазначена невідповідність є суттєвою для обчислення ціни товару. Вказано, що рахунки контрактоутримувача та рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано. Отже, враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні правові підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості. За результатами контролю співставлення встановлено, що рівень заявленої митної вартості товарів нижчий, ніж в електронних документах, повязаних з перевіркою.
Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та наявність клопотання від позивача про розгляд справи в письмовому провадженні, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
29.04.2015р. між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-0835-12 (далі - контракт), згідно якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, вартість та умови і строки поставки якого визначаються контрактом.
Як вбачається із змісту контракту, товар постачається на умовах, передбачених у відповідних Додатках (Специфікаціях) до Контракту, що є невідємними частинами.
Для митного оформлення ПАТ ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського 15.02.2016 р. подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2016/020179 (відправник ТОВ «Стойленський ГОК»), в режимі ІМ 40 ДР.
За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 60151916,32 руб. (графа 22), вага нетто 31064700 кг. (графа 38), а саме:
- контракт купівлі - продажу між ПАТ «ДМКД» та ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» (Росія) №15-0835-12 від 29.04.2015р. з додатком №13 від 30.12.2015р.;
- залізничні накладні до кожної партії товару;
- сертифікати походження товару;
- копія митної декларації країни відправлення №10101100/301215/0001780 від 30.12.2015 року.
Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 1,9363 ОСОБА_1/кг.
Статтями 53 та 335 Митного кодексу України визначений перелік документів та відомостей, які подаються декларантом митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
За результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
- товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року № 15-0835-12 та додатком №13 від 30.12.2015 року, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий; продавцем товару є ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», а відправником відповідно до ЕМД №110010000/2016/020179 є ВАТ «Стойленський ГОК», договору із третіми особами, що пов'язаний із контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом не надано;
- відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 1924,73 ОСОБА_1 при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, надбавка або знижка до базової ціни складає 23,22 ОСОБА_1/т за 1% Fe долі в пропорції. Вміст Fe в рахунках не зазначений та не підтверджений наданими сертифікатами якості. Сертифікати якості та рахунки-фактури ідентифікуються між собою лише за вагою товару. Також надано рахунки-фактури від виробника ВАТ «Стойленский ГОК» від 20.01.2016р. б/н 6 шт., від 21.01.2016р. б/н 3 шт., від 22.01.2016р. б/н 10 шт., від 23.01.2016р. б/н 3 шт., що виставлені покупцю ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» для відправки отримувачу ПАТ ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 01.12.2015р. №18, які не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що його видало. Ціна товару, визначена зазначеними рахунками на рівні 1300 руб./т. незалежно від вмісту Fe. Додаток від 01.12.2015р. №18 до митниці не надавався, тому незрозуміло відносно якого вмісту Fe така ціна визначена. За відсутності договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та місять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунків виробника. Оскільки рахунки виробника не містять відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначеному рахунку розраховується на умовах EXW;
- вартість визначена приєднаними до МД №110010000/2016/020179 рахунками виробника від 20.01.2016р. б/н 6 шт., від 21.01.2016р. б/н 3 шт., від 22.01.2016р. б/н 10 шт., від 23.01.2016р. б/н 3 шт., що виставлені покупцю ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» для відправки отримувачу ПАТ ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 01.12.2015р. №18 на рівні 1300 ОСОБА_1/т не відповідає вартості, що визначена рахунками виробника за цим же додатком, які подані до МД №110010000/2015/023223 від 29.12.2015 р.;
- за умовами контракту визначено умови поставки DAP станція Соловей/Тополі, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України; Відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Підтвердження транспортної складової територією України не надано;
- зазначені вище надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Відповідно до Положення «Про уніфікований порядок проставляння митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн», яке було затверджене на 32-му засіданні ОСОБА_1 керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням №5/32 від 13.09.2001 року (набрало чинності з 01.01.2002 року та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю;
Отже, за наявними вищевикладеними розбіжностями у документах, які були виявлені посадовою особою митниці під час митного оформлення, у відповідача виникли підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої позивачем митної вартості товарів.
Про виявлені вищезазначені розбіжності та обставини, з урахуванням положень статті 53 Митного кодексу України, декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) виписку з бухгалтерської документації;
7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
8) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
9) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини
Також митницею було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.
Однак, декларант ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» листом від 16.02.2016р. №062Д/24 повідомив щодо неможливості надання додаткових доказів. Крім того, зазначив, що документи будуть надані в установлений законом термін згідно з п.8 ст.55 Митного кодексу України.
За результатами вказаної процедури 16.02.2016р. винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2016/600027/1, в якому митна вартість товару скоригована до 2,8993 ОСОБА_1/кг. (метод 2ґ).
Так, товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року №15-0835-12 та додатком до цього контракту №13 від 30.12.2015року, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Так, відповідно до «Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011, зовнішньоекономічний договір, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104. Декларантом позивача контракт задекларовано під кодом 4100. Продавцем товару є ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія», а відправником товару згідно МД №110010000/2016/020179 є ВАТ «Стойленський ГОК». Проте договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом не надано.
Відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 1924,73 ОСОБА_1/т при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, надбавка або знижка до базової ціни складає 23,22 ОСОБА_1/т за 1% Fe долі в пропорції. Вміст Fe в рахунках не зазначений та не підтверджений наданими сертифікатами якості. Надані рахунки-фактури виробника ВАТ «Стойленский ГОК» від 20.01.2016р. б/н 6 шт., від 21.01.2016р. б/н 3 шт., від 22.01.2016р. б/н 10 шт., від 23.01.2016р. б/н 3 шт., що виставлені покупцю ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 01.12.2015р. №18, проте не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що його видало. Зазначені рахунки виробника та рахунок контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fe. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та місять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунків виробника, оскільки рахунками виробника вартість товару незалежно від вмісту Fe складає 1300 ОСОБА_1/т. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.
Крім того, відповідачем до матеріалів справи було надано МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015р., за якою ввезений ідентичний товар «залізорудний концентрат агломераційний» (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fe - в середньому від 66,1%-66,6%) на умовах СРТ Дніпродзержинськ, де середня вартість одиниці товару складає 2,8569 ОСОБА_1/кг.
Крім того, за МД № 110010000/2015/020301 від 13.03.2015р. середня вартість одиниці товару складає 2,8534 ОСОБА_1/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fe 66% на рівні 2263,00 ОСОБА_1/т без ПДВ та вартості плати за перевезення, при цьому вартість перевезення - 580 ОСОБА_1/т. Таким чином, базова ціна сировини з базовим вмістом Fe 66% за прямим контрактом без урахування плати за перевезення, тобто на умовах EXW, складає 2,263 ОСОБА_1/кг.
Таким чином, оскільки у митного органу були відсутні документально підтверджені відомості щодо торгівельної надбавки посередника, декларанту ПАТ «ДМКД» запропоновано надати такі відомості для можливості проведення розрахунку відповідно до комерційних умов зовнішньоекономічної угоди (посередницький контракт) згідно із зазначеними вище положеннями Митного кодексу України.
Проте листом від 16.02.2016р. №062Д/24, надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано митницю про відсутність відомостей щодо торгівельної надбавки та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п.8 ст.55 Митного кодексу України.
Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fe у складі порівняних товарів, відповідно до ч.5 ст.59, 60 Митного кодексу України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.
За наведених обставин, у відповідача, на думку суду, обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.
У звязку з тим, що оцінюваний товар імпортується на умовах поставки DAP станція Соловей/Тополі митницею проведено коригування вартості на суму плати за перевезення, а саме відповідно до наданих декларантом перевізних документів (залізничних накладних) відстань від станції РЗД «Стойленская» до станції «Соловей» складає 190 км. За відомостями гр..35-37 залізничних накладних транспортна складова територією Росії складає 4941796 ОСОБА_1, розрахункова маса 23498000 кг.: 4941796/23498000 = 0,2103 ОСОБА_1/кг.
Отже можливо розрахувати базову ціну сировини з базовим вмістом Fe на умовах DAP станція Соловей/Тополі за прямими контрактом: 2,263+0,2103 (вартість перевезення) =2,4733 ОСОБА_1/кг.
Маючи базову вартість продавця за зовнішньоекономічним контрактом, на умовах DAP станція Соловей/Тополі на рівні 1924,73 ОСОБА_1/кг (згідно додатку №13 від 30.12.2015р. до контракту від 29.04.2015р. № 15-0835-12) можливо розрахувати торгівельну надбавку: 1924,73 ОСОБА_1/т -1510,3 ОСОБА_1/т (вартість виробника на умовах DAP станція Соловей/Тополі: вартість товару, визначена у рахунку виробника 1300 ОСОБА_1/т + вартість перевезення по території Росії 210,3 ОСОБА_1/т) = 414,43 ОСОБА_1/т.
В ході проведення розрахунків митним органом було розраховані похідні для проведення перерахунку відповідно до положень МКУ: 2473,30 ОСОБА_1/т - базова ціна сировини при базовому вмісті Fe 66% з урахуванням вартості перевезення - (за МД від 13.03.2015р. № 110010000/2015/020288, № 110010000/2015/020301); 414,43 ОСОБА_1 - розрахована митним органом торгівельна надбавка; 23,22 ОСОБА_1/т - надбавка або знижка до базової ціни за 1% Fe долі в пропорції.
Згідно із вимогами ч.5 ст.59 МКУ проведено коригування вартості оцінюваного товару в залежності від комерційних умов зовнішньоекономічної операції (непрямий контракт) та фактичних якісних показників оцінюваної партії товару за наданими декларантом сертифікатами якості:
- для концентрату залізорудного з вмістом Fe 66,2%, вага - 4443,2 т розрахована вартість складатиме = 12851396,16 ОСОБА_1;
- для концентрату залізорудного з вмістом Fe 66,4%, вага - 4444,95т розрахована вартість складатиме = 12877100,16 ОСОБА_1;
- для концентрату залізорудного з вмістом Fe 66,6%, вага - 4450,95 т розрахована вартість складатиме = 12915152,48 ОСОБА_1;
- для концентрату залізорудного з вмістом Fe 66,8%, вага - 4454,85 т розрахована вартість складатиме = 12947157,28 ОСОБА_1
Таким чином, розрахована відповідно до положень ч.5 ст.59 МКУ середня митна вартість імпортованого товару складатиме 2,8993 ОСОБА_1/кг.
Так, відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.
Статтею 57 Митного кодексу України вказано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України.
Якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні методу 2 а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. При цьому, згідно із частинами 1, 2 статті 61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 2б), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.
У митного органу була відсутня інформація щодо вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2 а), 2 б) відповідно до вимог вищевказаних норм.
Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо було застосувати у звязку із відсутністю обєктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.
Відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу 2ґ.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Згідно ст. 55 Митного кодексу України товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобовязання за митною декларацією від 16.02.2016р. № 110010000/2016/020198.
Протягом 90 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України).
ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» листом від 18.03.2016р. №062Д/408 звернувся з проханням розглянути питання стосовно відкликання рішення про коригування митної вартості №110010000/2016/600027/1 від 16.02.2016р..
Суд зазначає, що вказаний лист не містить жодних відомостей (числових значень) на підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.
Разом з позовною заявою позивачем до суду надано банківський документ SWIFT від 04.05.2016р., відповідно до якого за контрактом від 29.04.2015р. № 15-0835-12 здійснено оплату в розмірі 61000000 ОСОБА_1
Призначенням платежу за вказаним банківським платіжним документом зазначено «оплата за залізорудний концентрат по контракту від 29.04.2015р. № 15-0835-12». Відповідно до п. 3.2 контракту від 29.04.2015р. № 15-0835-12, орієнтовна сума контракту складає 3 млрд. ОСОБА_1
В свою чергу суд звертає увагу на те, що у графі 22 МД №110010000/2015/020179 від 15.02.2016р. (відмовлена) та у графі 22 МД № 110010000/2015/020198 (оформлена) вказана загальна сума за рахунком 60151916,32 руб. РФ.
Отже, у звязку із відсутністю у банківському платіжному документі посилань на специфікацію до контракту або на інвойс, зазначений банківській платіжний документ неможливо ідентифікувати із спірною партією товару.
Також проінформовано позивача про те, що враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та під час розгляду додаткових документів, відсутність підтвердження заявлених відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації окремих партій ввезеного товару, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком митного органу про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відповідної оплати партії товару згідно п. 6.1 Контракту, у звязку з відсутністю відповідних документів.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту та необхідність визначення митної вартості товару саме за резервним методом із застосуванням вартостей, визначених митним органом.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2