Справа № 808/5912/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року (12 год. 55 хв.)Справа № 808/5912/14 Провадження № СН/808/53/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко

JI.O., при секретарі Рибаковій М.В.,

за участю представників:

представника позивача: Зайцевої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтекс-ТД"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 з Вищого адміністративного суду України до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтекс- ТД" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтекс.", за результатами якої складено Акт №79/08-25-22-012/37812896 від 13.08.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Елтекс." () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металзбут" () за березень-травень 2014 року"; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "Елтекс." () за березень-травень 2014 року у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", що було здійснене на підставі Акту №79/08-25-22-012/37812896 від 13.08.2014; зобов'язати відповідача відновити показники додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "Елтекс." () за березень-травень 2014 року у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", що було здійснене на підставі Акту №79/08-25-22-012/37812896 від 13.08.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі № 808/5912/14, позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 01.06.2016 частково задоволено касаційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі № 808/5912/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, праву передано для розгляду судді Нестеренко Л.О.

Ухвалою від 30.06.2016 матеріали справи № 808/5912/14 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що за результатами проведення зустрічної звірки позивача відповідачем було складено Акт №79/08-25-22-012/37812896 від 13.08.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Елтекс." з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металзбут" за березень-травень 2014 року" (далі - Акт), у висновках якого зазначено, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання. Позивач вважає висновки відповідача, зроблені в Акті, щодо наявності з боку ТОВ "Елтекс." порушень вимог податкового законодавства необґрунтованими та безпідставними. Також, позивач вважає дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки протиправними, оскільки правових підстав для проведення такої звірки не було, звірка проведена без дослідження первинних документів позивача. Крім того, здійснене відповідачем на підставі зазначеного вище Акту коригування показників податкової звітності позивача також є протиправним, оскільки податкові повідомлення-рішення за наслідками зустрічної звірки не приймались.

Представник відповідача до суду не прибув. 16.11.2016 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 16.11.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані додатково, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, державна реєстрація позивача (первинне найменування позивача - ТОВ "Елтекс.") була проведена 26.08.2011, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З зазначеного Витягу вбачається, що 18.08.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького МУЮ була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. Первинне найменування позивача - ТОВ "Елтекс." було змінене на ТОВ "Білтекс-ТД".

Згідно преамбули статуту позивача в редакції 2014 року - позивач є правонаступником ТОВ "Елтекс.".

Відповідачем 13.08.2014 було проведено зустрічну звірку ТОВ "Елтекс." з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металзбут" за період з 01.03.2014 по 31.05.2014.

За наслідками проведення зустрічної звірки 13.08.2014 відповідачем було складено Акт.

Згідно із зазначеною Актом відповідач дійшов висновку, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачальник - ТОВ "Елтекс." - покупці з придбання товарів у постачальників за травень 2014 року (по операціях за березень 2014 року) та подальшої реалізації. Встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення ст. 185 ПК України за травень 2014 року.

Листами від 09.10.2014 №4688/10/08-25-22-016 та від 04.11.2014 №5040/10/08-25-22-016 відповідач повідомив позивача про те, що на підставі Акту відповідачем було здійснено коригування в АІС "Податковий блок" показників податкової звітності ТОВ "Елтекс.", що відображені в податковій декларації з ПДВ за березень-травень 2014 року.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та коригування показників податкової звітності, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктами 2, 3 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Згідно з положеннями податкового кодексу України та Порядку отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначеним Кабінетом Міністрів України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Однак, як встановлено судом та не спростовано податковим органом, будь-яких запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ "Елтекс" до їх підприємства не надходило, як і відсутні документи, які підтверджували неможливість вручення відповідного запиту посадовим особам підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав від ОВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя довідку про не встановлення місця знаходження платника податків від 01.07.2014 №2446/7/08-26-07-04. Також, відповідачем отримано висновок від 02.07.2014 №2538/7/08-26-07-07 щодо результатів відпрацювання ризикованого платника податків, згідно якого місцезнаходження платника податків не встановлено, причетність директора та засновника ТОВ "Елтекс." Дудко С.В. до створення та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства не встановлено. Крім того, відповідачем отримано постанову начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковника міліції Холод Н.Ю. щодо організації проведення позапланової перевірки ТОВ "Елтекс." з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металозбут" за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 в рамках кримінального провадження №0000057 відносно службових осіб ТОВ "Компанія Металозбуд". Також, відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Компанія Металозбуд" за травень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 27.06.2014 №534/153-120/37442787, згідно якого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із постачальниками у березні-травні 2014 року.

Разом з тим, з аналізу приписів чинного законодавства України слідує, що зазначена вище інформація, що була отримана відповідачем, відповідно до зазначеного Порядку, не є підставою для проведення зустрічної звірки.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неотриманням позивачем запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, вбачається, що відповідачем не правомірно проведено зустрічну звірку позивача за результатом якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.08.2014 №79/08-25-22-012/37812896 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металзбут" за березень-травень 2014 року, оскільки були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для проведення зустрічної звірки. Також, позивача не було належним чином повідомлено про проведення зустрічної звірки, що позбавило його права надавати пояснення та первинні документи податкового та бухгалтерського обліку.

Посилання відповідача, на відсутність платника податків за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу складення Акту від 13.08.2014 №79/08-25-22-012/37812896, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.4 Наказу Державної податкової служби України від 22.04.2011 №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі іменується - Наказ №236), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

За приписами пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕКС.», пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Факт знаходження ТОВ «ЕЛТЕКС.» за юридичною адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 8 підтверджується доданим до матеріалів справи договором оренди №0114А нерухомого індивідуально визначеного майна від 01.01.2014 за вказаною адресою, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Елтекс.» №2/14 від 20.06.2014, податковими деклараціями.

Тобто, за відсутності платника податків за податковою адресою контролюючим органом складається Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який за своєю формою та змістом не може містити висновки про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, оскільки у такому випадку первинні документи контролюючим органом не перевірялись, а дані, відображені у них, не співставлялись з даними обліку.

Пункт 4.4 Наказу №236 містить норму, відповідно до якої, при подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Тобто, у випадку неможливості проведення зустрічної звірки через відсутність платника податків за податковою адресою, контролюючий орган складає відповідний Акт, і лише після залучення суб'єкта господарювання до проведення звірки та отримання від нього інформації має право проводити таку звірку, досліджувати, аналізувати зміст та обсяг первинних документів, та як наслідок, робити висновок про підтвердженість або непідтвердженість господарських операцій з контрагентами.

Разом з тим, як зазначає відповідач, звірка по суті проведена не була, а був лише складений Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, у зв'язку з його відсутністю за податковою адресою.

З аналізу викладеного вище слідує, що відповідач, порушивши право позивача на надання інформації та її документального підтвердження, не досліджуючи при цьому жодного первинного документа, в Акті робить висновок по документальне не підтвердження реальності здійснених операцій з контрагентами, що є протиправними діями з боку суб'єкта владних повноважень.

Щодо вимог позивача стосовно визнання протиправними дій податкового органу з проведення коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок», суд дійшов наступних висновків.

База даних АІС «Податковий блок» є базою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показника цієї декларації у відповідних показниках податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 і повинні їм відповідати.

Зважаючи на викладене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних АІС «Податковий блок» може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Разом з цим, відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, т.ін.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. ст. 14 ПК України).

Як висновок, за змістом вищезазначених норм платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, вбачається, що передбачений у ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст. ПК України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 ПК України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні. При цьому, відповідно до ст.54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Тобто, Податковим кодексом України визначені лише дві підстави для коригування даних податкової звітності платника податків, такі як: подання платником податків уточнених податкових декларацій та коригування таких даних на підставі податкових повідомлень-рішень податкового органу.

Тож, складений контролюючим органом акт не віднесений законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Податкового повідомлення - рішення за результатами дій по проведенню звірки позивача прийнято не було.

За змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 ПК України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи неправомірність проведення зустрічної звірки, безпідставність встановлення в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також те, що за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до інформаційної системи «Податковий блок» щодо ТОВ «ЕЛТЕКС.».

Слід також зазначити, що у податковому законодавстві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку (ст. 49 Податкового кодексу України), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки та необхідність їх відновлення.

У своїй ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податковим органом порушено порядок проведення зустрічної звірки в частині направлення обов'язкового запиту про надання інформації та відсутності інформації щодо проведення перевірок контрагентів позивача, в межах яких могла бути проведена зустрічна звірка ТОВ «Білтекс-ТД», а відповідно у останнього не було правових підстав для коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Проте, на думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, зробленими з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а відтак оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що: «акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав. Внесена до Інформаційної системи "Податковий блок" інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту».

Разом з тим, суд вважає дії відповідача по коригуванню податкової звітності позивача такими, що порушують права платника податків та породжують негативні наслідки для нього, зв'язку з наступним.

По-перше, від таких протиправних дій податкових органів страждає не тільки саме підприємство але й його контрагенти, оскільки одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит на аналогічну суму. У зв'язку з чим будь-які невідповідності в показниках одного з контрагентів безпосередньо впливають на показники іншого, так як ці показники прямо витікають один з одного, чому і підлягають співставленню органами податкової служби.

Так, між позивачем (Постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛТЕКС.» (Постачальник за договором) було укладено договір поставки № 14/01 від 14.03.2014 року (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник поставляє та передає у власність, а Покупець купує, приймає та оплачує товар згідно видаткових накладних (специфікацій), на умовах отримання товарів зі складу Постачальника (або доставки на склад Покупця).

На підставі зазначеного Договору Постачальник здійснив поставку товару згідно специфікації № 1 на загальну суму 9 750,00 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн., про що між сторонами було складено та підписано відповідну видаткову накладну від 31.03.2014 року № РН-0456.

Також, між сторонами було узгоджено та підписано специфікацію № 2 до Договору, відповідно до якої ТОВ «ЕЛТЕКС.» зобов'язується поставити зазначений у специфікації товар не пізніше 30.09.2014 року на загальну суму 478 140,00 (чотириста сімдесят вісім тисяч сто сорок) гривень, 00 копійок.

Проте, у вересні 2014 року позивачем було отримано від Покупця лист про розірвання договору поставки № 14/01 від 14.03.2014 року, в якому міститься наступна інформація.

ТОВ «ФОРТА-КОМ» стало відомо про існування складеного відносно позивача Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки» №79/08-25-22-012/37812896 від 13.08.2014 року, а також про те, що на підставі цього Акту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя було здійснено коригування податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «ЕЛТЕКС.» () за березень-травень 2014 року у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок».

Відповідно до п.5.1 Договору, сторони домовились, що Постачальник несе відповідальність у разі порушення ним умов здійснення господарської діяльності та вимог чинного законодавства України, яке буде виявлене контролюючими органами.

Згідно п.п 5.1.2 Договору, у випадку, якщо Покупцю стане відомо, що Постачальник має негативну податкову репутацію, зокрема, по відношенню до нього буде складено Акт перевірки, яким буде встановлено порушення податкового законодавства, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, Покупцю стане відомо, що Постачальник має відкориговані з боку податкових органів показники податкової звітності, в ланцюгу постачальників Постачальника є контрагенти, які мають негативну податкову репутацію, чи господарські взаємовідносини з Постачальником можуть зашкодити податковій репутації Покупця та інше, Покупець має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, про що письмово повідомляє Постачальника.

Таким чином, вбачається, що внаслідок неправомірних дій з боку відповідача, які полягають у самостійному коригуванні податкової звітності ТОВ «БІЛТЕКС-ТД», нашим підприємством було понесено негативні матеріальні наслідки у вигляді розірвання контракту та втрати економічної вигоди, яка полягає у відмові контрагента-покупця придбати узгоджений Специфікацією №2 товар.

По-друге, велике значення для забезпечення стійких конкурентних переваг на ринку товарів та послуг мають позитивна ділова репутація, інтелектуальний капітал фірми. Позитивна ділова репутація є необхідною складовою у відносинах з партнерами, інвесторами, дозволяє збільшувати дохід, підсилює позиції компаній при виході на нові ринки.

Так, з метою ведення господарської діяльності, позивач звертався до суб'єктів господарювання з комерційними пропозиціями щодо співпраці та реалізації певних товарів. Однак, більшість підприємств відмовляється мати господарські відносини з підприємством позивача, оскільки на їх думку, ТОВ «БІЛТЕКС-ТД», як платник податків, є ризиковим та має ненадійну ділову репутацію. В якості обґрунтування вказаної думки, підприємства посилаються на той самий Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки» №79/08-25-22-012/37812896 від 13.08.2014 року, що складений відносно позивача за період березень-травень 2014 року та на наявність невідповідностей задекларованих в АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тому дії податкового органу щодо безпідставного коригування показників податкової звітності шляхом внесення недостовірних даних до баз ДФС наносять платнику податків значну шкоду та є прямим втручанням у господарські відносини позивача.

Згідно з приписами ст.6 Господарського кодексу України, забороняється незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Проте, відповідач, використовуючи висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки і внісши коригування податкових зобов'язань в інформаційну базу, не вчинив передбачених законом дій, а саме не прийняв податкове повідомлення-рішення. У зв'язку з цим, визначаючи суми податкових зобов'язань без винесення податкового повідомлення-рішення, податковий орган втрутився у внутрішню компетенцію платника податків щодо самостійного декларування податкових зобов'язань.

До інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

У даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, що свідчить про вчинення податковим органом дій всупереч наведеним вище нормам та про порушення права позивача.

Також, суд зазначає, що зміна контролюючим органом на підставі Акту перевірки та без прийняття податкового повідомлення-рішення задекларованого платником податку податкового кредиту або податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Вказаної правової позиції дотримується й Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 14.03.2016 року по справі № К/800/60662/13 (копія постанови додається).

Також, з урахуванням того, що висновки акта перевірки так само як і акта про не можливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки в АІС «Податковий блок» підлягають відображенню виключно задекларовані платником податків у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, вбачається, що відповідач зобов'язаний відновити показники, задекларовані ТОВ «Білтекс-ТД» показники у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень-травень 2014 року.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зазначені у ч.2 ст. 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, а також системного аналізу вищевказаних правових норм, суд зазначає, що в даному випадку відповідачами не дотримано вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги те, що дії відповідача щодо коригування показників в інформаційній системі «Податковий блок» на підставі про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.08.2014 №79/08-25-22-012/37812896 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металзбут" за березень-травень 2014 року є неправомірними, а порушені права позивача підлягають судовому захисту, суд дійшов висновку покласти на відповідача обов'язок вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ЕЛТЕКС.» в інформаційній системі «Податковий блок», змінених на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

За приписами ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтекс-ТД" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕКС" (), за результатами якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.08.2014 №79/08-25-22-012/37812896 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металзбут" за березень-травень 2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕКС" () у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за березень-травень 2014 року, що було здійснене на підставі Акту від 13.08.2014 №79/08-25-22-012/37812896.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕКС" () у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за березень-травень 2014 року, що було здійснене на підставі Акту від 13.08.2014 №79/08-25-22-012/37812896.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтекс-ТД" (, зареєстроване: 69009, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89-а) судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко