Справа № 357/13160/16-а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18.11.2016 року інспектором сектора реагування патрульної поліції № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу поліції винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 121 КУПАП у вигляді штрафу в сумі 360 грн. за те, що він керував автомобілем по проспекту Князя Володимира в м. Білій Церкві і в автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі близького світла в темну пору року. Цю постанову позивач вважає протиправною, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності від 18.11.2016 року серії ПС2 № 934874 та провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, письмових пояснень, заперечень на позов відповідачем не надано.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 18.11.2016 року інспектором сектора реагування патрульної поліції № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_2

ОСОБА_3 відділу поліції винесено постанову серії ПС2 № 934874 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ним п. 31.4.3В ПДР України, а саме за те, що він 18.11.2016 року рухаючись по проспекту Князя Володимира в м. Білій Церкві на транспортному засобі ВАЗ 2101 н.з. 98246 КХ в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. В той момент коли позивач від»їхав від свого будинку на автомобілі марки ВАЗ 2101 він перевірив його справність, в тому числі і зовнішніх світлових приладів та поїхав у справах і повертаючись додому наїхав на вибоїну, після чого припинила горіти лампа лівої фари у режимі ближнього світла, але так як СТО в той час не працювало, він намагався вжити заходів для їх усунення та інспектор не взяв до уваги пояснення.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.121 КупАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Як вказано в п. 31.4.3В ПДР України, оскільки сила світла ламп габаритних ліхтарів більш ніж в 20 разів менше сили світла фар ближнього (дальнього) світла, то в темний час доби і в умовах недостатньої видимості габарити транспортного засобу, що рухається в зустрічному напрямку, визначаються по розташуванню включених фар ближнього чи далекого світла. Тому для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів у таких умовах і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов'язково. У разі перегоряння лампочки в лівій фарі у вигляді винятку дозволяється замінити її лампочкою з правої фари.

За п.2.3 «а» перед виїздом водій зобов»язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст.251 КпАПУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ст.245 КпАПУ, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім постанови про адмінправопорушення, будь-яких доказів вини позивача у скоєнні вказаного вище правопорушення /фото- чи відеозапису, пояснень свідків/, суду не надано.

Всупереч вимогам ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складено не було, в автоматичному режимі подія не фіксувалася.

А тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що безспірні докази, якими б підтверджувався факт скоєння позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в даному випадку відсутні, тоді як обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАПУ скасувати та провадження по справі закрити, оскільки суду не надано безспірних доказів для підтвердження наявності в діях позивача складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 245,251, 256, 258, 268, 272, 277, 280,293 КУпАП , ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 934874 від 18.11.2016 року інспектора сектора реагування патрульної поліції №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу поліції про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1, провадження у справі про дане адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4