Справа № 813/3467/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року справа № 813/3467/16

16год 36хв зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Буська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 2599797,62грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежами по податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість в сумі 2599797,62грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість є узгодженою та несплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути податковий борг у сумі 2599797,62грн.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечив повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що податкову вимогу форми «Ф» від 13.08.2012 №369/5757 отримав 15.08.2012, тому позивачем пропущено строк для звернення до суду відповідно до п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), проживає за адресою: 81400, АДРЕСА_1, перебуває на обліку в Буській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-10).

Суд встановив, що ДПІ у Золочівському районі провела позапланову документальну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про що складено акт №127/17-3/НОМЕР_1 від 25.10.2011 про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.04.2008 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог:

- ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва»(у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 № 746/99) та постанови Кабінету Міністрів України № 507 від 16.03.2000 «Про розяснення Указу Президента України від 3 липня 1998 р. №727»;

- вимог ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з доходів громадян» № 13-92 від 26.12.1992, ст. 13, ст. 14 Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» № 352 від 16.07.2003, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п. 1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходу фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2009-2010 роки в сумі 393560,69 грн.;

- пп. 2.3.1 п.2.3 ст. 2, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 9.3, п. 9.4 ст.9, п.п. «а» п.10.1, п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.181.1 ст.181, п.183.10 ст.183 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено нарахування та сплату податку на додану вартість за 4-й квартал 2009 та 2010 в сумі 1761964,00грн.

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2011, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2202455,00грн., у тому числі за основним платежем 1761964 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) в сумі 440491 грн; податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2011, яким визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 393560,69 грн. (за основним платежем)(а.с.19).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржив їх в адміністративному порядку, у процесі якого ДПА у Львівській області прийняла рішення від 06.01.2012, яким збільшила на 3400,00грн. суму застосованої до підприємця штрафної санкції за платежем податок на додану вартість з покликанням на п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України. На цій підставі прийнято ще одне податкове повідомлення-рішення - № від 11.01.2012 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 3400,00грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.18), яке також розглядалось в порядку адміністративного оскарження. У підсумку, ДПС України прийняла рішення від 16.03.2012, відповідно до якого скарги ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а згадані вище податкові повідомлення-рішення без змін.

Після завершення процедури адміністративного оскарження ФОП ОСОБА_2 оскаржив відповідні рішення податкового органу до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 у справі №2а-1185/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №9104/140266/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (а.с.21-30).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2016 у справі №К/800/32657/15 касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 без змін.

Як вбачається з карток особових рахунків та довідки про заборгованість сума податкового боргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 станом на 05.10.2016 становить 2599797,62грн(а.с.11-12, 35-36).

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» №369/5757 від 13.08.2012 на суму 510,00грн. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідач не погасив. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб є узгодженою та становить 2599797,62грн.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості субєкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 2599797,62грн. в матеріалах справи відсутні.

Щодо заперечень відповідача про пропущений позивачем строк для звернення до суду відповідно до п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, то суд зазначає, що грошове зобов'язання за платежами по податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість в сумі 2599797,62грн. набуло статусу податкового боргу після спливу 10 календарних днів, наступних за днем узгодження грошового зобов'язання, а саме 21.06.2015 року, оскільки вказане рішення суду набрало законної сили 11.06.2015.

Крім цього, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу - 1095 днів з дня його виникнення, а тому, з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України, заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строків звернення до суду є безпідставними.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню повністю, а саме необхідно стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг у сумі 2599797,62грн. до бюджету.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в сумі 2599797 (два мільйони пятсот девяносто девять тисяч сімсот девяносто сім)грн. 62коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 07 грудня 2016року.

Суддя А.Г. Гулик