Справа № 2-а-737/10
Суддя: Захарченко О. П.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-737/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Захарченка О.П. при секретарі Климась С.В.. розглянувши у відкритому судовому,засіданні в селищі Недригайлів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ВДАІ м.Суми Управління ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Мешканець селища Недригайлів Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду з позовом до старшого інспектора взвод) ВДАІ м.Суми Управління ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 про визнання незаконною ( протиправною ) та скасування винесеної відповідачем 15 квітня 2010 року постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим. що 15 квітня 2010 року він . керуючи автомобілем служби швидкої допомоги в місті Суми біля обласної лікарні, здійснив вимушену зупинку ближче ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території для забезпечення подальшого транспортування хворого в інвалідному візку до приміщення лікарні в умовах неможливості здійснити зупинку у дворі лікарні, який в цей час був заставлений іншими автомобілями. що унеможливлювало під'їзд, але . не зважаючи на вищевказані обставини . відповідач, як інспектор ДАІ. склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. яку позивач вважає протиправною.

Також позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до змісту оскаржуваної ним постанови, він притягнутий до адміністративної відповідальності як ОСОБА_4.

Розгляд справи проведено за неявки позивача, який надіслав до суду письмову заяву про це та про підтримання позову, і неявки відповідача в умовах належного повідомлення його про день час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає. що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

За змістом копії протокол) серії ВМ №139403. складеного відповідачем 15 квітня 2010 року, зазначено, що 15.04.2010 року об І 1 годині 55 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем по вулиці Привокзальній в місті Суми, здійснив зупинку безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. При цьому, за змістом зазначеного протокол) має місце пояснення ОСОБА_5 . яким він фактично визнає вчинення ним зазначеного правопорушення.

З копії постанови серії ВМ № 124298 . винесеної відповідачем 15 квітня 2010 року, вбачається, то відповідач, даною постановою, винесеною на підставі вищевказаного складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст. 122 КУпАП входить до компетенції відповідача.

Згідно ч.І ст. 122 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

Відповідно до вимог її. 15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Позивач не надав суду доказів того, що зупинка керованого ним автомобіля 15 квітня 2010 року в місті Суми була вимушеною.

Тому суд не вбачає неправомірності в діях відповідача по складанню щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення .

Перевіривши дані про особу позивача, суд дійшов до переконання, що і протокол про адміністративне правопорушення і постанова серії ВМ № 124298 складені відповідачем щодо позивача і що за змістом зазначених протоколу і постанови відповідач невірно вказав ім"я порушника, а саме - замість ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_5.

Вищевказана неправильність в зазначенні імені позивача, як правопорушника, суперечить вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення і вимогам ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Фактично. до змісту оскаржуваної позивачем винесеної щодо нього постанови відповідач заніс дані щодо неіснуючої особи, як такої, що вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Тому, винесена відповідачем і оскаржувана позивачем постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1 І. ст.7І. ст. 161 -ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в даній справі задовольнити .

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВМ № 124298. винесену 15 квітня 2010 року старшим інспектором взводу ВДАІ м. Суми Управління ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3, про накладення на позивача як ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн.

Ця постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після її ухвалення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя: О.П.Захарченко