Справа № 826/3049/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3049/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування постанови №2213 від 23.01.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просить: визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо складання протоколу №2213 про правопорушення в галузі цивільної авіації від 15.01.2015 року; визнати нечинною та скасувати постанову №2213 про накладення штрафу за порушення у галузі цивільної авіації від 23.01.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2015 року Голова Державної авіаційної служби України Антонюк Денис Юрійович встановив порушення позивачем правил та порядку використання повітряного простору України при виконання рейсу AFL 1848, о 12 год. 49 хв. 15.07.2014 без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України, що є порушенням статті 30 Повітряного кодексу України, пунктів 94 та 118 постанови КМУ від 29.03.2002 №41, за наслідком чого прийнято постанову №2213, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 136000,00 грн. Підставою для даної постанови був протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 15.01.2015 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи вимоги позивача у частині визнання протиправною та скасування зазначеної постанови, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Державіаслужбою при прийнятті спірної постанови не дотримано вимог, встановлених ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України та п. 3.5 Порядку № 637 щодо граничних строків накладення штрафу на позивача.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене, отже, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року в межах апеляційної скарги.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 126 Повітряного кодексу України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

За правилами абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України, за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб, які полягають у порушенні правил та порядку використання повітряного простору України, до суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.128 Повітряного кодексу України, справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну авіаційну службу України" від 08.10.2014 №520 уповноваженим органом з питань цивільної авіації є Державна авіаційна служба України.

Процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті установлено Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, який затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України № 637 від 26 грудня 2011 року (далі за текстом - Порядок).

Згідно із п. 2.1 Порядку, підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до п. 2.4 Порядку, у разі скоєння Суб'єктом правопорушення на території аеропорту керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники складають протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації та у триденний строк направляють його до Державіаслужби України.

Згідно з п. 2.5 Порядку, протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

За правилами п. 3.1. Порядку, розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України, штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Аналогічне положення закріплене у п. 3.5 Порядку № 637.

Таким чином, ст. 128 Повітряного кодексу України містить два строкових обмеження. Одне з них полягає у тому, що штраф не може застосовуватися після спливу трьох років з дня вчинення порушення суб'єктом авіаційної діяльності встановлених законодавчими актами правил здійснення цивільної авіації, зокрема, порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що така санкція не може бути застосована пізніше шести місяців з дня виявлення порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Зі змісту спірної постанови відповідача вбачається, що до позивача застосовано штраф на підставі абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України, а саме, за порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Так, відповідно до п. 4.2 Порядку № 637, факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками під час виконання ними своїх посадових обов'язків.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, відповідач, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених статтею 128 Повітряного Кодексу України.

Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків виключає можливість застосування таких санкцій.

При цьому, відповідно до пп. 5 п. 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 (далі за текстом - Положення № 401) до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать, зокрема, виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання.

В силу п. 121 розділу X Положення № 401, інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

Згідно із п. 122 зазначеного Положення, розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

Правовий статус телеграм Украероцентру, що передаються за допомогою системи зв'язку АРТМ регулюється Наказом Міністерства транспорту України від 23 вересня 2003 року N 736 "Про затвердження Правил авіаційного електрозв'язку в цивільній авіації України".

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2014 відповідачем отримано телеграму Украероцентру № 151645, у якій до відома Державіаслужби доведено, що повітряне судно позивача, яке виконувало рейс AFL 1848, здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору.

За таких обставин, порушення позивачем вимог Повітряного кодексу України та Положення № 401 було виявлене відповідачем 15.07.2014. Однак, зафіксовано у протоколі №2213 тільки 15.01.2015 року.

Крім того, в силу вимог п. 121 розділу X Положення № 401, не пізніше, ніж у семиденний строк з моменту, коли стало відомо про порушення порядку використання повітряного простору, повинно бути проведено відповідне розслідування.

Разом з тим, судовою колегією установлено, що будь-яких інших матеріалів, окрім телеграми, інспектором не перевірялося, перевірка всупереч вимогам п. 4.2 Порядку № 637 також не проводилася, при цьому сам протокол складено через півроку після виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України пов'язує початок перебігу шестимісячного строку для накладення штрафу саме із моментом виявлення порушення, то останнім днем застосування такої санкції до позивача є 15.01.2015 року.

Проте, оскаржувану постанову відповідачем було прийнято 23.01.2015 року, тобто поза межами граничного строку притягнення суб'єкта авіаційної діяльності до відповідальності з часу його виявлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання цієї постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Наразі, у вирішуваному спорі було встановлено, що відповідач, будучи органом державної влади України, не здійснив своєчасних дій щодо притягнення до відповідальності суб'єкта авіаційної діяльності за вчинене ним, як на тому наполягає сам відповідач, правопорушення, не дотримався вимог, встановлених ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України та п. 3.5 Порядку № 637 щодо граничних строків накладення штрафу на позивача, чим порушив норми чинного законодавства України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 07.12.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.