Справа № 524/6378/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6378/16-а
Провадження № 2-а/524/376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 113236 від 30 липня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ДР № 113236 від 30 липня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини першої статті 122 КУпАП.

Рухаючись по пр. Б. Хмельницького в м. Дніпропетровськ побачив знак 3.21, зупинився но побачивши інспектора за знаком 3.21 та не створивши аварійної ситуації поїхав під знак до інспектора Кравченка С.Г. щоб дізнатися дорогу до м. Кременчука.

У звязку із зазначеним вважає, що постанова серії ДР № 113236 від 30 липня 2016 року винесена інспектором безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати вищевказану постанову.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Відповідач в судове засідання не прибув, проти позову заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

30 липня 2016 року інспектором 2-ї роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено постанову серії ДР № 113236 про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги знаку «3.21» «вїзд заборонено» п. 3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України, а саме рухаючись в м. Дніпропетровську здійснив вїзд під знак 3.21 про проспекту ОСОБА_3, біля будинку 88 А.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пояснень позивача, він не заперечував, що порушив вимоги знаку 3.21 у позовній заяві зазначив, що заблукав у місті Дніпро, побачивши інспектора і «не створивши аварійної ситуації» поїхав під знак щоб запитати в якому напрямку рухатися до м. Кременчука.

У письмових запереченнях, інспектор поліції ОСОБА_2 підтверджував, що ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 3.21 ПДР та посилався на доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Проте, відеозапис не надійшов, тому даний доказ не був досліджений в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно Правил дорожнього руху України знак 3.21 відноситься до категорії «заборонні знаки» та відповідно забороняє в'їзд усіх транспортних засобів в з метою:

■запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

■запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

■організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

■запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

■запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя