Справа № 813/3656/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Справа № 813/3656/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування рішення за результатами атестування та наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі ГУНП у Львівській області, відповідач-1), Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції у Львівській області (Атестаційна комісія № 18 ГУНП у Львівській області) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо проведення атестування ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції України у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00036113.0089573 від 21.09.16р., в частині зазначення у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_1, а саме: « 3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №358 о/с від 28.10.16р. «По особовому складу».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що атестація його, як працівника поліції, проведена за відсутності правових підстав, визначених чинним законодавством та за відсутності відповідного рішення. Позивач був прийнятий на роботу в поліцію відповідним наказом на підставі поданої ним заяви без будь-яких застережень, відтак процедура атестування була проведена з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.15р. №1465, та Закону України «Про Національну поліцію».

Крім цього, атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала перемістити його на нижчу посаду через службову невідповідність. Позивач вказав, що згідно з атестаційним листом він позитивно характеризується, має достатній професійний рівень та, на думку безпосереднього керівництва, відповідає займаній посаді. Вважає, що атестаційна комісія №18 ГУНП у Львівській області при прийнятті оскаржуваного рішення дійшла помилкового висновку про службову невідповідність ОСОБА_1, оскільки за сукупністю оцінки усіх обов'язкових критеріїв (згідно з п.п. З, 7, 8, 16 розділу IV Інструкції), підстав для такого висновку у комісії не було, докази щодо низьких показників хоча б одного із вищевказаних критеріїв стосовно позивача відсутні.

Щодо наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №358 о/с від 28.10.16р. «По особовому складу», зазначив, що з огляду на безпідставність та незаконність проведення атестування відносно позивача, вважає, що всі подальші рішення, прийняті за наслідками такого атестування, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вчинялись на підставі і внаслідок неправомірного застосування вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області №6 о/с від 07.11.15р. «По особовому складу» позивача призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції (карний розшук) Головного управління Національної поліції у Львівській області, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції» в порядку переатестування з 07.11.15р. Підстава: заява ОСОБА_1 від 07.11.15р.

Наказом відповідача-1 від 08.09.16р. №2109 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» затверджено склад атестаційної комісії №18 ГУНП у Львівській області.

Атестаційною комісією №18 ГУНП у Львівській області проведено атестування позивача, за результатами якого складено протокол від 21.09.16р. ОП №15.00036113.0089573 та прийнято відносно нього рішення: «Займаній посаді не відповідає. Підлягає з переміщенню на нищу посаду через службову невідповідність».

Зі змісту вказаного протоколу засідання атестаційної комісії слідує, що під час проведення атестування комісією було досліджено: атестаційний лист від 15.09.16р., декларацію про доходи та послужний список позивача, інформаційну довідку Управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області від 05.09.16р. про проходження служби позивачем, довідку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами комісії ОСОБА_1 були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського, його мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийняте комісією «у звязку з неналежним рівнем теоретичних та практичних вмінь та знань, професійних якостей, недостатнім рівнем володіння нормативно-правовою базою».

Наказом ГУНП у Львівській області від 28.10.16р. №358 о/с «По особовому складу», позивача переміщено на посаду старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП, увільнивши його від посади начальника сектору кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП у Львівській області з 26.10.16р.

Підставою винесення такого наказу був висновок атестаційної комісії №18 ГУНП у Львівській області від 21.09.16р. та акт від 26.10.16р.

Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду.

При вирішенні спору судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580 від 02.07.15р. (далі - Закон України №580-VIII), який набрав чинності 07.11.15р., та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.15р. №1465 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.15р. за №1445/27890 (надалі - Інструкція №1465).

За приписами пункту 9 розділу XI Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам, Законом передбачено можливість проведення атестування, мету, порядок та підстави якого викладено у статті 57 цього Закону.

Частиною першою статті 57 Закону України №580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналіз положень Закону України №580-VIII дає підстави дійти висновку, що зазначений перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестування поліцейських Законом не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України №580-VIII передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України №580-VIII.

Вказане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України. Зокрема, абзацом другим пункту 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.16р. №11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" визначено, що зазначений у положенні перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено, тому будь-яка оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, що проведена Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених у ч.2 ст. 57 Закону є безпідставною і протиправною.

З матеріалів справи судом встановлено, що жодної з трьох підстав, передбачених ч. 2 статті 57 Закону України №580-VIII для атестування позивача не існувало.

Суд також звертає увагу, що статтею 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.12р. № 4312-VI визначені категорії працівників, які не підлягають атестації, зокрема згідно з частиною першою цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як вже зазначалось, позивача було призначено на займану посаду наказом ГУНП у Львівській області «По особовому складу» №6 о/с від 07.11.15р., а тому, в контексті вказаних положень, станом на час проведення атестації ОСОБА_1 не входив до кола осіб, які підлягають атестуванню.

При цьому судом враховано, що відповідно до статті 58 Закону України №580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 було призначено на посаду тимчасово та за умови подальшого проходження атестування.

Крім того, суд звертає увагу, що у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестування.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дії ГУНП у Львівській області щодо проведення атестування ОСОБА_1 є протиправними, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 за результатами проведеного атестування позивача суд встановив, що відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1 характеризується безпосереднім керівником виключно з позитивного боку. За період служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Прямим керівником позивача в атестаційному листі сформульовано висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

У позивача відсутні діючі дисциплінарні стягнення, що також повинно було б бути враховане атестаційною комісією. На поліграф позивач не скеровувався, тому за цим критерієм також вістудні негативні дані.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Суд звертає увагу, що атестаційна комісія в будь-якому разі повинна керуватися не лише якимось єдиним критерієм за своїм вибором чи бажанням, а всіма критеріями, зазначеними в п. 16 розділу IV Інструкції №1465 в їх сукупності. При цьому, чинним законодавством України не встановлено яких-небудь пріоритетів при врахуванні таких критеріїв, не визначено більш чи менш важливих критеріїв. Таким чином, комісія не може надавати переваги якимось одним показникам понад інші, а повинна об'єктивно врахувати всі відомості дані та прийняти зважене рішення, тобто, з адекватною оцінкою кожного критерію в їх єдності.

З матеріалів справи слідує, що атестаційною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення не були в повній мірі враховані особистісні та фахові показники позивача і всі критерії, які в сукупності повинні братися до уваги при атестуванні.

З цього приводу суд зазначає, що документи, які досліджувались комісією та наявні в матеріалах справи не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативної оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Оскільки, негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.03р., вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, і що за сукупністю усіх критеріїв позивач оцінюється як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв. Жодних доказів в обґрунтування мотивів прийнятого рішення відповідачами не представлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.09.16р., що оформлене протоколом ОП № 15.00036113.0089573, в частині висновку відносно ОСОБА_1: «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність» є необґрунтованим, не підтверджується належними доказами, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо правомірності наказу Головного управління національної поліції у Львівській області № 358о/с від 28.10.16р. «По особовому складу» в частині переміщення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) Головного управління Національної поліції у Львівській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 28 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до ч. 3 ст 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.12р. № 4312-VI, у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України.

Судом враховано, що позивач не надавав згоди на переміщення його на нижчу посаду, відтак у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Таким чином, оскільки підставою прийняття наказу № 358о/с від 28.10.16р. «По особовому складу» про переміщення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП у Львівській області є рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 ГУНП у Львівській області від 21.09.16р., оформлене протоколом ОП № 15.00036113.0089573, яке, як встановлено вище, прийнято протиправно, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Львівській області № 358о/с від 28.10.16р. також є обґрунтованою та такою, що слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо проведення атестування ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.09.16р., що оформлене протоколом ОП № 15.00036113.0089573, в частині висновку відносно ОСОБА_1: «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 358о/с від 28.10.16р. «По особовому складу» в частині переміщення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 1653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) гривні 60 коп. судового збору

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.