Справа № 818/1407/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 р. справа №818/1407/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Бондаренко Є.П.

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1407/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА" звернулося до суду з адміністративним позовом до головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2016 № про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 58025грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 92986грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 87736грн., за штрафними санкціями на суму 5250грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про порушення позивачем пп. 134.1.1. п.134 ст. 134 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 87736грн., а також п.п.198.2, 198.3, 98.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість в сумі 58025грн. На думку позивача, в ході перевірки податковому органу були надані всі необхідні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальність господарських операцій, у тому числі щодо надання позивачу транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, а також щодо надання позивачу маркетингових послуг ТОВ «Альянс-маркет», послуг передпродажної підготовки і маркетингових послуг ТОВ «ЕКО».

Головне управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем у 2015 році було завищено витрати на збут та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок безпідставного (без належного документального підтвердження) віднесення до складу витрат вартості послуг з перевезення вантажів на підставі договору №02 від 27.07.2015, укладеного з ФОП ОСОБА_3, та вартості транспортно-експедиційних послуг згідно з договором №2 від 10.04.2015, укладеним з ФОП ОСОБА_4 На підтвердження понесених, у зв'язку з отриманням вказаних послуг витрат позивачем було надано на перевірку акти виконаних робіт (послуг), які не підтверджують фактичне придбання платником податків послуг у ФОП ОСОБА_3 та у ФОП ОСОБА_4, оскільки в цих актах не конкретизовано зміст та обсяг господарської операції, не вказано місце надання послуг, ким та коли надавались послуги. Товарно-транспортні накладні відсутні. На перевірку не було надано документів, які б свідчили про передачу вантажу для перевезення ТОВ ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, про рух товару, відстань перевезення. Також ТОВ «Еліта» у перевіреному періоді було завищено витрати та податковий кредит з податку на додану вартість у зв'язку із відображенням у бухгалтерському та податковому обліках операції з отримання від ТОВ «Еко» послуг з передпродажної підготовки товару на підставі договору від 01.06.2015 №06/15, та маркетингових послуг на підставі договору від 01.07.2015 №2015/92Б. Зміст вказаних договорів свідчить про те, що не тільки виконавець послуг з передпродажної підготовки товару та маркетингових послуг один і той самий, а й перелік послуг в обох договорах майже однаковий. На виконання вказаних договорів були складені акти виконаних робіт ідентичні за видами та за змістом, які не містять інформації щодо змісту наданих послуг відповідно до їх переліку, наведеному у договорах, та про місце надання тих чи інших послуг. Звіти про виконані роботи на перевірку не надавались. З огляду на вказане, фактичне надання послуг за договорами з ТОВ «Еко» не підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Також позивачем укладено договір від 15.01.2015 №МА 0018/15 з ТОВ «Альянс-маркет» про надання маркетингових та рекламних послуг. Згідно з умовами вказаного договору виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику рекламні та маркетингові послуги відносно товарів торгової марки «Шостка» та торгової марки «Весела корівка». На виконання цього договору за кожен місяць складались акти виконаних робіт по наданню послуг із забезпечення представленості і просування товарів поставлених за договором поставки "Весела корівка» та договором поставки «Шостка Сир», а також по наданню послуг з передпродажної підготовки товару. Всі акти виконаних ТОВ «Альян-маркет» робіт ідентичні за видами, в них зазначено лише загальне найменування послуг. Акти не містять інформації про зміст та обсяг наданих маркетингових чи рекламних послуг, та про місце їх надання. Звіти про виконані маркетингові чи рекламні послуги відсутні. Тому Головне управління ДФС у Сумській області вважає, що надані позивачем на перевірку документи не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій з придбання позивачем послуг з перевезення у ТОВ ОСОБА_3, транспортно-експедиційних послуг у ФОП ОСОБА_4, послуг з передпродажної підготовки товару та маркетингових послуг у ТОВ «Еко», а також маркетингових та рекламних послуг у ТОВ «Альянс-маркет».

Представник позивача Бондаренко Є.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Шаповал Л.О. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року, за результатами якої складено акт № 157/1402/31499760/53 від 12.09.2016 (т.1 а.с.11-56).

Згідно висновків акту, платником податку порушено:

- п.п. 134.1.1. п.134 ст. 134 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 87736грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 66736грн. та за І півріччя 2016 року - 21000грн.;

- п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість в сумі 58025грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2016 про зменшення розміру від'ємне значення податку на додану вартість на суму 58025грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 92986грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 87736грн., за штрафними санкціями на суму 5250грн. (т.1 а.с.57, 58).

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення господарських операцій) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За приписами абз. "г" пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення господарських операцій) до складу інших витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, включаються витрати на збут, зокрема витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення господарських операцій), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення господарських операцій) визначено, що не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання робіт, послуг, здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу...

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Кодексу передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток на суму понесених витрат (у тому числі й по сплаті ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг)) є правомірними лише за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були укладені договір перевезення вантажу № 02 від 27.07.2015 з ФОП ОСОБА_3 та договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2 від 10.04.2015 з ФОП ОСОБА_4 (т.1 а.с. 61-62, 67-68).

Податковим органом зазначається, що на підтвердження понесених, у зв'язку з отриманням вказаних послуг витрат позивачем було надано на перевірку акти виконаних робіт (послуг), які не підтверджують фактичне придбання платником податків послуг у ФОП ОСОБА_3 та у ФОП ОСОБА_4, оскільки в цих актах не конкретизовано зміст та обсяг господарської операції, не вказано місце надання послуг, ким та коли надавались послуги.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на таке.

Товариством «ЕЛІТА» на підтвердження фактичного придбання послуг з перевезення у контрагентів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 були надані акти виконаних робіт (наданих послуг), відповідні їм видаткові накладні та товаро-транспортні накладні.

При цьому, акти виконаних робіт складались за кожний відпрацьований тиждень і в них відображались ряд перевезень, проведених протягом відповідного часу, на підставі відповідних первинних документів. Тобто за своїм змістом дані акти відповідають зведеному обліковому документу.

До актів виконаних робіт позивачем додані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, які також підтверджують реальність придбання позивачем послуг з перевезення у контрагентів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Відповідачем в акті перевірки вказано про завищення ТОВ «Еліта» витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку із відображенням у бухгалтерському та податковому обліках операції з отримання від ТОВ «Еко» послуг з передпродажної підготовки товару та маркетингових послуг, а також з отримання маркетингових та рекламних послуг від ТОВ «Альянс-маркет».

Не погоджуючись з таким висновком податкового органу, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що 15.01.2015 року між ТОВ «Альянс Маркет» (Покупець) та ТОВ «ЕЛІТА» (Постачальник) був укладений договір поставки № ТА0002/15, згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти поставлений товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі(т.1 а.с. 217-236).

Умовами Договору поставки не передбачено обов'язок Покупця щодо розміщення товару в мережі магазинів Покупця та здійснення заходів по стимулюванню збуту продукції, розповсюдження інформації про акційні знижки чи будь-якої іншої інформації про продукцію, що поставляється за цим договором, але п. 1.1.1 передбачено можливість надання Покупцем послуг по організації реалізації товару в сіті магазинів покупця.

Одночасно з укладенням договору поставки 15.01.2015 року між ТОВ «Альянс Маркет» та ТОВ «ЕЛІТА» був укладений договір про надання маркетингових, рекламних та інших послуг №ТА0018/15, згідно п. 1.1. якого виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовнику рекламні та маркетингові послуги відносно товарів, торгових марок ТМ «Шостка», ТМ «Весела Корівка» (перелік торгових марок), які постачаються замовником ТОВ «ЕЛІТА» по договору поставки № ТА0002/15 від 15.01.2015, а Замовник зобов'язується сплатити такі послуги (т. 1 а.с 73-78).

Згідно п. 1.2. передбачені Договором маркетингові та рекламні послуги надаються безперервно протягом дії Договору та спрямовані на формування та використання ефективних інструментів просування та стимулювання реалізації товару Замовника. Вартість послуг згідно Додатку 5 Договору встановлений у розмірі від місячного об'єму поставки товару, в т.ч. ПДВ.

Таким чином, договір маркетингових послуг напряму пов'язаний з договором поставки і виконання одного договору не можливе без виконання іншого.

Вартість наданих маркетингових послуг, визначена в актах надання маркетингових послуг, напряму залежить від кількості поставленого товару за конкретно визначеною договором торговою маркою. Кількість поставленого товару підтверджується реєстрами товарних накладних, що фіксують рух товару по торговим маркам, «Весела Корівка», «Шостка», «Гуд Фуд», реєстрами податкових накладних, актами звірки розрахунків, актами розбіжності та Угодами зарахування зустрічних однорідних вимог, що відображають дійсні змін майнового стану учасників господарської операції та підтверджують факт надання маркетингових послуг.

01.04.2015 року між ТОВ «ЕКО» (Покупець) та ТОВ «ЕЛІТА» (Постачальник) був укладений договір поставки № 13014 К1 згідно п. 2.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти поставлений товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі (т.1 а.с. 109-120).

Пунктом 8.1 в редакції Додаткової угоди №1 до даного Договору від 01.04.2015р. визначено умови оплати Покупцем товару торгівельних марок (далі - ТМ), зокрема встановлено, що оплата товару ТМ «Шостка» та ТМ «Весела корівка» здійснюється протягом 30 календарних днів з дати поставки таких товарів. Тобто після закінчення строку їх реалізації (т.1 а.с.123).

Також, умовами Договору поставки не передбачено обов'язок Покупця щодо розміщення товару в мережі магазинів Покупця та здійснення заходів по стимулюванню збуту продукції, розповсюдження інформації про акційні знижки чи будь-якої іншої інформації про продукцію, що поставляється за цим договором. При цьому, п. 5.16 договору поставки визначені підстави повернення Покупцем товару, зокрема поверненню підлягає:

товар, який не користується попитом у кінцевого споживача;

товар у якого закінчився термін реалізації/термін придатності;

товар не реалізований покупцем на момент направлення покупцем повідомлення

постачальнику про припинення дії цього договору;

акційний товар по закінченню періоду проведення акції;

сезонний товар по закінченню відповідного сезону тощо.

Отже, у разі нездійснення маркетингових заходів товар пролежить на складі покупця та буде повернутий ним постачальнику без оплати із зазначених в п. 5.16 вищевказаного договору підстав.

Враховуючи, що отримати економічний ефект від поставки товару за вищевказаним договором без відповідних маркетингових заходів неможливо, між ТОВ «ЕКО» та ТОВ «ЕЛІТА» було укладено договір про надання маркетингових послуг № 06/15від 01.06.2015р., згідно п. 1.3 якого об'єктом надання послуг є товар включно з товаром торгівельної марки «Шостка» та «Весела Корівка» та договір про надання маркетингових послуг № 2015/92Б від 01.07.2015р., згідно п. 1.3. якого об'єктом надання послуг є товар включно з товаром торгівельної марки «Щедро». Місце надання маркетингових послуг - територія місцезнаходження виконавця включно з мережею магазинів виконавця (т.1 а.с.126-130).

Пунктом 5.1 договору маркетингових послуг № 06/15 від 01.06.2015 встановлено, що оплата послуг виконавця складається з щомісячної фіксованої винагороди та/або щомісячної розрахункової суми, залежно від обсягів оплаченого (поставленого) товару замовника.

Згідно п.5.2.2 договору за надані послуги замовник щомісячно сплачує виконавцю 6% від суми поставленого товару, який було поставлено на підставі діючого на момент надання послуг між сторонами договору поставки за попередній місяць. Пунктом 5.4. передбачено, що у разі порушення замовником строків оплати, що передбачені п.5.3 договору, виконавець, вправі зменшити свої грошові зобов'язання перед Замовником, які виникли у нього за договором поставки на суму грошових зобов'язань, що підлягають оплаті за цим договором, строк оплати по якому настав. Проведення заліку зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, здійснюється сторонами у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 5.1.1 договору маркетингових послуг № 2015/92Б від 01.07.2015р. в редакції договору про внесення змін від 01.07.2015 встановлено, що за надання маркетингових послуг замовник сплачує виконавцю щомісячно 7% від суми оплаченого товару ТМ Щедро, або згідно п. 5.1.2 Замовник сплачує виконавцю щомісячно 3% від суми поставленого товару який було поставлено на підставі договору поставки укладеного між ТОВ «ЕКО» та ТОВ «ЕЛІТА». Пунктом 5.4. передбачено, що у разі порушення замовником строків оплати, що передбачені п.5.3 договору, виконавець, вправі зменшити свої грошові зобов'язання перед Замовником, які виникли у нього за договором поставки на суму грошових зобов'язань, що підлягають оплаті за цим договором, строк оплати по якому настав. Проведення заліку зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, здійснюється сторонами у відповідності до чинного законодавства України (т.1 а.с. 136-141).

Таким чином, договір маркетингових послуг напряму пов'язаний з договором поставки і виконання одного договору не можливе без виконання іншого.

Оскільки маркетингові послуги, послуги з просування товарів на споживчому ринку та послуги з стимулювання продажу товару за своєю природою безпосередньо не створюють певних матеріальних результатів, не можуть мати певного натурального вимірника, а можуть бути оцінені лише у грошовому виразі, зокрема як відсоток від вартості поставленого товару, тому найменування наданих послуг в актах прийому-передачі є достатнім для розкриття змісту та обсягу вищевказаної господарської операції.

Вартість наданих маркетингових послуг, визначена в актах надання маркетингових послуг, напряму залежить від кількості поставленого товару за конкретно визначеною договором торговою маркою. Кількість поставленого товару підтверджується Реєстрами товарних накладних, що фіксують рух товару по торговим маркам «Щедро», «Весела Корівка», «Шостка», Реєстрами податкових накладних, актами звірки розрахунків та Угодами зарахування зустрічних однорідних вимог, що відображають дійсні змін майнового стану учасників господарської операції та підтверджують факт надання маркетингових послуг.

Суд також зазначає, що жодним нормативно - правовим актом не затверджено форми бланку акту виконаних робіт (послуг) чи звіту про виконані (надані) послуги, крім законодавчо встановленого мінімуму обов'язкових реквізитів, встановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для первинних та зведених облікових документів - назва документа (форми), дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи повністю відповідають вказаним вимогам закону.

Окремі недоліки в оформленні документів не є доказами відсутності господарських операцій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головне управління ДФС у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення головного управління ДФС у Сумській області від 28.09.2016 № та № .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаної норми, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ "ЕЛІТА" за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 2265,16 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА" до головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення головного управління ДФС у Сумській області від 28.09.2016 № та № .

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА" (м. Суми, вул. Черкаська, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39456414) суму судового збору в розмірі 2265,16 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п"ять грн. 16 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 9 грудня 2016 року.