Справа № 554/7243/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/7243/16-а
Справа № 554/7243/16-а
Провадження № 2-а/554/101/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області в особі інспектора роти № 2 УПП в м. Полтаві ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в :

6 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 30 серпня 2016 року він інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава майором поліції ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП у виді 425 грн. штрафу за те, що в цей же день, близько 16 год. 06 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. І. Мазепи, 12 в м. Полтава при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву, не показав початок маневру покажчиком повороту, чим порушив вимоги п. 9. 2 «б» Правил дорожнього руху України (далі - Правил) та не надав працівникам поліції поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Заперечуючи факт вчинення такого порушення, він зазначив, що в той день вказаним транспортним засобом не керував і керувати не міг, так як він йому не належить, він взагалі не має права і можливостей керувати вказаним вище транспортним засобом, оскільки у нього чи його родичів відсутнє Свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та/або оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України будь-який інший документ чи запис щодо можливості керування ним, за ним не зареєстровано ніяких транспортних засобів та він ніколи не проживав і не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначено в оскаржуваній ним постанові.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. При цьому він зазначив, що відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а постанову серії ПС2 № 872737 було винесено на підставі вигаданих фактів, що є незаконним та в звязку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнали та заперечували проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил, що було безпосередньо виявлено відповідачем, а тому у визначеній законом процедурі був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України були розяснені його права, в тому числі і право на оскарження їх дій, про що свідчить те, що він цим в повній мірі скористався, подавши до суду позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, обєктивно дослідивши надані ними докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 872737 від 30 серпня 2016 року (а. с. 7) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що в цей же день, близько 16 год. 06 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. І. Мазепи, 12 в м. Полтава при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву, не показав початок маневру покажчиком повороту, чим порушив вимоги п. 9. 2 «б» Правил дорожнього руху України (далі - Правил) та не надав працівникам поліції поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні, як зазначено вище, позивач заперечував факт керування ним транспортним засобом у вказаний день і час в зазначеному в постанові серії ПС2 № 872737 місці.

Пояснення позивача знайшло своє підтвердження в ході перегляду в суді відеозапису зупинення порушника, розяснення йому його процесуальних прав та винесення постанови, із якого слідує, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 знаходився не позивач, а інша особа, з чим погодились також відповідач та представник третьої особи, відмовившись при цьому від позовних вимог.

Судом також встановлено, що позивач проживає за іншою, ніж вказано в постанові адресою, за якою він ніколи не проживав, та у його власності не перебував і не перебуває автомобіль НОМЕР_2 як і будь-які інші транспортні засоби.

Оцінюючи наведені в позовній заяві та досліджені в суді докази, суд враховує, що вони в повній мірі узгоджуються між собою, а тому приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності, є правдивими та повністю підтверджують непричетність позивача до скоєння інкримінованих йому в постанові діянь.

Відповідачем в постанові не наведено доказів, якими підтверджується факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Єдиним джерелом даних, що були використані як доказ, є нічим не підтверджені субєктивні припущення відповідача, про які він навіть не зазначає в постанові у справі про адміністративне правопорушення, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 в зазначений час перебував позивач.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає не доведеною вину позивача у вчиненні порушення Правил, яке йому інкримінується, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що позивач автомобілем не керував та інкримінованих йому правопорушень не допускав.

Керуючись статтями 283, 284, 288 КУпАП, статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС України, суд,

Керуючись статтями 159-163 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві майора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 № 872737 від 30 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ПС2 № 872737 від 30 серпня 2016 року, винесену інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 27 вересня 2016 року.

Суддя Савченко А. Г.