Справа № 804/6631/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 р. Справа № 804/6631/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
про стягнення заборгованості.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 999 грн. за рішенням № 255 від 12.11.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не здійснено у порядку та строки, визначені законодавством, сплата фінансових санкцій за несвоєчасну виплату і доставку сум на банківські рахунки пенсіонерів, яке визначено згідно рішення № 255 від 12.11.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року зупинено провадження у справі №804/6631/16 до набрання судовим рішенням у адміністративній справі №804/5641/15 законної сили та відповідно ухвалою суду від 01.02.2016 року поновлено провадження в адміністративній справі №804/6631/15.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. В ході судового розгляду справи заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, оскільки рішення № 255 від 12.11.2014 року є виконавчим документом та має бути наданий до виконання органам державної виконавчої служби. При наявності виконавчого документа повторне звернення до суду про стягнення штрафу не допускається, оскільки є рішення субєкта владних повноважень з цього ж питання, ухвалене в межах наданих йому повноважень. Крім того, згідно додаткових пояснень зазначив, що спірні правовідносини виникли у звязку з невиконанням відповідачем договірних правовідносин, і порушення ним зобовящання є підставою для нарахування та стягнення неустойки, внаслідок чого позивач не надав пояснень щодо звернення саме до адміністративного суду із позовом про стягнення штрафу за невиконання умов договору №5.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 зазначеної норми.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 «Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 04.07.1998 № 734» між УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Банк) з питань виплати пенсій та грошової допомоги здійснюється на підставі Договору № 5 від 05.02.2010 року.
Відповідно до параграфу 1 статті 1 договору банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (з наступними змінами) (далі Порядок № 1596).
Згідно з параграфом 3 статті 3 договору банк зобов'язується забезпечити через свої установи, серед іншого, зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від Фонду і Управління.
Відповідно до параграфу 3 статті 1 договору взаємовідносини між фондом, управлінням та банком з питання виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах регулюються Порядком, цим договором та додатковими угодами до цього договору, що є невід'ємними частинами.
Параграфом 1 статі 6 наведеного договору передбачено, що за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на банк покладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.
У параграфі 1 статті 10 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з 01.01.2010 року і діє до 01.01.2011 року.
В подальшому, укладений договір було пролонговано на тих же умовах на наступні календарні роки.
Доказів зміни або розірвання вказаного договору до матеріалів справи сторонами не долучено.
Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування врегульовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України № 1058). Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Статтею 106 Закону України № 1058 визначено відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб.
Відповідно до ч. 11 наведеної статті Закону України № 1058 виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.
Так, за наслідками проведеної перевірки дотримання ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тячівського відділення № 5 Порядку № 1596 за період з 16.08.2014 року по 17.09.2014 року, за результатами якої складено акт № 185 від 11.11.2014 року, 12.11.2014 року позивачем прийнято рішення № 255 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і повному обсязі їх фінансування, яким до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ч.11 ст.106 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», накладено штраф у розмірі 999,00 грн.
Вказаре рішення № 255 було оскаржено відповідачем у судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року, по справі №804/5641/15 у задоволенні адміністративного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення № 255 від 12.11.2014 р. відмовлено.
За правилами частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже рішення від 12.11.2014 року № 255 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і повному обсязі їх фінансування за правилами Закону України № 1058 є узгодженим.
Судом не приймаються твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що рішення № 255 від 12.11.2014 року є виконавчим документом та має бути надане до виконання органам державної виконавчої служби, оскільки частиною 14 ст.106 Закону України №1058 чітко визначено коло рішень органу Пенсійного фонду, які є виконавчим документом, а саме: рішення про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, проте в даному випадку рішення № 255 від 12.11.2014 року прийнято на підставі ч.11 ст.106 Закону України № 1058.
Також суд зазначає, що договір № 5 від 05.02.2010 року містить ознаки адміністративного договору, оскільки за його умовами банку делеговані функції виплати пенсій та грошової
допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів в установах уповноважених банків, що передбачені Порядком № 1596, отже зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, згідно із ст. 71 КАС України відповідач не надав доказів сплати ним фінансових санкцій в сумі 999,00 грн. за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам, визначених рішенням № 255 від 12.11.2014 року.
В силу викладеного, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 999,00 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1