Справа № 2а-893/10
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-893/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 201 Ороку м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., за участю позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.06.2010 р. звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області (далі -відповідач) про скасування постанови ВЕ №188723 від 21.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ним під час керування автомобілем НОМЕР_1 та руху по автодорозі Р-06 на 195 км не було допущено перевищення швидкості. Швидкість зазначена на приладі вимірювання швидкості транспортних засобів „Іскра 1" належить не йому, а іншому автомобілю. Також вказує на порушення його права на надання доказів своєї невинності у скоєнні правопорушення, оскільки всупереч заявленого ним

клопотання, яке він вніс у протокол про адміністративне правопорушення, розгляд

протоколу та постанова про притягнення його до адмінвіповідальності було прийнято на місці.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Посилаючись на протиправність постанови через відсутність доказів вчинення ним правопорушення, пов'язаного з недотриманням Правил дорожнього руху, порушення його права на захист, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є правомірним відповідно до вимог діючого законодавства. Також при цьому посилався, що під час фіксації зазначеним приладом порушення швидкості позивачем інших машин, які б рухалися у місці зупинки автомобіля позивача, не було.

Ухвалою суду справу розглянуто за його відсутності, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 складений 21.06.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - недотримання вимог руху у населених пунктах із перевищенням швидкості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в якому вказував на незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши при цьому на наявність свідків.

Маючи перед прийняттям постанови ВЕ № 188723 в справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що під час притягнення 21.06.2010 р. позивача до адміністративної відповідальності, було допущено суттєві порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що 21.06.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_4, одразу після його складання була прийнята постанова ВЕ №188723 від 21.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Однак протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №197442 від 21.06.2010р. містить заперечення позивача по суті складеного відносно нього протоколу, що не прийнято до уваги відповідачем.

За наявності заперечень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення, відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП не наведено доказів, які б свідчили про скоєння правопорушення позивачем.

Будь-які інші достеменні докази, окрім самого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані також і до суду.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення ПДР України та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави. Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ №188723 від 21.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ч.І ст. 122 КУпАП визнати неправомірною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя