Справа № 441/712/13а 2а/441/21/2013
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Справа № н-876/10311/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 12 квітня 2013 року у справі № 441/712/13а за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Львівського обласного відділення Львівської міської виконавчої дирекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у Городоцький районний суд Львівської області з позовною заявою до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Львівського обласного відділення Львівської міської виконавчої дирекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 12 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року апеляційне провадження, яке було відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі №441/712/13-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закрито, як таке, що помилково відкрите Львівським апеляційним адміністративним судом.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить переглянути ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

На підтвердження заявлених вимог, ОСОБА_1 покликається на те, що судом апеляційної інстанції провадження по справі було закрито на підставі ч. 2 ст. 171 КАС України, однак, рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року №3-рп2015 вищезазначене положення визнано неконституційним, а отже втратило свою чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення, що є підставою для перегляду ухвали Львівського апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів приходить до переконання в тому, що заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних міркувань.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року апеляційне провадження, яке було відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі №441/712/13-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закрито, як таке, що помилково відкрите Львівським апеляційним адміністративним судом

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, що впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Апеляційним судом встановлено те, що ОСОБА_1 нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, вважає те, що на підставі рішення Конституційного суду України від 08.04.2015 року №3-рп2015 змінився порядок оскарження постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, і така постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

У звязку з цим, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_1 про необхідність перегляду за нововиявленими обставинами ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року зводяться до протиправності цієї ухвали, що є підставою для її оскарження, а не перегляду за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 12 квітня 2013 року у справі № 441/712/13а за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Львівського обласного відділення Львівської міської виконавчої дирекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 245, 252, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі № 441/712/13а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 12 квітня 2013 року по справі № 441/712/13а за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Львівського обласного відділення Львівської міської виконавчої дирекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_2

Повний текст складено 08.12.2016 року