Справа № П/811/602/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Справа № П/811/602/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2П ,

представника третьої особи 3 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової-технічної експертизи у адміністративній справі за позовом президента Громадської організації "Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів" ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, до Кіровоградської обласної ради, третя особа на стороні відповідача: голова Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

1) визнати протиправними дії відповідача у формі бездіяльності щодо дострокового припинення повноважень голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 у зв'язку з настанням обставин, передбачених абз.6 ч.2 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції" та звільнення з посади голови Кіровоградської обласної ради відповідно до п.5 ст.41 КЗпП України;

2) зобов'язати відповідача достроково припинити повноваження голови Кіровоградської обласної ради 7-го скликання ОСОБА_4 у зв'язку з настанням обставин, передбачених абз. 6 ч.2 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції" та звільнити його з посади голови Кіровоградської обласної ради без прийняття Кіровоградською обласною радою рішення, згідно п.5 ст.41 КЗпП України, а саме:

- оформити належним чином факт звільнення ОСОБА_4 з посади голови Кіровоградської обласної ради шляхом внесення відповідного запису про звільнення до трудової книжки з посиланням на відповідну норму Закону України "Про запобігання корупції" та КЗпП України, провести з ним розрахунок та видати на руки трудову книжку;

- внести відповідні відомості про звільнення ОСОБА_4 з посади голови Кіровоградської обласної ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) як підписанта юридичної особи публічного права;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення спеціальної перевірки голови Кіровоградської обласної ради , обраного 04.12.2015 року у визначений Законом України "Про запобігання корупції" строк.

Позивачем було подано заяву про призначення судово-технічної експертизи реквізитів документа з метою визначення відносної давності виготовлення згоди на проведення спеціальної перевірки, поданої ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної ради 07.12.2015 року (а.с.18-23, 125-132 т.2).

Позивач вважає, що встановлення дати виготовлення документа, а саме згоди на проведення спеціальної перевірки, поданої ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної ради 07.12.2015 року, може вплинути на результат розгляду справи.

У обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідач не може вважатися особою, що призначена на посаду голови обласної ради у порядку переведення з апарату Верховної ради України, оскільки порядок переведення, зокрема процедура запрошення на роботу за погодженням між керівниками попереднього і наступного місця роботи, відповідачем не була дотримана.

Крім того, позивач зазначає, що третя особа на стороні відповідача: голова Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 подав відповідачу на перевірку неповний пакет документів, передбачений для спеціальної перевірки, заздалегідь знаючи, що така перевірка проводитися не буде.

Позивач вважає, що встановлення факту дати подання згоди ОСОБА_4 на проведення спеціальної перевірки має вирішальне значення для вирішення питання про задоволення другої та третьої позовних вимог, тому просив задовольнити клопотання та призначити судово-технічну експертизу реквізитів документа (а.с.18-23,125-132,150,т.2).

Представник відповідача подав заперечення на заяву про призначення експертизи (т.2 а.с.64-67).

Відповідач обґрунтовує заперечення проти призначення проведення судово-технічної експертизи реквізитів документа тим, що сумнів у достовірності доказу має бути обґрунтований, а згода ОСОБА_4 на проведення спеціальної перевірки 07.12.2015 року не містить жодних ознак фальшування, та достовірність подання цього документу підтверджено показами свідків.

Тому представник відповідача заперечив проти призначення судово-технічної експертизи реквізитів документа.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Закон України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-XII визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Згідно із статтею 1 цього Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Зі змісту частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що однією з підстав призначення судової експертизи є взаємозв'язок обставин, які можуть бути підтверджені або спростовані експертизою, з предметом спору.

Позивач просить провести судово-технічну експертизу з метою встановлення фактичної дати виготовлення документа: згоди на проведення спеціальної перевірки, поданої ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної ради 07.12.2015 року, та чи відповідає дата виготовлення даті, зазначеній на самому документі; чи відповідає дата виготовлення документа часу його підписання та нанесення на документ дати від руки і у який проміжок часу документ міг бути підписаний з нанесенням дати.

Судом заслуханий свідок у справі: начальник відділу кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_5, яка підтвердила достовірність та дату подання третьою особою на стороні відповідача: головою Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4А згоди на проведення спеціальної перевірки, поданої ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної ради 07.12.2015 року (а.с.158,т.1).

При цьому, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що вона, на час подання ОСОБА_4 згоди про проведення спеціальної перевірки, вважала, що така перевірка не повинна проводитись, про що нею 07.12.2015 року була подана службова записка керуючому справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_6 (а.с.231,239, 246-251,т.1).

У судовому засіданні свідок: керуюча справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_6 повідомила, що нею було доручено начальнику відділу кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_5 опрацювати питання щодо проведення спеціальної перевірки відносно ОСОБА_4. Також ОСОБА_6 пояснила, що враховуючи викладене у вищеназваній службовій записці ОСОБА_5, також вважала, що спеціальна перевірка проводитись не повинна (а.с.96,97-100,т.2).

Крім того, у матеріалах справи міститься Довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_4, який претендує на зайняття посади. Довідка складена 11.05.2016 року (а.с.217-218,т.1). Тобто фактично, спеціальна перевірка на час розгляду справи проведена.

У суду не виникло сумнівів щодо достовірності документів, долучених до матеріалів справи, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні. Також не виникли сумніви щодо викладеного при заслуховуванні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, покази яких підтверджені відповідними оригіналами документів.

Друга та третя позовні вимоги визначають необхідність, на думку позивача, достроково припинити повноваження голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 з відповідним оформленням документів, та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення спеціальної перевірки голови Кіровоградської обласної ради, обраного 04.12.2015 року у визначений Законом України "Про запобігання корупції" строк. Позивач вважає, що результат судово-технічної експертизи реквізитів документа (згоди на проведення спеціальної перевірки) може вплинути на результат розгляду справи.

Беручи до уваги зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає, що обставини, які просить встановити позивач за допомогою експертизи, перебувають поза межами предмету доказування у даній справі та не можуть вплинути на результат вирішення спору, оскільки під час судового розгляду встановлено, та підтверджено доказами, що спеціальна перевірка при обранні 04.12.2015 року на посаду голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 не була проведена, про що зазначає також у своїх запереченнях на позов ОСОБА_4 (а.с.64, т.1).

За таких умов підстави для проведення судово-технічної експертизи відсутні. Відтак, немає необхідності у витребуванні у відповідача оригіналу згоди на проведення спеціальної перевірки, поданої ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної ради 07.12.2015 року та інших необхідних для порівняння документів.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової-технічної експертизи - відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7