Справа № 818/1543/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог
"17" листопада 2016 р. Справа № 818/1543/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування доповідної записки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії начальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо визнання начальника ЦОП ОСОБА_1 в доповідній записці №790/31/01-2016 від 30.08.2016р. таким, що не забезпечив відповідний контроль за виконанням вимог керівника ГУ НП, сформульованих у телеграмі №85/50/05-2016 від 01.04.2016р., та скасувати її в цій частині.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування доповідної записки, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на вимоги про скасування доповідної записки, суд має врахувати правовий характер рішення, що оскаржується позивачем.
Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.
При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Тобто особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.
Доповідна записка про виявлені порушення виконавської дисципліни з боку окремих працівників не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів порушень, тобто, така записка не є рішенням органу державної влади, нормативним актом чи актом індивідуальної дії та не створює, не припиняє права та обовязки особи, а лише фіксує певні обставини, виявлені при проведенні перевірки. Жодних прав та обовязків позивача безпосередньо складанням записки не порушується.
Негативні наслідки для позивача буде нести саме рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності в разі його винесення.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що доповідні записки про порушення працівниками дисципліни не підлягають оскарженню, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті провадження у справі в цій частині.
Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними в частині позовних вимог про скасування доповідної записки №790/31/01-2016 від 30.08.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова