Справа № 826/24034/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Самсіна І.Л., Волкова О.Ф., -

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, третя особа - голова Львівського апеляційного господарського суду Плотніцький Борис Дмитрович про визнання наказу протиправним,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 10 грудня 2015 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 3 лютого 2016 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 серпня 2016 року постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 148, 149 Кодексу законів про працю України.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 7 червня, 13 жовтня 2011 року та 17 липня 2014 року (справи №№ К-6011/08, К-14852/07, К/800/45222/13), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, в оскаржуваному рішенні, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Державної судової адміністрації України від 9 жовтня 2015 року № 646-к «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» відповідає вимогам законодавства про працю України, прийнятий у встановлений строк та з дотриманням встановленої процедури.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції, наданих для порівняння, цей суд зазначив, що обставини невиконання та неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, зазначені в наказі як підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності, не конкретизовані й не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, третя особа - голова Львівського апеляційного господарського суду Плотніцький Борис Дмитрович про визнання наказу протиправним за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: І.Л. Самсін

О.Ф. Волков