Справа № 803/1676/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Справа № 803/1676/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася з позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Володимир-Волинська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2016 року №/3488 та №/3487.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказала, що за результатами фактичних перевірок, які проводились 21 березня 2016 року в магазинах, що знаходяться за адресою: місто Володимир-Волинський, вулиця Луцька, 64; місто Володимир-Волинський, вулиця Ковельська, 113 та належать ФОП ОСОБА_1, 11 квітня 2016 року винесено податкові повідомлення-рішення №/3488 та №/3487.

ФОП ОСОБА_1 не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в актах фактичних перевірок від 21 березня 2016 року, зокрема про порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: не предявлено будь-які прихідні документи (накладні, акти прийому-передачі, тощо) на товар, що знаходиться на реалізації на суму 3851,50 грн. (магазин по вулиці Луцька, 64) та 13671,50 грн. (магазин по вулиці Ковельська, 113), чим порушено пункти 12, 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Позивач вказує, що подавала заперечення на акти фактичних перевірок разом з копіями прихідних документів на товарні запаси за місцем їх реалізації. В запереченнях позивач також зазначила про неможливість надання таких документів по місцю реалізації під час проведення перевірок через її відсутність та відсутність в працівників доступу до приміщень, де документи зберігаються, що в свою чергу також підтверджується і документами перевірки.

Однак, всупереч матеріалам перевірки та фактичним обставинам справи Володимир-Волинською ОДПІ прийнято 11 квітня 2016 року оспорюванні податкові повідомлення-рішення: №/3488, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 27343,00 грн. та №/3487, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 7704,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_1 вказує, що норми Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не зобовязують субєкта підприємницької діяльності мати прибуткові документи на товари саме у місці продажу цих товарів (послуг). Сама по собі відсутність за місцем реалізації товарів первинних документів, якими підтверджується їх оприбуткування, ще не свідчить про те, що товари не обліковані або порушений порядок їх обліку. Тому, за умови наявності зазначених документів у субєкта підприємницької діяльності та ведення ним обліку товарних запасів у встановленому законом порядку, підстав для застосування до нього санкцій, передбачених Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, немає.

Накладні та товарно-транспортні накладні на усі товари, наявні за місцем їх реалізації, на час проведення перевірки були в наявності та зберігалися в службовому кабінеті ФОП ОСОБА_1, і не могли бути надані особами присутніми при перевірці.

Таким чином, оскільки позивачем ведеться в порядку, встановленому Законом, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та здійснюється продаж лише цих товарів, що відображені в такому обліку, висновки відповідача про порушення пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та застосування фінансових санкцій у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, є протиправним, а застосовані фінансові санкції підлягають скасуванню.

Також позивач не погоджується з висновками контролюючого органу про порушення пункту 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки встановлена перевірками невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою згідно звіту реєстратора розрахункових операцій на суму 109,47 грн. та 7,66 грн., є меншою, ніж встановлена пунктом 13 статті 3 зазначеного Закону, а відтак, застосування відповідачем фінансових санкцій в порядку пункту 1 статті 17 цього Закону є протиправним.

З урахуванням викладеного позивач просила позов задовольнити, визнавши протиправними податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2016 року №/3488 та №/3487 і скасувати їх.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а.с.112-113) та в судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ від 11 квітня 2016 року №/3488 та №/3487 прийняті на підставі та в межах чинного законодавства, відтак позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є безпідставними.

Заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач вказує, що фактичними перевірками магазинів «Ірена» №1 та «Ірена» №2, що належать ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення пунктів 1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, пунктів 14, 19 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2010 року №878 Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів. Так, було встановлено, що контрольно-розрахункова операція на суму 34,20 грн. була проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі покупцю відповідного розрахункового документа, за що пунктом 1 статті 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачена штрафна санкція в сумі 1,00 грн.

Крім того, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (на 7,66 грн. та 109,17 грн.).

Також відповідач вказує, що до позивача правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, оскільки ФОП ОСОБА_1 було порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме під час проведення перевірок не було предявлено будь-які прихідні документи (накладні, акти прийому-передачі тощо) на товари на загальну суму 3851,50 грн. та 13671,50 грн. відповідно, хоча в магазині повинні знаходитися документи, які б підтверджували передачу цього товару в реалізації кількості та номенклатурі, що знаходилися в продажу. Відтак, відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що працівниками Володимир-Волинської ОДПІ 21 березня 2016 року на підставі наказів від 17 березня 2016 року №291, №292 та направлень на перевірку від 18 березня 2016 року №000240, №000241, №000250, №000251 проведено фактичні перевірки господарських одиниць: магазину «Продукти» ТК «Ірена» №1, що знаходиться за адресою: вулиця Луцька, 64, місто Володимир-Волинський та магазину «Продукти» ТК «Ірена» №2, що знаходиться за адресою: вулиця Ковельська, 113, місто Володимир-Волинський і належать субєкту господарювання ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акти фактичної перевірки №3487/03/20/14/НОМЕР_1 (магазин «Продукти» ТК «Ірена» №1) та №3488/03/20/14/НОМЕР_1 (магазин «Продукти» ТК «Ірена» №2) а.с.117-128.

В ході перевірки магазину «Продукти» ТК «Ірена» №1 встановлено:

- контрольно-розрахункова операція при продажу сигарет «Парламент Pearl Blue» (25,20 грн.), пиво «Львівське світле» (9,00 грн.) проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) та без видачі покупцю відповідного розрахункового документа;

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (невідповідність становить 7,66 грн.);

- порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: на товар, описаний в відомості на загальну суму 3851,50 грн. не предявлені будь-які прихідні документи;

- незабезпечено можливість здійснення держателями електронних платіжних засобів (платіжних карток) розрахунків за продані товари з використанням платіжних терміналів, а саме: при проведенні контрольно-розрахункової операції покупцю відмовлено в проведенні безготівкового розрахунку, розрахунок проведено в готівковій формі.

Відтак, перевіркою магазину «Продукти» ТК «Ірена» №1 встановлено порушення: пунктів 1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; пунктів 14, 19 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні; постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2010 року №878 Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів.

Позивач не погодившись з висновками перевірки, викладеними в акті перевірки, 01 квітня 2016 року подавав письмові заперечення до нього. Однак, такі заперечення були подані з порушенням законодавчо встановленого пятиденного терміну для подання заперечень (а.с.130).

В ході перевірки магазину «Продукти» ТК «Ірена» №2 встановлено:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою згідно звіту РРО (загальна сума невідповідності 109,47 грн.);

- порушено встановлений законом порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: не предявлено будь-які прихідні документи (накладні, а також акти прийому, тощо) на товар, що знаходиться в реалізації, на загальну суму 13671,50 грн.;

- не забезпечено можливості здійснення держателями електронних платіжних засобів розрахунків за продані товари з використанням електронних платіжних засобів, а саме: при покупці сигарет «LM» на суму 12,07 грн., продавцем відмовлено в проведенні розрахунку з використанням платіжного терміналу.

Відтак, перевіркою магазину «Продукти» ТК «Ірена» №2 встановлено порушення: пунктів 12, 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; пунктів 14, 19 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні; постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2010 року №878 Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів.

Позивач не погодившись з висновками перевірки, викладеними в акті перевірки, подавав письмові заперечення до нього. За результатами розгляду заперечення складено висновок №8/03-14-22-04-12/НОМЕР_1, в якому зазначено, що обставини, наведені в запереченні ОСОБА_1 не спростовують висновків акта фактичної перевірки і як наслідок висновки перевіряючих щодо порушень, зазначених в акті перевірки, є законні, обєктивні та обґрунтовані (а.с.132-134).

На підставі акту перевірки №3487/03/20/14/НОМЕР_1 Володимир-Волинською ОДПІ 11 квітня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/3487, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення пунктів 1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 7704,00 грн. (а.с.10).

На підставі акту перевірки №3488/03/20/14/НОМЕР_1 Володимир-Волинською ОДПІ 11 квітня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/3488, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення пунктів 12, 13 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 27343,00 грн. (а.с.9).

Вказані рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду первинної скарги Головним управлінням ДФС у Волинській області 29 вересня 2016 року було прийнято рішення №622/ФОП/03-20-10-03-06 про залишення скарги без розгляду та повернення її платнику (у звязку з поданням скарги з порушенням законодавчо встановленого десятиденного терміну для подання первинної скарги після отримання податкових повідомлень-рішень) а.с.129.

Також рішенням Державної фіскальної служби України від 08 листопада 2016 року №11742/С/99-99-11-03-01-25 залишено без змін рішення Головного управлінням ДФС у Волинській області від 29 вересня 2016 року №622/ФОП/03-20-10-03-06 про залишення скарги без розгляду та залишено без розгляду скаргу ФОП ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року на податкові повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ від 11 квітня 2016 року №/3488 та №/3487 і повернуто її (а.с.11-12).

На думку суду, податкові повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ від 11 квітня 2016 року №/3488 та №/3487 є протиправними в частині та підлягають скасуванню в цій частині з огляду на таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР). Дія вказаного Закону поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Як передбачено пунктами 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як встановлено судом, в ході перевірки магазину «Продукти» ТК «Ірена» №1 встановлено, що контрольно-розрахункова операція на суму 34,20 грн. проведена без застосування РРО та без видачі покупцю відповідного розрахункового документа, що стверджується актом перевірки №3487/03/20/14/НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року (а.с.118). З зазначеним актом перевірки ознайомлена та один примірник акту отримала продавець ОСОБА_4 (а.с.118 зворот). З пояснень ОСОБА_4 слідує, що вона не провела через касовий апарат суму покупки, тому що була велика черга і вона хотіла швидше відпустити клієнтів (а.с.119).

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2016 року №/3487 в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 1,00 грн. є законним та обґрунтованим.

Щодо застосування до позивача вказаним рішенням штрафних санкцій у сумі 7703,00 грн. суд зазначає наступне.

Як передбачено пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Як визначено статтею 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (частина третя, пята статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

До суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (стаття 20 Закону № 265/95-ВР).

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 11 квітня 2016 року №/3487 до ФОП ОСОБА_1 також застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 7703,00 грн. за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Як вже зазначалося, перевіркою магазину «Продукти» ТК «Ірена» №1 встановлено, зокрема, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: на товар, описаний в відомості (додаток до акта перевірки №3487/03/20/14/НОМЕР_1) на загальну суму 3851,50 грн. не предявлені будь-які прихідні документи (накладні, акти прийому-передачі тощо). Контролюючий орган зробив висновок, що відсутні дані, що підтверджують ведення обліку товарних запасів. Крім того, під час перевірки не було предявлено книги обліку доходів та витрат (а.с.118). Однак, така книга була представлена у судове засідання 29 листопада 2016 року для огляду судом .

З пояснень продавця ОСОБА_4 слідує, що накладні на зазначений товар знаходяться в бухгалтерії (а.с.119).

Позивач у судовому засіданні вказала, що всі бухгалтерські документи на товар, що знаходиться на реалізації, знаходяться в окремому приміщенні, розташованому в магазині «Продукти» ТК «Ірена» №1, що за адресою: вулиця Луцька, 64, місто Володимир-Волинський. Оскільки, продавець магазину не має доступу до цього приміщення, а позивач під час перевірки була відсутня в магазині, відтак не було змоги надати відповідні документи перевіряючим. Однак, як стверджує позивач та як слідує з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 додала відповідні накладні до заперечень на акт фактичної перевірки №3487/03/20/14/НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року. При цьому заперечення були подані з порушенням законодавчо встановленого пятиденного терміну для їх подання .

Суду були надані відповідні первинні документи на підтвердження введення належного податкового обліку позивачем (а.с.19-97).

Так, в підтвердження належного обліку товарів, зазначених в додатку №3 (відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) до акту перевірки №3487/03/20/14/НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року позивач надала такі документи: видаткові накладні №000050840 від 08 грудня 2015 року, №000040133 від 01 жовтня 2015 року, № МР 00023271 від 21 березня 2016 року, №331716/278 від 19 березня 2016 року, №МР00095695 від 31 жовтня 2015 року, №17495 від 18 грудня 2015 року, №78614809 від 05 січня 2016 року, №МР00023441 від 19 березня 2016 року, №6237 від 25 травня 2015 року, №МР00032833 від 18 квітня 2015 року, №78934993 від 26 січня 2016 року (а.с.19-20, 22-25, 28-30, 33-34 ), а також товарно-транспортні накладні (а.с.19-21, 26, 31).

Суд, дослідивши дані документи, зазначає, що на товари, зазначені в позиціях 6, 11 та 12 додатку №3 до акта перевірки №3487/03/20/14/НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року, позивачем надано документи на інший товар.

Так, на позицію 6 - «Мартіні» 1л за ціною 227,00 грн. позивачем надано видаткову накладну №МР00095695 від 31 жовтня 2015 року на товар «Вермут Мартіні Біанко» 0,75 л ціною 128,41 грн.; на позицію 11 коньяк «Арагвелі 3 зірки», 0,5 л у кількості 3 шт. ціною 594,0 грн. (198,0 грн. за 1 шт.) позивачем надано видаткову накладну №6237 від 25 травня 2015 року на товар коньяк «3 зірки 0,5 л Ужгород» ціною 216,60 грн. за 3 шт. (72,20 грн. за 1 шт.); на позицію 12 коньяк «Асканелі 3 зірки» 0,5 л у кількості 3 шт. ціною 522,00 грн. (174,00 грн. з 1 шт.) позивачем надано видаткову накладну №МР00032833 від 18 квітня 2015 року на товар коньяк «Ужгородський 3 зірки» 3 роки 0,5 л ціною 200,97 грн. за 3 шт.(66,99 грн. за 1 шт.).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Володимир-Волинська ОДПІ правомірно застосувала податковим повідомленням-рішенням від 11 квітня 2016 року №/3487 до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі подвійної вартості зазначених вище товарів (позиції 6, 11 та 12 додатку №3 до акта перевірки), що дорівнює 2686,00 грн. ((227,0 +594,00+522,00)х2).

Разом з тим, суд приходить до висновку, що товари зазначені в позиціях 1-5, 7-10, 13, 14 додатку №3 до акта перевірки №3487/03/20/14/НОМЕР_1 від 21 березня 2016 року обліковані позивачем належним чином, а відтак податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2016 року №/3487 в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 5017,00 грн. (7704,00 грн. (2686,00 грн. + 1,00 грн.)) є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2016 року №/3488 суд зазначає наступне.

Вказаним рішенням до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 27343,00 грн. за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Як слідує з акту перевірки від 21 березня 2016 року №3488/03/20/14/НОМЕР_1 магазину «Продукти» ТК «Ірена» №2 під час перевірки не предявлено будь-яких прихідних документів на товар, що знаходиться на реалізації (описаний в додатку №3 до акта перевірки) на загальну суму 13671,50 грн.

Для підтвердження належного обліку товарів, зазначених в додатку №3 до акта перевірки, ФОП ОСОБА_1 надано видаткові накладні (а.с.35-37, 40, 44, 48, 52, 56, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 73-74, 76-79, 82-83, 85, 87, 90, 93-95, 97), податкові накладні (а.с.41, 45, 49, 53, 75, 84, 86, 96), товарно-транспортні накладні (а.с.38, 42, 46, 50, 54, 58, 61, 64, 67, 70, 80, 88, 91).

Як слідує з матеріалів справи позивачем надавались відповідні накладні до заперечень на акт фактичної перевірки від 21 березня 2016 року №3488/03/20/14/НОМЕР_1. Однак, як зазначалося, за результатами розгляду заперечень Володимир-Волинська ОДПІ прийняла висновок про законність, обєктивність та обґрунтованість висновків перевіряючих щодо порушень, зазначених в акті перевірки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у вказаному висновку не надано оцінки наданим в підтвердження належного обліку товарів ФОП ОСОБА_1 документам.

Суд дослідив зазначені документи та надав їм належну оцінку. Суд встановив, що на товари, зазначені в позиціях 2, 4, 13, 32 додатку №3 до акту перевірки від 21 березня 2016 року №3488/03/20/14/НОМЕР_1 позивачем надані документи, що не підтверджують облік таких товарів.

Так, на товар, зазначений: у позиції 2 горілка «HELLO» синя 0,5 л у кількості 1 шт. ціною 125,00 грн. позивачем надано видаткову накладну №183243/265 від 09 вересня 2015 року на товар горілка «Зимова столиця срібна» 0,5 л за ціною 83,46 грн. за 1 шт.; у позиції 4 горілка «HELLO» сіра 0,5 л у кількості 1 шт. ціною 89,00 грн. позивачем надано видаткову накладну №183243/265 від 09 вересня 2015 року на товар горілка «Льодовий палац» 0,5 л за ціною 75,3 грн. за 1 шт.; у позиції 13 коньяк «Bolgrad» 3 зірки 0,5 л у кількості 1 шт. ціною 95,0 грн. позивачем надано накладну №16623 від 04 грудня 2015 року на товар бренді виноградне «Борисфен Класік» ординарний 0,5 л ціною 58,44 грн. за 1 шт.; у позиції 32 горілка «Немирівська» 1,0 л у кількості 1 шт. ціною 110 грн. позивачем надано видаткову накладну №МР00080133 від 16 вересня 2015 року на товар горілка «Немирів Озима 40%» 0,5 л ціною 40,26 грн. за 1 шт.

Отже, на думку суду податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2016 року №/3488 в частині застосування до позивача штрафу у сумі 838,00 грн. ((125,00 грн.+89,00 грн.+95,00 грн.+110,00 грн.)х2) є законним та обґрунтованим.

Однак, суд дійшов висновку, що всі інші товари, описані в додатку №3 до акту перевірки від 21 березня 2016 року №3488/03/20/14/НОМЕР_1 обліковані ФОП ОСОБА_1 належним чином. Відтак, податкове повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ від 11 квітня 2016 року №/3488 в частині застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 26505,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню (27343,00 грн. 838,00 грн.).

Суд, вирішуючи спір по суті також враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2015 року у справі №21-275а14, яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є обовязковою для суду. Відтак, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача, що під час перевірки позивачем не було надано прихідних документів на товари, що знаходилися в ФОП ОСОБА_1 на реалізації, оскільки такі документи були надані разом з поданими позивачем запереченнями, що й не оспорюється представником відповідача (а.с.148-150).

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем як субєктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою вказаної статті КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем, Володимир-Волинською ОДПІ не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2016 року №/3488 та №/3487 в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26505,00 грн. та в сумі 5017,00 грн. відповідно, а всього на суму 31522,00 грн., а відтак в цій частині вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною третьою статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції про сплату №63508 від 15 листопада 2016 року позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. (а.с.2).

Оскільки, адміністративний позов задоволено частково, відтак за рахунок бюджетних асигнувань Володимир-Волинської ОДПІ підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 495,76 грн.

Керуючись статтями 3,11,17,71,94,158,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 11 квітня 2016 року №/3487 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 5017 гривень 00 копійок (пять тисяч сімнадцять гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 11 квітня 2016 року №/3488 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 26505 гривень 00 копійок (двадцять шість тисяч пятсот пять гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Луцька, будинок 64, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Ковельська, будинок 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39497267) судові витрати в сумі 495 гривень 76 копійок (чотириста девяносто пять гривень 76 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 07 грудня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський