Справа № 815/6675/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6675/16

Справа № 815/6675/16

УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області до малого приватного підприємства фірма «Фартон» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши зазначений адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб’єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом спору є призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - відповідача.

За приписами ч. 3 ст. 6 КАС України, суб’єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 4 ст. 50 КАС України передбачено, що суб’єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, виключно у випадках, передбачених законом.

Права контролюючих органів (органів доходів і зборів) визначені в статті 20 Податкового кодексу України.

У вказаній нормі наведено перелік випадків, за наявності яких контролюючий орган має право на звернення до суду.

Котовська об'єднана Державна податкова інспекція Головного Управління ДФС в Одеській області, як суб'єкт владних повноважень, звернулась до суду з адміністративним до малого приватного підприємства фірма «Фартон» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки вказаного платника податків.

Разом із тим, суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом, у тому числі Податковим кодексом України, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посилання позивача на пункт 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28.12.2014 № 71-VIII є помилковим, оскільки вказаною нормою не передбачено право органу доходів і зборів на звернення до суду з позовом про призначення позапланової виїзної перевірки, а лише перераховано, що рішення Кабінету Міністрів України або суду може бути підставою для проведення перевірки.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Отже, контролюючі органи мають право звертатися до суду з позовом виключно у випадках, передбачених законом, з метою виконання покладених на них завдань і функцій.

Разом із тим, позивач не вказав норми закону, у яких зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Проте, ДПІ взагалі не наділена повноваженнями на звернення до суду буд-якої юрисдикції з позовною вимогою про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 10 серпня 2016 року К/800/2469/16 по справі №815/6063/15.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 3, 6, 17, 50, 107, 109, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області до малого приватного підприємства фірма «Фартон» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук