Справа № 806/2397/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2397/16

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію та заборонити розповсюджувати персональні дані громадян України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного сервісного центру України в частині ненадання інформації по суті звернення від 25.10.2016 та в розповсюдженні персональних даних відносно ОСОБА_1;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Регіонального сервісного центру в Житомирській області в частині ненадання інформації по суті звернення від 25.10.2016 та в розповсюдженні персональних даних відносно ОСОБА_1;

- зобовязати Головний сервісний центр України надати інформацію на звернення від 25.10.2016 та заборонити розповсюджувати персональні дані ОСОБА_1;

- зобовязати Регіональний сервісний центр в Житомирській області надати інформацію на звернення від 25.10.2016 та заборонити розповсюджувати персональні дані ОСОБА_1

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Представник Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у судове засідання не з"явився. На адресу суду направив письмові заперечення на адміністративний позов. (а.с.29-31)

Представник Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні був допитаний свідок - ОСОБА_2, який пояснив суду, що працював керівником ОСББ "Теплий стан", згодом було переобрано нового керівника. За період керівництва ОСББ "Теплий стан" заробітної плати не отримував. Надав суду ксерокопію запиту ГУНП в Житомирській області від 16.09.2016 №861/18/01-2016.

Вислухавши думку представників сторін, свідка по справі, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оформив до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області запит, датований 25.10.2016, у якому просив примусити свого "високопорядного" підлеглого, як інформатора ГУ НП в Житомирській області, ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 копію запиту ГУ НП в Житомирській області від 16.09.2016 №861/18/01-2016 та сповістити про прийняте рішення (а.с.6)

Зазначений запит на адресу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області позивачем було направлено 28.10.2016, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків (а.с.6 зворот).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Слід також відмітити, що за нормами п.3 ч.1 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є службова інформація.

За визначеннями п.2 ч.1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Згідно ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З матеріалів справи вбачається, що запит ОСОБА_1 від 25.10.2016, Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України було отримано 01.11.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.13).

04.11.2016 за вих.№31/Г-1587 Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України у відповідності до вимог ч.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян" зазначену скаргу було направлено до Регіонального сервісного центру в Житомирській області, як розпорядника запитуваної інформації (а.с.12).

31.10.2016 Регіональним сервісним центром в Житомирській області отримано скаргу ОСОБА_1 від 25.10.2016 (а.с.51).

Одночасно на адресу Регіонального сервісного центру в Житомирській області 08.11.2016 надійшла аналогічна скарга, адресована до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (а.с.53).

11.11.2016, у межах пяти робочих днів з дати отримання запиту, Регіональним сервісним центром в Житомирській області за №31/6-Г-20 було направлено на адресу ОСОБА_1 відповідь на запит у якому зазначено, що директор Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області не має прав та повноважень для примушування підлеглих працівників до вчинення будь- яких дій, крім тих, які чітко визначені посадовими інструкціями та чинним трудовим законодавством.

Крім того, Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області не володіє та не може володіти зазначеною інформацією, а саме запитом ГУНП в Житомирській області від 16.09.2016 №861/18/01-2016.

Для отримання такої інформації ОСОБА_1 слід звернутися до розпорядника такої інформації - Головного управління національної поліції в Житомирській області (а.с.56).

Що стосується запита ГУНП в Житомирській області від 16.09.2016 №861/18/01-2016, то суд зазначає наступне. ОСОБА_1, як позивач по справі, може отримати його копію з матеріалів справи, подавши до канцелярії суду відповідну заяву.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями наданих відповідей, а також копіями журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачу було надано запитувану ним інформацію у порядку та у термін визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 09 грудня 2016 р.