Справа № 826/14920/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2016 року № 826/14920/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання поновити реєстраційні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання поновити реєстраційні дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що у результаті вчинення оскаржуваних реєстраційних дій з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідач скасувала правомірні, на думку позивача, реєстраційні дії від 12.08.2016 року за №4055883 та від 15.08.2016 року №5055883, №6055883, №7055883, на підставі яких на виконання вимог мирової угоди між ОСОБА_1, ОСОБА_3, Компанією «BRADWIN TRADING LIMITED», ТОВ «ЛІРА-2000», ТОВ «ОІЛСІ», затвердженої ухвалою Господарського суму міста Києва 17.11.2015 року у справі №910/15792/14, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було внесено відомості про позивача як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» () з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 22581025,00 грн., що становить 75,2701 % статутного капіталу товариства, а також внесено зміни до інших відомостей ЄДР про ТОВ «ЛІРА-2000» у зв'язку зі зміною місцезнаходження, зміною відомостей про керівника та підписантів товариства та внесено рішення засновників про перехід на діяльність на підставі модельного статуту.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 19.08.2016 року за №№8055883, 9055883, 0055883, 1055883, якими були скасовані реєстраційні дії від 12.08.2016 року за №4055883 та від 15.08.2016 року за №№5055883, 6055883, 7055883;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. поновити реєстраційні дії від 12.08.2016 року за №4055883 та від 15.08.2016 року за №№5055883, 6055883, 7055883.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в призначені судові засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В наданих суду письмових поясненнях зазначила, що 19.08.2016 року до неї в офіс вдерлись незнайомі люди та під психологічним тиском почали змушувати скасувати всі зміни, які Сазонова О.М. вносила в реєстр 11.08.2016 року. При цьому, відповідач повідомила, що після надання відповідних документів від представників ТОВ «ОІЛСІ» нею як державним реєстратором скасовано всі реєстраційні дії, вчинені в період з 12.08.2016 року по 16.08.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000».

В судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «ОІЛСІ» заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатом розгляду скарги директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_4 від 16.08.2016 року реєстраційні дії від 12.08.2016 року за №4055883 та від 15.08.2016 року за №№5055883, 6055883, 7055883, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. визнано такими, що не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації та скасовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 12.09.2016 року за №2699/5.

На думку представника третьої особи, прийняття судом рішення про задоволення позову у даній справі буде входити за межі встановленої законом компетенції суду та вважатися незаконним втручанням у виконання Міністерством юстиції України покладених на нього законом повноважень.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року залишено без розгляду позовні вимоги щодо зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. поновити реєстраційні дії від 12.08.2016 року за №4055883 та від 15.08.2016 року за №№5055883, 6055883, 7055883 у зв'язку з поданням позивачем заяви про їх відкликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття відповідача в судові засідання та клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.11.2014 р. між громадянином України ОСОБА_1 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оілсі» як покупцем було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" №б/н.

17.11.2015 року у справі № 910/15792/14, що розглядалась Господарським судом міста Києва підписано мирову угоду, яку в подальшому затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року.

Даною мировою угодою передбачається, що:

- грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку господарського суду перераховуються компанії Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) - тобто компанії компенсуються затрати за договором від 30.07.2013 року і компанія не зазнає збитків;

- на ОСОБА_1 переводяться права і обов'язки покупця за договором від 30.07.2013 року. Не права і обов'язки учасника ТОВ "ЛІРА-2000", оскільки він вже продав спірну частку Товариству "ОІЛСІ", а саме права і обов'язки покупця за договором від 30.07.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 теж не зазнає збитків, оскільки він безоплатно набув спірну частку у власність, а потім отримав грошові кошти від ТОВ "ОІЛСІ" за її продаж;

- жодних змін у складі учасників ТОВ "ЛІРА-2000" не відбувається, оскільки станом на момент досягнення домовленостей ТОВ "ОІЛСІ" було власником спірної частки, за яку ОСОБА_1 отримав грошові кошти;

- ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ЛІРА-2000", оформлених протоколом від 30.07.2013 року, скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ "ЛІРА-2000", оформлених протоколом від 30.07.2013 року, та поновлення попередньої редакції статуту ТОВ "ЛІРА-2000".

Позивач стверджує, що право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Ліра-2000" у розмірі 75,2701% набув на підставі мирової угоди, що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі № 910/15792/14.

Водночас, судом вбачається, що Мирова угода, затверджена Господарським судом м. Києва у справі № 910/15792/14, не передбачає перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Ліра-2000", не передбачає переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Ліра-2000" у розмірі 75,2701%, а лише встановлює хто є набувачем прав і обов'язків покупця за договором від 30.07.2013 року.

З матеріалів справи, зокрема з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.08.2016 року, вбачається, що 12.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено реєстраційну дію №4055883 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів).

Крім того, 15.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено: реєстраційну дію №5055883 (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи); реєстраційну дію №6055883 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи); та 16.08.2016 року реєстраційну дію №7055883 (підтвердження відомостей про юридичну особу, зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації).

Як зазначив позивач, вказані реєстраційні дії вчинені на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року в справі №910/15792/14, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_3, Компанією «BRADWIN TRADING LIMITED», ТОВ «ЛІРА-2000», ТОВ «ОІЛСІ».

Водночас, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2016 року відомості про вчинені реєстраційні дії від 12.08.2016 року за №4055883 та від 15.08.2016 року за №№5055883, 6055883, 7055883 в реєстрі відсутні.

Позивач, вважаючи, що скасування вказаних реєстраційних дій порушують його права та законні інтереси як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» (), при цьому їх відновлення можливе внаслідок поновлення оскаржуваних реєстраційних дій в Єдиному реєстрі, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 року (далі - Закон №755-IV, в редакції станом на момент виникнення правовідносин).

Як повідомив позивач, згідно наявної у нього інформації, реєстраційні дії від 19.08.2016 року за №№8055883, 9055883, 0055883, 1055883 щодо скасування реєстраційних дій 12.08.2016 року за №4055883 та від 15.08.2016 року за №№5055883, 6055883, 7055883 були вчинені відповідачем шляхом виправлення помилки.

Відповідно до наданих приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. письмових пояснень, 08.09.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого управління прокуратури міста Києва на підставі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року, вилучив всі оригінали та копії, що стали підставою для реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни складу учасників ТОВ «ЛІРА-2000», зміни директора та місцезнаходження товариства, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Наведене свідчить про неможливість дослідження судом матеріалів реєстраційної справи.

Водночас, на підтвердження наведених доводів стосовно вчинення приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. реєстраційних дій від 19.08.2016 року за №№8055883, 9055883, 0055883, 1055883 щодо скасування реєстраційних дій 12.08.2016 року за №4055883 та від 15.08.2016 року за №№5055883, 6055883, 7055883 шляхом виправлення помилки позивачем не надано жодних доказів.

Відповідно до ст. 32 Закону №755-IV у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб'єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб'єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб'єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення.

Виправлення помилки у відомостях Єдиного державного реєстру, допущеної не з вини суб'єкта державної реєстрації, здійснюється за плату, розмір якої встановлений цим Законом.

У разі виявлення суб'єктом державної реєстрації помилки, допущеної у відомостях Єдиного державного реєстру, він в одноденний строк безоплатно виправляє допущену помилку та письмово повідомляє про це заявника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачу як державному реєстратору чинним законодавством надано право вчиняти реєстраційні дії шляхом виправлення допущених помилок.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 19.08.2016 року за №№8055883, 9055883, 0055883, 1055883, якими були скасовані реєстраційні дії від 12.08.2016 року за №4055883 та від 15.08.2016 року за №№5055883, 6055883, 7055883, а відтак - відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №8055883, 9055883, 0055883; 1055883 від 19.08.2016 року жодним чином не порушують права позивача як на момент звернення з позовом до суду, так і на момент розгляду даної справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України відсутні підстави для присудження понесених позивачем судових витрат на його користь.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов