Справа № 817/2322/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 р.Р і в н е 817/2322/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 в адміністративній справі №817/2322/15м за позовом

Корецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
до Сільськогосподарського приватного підприємства "Спас"
пропро стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області звернулося до Рівненського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за квітень-липень 2015 року в сумі 3447,92 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Спас" на користь Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за квітень-липень 2015 року в сумі 3447,92 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 позивача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області замінено його правонаступником - Корецьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області ().

06.09.2016 позивач подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 (а.с.96-98).

В обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав про те, що у ході розгляду аналогічної справи у Рівненському окружному адміністративному суді за №817/2736/15, 09.10.2015 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатом якої було встановлено, що розрахунок, на основі якого було прийнято рішення у справі №817/2322/15, директор СПП "СПАС" не отримував, оскільки всі написи на даному розрахунку виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. А тому, враховуючи той факт, що рішення, яке підлягає перегляду, було прийнято основуючись на розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, який фактично не отримувався СПП "СПАС", заявник просив його переглянути та скасувати.

Представник відповідача - Корецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області подав суду письмові заперечення про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.117-119), у яких зазначив, що заявник пропустив встановлений ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства місячний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, представник позивача просив суд при вирішенні судом питання перегляду постанови суду у даній справі не застосовувати рішення суду у справі №817/2736/15 від 31.05.2016, оскільки, як вказав представник, судом при вирішенні справи №817/2736/15, на яку покликається заявник, не були всебічно і повно дослідженні обставини справи, а саме: не викликано і не допитано в судовому засіданні свідків, в присутності яких директору СПП "СПАС" ОСОБА_1 13.03.2015 було вручено під особисту розписку супровідний лист №1057/02 від 12.03.2016 та розрахунок фактичних витрат за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 (уточнюючий). При цьому представник позивача окремо зазначив, що супровідним листом за вих.№422/06 від 26.07.2016 Корецьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області на адресу СПП "СПАС" було надіслано уточнений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відносно пенсіонерки ОСОБА_2, який було отримано СПП "СПАС" 06.08.2016 згідно підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за №089 ОСОБА_3 За таких обставин представник позивача стверджував, що факт вручення відповідного розрахунку за 2015 рік доведено, а причини невручення даного розрахунку до 20-числа січня поточного року є поважними, оскільки рішення суду у справі №817/2736/15 набрало законної сили 29.07.2016. З таких підстав вважає, що позивач виконав вимоги в частині надсилання розрахунку фактичних втрат на виплату та доставку пільгових пенсій вчасно, тому вважає доводи заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпідставними, відтак просив в задоволенні вказаної заяви відмовити.

До поданих заперечень представник позивача додав клопотання по виклик у судове засідання свідків по справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких, як зазначив представник позивача у письмових запереченнях на заяву, директору СПП "СПАС" ОСОБА_1 13.03.2015 було вручено під розписку супровідний лист №1057/02 від 12.03.2016 та розрахунок фактичних витрат за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 (уточнюючий), тобто які можуть встановити та довести факт вручення позивачем відповідачу розрахунку фактичних витрат.

У вказаних запереченнях представник позивача просив суд розглянути справу без участі представника позивача (п.4 прохальної частини).

Представник відповідача також подав суду заяву про розгляд справи без участі представника СПП "СПАС" (вх.№15727/16 від 16.11.2016).

Керуючись ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та їх представників в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За обставинами даної справи, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі №817/2322/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області до Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Спас" на користь Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за квітень-липень 2015 року в сумі 3447,92 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 13.10.2015.

Також, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №817/2736/15 Управлінню Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області у задоволенні адміністративного позову до Сільськогосподарського приватного підприємства "Спас" про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Вказане рішення суду набрало законної сили 29.07.2016.

Зі змісту даного рішення суду вбачається, що підставою для відмови у задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області слугувало непідтвердження факту вручення позивачем для відповідача розрахунку фактичних витрат, відтак суд дійшов висновку про відсутність у органу Пенсійного фонду визначених законодавством підстав для нарахування платнику заборгованості та її стягнення у судовому порядку.

Враховуючи те, що в основу зазначеного рішення суду у справі №817/2736/15 покладено висновок експерта від 23.11.2015 року №1.1-193/15, згідно якого відповідні підписи та написи на супровідному листі №1057/02 від 12.03.2016 та розрахунку фактичних витрат за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 (уточнюючий) були вчинені/виконані не ОСОБА_1, а також посилаючись на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №817/407/15, що набрала законної сили 17.03.2015, якою скасовано розрахунок Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, відповідач звернувся до суду про перегляд судового рішення у даній справі за вказаними нововиявленими обставинами.

Разом з тим, представник позивача у поданих запереченнях проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернув увагу суду на пропущення позивачем строків на звернення до адміністративного суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У практиці Європейського суду з прав людини питанню доступу до суду приділено значну увагу.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

В силу вимог ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами представник заявника зазначив, що постанову від 31.05.2016 у справі №817/2736/15 він отримав 13.08.2016. За даними КП ДСС "Діловодство спеціалізованого суду" вказану постанову від 31.05.2016 направлено відповідачу супровідним листом від 09.08.2016 №817/2736/15/8332/16 у відповідь на заяву від 29.07.2016.

Той факт, що відповідна заява про видачу копії судового рішення у справі датована відповідачем (заявник) 29.07.2016, на що покликається у своїх доводах представник позивача, на думку суду не є достатнім та беззаперечним доказом обізнаності відповідача до часу отримання повного тексту судового рішення у справі №817/2736/15 про мотиви, якими керувався суд ухвалюючи судове рішення, у тому числі щодо висновків судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість тверджень представника позивача про пропущення відповідачем строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови у даній справі за нововиявленими обставинами та зазначає про недопустимість створення штучних перешкод у доступі особи до суду.

Вирішуючи питання перегляду вказаної постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства стотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відтак, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд зазначає, що особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Крім того, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимим доказами.

Як встановлено судом, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 у справі №817/2736/15 було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо встановлення способу виконання підпису та рукописного тексту "13.03.2015 р. ОСОБА_1В." на супровідному листі Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі від 12.03.2015 року №1052/02 про надіслання на ім'я директора СПП "Спас" ОСОБА_1 розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (уточнюючий) та розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (уточнюючий).

Висновком експерта від 23.11.2015 №1.1-193/15, складеним за наслідками судової почеркознавчої експертизи, проведеної на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2015 старшим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6, підтверджується: підписи розміщені: на лицевій стороні супровідного листа Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі від 12.03.2015 року №1052/02, після друкованого тексту "Семенюк 2-27-61", а також на лицевій стороні розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (уточнюючий) після друкованого тексту "ОСОБА_7 2-27-61" виконані не ОСОБА_1, а іншою особою; рукописні записи літерно-цифрового складу, а саме: "13.03.2015 р.", розміщені: на лицевій стороні супровідного листа Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі від 12.03.2015 року №1052/02, після друкованого тексту "Семенюк 2-27-61", а також на лицевій стороні розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (уточнюючий) після друкованого тексту "ОСОБА_7 2-27-61" виконані, ймовірно, не ОСОБА_1, а іншою особою; рукописні записи, а саме "ОСОБА_1В.", розміщені: на лицевій стороні супровідного листа Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі від 12.03.2015 року №1052/02, після друкованого тексту "Семенюк 2-27-61", а також на лицевій стороні розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (уточнюючий) після друкованого тексту "ОСОБА_7 2-27-61" виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Статтею 72 та ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді та винесення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі №817/2322/15, що переглядається, обставини щодо вручення відповідачу розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 (уточнюючий) мали місце, проте факт неотримання цього розрахунку відповідачем знайшов належне підтвердження після винесення рішення у справі, оскільки судова почеркознавча експертиза у даній справі не проводилась.

Вказана обставина має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки відповідно до п.п. 6.4. п. 6 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування визначається на поточний рік відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій, а в силу п.6.8. цієї ж Інструкції обовязок зі сплати щомісячної суми витрат, що вноситься підприємством щомісяця до 25-го числа до Пенсійного фонду, виникає у розмірі, зазначену у такому повідомленні фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо підтвердження факту отримання відповідачем розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (уточнюючий) з посиланням на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки у такий спосіб позивач фактично намагається подати суду нові докази на підтвердження обставин справи, що вже були предметом судового дослідження у даній справі, тим самим ініціюючи новий повторний розгляд та встановлення судом відповідних обставин.

Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (справа "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

З цих підстав суд відхиляє клопотання позивача про виклик та допит свідків, оскільки таке спрямоване на отримання у суді нових доказів у справі №817/2322/15 та не охоплюється межами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому суд не враховує доводи позивача щодо наступного вручення відповідачу 06.08.2016 відповідного розрахунку фактичних витрат по пенсіонерці ОСОБА_2 за 2015 рік, оскільки вказані обставини мали місце після винесення судового рішення у даній справі, відтак не мали та не могли вплинути на прийняття рішення у справі.

За таких обставин, оскільки обовязок сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які підлягають відшкодуванню органу Пенсійного фонду, встановлений законодавством і відбувається у відповідності до порядку на підставі відповідного розрахунку, та враховуючи виявлення факту не вручення позивачем для відповідача розрахунку фактичних витрат (уточнюючого) відносно пенсіонерки ОСОБА_2, що підтверджено у судовому порядку та не потребує доказування, суд дійшов висновку, що заява Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Частиною другою цієї ж статі встановлено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн. згідно квитанції 0.0.612049424.1. Таким чином, сума судового збору у розмірі 1515,80 грн. підлягає присудженню відповідачу за рахунок бюджетних асигнувань позивача-субєкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі №817/2322/15 - задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі №817/2322/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.