Справа № 822/617/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Київ К/800/33099/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновків атестації і наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновків Атестаційної комісії №2 від 05 лютого 2016 року та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 16 лютого 2016 року; визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначав, що висновок атестаційної комісії №2 від 05 лютого 2016 року суперечить вимогам Закону України від 02 липня 2015 року № 580 - VIII (далі - Закон № 580-VIII) та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465), оскільки прийняте без врахування критеріїв, зазначених у пунктах 10 - 11, 15-16 цієї Інструкції, зокрема, результатів письмового тестування та показників службової діяльності, ділових, професійних та моральних якостей позивача, його характеристик та здатності працювати з людьми. Посилаючись на те, висновки атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді є безпідставними, оскільки при проходженні тестового завдання позивач набрав високий бал, має хороші характеристики, сумлінно виконував покладені на нього завдання; оцінка професійного рівня та кваліфікації позивача здійснена атестаційною комісією за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою, просив суд задовольнити позов.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано : висновок Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05 лютого 2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; висновок Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 16 лютого 2016 року про відхилення скарги ОСОБА_1; наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області «По особовому складу» від 17 лютого 2016 року №18 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1; поновлено позивача на посаді заступника начальника Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 01 березня 2016 року та стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, наказом т.в.о. Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07 листопада 2015 року № 40о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання капітана поліції, тобто питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року у момент видання наказу про прийняття його на службу.

Проте, в подальшому, наказом т.в.о. Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17 лютого 2016 року № 18 о/с позивача звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Підставою звільнення ОСОБА_1 стало рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05 лютого 2016 року та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 16 лютого 2016 року.

Наказом т.в.о. Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 02 березня 2016 року № 31 о/с внесено зміни до наказу т.в.о. Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17 лютого 2016 року № 18 о/с щодо дати звільнення позивача.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Як встановлено судами, наказом т.в.о голови Національної поліції України від 12 січня 2016 року №9 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області» зобов'язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області ужити заходів щодо підготовки розпорядчих документів про організацію атестування поліцейських, створення атестаційних комісій, розміщення інформації про початок атестування та порядок його проходження, матеріально-технічного забезпечення процесу атестування, забезпечення належних умов зберігання матеріалів атестування, тощо.

Персональний склад атестаційних комісій Головного Національної поліції в Хмельницькій області затверджено наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 19 лютого 2016 року №19 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУНП в Хмельницькій області», зокрема, затверджено склад атестаційної комісії № 2 в кількості 6 чоловік, головою комісії є полковник поліції Комісаренко Сергій Павлович - головний інспектор відділу управління Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України. Члени комісії: Огойко Володимир Іванович, представник ГО «Хмельницький автолюбительський клуб»; Покотило Олена Анатоліївна, представник Ради Майдану; Устинова Оксана Анатоліївна, представник БФ «Ксена»; секретар комісії - лейтенант поліції Пушкар Андрій Володимирович, командир роти №3 управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

25 січня 2016 року Атестаційною комісією №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди прийнято рішення запросити позивача для проходження поліграфного опитування.

Згідно з додатком №1 до відомостей-протоколу засідання атестаційної комісії №2 від 05 лютого 2016, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді є висновок «причетний до кришування», а тому за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суди зазначили, що атестаційний лист позивача не містить негативної інформації відносно нього, оскільки безпосередній керівник характеризує його виключно позитивно і згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає, а розділ ІІІ атестаційного листа містить відомості про результати проходження позивачем тестування на загальні здібності та навички (39 балів із 60 можливих) та професійний тест (35 балів із 60 можливих), що є достатньою кількістю балів і хорошим результатом тестування.

Водночас, проаналізувавши зміст інформації про результати поліграфного опитування від 30 січня 2016 року, суди зазначили, що в порушення вимог Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2004 р. № 842 ( далі - Інструкція № 842) відомості та обставини, які передбачені пунктом 8 щодо позивача вказані не у повному обсязі. Крім того, зазначена інформація не містить відомостей про особу, що здійснювала тестування, її кваліфікація та підпис.

Відповідно до інформації про проходження опитування з використанням поліграфа під час проведення атестування ряду працівників Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області викладеної в листі Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 11 липня 2016 року №2432/12/2/2/01-2016 опитування ОСОБА_1 з використанням поліграфа проводив підполковник поліції Ковальчук Сергій Юрійович старший оперуповноважений Управління кримінального розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Проте, на запит суду Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повідомило, що вказана особа в штаті управління не працює.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням позивача проведено допит свідка Біди Р.Г., який зазначив, що саме він проводив поліграфне опитування ОСОБА_1, проте жодних документів які б підтвердили його повноваження на проведення вказаного опитування, а також свідоцтва про закінчення курсів за спеціальним фахом для проведення опитування з використанням поліграфа суду не надав. Отже, є сумніви щодо достовірності змісту інформації про результати поліграфного опитування від 30 січня 2016 року, яке проводилось неуповноваженою особою з відсутністю спеціальних знань та навиків у даній галузі. При цьому, сертифікат відповідності обладнання за допомогою якого проводилось опитування позивача виданий Федеральним агентством по технічному регулюванню і метрології Російської Федерації строк дії якого зазначено з 27 жовтня 2011 року по 26 жовтня 2014 року.

Вирішуючи спір та оцінюючи докази в їх сукупності, суди дійшли висновку, що в ході атестації та по її завершенню встановленні під час опитування з використанням поліграфа обставини причетності позивача до неправомірної діяльності не перевірялись, що може свідчити про їх безпідставність. Крім цього, данні отриманні з використанням поліграфа, без їх додаткової перевірки у встановлений законом спосіб не відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості в процесі доказування, а протокол засідання атестаційної комісії № 2 від 05 лютого 2016 року ОП № 15.00002461.0016030, всупереч вимогам пунктів 11, 15, 20 і 21 розділу IV Інструкції № 1465, не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача, оскільки у ньому не відображено хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Протокол містить лише результати голосування (за - 5) та висновок ( 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

Зазначивши в додатку до протоколу підстави прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді («причетний до кришування»), атестаційна комісія не зазначила мотиви прийняття саме такого рішення, не вказала, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає позивач.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити в повному обсязі.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук