overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/15943/16-а
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати дії Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, положенням ч. 3 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.3 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 551,20 грн.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для здійснення оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. ( реквізити для оплати отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, код отримувача 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, Код Банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді ) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява бути вважатись неподаною та повернута йому разом з усіма доданими до неї матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -
Справа № 572/3371/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3371/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду, винесеної за результатами розгляду його позовної заяви до Рівненської ОДА про зобовязання відповідача видати позивачу дублікат посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4.

Так, відповідно до поданої заяви судом припущено помилку у сумі повернутого ухвалою судового збору, який було сплачено ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сарненського місцевого загального районного суду, як адміністративного суду, із адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача Рівненської ОДА, щодо відмови у видачі позивачу дубліката посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4, зобовязати відповідача видати позивачу дублікат вказаного документу.

Ухвалою Сарненського районного суду від 21 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, як непідсудну Сарненському районному суду Рівненської області. Одночасно вирішено питання повернення сплаченого позивачем судового збору.

Однак, у вказаному судовому рішенні вказано про повернення ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. спаченого судового збору, в той час як останнім сплачено 551 грн. 21 коп., що підтверджується копією квитанції, наявної в матеріалах справи.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виправленні вказаної описки в ухвалі суду від 6 грудня 2016 року повторно припущено таку ж помилку.

Таким чином, з огляду на те, що в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року та від 6 грудня 2016 року припущено явну описку, слід її виправити.

Керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задоволити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року та від 6 грудня 2016 року у справі № 572/3371/16а у такій редакції :

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/3104/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3104/16-а
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Сарни

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши у м.Сарни позовну заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у призначенні пільгової пенсії за віком, зобовязання призначити пільгову пенсію,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення УПФ в Сарненському районі Рівненської області від 25 липня 2016 року про відмову у призначенні позивачу пенсії, зобовязавши відповідача призначити та проводити виплату пенсії відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - з 15 березня 2016 року.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року на підставі ст.183-2 КАС України відкрито провадження у цій справі у скороченому провадженні з огляду на заявлені позивачем вимоги, які стосуються призначення пенсійних виплат.

Однак, згідно із ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи певні обставини, покладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, які підлягають дослідженню в судовому засіданні та враховуючи думку відповідача щодо необхідності проведення судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі Рівненської області до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у призначенні пільгової пенсії за віком, зобовязання призначити пільгову пенсію - до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 23 грудня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Ведяніної Т.О. при секретарі Шевні І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 694/1526/16-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1526/16-а провадження 2-а/694/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Звенигородському районному суду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 17,18,107,110,121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобовязати відповідача надати у строк до 21 листопада 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко.
Справа № 694/1526/16-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №694/1526/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі:позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни по справі за його адміністративним позовом до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Гончаренко Т.В., так як він являється членом громадського формування з охорони громадського порядку «Варта» та ним був виявлений факт їзди на скутері по тротуарам міста. В подальшому виявилось,що особа,яка керувала скутером являється сином судді Гончаренко Т.В., а тому вважає,що дана обставина може вплинути на правильність прийнятого рішення в подальшому, із сім»єю ОСОБА_3 у нього існують неприязні стосунки.

Представник відповідача ОСОБА_2 при прийнятті рішення по даній заяві покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Гончаренко Т.В. підлягає задоволенню.Головуюча по справі ОСОБА_3 та її сім»я дійсно знаходиться у неприязних стосунках із позивачем по справі, а тому щоб у позивача не виникали сумніви в об»єктивності та неупередженості судді дану заяву необхідно задоволити.

Керуючись ст.27 ч.1 п.4 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко Т.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконнимм та зобов»язання вчинити певні дії- задовольнити,а справу передати для вирішення порядку призначення судді для розгляду справи,передбаченого ст..15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 698/496/16-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/496/16-а
Провадження 2-а/698/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Кухаренка О.В., при секретарі Гончар Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 23-14-19/0084-0014 від 22.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду пред'явивши адміністративний позов до головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 23-14-19/0084-0014 від 22.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні тексту постанови у повному обсязі, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний тест постанови буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 22, 58, 92 ч. 1 Конституції України, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 158, 161-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 23-14-19/0084-0014 від 22.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 711/7174/16-а
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-а/711/212/16

Справа № 711/7174/16-а

28 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 19.08.2016р.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною відмову УПФУ в м. Черкаси щодо перерахунку її пенсії на підставі її заяви від 13.07.2016р. та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві пенсію, як державному службовцю, в розмірі 90% від сум заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з врахуванням розміру окладів державних службовців, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесенні змін до деяких нормативно-правових актів», що відображені у довідці про заробітну плату №49 від 11.07.2016р. При цьому позивачка наполягала на проведенні перерахунку пенсії за період з 01.07.2016р. без обмеження її максимального розміру, із здійсненням виплати заборгованості, що виникне внаслідок перерахунку, та забезпеченням здійснення такого перерахунку в подальшому на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2016р. №119 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії прийняти до свого провадження.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9124/16-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/9124/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

8 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаській області про визнання дій неправомірними,-

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаській області про визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови .

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 712/10359/16-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Внутрішніх Справ України, третя особа Пенсійний фонд України про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Внутрішніх Справ України, третя особа Пенсійний фонд України про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії.

Судом було задоволено клопотання заявлене 11.10.2016 р. представником відповідача ОСОБА_3 про слухання справи в режимі відео конференції.

Справа була назначена на 07.12.2016 р. о 14-30 год., оскільки відео конференцію було неможливо провести через зайнятість залу судового засідання в Святошинському районному суді м. Києва, а в подальшому представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, то суд приходить до висновку про перенесення слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в зв»язку з неявкої представника відповідача та представника третьої особи слухання справи необхідно відкласти та провести слухання справи в режимі відеоконіеренції. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача та третьої особи для участі у судовому засіданні це Святошинський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою : м. Київ, вул.. Жилянська, 142.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 08.12.2016 р. о 16 год. 30 хв. в режимі відео конференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Внутрішніх Справ України, третя особа Пенсійний фонд України про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії за участю представника відповідача ОСОБА_2 Внутрішніх Справ України, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул.. Академіка Богомольця, 10 та представника третьої особи Пенсійного Фонду України, що розташоване за адресою м. Київ, вул.. Бастіонна, 39/9.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.ПИРОЖЕНКО
Справа № 703/3605/16-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3605/16-а
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про скасування рішення ХХІV сесії ОСОБА_2 міської ради від 27 вересня 2016 року № 24-5VІІ "Про погодження проекту договору та надання дозволу СКП "Комунальник" на його укладення",

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення сесії.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство «Комунальник» та приватне підприємство «Ековторресурси» м. Черкаси, посилаючись на те, що вирішення даної справи може вплинути на їхні права та обовязки щодо укладення договору про надання послуг по сортуванню відходів.

Водночас з таким же клопотанням до суду звернулося ПП «Ековторресурси».

Позивач проти задоволення клопотань не заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки СКП «Комунальник» та ПП «Ековторресурси» суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про скасування рішення ХХІV сесії ОСОБА_2 міської ради від 27 вересня 2016 року № 24-5VІІ "Про погодження проекту договору та надання дозволу СКП "Комунальник" на його укладення" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство «Комунальник» та приватне підприємство «Ековторресурси» м. Черкаси.

Направити копію ухвали третім особам, повідомивши їх про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник