Справа № 804/8606/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. справа № 804/8606/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, в якому просила:

-визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області щодо припинення з 01 квітня 2015 року виплати пенсії по інвалідності та скасувати протокол №42 від 11.11.2016 про відмову управління у поновленні виплати пенсії;

- зобов'язати відповідача поновити з 01 квітня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії як інваліду третьої групи.

Перевіривши матеріали вказаного позову відповідно до вимог ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з січня 2013 року він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі та отримує пенсію як інвалід третьої групи відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому після призначення пенсії позивач продовжує працювати на посаді державного службовця в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі.

Проте з 01 квітня 2015 року відповідачем було припинено виплату пенсії з підстав, визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», у звязку з чим ОСОБА_1 звернулась до відповідача з відповідної заяво про поновлення виплати пенсії від 09.11.2016р.

На вищевказану заяву позивачем було отримано протокол №42 від 11.11.2016р. про відмову у поновленні виплати пенсії, в якому, зокрема, зазначалося, що з 1 квітня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким передбачено припинення виплати призначеної пенсії працюючим пенсіонерам-державним службовцям тимчасово до 31.12.2015 року.

Однак після закінчення терміну зазначеного обмеження щодо виплати пенсії, тобто і 01 січня 2016 року, управлінням Пенсійного фонду України у Криничанському районі не було відновлено виплату пенсії позивачу, у звязку з чим останній звернувся з означеним позовом до суду.

Як вбачається з даного адміністративного позову, позивачем є фізична особа ОСОБА_1, яка звернулася до суду з позовом до субєкта владних повноважень управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, предметом якого є саме виплата пільгової пенсії, що свідчить про підсудність вказаної справи саме відповідному місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивачі можуть звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного місцевого загального суду як адміністративного, з урахуванням вимог щодо його підсудності.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2