Справа № 816/1789/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1789/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Білонучкіна Т.П.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Нива" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Нива" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2016 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки ГУ ДФС у Полтавській області в акті перевірки №322/16-31-14-08-09/39362892 від 15.08.2016 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок, всього в сумі 718034,00 грн, в тому числі за вересень 2015 року у сумі 718034,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом ПБП "Фенікс Плюс" повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2016.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №574 від 11.11.2016 (том 2 а.с. 3-4).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Батьківщина - Нива" (ідентифікаційний код 39362892) зареєстроване в якості юридичної особи 26.08.2014, номер запису в ЄДР 0001357 (том 5 а.с. 8). Позивач перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ та є платником податку на додану вартість (том 5 а.с. 10-11).

У період з 29.06.2016 по 08.08.2016 контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Батьківщина - Нива" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.08.2014 по 31.12.2015, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 27.08.2014 по 31.12.2015.

За результатами перевірки контролюючим органом 15.08.2016 складено акт №322/16-31-14-08-09/39362892, в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок, всього в сумі 718034,00 грн, в тому числі за вересень 2015 року у сумі 718034,00 грн (том 1 а.с. 23-57).

На підставі висновків даного акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 897542,50 грн, в тому числі 718034,00 грн - за основним платежем та 179508,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 19-20).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про визнання вказаного рішення протиправним та його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Батьківщина - Нива", суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень статті 198 Податкового кодексу України слідує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як свідчать матеріали справи, до податкового кредиту в декларації за листопад 2014 року шляхом подання уточненого розрахунку від 28.05.2015 № позивачем включено суму ПДВ у загальному розмірі 718034,00 грн, в результаті господарських операцій з придбання у ПБП "Фенікс Плюс" великої рогатої худоби у кількості 791 голів всього на суму 4308206,40 грн (том 4 а.с. 125-130). В подальшому вказана сума ПДВ перенесена до податкового кредиту в декларацію з ПДВ (спеціальну) за липень 2015 року у зв'язку з переходом ТОВ "Батьківщина - Нива" на спеціальний режим оподаткування з ПДВ (том 5 а.с. 86-91).

Судовим розглядом встановлено, що 07.10.2014 року між ПБП "Фенікс Плюс" (постачальник) та ТОВ "Батьківщина - Нива" (покупець) укладено договір №071001 купівлі-продажу великої рогатої худоби з урахуванням додатків до нього (том 1 а.с. 64-68).

Разом з тим, 09.10.2014 між ПБП "Фенікс Плюс" (постачальник) та ТОВ "Батьківщина - Нива" (покупець) підписано додатковий договір №1 до договору купівлі-продажу №071001 від 07.10.2014, відповідно до якого з моменту підписання додаткового договору №1 договір купівлі-продажу №071001 від 07.10.2014 вважається таким, що втратив чинність (том 2 а.с. 66).

У подальшому, між ПБП "Фенікс Плюс" (постачальник) та ТОВ "Батьківщина - Нива" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати товар, зазначений у додатках до даного договору в кількості та за ціною відповідно до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити зазначений товар (том 2 а.с. 59-61).

Зі змісту додатків №1 від 15.10.2014, №2 від 15.10.2014 та №3 від 15.10.2014 слідує, що товаром, який мало поставити ПБП "Фенікс Плюс" на користь ТОВ "Батьківщина - Нива" згідно з договором від 15.10.2014 №151001 являється велика рогата худоба у кількості 791 голів (корови фуражні, бички, нетелі, телички) на загальну суму 4308206,40 грн, в тому числі ПДВ - 718034,00 грн (том 2 а.с. 62-64).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у жовтні 2014 року у ПБП "Фенікс Плюс" великої рогатої худоби у кількості 791 голів ТОВ "Батьківщина - Нива" до матеріалів справи надано: видаткові накладні №14 від 15.10.2014, №13 від 15.10.2014, №3 від 15.10.2014, акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної №14 від 15.10.2014, акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної №13 від 15.10.2014, акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної №3 від 15.10.2014, податкові накладні №10 від 15.10.2014, №9 від 15.10.2014, №8 від 15.10.2014 (том 1 а.с. 69-71, 73-75, 77-79).

Дослідивши податкові накладні, виписані ПБП "Фенікс Плюс" на користь ТОВ "Батьківщина - Нива" в результаті здійснення у жовтні 2014 року спірних господарських операцій, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість поставлених товарів, ціну постачання. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Як пояснив представник позивача та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, згідно договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 ПБП "Фенікс Плюс" (первісний кредитор) відступило, а ПП "Амарант-Транс" (новий кредитор) набуло право вимоги від ТОВ "Батьківщина - Нива" (боржник) сплати грошових коштів за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014, укладеного між ПБП "Фенікс Плюс" та ТОВ "Батьківщина - Нива" (том 4 а.с. 77-78). У подальшому, згідно договору про відступлення права вимоги від 07.07.2015 ПП "Амарант-Транс" (первісний кредитор) відступило, а ТОВ "Агро Актив" (новий кредитор) набуло право вимоги від ТОВ "Батьківщина - Нива" (боржник) сплати грошових коштів за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014, укладеного між ПБП "Фенікс Плюс" та ТОВ "Батьківщина - Нива" (том 4 а.с. 79-80).

Судом встановлено, що сплата позивачем на користь кредитора ТОВ "Агро Актив" коштів за товар, поставлений ПБП "Фенікс Плюс" згідно договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014, проводилася у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками (том 4 а.с. 81-122).

Згідно з приписами пунктів 5.1, 5.2 та 5.3 договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014 приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства України. Передача товару здійснюється без транспортування за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул. Поповича, б. 32. Товар вважається прийнятим, коли він фактично переданий покупцеві у відповідності з вимогами Інструкції П-6, П-7 та умовами цього договору і представниками сторін підписана видаткова накладна та акт приймання-передачі товару згідно умов договору.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила ту обставину, що фізичне переміщення придбаної ТОВ "Батьківщина - Нива" згідно договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014 великої рогатої худоби не відбувалось, а її передача здійснювалась без транспортування за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул.Поповича, б. 32.

Наявність у позивача на дату придбання великої рогатої худоби у кількості 791 голів основних засобів, необхідних для утримання зазначеної кількості поголів'я, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул. Поповича, б. 32, підтверджується наступним.

Так, 07.10.2014 між ПОСП "Батьківщина" (орендодавець) та ТОВ "Батьківщина - Нива" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №7, відповідно до якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлові приміщення - комплекс будівель і споруд молочно-товарної ферми, що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський район с. Попівка, вул. Поповича, б. 32, а саме, корівник з прибудовами площею 1043 кв.м., корівник з прибудовами площею 3050,4 кв.м., пункт штучного осіменіння площею 63,0 кв.м., телятник площею 506,2 кв.м. та пождепо площею 167,6 кв.м. (том 1 а.с. 58-62). На підставі даного договору між сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 07.10.2014 (том 1 а.с. 63). Оплата послуг оренди підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням №578 від 02.02.2015 та актом звіряння взаємних розрахунків між ПОСП "Батьківщина" та ТОВ "Батьківщина - Нива" (том 4 а.с. 131-132).

У подальшому, ПОСП "Батьківщина" реалізувало вказані вище нежитлові приміщення на користь ТОВ "Агро Актив" згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. (том 4 а.с. 241-242), а ТОВ "Агро Актив", в свою чергу, спочатку на підставі договору про позичку нерухомого майна від 16.10.2014 та акту приймання-передачі майна від 16.10.2014 передало нежитлові приміщення в безоплатне користування ТОВ "Батьківщина - Нива" (том 4 а.с. 246-248), а у подальшому, взагалі підписало з товариством договір купівлі-продажу від 13.03.2015, за умовами якого ТОВ "Агро Актив" передало, а ТОВ "Батьківщина - Нива" прийняло у власність комплекс будівель та споруд молочно-товарної ферми №2 (том 4 а.с. 249). Право власності ТОВ "Батьківщина - Нива" на вказане вище нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг із такого реєстру (том 4 а.с. 250-251).

З огляду на викладене, доводи контролюючого органу з приводу того, що станом на дату придбання ВРХ (15.10.2014) у товариства згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів були відсутні основні засоби, які необхідні для утримання поголів'я ВРХ (корівники, телятники, тощо), суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 №342 "Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби" визначено, що, починаючи: - з 1 січня 2004 року, продаж племінних тварин на внутрішньому ринку та експорт великої рогатої худоби здійснюються за наявності прикріплених на тварині бирок, паспорта великої рогатої худоби та ветеринарної картки до паспорта; - з 1 січня 2006 року переміщення великої рогатої худоби з господарства в господарство, реалізація молока та забій тварин на м'ясо здійснюються за умови, що тварина ідентифікована двома вушними бирками встановленого зразка, за наявності паспорта великої рогатої худоби і ветеринарної картки до паспорта.

Інших вимог щодо продажу та переміщення великої рогатої худоби наказ Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 №342 "Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби" не містить.

Пунктом 1.3 Положення про паспорт великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 №342, визначено, що паспорт видається на кожну тварину, яку було ідентифіковано шляхом прикріплення бирок на обидва вуха та в установленому порядку зареєстровано в Реєстрі тварин, у тому числі якщо її імпортовано і вона ідентифікована двома вушними бирками з нанесеними індивідуальними ідентифікаційними номерами згідно з існуючою в країні походження офіційною системою ідентифікації та реєстрації даного виду тварин.

Представник ТОВ "Батьківщина - Нива" вказала суду на те, що у відповідності до Положення про паспорт великої рогатої худоби кожна з 791 голів великої рогатої худоби, придбаної ТОВ "Батьківщина - Нива" у ПБП "Фенікс Плюс", мала паспорт ВРХ, що свідчить про її ідентифікацію (кожна тварина мала прикріплені бирки на обидва вуха та була в установленому порядку зареєстрована в Реєстрі тварин).

До матеріалів справи позивачем представлено копії паспортів на частину ВРХ, що придбавалася у ПБП "Фенікс Плюс", а саме на 323 голови великої рогатої худоби (том 2 а.с. 237-250, том 3 а.с. 1-80, 85-250, 1-64), з яких 93 паспорта ВРХ з відмітками про переміщення тварин від ПБП "Фенікс Плюс" до ТОВ "Батьківщина - Нива" та 230 паспортів ВРХ без відповідних відміток.

Відсутність у 230 паспортах ВРХ відміток про переміщення тварин від ПБП "Фенікс Плюс" до ТОВ "Батьківщина - Нива" пояснюється тим, що у відповідності до пунктів 2.4, 2.6, 2.7 Положення про паспорт великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 №342, обмін паспортів проводиться у разі, якщо: - власником/утримувачем були встановлені розбіжності в записах паспорта із записами книги обліку тварин; - паспорт став непридатним для користування. Обмін та видача нового паспорта замість втраченого проводиться Агентством. Для обміну паспорта власник/утримувач зобов'язаний у встановленому порядку подати Агентству заяву через агента з ідентифікації.

В даному випадку було проведено обмін 230 паспортів ВРХ у зв'язку з тим, що в старих паспортах (старого зразка) вже не залишилося місця для проставлення відміток про переміщення тварин, тобто вказані паспорти стали непридатними для користування.

На заміну старих паспортів ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" видало нові паспорти ВРХ у кількості 230 штук, що підтверджується копією акту №ВР/01/6269Ю виконаних робіт та наданих послуг від 23.03.2015, платіжними дорученнями №513 від 10.11.2014, №622 від 16.02.2015 та виписками банку (том 3 а.с. 80-84).

Згідно з пунктом 7.1 Положення про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 №342, у разі забою тварини відповідальна особа (м'ясокомбінату чи бойні) або власник/утримувач господарства зобов'язані внести до книги обліку тварин і паспорта тварини дату та причину забою, зняти з тварини бирки, заповнити зворотний бік паспорта тварини, оформити акт на відправлення паспортів великої рогатої худоби та знятих з тварин бирок (додаток 11) і в 7-денний термін від дати забою тварини надіслати бирки, паспорт тварини Агентству для їх знищення в установленому порядку і внесення до Реєстру тварин інформації про забій тварини.

Як зазначила в судовому засіданні представник ТОВ "Батьківщина - Нива" представити суду копії паспортів на решту ВРХ, що придбавалася у ПБП "Фенікс Плюс", а саме на 468 голів великої рогатої худоби, не є можливим, оскільки станом на 10.11.2016 вказана ВРХ реалізована товариством контрагентам-покупцям для забою.

На підтвердження вказаної обставини представником надано суду належним чином завірені копії: - договорів, укладених між ТОВ "Батьківщина - Нива" та контрагентами-покупцями ТОВ "Ермій", ТОВ "Охтирка м'ясопродукт", ТОВ "БВА", ТОВ "Продуктсоюз", ТОВ "ВКП "Вербівське", ТОВ "ММК Холдінг", ТОВ "М'ясокомбінат "Миргородський" на реалізацію ВРХ для забою; - видаткових накладних; - товарно-транспортних накладних; - довіреностей на отримання ТМЦ; - прийомних квитанцій; - листа ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №836/8-1-1 від 23.11.2016 зі звітом про рух поголів'я тварин виду ВРХ за період з 01.01.2015 по 01.11.2016 відносно ТОВ "Батьківщина - Нива" (том 5 а.с. 92-245, том 6 а.с. 1-177).

З приводу наявності у ТОВ "Батьківщина - Нива" ветеринарних свідоцтв на підтвердження переміщення на користь останнього придбаної у ПБП "Фенікс Плюс" великої рогатої худоби представник товариства пояснила, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" ветеринарні документи - документи дозвільного характеру, до яких належать міжнародний ветеринарний сертифікат, ветеринарне свідоцтво, ветеринарна картка, ветеринарна довідка та ветеринарно-санітарний паспорт на тварину, видані державними інспекторами ветеринарної медицини або уповноваженими чи ліцензованими лікарями ветеринарної медицини, що підтверджують ветеринарно-санітарний стан тварини, якість та безпечність продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу та кормів; ветеринарне свідоцтво - разовий документ, виданий державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан партії тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормів тваринного та рослинного походження, включаючи обов'язкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарного статусу території (потужності) походження, а для тварин - засвідчення проведення вакцинації та діагностичних досліджень.

За приписами статті 32 вказаного Закону одержання ветеринарних документів для переміщення тварин, продукції тваринного походження, інших об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду здійснюється з метою охорони території України від занесення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон та захисту населення від хвороб, спільних для тварин і людей, а також недопущення наявності залишкових кількостей ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження і кормах.

Об'єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, крім випадків, встановлених цим Законом, супроводжуються, зокрема, такими ветеринарними документами: - ветеринарні документи: ветеринарні свідоцтва (для України - форми N 1, N 2) - при переміщенні за межі території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст (крім харчових продуктів тваринного та рослинного походження для споживання людиною).

З викладеного слідує, що ветеринарні свідоцтва видаються у випадках переміщення тварин за межі території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст. У даному ж випадку, оскільки фізичне переміщення тварин не відбувалось, а його передача здійснювалась без транспортування за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул. Поповича, б. 32, видача ветеринарних свідоцтв на придбану худобу не проводилась.

На підтвердження наявності у ТОВ "Батьківщина - Нива" кваліфікованого персоналу для ведення господарської діяльності у спірному періоді, в тому числі для догляду за придбаною ВРХ, товариством надано суду копії наступних документів: - штатного розпису ТОВ "Батьківщина - Нива" на 2014 рік; - трудових книжок працівників; - наказів про прийняття на роботу, про переміщення на інше робоче місце, про звільнення, про відрядження, затвердження постійно працюючим (том 4 а.с. 136-226).

В письмових поясненнях позивач вказав, що діловою метою придбання ВРХ є здійснення статутної діяльності товариства та отримання прибутку.

Матеріали справи свідчать, що в результаті придбання у ПБП "Фенікс Плюс" згідно договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014 великої рогатої худоби ТОВ "Батьківщина - Нива" отримало за період з 01.10.2014 по 31.10.2016 економічну вигоду у розмірі 22588659,00 грн, що підтверджується статистичними звітами за 2014-2016 роки та бухгалтерською довідкою товариства №3 від 10.11.2016 (том 5 а.с. 33-38).

Слід зауважити, що до початку здійснення спірних господарських операцій на вимогу ТОВ "Батьківщина - Нива" ПБП "Фенікс Плюс" надало товариству копії наступних документів: - статуту ПБП "Фенікс Плюс", - виписки з ЄДРЮОФОП, - довідки про взяття на облік платника податків, - свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, - довідки Головного управління статистики у Полтавській області, - інформації стосовно того, що майно, яке передається у власність ТОВ "Батьківщина - Нива" за договором купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014 не перебуває у заставі, податковій заставі, чи під арештом (том 5 а.с. 39-55).

При цьому, як слідує зі змісту статуту ПБП "Фенікс Плюс", затвердженого державним реєстратором 25.05.2010 (реєстраційний номер 7005123), для досягнення своєї мети ПБП "Фенікс Плюс" здійснює такі види діяльності, зокрема: - виробництво нерафінованої олії та жирів; - виробництво рафінованої олії та жирів; - виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво іншої основної органічної хімічної продукції; - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; - посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, тощо.

В акті перевірки №322/16-31-14-08-09/39362892 від 15.08.2016 як на підставу, що свідчить про нереальність спірних господарських операцій, контролюючий орган посилається на те, що в жовтні 2014 року згідно поданого звіту за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року на ПБП "Фенікс Плюс" працювала 1 особа - директор та головний бухгалтер ОСОБА_4, яка звільнена 07.11.2014. Разом з тим, такі посилання судом оцінюються критично, оскільки чинним законодавством суб'єктам господарювання не заборонено використовувати залучені трудові ресурси.

Також, суд вважає за доцільне відмітити, що висновки про недостатність у ПБП "Фенікс Плюс" трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності з реалізації великої рогатої худоби зроблені контролюючим органом лише на підставі поданої підприємством звітності без проведення зустрічної звірки ПБП "Фенікс Плюс" та дослідження первинних документів, якими оформлялись господарські відносини між ним та ТОВ "Батьківщина - Нива".

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач, як покупець та платник податку на додану вартість, не повинен нести відповідальність за господарську діяльність (податкові зобов'язання) його контрагента-постачальника ТОВ "Господар Харків".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані позивачем належним чином оформлені первинні та інші документи в їх сукупності свідчать про реальність спірних господарських операцій між ТОВ "Батьківщина - Нива" та ПБП "Фенікс Плюс" та як наслідок про правомірність формування податкового кредиту за рахунок суми податку на додану вартість в загальному розмірі 718034,00 грн.

Таким чином, доводи, якими відповідач вмотивував правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неспроможними, а відображені в акті перевірки висновки перевіряючих не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

За приписами статей 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 15.09.2016 відповідачем не надано, а тому позовні вимоги ТОВ "Батьківщина - Нива" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Нива" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 15 вересня 2016 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639) судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Нива" (ідентифікаційний код 39362892) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 13463,14 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко