Справа № 813/3916/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

06 грудня 2016 року № 813/3916/16

Львівський окружний адміністративний суд в колегіальному складі:

головуючої судді Братичак У.В., судді Кузана Р.І., Грень Н.М.,

секретаря судового засідання Бугара М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про роз'яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року у справі № 813/3916/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Іскра" від 01.12.2016 р. про роз'яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року у справі № 813/3916/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року у справі № 813/3916/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії вжито заходів забезпечення позову, а саме зупинено дію постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника №52775278 від 31.10.2016 р., про арешт коштів боржника №52775278 від 31.10.2016 р., та постанов про арешт коштів боржника №52775278 від 03.11.2016 р., до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заява про роз'яснення судового рішення обґрунтована тим, що 30.11.2016 р. з метою виконання постанов про накладення арешту на майно боржника від 31.10.2016 р. та 03.11.2016 р. у виконавчому провадженні ВП №52775278 на територію заводу ПАТ «Іскра» з`явились представники Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для опису всього рухомого та нерухомого майна ПАТ «Іскра» та виявлення готівкових коштів в касі підприємства. Таким чином, за наявності зупинення дій постанов про арешт коштів боржника від 31.10.2016 р. та 03.11.2016 р., державні виконавці продовжують вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП №52775278. Отже, заявник просить роз'яснити ухвалу суду в частині того, чи наділений Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повноваженнями після зупинення дії постанов про арешт майна боржника №52775278 від 31.10.2016 р., про арешт коштів боржника №52775278 від 31.10.2016 р., та постанов про арешт коштів боржника №52775278 від 03.11.2016 р. у виконавчому провадженні ВП №52775278 проводити наступні виконавчі дії щодо опису майна боржника, його розшуку та реалізації.

Представник заявника, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи суд зазначає таке.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. у даній справі вжито заходів забезпечення позову, а саме зупинено дію постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника №52775278 від 31.10.2016 р., про арешт коштів боржника №52775278 від 31.10.2016 р., та постанов про арешт коштів боржника №52775278 від 03.11.2016 р., до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Судом встановлено, що сторони у справі по різному розуміють зміст та наслідки вжитих заходів забезпечення позову, а відтак є необхідність у роз'ясненні ухвали з питань забезпечення позову.

Вказані в ухвалі заходи забезпечення позову вжиті судом у відповідності до ст. 117 КАС України, зважаючи на те що до винесення рішення у справі захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином інститут забезпечення позову є тимчасовим заходом захисту прав позивача у справі до ухвалення судового рішення та при наявності обґрунтованих підстав для вжиття такого заходу захисту позивача.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії такого способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до спірних правовідносин. Тобто зупинення дії постанови про арешт майна чи коштів боржника має наслідком зупинення виконання таких постанов.

В свою чергу зупинення виконання постанов про арешт майна чи коштів боржника обмежує можливості державного виконавця щодо звернення стягнення на таке майно чи кошти у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі проведення опису, оцінки чи реалізації майна, списання коштів з рахунків.

Зважаючи на викладене та обставини справи, суд вважає за необхідне роз'яснити що зупинення дії постанови про арешт майна та коштів боржника у виконавчому провадженні має наслідком зупинення вчинення виконавчих дій щодо майна на яке був накладений арешт, зокрема дій щодо його опису, передачі на зберігання, оцінки чи реалізації, а також зупинення дій по списанню коштів з арештованих рахунків

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Іскра" про роз'яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення позову від 18.11.2016 року у справі № 813/3916/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Роз'яснити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. з питань забезпечення позову у даній справі та зазначити, що зупинення дії постанов про арешт майна та коштів боржника зупиняє вчинення дій по зверненню стягнення на арештоване майно та кошти боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.12.2016 року.

Головуюча суддя Братичак У.В.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Грень Н.М.