Справа № 2а-5637/11/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 р. № 2а-5637/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шинкар Т.І.,

суддів - Демяновського Г.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Васильків О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу №797-к від 18.04.2011р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі-ДМСУ), Львівської митниці (далі-Митниця), просить визнати протиправним та скасувати наказ №797-к від 18.04.2011р. в частині припинення перебування його, старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця»Львівської митниці на державній службі, поновити на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця»Львівської митниці та стягнути з Митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що твердження відповідачів щодо неправильної класифікації товару по трьох вантажних митних деклараціях (далі-ВМД), митне оформлення які ним здійснювались, що призвела до несплати в повному обємі митних платежів ґрунтується на припущеннях. Окрім того, в його посадові обовязки не входило встановлення класифікації та розміру митної вартості товару, оскільки такі дії здійснюються відділом контролю митної вартості та номенклатури Митниці. Також, відповідачами не враховано норми ст.37 Закону України ?Про Дисциплінарний статут митної служби України?, оскільки підставою для звільнення стали так звані «порушення», які мали місце у 2008 році. Вважає, що неналежне виконання службових обовязків слід кваліфікувати як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник ДМСУ та Митниці позов не визнав з підстав, викладених у заперечення та пояснив, що оскаржуваний наказ є правомірний, оскільки в разі звільнення працівників із публічної служби на підставі Закону України «Про державну службу», в якому передбачені самостійні підстави звільнення (припинення державної служби) та які не є дисциплінарним стягненням, обовязок щодо проведення службового розслідування у працедавця відсутній, що узгоджується з позицією ВАСУ викладеною в Інформаційному листі №753/11/13-10 від 25.06.2010р. Крім того зазначив, що в перевірених комісією ВМД була відсутня повна інформації про тип покриття ДСП, яка необхідна для однозначної класифікації товару, що було розцінено комісією як несумлінне виконання позивачем службових обов'язків відповідно до посадової інструкції, та призвело до порушень митних процедур та недобору митних платежів. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної ОСОБА_5 Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що з 26.08.1994р. позивач розпочав трудову діяльність в митних органах, 15.06.1995р. прийняв присягу державного службовця. До 18.04.2011р. - дня припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4 займав посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Смільниця»Львівської митниці.

Державною митною службою України 18.04.2011р. прийнято наказ №797-к, згідно якого за порушення присяги державного службовця, яке полягало у несумлінному виконанні останнім своїх службових обов'язків, що призвело до недобору платежів, припинено з 18.04.2011р. перебування на державній службі в митних органах, відповідно до п. 6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця»Львівської митниці ОСОБА_4.

Підставою для видачі оспорюваного наказу стали результати комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період роботи з 2008 року по 11 березня 2011 року, що викладені в акті від 31.03.2011р. якою встановлено, що за результатами вибіркової перевірки митних оформлень виявлено неправильну класифікацію товару - Плити деревостружкові (ДСП), механічно оброблені, обклеєні папером, оформленого за кодом згідно з УКТЗЕД 4410 39 00 90, що призвела до несплати в повному обємі митних платежів за ВМД № 209090431/8/003078 від 22.07.2008р., № 209090431/8/004973 від 08.10.2008р., № 209090431/8/006259 від 25.11.2008р., митне оформлення яких проводив старший інспектор Баран В.О., загальна сума несплачених митних платежів становить 18 572, 63 грн.

Враховуючи висновки комплексної перевірки, у звязку із несумлінним виконання службових обов'язків ОСОБА_4, ДМСУ прийнято оспорюваний наказ.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставою для видання ДМСУ оспорюваного наказу став акт перевірки від 31.03.2011р., проведеної відповідно до Наказу Держмитслужби від 12.02.2011р. №187 ?Про проведення комплексної перевірки?.

Як вбачається з акта, комісією встановлено, що за результатами вибіркової перевірки митних оформлень виявлені непоодинокі порушення при здійсненні митного оформлення класифікованого товару Плити деревостружкові (ДСП), механічно оброблені, обклеєні папером за кодом згідно з УКТЗЕД 4410 39 00 90.

Неправильна класифікація товару - Плити деревостружкові (ДСП), механічно оброблені, обклеєні папером, як це було встановлено перевіркою, оформленого за кодом згідно з УКТЗЕД 4410 39 00 90, що призвело до несплати в повному обємі митних платежів за ВМД № 209090431/8/003078 від 22.07.2008р., № 209090431/8/004973 від 08.10.2008р., № 209090431/8/006259 від 25.11.2008р., митне оформлення яких проводив старший інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста Мостиська Львівської митниці ОСОБА_4, який на час проведення перевірки займав посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Смільниця Львівської митниці. Загальна сума несплачених митних платежів становить 18 572, 63 грн. Недобори митних платежів ОСОБА_4 під час виконання обовязків старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Мостиська Львівської митниці мали місце з підстав несумлінного виконані останнім службових обовязків, передбачені пунктами 2.1, 2.2, 2.25 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Мостиська Львівської митниці, затвердженої т.в.о. начальника Львівської митниці 30.04.2008р.

Перевіркою встановлено, що опис товару 31 графи ВМД не відповідав вимогам Наказу Держмитслужби від 09.07.1997р. №307 Про затвердження Інструкції про порядок заповнення ВМД (далі-Інструкція) в частині відсутності повної інформації про тип покриття ДСП, яка необхідна для однозначної класифікації товару.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідачів, до митного оформлення було надано плити ДСП механічно оброблені та, як заявлено у 31 графі ВМД, покриті папером. Проте, у відповідності з сучасними технологіями покриття папером деревостружкових плит така технологія, як просте обклеювання плит папером відсутнє. Найбільш поширений технологічний метод покриття плит папером, це спосіб покриття ДСП папером з просоченням меламіновою смолою.

Статтею 313 МК України передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обовязковими для підприємств і громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 311 МК України, УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Суд зазначає, що для цілей класифікації товарів митні органи використовують УКТЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001р. №2371 а саме, із врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації та за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Так, згідно з Правилом 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, класифікація проводиться, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер. Вирішення складних і спірних питань, повязаних з класифікацією товарів за УКТ ЗЕД регламентовано Наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007р. Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України з наступними змінами, яким встановлено, що контроль за правильністю класифікації товарів та прийняття рішень про визначення коду товару відноситься до компетенції саме цих підрозділів митних органів.

Так, у додатку до Закону Про Митний тариф України визначені основні правила інтерпретації УКТЗЕД. Відповідно до підпункту а пункту 3 цих Правил, у разі коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

Для однозначної класифікації товару згідно Інструкції, декларант зобовязаний зазначити повну інформацію про декларований товар, яка необхідна для однозначності його класифікації, опис товару 31 графи ВМД передбачає внесення точних відомостей про товар:

а) відомості, необхідні для класифікації товару (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

б) відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування товару, торговельна марка (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, яка використовує латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами), фірма-виробник, літерний код альфа-2 країни виробництва товару відповідно до Класифікації держав світу, марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

За ВМД № 209090431/8/003078 від 22.07.2008р., № 209090431/8/004973 від 08.10.2008р., № 209090431/8/006259 від 25.11.2008р., митне оформлення проводив старший інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста Мостиська Львівської митниці ОСОБА_4, який на момент прийняття спірного наказу займав посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Смільниця Львівської митниці.

Як зазначено в акті перевірки, на товар, що класифікується за кодом 4410 32 00 00, Рішенням міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.03.2005р. №2005 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну плит ДСП ламінованих, походженням з ОСОБА_5 та Словацької ОСОБА_5 введено антидемпінгове мито в розмірі 25, 1%.

В судовому засіданні представник відповідачів, окрім того зазначив, що за ВМД від 30.05.2008р. №209090431/8/001164 по товару заявленому до митного оформлення за кодом 4411 39 90 00 з назвою Плити деревоволокнисті середньої густини (МДФ), механічно оброблені та обклеєні папером проводились лабораторні дослідження, проте такі не були проведені щодо товару, зазначено декларантом у графі 31 - Плити деревостружкові (ДСП), механічно оброблені, обклеєні папером за кодом згідно з УКТЗЕД 4410 39 00 90.

Згідно Правила 1 та 6 Основних Правил інтерпретації класифікації товарів ДСП покриті папером з просоченням меламіновою смолою, у відповідності з назвою товарної підкатегорії повинні були класифікуюватися на момен проведення митного оформлення згідно вимог УКТЗЕД за кодом 4410 32 00 00, оскільки такий більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарної позицій 4410 39 00 90, що дає більш загальний опис. А відповідно до вимог УКТЗЕД за кодом 4410 39 00 90 класифікуються плити ДСП, які необроблені, не покриті просоченим папером, не покриті шаруватою пластмасою. Ставка мита у відповідності до вимог Закону України Про Митний тариф України по коду УКТЗЕД 4410 39 00 90 встановлена на рівні 0 %; по коду УКТЗЕД 4410 32 00 00 (до 16.01.2009р.) 15 %.

Згідно Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Мостиська Львівської митниці старший інспектор зобовязаний здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до розподілу обовязків перед початком робочої зміни (п.2.1.) Неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства з питань, що регулюють митну справу. (п.2.2) Відповідно до розподілу обовязків здійснювати митний контроль і митне оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації в порядку, передбаченому митним законодавством. (п.2.25).

У відповідності до пункту 3 «Здійснення митних процедур»п.п.16 Наказу ДМСУ від 20.04.2005р. №314, яким затверджено Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації (далі-Наказ), митний контроль здійснюється, в тому числі, перевіркою правильності класифікації та кодування товарів.

Згідно п.п.29 п.3 цього Наказу, для здійснення митних процедур може оформлюватися запит підрозділом митного оформлення за результатами перевірки документів, до підрозділу, до компетенції якого належить контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення у разі вирішення спірних питань правильності класифікації та кодування товарів.

Отже, для здійснення контролю за правильністю визначення класифікації та кодування товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення згідно до вимог Наказу та Інструкції, здійснюється митним органом відповідно до вимог ст.313 МК України, шляхом проведення: перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої коду товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю.

В судовому засіданні судом досліджені ВМД №209090431/8/003078 від 22.07.2008р., №209090431/8/004973 від 08.10.2008р., №209090431/8/006259 від 25.11.2008р. разом з пакетом документів, що подавався декларантом. Як вбачається з ВМД, що подавались митному органу, в графі 31 декларантом не наведено марка, модель, сорт, тип, артикул тощо, а лише зазначено назва товару, кількість, розміри та виробник, що у відповідності до вимог Інструкції на момент проведення митного оформлення інформація щодо товару була неповна та така, що не могла бути використана ОСОБА_4 під час виконання обовязків старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Мостиська Львівської митниці для однозначності класифікації товару.

Таким чином, неправильна класифікація товару - Плити деревостружкові (ДСП), механічно оброблені, обклеєні папером, оформленого за кодом згідно з УКТЗЕД 4410 39 00 90 призвела до несплати в повному обємі митних платежів за ВМД, оформлення яких здійснювалось позивачем.

Суд прийшов до висновку, оскільки чинним законодавством у галузі митної справи на митні органи покладено обовязок перевірки правильності визначення коду товару за УКТЗЕД та з врахуванням того, що опис товару в графі 31 вищезгаданих ВМД був неповним, а позивачем запит до підрозділу, до компетенції якого належить контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення у разі вирішення спірних питань правильності класифікації та кодування товарів не направлявся, проте такий обовязок закріплений як Посадовою інструкцією, Наказом ДМСУ від 20.04.2005р. №314 так і ст. 313 МК України, а відтак ОСОБА_4 діяв без дотримання вимог закону та наданих йому повноважень.

Згідно з п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 17 цього Закону позивачем була прийнята Присяга державного службовця, в якій він присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки.

Статтею 10 Закону встановлено основні обовязки державних службовців, серед яких, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, сумлінне виконання своїх службових обовязків.

Вищий адміністративний Суд України у своєму Інформаційному листі № 753/11/13-10 від 25.06.2010р. зазначив, що спеціальні підстави припинення державної служби містяться у ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Оскільки позивача звільнено з займаної посади за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обовязків та за порушення вимог законодавства з питань митної справи на підставі Закону України «Про державну службу», а не звільнено з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення на підставі Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», а відтак вимога позивача про незаконність наказу Державної митної служби від 18.04.2011р. №797-к, який прийнятий без проведення службового розслідування є безпідставною. Законом України «Про державну службу» не встановлено обовязок працедавця щодо проведення службового розслідування.

Окрім того, пунктом 2.4 Наказу Державної митної служби України від 13.08.2010р. №918, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4.02.2011р. за №154/18892 «Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України»передбачено, що службове розслідування не проводиться, якщо факт правопорушення, причини та умови, що сприяли його вчиненню, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини у повній мірі встановлено під час службової перевірки, ревізії, інвентаризації, а посадова особа, винна у скоєнні правопорушення, не підлягатиме звільненню відповідно до Дисциплінарного статуту.

У відповідності до ст. 11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене ДМСУ з врахуванням встановленого комісією факту неналежного та несумлінне виконання службових обовязків ОСОБА_4, невиконання вимог Митного кодексу України, на прийнятих на його виконання нормативних документів, що потягло за собою втрати Державного бюджету України, та полягало в тому, на час митного оформлення вищезазначеного товару, позивач відповідно до посадової інструкції був уповноважений на здійснення контролю за правильністю визначення коду товарів, проте не вчинив необхідних для цього дій, правомірно прийняла наказ №797-к від 18.04.2011р., в частині звільнення позивача з займаної посади за порушення Присяги державного службовця, а відтак відсутні підстави щодо його скасування в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_4 з займаної посади за порушення Присяги державного службовця.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до переконання, що факт неналежного та несумлінного виконання службових обовязків ОСОБА_4, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а оскільки, приймаючи 15.06.1995р. Присягу державного службовця, позивач присягнув сумлінно виконувати свої обовязки, що передбачено ст.17 Закону України «Про державну службу», а відтак в порядку п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», ДМСУ правомірно прийнято наказ №797-к від 18.04.2011р., з дотриманням вимог Законів України, виданих на їх виконання нормативних актів та передбачених ст. 2 КАС України принципів, а відтак відсутні підстави для поновлення на займаній посаді позивача та виплати йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи та не доведені у судовому засіданні, а відтак у задоволені позову слід відмовити.

У відповідності до ст.94 КАС України судові витрати не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 24, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 23.11.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.