Справа № 826/9735/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9735/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» до Служби безпеки України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Август-Україна» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Служби безпеки України (далі відповідач 1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач) 2 про визнання протиправними дії відповідача 1 по направленню відповідачу 2 подання № 8/2/4-5446 від 22 квітня 2016 року; визнання протиправним та скасування наказу відповідача 2 № 805 від 16 травня 2016 року «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині, що стосується ТОВ «Август-Україна».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 19 жовтня 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було прийнято наказ № 805 від 16 травня 2016 року «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України», яким, з урахуванням додатку до нього, відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення статті 4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» та статті 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом, крім іншого, застосовано спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України ТОВ «Август-Україна».

Вказаний наказ прийнято відповідачем 2 на підставі подання Служби безпеки України подання № 8/2/4-5446 від 22 квітня 2016 року (вх. № 05/26509-16 від 27 квітня 2016 року) «Щодо застосування спеціальної санкції» (далі по тексту - подання).

Відповідно до подання з метою захисту внутрішнього ринку від недоброякісного імпорту - поставок продукції, яка може завдати шкоди здоров'ю населення, зважаючи на вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України № 1147 від 30 грудня 2015 року «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», Служба безпеки України просила на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» застосувати до позивача та російського підприємства ООО «Фирма «Август», спеціальні санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Подання про застосування спеціальної санкції у виді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності відповідач 1 мотивував тим, що у ході здійснення заходів, спрямованих на захист інтересів держави у зовнішньоекономічній сфері, у рамках реалізації положень Стратегії національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України № 287 від 26 травня 2015 року, отримано інформацію про порушення чинного законодавства України службовими особами російського підприємства ООО «Фирма «Август» та його вітчизняним представництвом в Україні - ТОВ «Август-Україна» під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Зокрема встановлено, що всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 30 грудня 2015 року «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» службовими особами зазначених компаній розроблено протиправний механізм ввезення на митну територію України продукції російського походження, а саме засобів захисту рослин (інсектициди, фунгіциди та гербіциди) торгової марки «Avgust crop protection», за сприянням службових осіб підконтрольного білоруського підприємства - ЗАТ «Август-Бел» (Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, Дукорський сільсовєт).

Служба безпеки України з метою попередження вчинення зазначеного протиправного діяння 24 жовтня 2015 року розпочала досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 321 Кримінального кодексу України.

У рамках даного кримінального провадження встановлено, що з метою ввезення на територію України забороненої продукції службовими особами ТОВ «Август-Україна» до Мінекології України у грудні 2015 - січні 2016 надано документи щодо заміни виробника пестицидів у реєстраційних посвідченнях із російського підприємства на білоруське.

Незважаючи на те, що Мінекології України провело перереєстрацію заявника препаратів на ЗАТ «Август-Бел», в виданих посвідченнях виробником товару зазначено російське підприємство - філія ЗАТ «Фірма «Август» Вурнарський завод сумішевих препаратів (Російська Федерація, Республіка Чувашия, Вурнарський район, смт. Вурнари, вул. Заводська, 1. Білоруське підприємство виступає лише отримувачем реєстраційних посвідчень.

Зазначені документи надаються імпортерами до митних органів для переміщення товару через державний кордон України.

Також в результаті прихованого виробництва продукції російським виробником під брендом ЗАТ «Август-Бел» виявлено невідповідність оригінальній продукції за маркуванням, що є одним із доказів контрафактності товару, що підтверджується висновком Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу № 0283 від 29 грудня 2015 року.

Крім того, у 2013-2014 роках, з метою прискорення видачі реєстраційних посвідчень в державних науково-дослідних установах виготовлено фіктивні висновки про проведені випробування препаратів на безпечність. Проте, факт проведення зазначених досліджень у польових умовах на землях ФГ «Король-1996» в с. Люборці, Бириспільського району Київської області не підтверджується.

Зважаючи на формальну підготовку висновків державних випробувань препаратів у ході їх державної реєстрації, продукція виробництва ЗАТ «Фірма «Август» (Російська Федерація) та її дочірнього підприємства ЗАТ «Август-Бел» (Республіка Білорусь) не відповідає вимогам екологічної безпеки, що створює передумови для заподіяння шкоди життю і здоров'ю населення та навколишньому природному середовищу України.

Вказані обставини, як зазначено у поданні Служби безпеки України, свідчать про порушення ТОВ «Август-Україна» положень постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 30 грудня 2015 року «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», статті 4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» та статті 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», враховуючи при цьому статтю 7 Закону України «Про основи національної безпеки України».

Позивач вважаючи протиправними дії Служби безпеки України щодо подачі подання та оскаржуваний наказ Мінекономрозвитку України протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частина перша статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачає, що за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції:

- накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб'єктами господарської діяльності своїх обов'язків згідно з цим або пов'язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України;

- застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій;

- тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Як визначає пункт 1.2 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», затвердженого наказом Міністерства економіки України № 52 від 17 квітня 2000 року (далі по тексту - Положення), санкції застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Тобто, з аналізу наведених положень законодавства слідує, що Мінекономрозвитку України має право застосовувати до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України спеціальні санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» або пов'язаних з ним законів України та в разі проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, на підставі відповідного подання уповноважених органів, яке містить визначені законом реквізити.

При цьому Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» надає право правоохоронним органам та іншим уповноваженим органам щодо внесення подання про застосування спеціальної санкції у разі виявлення порушень законодавства з боку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, та не передбачає долучення до такого подання будь-яких підтверджуючих документів.

Таким чином, виявивши порушення вимог законодавства суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, правоохоронні органи, мають право звертатися з поданням про застосування спеціальних санкцій; у свою чергу Мінекономрозвитку України, отримавши відповідне подання, яке відповідає вимогам Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», не має підстав для не розгляду чи відхилення такого подання.

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України у постанові від 28 лютого 2013 року № К/9991/1264/12 та ухвалах від 25 квітня 2013 року № К/9991/96647/11 та від 17 жовтня 2013 року К/9991/2690/11.

В даному випадку подання Служби безпеки України щодо застосування спеціальної санкції до ТОВ «Август-Україна» за формою та змістом відповідає наведеним вище положенням законодавства, а відтак у Мінекономрозвитку не було передбачених законодавством підстав для його не розгляду чи відхилення та незастосування до ТОВ «Август-Україна» спеціальної санкції.

Доводи ж позивача про відсутність порушення ним вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» або пов'язаних з ним законів України, покладені в основу позовної заяви, не спростовують наведених у поданні відповідача 1 висновків про виявлені ознаки порушення позивачем законодавства та не доводять зворотного.

Зокрема, що стосується доводів позивача про те, що спірна продукція (засоби захисту рослин), яка ввозилася позивачем на територію України після 10 січня 2016 року, тобто після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 30 грудня 2015 року «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», не є російською, оскільки виробляється виключно білоруським заводом - ЗАТ «Август-Бел» та ввозилася з Республіки Білорусь, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно наданих до матеріалів справи посвідчень про державну реєстрацію таких препаратів (гербіцидів, інсектицидів, фунгіцидів тощо), виданих Міністерством екології та природних ресурсів України, одним із виробників препаративної форми значиться ЗАТ «Фірма «Август» - філія Вурнарський завод сумішевих препаратів (Російська Федерація, Чуваська Республіка, селище Вурнари); в посвідченні про реєстрацію на препарат Грейдер, РК, гербіцид зазначено виробника препаративної форми лише ЗАТ «Фірма «Август» - філія Вурнарський завод сумішевих препаратів (Російська Федерація, Чуваська Республіка, селище Вурнари). Білоруське підприємство виступає лише отримувачем реєстраційних посвідчень.

Більш того, як стверджує сам позивач, ТОВ «Август-Україна» після 10 січня 2016 року реально ввозило та територію України такі препарати: Балерина, СЕ, гербіцид; Брейк, МЕ, інсектицид; Колосаль Про, МЕ, фунгіцид; Торнадо 500, РК, гербіцид; Борей, КС, інсектицид; Віал Траст, КС, фунгіцид для обробки насіння; Міура, КЕ, гербіцид; Ракурс, КС, фунгіцид; Табу, КС, інсектицид для обробки насіння; Спіріт, КС, фунгіцид; Біцепс Гарант, КЕ, гербіцид; Грейдер, РК, гербіцид; Парадокс, РК, гербіцид; Пілот, КС, гербіцид.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи рекламного проспекту Заводу «Август-Бел», у якому наведено виключний перелік вироблених засобів захисту рослин, в 2015 році на заводі не виготовлялися такі препарати як Брейк, МЕ, інсектицид та Парадокс, РК, гербіцид, що, у свою чергу, може свідчити про недостовірність наведеної позивачем інформації.

Позивач не надав суду доказів наявності у білоруського заводу технологічних та інших можливостей і потужностей, необхідних для виготовлення всієї лінійки та кількості препаратів, що ввозилися позивачем з Республіки Білорусь, у тому числі після 10 січня 2016 року; не надано документації бухгалтерського обліку ЗАТ «Август-Бел», з якої б убачалося введення у виробництво та безпосередньо саме виробництво на вказаному заводі таких препаратів тощо.

Тобто, наведені у сукупності обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що спірна продукція (препарати захисту рослин), яка ввозилася позивачем на територію України, у тому числі після 10 січня 2016 року, мала, крім іншого, й походження з Російської Федерації, ввезення якої на територію України заборонено постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 30 грудня 2015 року «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації».

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів відповідача 1, покладених в основу подання, щодо розробки позивачем протиправного механізму ввезення на митну територію України продукції російського походження - засобів захисту рослин (інсектициди, фунгіциди та гербіциди) торгової марки «Avgust crop protection», за сприянням службових осіб підконтрольного білоруського підприємства - ЗАТ «Август-Бел» (Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, Дукорський сільсовєт).

На думку суду, приймаючи оскаржуваний наказ, в частині, що стосується позивача, Мінекономрозвитку України діяло в межах своїх повноважень, оскільки, отримавши відповідне подання від відповідача 1, у Мінекономрозвитку України були достатні підстави вважати, що ТОВ «Август-Україна» причетне до дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки. Відтак, доводи позивача про протиправність наказу Мінекономрозвитку є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що позивач не позбавлений права, в порядку частини дванадцятої статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» з усіма необхідними документами звертатися за вищенаведених обставин з відповідними клопотаннями про зупинення дії спеціальної санкції до того моменту, як ним у повній мірі буде вжито практичних заходів, що гарантують виконання Закону.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.