overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3083/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла повторна заява Офісу ДФС про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у цій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року (справа № 800/9139/14), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Однак, заява подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору, хоча він указаний в переліку додатків до заяви, а копія довіреності представника Офісу ДФС не містить відмітки про належне її засвідчення.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 26 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/18541/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у справі за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла повторна заява Офісу ДФС про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у цій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року (справа № 800/9139/14), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Однак, заява подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору, хоча він указаний в переліку додатків до заяви, а копія довіреності представника Офісу ДФС не містить відмітки про належне її засвідчення.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 26 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а/0570/14204/2011
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасхолдинг» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 лютого 2016 року провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року закрив.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ГПУ звернулася до Верховного Суду України із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

У зв'язку з наведеним, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасхолдинг» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року.

Витребувати справу з Донецького окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Донецькому окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 483/1360/16-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 483/1360/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2016 р. по справі № 483/1360/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

про зобов'язання проведення перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2016 р. по справі № 483/1360/16-а за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про зобов'язання проведення перерахунку пенсії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жук С.І.
Справа № 814/4123/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4123/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В. провівши підготовку з забезпечення апеляційного провадження, та можливості призначення розгляду справи по апеляційній скарзі Державної податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 814/4123/15

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Суддя вважає, що справа може бути призначена до розгляду у письмовому провадженні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 9, 190 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду без виклику сторін 19.12.16 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.
Справа № 274/4480/15-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 28 листопада 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 направила відповідну заяву з додатками.

Однак, заявник в повному обсязі недоліки заяви не усунув, зокрема, в ній не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та не додано до заяви копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції, які підтверджують неоднакове правозастосування одних і тих самих норм матеріального права як того вимагають положення статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд, проте, відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі від 21 жовтня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 822/2545/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Едпол» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 серпня 2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року про задоволення позову залишив без змін.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судового рішення подана ДПІ із дотриманням процесуального строку, встановленого статтею 238 КАС, та відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня та 16 квітня 2015 року (№№ К/9991/76138/11, К/800/23428/14 відповідно), які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також постанову Верховного Суду України від 9 червня 2015 року № 21-289а15.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Едпол» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року.

Витребувати справу з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати до Хмельницького окружного адміністративного суду, Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 810/4536/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо+» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу Товариства залишив без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

15 липня 2016 року суддею Верховного Суду України Коротких О.А. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та витребувано матеріали справи.

4 жовтня 2016 року згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Кривенді О.В.

10 жовтня 2016 року зазначену справу разом із заявою та долученими до неї матеріалами передано судді-доповідачу.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали (К/800/10286/16) за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тодо+» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-1670/7615/11
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2016 року ОДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

Оскільки за змістом статті 238 КАС річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень є обмежувальним і не підлягає поновленню, а з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, - 12 листопада 2015 року - минуло більше одного року, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України за заявою ОДПІ слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков І.Л. Самсін
Справа № 508/757/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 508/757/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Парій І.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі питання про виправлення описки у рішенні судді у справі №508/757/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Березівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №3 на 26 січня 2016 року о 09:30 годині.

Разом з цим, в Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року помилково призначено справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, оскільки в Ухвалі судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року допущено очевидну описку, вона підлягає виправленню в порядку ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 254 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині Ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року помилково допущену описку, вказавши в Ухвалі судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року дату розгляду справи « 26 січня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя О.В. Єщенко