Справа № 570/4682/16-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/4682/16-а
Номер провадження 2-а/570/75/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови адміністративної комісії від 29.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що адміністративною комісією Шубківської сільської ради Рівненського району щодо неї винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. На момент подачі позову до суду копія постанови позивачу не була вручена. Оскільки вона не повідомлялася про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та копія постанови їй вручена не була, тому, подаючи позов ОСОБА_2 вказала орієнтовну дату винесення оскаржуваної постанови 29.09.2016 року. В подальшому, 01 листопада 2016 року відповідачем подано заперечення на позов, до яких долучено копію оскаржуваної постанови від 30 вересня 2016 року.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 30 09. 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і в зв'язку з неявкою відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав. До суду від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких позов відповідач не визнає та просить в його задоволенні відмовити, однак вмотивованих підстав для цього не наведено. Представник відповідача просить позов розглядати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30 вересня 2016 року адміністративною комісії Шубківської сільської ради Рівненського району стосовно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови встановлено факт продажу ОСОБА_2, яка є продавчинею магазину «Флеш», що знаходиться по вул. Волинської Дивізії, буд. 3, пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 л неповнолітній особі ОСОБА_4

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.156 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам. Позивач, як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях до позову заперечувала вчинення нею адміністративного правопорушення. Позивач в своїх поясненнях вказує, що протокол серії РВ 013157 від 31 серпня 2016 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, складено з порушенням ст. 256 КУпАП. До того ж позивач звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутній касовий чек (або його копія) на придбане пиво «Жигулівське» ємкістю 0,5 л, ні в поясненнях свідків, ні в рапорті доданому до протоколу серії РВ 013157 про нього не згадується, немає ні фото-, ні відеофіксації даного правопорушення, жоден із свідків не вказав про те, що бачив сам факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних вмотивованих доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач, яка є продавчинею магазину «Флеш», що знаходиться по вул. Волинської Дивізії, 3, здійснила продаж 0,5 л. пива «Жигулівське» неповнолітній особі ОСОБА_4 і доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України, постанова адміністративної комісії Шубківської сільської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області скасування постанови адміністративної комісії від 29.09.2016 року задоволити повністю.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.156 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 013157 від 31 серпня 2016 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 гривень 20 коп.

Апеляційа скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд .

Суддя Коробов С.О.