Справа № 215/2629/16-а(2-а/215/82/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.справа № 215/2629/16-а(2-а/215/82/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року у справі № 215/2629/16-а (2а/215/82/16) за позовом ОСОБА_1 до голови профспілкового комітету КДНЗ № 211 ОСОБА_2 про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, якщо такі є.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року направлена на адресу позивача та отримана нею 12.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 на усунення недоліків апеляційної скарги надійшла заява про відкриття провадження, в якій заявник зазначає, що докази отримання оскаржуваної ухвали знаходяться в матеріалах справи та їй не надаються. З приводу сплати судового збору зауважує, що в неї відсутній дохід, у звязку з чим заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» з додержанням норми ч.1 ст. 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, ст. 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», п.1 ст. 14, ст. 26 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Розглянувши вказану заяву про відкриття провадження, приходжу до висновку про часткове усунення заявником недоліків апеляційної скарги, а саме в частині наведення поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали срави дійсно не містять доказів отримання позивачем оскаржуваної ухвали.

В той же час, приходжу до висновку, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, суддя керується приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

У заяві ОСОБА_1 вказує як на неможливість сплати нею судового збору тяжкий майновий стан, так і на наявність законодавчих підстав для звільнення її від сплати судового збору. При цьому, нею не наведена жодна обставина, наявність якої ускладнює або робить неможливим сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Не надані суду і докази тяжкого майнового стану апелянта (довідка про заробітну плату, пенсію або інші види доходу) за наявності яких суд мав би можливість скористатись процесуальним правом, передбаченим статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з цим, ОСОБА_1 наполягає на тому, що документи на підтвердження її майнового стану має витребувати суд з власної ініціативи від Державної податкової служби України. В той же час, Закон України «Про судовий збір» та Кодекс адміністративного судочинства України покладає такий обовязок саме на особу, яка звертається до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

Посилання на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, також є безпідставними, оскільки задля застосування наведеної норми необхідний факт визнання у встановленому законом порядку незаконності таких рішень, дій чи бездіяльності, проте про існування таких фактів позивачем не зазначено та належних доказів до суду не надано.

Щодо доводів апелянта про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», п.1 ст. 14, ст. 26 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, зазначаю, що вказаними нормами визначено право особи на достатній життєвий рівень для нього і його сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг і житло, і на неухильне поліпшення умов життя та визначено обов'язок держави виживати заходів для забезпечення вказаних прав та гарантують низку інших прав для особи. Проте, вказані міжнародні документи та закон не регулюють процесуальні питання звільнення особи від сплати судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги і застосуванню в даному випадку підлягає Закон України "Про судовий збір", як спеціальний нормативно-правовий акт.

Станом на 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року у справі № 215/2629/16-а (2а/215/82/16).

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року у справі № 215/2629/16-а (2а/215/82/16).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року у справі № 215/2629/16-а (2а/215/82/16) - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов