Справа № 2-а-783/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-783/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 та просить суд винести рішення яким скасувати постанову серії АІ № 308902 від 17 липня 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2, про накладення на нього за порушення ним ст. 122 ч.І КУпрАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі та просить суд його задовільнити.

Відповідач по справі до суду не з"явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судом встановлено що 17 липня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпрАП штраф в розмірі 255 грн., зокрема за те що він 17 липня 2010 року керуючи автомобілем «Опель» в м. Бориспіль порушив вимоги п. 5.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зупинку і стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

На думку суду винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень щодо позову відповідач до суду не надав.

В судовому засіданні на думку суду не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпрАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу -задовільнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії АІ за № 308902 від 17 липня 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за порушення ним ст. 122 ч.І КУпрАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.Д. Жмурченко.