Справа № 640/17368/16-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Коломойцева М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові - інспектора роти№5 батальйону №4 УПП в м. Харкові молодшого лейтенанта поліції Левченко Тетяни Володимирівни, про визнання дії незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в м. Харкові молодшого лейтенанта поліції Левченко Тетяни Володимирівнищодо складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року серії АП№2 №097013 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дії інспектора поліції щодо складання вищезазначеного протоколу були незаконними, оскільки здійснені з чисельними порушеннями.

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та долучила до матеріалів справи копію постанови Апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про відкладення слухання справи через неможливість з'явитися до суду у призначений час та долучила до матеріалів справи письмові заперечення на адміністративний позов.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували неможливість її прибуття до суду, суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні позивача працівником поліції було складено протокол серії АП2№097013 від 05.08.2016 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, 05 серпня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року серії АП2 № 097013, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016 року апеляційну скаргу адвоката Манько О.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 було задоволено. Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення було скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ за статтею 124 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків.

Суд зазначає, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані протокол, ані дії посадових осіб із його складання не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для нього, тобто не порушують права особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові - інспектора роти№5 батальйону №4 УПП в м. Харкові молодшого лейтенанта поліції Левченко Тетяни Володимирівни, про визнання дії незаконними - відмовити.

Постанова набуває законної чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Київського

районного суду м. Харків Н.В. Якуша