Справа № 808/2132/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2016 рокусправа № 808/2132/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року по справі №808/2132/16 за позовом ОСОБА_1 до Обласної призовної комісії Запорізької області, треті особи: Запорізький обласний військовий комісаріат, Запорізька обласна державна адміністрація про визнання протиправним рішення, -
в с т а н о в и В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним рішення відповідача від 14.06.2016р. (протокол №3) в частині відмови у наданні відстрочки від призову на строкову військову службу.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачем неправомірно відмовлено у наданні відстрочки від призову на строкову військову службу, оскільки позивач здійснює піклування за своєю бабусею, яка, через хворобу, не в змозі до самообслуговування, проживає одна та не має інших близьких родичів. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для надання йому відстрочки від призову на строкову військову службу у відповідності до положень ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що позивач є піклувальником особи, яка через свій фізичний стан потребує постійного стороннього нагляду та не здатна до самообслуговування. Факт піклування підтверджується розпорядженням голови районної адміністрації по Комунарському району м.Запоріжжя від 27.05.2016р. №325р. «Про реєстрацію ОСОБА_2 помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_3 ». З посиланням на положення ст..78 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції вказав на те, що призначення помічника фізичній дієздатній особі, яка через свої фізичні вади не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього нагляду, є особливою формою опіки та піклування, що у свою чергу, є підставою для надання призовнику відстрочки від призову на строкову військову службу у відповідності до положень ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за ознакою перебування особи на його піклуванні.
Не погодившись з постановою суду, Запорізький обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Запорізький обласний військовий комісаріат посилався на те, що відстрочка від призову надається лише у разі, коли відповідними документами достовірно підтверджено, що на утриманні призовника перебувають особи, зазначені в частині 2 статті 17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зокрема, у разі перебування особи на піклуванні призовника. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивачем не надано документів, які б підтверджували факт перебування на його піклуванні особи, при цьому, за позицією військового комісаріату, піклування над особою встановлюється лише на підставі рішення суду. З цих підстав, військовий комісаріат вказує на те, що оскільки позивачем не було надано документів, які б
підтверджували знаходження на його піклуванні особи, то суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для надання позивачу відстрочки від призову на військову службу. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції фактично не встановив місце знаходження відповідача та не викликав його представника у судове засідання, що свідчить про формальний розгляд справи та неповне з`ясування обставин справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що з 12.05.2016 по 23.05.2016 ОСОБА_2 проходив медичний огляд призовника у приміщенні Комунарського районного військового комісаріату м. Запоріжжя.
19.05.2016 позивачем до призовної комісії Комунарського районного військового комісаріату м. Запоріжжя подано заяву про надання відстрочки від призову на строкову військову службу на підставі п.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» у зв`язку із хворобою бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідності догляду за нею та з підстав відсутності інших осіб, які зобов`язані утримувати непрацездатних близьких родичів (а.с.11).
10.06.2016 на засіданні призовної комісії Комунарського районного військового комісаріату м. Запоріжжя, голова та члени комісії повідомили позивача, що комісія не має повноважень та можливості у наданні відстрочки від призову на строкову військову службу, але підготує клопотання до обласної призовної комісії для розгляду даного питання, так як обласна призовна комісія наділена компетенцією надавати відстрочки від призову, які не зазначені у ст. 17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Стаття 16 Закону України №2232-ХІІ та пункти 73,74 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2002 № 352 «Про затвердження Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом» визначають, що персональний склад обласної призовної комісії, порядок проведення та забезпечення роботи з організації призову затверджуються головою обласної держадміністрації.
На обласну призовну комісію покладаються: керівництво діяльністю районних (міських) призовних комісій; організація медичного огляду громадян України, які визнані районними (міськими) комісіями з питань приписки або районними (міськими) призовними комісіями непридатними або тимчасово непридатними до військової служби за станом здоровя, та громадян України, які заявили про незгоду з результатами медичного огляду чи рішеннями районних (міських) комісій з питань приписки або районних (міських) призовних комісій, а також громадян, які призвані та строкову військову службу безпосередньо перед їх відправленням у військові частини; перевірка підстав щодо надання відстрочки або звільнення громадян України від призову на строкову військову службу; контроль за обґрунтованим призначенням призовників для служби у Збройних Силах України чи іншому військовому формуванні з урахуванням їх освіти, досвіду, здібностей, інтересів та особистих можливостей; розгляд скарг громадян на рішення та дії районних (міських) призовних комісій.
Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 13.04.2016 № 160 «Про проведення призову громадян України на строкову військову службу в травні-червні й жовтні-листопаді 2016 року та заходи щодо його забезпечення був затверджений склад обласної призовної комісії.
Рішенням обласної призовної комісії Запорізької області від 14.06.2016, оформленого протоколом №3, позивача визнано придатним до військової служби та відмовлено у наданні відстрочки від призову на строкову військову службу.
24.06.2016 позивачем подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання пояснень з приводу ненадання відстрочки від призову на військову строкову службу.
30.06.2016 Запорізьким обласним військовим комісаріатом надано відповідь, якою повідомлено про відсутність документів, котрі зазначають, що ОСОБА_2 є піклувальником (опікуном) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково повідомлено, що станом на 14.06.2016 виконання Державного завдання по призову громадян на військову строкову службу знаходилось під загрозою зриву. 14.06.2016 на засіданні обласної призовної комісії Запорізької області протокол №3 було винесено рішення, яким позивач визнається придатним до військової служби із відмовою у наданні відстрочки. Витяг з протоколу додається.
Не погодившись з таким рішенням обласної призовної комісії Запорізької області, позивач звернувся до суду з позовом.
За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відстрочка від призову на строкову військову службу за сімейними обставинами за їх бажанням надається призовникам, які мають: непрацездатних батька і матір чи одинокого непрацездатного батька (одиноку непрацездатну матір) або непрацездатних осіб, під опікою, піклуванням чи на утриманні яких перебував призовник, або осіб, над якими призовник здійснює опіку чи піклування, якщо вони не мають інших працездатних осіб - громадян України, зобов`язаних відповідно до законодавства їх утримувати.
Таким чином, наявність осіб, над якими призовник здійснює опіку чи піклування, якщо вони не мають інших працездатних осіб - громадян України, зобов`язаних відповідно до законодавства їх утримувати, є правовою підставою для надання відстрочки від призову на строкову військову службу.
Поняття опіки та піклування визначається Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та обов`язки.
Як вбачається з довідки висновків лікарсько-консультативної комісії №202 від 19.04.2016, ОСОБА_3 , за станом свого здоров`я не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. Довідка дійсна постійно (а.с.21).
Таким чином, бабуся позивача, з якою він разом проживає, потребує піклування за станом свого здоров`я, при цьому, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано заявником апеляційної скарги, інших працездатних осіб - громадян України, зобов`язаних відповідно до законодавства її утримувати, ОСОБА_3 не має.
Статтею 78 Цивільного кодексу України встановлено право надання дієздатній фізичній особі допомоги у здійсненні її прав та виконання обов`язків.
Так, частиною 1 ст. 78 Цивільного кодексу України передбачено, що дієздатна фізична особа, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, має право обрати собі помічника.
Помічником може бути дієздатна фізична особа. За заявою особи, яка потребує допомоги, ім`я її помічника реєструється органом опіки та піклування, що підтверджується відповідним документом.
Позивач зареєстрований в органі опіки та піклування, як особа, що є помічником дієздатної особи ОСОБА_3 , яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду, що підтверджено розпорядженням голови районної адміністрації по Комунарському районі м.Запоріжжя.
Суд першої інстанції правильно вказав на те, що інститут «помічників», який передбачений ст..78 ЦК України, є формою здійснення піклування за дієздатною особою, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що піклування встановлюється лише за рішенням суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такий порядок визначається законом у разі встановлення піклування над особою у випадку визнання її недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності (ч.1, 2 ст.60 ЦК України).
Оскільки, у спірному випадку ОСОБА_3 не була визнана недієздатною чи обмежена у дієздатності, то встановлення над нею піклування не здійснюється у судовому порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи свідчать про перебування у позивача на піклуванні фізичної особи ОСОБА_3 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» є правовою підставою для надання позивачу відстрочки від призову на строкову військову службу.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції фактично не встановив місце знаходження відповідача та не викликав його представника у судове засідання, що свідчить про формальний розгляд справи та неповне з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, як зазначено вище, обласна призовна комісія Запорізької області створена Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 13.04.2016 № 160. Під час розгляду справи суд першої інстанції вживав заходів щодо виклику представника призовної комісії у судове засідання, у зв`язку з чим направляв судові повістки на адресу органу, яким вона створена на адресу Запорізької обласної державної адміністрації, оскільки з повідомлення Запорізької ОДА (а.с.117) вбачається, що поштова адреса обласної призовної комісії Запорізької області відсутня, так як остання не є юридичною особою.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року по справі №808/2132/16 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.
(Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк