Справа № 462/7826/15-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7826/15-а
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Левандівка», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження від 29.05.2015 року №303 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр.ОСОБА_1Й.».

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого покликається на те, що згідно п.2 оскаржуваного розпорядження рекомендовано позивачу демонтувати збірно-розбірну бетонну огорожу довжиною 4,4 м самочинно встановлену між будинками № 22-26 на вул.Пропелерній у м.Львові, таким чином розпорядження не має юридичного характеру, оскільки не містить обовязкового припису для позивача, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. З врахуванням цього просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правовий спір, зокрема, спір фізичних і юридичних осіб із субєктом власних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.п. 1, 7 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі є оскарження розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 29.05.2015 року №303 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр.ОСОБА_1Й.»., відповідно до якого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 власниці кв.1 на вул.Пропелерній, 22 у м.Львові та інформації ЛКП «Левандівка», поданих документів, затверджено висновок міжвідомчої комісії - протокол №12 від 31.03.2015 року § 10 (п.1) та рекомендовано ОСОБА_1 співвласнику будинку № 26 на вул.Пропелерній в термін до 15.06.2015 року демонтувати збірно-розбірну бетонну огорожу довжиною 4,4 м, самочинно встановлену між будинками № 22-26 на вул.Пропелерній (п.2). Згідно п.3 розпорядження при невиконанні ОСОБА_1 п.2 даного розпорядження, зобовязати ЛКП «Левандівка» в термін до 01.07.2015 року підготувати та передати в юридичний відділ адміністрації відповідні документи для заявлення позову в суд про примусове виконання п.2 даного розпорядження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного розпорядження відповідача, його прийняття з порушенням вимог Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого Рішенням Львівської міської ради № 835 від 09.09.2011 року, про неналежну перевірку фактичних даних і формальний підхід, що призвело до безпідставного затвердження висновку міжвідомчої комісії щодо демонтажу його огорожі.

Згідно п.3.1 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові розгляд питань за фактами здійсненого (здійснюваного) фізичними та юридичними особами самочинного будівництва (реконструкції) обєктів за підвідомчістю справ здійснює районна адміністрація відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво.

Згідно з положеннями п.п. 5.1.3, 5.3 цього Положення міжвідомчі комісії при районних адміністраціях можуть приймати у кожному конкретному випадку самочинного будівництва, зокрема, рішення про знесення у терміни, визначені розпорядчими документами, самочинного будівництва особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, за її кошти: у разі порушення прав інших осіб.

Висновок міжвідомчої комісії при районній адміністрації з рекомендаціями затверджує своїм розпорядженням голова районної адміністрації (п.4.8 Положення).

Згідно Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, адміністрація видаєу межах компетенції розпорядження.

Оскаржуване розпорядження хоча і містить положення рекомендаційного характеру в п.2 і дає позивачу строк для добровільного знесення самочинного будівництва, проте ним одночасно вирішено питання затвердження висновку міжвідомчої комісії, з чим позивач не погоджується і що є підставою його позову, а відтак він оскаржує розпорядження органу місцевого самоврядування в цілому.

Наведеним спростовуються доводи представника відповідача, що розпорядження не має юридичного характеру, в свою чергу ОСОБА_1 має право на розгляд в порядку адміністративного судочинства його спору з органом місцевого самоврядування, предметом якого є перевірка законності рішення цього органу, прийнятого при здійсненні владних управлінських функцій і такого, що стосується прав та інтересів позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.