Справа № 522/15208/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявоюРоманова ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.08.2016 року звернувся позивач ОСОБА_2із зазначеним адміністративним позовом, вказуючи, що 11.07.2016 року головним державним інспектором Чумаченко М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у звязку з порушенням п.2.2.13. НПАОП 40.1-1.21-98 не розроблено списку осіб, які мають право одноособового огляду електроустановок та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Позивач зазначає, що на момент проведення перевірки зазначений список було затверджено та предявлено посадовій особі, тому постанову про накладення адміністративного стягнення винесено протиправно, з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначаючи, що під час проведення перевірки позивачем не було надано затверджений список осіб, які мають право одноособового огляду електроустановок, у звязку з чим постанова про накладення стягнення прийнята правомірно, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягаютьзадоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку субєкта господарювання Філія «Одесліфт» ПАТ «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур» щодо дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками якої було складено акт перевірки від 11.07.2016 року №617 та зафіксовано 26 порушень вимог законодавства, серед яких зафіксовано порушення п.2.2.13. НПАОП 40.1-1.21-98 не розроблено списку осіб, які мають право одноособового огляду електроустановок. Не погоджуючись з деякими пунктами акту, субєктом господарювання було складено зауваження до акту, в якому зазначено, що на підприємстві затверджено список осіб, які мають право одноособового огляду електроустановок, та такий список надавався при проведенні перевірки.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП 11.07.2016 року головним державним інспектором Чумаченко М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОД №904 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 93 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що на підприємстві дійсно розроблено список осіб, які мають право одноособового огляду електроустановок, затверджений від 19.01.2016 року. В протоколі позивач також зазначив, що такий список дійсно розроблений та ніби-то надавався інспектору при проведенні перевірки, однак зазначені доводи позивача спростовуються поясненнями останнього, який в судовому засіданні визнав, що дійсно, під час проведення перевірки список осіб не було надано для огляду інспектору.

Згідно п. 2.17 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 року № 826, під час проведення перевірок суб'єкт господарювання повинен надавати посадовій особі Держгірпромнагляду України, яка здійснює перевірку, всю необхідну інформацію, пояснення, довідки, матеріали з питань, що виникають під час перевірок, за необхідності забезпечувати засобами індивідуального захисту та іншими засобами, необхідними для проведення перевірки, якщо це вимагає специфіка виробництва, а також забезпечувати присутність уповноваженої особи.

Таким чином, законодавством встановлено обовязок субєкта господарювання надавати документи саме під час проведення перевірки. Оскільки позивач особисто визнав той факт, що під час проведення перевірки списку осіб, що мають право одноособового огляду електроустановок надано не було, суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправного притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки останній керувався сукупністю доказів, які були надані позивачем саме на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також суд відхиляє посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з тексту протоколу вбачається, що позивачу розяснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, що засвідчено підписом позивача.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням зазначених вимог на позивача накладено стягнення, передбачене санкцією статті 93 КУпАП у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, що свідчить про врахування всіх обставин, передбачених ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що як наданими відповідачем доказами так і встановленими безпосередньо в судовому засіданні обставинами, повністю спростовуються доводи позивача в частині протиправності притягнення до адміністративної відповідальності та порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 70, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

22.11.2016