Справа № 816/1898/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1898/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма "Корн" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Фірма "Корн" /надалі - відповідач, ПП "Фірма "Корн"/ про стягнення з рахунків податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 2 669,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у м. Полтаві зазначає, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг з податку на додану вартість, який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ПП "Фірма "Корн" () є юридичною особою, зареєстрованою 01.07.2008, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації 1 007845 (а.с. 13-15) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Заборгованість з ПДВ у відповідача виникла у зв'язку з такими обставинами.

ДПІ у м. Полтаві 22.02.2016 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Фірма "Корн" з IV квартал 2015 року, за результатами якої складено акт № 512/16-01-12-01/36013187.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016 року, яким застосовано до платника штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн., що отримано представником відповідача 03.03.2016 /а.с. 17/

ДПІ у м. Полтаві 14.03.2016 року проведено перевірку з питання порушення терміну сплати узгоджено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість податкової декларації за IV квартал 2015 року по терміну сплати 19.02.2016, за результатами якої складено акт № 717/16- 01-12-01/36013187.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2016 року, яким застосовано до платника штрафні санкції у розмірі 1 632,91 грн., що отримано представником відповідача 19.04.2016 /а.с. 19/.

ДПІ у м. Полтаві 18.05.2016 року проведено камеральну перевірку згідно даних системи електронного адміністрування ПДВ в березні 2016 року граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт № 985/16-01-12-01/36013187.

На підставі вказаного акта винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2016 року, яким застосовано до платника штрафні санкції у розмірі 123,33 грн., що отримано представником відповідача 26.05.2016 /а.с.22/.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

10.05.2016 позивачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ №, згідно якої визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 617,00 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем самостійно обраховано суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті, то дані суми набули статусу узгоджених податкових зобов'язань.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Полтаві нараховано ПП "Фірма "Корн" пеню у розмірі 34,97 грн.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки позивача суму боргу зменшено за рахунок наявної переплати в розмірі 18, 87 грн. та часткової сплати податкових зобов'язань в розмірі 740, 33 грн. /а.с. 41-42/.

Таким чином, в результаті несплати ПП "Фірма "Корн" узгоджених податкових зобов'язань виник податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 2 669, 01 грн., що підлягає стягненню в порядку визначеному ПК України, з вимогою про стягнення якого і звернувся позивач у даному позові.

Надаючи оцінку позовним вимогам ДПІ у м. Полтаві суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами пункту 59.4 статті 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. (п. 59.3 ст. 59 ПКУ)

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Так, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 24.03.2016 № 304-17 на суму податкового боргу 1001,13 грн., яка направлялась відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулася з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 12/.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги до суду не надано.

Пунктом 59.5 статті 59 ПКУ визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно відомостей з витягу з інтегрованої картки платника податку податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить 2 669,01 грн. /а.с.41-42/.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 ПКУ контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

ДПІ у м. Полтаві, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 18.10.2016 № 5431/9/16-01-10-34, зі змісту якої судом встановлено, що ПП "Фірма "Корн" має відкриті рахунки у фінансових установах /а.с. 10/.

Оскільки, наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 2 669,01 грн. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, суд вважає за можливе стягнення вказаного боргу з відкритих рахунків ПП "Фірма "Корн", обслуговуючих такого платника податків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма "Корн" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Фірма "Корн" () заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 2 669,01 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять гривень одна копійка) на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько