Справа № 323/3217/16-а
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3217/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Оріхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу БДПС при Головному управлінні національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР №249327 від 24.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У даній постанові зазначено, що 24.09.2016 року о 18-00 годині на 437 км. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи автомобілем Hyundai Gets, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, ОСОБА_1 рухалася по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушила правила розташування транспортних засобів на проїжджій частині та порушила п. 11.2 та п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Дану постанову позивач вважає протиправною у звязку з тим, що поліцейський ОСОБА_2 при її складанні не надав їй можливості ознайомитися з його посвідченням, не розяснив позивачу прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вимогу позивача не допустив до розгляду справи її захисника (адвоката), а також відмовив у ознайомленні з протоколом, постановою та іншими матеріалами справи.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в заяві надала наступні пояснення. Під час руху по а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя позивач їхала по правій смузі. Побачивши на правій смузі перешкоду у вигляді великої ями і виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, та з дозволу п.11.2, п.11.5 ПДР України, обїхала зазначену перешкоду шляхом виїзду на ліву смугу, а потім знову повернулася на праву смугу. Також позивач зазначила, що під час виїзду на ліву смугу, на лівій смузі знаходились лише ліві колеса її транспортного засобу, в той час коли праві колеса залишалися на правій смузі, чого було достатньо для обїзду перешкоди. Вказує, що відповідач не надав доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, що є його обовязком та в порушення ч.5 ст.258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення на позовну заяву. В запереченнях відповідач зазначив, що приводом для зупинки транспортного засобу позивача слугувало те, що водій, керуючи автомобілем, рухався у крайній лівій смузі при наявності вільної смуги праворуч, чим порушував п.11.2, 11.5 ПДР України. Зупинивши автомобіль позивача, він негайно підійшов до водія, привітався, виразно назвав свої дані та причину зупинки. Водій ОСОБА_1 вказані порушення не заперечувала та будь-яких додаткових аргументів не висловлювала, пояснень не надавала. Розглядаючи адміністративну справу, він всебічно урахував всі обставини та склав відповідну постанову. На твердження позивача про те, що вона виїхала на крайню ліву смугу для обїзду перешкоди у вигляді ями, вказує, що на зазначеній ділянці автодороги дорожнє покриття не має ям.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2016 року поліцейським взводу БДПС при Головному управлінні національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №249327, згідно з якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.2 ст.122 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно до ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У статті 70 КАС України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП (в редакції, станом на час винесення спірної постанови) передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Жодних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, які б свідчили про правомірність свого рішення та дій відповідач суду не надав.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 80, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 249327 від 24.09.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Плечищева О.В.