Справа № 809/1168/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016р. Справа № 876/8882/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивач у справі): не з'явився,

відповідача у справі: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/1168/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Державної фіскальної служби України

про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського оружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинення дій щодо поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці щодо звільнення позивача, видачу дублікату трудової книжки без такого запису.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання до вчинення дій, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у відповідності до п.3 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 809/867/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що предмет позовів в адміністративних справах №809/867/16 та №809/1168/16 не є аналогічним чи тотожним. Апелянт стверджує, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. Апелянт вказує, що суд повинен був зупинити провадження по справі. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

У відповідності до довідки відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. року згідно даних автоматизованої системи документообігу суду 21.07.2016р. в КП "ДСС" було зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та присвоєний номер справи №809/867/16.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі №809/867/16 вищевказану позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до ст.100 КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі № 809/867/16 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №809/867/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до приписів ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції. Доводи апелянта щодо різних предметів позовних вимог в межах справ №809/867/16 та №809/1168/16 не заслуговують на увагу, оскільки предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах справи №809/867/16 та у межах справи №809/1168/16 мало б вирішуватися судом питання про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відтак, сформульовані по різному позовні вимоги позивача щодо аналогічного предмету позову не дають підстав для суду, в супереч статті 155 КАС України, розглядати такі та не застосовувати відповідні наслідки передбаченні цією ж статтею. Крім того, і підстави для зупинення провадження у справі відсутні. А тому в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 809/867/16 про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в адміністративній справі № 809/1168/16.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/1168/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної фіскальної служби України про зобов'язання до вчинення дій, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/1168/16,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2016р.