overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2266/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.12.2016 р. № 814/2266/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

06 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2266/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/6584/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6584/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Драйв» про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Драйв» на користь держави суму заборгованості по туристичному збору, сплаченому юридичними особами у розмірі - 5851,11 грн., відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: р/р 7908 ЮЖНЕГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса (укр..грн.), МФО 328704; р/р 2686 ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса (укр..грн.), МФО 328704; р/р 3147 ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса (укр..грн.), МФО 328704, та перерахувати суму податкової заборгованості по туристичному збору, сплаченому юридичними особами - 5851, 11 грн. на р/р 0008, код платежу 18030100, Одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/18010100, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011.

Розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, суд дійшов висновку, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити скорочене провадження у справі відповідно до приписів ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160,165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Зобов'язати відповідача, в разі заперечення проти позову, у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечень справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Копії ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 814/2524/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06 грудня 2016 року № 814/2524/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Щелков Денис Михайлович, вул. Фрунзе, 31-Б, оф.13,Київ 80,04080

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", вул. Межигірська, 22(п-тС.Бандери,28-а,04073),Київ 71,04071
провизнання неправомірним та скасування рішення від від 04.05.2016р. індексний номер 29501843,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звекрнувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Щелков Денис Михайлович про визнання неправомірним та скасування рішення від від 04.05.2016р. індексний номер 29501843.

06 грудня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - 4х кімнатної квартири, загальною площею 85,40 кв. м., житловою прлощею 51 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/3998/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3998/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання про продовження строку зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) у сумі 1313982, 06 грн.; стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн.; зобов'язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника ОСОБА_1 за час затримки з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) відповідно до індексу інфляції.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року зупинено провадження по адміністративній справі №815/3998/16 до 05.12.2016 року.

Розглянувши питання про продовження строку зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, у зв'язку з необхідністю надання часу ознайомитися з матеріалами справи та з урахуванням того, що провадження у справі зупинено, суд вважає необхідним продовжити строк зупинення провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.102, ст.103, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року строк зупинення провадження у справі №815/3998/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії до 13.12.2016 року.

Призначити судове засідання на 13.12.2016р. на 10:00год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від кінцевого судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 815/6614/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6614/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у сумі 813, 04 грн. на р/р 0117 в УДКСУ у Біляївському районі Одеської області МФО 828011 код отримувача 37913781 банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області.

Розглянувши матеріали позовної заяви Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, суд дійшов висновку, що справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити скорочене провадження у справі відповідно до приписів ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160,165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Зобов'язати відповідача, в разі заперечення проти позову, у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечень справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Копії ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/6538/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6538/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.11.2016 року.

Разом з цим, 01.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.11.2016 року - повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.11.2016 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 816/2197/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/2197/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Гаркушинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Гаркушинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2197/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Гаркушинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 19.12.2016 письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 814/489/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2016р. № 814/489/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про виправлення помилки у постанові в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
проскасування наказу від 16.03.2016 №43, стягнення грошового забезпечення,
В С Т А Н О В И В:

Судом розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016 №43, протоколу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою від 28.11.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю.

06 грудня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про виправлення помилки у вищезазначеній постанові, шляхом зазначення в мотивувальній частині постанови вірної суми середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у постанові від 28.11.2016 року.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті постанови від 28.11.2016 р. у справі №814/489/16 виправити помилку в мотивувальній частині постанови та викласти мотивувальну частину щодо розрахунку серендього заробітку позивача за час вимушеного прогулу у наступній редакції: "Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 46224,50 грн. (175 роб. днів *264,14)".

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/6595/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6595/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ТРЕЙД ПЛЮС» про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ТРЕЙД ПЛЮС» заборгованість у сумі 34 830, 00 грн., з розрахункових рахунків ТОВ «ГАРАНТ ТРЕЙД ПЛЮС», а саме: - з податку на прибуток - 170,00 грн., які перерахувати до Головного управління державної казначейської служби України в одеській області (ідентифікаційний код 38016923, МФО банку 828011, п/р 0007, код бюджетної класифікації 11021000); - з податку на додану вартість - 34 660,00 грн., які перерахувати до головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код 38016923, МФО банку 828011, п/р 0007, код бюджетної класифікації 14010100).

Розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області, суд дійшов висновку, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити скорочене провадження у справі відповідно до приписів ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160,165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Зобов'язати відповідача, в разі заперечення проти позову, у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечень справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області надати до суду належним чином завірені копії актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ТРЕЙД ПЛЮС», які слугували підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № від 16.07.2015 року та № від 08.04.2016 року.

Копії ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян