Справа № 753/21518/16-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/892/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві 6 роти батальйону 1 лейтенанта поліції Крикуна Антона Олександровича про скасування постанови в справі про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», та вважає її незаконною, оскільки 23 вересня 2016 року о 13 год. 12 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, дотримувався положень ПДР України, відповідно вимогу дорожнього знаку та Правил дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника патрульної поліціїщодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

Оскільки позивачем надані належні докази про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне його поновити на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з"явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України.

За таких обставин, на підставі частини 4 статті 128 КАС України й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року, винесеної інспектором Управляння патрульної поліції у м. Києві 6 роти батальйону 1 лейтенантом поліції Крикуном А.О. про те, що ОСОБА_223 вересня 2016 року о 13 год. 12 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, здійснив стоянку на пішохідному переході, позначеною дорожньою розміткою 1.14 і дорожнім знаком, чим створив суттєву перешкоду для руху пішоходів.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 УпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с.4).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2 (див. додаток 1), дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.10 а ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до п. 15.9 «г» зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів (п. 15.10 «д» ПДР України ).

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.122 КпАП України).

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 2 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліціїв частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення п. 15.10 "д" ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення п. 15.10 "д" ПДР Україний вимог дорожного знаку, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 3 статті 122 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини 1 статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.3 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 15.10 «д» ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду за його позовом до інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві 6 роти батальйону 1 лейтенанта поліції Крикуна Антона Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві 6 роти батальйону 1 лейтенанта поліції Крикуна Антона Олександровича про скасування постанови в справі про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя: Коренюк А.М.