Справа № 285/2335/16-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2335/16-а

провадження у справі № 2-а/0285/122/16

21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря………………..ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до лейтенанта поліції ОСОБА_4 інспектора взводу по ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, та просить скасувати постанову АР№ 341791 від 18.08.2016 року.

В обґрунтування вимог позову вказує, що 18 серпня 2016 року близько 15 год. 40 хв. керував автомобілем "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_1 на 516 км автодороги М-06 КиївЧоп, у напрямку м. Рівне, та був зупинений інспектором. Причина зупинки, зі слів інспектора, порушення правил дорожнього руху, а саме обгін транспортного засобу за межами населеного пункту ближче ніж 100 м до пішохідного переходу, внаслідок чого відносно нього винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дії інспектора неправомірними, оскільки ним не було складено протокол, не відібрано пояснень, не допитано свідків. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в письмовому запереченні просив відмовити в задоволенні позову, справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 341791 від 18 серпня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 18.08.2016 року о 15 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 516 км+100 м гр. ОСОБА_3 здійснив обгін транспортного засобу за межами населеного пункту ближче ніж 100 м до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 «г» ОСОБА_5 дорожнього руху України, в результаті чого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с 6).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, протокол про адміністративне правопорушення не складався. В той же час статтею 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Суду не надано жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо). На наданому відповідачем до суду відеозапису момент вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 122 КУпАп, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення, а відтак є підстави для скасування вказаної постанови.

Керуючись статтями 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, 287-289, 293 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу по ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП серії АР №341791 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (код ІНПП НОМЕР_2) понесені судові витрати в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 коп. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Л.Й.Савицька