Справа № 311/4536/15-а
Суддя: Олійник М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4536/15-а
Провадження № 2-ар/321/1/16
У х в а л а

08 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року по справі № 311/4536/15-а, провадження № 2-а/321/2/2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просить розяснити постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року по справі № 311/4536/15-а в частині періоду поновлення виплати, а саме: по який період часу, відповідно до даної постанови, їй поновлена пенсія. Станом на 01 січня 2016року УПФ України в Василівському районі Запорізької області виплатило їй пенсію, за віком, за період з 01 червня 2015 року по 01 січня 2016 рік і знову зупинило виплату пенсії.

В судове засідання заявник ОСОБА_1П не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Василівському районі Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, а також письмові заперечення. У відповідності до яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у звязку з тим, що як видно з протоколу від 09 лютого 2016 року, судове рішення є виконаним, а тому підстав для його розяснення немає. Крім того, вказав, що правовою підставою позовних вимог ОСОБА_1 було неправомірне зупинення виплат пенсії з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення № 213-VIII від 02 березня 2015 року. Тимчасове припинення виплати пенсії з 01 січня 2016 року було передбачено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року за № 911-VIII. Таким чином вважає, що розяснення постанови змінить зміст судового рішення, а тому в задоволенні слід відмовити.

Розглянувши подану заяву про розяснення судового рішення, дослідивши надані докази, заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Так відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, якщо таке рішення є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом вставлено, що постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ України в Василівському районі Запорізької області були задоволені, а саме: визнано протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 1 червня 2015 року, зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Так ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що згідно п.5 розділу 111 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-У111, у разі неприйняття до 01 червня 2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, щомісячне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів».

Вказаний в даній нормі перехідних положень Закону, закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах не прийнятий, у звязку з чим з вказаної дати втратили чинність норми Законів України «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів» щодо пенсійного забезпечення і відповідно пенсії, щомісячне довічне грошове утримання за цими законами не призначаються.

Отже, судом ухвалено постанову про задоволення позову із зазначенням дати, з якої належить проводити виплату пенсії.

Що стосується дати, по яку слід проводити виплату пенсії ОСОБА_1, то така дата не вказана з огляду на те, що суду не було відомо, коли можуть наступити обставини, при яких припиняється виплата пенсії, отже кінцевою датою слід вважати дату, до якої позивач матиме право на отримання пенсії за віком.

Дані висновки суду узгоджуються з рішенням Конституційного суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016, яким визнано неконституційними положення: ч.3 ст. 141 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-У1 у редакції Закону України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-У111; -абзац. 1.2.3.4. та першого, другого речень абзацу 6 ч.5 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-У1 у редакції Закону України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-У111, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-У111: -П.5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-У111 в частині скасування з 01 червня 2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В даному випадку достатнім способом розяснення судового рішення буде вказання на те, що кінцевим періодом виплати ОСОБА_1 пенсії за віком є дата, з якої вона втрачає право на отримання такої пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року по справі № 311/4536/15-а, № провадження 2-а/321/2/2016 - задовольнити.

Розяснити постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, ухвалену в адміністративній справі № 311/4536/15-а, провадження № 2-а/321/2/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, вказавши, що кінцевим періодом виплати ОСОБА_1 пенсії за віком є дата, з якої вона втрачає право на отримання такої пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним адміністративним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4