Справа № 815/3093/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3093/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Корой С.М.

судді Кравченко М.М.,

судді Бойко О.Я.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову, в частині позовних вимог, у звязку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними висновків, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними висновків, визнання протиправним та скасування наказу.

Представником відповідача - Національної поліції України в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків центральної атестаційної комісії № 7 та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, оскільки вони заявлені з пропущенням строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представники відповідачів - Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи, в силу ч. 11 ст. 35 КАС України, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 КАС України).

Пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Отже, з викладених правових норм вбачається, що Інструкцією № 1465 регламентовано право поліцейського, стосовно якого атестаційною комісією за результатами процедури атестації прийнято відповідне рішення, на його оскарження в досудовому порядку до відповідної апеляційної атестаційної комісії.

Таким чином, якщо особа скористалась зазначеним правом, то перебіг строку звернення до суду слід відраховувати від дня, коли вона була ознайомлена з рішення апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду її скарги.

У пункті 14 розділу VI Інструкції визначено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обовязкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 15 розділу VI Інструкції скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Позивач набрав загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 62 бали, та скористався наданим йому, за вказаної умови, правом на оскарження до центральної апеляційної атестаційної комісії рішення (висновку), прийнятого 24.02.2016 року щодо нього, центральною атестаційною комісією № 7 Національної поліції України.

Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 Національної поліції України 14.03.2016 року апеляційну скаргу позивача відхилено.

Атестаційний лист позивача не містить відомостей щодо ознайомлення позивача із вказаним рішенням центральної апеляційної атестаційної комісії № 1.

На офіційному веб-сайті Національної поліції України https://www.npu.gov.ua/uk також, відсутня інформація щодо висновку апеляційної атестаційної комісії за результатами розгляду скарги позивача. Та до суду не надано доказів на підтвердження ознайомлення ОСОБА_3 з рішенням центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, прийнятим 14.03.2016 року за результатами розгляду його скарги.

Приписами статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана норма Конституції України є нормою прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.12.1997 року по справі № 9-зп/1997 зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно дотримуватись справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав позивача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Ілхан проти Туреччини (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову, в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків центральної атестаційної комісії № 7 та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, у звязку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними висновків, визнання протиправним та скасування наказу - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову, в частині позовних вимог, у звязку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними висновків, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддями 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Корой С.М.

Суддя Кравченко М.М.

Суддя Бойко О.Я.