overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2537/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2016 р. № 814/2537/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доПервомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області,
треті особиПервомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування постанови від 17.05.2016р. ВП № 51169339, скасування постанови від 13.06.2016р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про скасування постанов Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження № 51169339 від 17.05.2016р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2016 р.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року відкрито провадження у справі № 814/2537/16 за цим позовом.

08.12.2016 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, спираючись на наявність обставин, які ускладнюють прибуття в судове засідання до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3. ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на наведену норму та обгрунтованість клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-1, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року об 14:30 у режимі відеоконференції.

3. Проведення відеоконференції доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2110/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2016 р. № 814/2110/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі,

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 1981,09 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1981,09 грн.

Постановою від 15.11.2016 р. позов задоволено повністю.

05.12.2016 р. позивач подав заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 72,00 грн.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У свою чергу, ставки судового збору визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, на дату звернення позивача до суду, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1378,00 грн., натомість позивач сплатив 1450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2016 р. № 651. Отже, позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 18.10.2016 р. № 651, підлягає поверненню на користь позивача в сумі 72,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути на користь Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39555695) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 18.10.2016 р. № 651, у сумі 72,00 грн. (сімдесят дві гривні 00 коп.).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/2613/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 грудня 2016 р. № 814/2613/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
доПриватного підприємства "Промбуд", пр-т Комуністичний, 6, кв. 151, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
простягнення податкового боргу в сумі 1020,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 р. о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в них є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2318/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2016 № 814/2318/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
доОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення податкового боргу в сумі 39933,15 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 39933,15 грн.

При поданні позову позивач сплатив 1450 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2016 № 696.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3764-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень складає 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.), а саме в даному випадку розмір судового збору складає - 1378 грн.

05.12.2016 від представника позивача, Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, надійшла заява про повернення судового збору в сумі 72 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі якщо зменшено розмір позовних вимог або внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надміру сплачений судовий збір в сумі 72 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Южноукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 39555695) з Державного бюджету України надміру сплачений за платіжним дорученням від 28.10.2016 № 696 судовий збір у сумі 72 грн. (сімдесят дві гривні).

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1000/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2016 р. № 814/1000/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до третя особаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Національна поліція України
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р .№ 99 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.05.2016 р. № 99 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції; 2) поновити його на посаді старшого оперуповноваженого Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; 3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 08.11.16, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

15.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду з цим позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2204,84 грн., на підтвердження чого надано квитанцію №0.0.575043454.1 від 29.06.2016 року на суму 551,21 грн., № 0.0.550429844.1 від 13.05.16 на суму 551,21 грн., № 0.0.550429453.1 ввід 13.05.16 р. на суму 551,21 грн. та № 0.0.550429673.1 від 13.05.16 на суму 551,21 грн.

Разом з цим, за п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 2204,84 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2204,84 гривень (дві тисячі двісті чотири грн. вісімдесят чотири коп.), сплачений за квитанцією №0.0.575043454.1 від 29.06.2016 року на суму 551,21 грн., № 0.0.550429844.1 від 13.05.16 на суму 551,21 грн., № 0.0.550429453.1 ввід 13.05.16 р. на суму 551,21 грн. та № 0.0.550429673.1 від 13.05.16 на суму 551,21 грн.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/600/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

28.11.2016 р. № 814/600/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання незаконним наказ від 21.03.2016 №47, поновлення на посаді, стягнення коштів в сумі 1000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду до відповідача, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу про включення позивача до списку поліцеських, які підлягають атестації, визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 5 ГУНП в Миколаївській області від 01.03.2016 року, визнання незаконним та скасування наказу від 21.03.2016 р. № 47 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 18.04.2016 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

10.11.2016 від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 5 ГУНП в Миколаївській області від 01.03.2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 21.03.2016 р. № 47 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зазначена заява по суті є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 137, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2333/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2016 № 814/2333/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ Миколаївської області (Братське відділення), вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення податкового боргу в сумі 3443,74 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська (Братське відділення) ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області звернулась з позовом до суду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3443,74 грн.

При поданні позову позивач сплатив 1450 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2016 № 656.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3764-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень складає 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.), а саме в даному випадку розмір судового збору складає - 1378 грн.

05.12.2016 від представника позивача, Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, надійшла заява про повернення судового збору в сумі 72 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі якщо зменшено розмір позовних вимог або внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надміру сплачений судовий збір в сумі 72 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Южноукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 39555695) з Державного бюджету України надміру сплачений за платіжним дорученням від 8.10.2016 № 656 судовий збір у сумі 72 грн. (сімдесят дві гривні).

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1178/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1178/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.12.2016 № 814/1178/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

про

визнання незаконними дії. скасування постанови від 13.10.2015 № 48925491; зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області звернулась з позовом до суду до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання незаконними дії. скасування постанови від 13.10.2015 № 48925491; зобов'язання вчинити певні дії.

При поданні позову позивач сплатив 1450 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 27.05.2016 № 215.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3764-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.), а саме в даному випадку розмір судового збору складає - 1378 грн.

05.12.2016 від представника позивача, Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, надійшла заява про повернення судового збору в сумі 72 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі якщо зменшено розмір позовних вимог або внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надміру сплачений судовий збір в сумі 72 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/3913/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3913/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання повноважного представника відповідача - ОСОБА_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування п.1 Наказу від 02.07.2016р. №93.

У судовому засіданні 07.12.2016р. повноважний представник відповідача ОСОБА_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом для надання можливості та часу підготувати, та надати витребувані судом у сьогоднішньому судовому засіданні додаткові письмові докази.

Позивач зазначив, що проти зупинення провадження у справі, з наведених підстав, до терміну встановленого судом, не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання повноважного представника відповідача ОСОБА_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України - задовольнити, та зупинити провадження по справі №815/3913/16, до 21.12.2016р. - 12год. 00хв., з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника відповідача - ОСОБА_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо зупинення провадження у справі №815/3913/16, до терміну встановленого судом, задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі № 815/3913/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування п.1 Наказу від 02.07.2016р. №93 , до 21.12.2016р. - 12год. 00 хв., для надання можливості та часу повноважному представнику відповідача підготувати, та надати витребувані судом у сьогоднішньому судовому засіданні додаткові письмові докази.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом « 08» грудня 2016р.

Суддя Харченко Ю.В.