Справа № 2а-10446/11/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2012 р. р. № 2а-10446/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карпяк О.О.

при секретарі - Голуб О.Є.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця"
до Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про про скасування рішення

в с т а н о в и в:

Державне територіально галузеве обєднання «Львівська залізниця»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Рівенського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 30.08.2011 року №75.

Ухвалою від 23.09.2011 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 23.02.2012 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України. Клопотання обґрунтовує нормами ст..2, 12 ГПК України, ст..2 КАС України та Постановою Пленуму ВГС України від 26.12.2011 рок у№15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства. Зазначає, що приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Комітету оскаржується до господарського суду. Вказує, що відповідно до норми ст. 12 ГПК України та ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»щодо підвідомчості спорів за участю органів Комітету господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого ст..2,4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, пояснив, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства про що вказано у судових рішення ВС України, копії яких долучено до справи та вказує на положення ст. 2442 КАС України.

У ст. 1 Закону України від 26 листопада 1993 р. № 3659-ХII «Про Антимонопольний комітет України»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), АМКУ визначено як державний орган зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам субєкта владних повноважень, наведеним у ст. 3 КАС. Таким чином, спори за участю органів АМКУ щодо виконання ними своїх повноважень є публічно-правовими.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Закон України Про захист економічної конкуренції містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні щодо порядку захисту субєктом господарювання прав, порушених органами АМКУ. Проте цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів АМКУ.

З огляду на викладене адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності АМКУ та його органів як субєктів владних повноважень.

Оскільки справа, що розглядається, є справою адміністративної юрисдикції, відтак підстав для закриття провадження у справі немає.

Вказана позиція узгоджується з позицією ВС України, що викладена у рішенні від 07.10.2008 року.

Відповідно до ст. 2442 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, оскільки вказана справа підсудна адміністративному суду, відтак підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 2, 4, 17, 157, 160, 165, 2442 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст..186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.02.2012 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна