Справа № 804/3805/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ К/800/32052/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі за його позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування припису,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову. Вказується на те, що направлення розпорядником майна запитів і отримання відповідей від державних органів є виконанням обов'язків, передбачених статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не може розцінюватися як втручання у господарську діяльність боржника, оскільки носить інформативний характер.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Організація діяльності арбітражного керуючого, його права та обов'язки визначені Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-ХІІ).

Частиною одинадцятою статті 22 цього Закону передбачено, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом (частина десята статті 22 Закону № 2343-ХІІ).

Відповідно до частини дванадцятої статті 22 Закону № 2343-ХІІ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

За приписами пункту 11 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Комісії від 23 квітня 2013 року №737, у разі отримання реєструвальним органом інформації про визнання акціонерного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури реєструвальний орган протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження відповідної інформації здійснює зупинення обігу акцій шляхом оформлення відповідного розпорядження. При цьому зупинення обігу акцій здійснюється у разі отримання: постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або її копії, засвідченої судом; або інформації про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення суду щодо визнання акціонерного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як установлено судами, ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України направлено лист та заяву про зупинення обігу акцій ПАТ «АТП 13060» що суперечить вимогами пункту 11 зазначеного Порядку, оскільки підприємство не визнано банкрутом і не відкрита ліквідаційна процедура.

Отже, позивачем під час виконання повноважень арбітражного керуючого було допущено втручання в оперативно-господарську діяльність ПАТ «АТП 13060» при не припиненні повноважень його керівника, внаслідок чого винесено оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі за його позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко