Справа № 804/3270/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2016 року №804/3270/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача представника позивача представників відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1:Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління ОСОБА_8 в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (до відповідача 1: Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління ОСОБА_8 в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

02 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1:Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління ОСОБА_8 в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить:

- визнати дії відповідача та їх рішення протиправними (Управління ОСОБА_8 у місті Дніпро Дніпропетровської області, які є правонаступниками Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області), які виготовили умисно невідповідну технічну документацію та умисно затягнули строки виготовлення державного акту на нового власника та не зареєстрували право власності на земельну ділянку за адресою: вул. Семипалатинська,4 а м. Дніпропетровську за ОСОБА_3 на підставі повного пакету документів поданих понад пять років тому;

- зобовязати відповідача вчинити певну дію оплати реєстрації права власності на підставі Рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2011 та видати державний акт на земельну ділянку по вул. Семипалатинська, 4 в м. Дніпропетровську на імя ОСОБА_3;

- зобовязати відповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія надати письмову інформацію за підписом керівника про те, що цією установою не був отриманий бланк державного акту на земельну ділянку по вул. Семипалатинська, 4 в м. Дніпропетровську та не був виготовлений державний акт на прізвище ОСОБА_3;

- зобовязати відповідача Управління ОСОБА_8 у м. Дніпро Дніпропетровської області внести відомості в державний земельний кадастр про земельну ділянку по вул. Семипалатинська, 4 в м. Дніпропетровську на імя ОСОБА_3 про форму власності (приватну) згідно право уставного документа Рішення суду Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 05.11.2011 у справі №2-4930/11, що підтверджує (посвідчує) право на земельну ділянку площею 693 м.кв. та вилучити невідповідні відомості про обмеження у використанні земельної ділянки на площу 0, 0016 гектарів, як охоронну зону (вздовж) навколо обєкта енергетичної системи;

- скасувати Рішення Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 №153/58 про виділення земельної ділянки площею 332 м.кв. та зобовязати внести відомості щодо виділення земельної ділянки по вул. Семипалатинська, 4 в м. Дніпропетровську площею 693 м.кв. на імя ОСОБА_9;

- зобовязати повернути всі кошти, сплачені ОСОБА_3 за виготовлення невідповідної технічної документації та семантичні роботи за період з 01.12.2011 року по 01.01.2016, зобовязати видати відповідну технічну документацію на підставі Рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2011 справа №2-4930/11 та повернути судові витрати сплачені у вигляді судового збору, визначити та сплатити моральну шкоду у відповідності з індексацією Нацбанку України солідарно з двох відповідачів Управління ОСОБА_8 у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, які є правонаступниками Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області) та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, що розташовані по вул. Комсомольська 58, м. Дніпро;

- винести окрему ухвалу скеровану до прокуратури Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР та проведення повного всебічного та неупередженого розслідування по факту закладання земельної ділянки по вул. Семипалатинська, 4 в м. Дніпропетровську до статутного капіталу будь - якої форми власності відповідачами або в інтересах третіх осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року прийнято справу №804/3270/16 до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

18 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Захарчук Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

18 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 19 липня 2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 19 липня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 09 серпня 2016 року зупинено провадження у даній справі до 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 18 жовтня 2016 року поновлено провадження у справі.

Представником Управління ОСОБА_8 в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки Дніпропетровська міська рада прийняла Рішення від 16.06.2010 №153/58 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпропетровську», на підставі якого ОСОБА_9, батьку позивачки, передано у приватну власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Семипалатинська, 4, кадастровий номер :01:366:0015. Оскільки однією із позовних вимог ОСОБА_3 є скасування вказаного Рішення Дніпропетровської ради, представник відповідача 2 вважає за необхідне залучити Дніпропетровську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на інтереси останньої.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть учать у справі, або з ініціативи суду.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 оскаржує рішення Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись приписами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині скасування Рішення Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 №153/58 про виділення земельної ділянки площею 332 м.кв. та зобовязання внести відомості щодо виділення земельної ділянки по вул. Семипалатинська, 4 в м. Дніпропетровську площею 693 м.кв. на імя ОСОБА_9 не підсудна окружному адміністративному суду, а підсудна місцевим загальним судам як адміністративним.

У звязку із викладеним, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1:Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Дніпропетровської регіональної філії, відповідача 2: Управління ОСОБА_8 в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1