Справа № 820/5067/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2016 р. № 820/5067/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.07.2016 року № 13/К-1303.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що листом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 05.07.2016 року № 7963/10/20-31-13-03-20 позивача повідомлено, що у відношенні ОСОБА_3 прийнято податкове повідомлення - рішення № 13/К-1303 від 04.07.2016 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок" у розмірі 14583,33 грн., яке прийнято контролюючим органом на вимогу постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року по адміністративній справі № 820/11304/15.

На думку позивача, відповідачем безпідставно нараховано транспортний податок у сумі14 583,33 грн.на транспортний засіб, який знаходяться у власності позивача, а саме: MERSEDES - BENZ, 350,2011 року випуску, об'єм двигуна 3498 куб.см., а посилання відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року по адміністративній справі № 820/11304/15 є недоречним, оскільки податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів від 30.06.2015р. № 13-17 скасоване судом. Таким чином, за судженням позивача, податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам Податкового кодексу України та чинному законодавству України, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги та доводи позову підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.28-29)) відповідач зазначила, що податкове повідомлення - рішення від 04.07.2016 року № 13/К-1303 прийняте контролюючим органом на підставі рішення суду, яке набрало законної сили цілком обґрунтовано та правомірно. Отже, спірне рішення прийнято контролюючим органом цілком обґрунтовано та правомірно.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заперечень, просила суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що у власності позивача ОСОБА_4, перебуває легковий автомобіль - MERSEDES - BENZ, 350,2011 року випуску, об'єм двигуна 3498 куб. см.

Відповідачем - Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, прийнято спірне податкове повідомлення-рішення форми "Ф" 30.06.2015 року № 13-14 про визначення суми грошового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн. та надіслано на адресу позивача.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу позивач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 820/11304/15, адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.06.2015 року №13-17. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39893720) на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2015 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/11304/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30.06.2015 року № 13-17 в частині визначення позивачеві грошового зобовязання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" в розмірі 10416 (десять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

На виконання вказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2015 року Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняла нове рішення, з врахуванням строків фактичного володіння транспортним засобом у 2015 році - податкове повідомлення - рішення №13/К-1303 від 04.07.2016 року на суму 14583,33 грн. (а.с. 6).

Так, з урахуванням висновків і мотивів скасування Харківським апеляційним адміністративним суду рішення суду першої інстанції, яке є обов'язковим для суду першої інстанції при розгляді даної справи, судом встановлено, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015 року № 13-17 в частині визначення позивачеві грошового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 14583,33 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підстави для скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення у цій частині відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 вже були встановлені обставини щодо грошового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 14583,33 грн., яке в силу 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили, враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що відповідач при винесені спірного податкового повідомлення - рішення № 13/К-1303 від 04.07.2016 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, з'ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх добутими доказами, суд доходить висновку, що в ході розгляду справи суб'єкт владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів правомірність та обґрунтованість мотивів, на підставі яких винесено спірне податкове повідомлення-рішення, що, в свою чергу вказує на порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.11, 12, 51, 71, ст.158, ст.159, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163. ст.167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 12 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко