Справа № 323/3235/16-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3235/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С. , при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника- начальника Оріхівського відділення Пологівської ОСОБА_2 у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови АА № 603560 від 14.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що 06.10.2016 року він в поштовій скринці знайшов постанову по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно нього 14.06.2016 року та якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Зазначену постанову винесено відповідачем ніби-то за: «несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ФОП, які перебувають на спрощеній системі оподаткування в розмірі 431,31грн. за перший квартал 2016 року по строку до 19.04.2016 року»

Вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням вимог ст. ст. 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки справу було розглянуто без надання позивачу права на захист та часу на звернення за правовою допомогою й надання документів, що характеризують його особу, а також не враховано матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Просить продовжити строк на право звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову АА № 603560 від 14.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 603560 від 14.06.2016 року винесеної заступником начальника- начальника Оріхівського відділення Пологівської ОСОБА_2 у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.4 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ФОП, які перебувають на спрощеній системі оподаткування в розмірі 431,31грн. за перший квартал 2016 року по строку до 19.04.2016 року та на нього накладено штраф в розмірі 680,00грн.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення була складена за відсутності позивача, про що свідчить відсутність його підпису в постанові.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак відповідач не забезпечив позивачу можливості скористатись правом на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена 14.06.2016 року та отримана позивачем поштою, в результаті чого позивач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було розглянуто з порушенням вимог КУпАП.

Крім того, постанова відповідача, що оскаржується, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП України, якою передбачено, зокрема, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність задане адміністративне правопорушення.

В порушення цього, в постанові серії АА № 603560 від 14.06.2016 року відсутнє зазначення того, за якою статтею (частиною статті) КУпАП або іншого нормативно-правового акту позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не зявився та не надав доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що оскаржена позивачем постанова була винесена не у спосіб, передбачений ст. 283 КУпАП, з порушенням передбаченого ст. ст. 256, 268 КУпАП права позивача на участь у процесі прийняття рішення, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав лише 06.10.2016 року, тому суд вважає можливим поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2-12, 100. 158-163. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника- начальника Оріхівського відділення Пологівської ОСОБА_2 у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови АА № 603560 від 14.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 603560 від 14.06.2016 року, винесену заступником начальника - начальником Оріхівського відділення Пологівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя Оріхівського районногосуду: Л.С.Щербань