Справа № 820/4045/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. Справа № 820/4045/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 820/4045/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № від 26.07.2016 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги такими обставинами.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 26.07.2016 року, прийнятого щодо Публічного акціонерного товариства " Харківська ТЕЦ-5".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 30.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень та пояснень, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2015 року - грудень 2015 року, лютий 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «Енергоконсалт» та ТОВ «Укрпроектенергомонтаж», за результатами якої було складено акт перевірки №58/28-09-41-14/05471230 від 12.07.2016 р.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 р. №, відповідно до якого за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 КАСУ ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" було збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в розмірі 416 420,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 104 105,00 грн.

Позивач не погодився з таким рішенням податкового органу та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийнято ним правомірно, на підставі та у межах повноважень, встановлених законом, а тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає частковому скасуванню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що в акті перевірки податковий орган зазначає про такі порушення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» у взаємовідносинах з ТОВ «Енергоконсалт» за договором № 37 від 27.01.2015 р.

Так, відповідно до наведеного договору ТОВ «Енергоконсалт» прийняв на себе зобов'язання провести роботи з модернізації відкритої установки трансформаторів з установкою сучасних комплектів високочастотних команд автоматики (АНКА-АПВА), які знаходяться у власності ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

На виконання договору № 37 від 27.01.2015 р. з боку ТОВ «Енергоконсалт» було закуплені та встановлені на ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" передавач Тх (ВЧ) АКА «Кедр» у кількості 1 шт., приймач Кх (ВЧ) АКА «Кедр» у кількості 1 шт.

Так, податковий орган, досліджуючи ланцюг постачання вказаного товару ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» -ТОВ «Енергоконсалт» - ПАТ «Укрпромобладнання» - МПП «Атос» не встановила фактів ввезення вказаної продукції на територію України, в той час коли відповідно до даних паспортів на вказане обладнання зазначено: передавач Тх (ВЧ) АКА «Кедр», приймач Кх (ВЧ) АКА «Кедр», виробник - ТОВ «Ураленергосервіс», м. Єкатеринобург, Росія, дата виробництва обладнання - 26.03.2015 р.

В акті перевірки СДПІ зазначає, що вказаний товар не був ввезений на територію ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», оскільки відповідно до даних книги обліку виданих тимчасових перепусток за 2015 р., тимчасова перепустка водію автомобіля НОМЕР_2, який відповідно до товарно-транспортної накладної №23/07 від 23.07.2015 р. доставив товар до території ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», не видавалась.

Крім того, в акті перевірки СДПІ зазначає, що на виконання договору №37 від 27.01.2015 р. ТОВ «Енергоконсалт» закупив і поставив на ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» кабельну продукцію (кабель коаксіальний РК75-7,2-м90П; кабелі марка КВВГЄнгд, перерізом 4х2,5мм2, 7х2,5мм2, 10х2,5мм2, 14x2,5мм2). Відповідна поставка відбувалась на підставі товарно - транспортної накладної № 7037 від 24.07.2015 р. автомобілем НОМЕР_2 з м. Києва. В той же час Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області у відповіді від 21.06.2016 № 2863/119-20/03 повідомило, що рух автомобіля Газель, державний номер НОМЕР_3, в липні 2015 року в напрямку м. Київ - м. Харків відеокамерами, розташованими на стаціонарних постах ДПС, не зафіксовано.

Отже, на цій підставі СДПІ прийшла до висновку, що вказані операції не відбулись, внаслідок чого податковий кредит, який сформований ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5» по договору №37 від 27.01.2015 р. на підставі документів, які не мають юридичної сили в рамках чинного законодавства, є безпідставно сформованим.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що роботи з модернізації відкритої установки трансформаторів з установкою сучасних комплектів високочастотних команд автоматики (АНКА-АПВА) передбачені інвестиційною програмою ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на 2015 р.

Вказані роботи були виконані в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 23.12.2015 р. на загальну суму 1 649 590,42 грн., в т.ч. ПДВ 274 931,74 грн.; № 2 від 23.12.2015 р. на загальну суму 433 609,58 грн., в т.ч. ПДВ 72 268,26 грн. Відповідно до наведених актів зафіксовано, що були проведені роботи з монтажу передавача Тх (ВЧ) АКА «Кедр» у кількості 1 шт., приймача Кх (ВЧ) АКА «Кедр» у кількості 1 шт., а також кабеля коаксіального РК75-7,2-м90П; кабелів марка КВВГЄнгд, перерізом 4х2,5мм2, 7х2,5мм2, 10x2,5мм2, 14x2,5мм2.

Виконання вказаних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації було перевірено з боку проектної організації - ТОВ «Укрпроектенергомонтаж», що було відображено в журналі авторського нагляду за будівництвом №353/12, в якому в записі від 30.09.2015 р. була зафіксована вказівка щодо експлуатації передавача Тх (ВЧ) АКА «Кедр» та приймача Кх (ВЧ) АКА «Кедр».

Також за наслідками перевірки функціонування передавача Тх (ВЧ) АКА «Кедр» та приймача Кх (ВЧ) АКА «Кедр» в складі апаратури АКА-ПРМ, АКА-ПРД були складені протоколи від 30.12.2015 р. за участі керівника групи авторського нагляду та відповідального працівника ТОВ «Енергоконсалт».

Відповідно до листа ТОВ «Енергоконсалт» від 17.09.2015 р. для виконання робіт за договором № 37 від 27.01.2015 р. були видані тимчасові перепустки працівникам ТОВ «Енергоконсалт».

Переміщення передавача Тх (ВЧ) АКА «Кедр» у кількості 1 шт., приймача Кх (ВЧ) АКА «Кедр» у кількості 1 шт. від ТОВ «Енергоконсалт» до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» підтверджено товарно-транспортною накладною №23/07 від 23.07.2015 р.

Переміщення кабельної продукції (кабель коаксіальний РК75-7,2-м90П; кабелі марка КВВГЄнгд, перерізом 4х2,5мм2, 7х2,5мм2, 10x2,5мм2, 14x2,5мм2) до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» підтверджено товарно-транспортною накладною №7037 від 24.07.2015 р.

Так, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дається поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Також чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Отже, за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що немає жодного значення яким чином ввозились на територію України передавач та приймач Тх (ВЧ) АКА «Кедр», Кх (ВЧ) АКА «Кедр» або доставлялась до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» кабельна продукція, якщо вказані товари були фактично використані під час виконання робіт за договором №37 від 27.01.2015 р., що підтверджується вищенаведеними документами.

Таким чином, в цій частині колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає.

Щодо порушень ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» у взаємовідносинах з ТОВ «Енергоконсалт» за договором № 590 від 01.09.2015 р. колегією суддів встановлено такі обставини.

Відповідно до наведеного договору ТОВ «Енергоконсалт» прийняв на себе зобов'язання надати власними силами та засобами послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (доопрацювання програмного забезпечення комплексу АСКОЕ з виконанням усіх вимог головного оператора ДП «Енергоринок»).

В складі наведених послуг ТОВ «Енергоконсалт» були встановлені програмне забезпечення АСКОЕ та USВ-ключ електронного захисту, що підтверджується актом №1 від 30.12.2015 р. приймання виконаних будівельних робіт.

Аналізуючи акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.12.2015 р. по договору № 590 від 01.09.2015 та відомість ресурсів до зазначеного акту встановлено, що в ході надання послуг по доопрацюванню програмного забезпечення комплексу АСКОВ ТОВ «Енергоконсалт» використано 2 комплекти програмного забезпечення АСКОЕ, на яке нарахований податок на додану вартість: ціна 1 комплекту програмного забезпечення АСКОЕ - 173050,0 грн., вартість програмного забезпечення АСКОЕ (2 комплекти) 346100,0 грн., ПДВ - 69 220,0 грн.

Колегією суддів встановлено, що послуги з проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (доопрацювання програмного забезпечення комплексу АСКОЕ з виконанням усіх вимог головного оператора ДП "Енергоринок") виконувались силами підрядної організації ТОВ "НВП "Інтеп". ТОВ "НВП "Інтеп" на підставі договору поставки від 16.11.2015 року №16/11 поставило ТОВ "Енергоконсалт" програмне забезпечення АСКОЕ USB-ключ електронного захисту, яке було придбане у автора компютерної програми громадянина ОСОБА_1 відповідно до авторського договору про передачу виключних майнових прав на комп'ютерну програму від 20.08.2013 року №20/08-13.

Також встановлено, що між ТОВ "НВП "Інтеп" та ТОВ "Енергоконсалт" укладено договір №16/11 від 16.11.2015 року на поставку і передачу у власність оновленого програмно-математичного забезпечення (ПЗ) з USB-ключами електронного захисту для модернізації автоматичної системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) ПАТ "Харківська ТЕЦ-5. В даному договорі зазначено, що ПДВ на програмне забезпечення не передбачений відповідно до пункту 26-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 26-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України встановлено, що тимчасово, з 1 січня 2013 року до 1 січня 2023 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції.

Для цілей цього пункту до програмної продукції відносяться, зокрема, результат комп'ютерного програмування у вигляді операційної системи, системної, прикладної, розважальної та/або навчальної комп'ютерної програми (їх компонентів), а також у вигляді інтернет-сайтів та/або онлайн-сервісів; криптографічні засоби захисту інформації.

Таким чином, на підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що програмно-математичне забезпечення (ПЗ) з USB-ключами електронного захисту підпадає під дію пункту 26-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України, а тому позивачем було безпідставно завищено податковий кредит при придбанні послуг по доопрацюванню програмного забезпеченя комплексу АСКОЕ на суму ПДВ 69220,00 грн.

Таким чином, колегія суддів в цій частині не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню відповідно до вимог статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 820/4045/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 26.07.2016 року, прийнятого щодо Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", в загальному розмірі 86525,00 грн. (вісімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень), у тому числі за основним платежем - 69220 грн., за штрафними санкціями -17305 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даної частини позовних вимог - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі №820/4045/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 06.12.2016 р.