Справа № 2а-0870/4800/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року 12:24 Справа № 2а-0870/4800/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт: серія СВ, №066022, виданий 23.11.1999 року),

від відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції

про: визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції (далі відповідач, ВДВС Василівського РУЮ), в якому позивач просить суд:

- визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_2 які виявилися у відкриті Постанови про відкриття виконавчого провадження за №26404706 про стягнення з ПП Чабан ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (далі УПФУ в Василівському районі Запорізької області) заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 296,12 грн. неправомірними і зобовязати його відмінити постанову;

- визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_2 які виявилися у відкриті по відношенню до ПП Чабан ОСОБА_3 Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №26404706 неправомірними і зобовязати його відмінити постанову;

- визнати дії заступника начальника відділ) державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_2 які виявилися у відкриті по відношенню до ПП Чабан ОСОБА_3 Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2011 року неправомірними і зобовязати його відмінити постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Вважає, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження по Вимозі про сплату страхових внесків на пенсійне страхування до Пенсійного фонду, направленою до ДВС управлінням Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області. Оскільки згідно зі ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження» непередбачено відкривати виконавче провадження за будь-якою Вимогою, так як така Вимога не є документом, на підставі якої проводиться виконання. Зазначив, що з документами по виконавчому провадженню ознайомлений 09 червня 2011 року. Також позивач пояснив, що він має реєстрацію за адресою: вул. Леніна, буд. 61, м. Василівка, Запорізька область, 71601, але в теперішній час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що ніяких виконавчих документів не отримував. Вимогу до УПФУ та суду не оскаржував.

Представник відповідача до суду втретє не зявився. Про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, телефонограмою. Жодних заяв чи пояснень суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

04 лютого 2011 року начальником УПФУ в Василівському районі Запорізької області винесено вимогу про сплату боргу №ф-127у. У даній вимозі зазначено, що станом на 01 лютого 2011 року заборгованість зі сплати страхових внесків ПП Чабан ОСОБА_3 становить 296,12 грн. Також зазначено, що суми зазначені у вимозі підлягають сплаті у десятиденний строк з дня одержання даної вимоги.

13 травня 2011 року заступником начальника відділу ДВС Василівського РУЮ ОСОБА_2 винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги №ф-127у від 04.02.2011, якою постановлено ПП Чабан ОСОБА_3 самостійно виконати вимогу в строк до 20.05.2011;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно позивача у межах суми звернення стягнення 296,12 грн.

23 травня 2011 року заступником начальника відділу ДВС Василівського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою встановлено, що позивачем вимога в наданий для самостійного виконання строк не виконана, на підставі цього постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню 29,61 грн.

Стосовно доводів позивача, про те, що вимога про сплату боргу не зазначена як виконавчий документ ні у переліку ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ні у ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд дає їм критичну оцінку на підставі наступного.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким частину першу девяту ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виключено.

Водночас, п.7 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообовязкового держаного соціального страхування та суми штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообовязкового державного пенсійного страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості.

Формування вимоги про сплату недоїмки, її направлення боржнику, порядок оскарження та предявлення до примусового виконання, до 01.01.2011 року регулювався положеннями статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до положень ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У пункті 3 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (чинному на момент вчинення дій) зазначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Порядок формування вимоги про сплату недоїмки і її форма затверджені Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» №2677-VI від 04.11.2010 (далі Закон №2677-VI), чинної на час вчинення дій, встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: «…8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;…».

Відповідно до ст. 19 Закону №2677-VI державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: «…в інших передбачених законом випадках…».

За приписами ст. 25 Закону №2677-VI державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суд бере до уваги, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що дії відділу ДВС Василівського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2011 р., а також постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2011 р. при виконанні вимоги №ф-127у, виданої УПФУ в Василівському районі Запорізької області (ВП № 26404706) є правомірними, а відтак винесені постанови є такими, що вчинені в межах наданих повноважень, в спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Беручі до уваги вищезазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 22 серпня 2011 року.

Суддя Д.В. Татаринов