Справа № 534/2035/16-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2035/16-а
№ 2-а/534/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову субєкта владних повноважень, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що проїхавши перехрестя вулиць Миру-Строни, він продовжив рух по крайній лівій смузі руху, так як був вимушений обїхати ділянку дороги вкриту водою (калюжу). Обїхавши калюжу, ОСОБА_3 продовжив рух по лівій смузі руху, так як приблизно через 100 метрів проїзна частина вулиці Строни звужується до однієї смуги руху. В цей час інші транспортні засобів в попутному та зустрічному напрямку по згаданій ділянці дороги не рухалися.

Відповідач ОСОБА_5 в суді позов не визнав повністю, наполягаючи на його необґрунтованості, та пояснив, що встановлене ним правопорушення було вчинено за обставин, зазначених ОСОБА_3, і додав, що калюжі були не глибокі, тому, на його думку, не було перешкод для проїзду по крайній правій смузі руху.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 №618339 від 09.11.2016 року, винесеною інспектором відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 09.11.2016 року близько 17 год. 55 хв. напроти будинку №11 по вул.Строни у м.Горішні Плавні водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем та рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу, в той час, коли крайня права смуга не була зайнята, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Встановивши обставини справи, оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи із змісту ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (частина друга даної статті).

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Разом із тим, за нормами ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що рухаючись по вул.Строни у м.Горішні Плавні позивач ОСОБА_3 рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу, в той час, коли крайня права смуга була вільна, з метою здійснення обїзду перешкоди (ділянки дороги, вкритої водою). Вказані обставини підтверджуються приєднаною до матеріалів справи фото таблицею (а.с.5).

Згідно з п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 формально є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Проте, враховуючи всі обставини справи, а саме, що після проїзд перехрестя із вулицею ОСОБА_6 і до зупинки транспортного засобу, ОСОБА_7 проїхав незначну відстань по лівій смузі руху оминаючи ділянку дороги, вкриту водою, те, що за цією ділянкою проїзна частина вулиці звужується до однієї смуги руху в одному напрямку, суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним і тому інспектор поліції мав обмежитись лише усним зауваженням, у відповідності до ст.22 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову серії ПС2 №618339 від 09 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий