Справа № 2а-5827/10/1270
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства (далі - ДП) «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Луганський обласний центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-5827/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до ДП «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені.

На обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що Луганський окружний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2010 року у справі № 2а-5827/10/1270 адміністративний позов Ровеньківського міського центру зайнятості про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» заборгованості відокремленого підрозділу «Шахта імені Космонавтів» по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені на загальну суму 1 118 486 грн 17 коп. задовольнив повністю.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 5 листопада 2015 року заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив: замінив сторону виконавчого провадження ВП № 24141437, а саме стягувача - Ровеньківський міський центр зайнятості на його правонаступника - Луганський обласний центр зайнятості.

Ухвалою від 23 грудня 2015 року Донецький апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції скасував і відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до наказу Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України від 10 квітня 2015 року № 80 «Про деякі питання організації роботи переміщених центрів зайнятості Донецької та Луганської областей» (далі - наказ № 80) директорам Донецького та Луганського обласних центрів зайнятості було наказано визначити міські та районні центри зайнятості Донецької та Луганської областей, на які будуть покладені обов'язки по виконанню окремих функцій щодо прийняття боргових та майнових зобов'язань переміщених міських та районних центів зайнятості відповідної області. Тобто, із зазначеного наказу вбачається, що для виконання окремих функцій щодо прийняття боргових та майнових зобов'язань переміщених міських та районних центів зайнятості мали бути визначені саме міські та районні центри зайнятості, а не обласний центр зайнятості.

З наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52, акта приймання-передачі заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) від 17 квітня 2015 року вбачається, що зазначена заборгованість фактично була передана Луганському обласному центру зайнятості, а не міському чи районному центру зайнятості, як було визначено наказом № 80. З огляду на це суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку Луганський обласний центр зайнятості діяв поза межами наданих повноважень.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 квітня 2016 року скасував ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та залишив у силі ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року.

Приймаючи таке рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що мало місце фактичне вибуття Ровеньківського міського центру зайнятості як сторони виконавчого провадження. У зв'язку з тим, що фактично заборгованість зі сплати страхових внесків за природою виникнення є заборгованістю безпосередньо перед Фондом, заміна стягувача - представника інтересів Фонду на місцях є необхідним кроком для здійснення належного контролю за поверненням коштів до Фонду.

Крім того, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заміна сторони виконавчого провадження - стягувача з Ровеньківського міського центру зайнятості на Луганський обласний центр зайнятості не спричиняє для боржника - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДТЕК Ровенькиантрацит» (правонаступник ДП «Ровенькиантрацит») виникнення нових обов'язків і буде сприяти контролю за виконанням рішення суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-5827/10/1270 щодо стягнення заборгованості до Фонду.

Не погоджуючись із рішенням Вищого адміністративного суду України, ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» звернулось із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 264 КАС, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні касаційної скарги Луганського обласного центру зайнятості.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм права заявник надав рішення Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року № К/800/1084/16.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перегляд судових рішень Верховним Судом України врегульований главою 3 розділу IV КАС.

Згідно з вимогами частини першої статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 236 КАС не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками касаційного провадження.

У справі, що розглядається, ухвала Вищого адміністративного суду України, постановлена судом при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, не є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуто Верховним Судом України, оскільки цим рішенням вирішувалося процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення, яким вже вирішено спір по суті в цій адміністративній справі та яке набрало законної сили.

Оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року є такою, що не перешкоджає провадженню у справі, то провадження у Верховному Суді України про перегляд вказаної ухвали слід закрити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIIІ «Про судоустрій і статус суддів» та статтями 236, 241, 242, 244 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Закрити провадження про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості.

Головуючий О.Ф. Волков
Судді: О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко
І.Л. Самсін