Справа № 185/7323/16-а (2-а/185/491/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 185/7323/16-а провадження №2-а/185/491/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі №185/7323/16-а (провадження №2-а/185/491/16) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

2) зобовязати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати з 01 травня 2015 року призначену пенсію у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18ф-190вих 12 від 25.09.2012, у розмірі 90 % середнього місячного заробітку у розмірі 7874 грн. 44 коп. без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю за минулий час між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії (12місяців);

3) зобовязати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати з 01 січня 2016 року призначену пенсію у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012, №763 від 30.09.2015 та №1013 від 09.12.2015, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-157 вих.16 від 20.04.2016, у розмірі 90 % середнього місячного заробітку у розмірі 13959 грн. 83 коп. без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю за минулий час між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірні дії відповідача, які полягають у відмові здійснити перерахунок раніш призначеної пенсії, у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

зобовязано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України

Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року №2663-111, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-157 вих.16 від 20.04.2016 року у розмірі 80% середнього місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та здійснити виплату пенсії з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована наявністю у позивача права на перерахунок пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що у звязку зі зміною чинного законодавства, раніш призначені пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» не перераховуються у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Позивач, своїм процесуальним правом щодо оскарження рішення суду, в частині не задоволених позовних вимог, не скористався.

Таким чином, враховуючи положення ст.195 КАС України, судом апеляційної інстанції надається оцінка, на предмет законності та обґрунтованості, рішенню суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на облiку в Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та з 04.01.2005 року отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 року.

У зв'язку з підвищенням працівникам прокуратури заробітної плати, позивач 28 квітня 2016 року звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії, до якої долучив довідку прокуратури Дніпропетровської області №18-157 вих.16 від 20.04.2016 року, згідно якої з 01.12.2015р. заробітна плата прокурора міста Павлограда складає 13959,83 грн.

Листом від 05.05.2016 року № 1348/05/18 Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило позивачу у перерахунку пенсії у зв'язку відсутністю на те законодавчих підстав.

Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок раніш призначеної пенсії з 01.01.2016р. у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. При цьому, правовою підставою для перерахунку пенсії, суд визначив ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 року (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України №76-VIII від 28.12.2014 року) було передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Таким чином, зазначеною нормою права було визначено таку підставу (умову) для перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України №76-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності 01 січня 2015 року, у статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» частину 18 викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, починаючи з 01 січня 2015 року змінилося правове регулювання перерахунку пенсій колишніх працівників прокуратури. Така підстава (умова) для перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників відсутня в новій редакції частини 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а визначення умов перерахунку раніше призначених пенсій делеговано Кабінету Міністрів України.

15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014.

Згідно п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом: Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991, крім п. 8 ч.1 ст.15, ч.4 ст. 16, абз.1 ч.2 ст. 46-2, ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.5 ст.50, ч.ч. 3, 4, 6, 11 ст. 50-1, ч.3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), ст. 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, ст. 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також ст. 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час звернення позивача як до органу пенсійного Фонду так і до суду, Кабінетом Міністрів України не було визначено умов перерахунку раніш призначених пенсій.

Таким чином, у період часу, з якого позивач просив здійснити перерахунок пенсії (з 01.01.2016р.), такої підстави (умови) перерахунку раніше призначених пенсії як підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників законодавством визначено не було.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років у відповідача були відсутні законодавчі підстави (умови) для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, у звязку з чим відмова Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є обґрунтованою та правомірною.

Доводи позивача, з якими фактично погодився суд першої інстанції, щодо необхідності, при вирішенні питання про наявність у особи права на перерахунок раніш призначеної пенсії, застосовувати положення Закону, які діяли на момент призначення пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки «право на призначення пенсії» та «право на перерахунок пенсії» не є тотожними за юридичним змістом і підстави для їх виникнення є різними. Оскільки такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, на момент звернення позивача до УПФУ, не існувало, то відповідач обґрунтовано вказав на відсутність у позивача права на перерахунок пенсії.

Відносно посилань позивача на положення Конституції України, зокрема, ст..22 Конституції України, згідно якої при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За змістом ст..22 Конституції України звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістових характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод це зменшення кола субєктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

В даному випадку наділення в установленому порядку Кабінету Міністрів України повноваженнями щодо встановлення умов перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, не є свідченням звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод вказаних осіб.

Безпідставними колегія суддів вважає і посилання позивача на практику Європейського суду України у справах «Суханов та Ільченко проти України», «Будченко проти України», оскільки у вказаних справах Суд дійшов висновку про порушення прав заявників у звязку з відмовою в перерахунку пенсії через не встановлення певного порядку Урядом, але у спірному випадку підставою для відмови у перерахунку пенсії є не встановлення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України, а не визначення на законодавчому рівні такої умови (підстави) для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, у звязку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі №185/7323/16-а (провадження №2-а/185/491/16) в частині задоволених позовних вимог - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року по справі №185/7323/16-а (провадження №2-а/185/491/16) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 09.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк