Справа № 2-а-29/11
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-29/11
Провадження № 2-а/553/1/2014
У Х В А Л А
19.05.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі: Перепелиці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позові вказував, що з 08 жовтня 2010 року по 14 жовтня 2010 року відповідач проводив планову перевірку його як приватного підприємця., за результатами якої виявлено порушення порядку формування та застосування цін на продукти харчування. За наслідками перевірки головний державний інспектор Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області 14 жовтня 2010 року склав протокол про адміністративне правопорушення та 21 жовтня 2010 року виніс припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Зважаючи на те, що ціни на продукти сформовані правильно, а вказана постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою, позивач просив суд визнати її незаконною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується його підписом про отримання рекомендованого поштового відправлення. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача.
Судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 28 березня 2011 р. N 346 «Про ліквідацію урядових органів» ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами.
Таким чином, на час розгляду справи відповідач по справі - Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області ліквідована.
Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Указом Президента України від 19 січня 2012 року № 19/2012 «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами» утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами та покладено на неї функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.
Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, затверджено указом Президента України від 30 березня 2012 року № 236/2012, згідно якого до основних завдань Державної інспекції України з контролю за цінами віднесено здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Отже, Державна інспекція України з контролю за цінами є органом виконавчої влади, який наділений наглядовими функціями у сфері ціноутворення, має необхідну адміністративно-процесуальну правосубєктність.
Пункт 9 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 N 2 передбачає, що відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому необхідно допустити заміну відповідача по справі Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області на Державну інспекцію України з контролю за цінами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КАС України, суд, -
Допустити заміну відповідача по справі Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області на Державну інспекцію України з контролю за цінами.
Направити новому учаснику процесу - Державній інспекції України з контролю за цінами копію позовної заяви з додатками.
Відкласти розгляд справи на 09 годину 27 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2