Справа № П/811/1382/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2016 року Справа № П/811/1382/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жука Р.В., суддів Брегея Р.І, ОСОБА_1 розглядаючи в порядку письмового провадження матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_2
до таНаціональної поліції України Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №3
провизнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №3, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №3 від 20.09.2016 року та зазначене в протоколі атестаційної комісії стосовно ОСОБА_2, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року у справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Так, вказаною ухвалою зобовязано відповідачів (Національну поліцію України та Центральну атестаційну комісію Національної поліції України №3) надати суду письмові пояснення та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Проте, 08 листопада 2016 року уповноважений представник відповідача в судове засідання не прибув витребувані докази не надав.

З огляду на зазначене судом відкладено розгляд справи.

29 листопада 2016 року представник відповідача повторно в судове засідання не прибув витребуваних доказів не надав.

Водночас, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, в якій підтримано позовні вимоги.

У судовому засіданні 29 листопада 2016 року суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи також виникла необхідність дослідити матеріали особової справи позивача та всі інші матеріали атестування ОСОБА_2

Однак, станом на 29 листопада 2016 року відповідачем 1 письмових заперечень проти позову та всіх матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року суду надано не було.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Крім того суд звертає увагу на те, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ч.1 ст.271 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобовязати Національну поліцію України надати суду:

- рішення про проведення атестування ОСОБА_3;

- рішення про включення ОСОБА_3 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

- наказів про створення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №3 та про затвердження її персонального складу;

- особову справу та атестаційний лист ОСОБА_3;

- послужний список ОСОБА_3;

- усі матеріали атестування ОСОБА_3;

2. Зобовязати Центральну атестаційну комісію Національної поліції України №3 надати суду:

- тестові завдання (запитання) та відповіді ОСОБА_3 на них;

- протоколи засідань Центральної атестаційної комісії №3 щодо тестування ОСОБА_3 від 20.09.2016 року, за результатами яких прийнято рішення про службову невідповідність позивача, додатки до них та всі матеріали атестування позивача;

- інформацію про результати проходження ОСОБА_3 тестування на поліграфі.

3.Ухвалу суду належить виконати протягом пяти днів з дня отримання її копії.

4.Попередити відповідальних осіб за виконання даної ухвали про можливість застосування заходів, передбачених статтями 166, 271 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Суддя Р.І. Брегей

Суддя Г.М. Момонт