Справа № 826/3582/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3582/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 20.01.2016, за результатом якої складено акт від 16.02.2016.

Під час перевірки було встановлено наступне.

На будівельному майданчику генеральним підрядником - ТОВ «Геос-УКБ» виконуються будівельні роботи із будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями відповідно до проектної документації, яка виконана генеральним проектувальником - ТОВ «ВТА», та передана замовником будівництва з відміткою «До виконання».

За генеральним підрядником - ТОВ «Геос-УКБ» на об'єкті будівництва встановлено ряд порушень вимог містобудівних норм.

За результатом перевірки відповідачем винесено припис від 16.02.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.02.2016.

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.02.2016 №36/16/10/26-3/2302/02/3, якою за порушення будівельного виробництва» та п. 4.15, 4.16, 4.30, 6.1.9, 6.2, 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 62 010 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 лютого 2016 року № 36/16/10/26-3/2302/02/3.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки, складанні оскаржуваних припису та постанови відповідач діяв відповідно до норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), висновок відповідача про порушення позивачем пп. 1.9, 1.10, 1.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» та п. 4.15, 4.16, 4.30, 6.1.9, 6.2, 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» не спростовано позивачем.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначалося, за результатами перевірки виконання вимог припису від 21.01.2016 (а.с. 36) відповідачем виявлено порушення будівельних норм на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 7-Г, про що складено відповідний акт (а.с. 38-40).

В акті перевірки зазначається, що за позивачем встановлені наступні порушення:

- не забезпечені безпечні заходи з організації безпечного виробництва, чим порушено п. 1.9, п.1.10, п.1.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- не забезпечена організація та охорона праці, будівельний майданчик захаращено будівельним сміттям, в деяких місцях відсутня огорожа, чим порушено п. 4 ДБН А. 3.1 -5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- будівельники працюють у небезпечних зонах, чим порушено п. 4.15, п. 4.16 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- проїзди, проходи на буд. майданчику та на робочих місцях захаращені будівельним сміттям та знаходяться не в задовільному стані, чим порушено п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- не повністю огороджені виробничі дільниці та робочі місця, не закриті технологічні та ліфтові отвори, чим порушено п. 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- матеріали та конструкції складуються не у відповідності до ПВР чим порушено п. 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

На підтвердження виявлених порушень відповідачем до матеріалів справи долучено відповідні фотоматеріали (а.с. 41-48).

Присутній під час проведення перевірки представник позивача - заступник головного інженера ТОВ «Геос-УКБ» в акті перевірки заперечив проти його висновків та зазначив: «З викладеними порушеннями не згоден, для прокладання зовнішніх мереж тимчасово частково розібрана огорожа, будівельне сміття було підготовлене для вивозу на полігон, будівельні каски та жилети не зобов'язані носити будівельники, які виконують спеціальні роботи (зварювальники тощо). Будівельне сміття на робочих місцях підготовлювалося до вивезення на утилізацію, будівельники на цих місцях не працювали. Виробничі дільниці були підготовлені до кладочних робіт, тому Були зняті огородження. По технологічним отворам виконувалися роботи по прокладенню інженерних мереж, тому вони були тимчасово відкриті. В ліфтових шахтах проходили роботи по влаштуванню ліфтових настилів, Матеріали та конструкції були тимчасово перенесені для підняття на робочі дільниці. Для роботи в небезпечних зонах будівельники пройшли відповідний інструктаж».

Заперечуючи проти виявлених порушень, позивач в апеляційній скарзі зазначає:

- будівельне сміття було підготовлене для вивезення з будівельного майданчика;

- будівельне сміття на робочих місцях підготовлювалось для вивезення на утилізацію. Будівельники на цих місцях не працювали;

- матеріали та конструкції були тимчасово перенесені для підняття на робочі дільниці;

- для прокладання зовнішніх мереж тимчасово частково розібрана огорожа;

- будівельні каски та сигнальні жилети не зобов'язані носити будівельники, які виконують спеціальні роботи, наприклад, зварювальники. Будівельники, які працювали у небезпечних зонах, пройшли відповідний інструктаж;

- по технологічним отворам виконувалися роботи по прокладанню інженерних мереж, тому вони були тимчасово відкриті. В ліфтових шахтах проводились роботи по влаштуванню ліфтових настилів.

Апеляційний суд наголошує на тому, що стверджуючи про відсутність порушень, позивач не надає цьому жодних доказів, про що також наголосив суд першої інстанції.

Відсутні докази того, що будівельне сміття, на якому наголошував відповідач, дійсно підготовлювалося для вивезення та було вивезено. Слід відмітити, що з наданих відповідачем фотоматеріалів вбачається, що сміття складувалося не зовні об'єкта будівництва, а у його приміщеннях. Відсутні докази того, що будівельники у цей період не виконували роботи у цих приміщеннях. Окрім того, з фотоматеріалів вбачається розкидане та окремих ділянках будівельного майданчика будівельне сміття.

Позивач стверджує, що матеріали та конструкції були тимчасово перенесені для їх підняття на виробничі дільниці. Проте, відомостей про те коли ці матеріали та конструкції перенесені та чому їх не було піднято на виробничі дільниці матеріали справи не містять.

Не надано позивачем також і доказів того, що на час проведення перевірки здійснювалося роботи по прокладанню зовнішніх мереж, та роботи по прокладанню інженерних мереж у технологічних отворах та роботи по влаштуванню ліфтових настилів у ліфтових шахтах.

В матеріалах справи відсутні докази проходження інструктажу будівельниками, які працювали у небезпечних зонах.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивачем не спростовано належними доказами необґрунтованості виявлених відповідачем у ході перевірки порушень.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф в сумі 62 010 грн, тобто у розмірі визначеному п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не запропонував надати сторонам певні докази, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ст. 71 КАС суд може збирати докази з власної ініціативи.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 25.03.2016 витребував від позивача всі докази, якими той обґрунтовує позов. Проте, жодних додаткових доказів, на підтвердження обставин, на які позивач посилається у своєму позові, надано не було, причин неможливості їх подання до суду не зазначено.

Про відсутність доказів зі сторони позивача суд першої інстанції наголосив у своїй постанові, проте, подаючи апеляційну скаргу, жодних нових матеріалів позивачем не надано. При цьому, суд апеляційної інстанції, в силу ч. 2 ст 195 КАС може досліджувати нові докази лише у випадку, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Відомостей про причини ненадання доказів на вимогу ухвали від 25.03.2016 позивач не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.