Справа № 825/1690/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/1690/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будпласт-2» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Будпласт-2» до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 20 вересня 2016 року №19/1854,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича щодо притягнення до відповідальності, передбаченої пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 вересня 2016 року №19/1854.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним інспектор будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича із залученням уповноваженої особи генерального підрядника ПП «Будплат -2» Самуся Станіслава Васильовича проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва: будівництво водозабору підземних вод, водонапірної башти і станції знезалізнення для водопостачання населення смт Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області; за наслідками перевірки складено акт від 12.09.2016 №467.

Актом перевірки встановлено відхилення від проектно - кошторисної документації, а саме проектом передбачено на станції знезалізнення (аркуш 80-10-02-3В «Фільтраційна. Швидкий фільтр. План. Розрізи») верхня та нижня водорозподільна перетинка (позиція 2.4) із сталі листової 8 мм, сам корпус фільтра (позиція 3) із сталі листової 6 мм, але фактично застосована сталь листова на 2 мм тонша, відповідно 6 мм для верхньої та нижньої перетинки та 4 мм для корпусу фільтра. Проте, зміни до проектної документації не затверджені, оскільки відсутній наказ про затвердження після корегування, що є порушенням частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», тому не можуть бути дійсні до виконання генпідрядником. Також, в акті зазначено, що відповідно до акту перевірки посудини від 10.05.2016 лабораторією контролю якості зварювальних і ізоляційних робіт ПАТ «Чернігівгазбуд» якість виконаних робіт на станції знезалізнення не відповідають вимогам БНіП та ДСТУ.

Згідно матеріалів справи, роботи по будівництву вказаного об'єкту здійснювалися ПП «Будпласт - 2», замовником є Талалаївська селищна рада.

У зв'язку із наведеним 12.09.2016 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №107, яким вимагалося від позивача в термін до 12.10.2016 усунути правопорушення згідно законодавства України, привести виконання будівельних робіт до первинних проектних рішень, або зміни затвердити замовником.

20 вересня 2016 року відповідачем винесено постанову №19/1854, якою за порушення частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» до позивача застосований штраф у сумі 65250,00 грн, відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із вказаною постаново, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної статті постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно підпункту 1 пункту 2 вказаного Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» вудівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно положень статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року за №651/19389) затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 1 вказаного Порядку коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 затверджений Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі Порядок №560).

Згідно положень пункту 3 вказаного Порядку №560 при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект.

Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Відповідно до пункту 4 Порядку №560 проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень.

Згідно витягу з проекту будівництва (стадія РП - робочий проект, аркуш - 5, марка 80-10-02-3В, «Фільтраційна. Швидкий фільтр. План. Розрізи») такий елемент фільтру як «Верхня і нижня водорозподільна перетинка» (позиція 2.4) виконується із сталі листової 8 мм, а «Корпус фільтра» (позиція 3) - із сталі листової 6 мм.

Разом з тим, згідно змін до аркушу 5 марки 80-10-02-3В, в якому зазначено стадія РП, аркуш 5.1, елементи фільтру «Верхня і нижня водорозподільна перетинка» (позиція 2.4) виконується із сталі листової 6 мм, а «Корпус фільтра» (позиція 3) - із сталі листової 4 мм.

Проте, позивачем не наведено, що вказані зміни були затверджені в установленому порядку.

Також, згідно матеріалів справи, позивачем не надані завдання на коригування або завдання на проектування, які є підставою для здійснення коригування або змін до затверджених (схвалених) проектів будівництва.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, в даному випадку за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень відповідальність несуть саме суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до позивача застосований штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наведеного вбачається, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а накладення штрафу на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будпласт-2» залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.12.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.