Справа № 2а-9653/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р. № 2а-9653/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Іваськевича С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Синівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати протиправними дій відповідача та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2011 року ВП № 28343264.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після закінчення трьохмісячного строку для її предявлення до виконання. З аналогічних підстав, позивач вважає неправомірними дії відповідача про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем подано до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні вказаного вище позову мотивуючи тим, що виконавчий документ предявлений до виконання в межах трьох місячного терміну з дня винесення судового рішення, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в трьох денний строк з дня надходження до нього вказаного вище виконавчого документа. Крім того, у запереченні на адміністративний позов відповідач зазначає, що термін протягом якого виконавчий документ предявляється до виконання державному виконавцю не враховується до строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа. Крім того, зазначає що отримання державним виконавцем виконавчого документу після закінчення строку для його предявлення до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У звязку з чим, просить суд задовольнити позов в поновному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвали в розглядати справу без його участі. В судових засіданнях, в яких прийняв участь представник відповідача пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена та скерована позивачу з дотриманням термінів передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області винесено постанову від 12.12.2010 року серія ВС № 308820 в справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, з метою примусового виконання вказаної постанови органами державної виконавчої служби вирішено стягнути з позивача подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Постановою відповідача від 23.08.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 28343264 з виконання постанови № ВС 308820 від 12.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави. Позивачу надано строк для добровільного виконання постанови до 30.08.2011 року. З вказаної вище постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що документ про примусове виконання поданий 01.08.2011 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративного стягнення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Положення ст.ст. 299, 300 КУпАП передбачають, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Згідно з ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 вказаного Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 вказаного Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з положення ст. 308 КУпАП, примусове виконання постанови про стягнення штрафу здійснюється відділом державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Виходячи з аналізу цієї статті, одним з видів виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Строки предявлення виконавчих документів до виконання визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту п. 1 ч. 1 цієї статті вбачається, що постанови органів (посадови осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає що, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, норма ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає можливість відкриття державним виконавцем виконавчого провадження тільки в межах строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Постанова начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області серія ВС № 308820 від 12.12.2010 року помилково була направлена до виконання до Франківського ВДВС ЛМУЮ, у звязку з чим, постановою від 12.05.2011 року ВП №26392993 відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа.

Вказана постанова, разом із постановою начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області серія ВС № 308820 від 12.12.2010 року в подальшому була скерована до органу державної виконавчої служби за місцем проживання позивача Сихівського ВДВС ЛЯМУЮ.

Судом встановлено, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області від 12.121.2010 року серія ВС № 308820 в справі про адміністративне правопорушення надійшла до відповідача 01.08.2011 року, що підтверджується витягом з журналу вхідних документів про відкриття виконавчого провадження.

При дослідженні витягу з журналу обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, судом встановлено, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області від 12.12.2010 року серія ВС № 308820 в справі про адміністративне правопорушення передана державному виконавцю 19.08.2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи постанова начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області серія ВС № 308820 від 12.12.2010 року надійшла до відповідача не від органу, що її виніс, а від Франківського ВДВС ЛМУЮ. Таким чином, твердження позивача про порушення строку предявлення вказаної вище постанови до виконання є безпідставним, оскільки такий був перерваний предявленням виконавчого документа до виконання у Франківський ВДВС ЛМУЮ згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судом встановлено, що вказана постанова подана до органу державної виконавчої служби з дотриманням трьохмісячного строку предявлення її до виконання. Тому, відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2011 року ВП № 28343264.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання постанови начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області серія ВС № 308820 від 12.12.2010 року, згідно з квитанцією від 20.01.2011 року позивачем сплачено суму штрафу в повному обсязі та в терміни, передбачені чинним законодавством, у звязку з чим, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2011 року ВП № 28343264, яку направлено позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню згідно з вказаним Законом. При цьому, законодавець наділив державного виконавця правом, а не обовязком проводити перевірку боржниками рішень, що підлягають виконанню вже під час здійснення виконавчого провадження, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що державний виконавець не уповноважений перевіряти чинність виконавчого документа, а виключно його відповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», підвідомчість виконавчого провадження, строк предявлення виконавчого документа до виконання тощо. Крім того, позивачем не доведено наявності жодних інших обставини, що перешкоджали б відкриттю державним виконавцем виконавчого провадження.

Також, безпідставним є твердження позивача щодо необхідності скріплення печаткою постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки згідно з Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та зареєстрованої 15.12.1999 року за № 865/4158 форма вказаної постанови не передбачає скріплення печаткою. Водночас, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач стосується вимог до виконавчих документів, які предявляються до виконання в органи державної виконавчої служби.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2011 року ВП № 28343264 є правомірною.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати згідно з ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 листопада 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.