Справа № 826/18368/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2016 року місто Київ №826/18368/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доНаціонального банку України
провизнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Національного банку України із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо нездійснення постійного нагляду за дотримання Комерційним банком «Українська фінансова група» - товариство з обмеженою відповідальністю банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України та економічних нормативів, на підставі чого відшкодувати позивачу за рахунок Державного бюджету України матеріальну шкоду в грошовій формі у розмірі 309 400,22 грн.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13.05.2008 між позивачем та Комерційним банком «Українська фінансова група» - товариство з обмеженою відповідальністю було укладено Договір банківського рахунку №ПРФП-4116 про здійснення розрахунково-касового обслуговування.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.09.2009 №545 "Про призначення тимчасової адміністрації в Комерційному банку «Українська фінансова група» - товаристві з обмеженою відповідальністю» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік.

Поряд з цим, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.12.2009 №784 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 05.01.2010 Комерційного банку «Українська фінансова група» - товариство з обмеженою відповідальністю.

Суд зазначає, що за посиланням позивача в своєї позовній заяві, 22.04.2009 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про усунення перешкод у праві розпорядження грошовими коштами шляхом спонукати боржника виконати умови договору. За даним позовом Господарський суд міста Києва 25.06.2009 задовольнив позовні вимоги позивача та зобов'язав своїм рішенням перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 293 137,00 грн та 10 483,00 грн. Більш того, як зазначає позивач 30.07.2009 було відкрито виконавче провадження ВП№14059237 про зобов'язання банку виконати платіжні доручення на суму 293 137,00 грн. та 05.08.2009 було відкрито виконавче провадження ВП№14077280 про стягнення з банку на користь позивача грошові кошти у розмірі 10 398,00 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо непропущення строку звернення до суду, оскільки про наявність підстав для оскарження бездіяльності відповідача позивач дізнався із заяви заступника голови Національного банку України ОСОБА_2 під час телевізійної трансляції від ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі 3S.tv у програмі Шустер LIVE, з огляду на таке.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що з 2009 року у позивача існували спірні правовідносини із Комерційним банком «Українська фінансова група» - товариство з обмеженою відповідальністю. З 2009 року позивачеві було відомо про запровадження тимчасової адміністрації у банку, відкликання банківської ліцензії Комерційного банку «Українська фінансова група» - товариства з обмеженою відповідальністю, що в свою чергу давало можливість позивачеві оскаржити, на його думку, бездіяльність Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю Комерційного банку «Українська фінансова група» - товариства з обмеженою відповідальністю та стягнення відповідних сум.

Відтак, позивачем пропущено встановлений приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що жодних клопотань про поновлення строку звернення до суду у позовній заяві ОСОБА_1 не заявлено, як і не додано відповідного клопотання із зазначенням належних обґрунтувань (пояснень, доказів) щодо причин пропуску строку звернення до суду із відповідною позовною заявою, що позбавляє суд можливості встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали та позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.