overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/9582/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/469/2016
Справа № 359/9582/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними,-

встановив:

01.12.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені приєднані до позовної заяви документи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу Адміністративного судочинства України

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10.00 годин 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача до 19 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та наявні докази.

Повідомити сторони, що справи буде розглядатись судом у складі одного судді Муранової-Лесів І.В.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 361/4794/16-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/4794/16-а
Провадження № 2-а/361/346/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання надати будівельний паспорт забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку, будівництва огорожі та септика,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання надати будівельний паспорт забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку, будівництва огорожі та септика, по вул. Київській, 138 в м.Броварах Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача співвласника житлового будинку ОСОБА_3, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.53 КАС України , суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання надати будівельний паспорт забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку, будівництва огорожі та септика по вул. Київській, 138 в м.Броварах Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 362/5900/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5900/16-а
Провадження № 2-а/362/204/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог: Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 24.11.2016 р. до відкриття провадження у справі позивач подав до суду клопотання про повернення матеріалів позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративні й справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 11 КАС України щодо диспозитивності адміністративного судового процесу, вказаний позов необхідно повернути позивачу.

На підставі наведенного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог: Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 362/6023/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6023/16-а
Провадження № 2-а/362/210/16
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 30.11.2016 р. до відкриття провадження у справі позивач подав до суду клопотання про повернення матеріалів позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративні й справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 11 КАС України щодо диспозитивності адміністративного судового процесу, вказаний позов необхідно повернути позивачу.

На підставі наведенного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 511/1645/16-а
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 511/1645/16-а
Номер провадження: 2-а/511/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О . В .,

при секретарі - Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Роздільнянському районі Одеської області про зобов'язання перерахувати пенсію

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 122, 158-163, 167, 186,267 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Роздільнянському районі Одеської області про зобов'язання перерахувати пенсію - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. В. Іванова
Справа № 1524/2-а-48/12
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-а-48/12

Номер провадження: 6-а/511/10/16

"09" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області без фіксування судового процесу технічними засобами справу в порядку адміністративного судочинства за заявою Роздільнянської районної Ради Одеської області про постановлення додаткової угоди про визначення способу виконання рішення суду, видачу виконавчого листа та надання роз.яснення.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до суду звернулась Роздільнянська районна Рада Одеської області про постановлення додаткової угоди про визначення способу виконання рішення суду. Видачу виконавчого листа та надання роз.яснення.

06.12.2016 р. до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що підстав для подальшого розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача або заявника поступила в судове засідання заява про залишення заяви без розгляду.

Суд розяснює заявникові про його право звернутися до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності адміністративного судочинства , особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права інших осіб не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за заявою Роздільнянської районної Ради Одеської області про постановлення додаткової угоди про визначення способу виконання рішення суду. Видачу виконавчого листа та надання роз.яснення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку доОдеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Панчук А. І.
Справа № 363/4691/16-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"09" грудня 2016 р. Справа № 363/4691/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 155, 109,108 КАС України не мається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 513/1180/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1180/16-а
Провадження № 2-а/513/97/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправною відмову у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

копія ухвали, позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторонам роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ст.ст. 112,113 КАС України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121,122 КАС України,

суд

У Х В А Л И В:

закінчити досудову підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправною відмову у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 15:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 363/4206/16-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"08" грудня 2016 р. Справа № 363/4206/16-а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
08 грудня 2016 року м.Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Купрієнка С.І.
секретаря : Рибки І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про постановлення додаткової постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ
25 листопада 2016 року по даній справі було проголошено постанову відповідно до якої позов було задоволено , визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі щодо відмови провести перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 з урахуванням суми матеріальної допомоги на вирішення соціальних потреб, індексації заробітної плати та премії неправомірними.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з урахуванням ст. 37 Закону України «Про Державну службу» із застосуванням показника заробітної плати з урахуванням суми матеріальної допомоги на вирішення соціальних потреб, індексації заробітної плати та премії , та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії за період з 01 грудня 2015 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському
районі Київської області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року, включивши до сум заробітної плати з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на вирішення соціальних потреб, індексації заробітної плати та премії в розмірі 80% відповідно до довідки з Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області за № 856 від 13 вересня 2016 року.
Відповідно до ст.168 ч.1 КАС України суд , що ухвалив судове рішення , може за заявою особи , яка брала участь у справі , чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову , якщо однією із позовних вимог , з приводу якої дослуджувались докази , чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Однією із вимог позивачки , по якій не було прийнято рішення, необхідно було ,відповідно до ст.256 КАС України допустити негайне виконання рішення суду , в зв*язку з чим необхідно прийняти додаткову постанову.
Керуючись ст.168 КАС України
ПОСТАНОВИВ
Відповідно до ст.256 КАС України , допустити негайне виконання постанови .
На додаткову постанову на протязі 10 днві може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя
Справа № 513/1195/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1195/16-а
Провадження № 2-а/513/99/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Згідно ст. 106 КАС України, до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб по справі.

Підстав для відмови у прийнятті позову та підстав для залишення позову без руху, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України, немає.

Враховуючи майновий стан позивача, стан його здоров'я, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в справі, відповідно до ст. 88 КАС України.

Керуючись ст.ст. 88, 105-109 КАС України,

судд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах прийняти та відкрити провадження в адміністративній справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін .

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 364/1233/16-а
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, смт. Володарка, справу № 2-а/364/20/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Песійного фонду України у Володарському районі Київської області

про визнання дії неправомірними та зобовязання перерахунку і виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя.,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 20.12.2016 р., на 14:00 год.

В судове засідання викликано всіх учасників судового розгляду.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 363/4235/16-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"09" грудня 2016 р. Справа № 363/4235/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 грудня 2016 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про постановлення додаткової постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

25 листопада 2016 року по даній справі було проголошено постанову відповідно до якої позов було задоволено , визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі щодо відмови провести перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 на підставі довідки №18-124зп від 19 вересня 2016 року , виданої Генеральною прокуратурою України , відповідно до ст.50-1 Закону України „Про прокуратуру" У редакції , яка була чинна на час призначення йому пенсії, неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії , відповідно до ст.50-1 Закону України „Про прокуратуру" у редакції , яка була чинна на час призначення йому пенсії , у розмірі 86% від розміру місячної заробітної плати , зазначеної в довідці №18-1249зп від 19 вересня 2016 року , виданої Генеральною прокуратурою України , з 1 листопада 2015 року та виплатити різницю між фактично отриманою пенсією.

Відповідно до ст.168 ч.1 КАС України суд , що ухвалив судове рішення , може за заявою особи , яка брала участь у справі , чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову , якщо однією із позовних вимог , з приводу якої дослуджувались докази , чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Однією із вимог позивача , по якій не було прийнято рішення, необхідно було ,відповідно до ст.256 КАС України допустити негайне виконання рішення суду , в зв*язку з чим необхідно прийняти додаткову постанову.

Керуючись ст.168 КАС України

ПОСТАНОВИВ

Відповідно до ст.256 КАС України , допустити негайне виконання постанови .

На додаткову постанову на протязі 10 днві може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя