Справа № 826/1269/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1269/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 20.08.2015 по 01.09.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» (надалі - ДП «Завод 410 ЦА») з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інженеринговий центр МАШ» (код за ЄРДПОУ 32153778) за період грудень 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року; ТОВ «Тех-партнер» (код за ЄРДПОУ 39274068) за період січень 2015 року, лютий 2015 року; ТОВ «Авіа Макс» (код за ЄРДПОУ 37085006) за період січень 2015 року, лютий 2015 року; ТОВ «HBO Cаік» (код за ЄРДПОУ 39179530) за період грудень 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року; ТОВ «Укртехснаб» (код за ЄРДПОУ 31217091) за період липень 2014 року; Підприємство «Брендоборонмаркет» (код за ЄРДПОУ 38103785) за період липень 2014 року; ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» (код за ЄРДПОУ 34975392) за період жовтень 2014 року, лютий 2015 року, березень 2015 року; ТОВ «Сістемінжинірінгменджмент» (код за ЄРДПОУ 37441935) за період грудень 2014 року, лютий 2015 року, квітень 2015 року; ТОВ «Континент-Авіа» (код за ЄРДПОУ 24279165) за період березень 2015 року; ТОВ «Промснабресурс XXI» (код за ЄРДПОУ 34676864) за період березень 2015 року; ТОВ «КІВ Авіа» (код за ЄРДПОУ 34484981) за період жовтень 2014 року, березень 2015 року; ТОВ «Вікадо» (код за ЄРДПОУ 22890193) за період лютий - березень 2015 року; ТОВ «Техпромсталь ЛТД» (код за ЄРДПОУ 39412529) за період березень 2015 року; ТОВ «База компонентів» (код за ЄРДПОУ 39159430) за період квітень 2015 року; ТОВ «МД Пром» (код за ЄРДПОУ 39615874) за період квітень 2015 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №4402/26-58-22-06/1128297 від 08.09.2015, яким встановлені наступні порушення:

- п.п. 138.1, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого ДП «Завод 410 ЦА» занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 427 210 грн, в тому числі за 2014 рік на суму 427 210 грн;

- пп. 14.1.178, п.п.14.1.179, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, ст. 22, п. 44.1 ст. 44, п. 48.1 ст. 48, п.п. 48.5.1 п. 48.5, п. 48.7, п. 49.1, п. 49.2, п. 49.11, п. 49.15 ст.49, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого ДП «Завод 410 ЦА» встановлено:

- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 369 169 грн, в тому числі за березень 2015 року на суму ПДВ 1 369 169 грн;

- завищення бюджетного відшкодування (рядок 23.1) на суму 13282 грн. в тому числі за липень 2014 року на суму ПДВ 13282 грн;

- завищення бюджетного відшкодування (рядок 23.2 (підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) на суму 584431 грн в тому числі за лютий 2015 року на суму ПДВ 285 797 грн, за квітень 2015 року на суму ПДВ 298634 грн;

- завищення бюджетного відшкодування (рядок 30 (сума залишку від'ємного значення попередніх звітних податкових періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) на суму 190111 грн. в тому числі за січень 2015 року на суму ПДВ 190111 грн;

- завищення залишку від'ємного значення ПДВ (рядок 24 Декларації) на суму ПДВ 461395 грн., в тому числі за жовтень 2014 року на суму ПДВ 288903 грн, за грудень 2014 року на суму ПДВ 172492 грн (а.с. 18-90 Том I).

На підставі Акта перевірки №4402/26-58-22-06/1128297 від 08.09.2015 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 07.10.2015:

- №, яким зменшено частину суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, на загальну суму 461 395 грн (а.с. 95 Том I);

- №, відповідно до якого зменшено заявлену та невідшкодовану суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 787824 грн, та застосовано штрафні санкції в розмірі 393 912 грн (а.с. 93 Том I);

- №, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 369 169 грн та засновано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 684 585 грн (а.с. 94 Том I);

- №, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 427 210 грн, та засновано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 213 605 грн (а.с. 92 Том I).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в Акті перевірки прямо зазначено про наявність у позивача податкових та видаткових накладних, їх надання до перевірки та не зазначено про наявність претензій до змісту первинних бухгалтерських документів позивача, крім того, відсутні посилання на будь - які пояснення посадових осіб контрагентів позивача, порушені кримінальні справи, вироки чи постанови судів, відтак позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно з ст. 180 ПК України платником податку є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У результаті дослідження матеріалів справи та наданих позивачем доказів, колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

Згідно до частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (Положення № 88), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що для встановлення реальності здійснення господарських операцій, належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення відповідних таких операцій та використання придбаних товарів/послуг у господарській діяльності.

При цьому, зазначені обставини повинні підтверджуватися первинною документацією, складеною з дотриманням вимог Закону № 996-XIV та Положення № 88.

У результаті дослідження наданих первинних документів, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини справи.

Між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «Інженеринговий центр МАШ» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу №УЗ-2014-48/3 вд 16.04.2014, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити покупцю товари: лампи, електрощітки, провід для ремонту літаків типу Ан, а Покупець - прийняти і оплатити (а.с. 143-146 Том I).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Інженеринговий центр МАШ» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 810 705 грн 50 коп. в т.ч. ПДВ 135 118 грн. При цьому, суми податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включені до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за грудень 2014 року, січень 2015 року, березень-квітень 2015 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Однак, в Акті перевірки вказано, що при опрацюванні та проведенні аналізу наданих підприємством первинних документів, податкової інформації та автоматизованих систем даних ДПІ в Солом'янському у районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що в грудні 2014 року основним та єдиним постачальним на адресу ТОВ «Інженеринговий центр МАШ» є ТОВ «ЄАТ». Стан ТОВ «ЄАТ» - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за грудень 2014 року з показниками та має статус «до відома». Податкова декларація з податку на прибуток за 2014 року не подавалась. За період з 01.12.2014 по 31.12.2014 року згідно з базою ЄРПН встановлено невідповідність придбаного товару з реалізованим.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Тех-партнер» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу №УЗ-2014-91/10 від 29.09.2014, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити запчастини для капітального ремонту літаків типу АН (а.с. 40-43 Том III).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Тех-партнер» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 198 528 грн 50 коп. в т.ч. ПДВ 33088 грн. Суми податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включені до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за січень - лютий 2015 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за січень - лютий 2015 року.

Відповідно до Акту перевірки при опрацюванні та проведенні аналізу наданих позивачем первинних документів, податкової інформації та автоматизованих систем даних ДПІ в Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що у січні 2015 року основним постачальником ТОВ «Тех-партнер» є ТОВ «Скіф-Пром».

При цьому, ТОВ «Скіф-Пром» у січні 2015 року була включена сума податкового кредиту в розмірі 49970 грн від постачальника ТОВ «Хенкель Україна», але ТОВ «Хенкель Україна» в січні 2015 року не задекларовані податкові зобов'язання по ТОВ «Скіф-Пром».

При аналізі відомостей Єдиного реєстру податкових накладних постачальником ТОВ «Хенкель Україна» не зареєстровано податкові накладні, які були виписані в січні 2015 року на адресу ТОВ «Скіф-Пром».

Також, як свідчать матеріали справи, між ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (Покупець) ТОВ «Авіа Макс» (Постачальник) укладено договори купівлі-продажу: №УЗ-2014-43/2 від 18.04.2014, №УЗ-2014-34/3 від 27.03.2014, №УЗ-2014-31/3 від 20.03.2014, №УЗ-2013-125/10 від 11.11.2013 (а.с. 92-95, 101-104, 132-135, 141-144 Том III).

Відповідно до зазначених договорів ТОВ «Авіа Макс» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 797 636 грн 50 коп. в т.ч. ПДВ 132 939 грн 42 гривень. Суми податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включені до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за січень - лютий 2015 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за січень - лютий 2015 року.

Однак, в Акті перевірки вказано, що до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва надійшли матеріали від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області по ТОВ «Авіа Макс» за січень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ «Ремкомплект 28», а також при визначенні сум податкового кредиту за січень 2015 року та з питань проведення фінансово - господарських операцій з ДП «Завод 410 ЦА» та ДП «Лдарз» за січень 2015 року, в яких зазначено наступне: відповідно до баз даних ДФС, податкової звітності, іншої податкової інформації, одержаних в ході проведення аналізу, встановлено проведення ТОВ «Авіа Макс» безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Згідно з отриманими від ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області матеріалів перевірки, стан ТОВ «Ремкомплект 28» - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням з 24.06.2015, стан ТОВ «Ремкомплект 28» - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.06.2015.

Крім того, між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «HBO Cаік» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу від 18.08.2014 №УЗ-2014-76/2, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю товари: запчастини для капітального ремонту літаків типу Ан (а.с. 182-185 Том I).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «HBO Cаік» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 1 480 656 грн в т.ч. ПДВ 246 776 грн. Суми податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включені до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за грудень 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Однак, з Акту перевірки вбачається, що в грудні 2014 року основним з постачальників на адресу ТОВ «HBO Cаік» був ТОВ «Електроукрпостач». Стан ТОВ «Електроукрпостач» - 9 направлено повідомлення за ф. № 18-ОПП.

Також, як свідчать матеріали справи, між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «Укртехснаб» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №УЗ-2012-19 від 27.07.2012 (а.с. 231-235 Том I).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Укртехснаб» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 67 213 грн 17 коп. в т.ч. ПДВ 11 202 грн 19 коп. Сума податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включена до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за липень 2014 року, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року.

Однак, з Акту перевірки вбачається, що при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Укртехснаб», поданої до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також наявної інформації по ТОВ «Укртехснаб» встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Укртехснаб» за період липень 2015 року були: ТОВ «ЕКОБУД-С» та ТОВ «КПТ1».

Згідно баз даних ІС Податковий блок ТОВ «Екобуд-С» придбало газ скраплений у ПП «Род-ник» у кількості 27,28 т. У період з 01.01.2014 по 31.07.2014 ТОВ «Екобуд-С» підшипників, роликів, фільтроелементів, силконів, сигналізаторів та ін. не купувало. Отже, ТОВ «Укртехснаб» не отримало продукцію від ТОВ «Екобуд-С» у липні 2014 року.

Також згідно даних ІС Податковий блок у ТОВ «КПТ1» відсутні зареєстровані будь-які податкові накладні як у покупця товарів, робіт, послуг. У період з 01.01.2014 по 31.07.2014 ТОВ «КПТ1» підшипників, виконавчих механізмів та ін. не купувало. Отже, ТОВ «Укртехснаб» не отримало продукцію від ТОВ «КПТ1» у липні 2014 року.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про те, що дані транзитні операції, а саме, формування податкового кредиту по операціях з маніпулювання звітністю, дали можливість сформувати ТОВ «Укртехснаб» технічний податковий кредит на адресу позивача з метою заниження податку на додану вартість.

Також, як встановлено судом першої інстанції, що між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та Підприємство «Брендоборонмаркет» Громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу товару від 09.01.2013 № 01-01-13 для капітального ремонту літаків типу АН (а.с. 1-4 Том II).

Відповідно до зазначеного договору Підприємство «Брендоборонмаркет» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 12 480 грн в т.ч. ПДВ 2 080 грн. Сума податку на додану вартість по вищевказаній податковій накладній включена до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за липень 2014 року, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року.

При цьому, у Акті перевірки відзначено, що основним постачальником Підприємства «Брендоборонмаркет» за липень 2014 року є ТОВ «Спецконсалт» (на дату реєстрації акту назва платника ТОВ «Франківські сучасні технології»). Стан ТОВ «Спецконсалт» - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 06.03.2015. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за листопад 2014 року.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Торговий дім» Запоріжпідшипник» (продавець) укладено договори купівлі - продажу від 13.12.2013 № УЗ-2013-138/5 та від 21.10.2014 №УЗ-2014-99/5 на поставку Покупцю товару: підшипники для капітального ремонту літаків типу АН, двигуна Д-36 (а.с. 21-24, 38-41 Том II).

Відповідно до зазначених договорів ТОВ «ТД» Запоріжпідшипник» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 856 032 грн в т.ч. ПДВ 142 672 гривень. Сума податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включена до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за жовтень 2014 року, лютий-березень 2015 року, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, лютий-березень 2015 року.

Разом з тим, податковим органом у Акті перевірки зазначено, що основним постачальником ТОВ «ТД» Запоріжпідшипник» за жовтень 2014 року є ТОВ «ТД Вавілон». Стан ТОВ «ТД Вавілон» - 28 триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС). Свідоцтво платника ПДВ анульоване 13.05.2015. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за листопад 2014 року.

Згідно матеріалів від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ТОВ «ТД Вавілон» за період з 01.08.2014 по 30.11.2014 встановлено, що до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року ТОВ «ТД «Вавілон» включені суми ризикового податкового кредиту по контрагентам, по яким не включені суми з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Вавілон» за жовтень 2014 року: ДГО «Південно-Західна Залізниця», стан платника 28 - триває процедура припинення, ТОВ «Донецькенергоремонт», ТОВ «Кроналайн». Також, до перевірки не надані: паспорт (сертифікат) якості виробника на товар (згідно договору купівлі - продажу від б/д № УЗ-2013-138/5); товарно - транспортні накладні на поставку товарів.

Також, як свідчать матеріали справи, між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «Сістемінжинірінгменджмент» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу товару від 15.04.2014 № УЗ-2014-62/2 на поставку запчастин для капітального ремонту літаків типу АН (а.с. 43-45 Том II).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Сістемінжинірінгменджмент» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 1 100 076 грн в т.ч. ПДВ 183 346 грн. Сума податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включена до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за грудень 2014 року, лютий 2015 року, квітень 2015 року, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року, лютий 2015 року, квітень 2015 року.

Згідно Акту перевірки в грудні 2014 року основним з постачальників ТОВ «Сістемінжинірінгменджмент» є ТОВ «Укркредос». Стан ТОВ «Укркредос» - 28 триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС), свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.03.2015. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за лютий 2015 року з показниками та прийнята ДПІ «до відома». Згідно з ЄРПН за грудень 2014 року відсутні зареєстровані видані податкові накладні на адресу ТОВ «Сістемінжинірінгменджмент», встановити номенклатуру реалізованого товару на адресу ТОВ «Сістемінжинірінгменджмент» не є можливим.

Основним постачальником ТОВ «Укркредос» є ТОВ «Олімпус Трейд». Стан ТОВ «Олімпус Трейд» - 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 06.05.2015.

У лютому 2015 року основним з постачальників ТОВ «Сістемінжинірінгменджмент» є ТОВ «Технобуд УА». Основний вид діяльності: інші будівельно-монтажні роботи. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за березень 2015 року з показниками. Податкова декларація з прибутку за 2014 рік до ДПІ не подавалась.

Також, матеріали справи свідчать про те, що між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «Континент-Авіа» (Продавець) укладено договори купівлі - продажу товару - запасні частини для капітального ремонту та модернізації літаків типу АН та ремонту гвинтокрилів МІ-8: від 27.03.2014 № УЗ-2014-35/1, від 14.10.2014 № УЗ-2014-92/1, від 05.02.2015 № УЗ-2015-148/1, від 06.02.2015 № УЗ-2015-144/1, від 03.03.2015 № УЗ-2015-157/1, від 17.03.2015 № УЗ-2015-167/1 (а.с. 73-76, 78-81, 82-85, 100-103 Том II).

Відповідно до зазначених договорів ТОВ «Континент-Авіа» накористь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 4 979 701 грн 55 коп. в т.ч. ПДВ 829 950 грн 26 коп. Сума податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включена до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за березень 2015 року відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року.

Однак, Акт перевірки свідчить про те, що при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Континент-Авіа» поданої до Основ'янської ОДПІ М.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а також даних ЄРПН за березень 2015 року встановлено, що постачальником товару ТОВ «Континент-Авіа» було ТОВ «Компані «Плазма». При цьому, ТОВ «Континент-Авіа» реалізовано товар відмінний від отриманого.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «Промснабресурс XXI» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу від 08.12.2014 № УЗ.-2014-129/12 (а.с. 113-116 Том II).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Промснабресурс XXI» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 121 377 грн 60 коп. в т.ч. ПДВ 20 229 грн 60 коп. Сума податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включена до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за березень 2015 року відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року.

Однак, з Акту перевірки вбачається, що при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Промснабресурс XXI» поданої до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя у Запорізькій області, а також враховуючи матеріали отримані по ТОВ «Промснабресурс XXI» за березень 2015 року та матеріали по ТОВ «Консалтингова компанія «Щит-2», встановлено, що ТОВ «Промснабресурс XXI» сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Консалтингова компанія «Щит-2», в свою чергу основними постачальниками є ТОВ «Тріада Гранд», ТОВ «Моторба», ТОВ «Евробілд Кампані». Згідно з ЄРПН по ланцюгу постачання не встановлено придбання товарів (автозапчастин) з кодом УКТ ЗЕД та послуг, походження товару не встановлено. Таким чином, ТОВ «Промснабресурс XXI» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період березень 2015 року.

Також, як свідчать матеріали справи, між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «КІВ Авіа» (Продавець) укладено договори: договір поставки від 29.09.2014 № УЗ-2014-90/10, договір купівлі - продажу від 05.03.2014 № УЗ-2015-163/2 на запчастини для капітального ремонту літаків типу АН та гвинтокрилів (а.с. 183-186, 200-203 Том III).

Відповідно до зазначених договорів ТОВ «КІВ Авіа» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 2 492 856 грн в т.ч. ПДВ 415 476 грн. Суми податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включені до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за жовтень 2014 року, березень 2015 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Однак, податковим органом при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «КІВ Авіа» поданої до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також даних ЄРПН за жовтень 2014 року встановлено, що постачальником товару на адресу ТОВ «КІВ Авіа» було ПП «Де-Бірс».

Окрім цього, аналізом даних реєстру податкових накладних ПП «Де-Бірс», контролюючим органом було встановлено розбіжності у номенклатурі придбаного та реалізованого товару.

Також встановлено, що між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «Вікадо» (Продавець) укладено договір від 08.09.2014 № УЗ-2014-80/8 РГК на поставку товару: запчастини для капітального ремонту літаків типу АН (а.с. 121-124 Том II).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Вікадо» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 1 449 000 грн в т.ч. ПДВ 241 500 грн Суми податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включені до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за лютий - березень 2015 року відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Вікадо», а також даних ЄРПН за лютий - березень 2015 року встановлено, що постачальником товару з номенклатурою «Ремонтно-груповий комплект АВ-72 сер. 02а (1:1)» ТОВ «Вікадо» є ПП «Зіркові мрії».

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано від ДПІ у Печерському районі у м. Києві інформацію щодо ПП «Зіркові мрії». Стан ПП «Зіркові мрії» - 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 05.08.2015. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за квітень 2015 року.

Між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «Техпромсталь ЛТД» (Продавець) укладено договір від 29.12.2014 № УЗ-2014-131/7 (а.с. 134-137 Том II).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Техпромсталь ЛТД» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 84 987 грн 26 коп. в т.ч. ПДВ 14 164 грн 54 грн. Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включені до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за березень 2015 року відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року.

З Акту перевірки вбачається, що ДП «Завод 410 ЦА» до перевірки не надані первинні документи, що підтверджують факт переміщення вищенаведених товарно-матеріальних цінностей, а саме: транспортування, зберігання товарів, довіреностей на отримання товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреностей тощо), паспорт (сертифікат) якості виробника на товар. При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Техпромсталь ЛТД», а також даних ЄРПН за березень 2015 року встановлено, що основними постачальниками на адресу ТОВ «Техпромсталь ЛТД» є ТОВ «Група «Естар», ТОВ «Ларнака», які мають стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Також, між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «База компонентів» (Продавець) укладено договір поставки товару від 16.04.2014 № УЗ-2014-50/3 на електронне обладнання для капітального ремонту АН (а.с. 142-146 Том II).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «База компонентів» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 155 206 грн 56 коп. в т.ч. ПДВ 25 867 грн 76 коп. Суми податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включені до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за квітень 2015 року відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року.

Однак, з Акту перевірки вбачається, що при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «База компонентів» поданої до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також даних ЄРПН за квітень 2015 року встановлено, що основним постачальником ТОВ «База компонентів» є ТОВ «Алярд». Стан ТОВ «Алярд» - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Остання податкова декларація з ПДВ подана за квітень 2015 року. Згідно з даними ЄРПН за квітень 2015 року встановлено, що ТОВ «Алярд» отримано 5 податкових накладних з номенклатурою товару відмінною від поставлених.

Враховуючи вищевикладене по ТОВ «Алярд» за період квітень 2015 року здійснено реалізацію товарів згідно з податковими накладними, в яких номенклатура товарів та їх кількість не відповідає номенклатурі товарів та їх кількості згідно податкових накладних за рахунок яких сформовано податковий кредит.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, між ДП «Завод 410 ЦА» (Покупець) та ТОВ «МД Пром» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу від 15.04.2015 № УЗ-2015-185/2 товару запчастин для капітального ремонту літаків типу АН та гвинтокрилів (а.с. 172-175 Том II).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «МД Пром» на користь ДП «Завод 410 ЦА» виписано податкові накладні на загальну суму 763 080 грн в т.ч. ПДВ 127 180 грн.

Однак, з Акту перевірки вбачається, що суми податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним включені до податкового кредиту ДП «Завод 410 ЦА» за квітень 2015 року відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року. Стан ТОВ «МД Пром» - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Штатна чисельність - 3 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Декларація з податку на прибуток за 2014 рік не подавалась.

З огляду на вищенаведені обставини, відповідач в Акті перевірки дійшов висновків про безпідставне формування позивачем витрат виробництва та податкового кредиту. При цьому, послався на відсутність використання отриманих від контрагентів товарів в межах здійснення своєї господарської діяльності, та відсутність належних первинних бухгалтерських документів.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями контролюючого органу, зважаючи на наступне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, до матеріалів справи залучено документи, якими підтверджується як зберігання, так і використання позивачем товарів при здійсненні своєї господарської діяльності.

При цьому жодною нормою чинного законодавства на отримувача продукції не покладено обов'язку зберігання копії товарно-транспортної накладної, у тому випадку, якщо прийняття продукції відбувається вже на складі покупця, чи зберігання сертифікатів відповідності в якості первинних бухгалтерських документів.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З Акту перевірки вбачається, що відповідачем прямо зазначено про наявність у позивача податкових та видаткових накладних, їх надання до перевірки та відсутність будь-яких претензій до змісту первинних бухгалтерських документів позивача, та посилання на будь - які пояснення посадових осіб контрагента позивача, порушені кримінальні справи, вироки чи постанови судів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем не надано доказів щодо підробки документів, або складання фіктивних документів на підтвердження господарських операцій, у зв'язку із чим його твердження про фіктивність проведення позивачем господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно позивача та його контрагентів за фіктивне підприємництво, а господарські договори укладені з контрагентами позивача на час розгляду справи не визнані в установленому порядку недійсними, та не визнано недійсними проведення тендеру або тендерної документації.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем первинні документи, оформлені у відповідності до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Позиція апелянта, що позивачем надані не в повному обсязі первинні документи, що посвідчують господарські операції, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача наполягав про надання всіх витребовуваних документів перевіряючим, крім того, в матеріалах справи відсутній акт, який складається відповідачем відповідно до вимог п.85.6 ст. 85 ПК України, згідно якого у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Таким чином, з урахуванням обставин справи перевірених доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було укладено договори з його контрагентами з метою настання реальних наслідків господарської діяльності, а тому висновки викладені відповідачем в Акті перевірки є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент здійснення господарської діяльності товариства-контрагенти позивача ТОВ «Інженеринговий центр МАШ», ТОВ «Тех-партнер», ТОВ «Авіа Макс», ТОВ «HBO Cаік», ТОВ «Укртехснаб», Підприємство «Брендоборонмаркет», ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник», ТОВ «Сістемінжинірінгменджмент», ТОВ «Континент-Авіа», ТОВ «Промснабресурс XXI», ТОВ «КІВ Авіа», ТОВ «Вікадо», ТОВ «Техпромсталь ЛТД», ТОВ «База компонентів», ТОВ «МД Пром» були зареєстровані як юридичні особи та платниками податку на додану вартість, тому посилання відповідача на внесення до ЄДР записів про відсутність за місцезнаходженням (стан - 8) або про направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (стан - 9) колегією суддів не приймаються до уваги. Крім того, відповідач в ході розгляду справи не надав переконливих доказів про те, що контрагенти позивача були ліквідовані або припинено їх господарську діяльність під час укладання та виконання господарських договорів.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин першої та другої статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до частини першої ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у суб'єкта господарювання додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.09.2012 у справі № К/9991/5398/12).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Акт перевірки ґрунтується виключно на даних згідно АІС «Податковий Блок» системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі неправомірних дій з боку не вищевказаних контрагентів позивача, а контрагентів контрагентів позивача. Вказані суб'єкти підприємницької діяльності є контрагентами «третього порядку» для позивача.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 07 жовтня 2015 року є такими, що порушують охоронювані права та інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.