Справа № 806/5151/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Житомир справа № 806/5151/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шимоновича Р.М., суддів: Попової О.Г., Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Талько А.М., Степанов П.В.,

за участю: представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 15.10.2015 № 797 щодо звільнення його з посади начальника митного посту "Коростень-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати наказ Енергетичної митниці ДФС від 16.10.2015 № 408-о;

- поновити його на посаді начальника митного посту "Коростень-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС;

- стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивував тим, що його звільнення відбулось з порушенням норм трудового законодавства. Вказав, що підставою для його звільнення став акт перевірки від 23.09.2015 № 1771/99/99/14-01-01-20, у якому відображені факти порушення митного оформлення законодавства по митному посту "Коростень-енергетичний" впродовж липня-серпня 2015 року. Зазначає, що перевірка проводилась із суттєвими порушеннями законодавства, а висновки щодо допущених порушень підпорядкованими йому посадовими особами митного посту "Коростень-енергетичний" не відповідають дійсності, є немотивованими та упередженими, ґрунтуються на припущеннях, а не на вимогах нормативних актів. Зазначає, що звільнення керівника за одноразове грубе порушення трудових обовязків має містити чітку інформацію щодо вчиненого працівником одноразового порушення, зокрема, конкретних трудових обовязків, яке стало підставою звільнення цієї особи, а сам наказ повинен бути мотивованим та обґрунтованим. Водночас, відповідно до статті 149 Кодексу Законів про працю України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Проте спірний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, є немотивованим, не містить інформації щодо безпосередньо вчиненого порушення, звільнення застосовано за дії триваючого характеру, які не можна кваліфікувати як одноразове грубе порушення.

Позивач у судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що з квітня 1994 року ОСОБА_1 проходив службу в митних органах (том 1 а.с. 17-27).

Наказом ДФС України від 15.12.2014 № 1950-о ОСОБА_1 призначено на посаду начальника митного поста "Коростень-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС (том 1 а.с. 16).

У період з 18.08.2015 по 18.09.2015, робочою групою проведено перевірку Енергетичної митниці ДФС щодо виконання доведених показників надходжень митних платежів до бюджету, наказів, інших розпорядчих документів, організації митного контролю та митного оформлення товарів, боротьби з контрабандою та порушенням митних правил та інших питань, за результатами якої складено акт про результати перевірки Енергетичної митниці ДФС з окремих питань організації роботи від 23.09.2015 № 1772/99-99-14-01-20, яким зафіксовані недоліки та порушення при організації роботи митниці, у тому числі під час здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, боротьби з контрабандою та протидії митним правопорушенням та з інших питань (том 1 а.с. 99-156).

На підставі висновків акту, ДФС України прийнято наказ № 797 від 15.10.2015 "Про результати перевірки Енергетичної митниці ДФС", за яким, зокрема, на підставі статей 147, 148, 149 та відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення, звільнено із займаної посади начальника митного поста "Коростень-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_1, за неналежне виконання службових обов'язків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до порушення вимог частини першої статті 54 Митного кодексу України, пунктів 2.4-2.5 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362, Порядку справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженого наказом Міндоходів України від 16.12.2013 № 804 (том 1 а.с. 10-13).

16.10.2015 Енергетичною митницею ДФС прийнято наказ № 408-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1М." (том 1 а.с. 14).

Не погодившись зі звільненням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Так, статтею 43 Конституції України встановлено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі частиною третьою статті 569 Митного кодексу України, правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Враховуючи, що норми Митного кодексу України, Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тобто спеціального законодавства, не регулюють питання розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, суд застосовує до спірних правовідносинах норми трудового законодавства.

Підставами припинення трудового договору згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є, зокрема, одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

У ході судового розгляду справи зясовано, що не погодившись із діями ДФС України по проведенню перевірки та складання акту перевірки від 23.09.2015 № 1772/99-99-14-01-20, начальник Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 (том 2 а.с. 4-11), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58157841), адміністративний позов Начальника Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України по проведенню перевірки Енергетичної митниці ДФС на підставі розпорядження від 18.08.2015 № 259-р "Про проведення перевірки", із подальшими змінами розпорядженням ДФС від 11.09.2015 № 285-р. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України по складанню Акту про результати перевірки Енергетичної митниці ДФС з окремих питань організації роботи № 1772/99-99-14-01-01-20 від 23.09.2015. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Державної фіскальної служби України від 18.08.2015 № 259-р "Про проведення перевірки", розпорядження Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 258-р та наказ Державної фіскальної служби України від 15.10.2015 № 797 "Про результати перевірки Енергетичної митниці ДФС".

Зазначеними судовими рішеннями встановлено відсутність у ДФС України правових підстав для проведення перевірки Енергетичної митниці ДФС та відсутність правових наслідків перевірки, у зв'язку із порушенням порядку її проведення.

Указані обставини, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказуванню не підлягають.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд акцентує увагу, що з дати набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 у відповідача виник обовязок поновити на посаді незаконно звільненого працівника - ОСОБА_1.

Враховуючи те, що наказ Державної фіскальної служби України від 15.10.2015 № 797 "Про результати перевірки Енергетичної митниці ДФС" повністю скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

У свою чергу, наказ Енергетичної митниці ДФС від 16.10.2015 № 408-о є похідним та прийнятий на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 15.10.2015 № 797 "Про результати перевірки Енергетичної митниці ДФС", відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позову у цій частині.

Частиною 1 статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на встановлені обставини, позивача належить поновити на посаді начальника митного поста "Коростень-Енергетичний" Енергетичної митниці ДФС з 16.10.2015.

При цьому, суд залишає поза увагою твердження представника відповідачів про неможливість поновлення позивача на займаній посаді, так як останній працевлаштований у ПП "Укрпалетсистем", що свідчить про порушення останнім Закону України "Про запобігання корупції", оскільки його доводи нічим не підтверджені та указані обставини, за їх наявності, не зупиняють право відповідача притягнути позивача до відповідальності, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно зі частиною другою статті 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника, згідно зі частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

У пункті 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Відповідно до довідки Енергетичної митниці ДФС від 14.09.2016 № 64 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 347,71 грн (том 2 а.с. 51).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 87275,21 грн. Указана сума утворюється шляхом множення кількості днів вимушеного прогулу (251 робочий день з 17.10.2015 по 17.10.2016) на розмір середньоденного заробітку (347,71 грн).

При цьому судом зясовано, що з листопада 2015 року по день вирішення спору ОСОБА_1 працює в ПП "Укрпалетсистем" на посаді начальника відділу по роботі з складами ПММ, середньоденна заробітна плата за місцем нової роботи складає 540,05 грн. Наведене підтверджено довідкою ПП "Укрпалетсистем" від 10.11.2016 № 2550.

За таких обставин, коли за місцем нової роботи заробіток позивача у період вимушеного прогулу складає більшу суму (120430,31 грн) від розрахованої до стягнення судом суми середнього заробітку за це час, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи зазначене, позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Згідно зі пунктом 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Таким чином, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді слід допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Енергетичної митниці ДФС від 16.10.2015 № 408-о.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Коростень-Енергетичний" Енергетичної митниці ДФС з 16.10.2015.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Коростень-Енергетичний" Енергетичної митниці ДФС з 16.10.2015 допустити до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Судді О.Г. Попова

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено: 05 грудня 2016 р.