Справа № 815/3432/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р. Справа № 815/3432/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2016 року №, №, №, №, №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» керуючись п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України були надані уточнюючі податкові декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за І півріччя 2013 року від 07 вересня 2015 року рег.№, за ІІІ квартали 2013 року від 07 вересня 2015 року рег.№, за 2013 рік від 07 вересня 2015 року рег.№ за формою затвердженою наказом Міндоходів і зборів України від 27 січня 2014 року №84.

У зв'язку із поданням платником податків уточнюючих декларацій, податковим органом було проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на доходи (прибуток) страховика за І півріччя 2013 року (реєстр. № від 08 серпня 2013 року), за ІІІ квартали 2013 року (реєстр. № від 07 листопада 2013 року), за 2013 рік (реєстр. № від 10 лютого 2014 року).

За результатами перевірки було складено акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 29 січня 2016 року №316/15-01, від 29 січня 2016 року №317/15-01, від 29 січня 2016 року №318/15-01 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на доходи (прибуток) страховика ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ».

Так, актом від 29 січня 2016 року №316/15-01 визначено, що ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» за результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за І півріччя 2013 року встановлено факт заниження грошового зобов'язання з податку на доходи (прибуток) страховика у розмірі 752 829 грн., за ІІІ квартали 2013 року встановлено факт заниження грошового зобов'язання з податку на доходи (прибуток) страховика у розмірі 752 829 грн., за 2013 рік встановлено факт заниження грошового зобов'язання з податку на доходи (прибуток) страховика у розмірі 752 829 грн.

У 2013 році платником було сплачено авансових внесків у сумі 752 829 грн., які відображені у декларації за І квартал 2013 року у рядку 14 «зменшення податкового зобов'язання (відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України). Відповідно рядок 15 «податкове зобов'язання за звітний (податковий) період (рядок 13 - рядок 14)» склав «- 752 829 грн.», що призвело до виникнення переплати.

ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» не перенесено до рядка 16 Декларації за І півріччя 2013 року рядок 15 Декларації за І квартал 2013 року, згідно наказу Міністерства Фінансів України від 22 червня 2012 року №759 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на доходи (прибуток) страховика», що призвело до порушення п.п.134.1.1 Податкового кодексу України в частині визначення податку на доходи (прибуток) страховика за звітний період.

Тобто по декларації за І півріччя 2013 року сума відхилень між даними ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» та даними перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області склала: рядок 16 «Сума нарахованого податку за результатами попередньою звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 15 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період)» склав « 0 грн.», а не «-752 829 грн.», відхилення -752 829 грн.; рядок 17 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду (рядок 15- рядок 16)» склав «-636 370 грн.», а не « 116 459 грн.»; відхилення складає 752 829 грн.

Таким чином, в інтегрованій картці платника податків неправомірно сформувалась переплата за вказаний період.

Аналогічно, актом від 29 січня 2016 року №317/15-01 зазначено, що ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» не перенесено до рядка 16 Декларації за ІІІ квартали 2013 року рядок 15 Декларації за І півріччя 2013 року згідно порядку заповнення відповідно вимог Наказу Міністерства Фінансів України від 22 червня 2012 року №759 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на доходи (прибуток) страховика», що призвело до порушення п.п.134.1.1 Податкового кодексу України в частині визначення податку на доходи (прибуток) страховика за звітний період.

Тобто, по декларації за ІІІ квартали 2013 року сума відхилень між даними ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» та даними перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області склала: рядок 16 «Сума нарахованого податку за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 15 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період)» склав « 116 459 грн.», а не «-636 370 грн.», відхилення -752 829 грн.; рядок 17 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього.

Аналогічно, актом від 29 січня 2016 року №318/15-01 зазначено, що ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» не перенесено до рядка 16 Декларації за 2013 рік рядок 15 Декларації за ІІІ квартали 2013 року згідно порядку заповнення відповідно вимог Наказу Міністерства Фінансів України від 22 червня 2012 року №759 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на доходи (прибуток) страховика», що призвело до порушення п.п.134.1.1 Податкового кодексу України в частині визначення податку на доходи (прибуток) страховика за звітний період.

Тобто, по декларації за 2013 рік сума відхилень між даними ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» та даними перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області склала: рядок 16 «Сума нарахованого податку за результатами попереднього звітного(податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 15 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період)» склав «190 177 грн.» замість «-562 652 грн.»., відхилення -752 829 грн.; - рядок 17 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду (рядок 15- рядок 16)» склав «-689 075 грн.» , а не « 63 754 грн.»; відхилення 752 829 грн.

Таким чином, в інтегрованій картці платника податків неправомірно сформувалась переплата за вказаний період.

На підставі зазначених актів перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за І півріччя 2013 року від 18 лютого 2016 року №, за ІІІ квартали 2013 року від 18 лютого 2016 року №, за 2013 рік від 18 лютого 2016 року №.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що уточнюючі декларації були заповнені з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого не відбулося відображення даних в уточнюючих декларацій в інтегрованій картці платника, у зв'язку з чим показники уточнюючих розрахунків свідчать, що скаржник занизив свої податкові зобов'язання з податку на доходи (прибуток) страховика на загальну суму 2 258 487 грн. в т.ч. по періодах: за І півріччя 2013 року - 752 829 грн., за 3 квартали 2013 року - 752 829 грн., за 2013 року - 752 829 грн.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, на момент її проведення - 29 січня 2016 року, у податкового органу були в наявності відомості з виправленими та правильно зазначеними показниками в декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за І півріччя 2013 року, за ІІІ квартали 2013 року та за 2013 рік, проте з невідомих причин та всупереч вимогам Податкового кодексу України зазначена звітність не була взята відповідачем до уваги при проведенні камеральної перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно абз.2 п.76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

З наведених норм слідує, що при проведенні камеральної перевірки податковий орган має використовувати всю наявну у нього на момент перевірки податкову інформацію стосовно такого платника податків, яка міститься у деклараціях останнього та відповідних базах даних податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що неврахування відповідачем під час здійснення камеральної перевірки правильно вказаних даних в декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за І півріччя 2013 року, за ІІІ квартали 2013 року та за 2013 рік, які були в розпорядженні податкового органу на момент перевірки, є протиправним, так як суперечить принципам податкового законодавства, правилам, встановленим для проведення вищезазначеного виду податкової перевірки.

В силу положень п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п.49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до п.50.1. ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» були надані уточнюючі податкові декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за І півріччя 2013 року від 07 вересня 2015 року за №, за ІІІ квартали 2013 року від 07 вересня 2015 року за №, за 2013 рік від 07 вересня 2015 року за №, які були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується електронними квитанціями про їх прийняття (а.с.88, 89, 94, 95, 100, 101).

При цьому, у вказаних уточнюючих податкових деклараціях були усунуті арифметичні помилки у рядках 16 та 17 декларацій, які були самостійно виявлені та скореговані апелянтом, але податковим органом були застосовані штрафні санкції, передбачені п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, оскільки на думку податкового органу позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на доходи (прибуток) страховика на загальну суму 2 258 487 грн., в тому числі за І півріччя 2013 року - 752 829 грн., за ІІІ квартали 2013 року - 752 829 грн., за 2013 рік - 752 829 грн.

Поняття арифметичної чи методологічної помилки наведено у роз'ясненні Комітету Верховної ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20 березня 2001 року №06-10/167, згідно якого під терміном «арифметична помилка» слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації.

Судом першої інстанції під час розгляду справи фактично не було розглянуто доводи позивача, а саме те, що виправлені арифметичні помилки не змінили показники у поданих податкових деклараціях з податку на дохід (прибуток) страховика рядка 13 «Загальне податкове зобов'язання», які були визначені правильно та сплачені підприємством за відповідні періоди, що підтверджується платіжними дорученнями (1 том а.с.90, 96, 181).

Колегія суддів вважає, що накладення санкції, передбаченої п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України з огляду на встановлені податковим органом обставини на момент перевірки та відображені в акті перевірки не враховує суті, змісту та спрямованості норми Кодексу, якою встановлена відповідальність за правопорушення.

Відповідно до п.109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Главою 11 Податкового кодексу України визначено ряд правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності умислу щодо його вчинення.

Водночас, відповідно до п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України самостійне визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми завищеного бюджетного відшкодування.

Застосування даного виду відповідальності, виходячи із загальних засад функціонування правової та соціально спрямованої держави, є можливим виключно у випадках умисного заниження платником податків своїх податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування, зокрема шляхом зазначення в деклараціях завідомо неправильних відомостей, які узгоджуються між собою.

Отже, враховуючи те, що позивачем допущена арифметична помилка, яка не спричинила подальших наслідків, а саме в даному випадку показники податкових зобов'язань не були змінені та зашальні зобов'язання були сплачені платником податку, колегія суддів вважає, що притягнення до відповідальності за п.123 ст. 123 Податкового кодексу України суб'єкта господарювання є неправомірним, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що відповідачем всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень №, №, №, №, № та судом першої інстанції жодним чином не досліджено правомірність застосування штрафних санкцій, а отже вимоги щодо визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про стягнення суми сплаченого судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги у загальному розмірі 88 927, 93 грн. (за подання адміністративного позову та 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») є обгрунтованими та також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 18 лютого 2016 року, № від 18 лютого 2016 року, № від 18 лютого 2016 року, № від 18 лютого 2016 року, № від 18 лютого 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Французький бульвар, 7, м. Одеса, 65012, КОД ) на користь публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «РЕСПЕКТ» судовий збір у розмірі 88 927 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять сім), 93 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 грудня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук