Справа № 817/767/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 р.Р і в н е 817/767/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідачів: представник ОСОБА_2, третьої особи відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 з обмеженою відповдальністю "Т-Стиль"
до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання протиправною бездіяльність, скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

Позивач, ОСОБА_4 з обмеженою відповдальністю "Т-Стиль", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків у іноземній валюті за товарами та сировиною, що постачалися в м. Рівне, зберігалися в м. Рівному та господарські операції над якими, проводилися в м. Рівному; та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.05.2015 форми "У" №/456, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД у розмірі 357278,16 грн. та №/457, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення посадовими особами відповідача - Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області порядку проведення позапланових документальних виїзних перевірок, встановленого ст.ст.78, 81 ПК України в частині вручення наказу та направлення на проведення перевірки, оформлення відповідного наказу на проведення перевірки, а також оформлення факту відмови у допуску до перевірки, у звязку з чим вказані особи не були допущені позивачем до перевірки. Також позивач стверджував про помилковість висновків податкового органу щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме, нарахування пені по імпортних контрактах: від 27.08.2011 №11 та від 30.09.2013 №27 (SPORTKING India Ltd) в сумі 82687,25 грн.; від 26.05.2014 №18 (Thies Gmbh &Co.KG) в сумі 133,46 грн.; від 28.08.2012 №19 (Turan Kimye SAN TiC LTD.STI) в сумі 37,58 грн.; від 13.06.2013 №19 (Zhejiang Runtu Dyestuff Co., LTD) в сумі 7643,26 грн.; від 14.08.2014 №27 (CENTURY INKS PVT LTD) в сумі 748,69 грн.; від 13.10.2014 №32 (CHINA INDUSTRY (NINGBO) CO., LTD) в сумі 29433,61 грн.; від 16.12.2011 №21 (Sri Shanmugavel Mills (P) Limited) в сумі 101,03 грн.; від 10.02.2012 №3 (WINSOME YARNS LIMITED) в сумі 426,05 грн., по яких, як зазначив позивач, товариство виконало свої зобовязання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-дений строк; а також по імпортних контрактах: від 27.11.2014 №40 (BJK Group) в сумі 77951,44 грн.; та експортному контракту від 05.06.2014 №10 (ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА") в сумі 91866,42 грн., оскільки по даним контрактам були розпочаті судові провадження, що не враховано відповідачем. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до Положення про Головне Управління ДФС у Рівненській області, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 №58 ГУ ДФС забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Рівненської області, тому позивач стверджував про перевищення повноважень Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в частині проведення перевірки позивача, та натомість допущення протиправної бездіяльності Головним управлінням ДФС у Рівненській області щодо не проведення перевірки позивача, виробничі потужності якого знаходяться у м. Рівне. Тому просив суд позов задовільнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача позові вимоги підтримала повністю з підстав, які відповідають змісту заявленого позову, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 - Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області проти позову заперечував, представник відповідача 1 подав суду письмові заперечення на позов (а.с.61-72), у яких зазначив про безпідставність тверджень позивача про порушення відповідачем 1 строку складання акту перевірки, оскільки в таких висновках позивачем не враховано положення ст.ст.77-78 ПК України та включено у даний строк вихідні дні. Крім того, спираючись на норми МК України представник відповідача 1 стверджував, що свідченням завершення імпортної операції є дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону, що підтверджується проставленням відповідних митних забезпечень на товаросупровідних та товарно-транспортних документах. Враховуючи встановлену Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді нарахування пені за кожен день такого прострочення у розмірі 0,3 відсотка неодержаної виручки в іноземній валюті перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховану відповідну суму пені, є правомірним. Стосовно іншого оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення, то представник відповідача стверджував, що до позивача правомірно застосовано штрафну санкцію у відповідному розмірі за не проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що йому належали і знаходились за межами України станом на 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015 та 01.01.2016. На підставі викладеного представник відповідача 1 стверджував про обгрунтованість та підставність спірних податкових повідомлень-рішень, які винесені у відповідності з положеннями законодавства. З таких підстав просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач 2 - Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проти позову також заперечував, представник відповідача 2 подав суду письмові заперечення (а.с.166), у яких зазначив про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, оскільки представниками Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області після встановлення відсутності посадових осіб позивача за податковою адресою товариства було здійснено виїзд за фактичною адресою позивача для проведення позаплановою виїзної перевірки позивача з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну. Враховуючи відмову представника позивача (за довіреністю) в отриманні копії наказу та письмовим ознайомленням з повідомленнями про проведення перевірки, останні були направлені позивачу поштою. При цьому підставою для проведення перевірки позивача слугували повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" щодо порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортно-імпортними операціями позивача. Як зазначив представник відповідача 2, у позовній заяві позивач не навів жодної норми законодавства, яку б порушила Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, тому вважає позов у цій частині необгрунтованим. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідачів зазначив, що немає підстав стверджувати що відповідна перевірка позивача мала бути проведена представниками саме Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль". Предметом доказування у даній справі становило правомірність дій Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо проведення даної перевірки позивача. Відтак, як зазначив представник відповідачів, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що відповідні дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо проведення даної перевірки позивача як і оформлення її результатів були правомірними. Зазначив, що у звязку з тим, що за наслідком проведеної перевірки позивача було виявлено порушення 90-денного терміну проведення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, позовні вимоги є безпідставними. При цьому представник відповідачів окремо зауважив, що додані до матеріалів справи копії позовної заяви позивача до районного суду в Рацібожу (Польща) та повідомлення про передання його до районного суду у Рибніку (Польща), що стосується виконання імпортного контракту від 27.11.2014 №40 з BJK Group (Польща), як і ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014 у справі №918/1696/14 за позовом до ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" (Узбекистан), якою відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль", не утворюють підстав для ненарахування пені за прострочення виконання даних контрактів, оскільки в силу ч.2 ст.4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" тільки у разі прийняття судом рішення про задоволення позову сума пені не сплачується. Оскільки на даний час такого рішення суду немає, то позовні вимоги у цій частині, як вважає представник відповідачів, є безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

У березні 2016 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 29.02.2016 №413 (а.с.74-76) та згідно направлень на перевірку від 29.02.2016 №000877 та №000876 (а.с.77-78), посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання своєчасності надходження валютних цінностей в Україну та підтвердження повідомлення Філії ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 06.05.2014 по 29.01.2016, за результатом якої складено акт від 12.03.2016 №617/22-03/35750435 (а.с.79-119).

Висновком акту перевірки встановлено порушення, зокрема:

- ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, та п.1 Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 №270 "Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринках України" щодо дотримання 90-денного строку надходження валютної виручки по експортному' контракту №10 від 20.06.2014;

- ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, та Постанов НБУ від 14.11.2013 №453, від 12.05.2014 №270, від 20.08.2014 №515, від 01.12.2014 №758, від 03.03.2015 №160, від 03.06.2015 №734. від 09.09.2015 №581 щодо дотримання 90-денного строку розрахунків за імпортними операціями по контрактах від 30.09.2013 №27, від 27.08.2011 №11, від 10.02.2012 №3, від 16.12.2011 №21, від 13.10.2014 №32, від 16.03.2015 №8, від 14.08.2014 №27, від 13.05.2014 №14, від 13.06.2013 №19, від 19.12.2014 №44, від 06.05.2014 №14, від 28.08.2012 №19, від 26.05.2014 №18, від 21.11.2014 №40;

- Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами", із змінами та доповненнями, та пункту 1 ст.9 Декрету Кабінету ОСОБА_5 України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", в частині не проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2015.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом 16.05.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №/456 про визначення грошового зобовязання у вигляді пені за порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями у сумі 357278,16 грн. та податкове повідомлення-рішення №/457 про застосування штрафної санкції за порушення декларування валютних цінностей що знаходяться за кордоном на суму 1020,00 грн.

Стверджуючи про порушення процедури проведення перевірки та її оформлення відповідачем 1 та вважаючи протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо непроведення перевірки позивача, а також непогодившись з висновками податкового органу, нарахуванням пені та застосуванням штрафної санкції, позивач звернувся до суду про оскарження винесених податкових повідомлень-рішень та визнання протиправною бездіяльності відповідача 2.

У позовній заяві, додаткових поясненнях та у ході судового розгляду справи представник позивача стверджував про порушення службовими особами Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області порядку проведення позапланових документальних виїзних перевірок, передбачених ст.чт.78,81 ПК України, зокрема: способу та порядку вручення позивачу копій відповідного наказу та направлень на проведення перевірки, оформлення наказу на перевірку та результатів проведеної перевірки, а також заперечував факт проведення відповідної перевірки, оскільки посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області був складений акт від 01.03.2016 №31/22-04 про недопуск до перевірки.

З приводу таких доводів позивача суд зазначає, що у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №817/671/16, за результатом розгляду якої постановою від 23.06.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо пред`явлення під розписку або надіслання до початку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Т-Стиль" копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, пред`явлення або надіслання направлення на проведення документальної позапланової перевірки для ознайомлення та підписання про ознайомлення з направленням, складання акту, який засвідчує факт відмови у допуску до перевірки Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" та зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області скласти акт про відмову у допуску службових осіб ДПІ у м. Хмельницькому до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Т - Стиль" залишено без задоволення.

При цьому, у ході судового розгляду даної справи судом було встановлено, зокрема, що у листі позивача №939 від 22.03.2016, адресованого до ДПІ у м. Хмельницькому, зазначено, що відповідно до записів перевіряючих, зроблених у Журналі реєстрації перевірок №2 ТОВ "Т-Стиль", з 01.03.2016 по 03.03.2016 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку. Згідно листа ДПІ у м. Хмельницькому №8149/10/22-25-14-01 від 01.04.2016, складений за результатами проведеної з 01.03.2016 по 03.03.2016 документальної позапланової виїзної перевірки акт №617/22-03/35750435 від 12.03.2016 в той же день рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу фактичного місця знаходження ТОВ "Т-Стиль": вул. Фабрична, 12 у м. Рівне.

За висновком суду у даній справі, що враховує позицію Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Враховуючи те, що ТОВ "Т-Стиль" допустило посадових осіб відповідача до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а також надіслання позивачу наказу, направлень на проведення перевірки, акту про відмову від допуску посадових осіб до перевірки від 01.03.2016 та акту проведеної документальної позапланової виїзної перевірки №617/22-03/35750435 від 12.03.2016, суд залишив позовні вимоги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки підстави та порядок проведення відповідної перевірки позивача були предметом судового дослідження у адміністративній справі №817/671/16 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль", а постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2016, що набрала законної сили 08.09.2016, відмовлено у задоволенні позову, суд за наведених обставин вважає доведеним належними та допустимими доказами помилковість доводів позивача щодо порушення порядку та підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання своєчасності надходження валютних цінностей в Україну та підтвердження повідомлення Філії ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 06.05.2014 по 29.01.2016, про що складено акт від 12.03.2016 №617/22-03/35750435.

Щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, то перевіркою було охоплено виконання наступних зовнішньоекономічних контрактів, по яких встановлено порушення:

- Імпортний контракт №27 від 30.09.2013 з "ALPS Industries Limited", Індія.

Предмет контракту: нитка поліефірна текстурована в кількості, асортименті і цінах обумовлених в Доповненнях на кожну партію поставки.

Загальна сума контракту: 100000,00 дол.США.

Умови та терміни поставки: CIF м.Одеса.

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: 30% суми інвойса шляхом банківського переказу протягом 10 днів після отримання рахунку, 70% - протягом 15 днів з моменту отримання коносаменту, що підтверджує відвантаження товару.

Термін дії контракту: до 31.12.2016 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №5196 від 24.11.2014 на суму 16710,00 Дол. США/ 252258,17 грн. - граничний строк надходження імпорту 22.02.2015; №5810 від 17.02.2015 на суму 40706,49 Дол. США/ 1072970.68 грн. - граничний строк надходження імпорту 18.05.2015; №8493 від 09.10.2015 на суму 6669,00 Дол. США/ 142044.97 грн. - граничний строк надходження імпорту 07.01.2016; №9084від 19.11.2015 на суму 13818,17 Дол. США / 330441,98 грн. - граничний строк надходження імпорту 17.02.2016.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- МД №003784 від 12.03.2015 на суму 57416,49 дол. США / 1237493,93 грн. Відповідно до Invoice №Е/Р/306 від 12.01.2015 та СMR №0000060 від 11.03.2015 вантаж на суму 57416,49 дол.США перетнув митний кордон України - 11.03.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- МД №000191 від 11.01.2016 на суму 20487,17 дол.США /481503,74 грн. Відповідно до Invoice №ІЕС/НОМЕР_1 та CMR № 274814 від 02.12.2015 вантаж на суму 20487,17 дол.США перетнув митний кордон України - 02.12.2015, про шо свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем".

При виконанні зазначеного імпортного контракту №27 від 30.09.2013 протягом 24.11.2014 по 11.01.2016 перевіркою було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансовому платежу від 24.11.2014 частково на суму 16710 дол.США на 17 календарних днів з 23.02.2015, у звязку з чим нараховано пеню у сумі 23741,29 грн., з розрахунку: 16710,00 дол.США х 27,858494 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості 23.02.2015) х 17 днів (23.02.2015 11.03.2015) х 0,3% (ставка пені).

- Імпортний контракт №11 від 27.08.2011 з SPORTKING India Ltd.

Предмет контракту: постачальник зобовязується поставити пряжу 100% бавовна в кількості, асортименті і цінах обумовлених в Додатку №1.

Загальна сума контракту: 500000,00 дол. США.

Умови та терміни поставки: CIF - м.Одеса (Інкотермс-2000).

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється в дол.США наступним чином: 30% суми інвойса на кожну партію товару шляхом банківського переказу. Залишок платежу підлягає оплаті після відправки товару Покупцеві на протязі 5 днів.

Термін дії контракту: контракт вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання його Сторонами.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №4491 від 05.09.2014 на суму 54305,02 Дол. США / 680374,45 грн.- граничний строк надходження імпорту 04.12.2014; №4508 від 08.09.2014 на суму 54305,02 Дол. США / 696309,82 грн. граничний строк надходження імпорту 07.12.2014: №4517від 09.09.2014 на суму 23122,18 Дол. США / 296476,97 грн. граничний строк надходження імпорту 08.12.2014; №4606 від 17.09.2014 на суму 108610,04 Дол. США / 1410645,66 грн. граничний строк надходження імпорту 16.12.2014; №4861 від 10.10.2014 на суму 75460,06 Дол. США / 975760,22 граничний строк надходження імпорту 08.01.2015; №4962 від 24.10.2014 на суму 53419,98 Дол. США / 691814,80 грн. граничний строк надходження імпорту 22.01.2015; №5012 від 30.10.2014 на суму 21208,32 Дол. США /274700,38 грн. граничний строк надходження імпорту 28.01.2015; №5151 від 19.11.2014 на суму 21208,32 Дол. США / 323642,78 грн. граничний строк надходження імпорту 17.02.2015; №5244 від 27.11.2014 на суму 21208,32 Дол. США /317553,49 грн. граничний строк надходження імпорту 25.02.2015; №5364 від 10.12.2014 на суму 49486,08 Дол. США /770870,25 грн. граничний строк надходження імпорту 10.03.2015; №5422 від 17.12.2014 на суму 21208,32 Дол. США / 334538,02 грн. граничний строк надходження імпорту 12.03.2015; №5514 від 30.12.2014 на суму 49486,08 Дол. США / 780324,02 грн. граничний строк надходження імпорту 30.03.2015; №5552 від 14.01.2015 на суму 49148,06 Дол. США / 775125,84 грн. граничний строк надходження імпорту 14.04.2015; №5661 від 28.01.2015 на суму 49486,08 Дол. США/786808,43 грн. граничний строк надходження імпорту 28.01.2015; №5750 від 05.02.2015 на суму 19068,38 Дол. США/318993,57 грн. граничний строк надходження імпорту 06.05.2015; №5777від 11.02.2015 на суму 49486,08 Дол. США / 1229258,72 грн. граничний строк надходження імпорту 12.05.2015; №5865 віл 23.02.2015 на суму 18768,38 Дол. США / 522858,80 грн. граничний строк надходження імпорту 24.05.2015; №5893 від 06.03.2015 на суму 19068,00 Дол. США / 3584768,80 грн. граничний строк надходження імпорту 04.06.2015; №6589 від 08.05.2015 на суму 44492,90 Дол. США /922002,34 грн. граничний строк надходження імпорту 06.08.2015; №6661 від 14.05.2015 на суму 18950,00 Дол. США / 389816,41 грн. граничний строк надходження імпорту 12.08.2015; №6912 від 05.06.2015 на суму 32768,00 Дол. США / 688577,34 грн. граничний строк надходження імпорту 03.09.2015; №7404 від 17.07.2015 на суму 30826,95 Дол. США 677782,50 грн. граничний строк надходження імпорту 15.10.2015; №7421 від 20.07.2015 на суму 39149,21 Дол. США / 861866,88 грн. граничний строк надходження імпорту 18.10.2015.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- МД №013546 від 02.09.2014 (дата перетину 01.09.2014) на суму 77073,92 дол.США/ 1010756,02 грн.;

- МД №014505 від 17.09.2014 (дата перетину 16.09.2014) на суму 77427,20 дол.США/ 1005637,64 грн.;

- МД №014699 від 19.09.2014 (дата перетину 18.09.2014) на суму 77427,20 дол.США/ 1039462,02 грн.;

- МД №015638 від 02.10.2014 (дата перетину 01.10.2014) на суму 77427,20 дол.США/ 1003086,26 грн.;

- МД №015852 від 06.10.2014 (дата перетину 03.10.2014) на cyму 77427,20 дол.США/ 1001946,37 грн.;

- МД №017497 від 30.10.2014 (дата перетину 23.10.2014) на суму 77073,92 дол.США / 998298,56 грн.;

- МД №017789 від 04.11.2014 (дата перетину 31.10.2014) на суму 76542,16 дол.США / 991273,33 грн.:

- МД №001515 від 26.12.2014 (дата перетину 25.12.2014) на суму 70694,40 дол. США / 1114912,19 грн.;

- МД №000256 від 13.01.2015 (дата перетину 12.01.2015) на суму 70694,40 дол.США / 1113999,88 грн.;

- МД №000748 від 21.01.2015 (дата перетину 20.01.2015) на суму 70356,38 дол.США/ 1109675,46 грн.:

- МД №001944 від 10.02.2015 (дата перетину 09.02.2015) на суму 70694,40 дол.США / 1764263,44 грн.;

- МД №002894 від 25.02.2015 (дата перетину 24.02.2015) на суму 70694,40 дол.США/ 2000030,68 грн.;

- МД №004915 від 30.03.2015 (дата перетину 27.03.2015) на суму 63561,28 дол.США/ 1494517,90 грн.;

- МД №006348 від 21.04.2015 (дата перетину 20.04.2015) на суму 63561,28 дол.США/ 1414517,32 грн.;

- МД №006502 від 23.04.2015 (дата перетину 22.04.2015) на суму 63561,28 дол.США / 1432810,64 грн;

- МД №009108 від 29.05.2015 (дата перетину 28.05.2015) на суму 631470,20 дол.США/ 1329136,60 грн.;

- МД №009147 від 29.05.2015 на суму 63147,20 дол.США / 1329136,60 грн.;

- МД №009762 від 10.06.2015 на суму 58159,23 дол.США / 1231190,13 грн.;

- МД №012047 від 13.07.2015 на суму 63391,20 дол.США / 1389312,16 грн.;

- МД №012829 від 23.07.2015 (дата перетину 22.07.2015) на суму 58406,34 дол.США/ 1285645,85 грн.;

- МД №013276 від 30.07.2015 (дата перетину 24.07.2015) на суму 63147,20 дол.США/ 13938830,38 грн.

Повернення коштів нерезидентом здійснено відповідно до платіжного доручення від 18.05.2015 на суму 13960,00 дол.США / 288947,45грн. та від 26.05.2015 на суму 8748,00 дол.США / 396214,13 грн.

Товаросупровідні документи:

- Invoice №176910 від 01.10.2014 року вантаж на суму 77427,20 дол.США перетнув митний кордон України - 01.10.2014, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №0724 від 03.10.2014 вантаж на суму 77427,20 дол.США перетнув митний кордон України - 03.10.2014р, про шо свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №5143147 від 23.10.2014 та CMR №000012 від 23.10.2014 вантаж на суму 77073,92 дол.США перетнув митний кордон України 23.10.2014, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №0000014 від 31.10.2014 вантаж на суму 76542,16 дол.США перетнув митний кордон України - 31.10.2014, про шо свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №ІИД/14-15/ від 25.12.2014 та CMR №0000030 від 25.12.2014 вантаж на суму 65280,00 дол.США перетнув митний кордон України - 25.12.2014, про шо свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice № YTR4547 від 12.01.2015 та CMR №0000036 від 12.01.2015 вантаж на суму 70694,40 дол.США перетнув митний кордон України - 12.01.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №ТМ /0283 від 20.01.2015 та CMR №0000042 від 12.01.2015 вантаж на суму 70356,38 дол.США перетнув митний кордон України - 12.012015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №ТМ /0284 від 09.02.2015 та CMR №0000044 від 09.02.2015 вантаж на суму 70694,40 дол.США перетнув митний кордон України - 09.02.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice № ТМ /0285 від 24.02.2015 та CMR №0000063 від 24.02.2015 вантаж на суму 70694,40 дол.США перетнув митний кордон України - 24.02.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №ТМ /0503 від 27.03.2015 та CMR №0000076 від 27.03.2015 вантаж на суму 63561,28 дол.США перетнув митний кордон України - 27.03.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №ТМ /0504 від 20.04.2015 та CMR №00000757 від 20.04.2015 вантаж на суму 63561,28 дол.США перетнув митний кордон України - 20.04.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice № ТМ /0505 від 22.04.2015 та CMR №0000086 від 22.04.2015 вантаж на суму 63561,28 дол.США перетнув митний кордон України - 22.04.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice № ТМ /0575 від 28.05.2015 та CMR №0.000056 від 28.05.2015 вантаж на суму 63147,20 дол.США перетнув митний кордон України - 28.05.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice № ТМ /0037 від 22.07.2015 та CMR №000611 від 22.07.2015 вантаж на суму 58406,34 дол.США перетнув митний кордон України - 22.04.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №ТМ /0036 від 24.07.2015 та CMR №274858 від 24.07.2015 вантаж на суму 63147,20 дол.США перетнув митний кордон України - 24.07.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем".

При виконанні умов імпортного контракту №11 від 27.08.2011 у ході перевірки було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансових платежах:

- від 17.09.2014 частково на суму 70694,4 дол.США - на 9 календарних днів з 17.12.2014;

- від 17.09.2014 частково на суму 6634,64 дол.США - на 27 календарних днів з 17.12.2014;

- від 10.10.2014 частково на суму 64059,76 дол.США - на 4 календарних дні з 09.01.2015;

- від 10.10.2014 частково на суму 11400,30 дол.США - на 12 календарних днів з 09.01.2015;

- від 30.10.2014 на суму 15672.22 дол.США - на 11 календарних днів з 29.01.2015;

- від 14.01.2015 на суму 22467,32 дол.США - на 6 календарних днів з 15.04.2015;

- від 11.02.2015 на суму 13385,30 дол.США - на 6 календарних днів з 13.05.2015;

- від 23.02.2015 на суму 18193,68 дол.США - на 2 календарних дні з 25.05.2015.

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказані порушення по даному контракту у сумі 81889,40 грн., з розрахунку:

70694,40 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 15,773905 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості 17.12.2014) х 9 днів (17.12.2014 25.12.2014) х 0,3% (ставка пені) = 30108,42 грн.;

6634,64 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 15,773905 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості 17.12.2014) х 27 днів (17.12.2014 12.01.2015) х 0,3% (ставка пені) = 8476,99 грн.;

64059,76 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 15,755631 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 09.01.2015) х 4 дні (09.01.2015 12.01.2015) х 0,3% (ставка пені) = 12111,62 грн.;

11400,30 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 15,755631 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 09.01.2015) х 12 днів (09.01.2015 20.01.2015) х 0,3% (ставка пені) = 6466,28 грн.;

15672,22 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 15,869445 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 29.01.2015) х 11 днів (29.01.2015 09.02.2015) х 0,3% (ставка пені) = 8207,41 грн.;

22467,32 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 22,926551 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 15.04.2015) х 6 днів (15.04.2015 20.04.2015) х 0,3% (ставка пені) = 9271,77 грн.;

13385,30 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 20,63756 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 13.05.2015) х 6 днів (13.05.2015 18.05.2015) х 0,3% (ставка пені) = 4972,32 грн.;

18193,68 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 22,836853 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 25.05.2015) х 2 дні (25.05.2015 26.05.2015) х 0,3% (ставка пені) = 2274,59 грн.

- Імпортний контракт №3 від 10.02.2012 з "WINSOME YARNS LIMITED", Індія.

Предмет контракту: Пряжа з поліефіром штапельних волокон, змішана винятково з бавовною поліефір/бавовна (65/35%) гребіна мелан. Пряжа призначена для в'язання, не розфасована для роздрібної торгівлі.

Загальна сума контракту: 900000,00 дол. США.

Умови та терміни поставки: CIF - ОСОБА_1.

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: 30% суми інвойса на кожну партію товару при розміщенні замовлення; 70% - протягом 15 днів з моменту отримання коносаменту, що підтверджує відвантаження товару.

Термін дії контракту: до 31.12.2012 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №5306 від 05.12.2014 на суму 57343,09 Дол. США / 883972,34грн. - граничний строк надходження імпорту 05.03.2015; №5392 від 15.12.2014 на суму 43246,68 Дол. США / 681584,19грн. - граничний строк надходження імпорту 15.03.2015.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- №108 від 06.01.2015 (дата перетину 05.01.2015) на суму 74813,54 дол. США / 1179701,49 грн.;

- №91 від 06.01.2015 (дата перетину 05.01.2015) на суму 65485,68 дол. США/ 1032614,61 грн.

Повернення коштів: №JM від 26.05.2015 на суму 90,00 дол. США / 1902,03 грн.

Товаросупровідні документи:

- Invoice №WYL/UKR/81 від 30.10.2014 та CMR №0000038 від 05.01.2014 вантаж на суму 74813,54 дол.США перетнув митний кордон України - 05.01.2015, про шо свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №WYL/UKR/83 від 04.11.2014 та CMR №0000035 від 05.01.2014 вантаж на суму 65485,68 дол.США перетнув митний кордон України - 05.01.2015, про шо свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем".

При виконанні зазначеного імпортного контракту №3 від 10.02.2012 протягом 04.12.2014 по 26.05.2015 перевіркою було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансовому платежу від 15.12.2014 частково на суму 90 дол.США на 73 календарних дні з 16.03.2015, у звязку з чим нараховано пеню у сумі 426,05 грн., з розрахунку: 90,00 дол.США х 21,616059 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості 16.03.2015) х 73 дні (16.03.2015 27.05.2015) х 0,3% (ставка пені).

- Імпортний контракт №21 від 16.12.2011 з "Sri Shanmugavel Mills (Р) Limited", Індія.

Предмет контракту: пряжа 100% бавовняна, однониткова, з волокон підданих гребенечесанню, компактна сурово біла трикотажна.

Загальна сума контракту: 500000,00 дол. США.

Умови та терміни поставки: CIF - ОСОБА_1.

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: 30% суми інвойса на кожну партію товару при розміщенні замовлення; 70% - протягом 15 днів з моменту отримання коносаменту, що підтверджує відвантаження товару.

Термін дії контракту: до 31.12.2012 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №4990 від 27.10.2014 на суму 29056 Дол. США / 376287,98 грн. Граничний строк надходження імпорту 25.01.2015; №5009 від 29.10.2014 на суму 20000 Дол. США / 259049,64 грн. Граничний строк надходження імпорту 27.01.2015.; №5048 від 05.11.2014 на суму 49056 Дол. США / 662109,42. Граничний строк надходження імпорту 03.02.2015; №5580 від 17.01.2015 на суму 19584 Дол. США / 310924,00 грн. Граничний строк надходження імпорту 17.04.2015; №5637 від 23.01.2015 на суму 19584 Дол. США / 309271,50 грн. Граничний строк надходження імпорту 23.04.2015; №5695 від 30.01.2015 на суму 19584 Дол. США / 3164374,68 грн. Граничний строк надходження імпорту 30.04.2015; №6186 від 30.03.2015 на суму 45638,40 Дол. США / 1069883,89 грн. Граничний строк надходження імпорту 28.06.2015; №6272 від 07.04.2015 на суму 45696 Дол. США / 1071457,64 грн. Граничний строк надходження імпорту 06.07.2015; №6752 від 21.05.2015 на суму 57945 Дол. США / 1205989,69 грн. Граничний строк надходження імпорту 19.08.2015; №5895 від 06.03.2015 на суму 54067,32 Дол.США / 1237981,85 грн. Граничний строк надходження імпорту 04.06.2015.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- МД №18276 від 11.11.2014 на суму 70080.00 дол.США / 1037480,09 грн.;

- МД №18883 від 20.11.2014 (дата перетину - 19.11.2014) на суму 70080,00 дол. США/

1065224 грн.;

- МД №3777 від 12.03.2014 (дата перетину - 11.03.2014) на суму 663160,32 дол. США / 1429311,40 грн.;

- МД №4577 від 24.03.2015 року на суму 65280,00 дол. США / 1511224 грн.;

- МД №4661 від 26.03.2015 (дата перетину - 24.03.2015) на суму 65280 дол. США / 1537802 грн.;

- МД №7227 від 05.05.2015 (дата перетину - 30.04.2015) на суму 65280 дол. США / 1379523 грн.

Згідно товаросупровідних документів:

- Invoice №ТЕХР/30 від 01.10.2014 вантаж на суму 700800 дол.США перетнув митний кордон України 19.11.2014, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №ТЕХР/31 від 22.01.2015 та CMR №0000069 від 11.03.2014 вантаж на суму 66316,32 дол.США перетнув митний кордон України - 11.03.2014, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №ТЕХР/32 від 04.02.2015 та CMR №0000079 від 24.03.2015 вантаж на суму 65280,00 дол.США перетнув митний кордон України - 24.03.2015, про шо свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №ТЕХР/33 від 09.02.2015 вантаж на суму 65280,00 дол.США перетнув митний кордон України - 24.03.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice № ТЕХР/34 від 20.03.2015 та CMR №0000024 від 30.04.2015 вантаж на суму 65280,00 дол.США перетнув митний кордон України - 30.04.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем".

При виконанні умов імпортного контракту №21 від 16.12.2011 протягом 26.10.2014 по 205.05.2015 перевіркою було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансовому платежу від 05.11.2014 частково на суму 57,60 дол.США на 36 календарних днів з 04.02.2015, у звязку з чим нараховано пеню у сумі 101,03 грн., з розрахунку: 57,60 дол.США х 16,241449 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості 04.02.2015) х 36 днів (04.02.2015 11.03.2015) х 0,3% (ставка пені).

- Імпортний контракт №32 від 13.10.2014 з "CHINA INDUSTRY (NINGBO) CO., LTD", Китай.

Предмет контракту: застібки-блискавки із пластиковими зубчиками.

Загальна сума контракту: 100000,00 дол.США.

Умови та терміни поставки: CIF - м.Одеса.

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: 30% суми інвойса шляхом банківського переказу протягом 10 днів після отримання рахунку; 70% - протягом 15 днів з моменту отримання коносаменту, що підтверджує відвантаження товару.

Термін дії контракту: до 31.12.2016 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №4920 від 17.10.2014 на суму 10766,10 Дол. США / 139434,12 грн. Граничний строк надходження імпорту 15.01.2015; №5189 від 21.11.2014 на суму 10766,10 Дол. США / 162527,62 грн. Граничний строк надходження імпорту 19.02.2015; №5607 від 20.01.2015 на суму 15146,80 Дол. США / 238898,48 грн. Граничний строк надходження імпорту 20.04.2015; №8410 від 05.10.2015 на суму 12830 Дол. США / 271321,69 грн. Граничний строк надходження імпорту 03.01.2016; №9014 від 13.11.2015 на суму 12830 Дол. США / 294028,06 грн. Граничний строк надходження імпорту 11.02.2016.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:?

- МД №3143 від 02.03.2015 (дата перетину 26.02.2015) на суму 36679 дол.США / 1018323 грн.;

- МД №000076 від 05.01.2016 на суму 25660 дол.США / 615857,12 грн.

Згідно товаросупровідних документів, а саме:

- Invoice №CHN14J8177 від 29.12.2014 та CMR №00000062 від 26.02.2015 вантаж на суму 36679,00 дол.США перетнув митний кордон України - 26.02.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем".

При виконанні умов даного імпортного контракту №32 від 13.10.2014 за період 23.02.2015 09.07.2015 було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансових платежах:

- від 17.10.2014 на суму 10766,10 дол.США. - на 42 календарних дні з 16.01.2015;

- від 21.11.2014 на суму 10766,10 дол.США. - на 7 календарних днів з 20.02.2015;

- від 05.10.2015 на суму 12830,00 дол.США на 2 календарних дні з 04.01.2016.

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказані порушення по даному контракту у сумі 29433,61 грн., з розрахунку:

10766,10 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 15,776095 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості 16.01.2015) х 42 дні (16.01.2015 26.02.2015) х 0,3% (ставка пені) = 21400,72 грн.;

10766,10 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 27,357992 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості 20.02.2015) х 7 дні (20.02.2015 26.02.2015) х 0,3% (ставка пені) = 6185,32 грн.;

12830,00 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 24,0006672 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості 04.01.2016) х 2 дні (04.01.2016 05.01.2016) х 0,3% (ставка пені) = 1847,57 грн.

- Імпортний договір №8 від 16.03.2015 з "SPORTKING INDIA LTD", Індія.

Предмет договору: пряжа 100% бавовняна, однониткова, необроблена біла, з волокон підданих гребенечисанню.

Загальна сума контракту: 500000,00 дол. СІІІА. Ціна та асортимент товару кожної поставки є договірною по узгодженню сторін в залежності від кількості та якості товару.

Умови та терміни поставки: CIF ОСОБА_1 (Інкотермс - 2010).

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: 30% суми інвойса шляхом банківського переказу протягом 10 днів після отримання рахунку: 70% - протягом 15 днів з моменту отримання коносаменту, що підтверджує відвантаження товару.

Термін дії контракту: до 31.12.2016 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №6094 від 23.03.2015 на суму 44492,90 Дол. США / 1030004,98 грн. Граничний строк надходження імпорту 21.06.2015; №6302 від 09.04.2015 на суму 44492,90 Дол. США / 1046042,98 грн. Граничний строк надходження імпорту 08.07.2015; №6329 від 10.04.2015 на суму 44493,28 Дол. США / 1042716,43 грн. Граничний строк надходження імпорту 09.07.2015; №7262 від 06.07.2015 на суму 51218,55 Дол. США / 1076524,18 грн. Граничний строк надходження імпорту 04.10.2015.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- МД №9147 від 29.05.2015 (дата перетину 28.05.2015) на суму 63147,20 дол. США / 1329136,60 грн.;

- МД №9762 від 10.06.2015 (дата перетину 09.06.2015) на суму 58159,23 дол. США / 1231190,12 грн.

- МД №12047 від 13.07.2015 (дата перетину 10.07.2015) на суму 63391,20 дол. США / 1389312,15 грн.

Згідно товаросупровідних документів, а саме:

- Invoice №IND/15-16/515028 від 15.04.2015 та CMR №0528 від 28.05.2015 вантаж на суму 63147,20 дол.США перетнув митний кордон України - 28.05.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №IND/15-16/515040 від 20.04.2015 та CMR №0000089 від 08.06.2015 вантаж на суму 58159,23 дол.США перетнув митний кордон України - 09.06.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice № IND/15-16/515099 від 22.05.2015 та CMR №0529 від 10.07.2015 вантаж на суму 633910,20 дол.США перетнув митний кордон України - 10.07.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем".

При виконанні умов імпортного контракту №8 від 16.03.2015 за період 23.03.2015 13.07.2015 у ході перевірки було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансовому платежу від 10.04.2015 частково на суму 12172,65 дол.США - на 1 календарний день 10.07.2015.

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказане порушення по даному контракту у сумі 797,85 грн., з розрахунку: 12172,65 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 21,848173 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості 10.07.2015) х 1 день (10.07.2015) х 0,3% (ставка пені).

- Імпортний договір №27 від 14.08.2014 з "CENTURY INKS PVT LTD", Індія.

Предмет договору: речовини для текстильної промисловості згідно рахунку і додатку до цього контракту.

Загальна сума контракту: 210,00 дол. США.

Умови та терміни поставки: DAP -Рівне (Інкотермс - 2010).

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: 100% суми інвойса при розміщенні замовлення.

Термін дії контракту: до 31.12.2017 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

До цього договору сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 25.09.2014, за умовами якої пункт 2.1. контракту: Вартість договору складає 420 дол. США.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №4707 від 25.09.2014 на суму 210 Дол. США / 2719,62 грн. Граничний строк надходження імпорту 24.12.2014; №5090 від 11.11.2014 на суму 210 Дол. США / 3311,98 грн. Граничний строк надходження імпорту 09.02.2015.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- МД №192 від 03.12.2014 (дата перетину 01.12.2014) на суму 390 дол. США / 5891 грн.

Згідно товаросупровідних документів, а саме:

- Invoice №630 від 14.11.2014 вантаж на суму 390,00 дол.США перетнув митний кордон України - 01.12.2014, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем".

При виконанні умов цього імпортного контракту №27 від 14.08.2014 за період 14.08.2014 29.01.2016 перевіркою було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансовому платежу від 11.11.2014 частково на суму 30,00 дол.США. - на 354 календарних днів з 10.02.2015.

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказане порушення по даному контракту у сумі 748,69 грн., з розрахунку: 30,00 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 24,956198 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 10.02.2015) х 354 дні (10.02.2015 29.01.2016) х 0,3% (ставка пені).

- Імпортний контракт №14 від 13.05.2014 з "Prude Мakina Sanayii Ve Tie.Ltd.Sti", Стамбул, Туреччина.

Предмет контракту: роликова машина на 6 кольорів.

Загальна сума контракту: 57500,00 дол. США.

Умови та терміни поставки: FCA - Стамбул (Інкотермс - 2010).

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: 50% суми договору протягом 10 днів після підписання договору: 50% - протягом 10 днів після повідомлення продавця про готовність товару до відправлення.

Термін дії контракту: до 31.12.2016 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №3552 від 14.05.2014 на суму 28750,00 Дол. США / 338229,98 грн. Граничний строк надходження імпорту 12.08.2014; №4295 від 19.08.2014 на суму 28750 Дол. США / 372387 грн. Граничний строк надходження імпорту 17.11.2014.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом

- МД №13552 від 02.09.2014 (дата перетину 31.08.2014) на суму 57500,00 дол. США / 754061,44 грн.

Згідно товаросупровідних документів, а саме:

- Invoice №12409 від 29.08.2014 та CMR №035222С від 29.08.2014 вантаж на суму 57500,00 дол.США перетнув митний кордон України - 31.08.2014, про що свідчить відмітка митного поста Чернівецької обласної митниці "під митним контролем".

При виконанні умов імпортного контракту №14 від 13.05.2014 за період 13.05.2014 02.09.2014 у ході перевірки було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансовому платежу від 14.05.2014 на суму 28750,00 дол.США. - на 19 календарних днів з 13.08.2014.

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказане порушення по даному контракту у сумі 21532,08 грн., з розрахунку: 28750,00 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 13,139331 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 13.08.2014) х 19 днів (13.08.2014 31.08.2014) х 0,3% (ставка пені).

- Імпортний контракт №19 від 13.06,2013 з "Zhejiang Runtu Fyestuff Co. LDT", Китай.

Предмет договору: речовини для текстильної промисловості згідно рахунку і додатку до цього контракту.

Загальна сума контракту: 100000.00 дол. США.

Умови та терміни поставки: CIF - ОСОБА_1 (Інкогермс - 2010).

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: 20% суми інвойсу на кожну партію товару при розміщенні замовлення, 40% від суми інвойсу на кожну партію товару при отримані підтвердження готовності товару до відвантаження, 40% суми інвойсу на протязі 15 днів з моменту отримання копії коносаменту, який підтверджує відвантаження товару.

Термін дії контракту: до 31.12.2015 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №5535 від 09.01.2015 на суму 34892,40 Дол. США / 549540,89грн. Граничний строк надходження імпорту 09.04.2015; №5977 від 10.03.2015 на суму 40973,60 Дол. США / 890590,28 грн. Граничний строк надходження імпорту 08.06.2015; №6616 від 12.05.2015 на суму 5600,00 Дол. США / 115303,22 грн. Граничний строк надходження імпорту 10.08.2015; №6713 від 19.05.2015 на суму 37327,00 Дол. США / 823632,61 грн. Граничний строк надходження імпорту 17.08.2015; №7009 від 11.06.2015 на суму 8400.00 Дол. США / 177687,97 грн. Граничний строк надходження імпорту 09.09.2015; №7460 від 22.07.2015 на суму 58184,00 Дол. США / 1281296,68 грн. Граничний строк надходження імпорту 20.10.2015; №7724 від 13.08.2015 на суму 53781,00 Дол. США / 1150127,76 грн. Граничний строк надходження імпорту 11.11.2015; №8460 від 07.10.2015 на суму 14546.00 Дол. США / 309306,85 грн. Граничний строк надходження імпорту 05.01.2016.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- МД №4235 від 19.03.2015 (дата перетину 18.03.2015) на суму 75866 дол. США / 1767434 грн.;

- МД №10741 від 23.06.2015 (дата перетину 22.06.2015) на суму 14000 дол. США / 304762 грн.;

- МД №15046 від 22.08.2015 (дата перетину 21.08.2015) на суму 91108 дол. США / 2007179 грн.;

- МД №19321 від 20.10.2015 (дата перетину 19.10.2015) на суму 72730 дол. США/ 1572243 грн.

Згідно товаросупровідних документів, а саме:

- Invoice №RL20150125 від 27.01.2015 та CMR №0000066 від 18.03.2015 вантаж на суму 75866,00 дол.США перетнув митний кордон України - 18.03.2015, про шо свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №RL20150504 від 07.05.2015 та CMR №0000094 від 22.06.2015 вантаж на суму 14000,00 дол.США перетнув митний кордон України - 22.06.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №RL20150615 від 16.06.2015 та CMR №274869 від 21.08.2015 вантаж на суму 91108,00 дол.США перетнув митний кордон України - 21.08.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №RL20150904 від 06.09.2015 та CMR №274892 від 19.10.2015 вантаж на суму 72730,00 дол.США перетнув митний кордон України - 24.03.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем".

При виконанні умов імпортного контракту №19 від 13.06.2013 за період 08.01.2015 20.10.2015 контролюючим органом було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансовому платежу від 19.05.2015 частково на суму 28927,00 дол. США - на 4 календарних дні з 18.08.2014.

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказане порушення по даному контракту у сумі 7643,26 грн., з розрахунку: 28927,00 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 22,018809 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 18.08.2015) х 4 дні (18.08.2015 21.08.2015) х 0,3% (ставка пені).

- Імпортний контракт №44 від 19.12.2014 з "Vardhman Textiles Ltd.", Індія.

Предмет договору: речовини для текстильної промисловості згідно рахунку і додатку до цього контракту.

Загальна сума контракту: 500000,00 дол. CШA.

Умови та терміни поставки: CIF ОСОБА_1 (Інкотермс - 2010).

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: 30% суми інвойса шляхом банківського переказу при розміщені замовлення; 70% - протягом 10 днів з моменту отримання копії коносаменту, що підтверджує відвантаження товару.

Термін дії контракту: до 31.12.2016 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №5560 від 15.01.2015 на суму 17887,50 Дол. США / 282194,90 грн. Граничний строк надходження імпорту 15.04.2015; №5579 від 17.01.2015 на суму 16098,75 Дол. США / 255590,67 грн. Граничний строк надходження імпорту 17.04.2015; №6221 від 02.04.2015 на суму 79301,25 дол. США / 1862147,51 гри. Граничний строк надходження імпорту 01.07.2015; №6662 від 14.05.2015 на суму 17142,20 Дол. США / 352628,54 грн. Граничний строк надходження імпорту 12.08.2015; №7673 від 11.08.2015 на суму 39926.75 Дол. США / 848960,52 грн. Граничний строк надходження імпорту 09.11.2015; №8236 від 23.09.2015 на суму 17887,50 Дол. СІІІА / 388848,56 грн. Граничний строк надходження імпорту 22.12.2015; №б/н від 10.12.2015 на суму 39980,55 дол.США / 915351,41 грн. Граничний термін надходження імпорту 09.03.2015.

Повернення коштів нерезидентом відповідно до виписки банку від 04.11.2015 на суму 851,25 дол. США.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- МД №6163 від 17.04.2015 (дата перетину 16.04.2015) на суму 53662,50 дол.США / 1150838,46 грн.;

- МД №6166 від 17.04.2015 (дата перетину 16.04.2015) на суму 58773,75 дол. США/ 1260453,38 грн.;

- МД №14522 від 15.08.2015 (дата перетину 14.08.2015) на суму 57068,95 дол. США / 1221061,35 грн.;

- МД №000086 від 05.01.2016 (дата перетину 17.12.2015) на суму 57868,05 дол.США / 1388871,80 грн.

Згідно товаросупровідних документів, а саме:

- Invoice №UA150000531 від 13.12.2014 та CMR №0000058 від 16.04.2015 вантаж на суму 53662,50 дол.США перетнув митний кордон України - 16.04.2015р. про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №UA1500005 від 19.02.2015 та CMR №0000059 від 16.04.2015 вантаж на суму 58773,75 дол.США перетнув митний кордон України - 16.04.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №UA150000093 від 05.05.2015 та CMR №274863 від 14.08.2015 вантаж на суму 57068,95 дол.США перетнув митний кордон України - 14.08.2015, про що свідчить відмітка митного поста Одеської митниці ДФС "під митним контролем".

При виконанні умов імпортного контракту №44 від 19.12.2014 за період 19.12.2014 10.12.2015 перевіркою було встановлено порушення 90-денногго строку надходження імпорту товарів по авансових платежах від 15.01.2015 на суму 17887.50 дол.США - на 1 календарний день 16.04.2015, від 02.04.2015 частково в сум 851,25 дол.США - на 44 дні з 02.07.2015, від 14.05.2015 на суму 17142.20 дол.США - на 2 календарних дні з 13.08.2015.

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказані порушення по даному контракту у загальній сумі 5728,87 грн., з розрахунку:

17887,50 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 21,783027 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 16.04.2015) х 1 день (16.04.2015) х 0,3% (ставка пені) = 1168,93 грн.;

851,25 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 21,006373 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 02.07.2015) х 44 дні (02.07.2015 14.08.2015) х 0,3% (ставка пені) = 2360,38 грн.;

17142,20 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 21,385392 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 13.08.2015) х 2 дні (13.08.2015 14.08.2015) х 0,3% (ставка пені) = 2199,56 грн.

- Імпортний контракт №14 від 06.05.2014 з "GUVEN CELIK MAKINA SANAYI VE TICARET LTD.STI", Стамбул, Туреччина.

Предмет контракту: обладнання для текстильної промисловості згідно доповнень до контракту.

Загальна сума контракту: 12000,00 Євро.

Умови та терміни поставки: FCA - Стамбул (Інкотермс - 2010).

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: 50% суми договору протягом 10 днів після підписання договору; 50% - протягом 10 днів після повідомлення продавця про готовність товару до відправлення.

Термін дії контракту: до 31.12.2015 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №3499 від 06.05.2014 на суму 6000 Дол. США / 95477 грн. Граничний строк надходження імпорту 04.08.2014; №3656 від 23.05.2014 на суму 14000 Дол. США / 224172 грн. Граничний строк надходження імпорту 21.08.2014; №4310 від 19.08.2014 на суму 20000 Дол. США / 346689 грн. Граничний строк надходження імпорту 17.11.2014.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- МД №13566 від 02.09.2014 (дата перетину 31.08.2014) на суму 40000 дол. CШA / 69179,6 грн.

Згідно товаропровідних документів. а саме:

- Invoice №213297 від 27.08.2014 та CMR №035222В від 28.08.2014 вантаж на суму 40000,00 дол.США перетнув митний кордон України 31.08.2014, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем".

При виконанні умов імпортного контракту №14 від 06.05.2014 за період 06.05.2014 02.09.2014 перевіркою було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансових платежах від 06.05.2014 на суму 6000,0 ЄВРО - на 27 календарних днів з 05.08.2014, від 23.05.2014 в сумі 14000,00 ЄВРО - на 10 календарних днів з 22.08.2014./

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказані порушення по даному контракту у загальній сумі 15247,13 грн., з розрахунку:

6000,00 Євро (сума простроченої заборгованості) х 16,319208 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 05.08.2014) х 27 днів (05.08.2014 31.08.2014) х 0,3% (ставка пені) = 7931,14 грн.;

14000,00 Євро (сума простроченої заборгованості) х 17,41903 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 22.08.2014) х 10 днів (22.08.2014 31.08.2014) х 0,3% (ставка пені) = 7315,99 грн.

- Імпортний контракт №19 від 28.08.2012 з "Turan Kimya SAN. ТіС. Ltd. Sti Organize San. Bolgesi Ataturk San.Sitesi", Туреччина.

Загальна сума контракту: 50000 доларів США.

Умови та терміни поставки: DAP - м.Рівне (Інкотермс-2010).

Умови поставки FCА Стамбул, Туреччина. Валютою контракту с долар США. Інші умови не обумовлені цим контрактом, визначаються відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "ІНКОТЕРМС 2000".

Оплата суми контракту відповідно до ст.2 буде проводитись доларах США прямим банківським переказом наступним чином: 100% відсотків передоплати протягом 7 банківських днів після отримання інвойсу.

Поставка проводиться на протязі 7 днів від дати отримання платежу, за умови своєчасного надходження передоплати. Датою поставки вважається дата транспортної накладної.

Цей контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 і може бути продовжений, за погодженням сторонами на термін до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №4169 від 05.08.2014 на суму 3510,10 Дол. США / 43165,77 грн. Граничний строк надходження імпорту 03.11.2014; №4390 від 27.08.2014 на суму 1182,00 Дол. США / 16419,13 грн. Граничний строк надходження імпорту 25.11.2014; №4619 від 18.09.2014 на суму 1870,00 Дол. США / 25104,79 грн. Граничний строк надходження імпорту 17.12.2014; №6187 від 30.03.2015 на суму 1664,00 Дол. США / 39008,53 грн. Граничний строк надходження імпорту 28.06.2015; №6344 від 14.04.2015 на суму 5487,00 Дол. США / 112871,91 грн. Граничний строк надходження імпорту 13.07.2015; №8489 від 09.10.2015 на суму 2258,40 Дол. США / 48102,32 грн. Граничний строк надходження імпорту 07.01.2016.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- МД №12537 від 15.08.2014 (дата перетину 12.08.2014) на суму 3512,10 дол. США / 45979,31 грн.;

- МД №1385 від 02.09.2014 (дата перетину 28.08.2014) на суму 1182,00 дол. США/ 15500,88 грн.;

- МД №15752 від 03.10.2014 (дата перетину 30.09.2014) на суму 1870,80 дол. США/ 24226,87 грн.;

- МД №5364 від 06.04.2015 (дата перетину ЗІ.03.2015) на суму 1664,00 дол. США / 38779,19 грн.;

- МД №7480 від 07.05.2015 (дата перетину 05.05.2015) на суму 5478,00 дол. США / 115177,71 грн.;

- МД №19340 від 20.10.2015 (дата перетину 13.10.2015) на суму 2264,60 дол. США / 48955,07 грн.

Згідно товаросупровідних документів, а саме:

- Invoice №468145 від 04.08.2014 вантаж на суму 3512,10 дол.США перетнув митний кордон України - 12.08.2014, про що свідчить відмітка митного поста Чернівецької обласної митниці "під митним контролем";

- Invoice №468374 від 26.08.2014 та CMR №035222А від 28.08.2014 вантаж на суму 1182000 дол.США перетнув митний кордон України - 31.08.2014, про що свідчить відмітка митного поста Чернівецької обласної митниці "під митним контролем";

- Invoice №468607 від 18.09.2014 та CMR №002703 від 26.09.2014 вантаж на суму 1870,80 дол.США перетнув митний кордон України - 30.09.2014, про що свідчить відмітка митного поста Чернівецької обласної митниці "під митним контролем";

- Invoice №562595 від 28.08.2012 та CMR №0736241 від 27.03.2015 вантаж на суму 1664,00 дол.США перетнув митний кордон України 31.03.2015, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці "під митним контролем";

- Invoice №563066 від 28.08.2012 та CMR №б/н від 30.04.2015 вантаж на суму 5478,00 дол.США перетнув митний кордон України - 05.05.2015, про що свідчить відмітка митного поста Чернівецької обласної митниці "під митним контролем";

- Invoice №564843 від 28.08.2012 та CMR №ME/15/0510-G/05 від 10.10.2015 вантаж на суму 2264,60 дол.США перетнув митний кордон України - 31.01.2015, про що свідчить відмітка митного поста Чернівецької обласної митниці ДФС "під митним контролем".

При виконанні умов імпортного контракту №19 від 28.08.2012 за період 04.08.2014 20.10.2015 податковим органом встановлено порушення 90-деного строку надходження імпорту товарів по авансовому платежу від 14.04.2015 частково на суму 6,20 дол. CШA- на 92 календарні дні з 14.07.2015.

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказане порушення по даному контракту у сумі 37,58 грн., з розрахунку: 6,20 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 21,963753 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 14.07.2015) х 92 дні (14.07.2015 13.10.2015) х 0,3% (ставка пені).

- Імпортний контракт №18 від 26.05.2014 з "Thies GmbH and Co KG", Німеччина.

Загальна вартість контракту становить 25000 Євро. Ціни на товар залишаються незмінними на весь термін дії договору.

Відгрузка товару проводиться продавцем згідно ІНКОТЕРМС-2010 FCA Коесфельд. Транспортний засіб кур'єрська пошта. Продавець зобов'язується поставити товар на протязі 14 днів з моменту 100% передоплати. Датою відвантаження товару рахується дата вказана на транспортній накладній.

Оплата проводиться у формі 100 % передоплати шляхом банківського переказу при розміщенні замовлення.

Цей контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 або до повного виконання сторонами зобов'язань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №3785 від 13.06.2014 на суму 986,60 Євро/ 15654,16 грн. Граничний строк надходження імпорту 11.09.2014; №4004 від 14.07.2014 на суму 2000,00 Євро/ 31802,10 грн. Граничний строк надходження імпорту 12.10.2014; №4076 від 28.07.2014 на суму 514,00 Євро / 8191,96 грн. Граничний строк надходження імпорту 26.10.2014; №4240 від 13.08.2014 на суму 206,97 Євро/ 3621,46 грн. Граничний строк надходження імпорту 11.11.2014; №4354 від 21.08.2014 на суму 743,18 Євро/ 12945,47 грн. Граничний строк надходження імпорту 19.11.2014 №4730 від 26.09.2014 на суму 685,60 Євро / 11250,46 грн. Граничний строк надходження імпорту 25.12.2014; №5091 від 11.11.2014 на суму 1012,47 Євро/ 19937,68 грн. Граничний строк надходження імпорту 09.02.2015; №5347 від 09.12.2014 на суму 1875,49 Євро/ 35812.33 грн. Граничний строк надходження імпорту 09.03.2015; №6012 від 12.03.2015 на суму 3940,42 Євро / 8992,68 грн. Граничний строк надходження імпорту 10.06.2015; №6716 від 19.05.2015 на суму 4300,00 Євро/ 108321,06 грн. Граничний строк надходження імпорту 17.08.2015; №8066 від 10.09.2015 на суму 1702.82 Євро / 41670,04 грн. Граничний строк надходження імпорту 09.12.2015; №8520 від 12.10.2015 на суму 807,41 Євро/ 19720,18 грн. Граничний строк надходження імпорту 10.01.2016; №901З від 13.11.2015 на суму 4593,59 Євро/ 112915,13 грн. Граничний строк надходження імпорту 11.02.2016; №903І від 16.11.2015 на суму 2179,38 Євро/ 54095,60 грн. Граничний строк надходження імпорту 14.02.2016.

Імпорт, отриманий позивачем за даним контрактом:

- МД №10558 від 14.07.2014 на суму 986,60 Євро / 15695,09 грн.;

- МД №11263 від 25.07.2014 на суму 2000,00 Євро/ 31461,96 грн.;

- МД №11579 від 30.07.2014 на суму 514,00 Євро/ 8276,98 грн.;

- МД №12861 від 21.08.2014 на суму 206,97 Євро / 3654,70 грн.;

- МД №14318 від 12.09.2014 (дата перетину 10.09.2014) на суму 672,97 Євро/ 11290,72 грн.;

- МД №15598 від 01.10.2014 року на суму 685,60 Євро/ 11275,90 грн.;

- МД №17981 від 06.11.2014 (дата перетину 24.10.2014) на суму 514,00 Євро / 8681,54 грн.;

- МД №19035 від 21.11.2014 (дата перетину 19.11.2014) на суму 498,47 Євро / 9463,75 грн.;

- МД №1422 від 24.12.2014 (дата перетину 17.12.2014) на суму 1875,49 Євро/ 36008,83

грн.;

- МД №6270 від 20.04.2015 (дата перетину 03.04.2015) на суму 394,42 Євро / 8981,63 грн.;

- МД №8358 від 19.05.2015 (дата перетину 13.05.2015) на суму 4300,00 Євро/ 108321,06 грн.;

- МД №10818 від 24.06.2015 (дата перетину 22.06.2015) на суму 727,45 Євро/ 17544,21 грн.;

- МД №15792 від 02.09.2015 (дата перетину 24.08.2015) на суму 975,37 Євро/ 23889,56 грн.;

- МД №18322 від 07.10.2015 (дата перетину 30.09.2015) на суму 807,41 Євро/ 19270,27 грн.;

- МД №20610 від 05.11.2015 (дата перетину 03.11.2015) на суму 4663,80 Євро/ 117712,.16 грн.;

- МД №21197 від 13.11.2015 (дата перетину 11.11.2015) на суму 2179,38 Євро / 53571,39 грн.

Згідно наданих товаросупровідних документів, а саме:

- Invoice №800/10012424 від 08.09.2014 вантаж на суму 672,97 Євро перетнув митний кордон України - 10.09.2014, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем";

- Invoice №800/10012653 від 25.09.2014 вантаж на суму 685,60 Євро перетнув митний кордон України - 26.09.2014, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем";

- Invoice №120000267 від 23.10.2014 вантаж на суму 514,00 Євро перетнув митний кордон України - 24.10.2014, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем";

- Invoice №800/10013318 від 14.11.2014 вантаж на суму 498,47 Євро перетнув митний кордон України - 17.11.2014, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем";

- Invoice №800/10013723 від 12.12.2014 вантаж на суму 1 875.49 Євро перетнув митний кордон України - 15.12.2014, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем";

- Invoice №800/10015003 від 02.04.2015 вантаж на суму 394,42 Євро перетнув митний кордон України - 03.04.2015, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем";

- Invoice №800/10015497 від 12.05.2015 вантаж на суму 4300,00 Євро перетнув митний кордон України - 13.05.2015, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем";

- Invoice №800/10015996 від 19.06.2015 вантаж на суму 727,45 Євро перетнув митний кордон України - 22.06.2015, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем";

- Invoice №800/10016778 від 21.08.2015 вантаж на суму 975,37 Євро перетнув митний кордон України - 24.08.2015, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіонально/митниці "під митним контролем";

- Invoice №800/10017241 від 29.09.2015 вантаж на суму 807,41 Євро перетнув митний кордон України - 30.09.2015р, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем";

- Invoice №800/10017679 від 02.11.2015 вантаж на суму 4663,80 Євро перетнув митний кордон України - 03.11.2015, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем";

- Invoice №800/10017768 від 10.11.2015 вантаж на суму 2179,38 Євро перетнув митний кордон України - 11.11.2015, про що свідчить відмітка митного поста Київської регіональної митниці "під митним контролем".

При виконанні умов імпортного контракту №18 від 26.05.2014 за період 26.05.2014 13.11.2015 перевіркою було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансовому платежу від 09.12.2014 частково на суму 70,21 Євро - на 25 календарних днів з 10.03.2015.

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказане порушення по даному контракту у сумі 133,46 грн., з розрахунку: 70,21 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 25,344739 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 10.03.2015) х 25 днів (10.03.2015 03.04.2015) х 0,3% (ставка пені).

- Імпортний контракт №40 від 27.11.2014 з "BJK Group", Польща.

Предмет контракту: речовини для текстильної промисловості згідно рахунку і додатку до цього контракту.

Загальна сума контракту: 50000,00 дол.США.

Умови та терміни поставки: FCA - Кільце, Польща (Інкотермс-2000).

Умови та терміни оплати: оплата здійснюється наступним чином: передоплата 100% протягом 7 днів після отримання інвойсу.

Термін дії контракту: до 31.12.2015 та може бути продовжений за згодою сторін на наступний термін до повного виконання Сторонами їх зобовязань.

За даним контрактом позивачем було здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень: №5307 від 05.12.2014 на суму 3410 Дол. США / 52566,85 грн. Граничний строк надходження імпорту 05.03.2015.

При виконанні умов даного імпортного контракту було встановлено порушення 90-денного строку надходження імпорту товарів по авансовому платежу від 05.12.2014 на суму 3410,00 дол.США - на 330 календарних днів з 06.03.2015.

У звязку з чим контролюючим органом було нараховано пеню за вказане порушення по даному контракту у сумі 77951,44 грн., з розрахунку: 3410,0 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 23,090564 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 06.03.2015) х 330 днів (06.03.2015 29.01.2016) х 0,3% (ставка пені).

- Експортний контракт: Договір №10 від 05.06.2014 з ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА".

Предмет договору: верстати ткацькі без човникові бувші у використані для виготовлення полотна тканини шириною 170.

Умови та терміни поставки: FCA-м.Рівне, вул. Фабрична, 12, Україна, згідно Інкотермс 2010.

Умови та терміни оплати: Покупець проводить оплату на протязі 90 банківських днів.

Термін дії договору до 31.12.2014 або до повного виконання сторонами їх зобов'язань.

За даним договором позивача експортував товар за:

- МД №008745 від 11.06.2014 на суму 3550,00 дол. США / 41902,49 грн. граничний строк надходження валютної виручки 09.09.2014;

- МД №008848 від 12.06.2014 на суму 3550,00 дол. США / 41290,89 грн. граничний строк надходження валютної виручки 09.09.2014.

На момент перевірки кошти від нерезидента ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" позивачу не надійшли.

У ході перевірки було зясовано, що позивач подав позовну заяву про стягнення заборгованої суми від 28.11.2014

Ухвалою від 01.12.2014 по справі №918/1696/14 спір передано на розгляд до Господарського суду м.Хмельницького.

Ухвалою Господарського суду м.Хмельницького у справі №918/1696/14 від 11.12.2014 відмовлено у прийняті позовної заяви.

У звязку з цим, за результатом перевірки контролюючим органом встановлено порушення 90-денного строку надходження валютної виручки за експортований товар по даному контракту та нараховано пеню у сумі 91866,42 грн., з розрахунку:

3550,00 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 12,926071 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 10.09.2014) х 508 днів (10.09.2014 29.01.2016) х 0,3% (ставка пені) = 69932,63 грн. Враховуючи положення ст.4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР, згідно якого загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару), розмір пені за даною проплатою склав 45887,55 грн.;

3550,00 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 12,951794 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 10.09.2014) х 508 днів (10.09.2014 29.01.2016) х 0,3% (ставка пені) = 69938,86 грн. Враховуючи положення ст.4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР, згідно якого загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару), розмір пені за даною проплатою склав 45978,87 грн.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам між сторонами у цій частині суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно ж з статтею 2 цього Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У період з 20.11.2013 по 04.12.2015 включно Національний банк України постановами правління від 14.11.2013 №453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті", від 12.05.2014 №270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", від 20.08.2014 №515 "Про врегулювання ситуації па валютному ринку України", від 01.12.2014 №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 03.03.2015 №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 03.06.2015 №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 09.09.2015 №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" зменшував визначений статтею 1 Закону №185/94-ВР строк та встановлював, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Виходячи з мети Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - запобігання безпідставному вивезенню валютних цінностей та майна за межі України, а також зі змісту статі 1 цього Закону, убачається, що Верховна ОСОБА_5 України встановила спеціальні правила здійснення експортних та імпортних операцій, відповідно до яких вивезення за межі України товару на умовах відстрочення платежу має супроводжуватися зарахуванням виручки у іноземній валюті на рахунок резидента в уповноваженому банку, а авансовий платіж надходженням на митну територію України товару.

Будь-які розрахунки між резидентами чи нерезидентами, вчинені поза межами уповноважених банків України чи з використанням способів, які не супроводжуються зарахуванням валюти на рахунки в уповноважених банках України чи надходження товару на митну територію України, тягнуть за собою відповідальність, передбачену статтею 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Таким чином, саме дата завершення імпортної/експортної операції при застосуванні вимог валютного, митного законодавства та законодавчих актів, якими регулюється зовнішньоекономічна діяльність, є визначальною для здійснення контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями.

Так, згідно зі ст.1 Закону України від 16.04.1991 №959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначається існуючими нормами у митному законодавстві, зокрема у Митному кодексі України.

Згідно ст.4 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI поняття "перетин товаром митного кордону України" та "пропуск через митний кордон України" не є тотожними, але такими, які є взаємопов'язаними і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення визначення дати імпорту. При цьому пропуск через митний кордон у відповідності із п.35 ст.1 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI є дозвіл на переміщення товарів через митний кордон України. Таким чином, спочатку здійснюється пропуск товару, за ним - переміщення товару через митний кордон, тобто фактичне ввезення товару на митну територію України.

Відповідно до ч.1-2 ст.43 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно з ч.5 ст.43 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці, неможливе без фактичного перетину ним митного кордону України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу "під митним контролем" з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону України.

Імпорт товарів з увезенням їх на територію України - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Крім того, товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів, підтвердженням якого є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Враховуючи викладене, свідченням завершення імпортної операції є дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону, що підтверджується проставленням відповідних митних забезпечень на товаросупровідних та товарно-транспортних документах.

Таким чином, поставкою імпортованого товару як об'єкта регулювання Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є факт ввезення товару на митну територію України.

У судовому засіданні представник позивача частково погодилась із виявленими у ході перевірки порушеннями термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, охоплених перевіркою, а саме: з "GUVEN CELIK MAKINA SANAYI VE TICARET LTD.STI", Стамбул, Туреччина по Імпортному контракту №14 від 06.05.2014; з "Prude Мakina Sanayii Ve Tie.Ltd.Sti", Стамбул, Туреччина по Імпортному контракту №14 від 13.05.2014; з "ALPS Industries Limited", Індія по Імпортному контракту №27 від 30.09.2013 та з "Vardhman Textiles Ltd.", Індія по Імпортному контракту №44 від 19.12.2014. За порушення строків розрахунків за даними імпортними контрактами позивачу нараховано пені у загальній сумі 66249,37 грн.

У ході судового розгляду судом було досліджено порядок розрахунків по даним імпортним контрактам позивача з нерезидентами та встановлено, що перевіркою позивача вірно встановлені відповідні обставини та визначено строки затримки надходження до позивача імпортованого товару, в результаті чого нараховано суму пені відповідно до вимог Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

З огляду на це, спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2015 форми "У" №/456, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД у розмірі 66249,37 грн. є правомірним, відтак у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Як слідує з обставин справи та стверджувалось представником позивача у суді, розрахунки за іншими імпортними операціями позивача та експортною операцією, що охоплювались перевіркою, проведені без порушень законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті, відтак висновки перевірки є хибними.

Суд частково погоджується з такими доводами представника позивача та зазначає наступне.

Щодо Імпортного контракту №11 від 27.08.2011 із SPORTKING India Ltd.

Як встановлено судом, у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 23.10.2014 на cyму 77073,92 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 29.08.2014 №ІND/14-15/514317), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 70694,40 дол.США за платіжним дорученням від 17.09.2014 №4606 (граничний термін перетину митного кордону - 16.12.2014);

- на суму 75460,06 дол.США за платіжним дорученням від 10.10.2014 (граничний термін перетину митного кордону - 08.01.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 31.10.2014 на суму 76542,16 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 11.09.2014 №IND/14- 15/514348), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 70694,40 дол.США за платіжним дорученням від 17.09.2014 №4606 (граничний термін перетину митного кордону -16.12.2014);

- на суму 53419,92 дол.США за платіжним дорученням від 24.10.2014 №4962 (граничний термін перетину митного кордону - 22.01.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 25.12.2014 на суму 70694,40 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 13.11.2014 №IND/14- 15/514491), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 75460,06 дол.США за платіжним дорученням від 10.10.2014 №4861 (граничний термін перетину митного кордону - 08.01.2015);

- на суму 49486,08 дол.США за платіжним дорученням від 10.12.2014 №5364 (граничний термін перетину митного кордону - 10.03.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 12.01.2015 на суму 70694,40 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 19.11.2014 №IND/14- 15/514505), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 21208,32 дол.США за платіжним дорученням від 30.10.2014 №5012 (граничний термін перетину митного кордону - 28.01.2015);

- на суму 49486,08 дол.США за платіжним дорученням від 30.12.2014 №5514 (граничний термін перетину митного кордону - 30.03.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 20.01.2015 на суму 70356,38 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 26.11.2014 №IND/14- 15/514518), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 49148,06 дол.США за платіжним дорученням від 14.01.2015 №5552 (граничний термін перетину митного кордону - 14.04.2015);

- на суму 21208,32 дол.США за платіжним дорученням від 19.11.2014 №5151 (граничний термін перетину митного кордону - 17.02.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 24.02.2015 на суму 70694,40 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 06.01.2015 №IND/14- 15/514622), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 49486,08 дол.США за платіжним дорученням від 11.02.2015 №5777 (граничний термін перетину митного кордону - 12.05.2015);

- на суму 21208,32 дол.США за платіжним дорученням від 17.12.2014 №5422 (граничний термін перетину митного кордону - 12.03.2015).

У зв'язку з перетином товару через митний кордон України 22.04.2015 на суму 63561,28 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 12.03.2015 №IND/14- 15/514759), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 54067,32 дол. США за платіжним дорученням від 23.02.2015 №5865 (граничний термін перетину митного кордону - 24.05.2015);

- на суму 19584,00 дол. США за платіжним дорученням від 11.03.2015 №5580 (граничний термін перетину митного кордону - 09.06.2015).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 81889,40 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №3 від 10.02.2012 з "WINSOME YARNS LIMITED", Індія.

Судом встановлено, що у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 05.01.2015 на суму 65485,68 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 04.11.2014 №WYL/UKR/83), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями а імпорту по наступним передплатам:

- на суму 43246,68 дол.США за платіжним дорученням від 15.12.2014 №5392 (граничний термін перетину митного кордону - 15.03.2015);

- на суму 69677,05 дол.США за платіжним дорученням від 27.10.2014 року №4986 (граничний термін перетину митного кордону - 25.01.2015 року).

Тому, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 426,05 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №21 від 16.12.2011 з "Sri Shanmugavel Mills (Р) Limited", Індія.

Обставини справи свідчать, що у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 19.11.2014 на суму 70080 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 01.10.2014 №ТЕХР/30), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 49056 дол.США за платіжним дорученням від 05.11.2014 №5048 (граничний термін перетину митного кордону - 03.02.2015);

- на суму 21024 дол.США за платіжним дорученням від 26.08.2014 №4731 (граничний термін перетину митного кордону - 24.11.2014).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 101,03 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №32 від 13.10.2014 з "CHINA INDUSTRY (NINGBO) СЩ LTD", Китай.

Як встановлено судом, у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 28.12.2015 на суму 25660 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 10.11.2015 №CHN15J8116), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 12830 дол.США за платіжним дорученням від 05.10.2015 №8410 (граничний термін перетину митного кордону - 03.01.2016);

- на суму 12830 дол.США за платіжним дорученням від 13.11.2015 №9014 (граничний термін перетину митного кордону - 11.02.2016).

Відтак, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 29433,61 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного договору №8 від 16.03.2015 з "SPORTKING INDIA LTD", Індія.

Судом встановлено, що у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 09.06.2015 на суму 58159,23 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 20.14.2015 №IND/14-15/515040), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 44492,90 дол.США за платіжним дорученням від 06.04.2015 №6302 (граничний термін перетину митного кордону - 05.07.2015);

- на суму 4493,28 дол.США за платіжним дорученням від 10.04.2015 №6329 (граничний термін перетину митного кордону - 09.07.2015).

Відтак, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 797,85 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного договору №27 від 14.08.2014 з "CENTURY INKS PVT LTD", Індія.

За обставинами справи, що у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 01.12.2014 на суму 390,00 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 14.11.2014 №630), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 210,00 дол.США за платіжним дорученням від 11.11.2014 №5090 (граничний термін перетину митного кордону - 09.02.2015);

- на суму 210,00 дол.США за платіжним дорученням від 25.09.2014 №4707 (граничний термін перетину митного кордону - 24.12.2014).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 748,69 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №19 від 13.06.2013 з "Zhejiang Runtu Fyestuff Co. LDT", Китай.

Як встановлено судом, у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 22.06.2015 на суму 14000,00 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 07.05.2015 №RL20150504), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 37327 дол.США за платіжним дорученням від 19.05.2015 №6713 (граничний термін перетину митного кордону - 17.08.2015).

Тому, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 7643,26 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №19 від 28.08.2012 з "Turan Kimya SAN. ТіС. Ltd. Sti Organize San. Bolgesi Ataturk San.Sitesi", Туреччина.

Як встановлено судом, у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 05.05.2015 на суму 5478 дол.США (згідно відміток митного органу на інвойсі від 30.04.2015 №563066), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 5478 дол.США за платіжним дорученням від 14.04.2015 №6344 (граничний термін перетину митного кордону - 13.07.2015).

Відтак, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 37,58 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №18 від 26.05.2014 з "Thies GmbH and Co. KG", Німеччина.

Судом встановлено, що у зв'язку з перетином товару через митний кордон України 15.12.2014 на суму 1875,49 ЄВРО (згідно відміток митного органу на інвойсі від 12.12.2014 №800/10013723), позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунків в іноземній валюті в 90-денний строк за операціями з імпорту по наступним передплатам:

- на суму 1875,49 ЄВРО за платіжним дорученням від 09.12.2014 №5311 (граничний термін перетину митного кордону - 09.03.2015).

Тому, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту у сумі 133,46 грн. є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Імпортного контракту №40 від 27.11.2014 з "BJK Group", Польща.

Як зясовано судом, 14 травня 2015 року позивачем було подано до Районного суду у м.Рачібожу (Польща) позов до відповідача ОСОБА_6 (правонаступник "BJK Group" після ліквідації) про оплату (справа номер І С 483/15), який далі було передано до Районного суду у Рибніку (Польща). Крім того, 18 жовтня 2016 року Районним судом у Рибніку (Польща) прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Т-Стиль" щодо сплати 4037,44 доларів США з ОСОБА_6 (правонаступник "BJK Group" після ліквідації).

Однак, зазначені обставини не враховано відповідачем 1 у висновках за наслідком проведення перевірки позивача, у звязку з чим за порушення 92-денного строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом із даним контрагентом позивачу нараховано пеню у сумі 77951,44 грн. за період з 06.03.2015 29.01.2016.

З приводу нарахування позивачу пені за спірним податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 передбачено зупинення строків, визначених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, а саме, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, пеня за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями в цей період не сплачується.

Разом з тим, ч.4 ст.4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Враховуючи те, що 14.05.2015 позивачем було подано позов до суду строк, визначений ст.1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняється, а пеня за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями починаючи з 14.05.2015 не сплачується.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Районного суду у Рибніку (Польща) від 18.10.2016 позовні вимоги ТОВ "Т-Стиль" щодо сплати 4037,44 доларів США з ОСОБА_6 (правонаступник "BJK Group" після ліквідації) задоволені, що утворює підстави для не сплати нарахованої податковим органом пені за порушення строків розрахунків/виконання за зовнішньоекономічним контрактом з дати прийняття позову до розгляду судом, а саме 14.05.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення 90-денного строку розрахунків по контракту з "BJK Group" за період 14.05.2015 29.01.2016, що становить суму 61652,50 грн. (3410,00 дол.США х 23,090564 х 261 днів х 0,3%) є безпідставним, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню. Натомість сума пені за порушення 90-денного строку розрахунків по наведеному вище контракту з "BJK Group" за період 06.03.2015 13.05.2015, що складає 16298,94 грн. (3410,00 дол.США х 23,090564 х 69 днів х 0,3%), визначена позивачу правильно та нарахована у відповідності до вимог ст.1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відтак у цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Щодо Експортного контракту: Договору №10 від 05.06.2014, укладено між позивачем та ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" Узбекистан.

У судовому засіданні представник позивач стверджувала, що ДПІ у м. Хмельницькому безпідставно нараховано пеню в сумі 91866,42 грн. за порушення 90-денного строку розрахунків по зазначеному експортному контракту за період з 10.09.2014 по 29.01.2016, оскільки податковим органом не було враховано, що ТОВ "Т-Стиль" було подано позов до ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" в листопаді 2014 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2014 (справа №918/1696/14). Окрім того, 08 травня 2015 року ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" було повернуто сплачені ТОВ "Т-Стиль" кошти у сумі 7100 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 08.05.2015 та випискою з банку за період 08.05.2015-08.05.2015.

Суд враховує такі доводи представника позивача, водночас зазначаючи таке.

Як свідчать обставин справи, у листопаді позивачем подано до Господарського суду Рівненської області позовну заяву про стягнення з ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" (Узбекистан) 7100 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2014 матеріали позовної заяви з доданими до неї документами направлено за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014 у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Як вже зазначалось, ч.2 ст.4 вищезазначеного Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року передбачено зупинення строків, визначених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зокрема, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, пеня за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями в цей період не сплачується.

Тобто, законодавець, як підставу для зупинення строків, вказує на таку процесуальну дію як "прийняття до розгляду судом" позовної заяви.

Датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтею 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняються є саме дата звернення резидента до суду з позовною заявою до нерезидента щодо виконання зовнішньоекономічного контракту.

Аналогічної думки дійшла колегія суддів Верховного суду України від 07.02.2011 у справі №21-63а10 та колегія суддів Вищого адміністративного суду України в адміністративній справі К/9991/33622/11.

Разом з тим, ч.4 ст.4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

За таких обставин, оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014 у прийнятті позовної заяви ТОВ "Т-Стиль" відмовлено, а позивач не надав суду доказів звернення до іншого суду із відповідною заявою або доказів розгляду справи у суді, то строки нарахування пені за невиконання зовнішньоекономічного контракту з контрагентом ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА", зупинені у звязку із зверненням із позовом до Господарського суду Рівненської області, підлягають поновленню зі сплатою пені за їх порушення за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Водночас, суд враховує, що 08.05.2015 ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" повернуло позивачу сплачені кошти у сумі 7100,00 дол.США, відтак, пеня за порушення розрахунків за даним експортним контрактом за період 08.05.2015 29.01.2016, нарахована позивачу неправомірно.

У звязку з цим, суд зазначає, що за порушення 90-денного строку надходження валютної виручки за експортований товар по експортному контракту з ТОВ "ГУЛШАНБОНУ ШАРИФА" податковий орган правомірно нарахував позивачу пеню за період 10.09.2014 07.05.2015 у сумі 66353,40 грн., з розрахунку:

3550,00 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 12,926071 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 10.09.2014) х 241 днів (10.09.2014 07.05.2015) х 0,3% (ставка пені) = 33176,70 грн.

3550,00 дол.США (сума простроченої заборгованості) х 12,951794 (курс НБУ на момент виникнення заборгованості з 10.09.2014) х 241 днів (10.09.2014 07.05.2015) х 0,3% (ставка пені) = 33176,70 грн.

Таким чином, відповідач правомірно застосував до позивача наслідки, передбачені ч.1 ст.4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у цій частині та нарахував пеню за порушення строків, зокрема, встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

За таких обставин сума пені 25513,02 грн. (91866,42 - 66353,40) за період 08.05.2015 29.01.2016 нарахована позивачу безпідставно, тому спірне податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 форми "У" №/456 в частині нарахованої пені у загальному розмірі 208376,45 грн. суд визнає протиправним, яке підлягає скасуванню у цій частині, а позовні вимоги задоволенню.

Стосовно застосування до позивача штрафної санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей, що належать резиденту України, але знаходяться за її межами у розмірі 1020,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2015 №/457, суд зазначає наступне.

Права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства зокрема, визначає Декрет Кабінету ОСОБА_5 України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93.

Частиною першою статті 9 цього Декрету встановлено обовязок декларування резидентами валютних цінностей та іншого майна, яке перебуває за межами України, у Національному банку України.

Декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється субєктами зовнішньоекономічної діяльності щоквартально за формою декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 25.12.1995 року №207.

Виходячи зі змісту декларації, відображенню в ній підлягають валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і на звітну дату знаходяться за її межами. Враховуючи наведене, декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, здійснюється станом на відповідну дату звітного кварталу 1 квітня, 1 липня, 1 жовтня, 1 січня.

Відповідно до частини 2 статті 10 Декрету Кабінету ОСОБА_5 України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93 несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Частиною 2 статті 16 зазначеного Декрету передбачено застосування до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, зокрема за невиконання вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штрафу у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Пунктом 2.7. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою правління Національного банку України від 08.02.2000 №49, визначено, що порушення строків декларування тягне накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач не здійснив декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.0.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, суд вважає застосування штрафної санкції у встановленому розмірі правомірним, а саме: за IV квартал 2014 року 170 грн.; за І квартал 2015 року 170 грн.; за ІІ квартал 2015 року 170 грн.; за ІІІ квартал 2015 року 170 грн.; за IV квартал 2015 року 170 грн.; за І квартал 2016 року 170 грн.

Відповідно до вищевикладеного суд погоджується з обґрунтованістю висновків відповідача щодо застосування до позивача штрафу за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 1020,00 грн., відтак підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 16.05.2015 №/457 у суду відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків у іноземній валюті, суд зазначає наступне.

Як зясовано судом у ході судового розгляду дана позовна вимога зводиться до того, що за твердженням позивача перевірку з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків у іноземній валюті мала б провести саме Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, оскільки товари та сировина за відповідними імпортними контрактами позивача постачалися в м. Рівне, зберігалися в м. Рівному та господарські операції над ними проводилися в м. Рівному. Тому позивач переконаний, що Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області допустилася протиправної бездіяльності, що виявилось у непроведенні такої перевірки позивача.

Враховуючи доводи позивача суд зазначає таке.

Пунктом 61.1 ст.6 Податкового кодексу України визначено податковий контроль як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

При цьому, п.61.2 ст.61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

В силу п.41.3 ст.41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

В свою чергу порядок та підстави проведення перевірок визначається главою 8 ПК України.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно до Рекомендації №R(80)2 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.80 (надалі - "Рекомендацій №R(80)2") під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету ОСОБА_5 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийняті Комітетом ОСОБА_5 Європи 11.03.1980 на 316-й нараді заступників міністрів).

Таким чином, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача фактично порушить закріплені законом виключні повноваження податкових органів щодо проведення перевірки та визначення відповідних підстав для вчинення таких дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача, належить відмовити.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 16.05.2015 форми "У" №/456 в частині спірної суми пені у розмірі 208376,45 грн., яке підлягає скасуванню у оспорюваній частині.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення частково.

Частиною 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає присудженню сума судового збору у розмірі 3134,39 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.05.2015 форми "У" №/456 в частині суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД у розмірі 208376,45 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповдальністю "Т-Стиль" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 3134,39 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.