Справа № 817/1628/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Р і в н е №817/1628/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Марщівська О.П.

позивача1: представник ОСОБА_1

позивача2: представник ОСОБА_2

третьої особи позивача: представник ОСОБА_3

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ "ОСОБА_4 13-А"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"
про зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" про зобов'язання знести самочинно збудовану будівлю, а саме: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вул. Гагаріна - ОСОБА_4 в м. Рівне (друга черга МЖК)", що знаходиться на вул. М. Струтинської, 13-Б в м. Рівне.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі 817/1135/16 та №817/1225/16.

У судове засідання представник відповідача не прибув. Розгляд клопотання просив здійснити без участі представника.

В судовому засіданні представник органу прокуратури, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та представник третьої особи проти клопотання заперечили. Представник Рівненської міської ради проти зупинення провадження у справі не заперечив.

З'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога про зобовязання ТОВ «Рівненський МЖК» знести самочинно збудовану будівлю, а саме: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вул. Гагаріна ОСОБА_4 в м. Рівне (друга черга МКР МЖК)», що знаходиться на вул. М.Струтинської, 13-Б в м. Рівне.

Однією з підстав адміністративного позову зазначено те, що рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46-гбн від 25.05.2016 року було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №РВ21 на обєкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вул. Гагаріна ОСОБА_4 в м. Рівне (друга черга МКР МЖК)», замовником якого є ТОВ «Рівненський МЖК».

Судом встановлено, що ТОВ «Рівненський МЖК» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 травня 2016 року №46-гбн (справа №817/1135/16).

Станом на день розгляду справи 817/1628/16, судове рішення у справі №817/1135/16 не прийняте.

Судом також встановлено, що ТОВ «Рівненський МЖК» подало через Управління забезпечення надання адміністративних послуг центру надання адміністративних послуг у м. Рівному Рівненської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області декларації про початок виконання будівельних робіт на обєктах Будівництво багатоповерхового житлового буднику з нежитловими приміщеннями (будівельний №8) ІІ черга в м. Рівне, вул. М.Струтинської, 13-б та Будівництво багатоповерхового житлового буднику з нежитловими приміщеннями (будівельний №8) ІІІ черга в м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та ОСОБА_4 (друга черга МКР МЖК), замовником якого є ТОВ «Рівненський МЖК», з метою їх реєстрації.

Рішеннями від 27.07.2016 року №РВ95 та №РВ86 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській повернуло позивачу відповідні декларацію без реєстрації, вказавши наступне порушення, допущене при її оформленні дані обєкти віднесені до категорії складності не менше ніж V.

У звязку з вказаним, ТОВ «Рівненський МЖК» звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вищезазначених рішень Управління ДАБІ у Рівненській області від 27.07.2016 року, якими було відмовлено у реєстрації таких декларацій (817/1225/16).

Станом на день розгляду справи 817/1628/16, судове рішення у справі №817/1225/16 не прийняте.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд приходить до висновку про неможливість розгляду та вирішення справи №817/1628/16, оскільки предметом розгляду в адміністративній справі № 817/1135/16 за позовом ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області є вимога про визнання протиправним рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 травня 2016 року №46-гбн, яким було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №РВ21 на обєкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ-га черга в районі вул. Гагаріна ОСОБА_4 в м. Рівне (друга черга МКР МЖК)», замовником якого є ТОВ «Рівненський МЖК», та наявністю якого позивач у справі №817/1628/16 обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, справу №817/1628/16 неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/1225/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішенням, зобовязання вчинення певних дій, оскільки у разі прийняття рішення про задоволення позову у даній справі будуть відсутні підстави для тверджень позивача про те, що будівництво багатоповерхового житлового буднику з нежитловими приміщеннями (будівельний №8) ІІ черга в м. Рівне, вул. М.Струтинської, 13-б є самочинним.

Таким чином, судовим рішенням в адміністративних справах №817/1135/16 та №817/1225/16 можуть бути встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи №817/1628/16, а тому наявні обставини, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом таких справ.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі судом враховано також те, що знесення самочинного обєкту нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі №817/1628/16 слід зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №817/1135/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та №817/1225/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинення певних дій.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №817/1628/16 зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №817/1135/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та №817/1225/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинення певних дій.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.