Справа № 808/2535/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року , о 16:45 годині,Справа № 808/2535/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці ДФС

про скасування наказу Запорізької митниці ДФС від 16.08.2016 №411-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що оскаржуваний наказ Запорізької митниці ДФС від 16.08.2016 №411-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», винесено з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим наказ підлягає скасуванню. Так, позивач вважає, що наказ винесено за відсутності складу правопорушення.

1) факт скоєння ним правопорушення за обставинами, викладеними в листі ТОВ «Унишип Сервис» №79/1 від 07.06.2016, не був підтверджений; 2) в ході проведення перевірки у нього не відбиралися пояснення; 3) дисциплінарному стягненню у вигляді догани не передувало службове розслідування; 4) в оскаржуваному наказі не зазначено, які саме пункти Положення про митницю, Регламенту митниці та Положення про відокремлений структурний підрозділ митний пост «Бердянськ» ним порушено. Навпаки, саме здійснюючи контроль за діями підлеглих, які вони вчиняють в будь-який час виконання посадових обовязків, та з дозволу свого безпосереднього керівника-начальника митного поста «Бердянськ» ОСОБА_2, він виконував свої безпосередні обовязки, передбачені п.п. 2.2.32, 2.2.46 посадової інструкції; 5) в оскаржуваному наказі не визначено наслідків від його нібито неправомірних дій, за які до нього застосовується стягнення; 6) дисциплінарну справу сформовано з грубими порушеннями законодавства, а саме: в ній відсутні документи, передбачені п.п. 7-10 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державну службу»; 7) при винесенні наказу №411-о були порушені строки для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлені ч. 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу»; 8) при притягненні його до дисциплінарної відповідальності відповідач пропустив строки, встановлені ст. 148 Кодексу законів про працю України; 9) митницею при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення не враховано інформації, яка характеризує його як державного службовця, про відсутність дисциплінарного проступку й тяжких наслідків після ситуації, що склалася в порту.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Запорізької митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №411-о від 16.08.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов, виходячи з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає з підстав, викладених в запереченнях. По суті справи пояснив, що 01.06.2016 судно закордонного плавання «ABDULLATIF» (прапор Беліз) прибуло в пункт пропуску Бердянський морський торгівельний порт під навантаження товаром «мяка пшениця». Судно перебувало під митним контролем з 01.06.2016 по 06.06.2016. Перевіркою встановлено, що станом на 04.06.2016, 03:40 годину, старший зміни м/п «Бердянськ» ОСОБА_3 внаслідок неналежної організації проведення митного контролю не володів інформацією щодо точної ваги, яку було завантажено на борт судна, які автомобілі з експортним зерном перебувають в зоні митного контролю. Про наявність на борту судна вантажу у кількості 4900 т працівники митниці дізналися лише зі слів змінного диспетчера порту, в той час як на борту повинно було знаходитися не більше 4094 т. У звязку із низькою організацією митного контролю з боку заступника начальника митного посту «Бердянськ» ОСОБА_1 виникла ситуація з невизначеністю кількості завантаженого зерна на борт судна та вивезення його за межі України. Погана організація проведення митного контролю призвела до несвоєчасного складання протоколу про порушення митних правил: порушення виявлено 04.06.2016, а протокол про порушення митних правил складений лише 18.07.2016, чим порушено вимоги пп. 2.2.46 посадової інструкції заступника начальника митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС. Також, як вбачається з графіка роботи посадових осіб митного поста «Бердянськ», ОСОБА_1 не залучався до роботи 04.06.2016 в позаробочий час. До того ж 04.06.2016 був неробочим днем. Крім того, в матеріалах перевірки наявні аж три пояснення ОСОБА_1 і четверте було надано безпосередньо начальнику митниці, тому митниця вважає, що наявність в матеріалах перевірки пояснень саме на ім'я голови комісії не є обовязковою за умови наявності пояснень на безпосереднього начальника або начальника чи голову комісії.

Також відповідач вважає хибними посилання позивача на строки для притягнення до відповідальності, встановлені ст. 148 Кодексу законів про працю України, оскільки митниця в даному випадку керувалася приписами ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Представник відповідача просить відмовити в позові.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом №167-о від 25.03.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника митного поста «Бердянськ». Наказом Запорізької митниці ДФС №411-о від 16.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», відповідно до ч. 3 ст. 66 цього Закону, ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.22).

Правомірність вищевказаного наказу митниці №411-о є предметом розгляду даної судової справи.

Як суд вбачає зі змісту оскаржуваного наказу, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Запорізької митниці про неналежне виконання ОСОБА_1 Положення про митницю, Регламенту митниці та Положення про відокремлений структурний підрозділ митний пост «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС в частині організації роботи митного поста в напрямку реалізації заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил шляхом ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил, що є порушенням п. 2.2.2 посадової інструкції заступника начальника митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці, затвердженої 05.08.2015; недостатній контроль з боку ОСОБА_1 за діями підлеглих, які вони вчиняють в будь-який час виконання посадових обовязків, що є порушенням п. 2.2.46 посадової інструкції. Такого висновку дисциплінарна комісія дійшла за результатами перевірки, відповідно до наказу Запорізької митниці №195 від 22.06.2016, щодо інформації, що міститься у листі ТОВ «Унишип Сервис» №79/1 від 07.06.2016 та у поданні про усунення причин та умов, що сприяли порушенню діючого законодавства працівниками митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці, надісланого УВБ ГУ ДФС у Запорізькій області 17.06.2016 за №3632/7/08-01-22-01-10.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 07.06.2016 ТОВ «Унишип Сервис» надіслало на адресу голови ДФС України листа №79/1 від 07.06.2016, в якому зазначено, що 04.06.2016, о 04:00 годині, капітан т/х «ABDULLATIF» (прапор Беліз) викликав на борт судна агента для оформлення протесту на протиправні дії працівників ДФС України митного порту «Бердянськ». Як заявив капітан, на судно прибуло дві особи (згідно з їх усною заявою, вони є представниками митниці, документи надати відмовилися), одна з яких - в цивільному одязі - перебувала в стані алкогольного спяніння. Вказані особи затребували від адміністрації судна зупинення навантаження, що на думку ТОВ «Унишип Сервис» є перевищенням повноважень, так як навантаженням керує стивідорна компанія порту. Вимоги капітана про внесення прізвищ, посад, та мети візиту (в нічний час) в генеральну декларацію, як того вимагає положення з безпеки, виконано не було. За допомогою представника експедиторської компанії «Азовімекс» ОСОБА_4, яка знаходилася в той час на причалі біля судна, ТОВ «Унишип Сервис» вдалося встановити, що цими особами були інспектор митного поста ОСОБА_3 та начальник митного поста «Бердянськ» ОСОБА_1 (в цивільному одязі). Свідками даної події були також працівники стивідорної компанії порту (а.с.24).

Також, 08.06.2016 на інформаційний сервіс «Пульс» ДФС України надійшла скарга керівника ТОВ «Азовімекс» ОСОБА_4 на перевищення службових повноважень начальником м/п «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 та його заступником ОСОБА_1 (а.с.25). В скарзі зазначено про ті ж самі обставини, що й в листі ТОВ «Унишип Сервис».

На виконання доручення керівництва ДФС №21103/7/99-99-22-03-01-17 від 17.06.2016 «Про проведення перевірки» та Подання щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню діючого законодавства працівниками митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці №3632/7/08-01-22-01-10 від 17.06.2016, згідно з наказом Запорізької митниці №195 від 22.06.2016 «Про проведення перевірки», комісією у складі начальника відділу організації митного контролю (т.в.о. заступника начальника митниці) ОСОБА_5 (голова комісії), заступника начальника митного поста «Запоріжсталь» ОСОБА_6, головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_7, головного державного інспектора сектору по роботі з персоналом ОСОБА_8, головного державного ревізора-інспектора управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 (члени комісії), в межах компетенції митниці здійснено перевірку щодо можливих неправомірних дій посадових осіб митного поста «Бердянськ» під час навантаження товару на судно закордонного плавання «ABDULLATIF», результати якої викладені в акті №1538/13-27 від 04.07.2016 (а.с.47-53).

В частині можливих правопорушень, вчинених ОСОБА_1, комісією досліджувалися питання щодо: 1) підстав для перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.06.2016, о 04:00 годині, на судні «ABDULLATIF» та невнесення цієї інформації до генеральної декларації; 2) перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння; 3) вимоги припинення навантажувальних робіт (а.с.47)

Щодо першого питання в акті перевірки зазначено, що посадові особи митного поста «Бердянськ» мали право 04.06.2016 здійснювати митний контроль судна закордонного плавання «ABDULLATIF», пшениці та вантажних операцій з пшеницею. Заступник начальника митного поста «Бердянськ» ОСОБА_1 в своїх особистих письмових поясненнях повідомив, що 04.06.2016, за усним погодженням з начальником митного поста «Бердянськ» ОСОБА_2, відповідно до п.п.2.1, 2.2.46 посадової інструкції заступника начальника митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС, здійснював контроль виконання службових обовязків та трудової дисципліни черговою зміною №1 митного поста «Бердянськ». Начальник митного поста «Бердянськ» в своїх особистих письмових поясненнях підтверджує погодження проведення зазначеного контролю. Також в акті перевірки зазначено, що 04.06.2016, о 03:40 годині, з метою встановлення точної ваги завантаженої пшениці на судно та законності здійснення вантажних операцій, зясування всіх обставин, що можуть свідчити про порушення митних правил, ОСОБА_1 надав усне доручення старшому чергової зміни №1 отримати всю наявну інформацію про фактичну кількість навантаженого товару на судно, перевірити на підставі яких документів здійснювалося фактичне навантаження судна, у разі встановлення факту порушення митних правил здійснити заходи, передбачені чинним законодавством України.

О 04:50 годині для отримання необхідної інформації, керуючись статтями 207, 209, 210 Митного кодексу України, старший чергової зміни №1 головний державний інспектор Назаров О.А. разом з ОСОБА_1 з метою отримання інформації про фактичну кількість навантаженого товару на судно у стивідора порту, який здійснює загальне керування навантажувальних робіт та перебував безпосередньо на судні, пройшли на судно та перебували там не більше 10 хвилин. Під час перебування в пункті пропуску «Бердянський морський торгівельний порт» на верхньому одязі посадових осіб митного поста «Бердянськ» була прикріплена представницька картка з фотокарткою, прізвищем та імям. Заступник начальника митного поста «Бердянськ» перебував в зоні митного контролю в цивільному одязі, не вказав, яким чином зафіксовано роботу поза робочим часом. Водночас, в акті перевірки зазначено про відсутність обовязку щодо проставляння відміток у генеральній (загальній) декларації про посадових осіб митниці, що перебували на судні.

В акті перевірки також зазначено про непідтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та вимагання припинення навантажувальних робіт.

Також в акті зазначено, що комісія за результатами перевірки, враховуючи наявні у Запорізької митниці документи з питань перевірки, не виявила факти перевищення повноважень посадовими особами митного поста «Бердянськ» щодо інформації, викладеної заявником. Разом з тим проведений комісією додатковий аналіз доручень на відвантаження експортних, транзитних вантажів та інших документів, що надавалися 04.06.2016 транспортно-експедиторською організацією ТОВ «Азовімекс», дає можливість припустити, що в діях посадових осіб портового оператора наявні ознаки можливого порушення митних правил, за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. Згідно з наданими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особистими письмовими поясненнями, вони здійснювали контроль вантажних операцій з пшеницею саме з метою виявлення можливих порушень митних правил, за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. Однак, справа про порушення митних правил не порушувалася.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного: принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (далі Закон №889-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №889-VIII, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.1 ст. 3 цього ж Закону, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 вищенаведеного Закону, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені в ст. 65 Закону №889-VIII. Відповідно до частини 1 останньої, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 цієї статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Як встановлено судом зі змісту оскаржуваного наказу №411-о, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону №889-VIII.

Позиція Запорізької митниці полягає в тому, що ОСОБА_1 було порушено приписи п. 2.2.2 посадової інструкції заступника начальника митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС, затвердженої 05.08.2015, та п. 2.2.46 цієї ж посадової інструкції.

Відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 р. 2 «Завдання та обовязки» посадової інструкції заступника начальника митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Запорізької митниці ДФС 05.08.2015, до обовязків заступника начальника митного поста відноситься забезпечення організації роботи митного поста відповідно до Положення про митницю, Регламенту митниці та Положення про митний пост.

Згідно з пп. 2.2.46 п. 2.2 р. 2 «Завдання та обовязки» вищевказаної посадової інструкції заступника начальника митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці, до обовязків заступника начальника митного поста відноситься контроль дій підлеглих, які вони вчиняють в будь-який час виконання посадових обовязків.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці пояснив, що фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності був факт неналежного виконання ним Положення про митницю, Регламенту митниці та Положення про відокремлений структурний підрозділ митний пост «Бердянськ» Запорізької митниці в частині організації роботи митного поста в напрямку реалізації заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил шляхом ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил, що є порушенням п. 2.2.2 посадової інструкції заступника начальника митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС; недостатнього контролю з боку ОСОБА_1 дій підлеглих, які вони вчиняють в будь-який час виконання посадових обовязків, що є порушенням п. 2.2.46 посадової інструкції. Зазначені обставини призвели до невизначеності кількості завантаженого зерна на борт судна та вивезення його за межі України й несвоєчасного складання протоколу про порушення митних правил.

Водночас, суд зазначає, що в дослідженому в судовому засіданні наказі Запорізької митниці №411-о не зазначено про «невизначеність кількості завантаженого зерна на борт судна та вивезення його за межі України й несвоєчасне складання протоколу про порушення митних правил». В оскаржуваному наказі взагалі відсутній виклад фактичних обставин щодо реальних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тобто, не зазначено конкретного правопорушення та його наслідків, напроти, вказано лише на загальні положення посадової інструкції позивача.

В контексті вищевказаного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Як свідчать наявні у справі докази, підставою для проведення перевірки став лист ТОВ «Унишип Сервис» №79/1 від 07.06.2016. Так, за змістом акту №1538/13-27 від 04.07.2016, «комісія за результатами перевірки, враховуючи наявні у Запорізької митниці ДФС документи з питань перевірки, не виявила факти перевищення повноважень посадовими особами митного поста «Бердянськ» щодо інформації, викладеної заявником» (аркуш акту перевірки №12, абзац другий).

Таким чином, метою проведення перевірки було встановлення факту перевищення ОСОБА_1 службових повноважень за обставинами, викладеними в листі ТОВ «Унишип Сервис» №79/1 від 07.06.2016. За результатом проведеної перевірки комісія дійшла висновку про відсутність такого перевищення службових повноважень, водночас зазначила про можливість порушення законодавства в діях посадових осіб портового оператора та зауважила, що з цих питань справи про порушення митних правил не порушувалися.

Проте суд не може погодитися з такими твердженнямя Запорізької митниці та вважає за необхідне зазначити, що обставини щодо порушення справ про порушення митних правил не були предметом перевірки, результати якої оформлені актом №1538/13-27 від 04.07.2016.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача про непідтвердження факту скоєння ним правопорушення.

Також суд приймає до уваги покликання позивача на те, що для складання протоколу про порушення митних правил необхідно зібрати достатні докази, а тому станом на 04.06.2016 цього зробити не видавалося можливим. Суд також приймає до уваги посилання позивача на те, що, зібравши достатньо доказів про наявність порушення митних правил, 18.07.2016 головним державним інспектором митного поста «Бердянськ» ОСОБА_3 відносно стивідора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_10 складено протокол про порушення митних правил №0219/11204/16, передбачених ч. 1 ст. 469 Митного кодексу України. Правопорушник факт порушення визнав, про що свідчить мирова угода про припинення провадження в справі про порушення митних правил №0219/11204/16 від 18.07.2016 шляхом компромісу від 25.07.2016 (а.с.45).

З цих підстав суд вважає, що ОСОБА_1 не було допущено неналежного виконання посадових обовязків в частині організації роботи митного поста та контролю за діями підлеглих, адже, як свідчать матеріали справи, за результатами цього контролю винну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому суд вважає за можливе погодитися з позицією позивача відносно того, що ці дані щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності не були враховані при винесенні оскаржуваного наказу.

Також суд погоджується з позицією позивача проо необхідність відібрання у нього пояснень на імя голови комісії щодо обставин, викладених в акті перевірки, та не приймає до уваги посилання відповідача на наявність в матеріалах перевірки інших пояснень позивача, адже зазначені пояснення надавалися в ході проведення перевірки, а пояснення за результатами проведеної перевірки мають надаватися та враховуватися при вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення. Ці пояснення мають стосуватися вже встановлених комісією фактів в акті перевірки, а тому пояснення, що надавалися з іншою метою, не можуть замінити такі пояснення.

Також суд не може прийняти до уваги покликання представника відповідача на невірне трактування позивачем приписів ч. 1 ст. 71 Закону №889-VIII в частині того, що службове розслідування проводиться лише в випадку, якщо неналежне виконання посадових обовязків державним службовцем призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді. Суд зазначає, що ця позиція представника Запорізької митниці суперечить його загальній позиції щодо того, що неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків призвело до невизначеності кількості завантаженого зерна на борт судна й вивезення його за межі України, що за своєю сутністю у разі дійсного вчинення, на думку суду, є заподіянням значної матеріальної шкоди фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Запорізькою митницею не було допущено пропуску строків, встановлених ч. 11 ст. 69 Закону №889-VIII, для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності (10 календарних днів з 04.08.2016 (дата подання голови дисциплінарної комісії) в даному випадку спливають 14.08.2016, в той час як оскаржуваний наказ винесено 16.08.2016), адже резолюція керівника на поданні і є рішенням субєкта призначення.

Суд не може погодитися із таким твердженням та зазначає, що, відповідно до ч. 11 ст. 69 Закону №889-VIII, суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону №889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що резолюція керівника «ОСОБА_11 в наказ» не може бути розцінена як рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення в контексті наведених вимог до такого рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону №889-VIII). Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 10 ст. 69 Закону №889-VIII).

Враховуючи, що подання дисциплінарної комісії має рекомендаційний характер для суб'єкта призначення, останній при прийнятті оскаржуваного наказу повинен був врахувати основні підстави для дисциплінарної відповідальності держаного службовця, а саме: вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII).

Враховуючи, що актом перевірки встановлено відсутність дисциплінарного проступку з боку ОСОБА_1 (аркуш акту перевірки №12, абзац другий) та складання обґрунтованого, підтвердженого доказами протоколу про порушення митних правил й визнання своєї вини винною в цьому порушенні особи, суд вважає, що рекомендаційний зміст подання про застосування дисциплінарного стягнення не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим суд не приймає до уваги покликання позивача на пропуск Запорізькою митницею строків для застосування до нього дисциплінарного стягнення, визначених ст. 148 Кодексу законів про працю України, та зазначає, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення (ч. 3 ст. 65 Закону №889-VIII).

Враховуючи, що КЗпП України є загальною нормою трудового права, а Закон №889-VIII регулює вузьке коло суспільних відносин, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, в тому числі й щодо застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення, суд вважає за необхідне в даних правовідносинах керуватися приписами саме ч. 3 ст. 65 Закону №889-VIII в частині строків для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді справи судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 551,21 гривень (квитанція №0.0.603642386.1 від 19.08.2016 (а.с.3).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Запорізької митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №411-о від 16.08.2016.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у розмірі 551 (пятисот пятдесяти однієї) гривні 21 копійки.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш