Справа № 127/20189/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/20189/16-а

06 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами суду апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження та, керуючись положеннями ст. 183-2 КАС України, призначено в порядку письмового провадження на 06 грудня 2016 року.

05 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява (вх. 15052/16) від представника відповідача щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В той самий день від позивача надійшло клопотання (вх. 14961/16) про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності положень ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ статті 22 Конституції України та заперечення на апеляційну скаргу відповідача.

Розглянувши заяву відповідача щодо переходу розгляду справи з письмового до відкритого провадження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 49 КАС України, особи які беруть участь у справі мають право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити заяву представника пенсійного органу та перейти від письмового провадження по даній справі до розгляду адміністративної справи у відкритому судовому засіданні.

Також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання позивача, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справах з аналогічними правовідносинами постановлено ухвали, зокрема від 01.09.2016 № 727/3873/16-а, від 31.08.2016 № 727/1622/16-а, від 11.08.2016 № 725/1665/16-а, про звернення на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 5 підпункту 2) пункту 42 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28.12.2014 року, яким була викладена у новій редакції ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року.

При цьому, відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності наведеного вище положення Закону України "Про прокуратуру" Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Керуючись 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні задовольнити.

Перейти від письмового провадження по даній справі до розгляду адміністративної справи у відкритому судовому засіданні.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі 127/20189/16-а до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 5 підпункту 2) пункту 42 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28.12.2014 року, яким була викладена у новій редакції ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду була складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.