Справа № 821/1044/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1044/16

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Лінія» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Лінія» до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ТОВ «Фітнес Лінія» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2016р. №508050001/2016/000059/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.07.2016р. №508050001/2016/00103.

Позов обґрунтовувало тим, що митним органом неправомірно не визнано у поданій підприємством митній декларації митну вартість товару інвентарю для занять фізкультурою (тренажерів) за ціною контракту №2FL від 01.03.2016р., укладеного з Фірмою «Фитнес Ресурс» (м.Нью Йорк), оскільки митна вартість товару підтверджена наданими декларантом відповідними документами. Позивач зазначив, що митним органом не наведено підстав, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за ціною договору, не зазначено, які відомості в зовнішньоекономічному контракті, інвойсі та в інших наданих декларантом документах, є неповними та в чому полягають наявні у нього сумніви.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. позов ТОВ «Фітнес Лінія» залишено без задоволення.

Приймаючи вказану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій митного органу щодо коригування вартості задекларованих позивачем товарів, оскільки не всі надані ТОВ «Фітнес Лінія» відомості і розрахунки підтверджені необхідними документами, позивачем не подано всіх додаткових документів, які було наведено у вимозі, що підтверджують митну вартість товару, а також з огляду на наявність у митного органу інформації, що аналогічний товар був розмитнений на території України із заявленою митною вартістю у діапазоні від 48,15 до 3,77 доларів США за 1 кілограм, порівняно із вартістю 2,57 доларів США, заявленою позивачем.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Фітнес Лінія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з не правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, які мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при визначенні ціни тренажерів, які були у використанні, є некоректним порівняння їх вартості з вартістю аналогічних чи подібних нових тренажерів або тренажерів, які були у використанні, оскільки ціна такого товару залежить від способу та умов їх експлуатації, зберігання та обслуговування. Відповідачем не надано належних доказів, розрахунків чи пояснень, з яких було б за можливе встановити визначену ним митну вартість, як і відсутні обґрунтування неможливості застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному.

Також, апелянт посилається на те, що наявність розбіжностей між рівнем заявленої митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не може бути єдиною та достатньою підставою для однозначного висновку про заниження митної вартості імпортованих товарів та надання митному органу недостовірних даних.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2016р. між ТОВ «Фітнес Лінія», як Покупцем, та Фірмою «Фитнес Ресурс» (м.Нью Йорк), як Продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №2FL, за підставі якого позивачем на умовах EXW-Нью-Йорк, США на митну територію України поставлено спортивні тренажери на суму 10100 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення товару ТОВ «Фітнес Лінія» 22.06.2016р. до Херсонської митниці ДФС подало митну декларацію №508050001.2016.002525, в якій митну вартість товару - тренажерів, 2006 року випуску, що були у використанні, загальною вагою 4787 кг, визначено за першим методом (ціною договору) та вказано в розмірі 12300,66 доларів США разом з доставкою (10100 доларів США вартість тренажерів та 54780 грн. вартість доставки).

Для підтвердження митної вартості товарів до Херсонської митниці ДФС разом з митною декларацією позивачем подано зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.03.2016р. №2FL, коносамент №2629792 від 07.05.2016р., рахунок-фактуру (інвойс) від 15.06.2016р. №217840 на суму 10100 доларів США, пакувальний лист від 08.06.2016р. №457549, довідку ТОВ «ОСОБА_1 Лтд» про транспортні витрати №1506 від 15.06.2016р., звіт про зважування №251255 від 18.06.2016р., копію міжнародної автомобільної накладної CMR №169650/1 від 16.06.2016р., акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.06.2016р.

Під час здійснення Херсонською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів відповідачем встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: встановлено ряд невідповідностей у найменуванні товарів, а саме: замість заявленого в митній декларації маркування тренажеру Ргесоr 5461 наявне маркування Ргесоr EFX546i (2004 Ргесоr Incorporated) та маркування Ргесоr EFX546 (2000 Ргесоr Incorporated); велотренажери з маркуванням Tectrix (Bike МАХ) замість заявлених Cybex 700R. Вказані невідповідності зафіксовано в акті митного огляду від 22.06.2016р. №505080001/2016/002525, який підписано представником ТОВ «Фітнес Лінія» ОСОБА_2 без заперечень. Крім того, у митній декларації №508050001/2016/002525 від 22.06.2016р. в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» роком виготовлення заявлено 2006 рік. Проте, подані для здійснення митного оформлення документи не містять такої інформації; відомості стосовно року виготовлення не встановлені під час здійснення митного огляду товарів. За результатами митного огляду відповідачем зроблений висновок, що зазначені розбіжності характеристик товару можуть впливати на рівень їх митної вартості.

На підставі положень ч.3 ст.53 Митного кодексу України Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, перелік який визначено вказаною нормою. На вказану вимогу митного органу декларантом надано лист-роз'яснення фірми продавця (відправника) Фірми «Фитнес Ресурс» (м.Нью Йорк) щодо найменування товарів, зазначених в інвойсі №217840, а саме, що компанія Tectrix була викуплена компанією Cybex, тому компанія Cybex використовує на своїх тренажерах назву компанії Tectrix. Стосовно тренажерів Ргесоr 546і та Ргесоr 546 зазначено, що це одна і та сама модифікація різних років випуску і відрізняється тільки функцією пульсометру.

Також, ТОВ «Фітнес Лінія» надало прайс Фірми «Фитнес Ресурс» (м.Нью Йорк), посилання з інтернет мережі щодо вартості аналогічних товарів, експортну декларацію Фірми «Фитнес Ресурс» (м.Нью Йорк) №0607-0152 від 07.05.2016р., копію платіжного доручення в іноземній валюті SWIFT №2 від 22.04.2016р. Позивачем повідомлено Митницю про неможливість надання інших документів.

За результатами дослідження додатково наданих товариством документів Херсонська митниця ДФС дійшла висновку, що ними не підтверджено митну вартість імпортованого позивачем товару, оскільки: із наданих документів неможливо зясувати рік виготовлення товару; прайс-лист не містив реквізитів засвідчення, дати складання та періоду його дії; інформація мережі Інтернет стосувалась лише однієї позиції по інвойсу від 15.06.2016р. №217840, у той час, коли інвойс містив 18 позицій; банківський платіжний документ від 22.04.2016р. №2 не містив реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а посилався лише на зовнішньоекономічний договір від 01.03.2016р. № 2FL, який підписано на суму усіх інвойсів, виданих продавцем в адресу покупця по Контракту.

У звязку з цим, 23.06.2016р. Херсонською митницею, за результатами проведених консультацій, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №508050001/2016/000059/2, відповідно до якого митну вартість товарів визначено за резервним методом. При цьому, з метою забезпечення повноти оподаткування зазначеного товару, митницею проведено аналіз баз даних ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим від 48,15 до 3,77 доларів США за 1 кілограм, ніж заявлено декларантом 2,57 доларів США за 1 кілограм.

Відповідачем видано ТОВ «Фітнес Лінія» Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.06.2016р. №508050001/2016/000103.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Фітнес Лінія» про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2016р. №508050001/2016/000059/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.07.2016р. №508050001/2016/00103, суд першої інстанції дійшов висновку, що товариством під час митного оформлення товарів, не надано митному органу всі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки Митниці щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами 2, 3 зазначеної статті Кодексу передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З наведеного слідує, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, може витребувати додаткові документи. Законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Тобто, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених Митним кодексом України.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Як зазначалось вище, підставою для витребування у ТОВ «Фітнес Лінія» додаткових документів для підтвердження митної вартості заявленого ним до декларування товару стало виявлення в характеристиках товару, які можуть впливати на рівень їх митної вартості,а також спрацювання профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, розміщених в ЄАІС ДФС. Херсонська митниця ДФС мала обґрунтовані підстави для витребування у позивача додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки інших способів, аніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Однією з підстав для необхідності витребування додаткових документів Херсонська митниця ДФС зазначила, що у декларації від 22.06.2016р. №508050001.2016.002525 товариством заявлено до декларування тренажери 2006 року випуску, тоді як з наданих позивачем документів неможливо встановити рік виготовлення товару.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рік виготовлення товару не впливає на його митну вартість, оскільки ціна тренажерів, які були у використанні, залежить, передусім, від способу та умов їх експлуатації, зберігання та обслуговування.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки вважає, що зазначення в декларації певних даних, ідентифікуючих ввезений товар, та не підтвердження таких даних відповідними документами, є в розумінні ч.3 ст.53 Митного кодексу України, розбіжностями в документах, які підтверджують митну вартість товарів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Фітнес Лінія» вже зазначила, що роком випуску всіх ввезених на митну територію України тренажерів був 1996 рік, а не 2006 рік, як про це зазначено в декларації.

Однак, в наданому митному органу листі продавця (відправника) Фірми «Фитнес Ресурс» (м.Нью Йорк) від 16.06.2016р., серед іншого, зазначено, що тренажери Ргесоr 546і та Ргесоr 546 є однією і тією ж самою модифікацією тренажерів, однак різних років випуску і відрізняються тільки функцією пульсометру. З вказаного слідує, що ввезені ТОВ «Фітнес Лінія» тренажери відрізняються роками їх випуску, що спростовує посилання апелянта про протилежне.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем на вимогу митниці прайс-лист виробника товару Фірми «Фитнес Ресурс» (м.Нью Йорк) не є належним доказом щодо ціни товару, оскільки він не засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою, відсутні дата його складання та період дії. Більше того, апеляційний суд встановив, що він не містить відомостей щодо всіх позицій товару, який ввезено товариством на підставі декларації №508050001/2016/002525 від 22.06.2016р.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Фітнес Лінія» до Херсонської митниці ДФС надало інформацію із мережі Інтернет лише щодо однієї позиції по інвойсу від 15.06.2016р. №217840, у той час, коли вказаний інвойс містив 18 позицій. Пояснень щодо вказаних обставин під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта не надав.

За Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідні показники діяльності юридичної особи повинні бути підтвердженні первинними документами, з яких було б за можливе чітко визначити зміст господарських операцій та задекларовані в обліку підприємства суми, які повязанні з виконанням таких господарських операцій.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, банківський платіжний документ від 22.04.2016р. №2 не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, так як в ньому відсутнє посилання безпосередньо на інвойс від 15.06.2016р. №217840, а міститься вказівка лише на зовнішньоекономічний договір від 01.03.2016р. № 2FL, який підписано на суму усіх інвойсів, виданих продавцем в адресу покупця по Контракту.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фітнес Лінія» зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази та розрахунки відповідача, які підтверджують визначену ним митну вартість при застосуванні резервного методу, як і відсутні обґрунтування неможливості застосування методів, які передують резервному.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки Херсонською митницею ДФС у рішенні про коригування митної вартості товарів від 23.06.2016р. №508050001/2016/000059/2 визначено джерело інформації, що використовувалося митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю за митною декларацією від 21.06.2016р. №125130013/2016/408532. Використання митними органами орієнтовних показників митної вартості товарів, які вже пройшли митне оформлення, передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №724 «Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів». Більше того, з матеріалів справи вбачається, що Митницею, за результатами проведення аналізу баз даних ЄАІС ДФС, при визначенні митної вартості ввезеного ТОВ «Фітнес Лінія» товару за резервним методом, застосовано найнижчий рівень митної вартості товарів на рівні 3,77 доларів США за 1 кілограм.

Також, у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено про причини неможливості застосування інших методів визначення митної вартості товарів: за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - у звязку з відсутністю інформації про ціну таких товарів; на основі віднімання вартості відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; на основі додавання вартості відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товарів. Тобто, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару Херсонська митниця ДФС послідовно зазначила про неможливість застосування попередніх методів.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття спірних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Херсонська митниця ДФС діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси ТОВ «Фітнес Лінія», у звязку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Лінія» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_3