Справа № 805/4333/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. Справа №805/4333/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача-1: не зявився

представника відповідача-2: ОСОБА_2,

представника третьої особи-1: ОСОБА_2,

представника третьої особи-2: не зявився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, заступника директора департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації та Донецька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1Г.) звернувся до суду з адміністративним позовом до голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, заступника директору департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (надалі відповідач-1, голови комісії ОСОБА_3І.), комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації (надалі третя особа-1, Департамент інформаційної та внутрішньої політики), про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2016 року №68к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1Г.».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. замінено первинного відповідача комісію з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації на Департамент з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації (надалі відповідач-2, Департамент з питань внутрішньої політики). Також цією ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено Донецьку обласну державну адміністрацію (надалі третя особа-2).

Позовна заява мотивована незгодою позивача зі спірним наказом, оскільки він не подавав заву про звільнення або заяву на переведення на іншу посаду. Позивач зазначає, що він не давав незгоду на продовження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов. Крім того, позивач зазначає, що у спірному наказі невірно зазначена його посада.

Позивач у судовому засідання адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідач-1 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач-2 надав письмові заперечення на позовну заяву, якими просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивача було повідомлено про зміну істотних умов державної служби та запропонована посада заступника начальника відділу фінансового, кадрового та правового забезпечення Департаменту інформаційної та внутрішньої політики. Оскільки від позивача протягом 60 календарних днів не надійшло заява про звільнення або про переведення, позивача було звільнено з займаної посади за переведенням до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики для продовження проходження державної служби. 10.08.2016р. позивач ознайомився з наказом №17к про призначення на посаду у Департаменті інформаційної та внутрішньої політики та на зворотному боці написав, що заяву на переведення в Департамент інформаційної та внутрішньої політики не писав. У зв'язку з наведеним було прийнято спірний наказ.

Крім того, у наданих письмових поясненнях від 06.12.2016р. відповідач-2 зазначив, що позивач не приступив до виконання своїх обов'язків у Департаменті інформаційної та внутрішньої політики. Посилаючись на ст.43 Конституції України, зазначає, що у Донецькій обласній державній адміністрації та її посадових осіб відсутні повноваження для примушування позивача приступити до виконання обов'язків в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики. Відповідач-2 вважає, що вказані обставини свідчать про незгоду позивача з запропонованою посадою, дії та бездіяльність ОСОБА_1 стосовно подальшого проходження ним державної в новому департаменті служби свідчать про невідповідність підстав його звільнення фактичним обставинам.

Також відповідач-2 зазначає, що у спірному наказі була технічна помилка щодо найменування посади позивача.

Представник відповідача-2 та третьої особи-1 у судовому засіданні адміністративний позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи письмових пояснень або заперечень не надали.

Представник третьої особи-2 до судового засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-2 і третьої особи-1, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

28 січня 2016 року прийнято розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації №54 «Про структуру обласної державної адміністрації», яким утворено Департамент інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, як самостійний структурний підрозділ облдержадміністрації шляхом злиття Департаменту з питань внутрішньої політики та Управління інформаційної політики та з питань преси Донецької обласної державної адміністрації. Департамент інформаційної та внутрішньої політики визначено правонаступником вказаного Управління та Департаменту з питань внутрішньої політики. Також зазначено, що Департамент з питань внутрішньої політики підлягає припиненню як юридична особа.

01 лютого 2016 року прийнято наказ Департаменту з питань внутрішньої політики №14к «Про проведення заходів з реорганізації», за яким підлягає скороченню посада заступника начальника управління начальника відділу інформаційно-правового забезпечення управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації.

З вказаним наказом позивач ознайомився 01.02.2016р., про що свідчить відповідний лист ознайомлення.

19 травня 2016 року позивач ознайомився з попередженням про зміну істотних умов державної служби заступника начальника управління начальника відділу інформаційно-правового забезпечення управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 15.07.2016р. №600 затверджено персональний склад комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, за яким заступник директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 є головою цієї комісії.

27 липня 2016 року позивача ознайомлено з листом Департаменту інформаційної та внутрішньої політики від 26.07.2016р. №3/04.01-104-13, яким повідомлено, що у зв'язку з ненадходженням від ОСОБА_1 заяви про звільнення або про переведення на запропоновану посаду, він вважається таким, що погодився з запропонованою посадою заступника начальника відділу фінансового, кадрового та правового забезпечення Департаменту інформаційної та внутрішньої політики. Також зазначено, що ОСОБА_1 просять надати до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики пакет документів, необхідних для працевлаштування на запропонованій посаді.

27 липня 2016 року комісією з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації складено акт, за яким від позивача не надійшло заяви про звільнення або про переведення на запропоновану посаду та він вважається таким, що погодився з запропонованою посадою заступника начальника відділу фінансового, кадрового та правового забезпечення Департаменту інформаційної та внутрішньої політики.

05 серпня 2016 року головою комісії ОСОБА_3 видано наказ Департаменту з питань внутрішньої політики №65к «Про звільнення ОСОБА_1Г.», за яким відповідно до ст.43 Закону України «Про державну службу» звільнено ОСОБА_1, заступника начальника управління начальника відділу інформаційно-правового забезпечення управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, з займаної посади 05.08.2016р. за переведенням для продовження служби в Департаменті інформаційної та внутрішньої політики, згідно із ст.41 Закону України «Про державну службу». Позивач ознайомився з цим наказом 05.08.2016р.

Також внесено відповідний запис у трудову книжку позивача БТ-ІІ №7660330.

10 серпня 2016р. прийнято наказ Департаменту інформаційної та внутрішньої політики №17к «Про призначення ОСОБА_1Г.», яким позивача призначено на посаду заступника начальника відділу фінансового, кадрового та правового забезпечення Департаменту інформаційної та внутрішньої політики за переведенням з Департаменту з питань внутрішньої політики. Цим наказом позивачу рекомендовано у строк до 15.08.2016р. прибути до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики з трудовою книжкою та документами, необхідними для належного оформлення працевлаштування.

На зворотному боці вказаного наказу 10.08.2016р. позивач зазначив, що заяву на переведення в Департамент інформаційної та внутрішньої політики не писав та зазначив, що заборонив ОСОБА_3 передавати його персональні дані в інші структури.

Представник відповідача-2 та третьої особи-1 у судовому засіданні надала пояснення, за якими позивач не надав відповідні документи для працевлаштування та до виконання службових обов'язків не приступив.

04 листопада 2016 року головою комісії ОСОБА_3 видано спірний наказ Департаменту з питань внутрішньої політики №68к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1Г.», за яким враховуючі, що протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від ОСОБА_1 не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому частини четвертої статті 43 Закону України «Про державну службу», однак він не погодився із запропонованою йому посадою в Департаменту інформаційної та внутрішньої політики, змінено підстави звільнення позивача шляхом викладання пункту першого наказу Департаменту інформаційної та внутрішньої політики від 05 серпня 2016 року №65к «Про звільнення ОСОБА_1Г.» в новій редакції наступного змісту: «ОСОБА_1 з посади начальника управління начальника відділу інформаційно-правового забезпечення управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації 05.08.2016р. у зв'язку з незгодою на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу»». Позивач ознайомився з цим наказом 07.11.2016р., про що зазначено на зворотному боці спірного наказу.

Відповідно до наданої копії наказу Департаменту з питань внутрішньої політики від 01.12 2016р. №72к «Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 №68к» до спірного наказу внесено зміни шляхом зазначення належного «заступника начальника управління начальника відділу інформаційно-правового забезпечення управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації» замість неналежного «начальника управління начальника відділу інформаційно-правового забезпечення управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації».

Частиною третьою ст.43 Конституції України встановлено, що використання примусової праці забороняється. Суд вважає безпідставним посилання відповідача на вказані приписи в обґрунтування правомірності прийняття спірного наказу, оскільки під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що позивач не подавав заяв про звільнення або переведення до іншої установи. Якщо позивач бажає бути звільненим, він моє право подати відповідну заяву.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд України у постанові від 30.01.2012р. №21-216а11 зазначив, що акти, видані з порушенням вимог, які до них ставляться, є дефектними. Залежно від характеру і ступеня дефектності такі акти (накази) управління поділяються на нікчемні (які не спричиняють правових наслідків навіть без їх скасування або скасовуються в судовому порядку) та акти заперечні. Останні це такі, що містять окремі незаконні положення. Анулювати (скасувати) такий акт (наказ) в частині незаконних положень може і орган, що прийняв його.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» встановлено, що державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у звязку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).

Суд звертає увагу на те, що переведення особи на іншу посаду, у тому числі в іншому державному органі в порядку ст.41 Закону України «Про державну службу» не є підставою для припинення державної служби за статтею 83 Закону України «Про державну службу».

Частиною четвертою ст.43 Закону України «Про державну службу» передбачено, що про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у звязку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Таким чином, приписами абзацу другого ч.4 ст.43 Закону України «Про державну службу» визначена форма незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у звязку із зміною істотних умов. Така незгода має бути надана шляхом подання заяви про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу». Також державний службовець може подати заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду.

Як було встановлено судом, на момент розгляду цієї справи позивачем не подавалась заява про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу», також позивачем не подавалась заява про переведення на іншу запропоновану йому посаду, що підтверджується наведеними доказами та про що надані відповідні пояснення позивача та представника відповідача-2.

Крім того, надані до суду лист від 26.07.2016р. №3/04.01-104-13, акт комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації та наказ від 10.08.2016р. №17к вказують на те, що відповідач-2 та третя особа-1 вважали позивача таким, що погодився на продовження проходження державної служби у відповідності до абзацу третього ч.4 ст.43 Закону України «Про державну службу».

На підставі викладеного, суд вважає, що у відповідача-2 не було підстав для прийняття спірного наказу та зміни підстав звільнення позивача на п.6 ч.1 ст.83 Закону України «Про державну службу», оскільки позивач не подавав заяв, які передбачені абзацом другим ч.4 ст.43 Закону України «Про державну службу». При цьому, позивач не подавав таких заяв як у встановлений законодавством строк (60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби), так і після спливу цього строку.

За приписами абзацу третього ч.4 ст.43 Закону України «Про державну службу», за відсутності вказаних заяв позивач вважався таким, що погодився на продовження проходження державної служби на новій посаді незалежно від його фактичних дій (бездіяльності) щодо подання необхідних документів до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики або виконання службових обов'язків на новій посаді.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, заступника директора департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент інформаційної та внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації та Донецька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати виданий головою комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, заступника директора департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 наказ Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації від 04 листопада 2016 року №68к «Про зміну підстав звільнення ОСОБА_1Г.».

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 07 грудня 2016 року, повний текст постанови буде виготовлений протягом пяти днів з дня завершення судового розгляду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2016 року.

Суддя Куденков К.О.