Справа № 175/4228/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4228/16-а
Провадження № 2-а/175/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Лавриненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, в якому просив визнати дії головного ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови йому, ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними; визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області щодо відмови йому, ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними; скасувати рішення комісії при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви № 22 від 23 вересня 2016 року, про відмову йому, ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області призначити йому, ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за ОСОБА_4 №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 і ОСОБА_4 №2, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 26.01.1991 року №10 з дня мого звернення до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 05 серпня 2016 року, зарахувавши у його пільговий трудовий стаж роботу за період з 20 грудня 1984 року по 13 січня 1993 року в ДП Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» на посаді слюсара-монтажника 3 розряду по устаткуванню металургійних заводів та на посаді монтажника 3 розряду обладнання металургійних заводів, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та надав свої письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився. Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 20 грудня 1984 року почав працювати в Дніпропетровському спеціалізованому управлінні № 2, який згодом був реорганізований в ДП Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» на посаді слюсара-монтажника 3 розряду по устаткуванню металургійних заводів. 01 жовтня 1987 року позивачу було присвоєно 3 розряд монтажника обладнання металургійних заводів, а вже 13 січня 1993 року ОСОБА_1 був звільнений, що підтверджується копією трудової книжки. Трудовий стаж позивача, що дає право на пільгову пенсію, становить 8 років 24 днів, і відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Право на пенсію згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці ОСОБА_4 №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Також, цією статтею визначено, що працівники, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 виповнилося 57 років, тому 05 серпня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Загальний трудовий стаж роботи ОСОБА_1 на посадах із шкідливими і важкими умовами праці за ОСОБА_4 №2 становить 8 років 24 днів, тобто позивач має право на зниження пенсійного віку на 3 роки. Звернувшись до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення відповідно до законодавства пільгової пенсії, позивач отримав відмову, яку відповідач обґрунтував тим, що відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу за ОСОБА_4 №2 періоду роботи з 20 грудня 1984 року по 13 січня 1993 року, тобто періоду роботи позивача в ДП Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» на посаді слюсара-монтажника 3 розряду по устаткуванню металургійних заводів, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру державна реєстрація юридичної особи ДП Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» припинена у звязку з визнанням її банкрутом. У такому випадку підтвердження стажу роботи відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, проводиться Комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Так, рішенням № 22 від 23 вересня 2016 року Комісії при головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області мені було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу через те, що: в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про характер виконуваної роботи та про те, що ОСОБА_1 працював на роботах передбачених Списками повний робочий день; та визначити чи атестована посада позивача не має можливості, як первинними документами не підтверджено, що ОСОБА_1 працював саме на посаді монтажника устаткування металургійних заводів, постійно зайнятого на ремонті металургійного устаткування, що передбачено Списками - тому за таких обставин комісією було прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 20 грудня 1984 року по 13 січня 1993 року для зарахування до пільгового стажу за ОСОБА_4 № 2 недостатньо підстав.

Основним документом для підтвердження стажу роботи є трудова книжка, а відомості про нарахування заробітної плати жодним чином не підтверджують факт роботи повний робочий день на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а у позивача відсутній обовязок надання таких відомостей для підтвердження пільгового стажу при призначенні пенсії. В трудовій книжці позивача відсутній запис на умовах по сумісництву, а тому це і доказом того, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в період з 20 грудня 1984 року по 13 січня 1993 року включно.

Що ж стосується того факту, що ОСОБА_1 працював на роботах передбачених Списками повний робочий день, то він підтверджується наданими копіями відомостей з нарахування заробітної плати за 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 рр.

За записами в трудовій книжці позивача однозначно вбачається, що останній працював в ДП Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» на посаді слюсара-монтажника 3 розряду по устаткуванню металургійних заводів.

Згідно розділу IV ОСОБА_4 №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, правом на пільгову пенсію користуються слюсарі-монтажники (монтажники) спеціалізованих ремонтних організацій, постійно зайняті на ремонті металургійного обладнання в доменному, сталеплавленому, феросплавленому, прокутному та трубному виробництвах (позивач працював в цей період на посаді слюсара-монтажника 3 розряду по устаткуванню металургійних заводів).

Згідно розділу ОСОБА_4 №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991р. №10 правом на пільгову пенсію користуються монтажники устаткування металургійних заводів, постійно зайняті на ремонті металургійного устаткування (позивач працював в цей період на посаді монтажника 3 розряду обладнання металургійних заводів).

Тобто, непотрібно ніяких додаткових даних про характер роботи позивача, як-то: зайнятість на гарячих ділянках робіт, зайнятість на підземних роботах і подібне, які необхідно підтверджувати, крім запису у трудовій книжці. Відомості про підприємство ДП Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» та відповідно види його економічної діяльності до цього часу відсутні оскільки підприємство ліквідоване, тобто позиція відповідачів базується на припущеннях, оскільки немає даних на період роботи позивача на цьому підприємстві, а надані позивачем документи з Архівного управління № 3/39-Б-19т від 22 березня 2016 року відповідачами не прийняті до уваги. При цьому відповідачами належними та допустимими доказами не доведено зворотнє, та не спростовано доводи позивача.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З приводу спірних правовідносин існує обовязкова в силу ст. 244-2 КАС України для судів України постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі №21-519а14 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про визнання дій протиправними.

Відповідно до правових висновків цього рішення комплексний аналіз норм Закону №1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня2013 року (справа № 21-183а13).

Відповідно до п.4 та п.4.1 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 «Про затвердження Порядку застосування ОСОБА_4 N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 ( 442-92-п ) (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992 року. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідач у своїй відмові посилається на той факт, що документи про атестацію робочих місць на розгляд Комісії не надавалися. Такі документи дійсно надані не були, оскільки атестація на ДП Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» не проводилась. Відмова головного ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо включення до пільгового стажу вказаний період роботи позивача на підприємстві у звязку з не проведенням атестації робочих місць, як це передбачено положеннями Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, є порушенням конституційного права позивача на соціальний захист.

Положеннями Порядку проведення атестації обовязок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому не проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Така правова позиція сформована Верховним Судом України: не проведення або порушення строків проведення атестації не є підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії за списком № 2 (Постанова ВСУ у справі №21-307а14 від 16 вересня 2014р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку, що відповідачі приймаючи вказані вище рішення, не в повному обсязі врахували надані позивачем документи, а саме довідки видані Архівним відділом Дніпропетровської міської ради, які підтверджують наявність пільгового стажу за період з 20 грудня 1984 року по 13 січня 1993 року включно. Встановлено, що причинами не зарахування стажу роботи позивача до пільгового, в рішенні комісії при головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області є відсутність документів на підтвердження повного робочого дня. Висновки комісії при головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області щодо недоведеності пільгового стажу за період з 20 грудня 1984 року по 13 січня 1993 року включно, суд вважає помилковими, оскільки вказаний період підтверджується записами у трудовій книжці, архівними довідками.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, аналізуючи зазначені вище докази в їх сукупності та норми чинного законодавства, які застосовано до спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволено в повному обсязі, то на підставі ст.ст. 94, 98 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_4 №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 і ОСОБА_4 №2, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 26.01.1991р. №10, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити.

Визнати дії головного ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними.

Визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними.

Скасувати рішення комісії при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви № 22 від 23 вересня 2016 року, про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за ОСОБА_4 №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 і ОСОБА_4 №2, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 26.01.1991 року №10 з дня його звернення до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 05 серпня 2016 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж ОСОБА_1 роботу за період з 20 грудня 1984 року по 13 січня 1993 року в ДП Дніпропетровське спеціалізоване управління № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» на посаді слюсара-монтажника 3 розряду по устаткуванню металургійних заводів та на посаді монтажника 3 розряду обладнання металургійних заводів, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Ребров