Справа № 805/2304/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №805/2304/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегії суддів у складі: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 805/2304/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС (надалі - відповідач-1, СДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (надалі - відповідач-2), з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень 2013 року в розмірі 12 028,00 грн., за квітень 2015 року в розмірі 150 000,00 грн., за вересень 2015 року в розмірі 1 307 400,00 грн. та зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС подати органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень 2013 року в розмірі 12 028,00 грн., за квітень 2015 року в розмірі 150 000,00 грн., за вересень 2015 року в розмірі 1 307 400,00 грн. (а.с. 5-10, 111-112).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150 000, 00 грн., за вересень 2015 року в розмірі 1 307 400, 00 грн.

Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача за липень 2013 року в розмірі 12 028,00 грн., за квітень 2015року в розмірі 150 000,00 грн., за вересень 2015 року в розмірі 1 307 400, 00 грн. (а.с. 139-142).

Відповідач із вказаним судом рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та врахування не всіх обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що на даний час у СДПІ відсутні законні підстави для подачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про відшкодування ПАТ «Енергомашспецсталь» податку на додану вартість за липень 2013 року у сумі 12 028,00 грн., оскільки на розгляді у Вищому адміністративному суду знаходиться адміністративна справа № 805/14825/13-а (К/800/5193/14) за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Межрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2013 року № /6698/10/40-30-00210602 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 12 028,00 грн. Апелянт також зазначає про передчасність подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про відшкодування ПАТ «Енергомашспецсталь» податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 150 000,00 грн., оскільки податковим органом подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по адміністративній справі № 805/3190/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.07.2015 року №/509/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 150 000 грн. та застосовано штраф у розмірі 75 000 грн. До того ж, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що з 30 травня 2016 року СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС розпочата планова документальна перевірка ПАТ «Енергомашспецсталь» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року за результатами якої будуть зроблені висновки щодо правомірності бюджетного відшкодування за вересень 2015 року у сумі 1 307 400 грн. (а.с. 156-158).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» є юридичною особою, код ЄДРПОУ - 00210602, місцезнаходження юридичної особи: 84306, Донецька область, м. Краматорськ та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за номером 1 000317, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69-71).

ПАТ «Енергомашспецсталь» зареєстровано платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво платника ПДВ № 56 ( а.с. 75).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2013 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» № /6698/10/40-30-00210602 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12028, 00 грн., яке прийнято за наслідками камеральної перевірки. (а.с. 22).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по адміністративній справі № 805/14825/13-а скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 01.10.2013 року № /6698/10/40-30-00210602 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2013 року від 19.08.2013 року № у розмірі 12 028,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 014,00 грн. (а.с. 23-25).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року, постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 26-28).

Таким чином, в теперішній час судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за липень 2013 року у сумі 12 028,00 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 року у справі № 805/14825/13-а - без змін.

Крім того, слід зазначити, що 15 липня 2015 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» № №/509/10/28-03-40 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2015 року у розмірі 150 000,00 грн., яке прийнято за наслідками перевірки контролюючого органу (а.с. 32).

Зазначене податкове повідомлення-рішення також оскаржено позивачем у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, зокрема, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 15.07.2015 року №/509/10/2 8-03-40, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого н рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 150 000 грн. та застосовано штраф у розмірі 75 000 грн. (а.с. 32-36).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, в теперішній час судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року у розмірі 150 000,00 грн.

Серед іншого, колегія суддів зазначає, що 19 жовтня 2015 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість разом з розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2015 року, в якій, зокрема, зазначено, що сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 2 368 198 грн. (а.с. 38-39, 43, 52).

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2015 року позивачем отримано бюджетне відшкодування у розмірі 1 060 798 грн. Зазначений факт сторонами не оскаржується.

Втім, залишок бюджетного відшкодування у розмірі 1 307 400 грн. податковим органом відшкодовано не було.

За роз'ясненнями з приводу невідшкодування контролюючим органом залишку ПДВ у розмірі 1 681 864,00 грн., у тому числі, за липень 2013 року у розмірі 12 028 грн., за лютий 2015 року у розмірі 212 436 грн., за квітень 2015 року у розмірі 150 000 грн., за вересень 2015 року у розмірі 1 307 400 грн. позивач неодноразово звертався до СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС, МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДФС України, Міністерства фінансів України направляючи протягом лютого-квітня запити з проханням надати пояснення, з яких причин не відшкодовано залишок ПДВ за вересень 2015 року у розмірі 1 307 400 грн. та за інші періоди, а також просив розглянути можливість термінового відшкодування заборгованості (а.с. 11, 14, 15-16).

Відповідач, листом № 2666/10/28-03-40 від 17.03.2016 року повідомив позивача про те, що залишок невідшкодованих сум бюджетного відшкодування з ПДВ за період липень 2013року в розмірі 12028грн., квітень 2015року в розмірі 150000грн., вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн., не відшкодований позивачу, оскільки триває процедура судового оскарження та після прийняття остаточного судового рішення, податковим органом будуть вжиті відповідні заходи щодо бюджетного відшкодування з ПДВ в межах чинного законодавства.

Крім того, відповідач також зазначив, що згідно зі службовою запискою оперативного управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 20.11.2015року за вих. № 87 здійснюється комплекс заходів, спрямованих на відпрацювання ряду фінансово-господарських операцій з метою зняття "ризикового" податкового кредиту доведеного до відпрацювання по взаємовідносинам позивача з контрагентами ТОВ "СБ "Титан-1" (ЄДРПОУ - 4722585), ТОВ "Сот Плюс" (ЄДРПОУ - 36015137), ТОВ "БК Крамміськбуд" (ЄДРПОУ - 34546602), ТОВ "ТК "Укр-Гранд" (ЄДРПОУ - 39510900),, ТОВ "Інтеграл - Груп" (ЄДРПОУ - 35328690), ТОВ "Траф Альянс" (ЄДРПОУ - 39338409), на загальну суму ПДВ 1 307,4 тис. грн. (а.с. 13,20)

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України - бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків передбачено статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як визначено в п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктами 200.10, 200.11 статті 200 ПК України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 Кодексу).

Згідно пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином законодавець пов'язує початок перебігу п'ятиденного строку для подання висновку саме з днем отримання рішення, що набрало законної сили.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що податковим органом, в порушення вимог п. 200.15 Податкового кодексу України, не вчинено дії щодо подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що на даний час відсутні законні підстави для подачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку, із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у тому числі, сплаченого ПАТ «Енергомашспецсталь» ПДВ за липень 2013 року в розмірі 12 028,00 грн., оскільки у Вищому адміністративному суді України на розгляді знаходиться адміністративна справа № 805/14825/13-а за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № /6698/10/40-30-00210602, тобто, на даний час триває процедура адміністративного оскарження, тому, подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про відшкодування ПАТ «Енергомашспецсталь» за липень 2013 року в розмірі 12 028,00 грн. є передчасним.

Колегія суддів зазначений довід апелянта до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року набрала законної сили 09 січня 2014 року, вона є обов'язковою для виконання. Крім того, як зазначалося вище, ухвалою Вищого адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 року у справі № 805/14825/13-а без змін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС подати органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість за липень 2013 року у сумі 12 028,00 грн., оскільки судовими рішеннями встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за липень 2013 року у сумі 12 028,00 грн.

Не заслуговує на увагу і довід апелянта про те, що відшкодування залишку ПДВ за квітень 2015 року в розмірі 150 000,00 грн. наразі є передчасним, оскільки СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по адміністративній справі № 805/3190/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.07.2015 року №/509/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 150 000 грн. та застосовано штраф у розмірі 75 000 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по адміністративній справі № 805/3190/15-а, яка набрала законної сили 01 грудня 2016 року, залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, якою визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 15.07.2015 року №/509/10/28-03-40, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 150 000 грн. та застосовано штраф у розмірі 75 000 грн.

Таким чином, враховуючи, що судовими рішеннями встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року у сумі 150 000, 00 грн., колегія суддів дійшла до висновку про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС подати органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 150 000, 00 грн.

Посилання апелянта на ту обставину, що з 30 травня 2016 року розпочата планова документальна перевірка ПАТ «Енергомашспецсталь» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року за результатами якої будуть зроблені висновки щодо правомірності бюджетного відшкодування за вересень 2015 року у сумі 1 307 400 грн. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься наказ відповідача від 21.07.2016року за №502 про зупинення термінів проведення документальної перевірки ПАТ «Енергомашспецсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013року по 31.03.2016року починаючи з 22.07.2016року до дати завершення розгляду судом позовів по питаннях, що є предметом перевірки.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом, в порушення вимог цієї статті не надано доказів щодо зменшення розміру бюджетного відшкодування з ПДВ за спірні періоди.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 805/2304/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Гаврищук

І. Д. Компанієць