Справа № 404/70/16-а(2-а/404/67/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 404/70/16-а(2-а/404/67/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 13.11.2015 року № 115/90100/15 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржена постанова винесена протиправно оскільки при її винесені не було враховано, що вона є матір'ю двох малолітніх дітей, правопорушення вчинено при збігом важких сімейних обставин, крім того вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та міжнародних правових актів. Притягнення позивача до відповідальності відбулося поза межами передбачених законодавством строків більше ніж через 15 місяців з дня вчинення інкримінованого митного порушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Кіровоградська митниця ДФС просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль марки Renault-Espace, польський реєстраційний номер НОМЕР_2 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 ввезено громадянкою ОСОБА_1 на митну територію України 18.07.2014 року у митному режимі «транзит», через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» в пункті пропуску митного поста «Ягодин», Ягодинської митниці ДФС. Зазначений транспортний засіб не був вивезений ОСОБА_1 за межі території України у визначені статтею 95 Митного кодексу України терміни, а саме: до 28.07.2014 року.

ОСОБА_1 на адресу начальника Кіровоградської митниці ДФС направлявся лист, в якому зазначено, що на момент перетину кордону України позивач перебувала в стані вагітності. Перетнути кордон у зворотному напрямку в установлений термін остання не могла, оскільки в зв'язку з погіршенням стану здоров'я знаходилась на стаціонарі в лікарні аж до самих пологів (02.09.2014 року). Догляд за грудним немовлям та його вік не дозволив позивачеві виїхати з країни. В зв'язку з чим ОСОБА_1 просить сприяння у вирішенні її ситуації (а.с. 16).

Кіровоградською митницею ДФС листом за № 299/03/11-70-61 від 02.06.2015 року надано відповідь що положеннями Митного кодексу України продовження строку транзитного перевезення не передбачено (а.с. 17). Додатково позивача повідомлено (а.с. 18-19), що до строку транзиту не включається час дії обставин, зазначених у статі 192 Митного кодексу України (якщо під час перевезення транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення). Такі обставини як захворювання, отримання паспорту чи візи не відносяться до обставин непереборної сили, які призупиняють термін транзиту чи звільняють від відповідальності за порушення митного законодавства. Враховуючи викладене, запропоновано позивачеві до 08.09.2015 року вивезти транспортний засіб за межі України та надати у митницю вивезення документи, якщо такі є, що підтверджують наявність і тривалість дії обставин непереборної сили. У разі невиконання вищевказаної вимоги, митницею спільно з МВС України будуть вжиті передбачені законодавством України заходи щодо розшуку та вилучення транспортного засобу.

З письмових пояснень позивача, що містяться в матеріалах адміністративної справи про порушення митних правил останньою, зокрема зазначено, що вона має двох неповнолітніх дітей та виховує їх сама. Крім того, в неї закінчився термін дії візи, який вона не могла подовжити своєчасно. Авто ввезене на територію України для власного користування. Також, станом на 29.10.2015 року автомобіль знаходиться в м. Кіровограді у стані ремонту. В зв'язку з чим, вона не мала можливості своєчасно виконати умови митного режиму, визначені законодавством (а.с. 110-111, 112-113).

За відомостями Реєстру транзитних транспортних засобів, які не вийшли з митної території України і знаходяться на конторі Волинської митниці ДФС за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб марки Renault-Espace, польський реєстраційний номер НОМЕР_2 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» через пункт пропуску Волинської (Ягодинської) митниці (а.с. 121).

В зв'язку з чим, Державною фіскальною службою України 02.11.2015 року складено протокол про порушення митних правил № 115/90100/15, який отримано позивачем 03.11.2015 року (а.с. 13-15).

Постановою Кіровоградської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 115/90100/15 від 13.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с. 10-12).

За результатами адміністративного оскарження вказана постанова залишена без змін (а.с. 52-57).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень.

Згідно пункту 1 частини першої вказаної статті строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду України вважає, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 Митного кодексу України, у даному випадку 18 липня 2014 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, мало бути накладене на позивача до 29липня 2014 року. Притягнення ж позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення 13 листопад 2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є незаконним.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, в зв'язку з чим прийшов до помилкових висновків про правомірність винесення оскарженої постанови.

Крім того колегією суддів зазначається, що контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється митними органами у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 Митного кодексу України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та несвоєчасне виявлення вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 Митного кодексу України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, на момент винесення постанови в справі про порушення митних правил від 13 листопада 2015 року № 115/90100/15 закінчилися, а тому вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 13.11.2015 року № 115/90100/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Стягнути з Кіровоградської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1023 грн. 12 коп.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.В. Чабаненко