Справа № 823/1553/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року справа № 823/1553/16

м. Черкаси

16 год. 33 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2016 №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що контролюючим органом невірно обчислено порушення позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків, оскільки дні, в яких здійснено надходження повернутих коштів від нерезидента на рахунки позивача - не повинні враховуватись до порушеного строку їх повернення, тому відповідач помилково збільшив порушений позивачем законодавчо встановленого строк їх повернення на три дні, у звязку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає повному скасуванню, оскільки неможливо виокремити та ідентифікувати суму помилково нарахованої позивачу частини пені за три дні. Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо повернення з порушенням законодавчо встановленого строку на рахунок позивача від нерезидента переплачених коштів у сумі 12750 євро, оскільки з моменту надходження коштів на територію України припиняється перебіг визначеного законодавством строку, однак контролюючим органом не досліджено вищевказане питання, зокрема не встановлено дати повернення коштів на територію України, а лист ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» від 06.05.2015 №35-1-6-00/37-917 не може бути доказом порушення позивачем строків розрахунку в іноземній валюти, оскільки не містить відомостей щодо дати надходження коштів на територію України від нерезидента.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених вище.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, з огляду на те, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо повернення на рахунок позивача від нерезидента переплачених коштів у сумі 12750 євро з порушенням законодавчо встановленого строку їх повернення, у звязку з чим відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке на думку представника відповідачів є правомірним та скасуванню не підлягає. Крім того, представник відповідачів зазначив, що у разі порушення законодавчо встановленого строку надходження товару за імпортним договором нарахування пені розпочинається з першого дня після закінчення такого строку та здійснюється за кожен день прострочення, включаючи день повернення надміру здійсненої переплати на поточний рахунок резидента.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» зареєстроване як юридична особа Маньківською районною державною адміністрацією 08.04.2004, ідентифікаційний код 32837429.

На підставі наказу Тальнівської ОДПІ від 15.04.2016 №55, направлення від 15.04.2016 №26, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій по контракту від 21.10.2014 №2014-031, укладеного із ООО «Agro Royal s.r.o.» (Чехія), за період з 21.10.2014 по 21.04.2016. Результати перевірки оформлені актом від 28.04.2016 №39/22/32837429.

За висновками вказаного акту, ТОВ «Дзензелівське» порушило, зокрема, вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення строків завершення імпортних операцій по зовнішньоекономічному контракту від 21.10.2014 №2014-031 в сумі 12750 євро, в тому числі: 3000 євро на 36 днів, 3000 євро на 97 днів та 6750 євро на 302 дні.

На підставі вищезазначеного акта перевірки Тальнівською ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.05.2016 №.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням подало скарги до Головного управління ДФС у Черкаській області та ДФС України.

Рішенням від 26.07.2016 №14809/23-00-10-0210 Головного управління ДФС у Черкаській області та рішенням від 29.09.2016 №21064/6/99-99-11-01-02-25 ДФС України податкове повідомлення-рішення від 17.05.2016 № залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (надалі - Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Статтею 2 Закону визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Положеннями статті 4 Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України №475 від 16 листопада 2012 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та компанією ООО «Agro Royal s.r.o.» (Чехія) укладено контракт від 21.10.2014 №2014-031 на придбання 132 голів нетелів молочної Голштинської (Холштейн-Фризиан) породи. Загальна сума контракту складає 244200 євро, умови постачання DAP (UA) Іваньки.

Згідно п. 7.7 контракту від 21.10.2014 №2014-031, при недопоставці продавцем покупцю тварин, виходячи із вимог покупця, продавець зобовязується або повернути покупцю вартість недопоставлених тварин на рахунок покупця не пізніше 30 календарних днів з дати направлення претензії від покупця продавцю або до поставити відсутню кількість тварин покупцю в строк 30 календарних днів з дати направлення претензії від покупця продавцю при наявності чергових відвантажень по контракту.

Як встановлено в акті перевірки від 28.04.2016 №39/22/32837429, на виконання умов укладеного контракту, ТОВ «Дзензелівське» здійснило попередню оплату з валютного рахунку №4 на загальну суму 244200 євро (еквівалентно 4646691 грн. 71 коп.), однак товар по імпорту надійшов на адресу позивача на загальну суму 216450 євро (еквівалентно 3956581 грн. 98 коп.). ТОВ «Дзензелівське» звернулось до ООО «Agro Royal s.r.o.» (Чехія) із претензією від 19.02.2015 № 78, згідно якої позивач просив нерезидента повернути вартість недопоставлених нетелів в сумі 27750 євро на рахунок позивача, реквізити якого зазначені в контракті, у звязку з чим ООО «Agro Royal s.r.o.» (Чехія) було повернуто позивачеві авансовий платіж в сумі 27750 євро, частина з яких в сумі 12750 надійшла на рахунок позивача з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, а саме: 3000 євро з порушенням на 36 днів, 3000 євро з порушенням на 97 днів та 6750 євро з порушенням на 302 дні.

Таким чином, перевіркою встановлено, що повернуті кошти від нерезидента надійшли на рахунок позивача: в сумі 3000 євро згідно виписки банку від 14.05.2015 (на 126 день з дати здійснення авансового платежу); в сумі 3000 євро згідно виписки банку від 14.07.2015 (на 187 день з дати здійснення авансового платежу); в сумі 6750 євро згідно виписки банку від 04.02.2016 (на 392 день з дати здійснення авансового платежу).

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо наявності порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту від 21.10.2014 №2014-031, однак у адміністративному позові позивач не заперечив наявність вказаного порушення.

У судовому засіданні представник відповідачів зазначив, що матеріали, які були використані контролюючим органом під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» з питань дотримання вимог валютного законодавства, результати якої оформлені актом від 28.04.2016 №39/22/32837429 - не копіювались податковим органом, оригінали яких знаходяться у позивача.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час розгляду справи усною ухвалою суду зобовязано позивача надати завірені належним чином копії відомостей по рахунках, платіжні доручення, виписки з банку, претензію на адресу нерезидента, митну декларацію - однак позивачем не було надано суду вищезгаданих документів.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті, як підстави для нарахування позивачу платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення.

Разом з цим, відповідно до статті 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України в постанові від 17 листопада 2015 року по справі 2-а-4242/12/2170, які на підставі ст. 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на викладені у позовній заяві обставини, зокрема, визнання позивачем порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту від 21.10.2014 №2014-031, а саме: з 08.04.2015 по 13.05.2015 (35 днів), з 08.04.2015 по 13.07.2015 (187 днів), з 08.04.2015 по 03.02.2016 суд не приймає до уваги посилання представника позивача щодо відсутності вказаного порушення.

Згідно положень п. 1.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями від 24.03.1999 №136, банк згідно з цією Інструкцією контролює дотримання резидентом установлених законодавством строків розрахунків за імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару [на дату виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка товару за імпортною операцією (з оформленням типів МД, зазначених в абзаці другому пункту 3.3 розділу 3 цієї Інструкції, або документів, зазначених в абзацах третьому, четвертому пункту 3.3 розділу 3 цієї Інструкції) або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Пунктом 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» визначено, що уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Про виявлення факту порушення ТОВ «Дзензелівське» законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту від 21.10.2014 №2014-031 Маньківське відділення Тальнівської ОДПІ було повідомлено ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» листом від 06.05.2015 №35-1-6-00/37-917, що стало підставою для винесення наказу Тальнівської ОДПІ від 15.04.2016 №55 та проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій по контракту від 21.10.2014 №2014-031, укладеного із ООО «Agro Royal s.r.o.» (Чехія), за період з 21.10.2014 по 21.04.2016, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Із розрахунку пені до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.05.2016 № судом встановлено, що контролюючим органом здійснено нарахування ТОВ «Дзензелівське» пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків, включаючи дні повернення надміру здійсненої переплати нерезидентом на поточний рахунок резидента коштів.

Пунктом 3.1 Інструкції №136 визначено, що імпортні операції резидентів [крім інвесторів (представництв іноземних інвесторів на території України) за угодами про розподіл продукції, контроль за своєчасністю розрахунків яких не здійснюється], які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує встановлений законодавством України строк з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання висновку.

Згідно п. 3.2 Інструкції № 136, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

Отже, з аналізу Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями від 24.03.1999 №136 вбачається, що день повернення надміру здійсненої переплати на поточний рахунок резидента не враховується, як порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в розумінні Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.05.2016 № в частині нарахування ТОВ «Дзензелівське» пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 976 грн. 79 коп. (186738 грн. 77 коп. 185761 грн. 98 коп.(3000 євро х 0,3 відсотка х 35 днів = 315 євро; 3000 євро х 0,3 відсотка х 96 днів = 864 євро; 6750 євро х 0,3 відсотка х 301 днів = 6095,25 євро), 315 євро + 864 євро + 6095,25 євро = 7274,25 євро х 25536926 (курс НБУ) = 185761 грн. 98 коп.).

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову заявленого до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, оскільки Маньківське відділення Тальнівської ОДПІ, яке здійснювало перевірку позивача станом на час розгляду справи входить до складу вказаної державної податкової інспекції.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

У звязку з тим, що судом задоволено адміністративний позов в частині позовних вимог щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.05.2016 № в частині нарахування ТОВ «Дзензелівське» пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 976 грн. 79 коп., тому сума судового збору, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 14 грн. 65 коп. (976 грн. 79 коп. (розмір позовної вимоги майнового характеру щодо якої судом відмовлено в задоволенні позову) х 1,5% (ставка судового збору) = 14 грн. 65 коп.).

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2016 № в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 976 грн. 79 коп.

Стягнути із Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області» сплачений судовий збір, відповідно до задоволеної позовної вимоги у сумі 14 (чотирнадцять) грн. 65 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2016 року.