Справа № 343/1814/15-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. № 876/8408/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Малого підприємства "Амік" на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2015 року у справі за позовом Малого підприємства "Амік" до виконавчого комітету Долинської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Мале підприємство "Амік" звернулося в суд з позовом до виконавчого комітету Долинської міської ради з вимогами про визнання невідповідним законодавству, нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення № 151 від 23.07.2015 р. «Про демонтаж тимчасових споруд».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником газетних кіосків, які розміщені в м.Долині за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Вказані споруди придбані на підставі договору купівлі-продажу № 11 від 1996 року та перебувають на балансовому обліку підприємства. Вважає, що рішення відповідача являється нормативно правовим актом локальної дії та не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, чим порушує його конституційні права.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2015 року відмовлено у задоволенні позову, оскільки суд прийшов до переконання про правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, МП "Амік" подало апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. У зв'язку з тим просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги позивача задовольнити.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує зокрема тим, що відповідачем всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не доведено невиконання позивачем вимог щодо встановлення павільйонів - всі документи належним чином на час укладення договору купівлі-продажу майна у 1996 році були виготовлені. Також відповідач не надав суду доказів того, що дане майно на даний час не може бути розміщене в певному місці внаслідок змін в генеральному плані населеного пункту, внаслідок проведення невідкладних робіт, вилучення землі для суспільних потреб тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 151 «Про демонтаж тимчасових споруд» від 23 липня 2015 року зобов'язано Мале підприємство «АМІК» в особі ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1, в місячний термін демонтувати тимчасові споруди - газетні кіоски, встановлені без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розміщені за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; АДРЕСА_4. У випадку невиконання вимог п.1 даного рішення у встановлений термін, комунальному підприємству «Комунгосп» Долинської міської ради, спільно з комісією по демонтажу, провести демонтаж тимчасових споруд - газетних кіосків, встановлених без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розміщених за адресою: АДРЕСА_2, вул. Грушевського,28, АДРЕСА_4. Загально-організаційному відділу опублікувати дане рішення на офіційному сайті Долинської міської ради та у «Віснику міської ради» тижневика «Добра справа». Дане рішення набирає чинності з моменту опублікування у «Віснику міської ради» тижневика «Добра справа».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, враховуючи таке.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Конституції України, Земельного кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні»; «Про благоустрій населених пунктів»; «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком розміщення тимчасових споруд, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244.

Так, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України міська рада є єдиним органом, якому надано право розпоряджатись землями територіальної громади та надавати їх у користування, власність, оренду.

Згідно статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та іншими організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно статей 20, 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організація благоустрою та самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, рішення яких є обов'язковими на відповідній території.

Відповідно до п. 2.1 Порядку демонтажу та звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд на території м. Долина підставою для демонтажу підлягають незаконно встановлені тимчасові споруди, а відповідна земельна ділянка підлягає приведенню у попередній стан та поверненню власнику, у випадках: відсутності паспорта прив'язки тимчасової споруди, інших дозвільних документів; анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди, закінчення терміну його дії; самочинне розміщення тимчасової споруди; у разі невідповідності розташування тимчасової споруди паспорту прив'язки тимчасової споруди, будівельним нормам; відсутності документа, що посвідчує право на земельну ділянку; за рішенням судових органів або поданням інших органів державної влади; в інших випадках, передбачених нормативно-правовими актами міської ради та її органів, чинним законодавством України.

Таким чином, відсутність документа що посвідчує право на земельну ділянку є підставою для демонтажу тимчасової споруди, а відповідна земельна ділянка підлягає приведенню у попередній стан та поверненню власнику.

Як видно з матеріалів справи, саме ця обставина являється підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, позивач надав суду документи в обґрунтування своїх вимог щодо правомірності розміщення тимчасових споруд на території міської ради, зокрема: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців МП «Амік» від 20.05.2015; копії договорів купівлі-продажу №№ 10,11 від 12.03.1996 та № 13 від 13.04.1996.

Як видно зі змісту копій договорів купівлі-продажу №№ 10,11 від 12.03.1996 та № 13 від 13.04.1996 МП «Амік» прийняв у власність павільйони, які знаходяться за адресами в м. Долина: АДРЕСА_4, АДРЕСА_2.

Рішенням Долинської міської ради № 1919-44/2010 від 20.05.2010 визначено перелік земельних ділянок для продажу на земельних торгах згідно додатку, де зазначені адреси земельних ділянок, а саме в м. Долина: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Позивач не реалізувала своє право прийняти участь в земельних торгах для викупу земельних ділянок за наведеними вище адресами, які б слугували умовою правомірного використання їх у своїй підприємницькій діяльності.

Представлені суду позивачем документи, які були виготовлені ним для отримання дозволу на розміщення торговельних павільйонів, не є підтвердженням права користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач, користуючись наявними у нього повноваженнями, правомірно прийняв оскаржуване рішення, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами. Одночасно з тим позивач не навів суду обставин, які б слугували підставою для задоволення позову.

Необхідно також погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що Рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 151 "Про демонтаж тимчасових споруд" від 23.07.2015 не являється нормативно правовим актом локальної дії, а отже не може оскаржуватися за правилами ст. 171 КАС України, якою врегульовано особливості оскарження нормативно-правових актів на предмет невідповідності правовому акту вищої юридичної сили.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи встановлені обставини та застосовуючи на спірних правовідносин наведені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КАС України слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малого підприємства "Амік" залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2015 року у справі № 343/1814/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвалив повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 07.12.2016р.