Справа № 522/15356/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/15356/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника ОСОБА_1 та апелянта - ОСОБА_2, апелянта - ОСОБА_3, позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2016 року (про закриття провадження) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Представництва благодійної організації «Надія на житло для дітей» в Україні, Управління у справах сім`ї та молоді Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Представництва благодійної організації «Надія на житло для дітей» в Україні, Управління у справах сім`ї та молоді Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення від 28 липня 2016 року №211.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2016 року клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження по адміністративній справі за вказаним позовом було задоволено, провадження по даній адміністративній справі було закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, приймаючи спірну ухвалу та закриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції вважав, що даний спір є житловим спором, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень, як відповідача, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачі намагаються захистити порушені житлові права.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком та наголошує, що предметом даних спірних правовідносин є законність прийняття суб'єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Одеської міської ради правового акту індивідуальної дії - рішення №211 від 28 липня 2016 року «Про розірвання угоди про організаційне забезпечення функціонування дитячого будинку сімейного типу від 20 травня 2000 року».

Так, п.2 вказаного рішення відповідача дійсно вирішено виселити позивачів з житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Преображенська, 10.

Водночас, п.1 спірного акту вирішено також розірвати угоду про організаційне забезпечення функціонування дитячого будинку сімейного типу від 20 травня 2000 року, якою, окрім іншого, передбачено, що місцевий орган виконавчої влади зобов'язаний проводити складання кошторису на утримання вихованців дитячого будинку, виділяти кошти на оплату комунальних послуг, організовувати оздоровлення дітей; батьки зобов'язані проводити щорічне повне медичне обстеження дітей, забезпечити одержання дітьми освіти та інші положення, тобто вказані умови угоди стосуються виконання функцій щодо організації соціального забезпечення та утримання дітей у дитячому будинку сімейного типу.

При цьому колегія суддів зазначає, що відносини щодо виселення позивачів з житлового будинку є другорядними та похідними від спірних правовідносин щодо розірвання угоди про організаційне забезпечення функціонування дитячого будинку сімейного типу, а тому обов'язково та нерозривно повинні розглядатись з первісними вимогами щодо розірвання угоди.

Посилання, в обґрунтування власної правової позиції, суду першої інстанції на позицію, закріплену в ухвалі ВАСУ від 18 серпня 2016 року по справі № 736/1033/13-а, колегія суддів вважає безпідставною з огляду на нетотожність спірних правовідносин по даній справі та справі № 736/1033/13-а.

Так, позовні вимоги у вказаній справі № 736/1033/13-а містили вимоги про визнання протиправними дій щодо позбавлення позивачів жилого приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями, захопленню цієї квартири з майном, документами позивачів та її утримання, тобто, зазначені відносини по справі № 736/1033/13-а мають читко виражений характер житлових, на відміну від правовідносин по даній справі, що виникли після винесення відповідачем спірного рішення, в першу чергу, стосовно розірвання адміністративного договору.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

- спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

Положеннями ст.3 КАС України передбачено, що адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди;

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в основі даного спору лежать правовідносини, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень (відповідача) з приводу припинення/скасування адміністративного договору (угода про організаційне забезпечення функціонування дитячого будинку сімейного типу від 20 травня 2000 року), а предметом цього спору є відповідне спірне рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, з огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи предмет позову, суб'єктний склад учасників спору, зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому підстави для закриття судом першої інстанції провадження по справі - відсутні.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до ст.202 КАС України ухвала Приморський районний суд м. Одеси від 05 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук