Справа № 826/26131/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника відповідача - Складаного В.А.,

представника прокуратури - Чипової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський», за участю Київської міської прокуратури №2 м. Києва, про приведення об'єкта у відповідність до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський», в якому просить зобов'язати відповідача привести об'єкт будівництва за адресою: вул. Славгородська, 25 у Дарницькому районі міста Києва у відповідність до вихідних даних (Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.09.2012 № 11932/0/18-1/009-12) в частині поверховості об'єкта будівництва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись нормами ч. 1 ст. 195 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції розглядає даний спір в частині вимог апеляційної скарги позивача.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи те що OK «ЖБК «Славгородський» порушено вимоги Закону №3038-VІ та те, що позивачем надавався термін на проведення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень та вживались всі необхідні заходи з метою усунення порушень вимог містобудівного законодавства, однак відповідачем не було усунуто виявлені порушення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача привести об'єкт будівництва - житловий будинок на вул. Славгородській, 25 у Дарницькому районі м. Києва у відповідність до вихідних даних (а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.09.2012 № 11932/0/18-1/009-12) в частині поверховості такого об'єкта будівництва.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 25.03.2015 Департаментом ДАБІ у м. Києві відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі постанови про призначення перевірки від 04.03.2015, винесеної слідчим РУ ГУ МВС України у м. Києві Гусар Р.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2015 № 0001138, та наказу ДАБІ України від 10.03.2015 № 155 була проведена позапланова перевірка ОК «ЖБК «Славгородський» на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку по вул. Славгородській, 25 у Дарницькому районі м. Києва».

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2015, в якому зафіксовані порушення відповідачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської ради № 11932/0/18-1/009-12 від 10.09.2012, були отримані після розробки та затвердження проектної документації від 09.08.2012 № 2, таким чином, проектна документація розроблена та передана ОК «ЖБК «Славгородський» без отримання вихідних даних, а будівництво житлового будинку, який на момент перевірки мав п'ять повноцінних поверхів та цокольний поверх, не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень, яким передбачено чотири поверхи з цоколем та мансардою.

За наслідками позапланової перевірки ОК «ЖБК «Славгородський» складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2015,

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25.03.2015,

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 24/15/10/26-54/0704/02/6 від 07.04.2015, якою на ОК «ЖБК «Славгородський» накладено штраф у розмірі 109 620 грн., відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

30.03.2015 Департаментом ДАБІ у м. Києві було прийнято наказ № 47 «д» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку по вул. Славгородській, 25 у Дарницькому районі м. Києва» № KB 8 від 29.10.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 у справі № 826/7328/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015, у задоволенні позову ОК «ЖБК «Славгородський» про визнання протиправними та скасування припису від 25.03.2015, постанови № 24/15/10/26-54/0704/02/6 від 07.04.2015 та наказу від 30.03.2015 № 47 «д» відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 № К/800/42213/15 касаційну скаргу ОК «ЖБК «Славгородський» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 - без змін.

20.08.2015 на підставі наказу ДАБІ України від 30.07.2015 № 806, виданого на підставі звернення (заяви) ОСОБА_5 від 23.07.2015, працівником Департаменту ДАБІ у м. Києві була проведена позапланова перевірка з питань дотримання ОК «ЖБК «Славгородський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - Будівництво житлового будинку по вул. Славгородській, 25 у Дарницькому районі міста Києва.

За наслідками проведення такої перевірки були складені:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2015,

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2015,

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2015, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10.09.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюком А.Я. була прийнята постанова № 2/15/10/26-25/1009/0216 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на товариство штраф в розмірі 12 180 грн.

09.11.2015 Департаментом ДАБІ у м. Києві з метою перевірки виконання відповідачем вимог зазначеного вище припису від 20.08.2015, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведена позапланова перевірка з питань дотримання ОК «ЖБК «Славгородський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - Будівництво житлового будинку по вул. Славгородській, 25 у Дарницькому районі м. Києва, результати якої оформлені актом від 09.11.2015.

В ході проведення такої перевірки працівниками Департаменту встановлений факт ігнорування ОК «ЖБК «Славгородський» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2015.

За наслідками цієї перевірки складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2015, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та відомості місце і час розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи, що вимоги приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 25.03.2015 та від 20.08.2015 відповідачем не виконані, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) передбачено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Так, відповідно до цієї статті Закону, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

В силу ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Частиною 1 ст. 31 зазначеного Закону визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статями 34 і 37 Закону № 3038-VI. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (ч. 2 ст. 36 Закону № 3038-VІ).

Таким чином, виконання будівельних робіт на об'єктах І-Ш категорії складності (крім індивідуальних житлових будинків площею до 300 кв.м та господарських споруд) здійснюється після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Процедура подання декларації про початок виконання будівельних робіт та її форма визначені Порядком виконання будівельних робіт (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Замовнику (його уповноваженій особі) необхідно заповнити бланк декларації; який можна отримати у дозвільному центрі, територіальному органі або на сайті Держархбудінспекції України у рубриці «Законодавча та нормативна база» (додаток 2 до Порядку).

Після заповнення два примірники декларації необхідно подати до територіального органу Держархбудінспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва особисто, надіслати їх рекомендованим листом з описом вкладення або подати через дозвільний центр.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дати надходження до неї декларації перевіряє повноту зазначених у ній даних, та. у разі подання та оформлення декларації з дотриманням установлених вимог, на безоплатній основі реєструє її".

Після проведення реєстрації один примірник залишається в Інспекції, яка її зареєструвала, а другий примірник з відміткою Інспекції повертається замовнику.

Замовник набуває право на виконання будівельних робіт на наступний день після реєстрації декларації.

В силу ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VІ замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як вбачається з тексту акту перевірки від 25.03.2015 та було встановлено адміністративними судами під час розгляду справи № 826/7328/15 за позовом OK «ЖБК «Славгородський» до ДАБІ України про визнання протиправними та скасування припису від 25.03.2015, постанови № 24/15/10/26-54/0704/02/6 від 07.04.2015 та наказу від 30.03.2015 № 47 «д», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві замовнику будівництва (ОК «ЖБК «Славгородський») було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку по вул. Славгородській, 25 у Дарницькому районі м. Києва» № KB 8 від 29.10.2012.

У подальшому, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві OK «ЖБК «Славгородський» зареєстровано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, в частині зміни особи, відповідальної за технічний нагляд за № КВ 72 від 10.12.2014.

Земельна ділянка використовується на підставі акта про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 973906 від 08.02.2008.

При цьому, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської ради № 11932/0/18-1/009-12 від 10.09.2012, а проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БІЛДІНГ» та затверджена наказом OK «ЖБК «Славгородський» № 2 від 09.08.2012.

Суди першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду справи № 826/7328/15 встановили, що OK «ЖБК «Славгородський» в декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 8 від 29.10.2012 були внесені недостовірні дані, а саме: реквізити наказу про затвердження проекту будівництва житлового будинку на вул. Славгородська, 25, № 3 від 16.10.2012 та додаток до нього, в якому зафіксовані техніко-економічні показники.

Також, як вбачається з акту перевірки, на момент перевірки житловий будинок на вул. Славгородська, 25 мав п'ять повноцінних поверхів та цокольний поверх, замість чотирьох поверхів з цоколем та мансардою включно, як це передбачено вимогами містобудівних умов та обмежень, виданих Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської ради № 11932/0/18-1/009-12 від 10.09.2012, та зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 8 від 29.10.2012 (в останній зазначено про поверховість будинку у кількості 4-х поверхів).

Між тим, відповідно до додатку Б «Терміни та визначення понять» до Державних будівельних норм України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005, поверх мансардний (мансарда) - поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі.

Згідно наданих представником позивача копій матеріалів перевірки у вигляді фотознімків будинку на вулиці Славгородська, 25 у Дарницькоиу районі м. Києва та фотозображень цього ж будинку, розміщених у мережі Інтернет (на інформаційному сайті Дарницького району http://drda.org.ua), п'ятий поверх у будинку на вулиці Славгородська, 25 має елементи покрівлі, які частково заходять на фасадну частину, а також має повноцінні стіни і бетонне перекриття, як другий - четвертий поверхи, а також над ним розміщене горище, тобто п'ятий поверх не розміщений в горищному просторі.

За наведених обставин суди обох інстанцій при вирішенні справи №826/7328/15 дійшли висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 8 від 29.10.2012 на об'єктах III категорії складності, відповідальність за що передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають повторному доведенню обставини, що встановлені судовими рішеннями, які винесені в порядку адміністративного, господарського, цивільного чи кримінального судочинства, що набрали законної за спором між тими саме сторонами або до того самого суб'єкту владних повноважень.

За таких умов суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі № 826/7328/15 за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрали законної сили, то вказані обставини не підлягають повторному доведенню під час розгляду цієї справи.

Наявні матеріали справи містять копію наказу Департаменту державної архітектурно-будвельтної інспекції у м. Києві від 30.03.2015 № 47 «д» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ««Будівництво житлового будинку по вул. Славгородській, 25 у Дарницькому районі м. Києва» № KB 8 від 29.10.2012.

Відомості про отримання OK «ЖБК «Славгородський» у встановленому чинним законодавством порядку нової зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: вул. Славгородська, 25 у Дарницькому районі м. Києва в матеріалах справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не потребують додаткового дослідження встановлені позивачем порушення, допущені відповідачем, щодо здійснення останнім будівництва п'ятиповерхового житлового будинку за відсутності зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт та на підставі проектної документації, що не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.09.2012 № 11932/0/18-1/009-12 в частині поверховості будинку, оскільки їх наявність доведено у ході розгляду справи № 826/7328/15, та під час винесення приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 25.03.2015 та від 20.08.2015, які є чинним та обов'язковими для виконання.

Наведене також спростовує доводи апеляційної скарги в частині неповного встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, дослідження доказів у справі та надання оцінки доводом відповідача.

В силу норм ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VІ наділений правом виносити обов'язкові до виконання приписи з вимогою або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зокрема, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 38 цього Закону, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Суд встановив, що посадовими особами Департаменту ДАБІ у м. Києві на поштову адресу відповідача 26.03.2015 був надісланий припис від 25.03.2015 про усунення виявлених порушень законодавства у строк до 30.06.2015, який не був ним виконаний, що підтверджується актами перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2015 та від 09.11.2015.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач не виконав вимоги припису від 25.03.2015, який в силу закону є обов'язковим до виконання.

За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 38 № 3038-VІ у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Одночасно, абз. 1 ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (абз. 2 ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 3038-VІ за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі - Постанова) роз'яснено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна,якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень (п. 4 Постанови).

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України №3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України N 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону N 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що будівельні роботи виконані відповідачем на об'єкті будівництва (житлового будинку на вул. Славгородській, 25 у Дарницькому районі м. Києва) з істотним порушенням будівельних норм (а саме: здійснення будівництва п'ятиповерхового житлового будинку за відсутності зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт та на підставі проектної документації, що не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.09.2012 № 11932/0/18-1/009-12 в частині поверховості будинку).

Враховуючи що OK «ЖБК «Славгородський» порушено вимоги Закону № 3038-VІ, що позивачем надавався термін на проведення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень та вживались всі необхідні заходи з метою усунення порушень вимог містобудівного законодавства, однак відповідачем не було усунуто виявлені порушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача привести об'єкт будівництва - житловий будинок на вул. Славгородській, 25 у Дарницькому районі м. Києва у відповідність до вихідних даних (а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.09.2012 № 11932/0/18-1/009-12) в частині поверховості такого об'єкта будівництва.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 06.12.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.