Справа № 806/1321/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/1321/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 управління Національної поліції в житомирській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії № 6 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії № 6 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області в частині включення ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним дії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації відносно ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області, що оформлене протоколом ОПМ№15.00006041.0036457 від 08.06.2016 та зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа в частині зазначення " - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" відносно ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області № 132 о/с від 22.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_4 на посаді начальника слідчого відділення Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 по дату винесення рішення у адміністративній справі.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області 08.06.2016 було проведено атестацію позивача. Атестаційна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, що стало підставою для прийняття наказу № 132 о/с від 22.06.2016 щодо звільнення зі служби в поліції позивача. Позивач наголошує, що Законом України "Про національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав атестування поліцейських, зокрема: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Так, оскільки позивач під жодну категорію працівників, які повинні пройти атестацію не підпадав, вважає що атестація було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а тому рішення (висновки) прийнятті відповідно до проведеної атестації та в подальшому звільнення зі служби поліції не ґрунтуються на вимогах законодавства. Дана обставина стала підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області № 41 т.в.о. від 12.02.2016 про призначення проведення атестації поліцейських був прийнятий відповідно до Закону України "Про Національну поліцію України". Крім того, зазначив, що позивач з власної ініціативи прийняв рішення щодо проходження атестації, що стало підставою включення ОСОБА_4 в число поліцейських на проходження атестації. З огляду на зазначене, підстав для звернення до суду у позивача немає.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 6 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином. Заперечення щодо позовних вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані сторонами докази та заперечення у адміністративній справі, обєктивно та неупереджено дослідивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення у справі, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який мав спеціальне звання "майор міліції", відповідно до наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області № 9 о/с від 07.11.2015 призначений начальником слідчого відділення Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області, з присвоєнням йому спеціального звання "майор поліції" ( а.с. 13).

Відповідно до наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області від 12.02.2016 № 41 "Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15.02.2016 (а.с. 121 - 122).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначеного вище наказу було проведено атестацію ОСОБА_4, що підтверджується відповідним атестаційним листом (а.с.126).

Зі змісту розділу II атестаційного листа слідує, що за висновком прямого керівника позивач відповідає займаній посаді. Водночас, відповідно до висновків атестаційної комісії № 6 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області від 08.06.2016, оформлене протоколом ОП№15.00006040.0036457, ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність (а.с. 15).

Спірні правовідносини регулюються наступними нормативно - правовими актами: Законом України "Про Національну поліцію" Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним рішення ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області в частині включення ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, суд зазначає наступне. Дослідивши матеріали та докази, надані сторонами, судом безспірно встановлено, що ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Житомирській області рішення про персональне включення поліцейських, які підлягають атестації, не приймалось. Так, наказом № 41 від 12.02.2016 та наказом № 177 від 25.05.2016 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області затверджено організацію проведення атестування поліцейських ГУНПУ в Житомирській області та призначення атестаційних комісій та їх персонального складу. Підставою включення ОСОБА_4 в число поліцейських, які приходять атестацію, стала заява позивача. Крім того, суд враховує те, що складання списків поліцейських, які проходять атестацію, не є актом індивідуальної дії. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В силу приписів статті 3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з 1 першою статті 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, атестація поліцейських, відповідно до частини другої статті 57 Закону №580VIII, проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з вимогами пункту 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Щодо проведення атестації для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, суд зазначає, що метою проведення атестації є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Звільнення зі служби через службову невідповідність передбачено пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Як вже зазначалось позивача звільнено з поліції через "службову невідповідність". Проте, поняття "службова невідповідність" і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що охоплюється поняттям "звільнення у порядку дисциплінарного стягнення".

Аналогічна правова позиція розкрита у постанові Верховного Суду України від 11.03.2014 № 21-13а14, яка в силу положень абзацу 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (частина третя статті 57 Закону №580-VIII). Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України18.11.2015 за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону №580-VIII, рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (частина пята статті 57 Закону №580-VIII).

Аналізуючи наведені правові норми та приймаючи до уваги мету проведення атестації поліцейських, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Такаж правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 у справі №21-13а14.

Разом з цим, відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.

Разом з тим, відповідачем - ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Житомирській області, на якого покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_4 підлягав атестації та, відповідно включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, які передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що останній мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Разом з тим, згідно пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Так, наказом Національної поліції України від 07.11.2016 № 9 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду начальника слідчого відділення Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області, з присвоєнням спеціального звання "майор поліції".

Пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII врегульовано, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Таким чином, позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580 - VIII шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Відповідно до статті 58 Закону №580-VIII, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Суд звертає увагу на те, що наказ Національної поліції України від 07.11.2015 №9 о/с не містить жодних застережень про тимчасовість призначення ОСОБА_4 на посаду.

Суд враховує, що у згаданому наказі міститься словосполучення "в порядку переатестування", однак, норми Закону № 580-VIII, у тому числі розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

За таких обставин, на думку суду, посилання в наказі Національної поліції України від 07.11.2015 №9 о/с на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків, а тому судом не береться до уваги.

Таким чином, у ході судового розгляду справи, відповідачами не доведено, що позивача призначено тимчасово; у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Враховуючи викладене, на думку суду, у ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області не було правових підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, відповідно, дії щодо проведення його атестації є протиправними, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття Атестаційною комісією №6 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області рішення про невідповідність позивача займаній посаді, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції, що у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:

1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських;

2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції, до складу атестаційних комісій входять:

1) у центральних атестаційних комісіях: голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник; секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії;

2) в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд звертає увагу на те, що за приписами пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно пунктів 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З дослідженого судом протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо. Висновок (рішення) комісії є абсолютно немотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та абсолютно не розкриті суду.

У той же час, висновки атестаційної комісії спростовуються самим фактом прийняття позивача на службу до поліції в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання, матеріалами його особової справи та відомостями, що викладені в атестаційному листі позивача і характеризують його особу.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Атестаційна комісія також не обговорювала питань можливості переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією, чим порушила вимоги статті 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників".

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП№15.00006041.0036457 від 08.06.2016, щодо визнання ОСОБА_4 таким, що не відповідає займаній посаді, прийняте без врахування професійних якостей, повноти виконання ним функціональних обов'язків. Отже, рішення атестаційної комісії №6, оформлене протоколом ОП№15.00006041.0036457 від 08.06.2016 не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасоване як протиправне.

Так, пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу, визначення терміну "службова невідповідність" Закон №580-VIII не надає, однак, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Оскільки, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, в контексті норм Закону №580-VIII та Інструкції звільнення за/через службову невідповідність може бути застосоване як вид дисциплінарного стягнення, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Відтак, суд дійшов висновку, що поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII лише в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, відповідачами не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції та необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладання дисциплінарного стягнення.

Крім того, слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді (акт відповідного службового розслідування, документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень тощо).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішень, атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області та ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області, суд вважає, що звільнення ОСОБА_4 через службову не відповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII відбулось незаконно, а тому наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області №132 о/с від 22.06.2016 про звільнення майора поліції ОСОБА_4 начальника слідчого відділення Ружинського відділення поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області, зі служби в поліції, є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок, позивача належить поновити на посаді начальника слідчого відділення Ружинського відділення поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області

Так, пунктом 24 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ встановлено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

За загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Визначаючи розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходив з наступного.

Середній заробіток працівника, згідно зі частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Згідно довідки відповідача, заробітна плата ОСОБА_4 за квітень 2016 року становила 6435,00 грн., за травень 2016 року - 6435,00 грн. (а.с. 86).

Обраховуючи розмір середньоденного грошового забезпечення, суд виходив із наступного розрахунку: 12870,00грн. (грошове забезпечення за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні)/61 день (фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні) = 210,98 грн.

Весь час вимушеного прогулу з 22.06.2016 по 01.12.2016 становить 163 календарні дні.

Таким чином, за весь час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області 34389,74 грн. середнього заробітку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно пунктів 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації відносно ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №6 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00006041.0036457 від 08.06.2016, щодо визнання ОСОБА_4 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області № 132 о/с від 22.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону "України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника слідчого відділення Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 по 01.12.2016 у сумі 34389,74 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця - допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 06 грудня 2016 р.