Справа № 583/1985/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1985/16-а
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

з участю представника

міського голови - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву міського голови ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 р. про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року по справі № 583/1985/16-а провадження № 2-ар/583/5/16 за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2, заступника міського голови ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи та контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 про оскарження дій (бездіяльності) міського голови ОСОБА_2 та неправомірної відмови заступника міського голови ОСОБА_4 у наданні інформації,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 28.10.2016 р. про розяснення постанови суду від 21.09.2016 року по справі № 583/1985/16-а провадження № 2-ар/583/5/16.

В судовому засіданні представник міського голови ОСОБА_1 заявлені вимоги про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 р. про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року підтримала з підстав, викладених у заяві, просила вимоги про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2016 року задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника міського голови, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 р. по справі 28.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2, заступника міського голови ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи та контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 про оскарження дій (бездіяльності) міського голови ОСОБА_2 та неправомірної відмови заступника міського голови ОСОБА_4 у наданні інформації - позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови міста Охтирки ОСОБА_2 щодо відмови у наданні ОСОБА_3 повної та достовірної інформації на його запит на отримання публічної інформації від 05 квітня 2016 року. Визнано протиправними дії виконуючого обовязки міського голови міста Охтирки ОСОБА_4 щодо відмови у наданні ОСОБА_3 повної та достовірної інформації на його запит на отримання публічної інформації від 05 травня 2016 року. Зобовязано міського голову міста Охтирки ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 повну та достовірну інформацію на його запити: від 05 квітня 2016 року та від 05 травня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

28.10.2016 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було роз'яснено постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 р. по справі № 583/1985/16-а, та зазначено, що міського голову ОСОБА_2 зобовязано надати ОСОБА_3 повну та достовірну інформацію на його запити на отримання публічної інформації, викладені в пунктах 4, 5, 6 запиту від 05.04.2016 р. та пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 запиту від 05.05.2016 р.

Проте судом в першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено: «Заяву міського голови ОСОБА_2 про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 р. по справі № 583/1986/16-а задовольнити», замість вірного: «Заяву міського голови ОСОБА_2 про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 р. по справі № 583/1985/16-а задовольнити».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа про внесення виправлень у судове рішення за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні. При цьому питання про внесення виправлень в ухвалу суду з процесуальних питань вирішується в тому провадженні, в якому ухвалювалося це рішення. У разі, якщо питання про внесення виправлень вирішено позитивно, суд у резолютивній частині відповідної ухвали викладає: нову редакцію тієї частини ухвали, яка була викладена з помилкою; доповнення, у разі пропуску певного слова чи цифри.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 року по справі 583/1985/16-а, а саме: замість зазначених в абзаці першому резолютивної частини вказаної ухвали дати та номеру постанови, що розяснюється, 22.09.2016 р. по справі 583/1986/16-а, вважати правильними дату та номер постанови 21.09.2016 року по справі 583/1985/16-а.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 року по справі 583/1985/16-а в такій редакції:

«Заяву міського голови ОСОБА_2 про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 р. по справі № 583/1985/16-а задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Б. Плотникова