Справа № 750/11249/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 897805 від 07.11.2016 інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2016 Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Інспектор Піхоцька М.М. до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи оповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 897805 від 07.11.2016, винесеної інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, керуючи т.з. «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові по пр. Перемоги, 131, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач пояснив, що рухаючись 07.11.2016 в м. Чернігові по пр. Перемоги, буд. 131, він здійснив проїзд світлофора з дотриманням вимог п.п. 8.7, 8.10, 8.11 ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п.п. 8.7.3.«ґ» жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11. ОСОБА_4 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих ОСОБА_4, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами не надано суду беззаперечних доказів правомірності оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наданий представником відповідачів відеозапис зроблений на такій відстані та під таким ракурсом, що викликає обґрунтовані сумніви у доводах субєкта владних повноважень щодо порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху та не дає можливості суду достовірно встановити такий факт.

За таких обставин, суд вважає постанову серії ПС2 № 897805 від 07.11.2016, складену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 897805 від 07.11.2016 в справі в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун