Справа № 381/3588/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/3588/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бутенко В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративного суд у складі колегії:

головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання протиправною відмову відповідача у встановленні позивачці статусу «інвалід війни» та видачі посвідчення «інвалід війни»; зобов'язання відповідача встановити позивачці статус «інвалід війни» та видати посвідчення «інвалід війни».

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 року та прийняти нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та з 15 грудня 2006 року їй встановлено І групу інвалідності, причиною якої є захворювання, пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Впродовж червня - грудня 1987 року, позивачка, працюючи старшим інспектором відділу кадрів будівельного управління № 145 тресту «Південзахідтрансбуду» брала участь у виконанні робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Зважаючи на те, що позивачка стала інвалідом внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи та була залучена до участі в ліквідації цих наслідків у складі формувань Цивільної оборони, вважає, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закону), вона належить до інвалідів війни.

У зв'язку з даними обставинами, ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою про підтвердження їй статусу інваліда війни та отримання відповідного посвідчення.

Відповідач своїм листом № 1287 від 04.08.2016 року відмовив позивачці у задоволенні її заяви, оскільки у наданій позивачкою інформаційній довідці Департаменту з питань цивільного захисту та наслідків Чорнобильської катастрофи відсутні підтвердження факту її особистої участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС у складі формувань Цивільної оборони.

Позивачка не погоджуючись з такою відмовою відповідача, звернулася до суду з позов про захист своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону, до інвалідів війни належать також інваліди з числа осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до змісту норми вищезазначеного Закону для отримання статусу «інвалід війни» необхідно дотримання таких норм: наявність інвалідності, отриманої внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи та підтвердження участі в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у складі формувань Цивільної оборони.

Підтвердження участі в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у складі формувань Цивільної оборони підтверджується розпорядчим документом по лінії Цивільної оборони щодо залучення підприємств, установ (наказ чи розпорядження) до вказаного формування та розпорядчим документом по підприємству, установі про залучення осіб до складу вказаного формування, всі відомості про роботу, які виконував громадянин під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Позивачкою надавалися наступні копії документів: інформаційна довідка № 01.1-14/1260 від 21 липня 2016 року, архівна довідка № 517 від 26 листопада 2007 року, яка видана архівним відділом Фастівської міської ради та якою був встановлений факт перебування позивачки у зоні відчуження в місті Чорнобиль для виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС про що свідчать наступні документи: а саме факт направлення у відрядження наказами № 143-К від 29 червня 1987 року, № 164-К від 30 липня 1987 року, № 211-К від 01 жовтня 1987 року, № 246-К від 30 листопада 1987 року, № 239-К від 18 листопада 1987 року для виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дані обставини та докази є підставами для отримання позивачкою статусу особи постраждалої із числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а не отримання статусу інваліда війни.

Що стосується наданої позивачкою інформаційної довідки Департаменту з питань цивільного захисту та наслідків Чорнобильської катастрофи № 01.1-14/1260 від 21.07.2016 року, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вона є неналежним доказом перебування позивачки у складі формувань Цивільної оборони, оскільки дана довідка не містить інформації, яка б підтверджувала факт особистої участі позивачки у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС саме у складі формувань Цивільної оборони.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що при зверненні до відповідача позивачем не надано підтверджуючих доказів про особисту участь позивача у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, відмовляючи позивачці в наданні їй статусу інваліда війни, діяв в межах наданих йому повноважень, а тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.