Справа № 826/13354/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до КМ України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття пропозиції від 21 квітня 2015 року № 228 ОСОБА_2; зобов'язання Кабінету Міністрів України вчинити дії: визнати такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»; визначити порядок врахування рівня підвищення грошового доходу випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозованого рівня інфляції при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку з індексацією відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

06.12.2016 р. позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про часткову відмову від позову в частині позовної вимоги про зобов'язання визначити порядок врахування рівня підвищення грошового доходу випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозованого рівня інфляції при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку з індексацією відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», зареєстровану за вх. № 33445.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 р. заяву задоволено.

Провадження у справі № 826/13354/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України в частині зобов'язання визначити порядок врахування рівня підвищення грошового доходу випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозованого рівня інфляції при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку з індексацією відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» закрито.

Таким чином, у відповідності до ст. ст. 11, 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття пропозиції від 21 квітня 2015 року № 228 ОСОБА_2; зобов'язання визнати такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач 21 квітня 2015 року звернувся до відповідача з пропозицією за вих. № 228:

1) визнати такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

2) затвердити порядок врахування рівня підвищення грошового доходу випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозованого рівня інфляції при визначенні обсягу індексації.

Секретаріат Кабінету Міністрів України надіслав позивачу листа без номеру та дати, в якому повідомив, що лист позивача надіслано до Міністерства фінансів України, Міністерства соціальної політики України 27 квітня 2015 року за № 41-С-008615/13 відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду і надання відповіді (а. с. 29 Т. 1).

Міністерство фінансів України листом від 08 травня 2015 року № 31-09030-08/23-1348/1203 повідомило позивача про належність розгляду даного питання Мінсоцполітики України (а. с. 30 Т. 1).

Листом від 28.04.2015 р. № 232 Мінсоцполітики позивача було повідомлено, що для проведення подальшої індексації розміру пенсії позивача жовтень 2014 року є базовим.

Також повідомлено, що питання удосконалення механізму індексації грошових доходів населення має вирішуватись комплексно у рамках чинного законодавства з питань соціального захисту населення, а також з урахуванням фінансових можливостей держави.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Частиною другою статті 3 Закону № 393 передбачено, що пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

У відповідності до ст. 20 Закону № 393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» 27.02.2014 р. № 794-VII постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України приймаються на засіданнях Кабінету Міністрів України шляхом голосування більшістю голосів від посадового складу Кабінету Міністрів України, визначеного відповідно до статті 6 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 є виключною компетенцією відповідача.

Згідно з Положенням про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 року № 850, до повноважень Секретаріату Кабінету Міністрів України належить організація та здійснення в установленому порядку розгляду звернень громадян, адресованих Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністру України, Першому віце-прем'єр-міністру України, віце-прем'єр-міністрам України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про неналежність дій Секретаріату КМ України щодо направлення пропозицій до міністерств, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

В той же час, суд першої інстанції зазначив, що дії Секретаріату не є предметом спору та позивачем не оскаржуються.

Зважаючи на те, що Секретаріат КМ України є юридичною особою та може бути відповідачем у судовій справі, і в той же час не є уповноваженим на розгляд звернень, адресованих безпосередньо Кабінету Міністрів України, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується також.

В свою чергу, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що вказана обставина не може впливати на обов'язок відповідача здійснити розгляд звернення громадян у порядку, передбаченому Законом № 393.

Однак, в адміністративному позові позивач просить суд про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття пропозиції, що фактично означає розгляд пропозиції позивача з позитивним результатом.

Вимога про зобов'язання Кабінету Міністрів України визнати такою, що втратила чинність, постанову, є, власне, розглядом пропозиції по суті.

Колегія суддів зауважує, що вказані позовні вимоги є передчасними, так як позивач не отримував відмови КМ України щодо врахування питань, викладених у пропозиції.

З огляду на вказане, та ту обставину, що предметом позовних вимог не є визнання протиправною бездіяльності КМ України щодо розгляду пропозиції, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог правомірними, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують цю позицію.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.