Справа № 821/1636/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1636/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до повного товариства "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках в межах податкового боргу по податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій в розмірі 8134,36 грн.,-

встановив:

26 жовтня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) до повного товариства "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія" (далі - відповідач, "Ломбард-каса дрібного кредиту") з позовними вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках в межах податкового боргу по податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій в розмірі 8134,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій в розмірі 8134,36 грн. Заборгованість по податку на додану вартість виникла в зв'язку з неповною сплатою відповідачем податкових зобов'язань визначених податковою декларацією від 26 лютого 2016 року № на суму 7920,00 грн. та податкового повідомлення - рішення від 29 жовтня 2015 року № на суму 246,12 грн. Станом на момент розгляду справи заборгованість в повному обсязі не погашена. Окремо звертає увагу на відсутність майна у відповідача. На підтвердження своєї позиції додає відповідь Державної інспекції сільського господарства про відсутність у відповідача сільськогосподарської техніки, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність речових прав на нерухоме майно, Територіального сервісного центру № 6541.

Відповідно до бази даних ОДПІ, відповідач має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, інші активи у платника відсутні. Заборгованість відповідачем не погашена, тому, на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК), позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства, що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку.

Представник позивача 08 грудня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що повне товариство "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія" зареєстровано Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 12 грудня 2008 року за №0010452. На обліку, як платник податків відповідач знаходиться в ОДПІ з 15.12.2008 року №30822.

Відповідач здійснює основний вид діяльності за КВЕД 64.92- Інші види кредитування.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно розрахунку ціни позову та витягу з картки особового рахунку відповідача по податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій станом на 30 червня 2016 року існує заборгованість в розмірі 8134,36 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, податковим органом направлено вимогу № 2519-23 форми «Ю» від 18 березня 2016 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 7888,24 грн.

Відповідно підпунктів 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59559796 від 20.05.2016 року щодо суб'єкта "Ломбард-каса дрібного кредиту" речові права на нерухоме майно за відповідачем відсутні.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, ОДПІ були направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та Територіального сервісного центру № 6541.

В ході проведення даних заходів податковим органом встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 20.04.2016 року №05-11/2063/581 та Територіального сервісного центру № 6541 від 12.04.2016.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт того, що у повного товариства "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія", яке має податковий борг, на час розгляду справи відсутнє майно, у зв'язку з чим наявні всі законні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до повного товариства "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках в межах податкового боргу по податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій в розмірі 8134,36 грн. - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності повного товариства "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія" () з метою погашення податкового боргу у сумі 8134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 36 коп. з податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій, код платежу 11021600, до державного бюджету, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010, а саме:

- ПАТ "КБ ПІВДЕНКОМБАНК", розрахунковий рахунок 1001, МФО 335946;

- ХЕРСОН.Ф.ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Херсон, розрахункові рахунки 0660,0606, МФО 352479;

- АТ "БМ БАНК", розрахунковий рахунок 1546, МФО 380913;

- ПАТ "ПУМБ", розрахункові рахунки 26508215, 260442134, МФО 334851.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.2