Справа № 638/17123/16-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/636/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, яким просила суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР 108054 від 22.10.2016 року.

В обгрунтування позову вказано про те, що 23 жовтня 2016 року, приблизно о 04:40 годині позивач керувала автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Клочківській у напрямку до Клочківського узвозу, проїхала перехрестя із вул. Космічною на зелене світло світлофору, однак була зупинена відповідачем, який мотивуючи проїзд позивачем на забороняючий червоний сигнал світлофору наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач наголошує на тому, що правил дорожнього руху вона не порушувала, а постанова винесена відповідачем без належного зясування обставин справи. Крім того, постанова датована 22.10.2016, а інкриміновані позивачу події, згідно оскаржуваної постанови, мали місце 23.10.2016 р.

Позивач у судовому засіданні власний позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, заяв про слухання справи у його відсутність не надав.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч.4 ст. 128 КАС України , суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає необхідним відмітити, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року до правових актів індивідуальної дії належать також рішення ( постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийнятті суб'єктами владних повноважень, крім суду.

Повноваження УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи ( порушника), тобто є актом індивідуальної дії, а відповідно до ч. 2 ст. 19 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднання), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених Кодексом.

Таким чином, позивач правомірно, із дотриманням вимог територіальної підсудності, звернувся з адміністративним позовом про скасування наведеної постанови.

Так, судом встановлено, що згідно оскаржуваної в даній справі постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доходячи висновку про незаконність постанови про адміністративне правопорушення, суд керувався іншими міркуваннями, зокрема невірним застосуванням відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог чинного законодавства України, що призвело до порушення прав позивача та його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,17,160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення протиправними.

Скасувати постанову серія АР № 108054 від 23.10.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В. Шишкін