Справа № 826/27633/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 листопада 2016 року 16 год. 10 хв. № 826/27633/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - позивач, ПАТ «ПУМБ») до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1.), про звільнення з-під арешту транспортного засобу легковий седан-В Peugeot 301, 2013 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 1199, номер кузову VIN-НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09 серпня 2013 року, накладеного згідно з постановою відповідача ВП №47363535 від 24 квітня 2015 року (запис №3 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 27 квітня 2015 року №15323054) (далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є протиправно та підлягає скасуванню, оскільки спірний автомобіль є предметом договору застави в якості забезпечення виконання умов кредитного договору.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази.

Представники відповідача та третьої особи у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис №3) 27 квітня 2015 року за №15323054 зареєстровано публічне обтяження на все рухоме майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на підставі постанови заступника начальника відповідача ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47363535 від 24 квітня 2015 року. Термін дії арешту - до 27 квітня 2020 року.

Разом з тим, 12 серпня 2013 року за №13844277 зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна - на автомобіль легковий, седан-В, марка: Peugeot модель: 301, 2013 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 1199, комплектація: стандарт, номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1 на підставі договору застави транспортного засобу №23078083 від 09 серпня 2013 року, ПАТ «ПУМБ». Термін дії обтяження - 12 серпня 2018 року. Строк виконання зобов'язання - 09 серпня 2018 року.

Суду пред'явлено копію кредитного договору №23072734 від 09 серпня 2013 року, за умовами якого ПАТ «ПУМБ», як банк, та ОСОБА_1, як позичальник, домовились про індивідуальні умови кредитування банком позичальника для оплати частини вартості продажу транспортного засобу марки Peugeot 301 Access, номер кузову НОМЕР_3.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та позичальник уклали договір застави транспортного засобу №23078083 від 09 серпня 2013 року, за умовами якого позичальник передав в заставу транспортний засіб легковий седан-В Peugeot 301, 2013 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 1199, номер кузову VIN-НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09 серпня 2013 року.

Позивач вважає, що арешт транспортного засобу на підставі оскаржуваної постанови порушує його права як заставодержателя, який має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідач будь-яких письмових пояснень до суду не надіслав, копію матеріалів виконавчого провадження не надав. Від третьої особи також будь-яких пояснень до суду не надходило.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження тощо.

Арешт може бути накладений на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Враховуючи наявність зобов'язальних правовідносин між позивачем та третьою особою, які забезпечені заставою транспортного засобу, що виникли у часі раніше, ніж оскаржувана постанова, а також відсутність доказів щодо підстав накладення арешту державним виконавцем, суд приходить до висновку про наявність переважного права заставодержателя на заставлене майно у разі невиконання боржником умов кредитного договору. Таким чином, транспортний засіб підлягає вилученню з-під публічного обтяження за №15323054 від 27 квітня 2015 року (запис №3 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт із рухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2), а саме автомобіль легковий, седан-В, марка Peugeot, модель 301, 2013 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 1199, комплектація: стандарт, номер кузову НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1, накладений відповідно до постанови заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47363535 від 24 квітня 2015 року.

3. Присудити на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»» () здійснений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин