Справа № 824/937/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/937/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати дії Міністерства соціальної політики України й Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації щодо відмови йому у донарахуванні та доплаті щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2016 р. неправомірними;

- зобов'язати Міністерство соціальної політики України в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили перерахувати 4730,00 грн., як невиплачену йому, учаснику бойових дій, частину щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2016 р. на відповідний рахунок Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2016 р. йому як особі зі статусом "Учасник бойових дій", у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, встановлених ст. 12 Закону України "Про статус війни, гарантії їх соціального захисту" за 2016 р. у розмірі 4730,00 грн.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Позивач, належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху за адресою для листування, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.11.2016 р.

У строк встановлений судом, позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповіді із Міністерства соціальної політики України.

Частиною 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Судом встановлено, норми статті 107 КАС України не містять посилань на те, що на стадії залишення заяви без руху суд вправі відкласти розгляд справи, оскільки провадження по даній справі не відкрито.

Більше того, суд звертає увагу, що ст. 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, відповідно до яких, зокрема, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 4 ч. 1 вказаної статті Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні в тому числі адміністративні справи, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Із аналізу позовних вимог слідує, що позивач звернувся до суду з приводу оскарження дій відповідачів щодо відмови йому у донарахуванні та доплаті щорічної разової грошової допомоги, а також зобовязання відповідачів здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у зв'язку з чим, в контексті вищевказаних норм, суд вважає, що даний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 31.05.2016 р. по справі № 825/465/16.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позовна заява помилково предявлена позивачем до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності і підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом (Сторожинецьким районним судом Чернівецької області), суд дійшов до висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що порушення правил предметної підсудності є підставою для висновку про розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України обумовлює скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

Також суд роз'яснює, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький