Справа № 456/42/16-а 2-а/456/28/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 876/5548/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Бедрій Х. П.

представника позивача Терешенко К. О.

представника апелянта Салада Т. М.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року по справі № 456/42/16-а, 2-а/456/28/16 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції Партема Михайла Богдановича про оскарження дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2015 року та про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2015 року (ВП№49676062)

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Стрийського міськрайонного суду від 3 березня 2008 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячної надбавки за безперервну військову службу, грошової компенсації за невидане речове майно та заборгованості по виплаті грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення задоволено повністю, постановлено стягнути з військової частини НОМЕР_1 30523,08 грн. за КЕКВ-1112, в тому числі: 6592,83 грн заборгованості по виплаті надбавки за безперервну службу в ЗСУ, 7453,37 грн. заборгованості по виплаті грошової компенсації за неотримане грошове забезпечення, 15913,12 грн заборгованості по виплаті грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення, 563,78 грн витрати на залучення спеціаліста-економіста. 1 грудня 2009 року Стрийським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 30523,08 грн за рахунок грошового забезпечення КЕКВ-1112. Встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15липня 2011 року. 19 березня 2012 року державним виконавцем Фарат І.М. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31723103. В процесі виконавчого провадження 19 вересня 2012 року з військової частини НОМЕР_1 було стягнуто на користь ОСОБА_1 частину заборгованості сумі 9302,87 грн. Залишок 21220,21 грн 29 грудня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання даної платіжної вимоги про примусове списання коштів в зв`язку із відсутністю відкритих асигнувань за кодами економічної класифікації видатків бюджету, за якими необхідно провести стягнення. Цією ж постановою було встановлено строк пред`явлення до 29 грудня 2013 року. Протягом 2013 року ОСОБА_1 не звертався за виконанням відповідного виконавчого листа. Строк пред`явлення до виконання відповідного виконавчого листа минув 29 грудня 2013 року. Не дивлячись на вищевказане, та на строки, встановлені для пред`явлення до виконання виконавчого листа, 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 було подано заяву до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції. Розглянувши вказану заяву, державний виконавець Партем М.Б. виніс постанову від 16 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП№49676062 про що військову частину НОМЕР_1 не було повідомлено у визначеному законом порядку. 22 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що військову частину НОМЕР_1 теж не було повідомлено. Про існування виконавчого провадження ВП№49676062 військовій частині НОМЕР_1 стало відомо з повідомлення управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області від 25 грудня 2015 року №02-18/574. Зазначені вище дії державного виконавця Партема Михайла Богдановича вважає незаконними, оскільки виконавчий лист, виданий ОСОБА_1 , був дійсний для пред`явлення до виконання до 29 грудня 2013 року.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області протиправними.

Скасовано постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2015 року та про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 грудня 2015 року ( виконавче провадження №49676062).

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано коли саме виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 , хоча саме дата повернення виконавчого листа (а не дата винесення Постанови про його повернення) має вирішальне значення для правильного вирішення справи, оскільки сам факт винесення Постанови про повернення виконавчого документа ще не означає, що такий виконавчий документ (з постановою державного виконавця чи без Постанови), було стягувачеві повернуто.

Апелянт та його представник в судовому засіданні надали пояснення. Просили апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, його представника та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчим листом по справі №2а-15/08, виданим Стрийським міськрайонний судом Львівської області 1 грудня 2009 року, визначено військовій частині НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 30523,08 грн. У даному виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання 14 липня 2011 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області від 19 березня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-15/08, виданого 1 грудня 2009 року про виплату військовою частиною НОМЕР_1 заборгованості у загальній сумі 30523,08 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 16 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-15/08.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області від 22 грудня 2015 року виконавчий лист №2а-15/08 повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ повертався стягувачу 29 грудня 2012 року, тобто на час дії даної норми Закону України «Про виконавче провадження», яка набрала чинності 9 березня 2011 року, і якою визначено такий строк в один рік. Крім цього, у резолютивній частині постанови про повернення згаданого виконавчого документа стягувачеві від 29 грудня 2012 року заступником начальника відділу визначено строк повторного пред`явлення згаданого виконавчого документу до виконання протягом року до 29 грудня 2013 року, що відповідає вимогам статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій на момент винесення даної постанови редакції.

Також, суду не надано доказів того, що стягувач звертався до суду з заявою в порядку статті 261 КАС України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і така заява судом була задоволена.

Отже, всупереч вимогам статей 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», які діяли на момент повторного звернення стягувача з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2а-15/08, та частини 3 статті 5 ЦК України, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчинено протиправні дії шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2015 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22 грудня 2015 року (виконавче провадження №49676062).

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 4 статті 47 цього Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з статтею 31 наведеного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведений вище законодавчих положень зрозуміло, що ОСОБА_1 мав право пред`явити виконавчий лист №2а-15/08 до виконання протягом одного року з моменту отримання ним вказаного виконавчого листа, який мав бути повернутий йому державним виконавцем разом з Постановою про повернення виконавчого документа Стягувачеві, оформленої та направленої в установленому законодавством порядку.

В матеріалах справи відсутній доказ направлення рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 та повідомлення про його вручення ОСОБА_1 з відміткою про отримання ОСОБА_1 , водночас до матеріалів справи долучено лист відділу ДВС Пустомитівського РУЮ № 7716 від 21 червня 2016 відповідно до якого Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві отримано ОСОБА_1 лише в грудні 2015 року, оскільки державний виконавець Фарат І.М., в якого на виконанні перебувало виконавче провадження № 31723103 був звільнений та належним чином не скерував виконавчий документ.

Відтак, приймаючи оскаржені постанови відповідач діяв в межах та на виконання покладених на нього повноважень та обов`язків, а тому відсутні підстави для скасування таких постанов.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4547,40 грн.

Відтак вказаний судовий збір підлягає до стягнення з Військової частини НОМЕР_1 за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року по справі № 456/42/16-а, 2-а/456/28/16 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 4547,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови виготовлено 9 грудня 2016 року