Справа № 816/820/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа №816/820/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про скасування податкової вимоги від 15.10.2015 №2412-23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна вимога, якою ОСОБА_1 повідомлено про наявність податкового боргу зі сплати транспортного податку за 2015 рік у розмірі 25000,00 грн, є протиправною з огляду на відсутність у нього обов'язку зі сплати транспортного податку за 2015 рік.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій повідомив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №816/1018/16 задоволено позов ОСОБА_1, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 22.06.2015 №121-17. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 зазначене судове рішення залишено без змін. З урахуванням наведеного, просив позов задовольнити, а справу розглядати без участі позивача.

Представник відповідача надала до суду письмові заперечення проти позову, справу просила розглядати без її участі.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

А відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та з огляду на надані ними клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ДПІ у м. Полтаві 22.06.2015 сформовано податкове повідомлення-рішення №121-17, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання зі сплати транспортного податку за 2015 рік у розмірі 25000,00 грн /а.с. 22/.

У зв'язку з несплатою позивачем вказаної суми податкового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, контролюючим органом сформовано та надіслано платнику податкову вимогу від 15.10.2015 №2412-23 /а.с. 11/.

Не погодившись з даною податковою вимогою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання /пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України/.

Матеріалами справи підтверджено, що на дату формування податкової вимоги від 15.10.2015 №2412-23 за особовим рахунком ОСОБА_1 обліковувався податковий борг зі сплати транспортного податку у розмірі 25000,00 грн /а.с. 24/, що виник 30.09.2015 на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 22.06.2015 №121-17 /а.с. 22/.

За таких обставин, ДПІ у м. Полтаві правомірно було сформовано спірну податкову вимогу.

Разом з цим, судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №816/1018/16 задоволено позов ОСОБА_1, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 22.06.2015 №121-17 /а.с. 56-58/. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 зазначене судове рішення залишено без змін /а.с. 59-61/.

У зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, в силу положень пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №816/1018/16 набрала законної сили 27.09.2016, а тому податкова вимога від 15.10.2015 №2412-23 вважається відкликаною.

Так як судом скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 22.06.2015 №121-17, то у спірних відносинах відсутній податковий борг, про необхідність сплати якого позивача повідомлено оскарженою податковою вимогою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у спірних відносинах предмету спору.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, як визначено частиною першою статті 2 цього ж Кодексу, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив такого рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У даній справі податкова вимога ДПІ у м. Полтаві від 15.10.2015 №2412-23 є відкликаною в силу наведених вище положень підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

Як наслідок, спірне рішення жодним чином не впливає на права та законні інтереси позивача. Так само, вказане рішення не покладає на позивача жодних обов'язків, адже у зв'язку зі скасуванням податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 22.06.2015 №121-17 у позивача відсутній обов'язок зі сплати транспортного податку за 2015 рік у розмірі 25000,00 грн.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 41, 69-71, 86, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко