Справа № 2-а-3146/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3146/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 06.02.2010 року ВА № 096482 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 280 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 06.02.2010 року о 10 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Училищному в м. Кіровограді на не регульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив пункт 18.1. ГІДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що попереду його транспортного засобу рухалося маршрутне таксі, яке зупинилося перед пішохідним переходом, з метою висадки пасажирів.

Здійснивши об'їзд маршрутного таксі він зменшив швидкість, що не суперечить п.18.1 ПДР України, та під'їхав до пішохідного переходу.

Зупинившись перед пішохідним переходом помітив пішохода, який, з врахуванням складності погодних умов (велика кількість снігу між тротуаром та проїзною частиною) намагався обійти снігові замети.

З врахуванням того, що всі рухи пішохід здійснював на тротуарі, а не на пішохідному переході, відповідно позивач продовжив рух транспортного засобу

Зазначити відомості щодо пішохода, якому позивач не надав перевагу з русі на нерегульованому пішохідному переході, інспектор відмовився, посилаючись знову ж таки на свою суб'єктивну думку щодо обставин справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про накладення на мене адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення в порушення ст. 280 КУпАП не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

, Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 06.02.2010 року ВА № 096482 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 280 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4