Справа № 497/1770/16-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1770/16-а
Провадження № 2-а/497/36/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року, м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області - Кочева П.М.,

відповідача - голови Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області - Кочмар Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, голови Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області Кочмар Юрія Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до Болградського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, голови Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області Кочмар Юрія Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.08.2016 року відносно нього головою Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП з тих підстав, що нібито він, позивач на березі озера Ялпуг в місцях відведених для відпочинку і благоустроєних під пляж з завезеним піском 10.08.2016 року, а також неодноразово раніше, приганяв на водопій отару овець, тим самим забруднюючи і приводячи в неналежний вигляд прибережні ділянки і пляжі на яких щодня відпочивають жителі села.

У подальшому, на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області від 12.08.2016 року його, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020.00 гривен.

Позивач стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність, не був повідомлений про час та місце його складання, не був ознайомлений зі змістом протоколу, не запропоновано надати пояснення чи зауваження до протоколу, а також не роз'яснено йому прав та обов'язків. Копію протоколу він отримав 02.09.2016 року, який був надісланий поштовим листом, тобто після складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі не зазначені місце, час, вчинення і суть правопорушення, оскільки територія озера Ялпуг охоплює Болградський, Ренійський та Ізмаїльські райони Одеської області та по береговій лінії має довжину більше 100 метрів, проте в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення ним правопорушення.

Позивач звертає увагу на те, що санкція ст. 152 КУпАп передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і порядку у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, однак, а ні в протоколі, а ні в постанові не зазначено яку саме норму закону ним було порушено. Також, територія озера Ялпуг, де він 10.08.2016 року пригнав на водопій отару овець не є населеним пунктом, і не є територією населеного пункту.

А тому за викладених обставин, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні у повному обсязі. 07.12.2016 року в судове засідання не прибув, просив закінчити розгляд справи у його відсутність (а.с.61).

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, надав письмові заперечення (а.с.23-24). Пояснив, що позивач неодноразово приганяв на водопій свою отару овець на місце, яке є благоустроєним місцем відпочинку мешканців с. Виноградівка, та інших мешканців Болградського району Одеської області. Був попереджений про недопущення таких дій.

Подав заяву про подальший розгляд справи у його відсутність (а.с.62).

Відповідач голова сільської ради також заперечував усі доводи позивача, просив в позові відмовити, посилаючись на письмові пояснення (а.с.29-30).

В судовому засіданні пояснив, що дійсно за межами с.Виноградівка було вжито заходів та облаштовано на березі озера Ялпуг пляж «Тополя»: розчищено прибережну зону, завезено пісок, розміщено столи та лавки, тобто створені умови для відпочинку жителів с.Виноградівка та Болградського району, витрачено чи не малі кошти. При цьому усіх чабанів було попереджено про недопущення випасу та випою на цій території овець, з метою недопущення забруднення. Двічі особисто попереджував позивача про заборону приганяти на водопій отару овець. Однак, 10.08.2016 року, позивач не зважаючи на те, що на пляжі «Тополя» відпочивали люди, було багато дітей, пригнав на водопій отару овець, не зважаючи на заборону, та попередження. Саме з цих підстав позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В судове засідання не прибув, подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутність (а.с.63).

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог за наступними обставинами.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.25-28) вбачається, що 12.08.2016 року Кочмар Юрій Георгійович, Виноградівський сільський голова склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 … , який на березі озера Ялпуг, в місцях відведених для відпочинку і благоустрою під пляж з завезеним піском, 10.08.2016 року, а також неодноразово раніш, приганяє на водопій отару овець, тим самим забруднює і приводить в неналежний стан прибережні ділянки і пляжі на яких щоденно відпочивають жителі села. Особисто ним, головою сільської ради, ОСОБА_1 неодноразово був попереджений, але продовжує вчиняти ті ж дії, не зробивши висновків, чим порушив вимоги ст. 152 Кодексу про адміністративне правопорушення (а.с.10).

В названому протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також будь-які пояснення.

Свідком в протоколі зазначено ОСОБА_6

Стаття 256 КУпАП визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Слід зазначити, що даний протокол не відповідає вимогам названої вище статті з тих підстав, що:

- в протоколі відсутня вказівка на місце та час складання протоколу;

- в частині «місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення» - в протоколі не зазначено місце і час вчинення правопорушення ОСОБА_1;

- не зазначено яким документом (правовим актом) визначено «… місце відведене для відпочинку і благоустрою під пляж з завезеним піском»;

- в протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, який був порушений діями ОСОБА_1;

- жодних інших доказів на підтвердження допущеного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області на своєму засіданні 12.08.2016 року розглянула названий протокол у присутності ОСОБА_1, за участю Виноградівського сільського голови Кочмар Ю.Г., свідка ОСОБА_7, заслухавши пояснення цих осіб, та прийняла постанову про № 4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020.00 гривен (а.с.25-27, 28).

29 серпня 2016 року супровідним листом за вих. № 6/02-28 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області надіслала на адресу правопорушника протокол і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.11).

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; -дату розгляду справи; -відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; -опис обставин, установлених під час розгляду справи; -зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; -прийняте у справі рішення.

Втім, оскаржувана постанова також не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме:

-дата народження та місце проживання правопорушника вказані не повністю;

-відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи

В резолютивній частині постанови значиться, що «Притягнути ОСОБА_1, 1969 року народження до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020.00 гривен …». Однак, не зазначено за якою статтею Кодексу про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винним, і за якою статтею правопорушник притягується до відповідальності, накладено на нього адміністративне стягнення.

А ні протокол, а ні постанова, не містять посилання на будь-які докази, що підтверджують вчинення правопорушення та вказують на особу, яка його вчинила.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені у Законі України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 4) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; 5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; 6) у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; 7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України; 8) допускати на об'єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Рішенням двадцять восьмої сесії VІ скликання Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області від 08 червня 2011 року № 48-VІ затверджені Правила благоустрою території с. Виноградівка (а.с.43, 44-46), рішенням 19 сесії VІ скликання Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області було внесено зміни і доповнення в рішення сільської ради від 08.06.2011 року № 48- VІ, (а.с.47, 48-49).

Названі Правила регулюють права і обов'язки учасників правовідносин в області благоустрою території села і утримання будівель, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в селі. Правила містять загальнообов'язкові на території села норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення. Учасниками правовідносин з питань благоустрою території села згідно цих Правил є власники будівель, керівники і посадові особи підприємств, організацій, установ, незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування, фізичні особи, а також посадові особи, уповноважені здійснювати контроль за станом благоустрою.

Таким чином, даними правилами врегульовано благоустрій території і утримання будівель в межах села Виноградівка.

Втім, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові адміністративної комісії відсутнє посилання на конкретний пункт Правил благоустрою території с.Виноградівка, який своїми діями порушив правопорушник, і за порушення якого наступає відповідальність передбачена ст. 152 КУпАП.

Відповідачами не надано суду жодних доказів того, що на березі озера Ялпуг (і де саме) відведено місце для відпочинку і благоустрою під пляж з завезеним піском для мешканців села Виноградівка, і що ця територія дійсно закріплена за с.Виноградівка.

Відповідно до ст.ст.6, 19 чинної Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах, відповідно до чинних законів України - в межах повноважень та у способи, що передбачені цією Конституцією і Законами України.

Оскільки суду не надано відповідачем переконливих доказів щодо правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

В процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин, окрім тих, що досліджені у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає, що строк оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому в силу положень ст.289 КУпАП, ст.ст.99, 102 КАС України, він може бути поновлений.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 551.20 гривен (а.с.1).

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6, 19 Конституції України, ст.ст.7, 152, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7-12, 69-72, 87, 94, 158-163, 171-2, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області №4 від 12.08.2016 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, голови Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області Кочмар Юрія Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 4 від 12.08.2016 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1020.00 гривен.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551.21 гривен (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка) судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В.Кодінцева