Справа № 203/1484/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1484/16-а
Провадження № 2-ар/203/9/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у справі №203/1484/16-а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано неправомірними дії Центрального обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру пенсії; зобовязано Центральне обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 90 відсотків сум заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, відповідно до довідки №18-8 вих. 16 від 29 січня 2016 року, починаючи з 01 березня 2016 року з урахуванням раніше здійснених виплат; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про розяснення вказаної постанови.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник та заінтересовані особи УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в судове засідання не зявилися, про причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.3 ст. 170 КАС України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року Центральне обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську зобовязано здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 90 відсотків сум заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, відповідно до довідки №18-8 вих. 16 від 29 січня 2016 року, починаючи з 01 березня 2016 року з урахуванням раніше здійснених виплат.

В своїй заяві про роз'яснення ОСОБА_1 просить розяснити чи підлягає обмеженню при виплаті ОСОБА_1 розмір пенсії, перерахованої з 01 березня 2016 року на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-8 вих. 16 від 29 січня 2016 року.

Разом з тим, висновки суду в резолютивній частині постанови викладені чітко та зрозуміло та не є такими, що потребують додаткового роз'яснення, оскільки постанова і так містить висновки про те, що розмір пенсії, перерахованої з 01 березня 2016 року на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-8 вих. 16 від 29 січня 2016 року обмеженню не підлягає. Поставлені в заяві ОСОБА_1 питання не підлягають роз'ясненню в порядку ст.170 КАС України, на підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,128,158-160,165,170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у справі №203/1484/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко