Справа № 823/1886/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року справа № 823/1886/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області, третя особа - Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області про встановлення факту настання нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до ліквідаційної комісії Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області (далі-відповідачі), в якій позивач просить:

- встановити факт настання нещасного випадку який стався зі ОСОБА_1 02.02.2015 в приміщенні Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області в період проходження служби та під час виконання службових обов'язків;

- зобов'язати відповідачів оформити факт настання нещасного випадку в період проходження служби та під час виконання службових обов'язків у відповідності до вимог Порядку розслідування в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Згідно п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У позовній заяві що надійшла до суду не зазначено номер засобу зв'язку і адреси електронної пошти позивача та не зазначено відомостей щодо їх відсутності і не зазначено номери засобу зв'язку і адреси електронної пошти відповідачів та не зазначено чи така інформація відома позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зокрема зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Виходячи з аналізу законодавчо встановлених норм, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення судом факту не відповідають вимогам які можуть бути заявлені в адміністративному судочинстві та суперечать завданням адміністративного судочинства закріпленого ст. 2 КАС України.

Суддя звертає увагу позивача, що встановлення фактів, які мають юридичне значення здійснюється в порядку цивільно-процесуального законодавства у відповідності до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004р. № 1618-IV.

Суддя також звернув увагу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 у справі № 712/11798/16-ц, в якій позивачу наголошено, що встановлення факту настання нещасного випадку який стався зі ОСОБА_1 саме в період проходження служби та під час виконання службових обов'язків відноситься до юридичних фактів та підлягає судовому розгляду в порядку цивільно-процесуального законодавства, однак у разі відсутності іншого порядку встановлення такого факту.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити уточнення позовних вимог, щоб останні відповідали вимогам ст. 105 КАС України та мали на меті захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно з ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено з наданих до суду матеріалів позовної заяви, позивачем не надано визначених адміністративним позовом додатків для відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом приведення адміністративного позову до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області, третя особа - Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області про встановлення факту настання нещасного випадку - залишити без руху.

ОСОБА_2 Василівни строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого остання має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко