Справа № 820/3246/15
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року справа № 820/3246/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника позивача - Чернобая С.С., представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області - Пивоварової Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 820/3246/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області звернулася до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 820/3246/15 позивачу 28.04.2016 було відшкодовано бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року у розмірі 1617539,00 грн. Але, за наслідками апеляційного провадження постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/3246/15 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Кларіант Україна" бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року у розмірі 1617539,00 грн. За таких підстав заявник просить суд здійснити поворот виконання судового рішення в порядку положень статті 265 КАС України (т. 3, а.с. 35).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 було відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість, за необґрунтованістю (т. 3, а.с. 94-96).

Не погодившись з таким рішенням, ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про поворот виконання рішення (т. 3, а.с. 101-102).

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 820/3246/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (, місцезнаходження: 93403, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Пивоварова, 5-ИЗ/1) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 р. у розмірі 1617539,00 грн. (т. 2, а.с. 203-206).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 820/3246/15 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1617539,00 грн. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 залишено без змін (т. 3, а.с. 27-29).

Матеріалами справи підтверджується, що Луганським окружним адміністративним судом у справі № 820/3246/15 видано виконавчі листи від 28.01.2016 (т. 2, а.с. 233, 237).

Згідно виписки Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області з казначейського рахунку 28.04.2016 перераховано на рахунок ТОВ "Кларіант Україна" з Державного бюджету України 1617539,00 грн. на виконання виконавчого листа від 28.01.2016 у справі № 820/3246/15 щодо стягнення ПДВ (т. 3, а.с. 54).

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Виходячи з аналізу вказаної норми слід зазначити, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом виконаних постанов. Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованою (зміненою) постановою.

Поворот виконання спрямований на відновлення правового становища боржника, що існувало до виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням, що за своєю суттю є забезпеченням інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що поворот виконання можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, поворот виконання судового рішення застосовується у тому випадку, коли через помилку чи невірне застосування судом норм матеріального права позивачу незаконно присуджено певні кошти чи інші майнові блага.

У даному випадку постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 820/3246/15 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1617539,00 грн.

При цьому в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах з аналогічних спорів, зазначено, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а, відтак, суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

У зв'язку із зазначеним судом апеляційної інстанції обрано правильний спосіб захисту прав платника податків та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року.

Тобто, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийшов до висновку про наявність у ТОВ «Кларіант Україна» права на отримання бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1617539,00 грн. та своєю постановою від 04.10.2016 фактично змінив спосіб та порядок отримання позивачем зазначеної заборгованості.

На час винесення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 820/3246/15 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1617539,00 грн. виконана повністю.

Таким чином, оскільки постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 не скасовано право ТОВ «Кларіант Україна» на отримання заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1617539,00 грн., а також не зменшено вищевказану суму колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 820/3246/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 820/3246/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 08.12.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов