Справа № 212/3896/16-а(2-а/212/119/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 212/3896/16-а(2-а/212/119/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі № 212/3896/16-а (2-а/212/119/16) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року протиправними; зобовязати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, починаючи з 02.06.2016 року.

ОСОБА_4 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у травні 2016 року досяг віку 55 років, його трудовий стаж складає 33 роки 2 місяці 14 днів.

02.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

13.06.2016 року листом № 4503/05/29 відповідач відмовив в призначенні вказаної пенсії. Обґрунтовуючи свою відмову відповідач зазначає, що у ОСОБА_1 не достатньо пільгового стажу за Списком № 1 для призначення відповідної пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відповідачем не визнаються періоди роботи за посадою: з 15.05.1986 року по 31.12.1987 року підземним дільничним геологом шахти ім. Фрунзе РУ ім. Фрунзе та з 01.01.1988 року по 14.03.1991 року підземним дільничним геологом шахти ім. Фрунзе РУ ім. ХХ Партзїзду. (а.с. 17-19)

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

За приписами п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпеченя» № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Також вказаною нормою передбачено: працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах», затверджено Список № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, зокрема, підрозділом 1 «Підземні роботи» Розділу І «Гірничі роботи» передбачено, що до вказаного списку відносяться усі робітники, інженерно-технічні працівники і службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, руди, сланцю, нафти, озокериту, газу, графіту, азбесту, солі, слюди та інших рудних і нерудних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників та інших підземних споруд, а також всі працівники, зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні зазначених вище робітників і службовців (медперсонал підземних (здоровпунктів, працівники підземного телефонного зв'язку і т. д.)

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно записів, які містяться у трудовій книжці серії БТ-1 № 2545271 з 15.05.1986 року по 31.12.1987 року позивач працював підземним дільничним геологом шахти ім. Фрунзе РУ ім. Фрунзе, яке згодом з 01.01.1988 року було зєднано з РУ ім. ХХ Партз'їзду, та у період часу з 01.01.1988 року по 14.03.1991 року позивач працював підземним дільничним геологом шахти ім. Фрунзе РУ ім. XX Партз'їзду. Відповідно до уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу, виданої ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5» 3 березня 2016 року № 47, позивач за вказаною професією працював повний робочий день і вищевказані періоди роботи пов'язані з підземними роботами на рудниках, шахтах, у вугільних шахтоуправліннях правах шахт), на шахтобудівельних та прохідницьких роботах і на копальнях з підземним видобуванням. (а.с. 10-14)

Таким чином, в період 15.05.1986 по 14.03.1991 позивач виконував роботи, що передбачені підрозділом 1 «Підземні роботи» розділу І «Гірничі роботи» Списку №1, затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, а отже періоди праці за цією професією входять до стажу роботи для пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1.

При цьому колегія суддів зазначає, що зазначення у вказаній уточнюючій довідці віднесення стажу роботи до підрозділу 2б розділу І Списку № 1 є помилковим, оскільки вказаним підрозділом передбачені посади та професії осіб, які працюють на поверхні, тоді як позивач працював підземним дільничним геологом і відноситься до підрозділу 1 розділу І Списку № 1. Проте вказана помилка роботодавця не може бути підставою для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії, оскільки період роботи позивача, його професія та умови праці відносяться до стажу роботи, який дає право на призначення такої пенсії.

Доводи відповідача про не зазначення в підрозділі 1 «Підземні роботи» безпосередньо посади геолога підземного є безпідставними, оскільки вказаним підрозділом до Списку № 1 віднесені всі робітники, інженерно-технічні працівники і службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах…, без виокремлення певних посад та професій.

Крім того, у період з 14.08.2014 року по теперішній час позивач працює в ПАТ «Електромашпромсервіс» електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування виробничої дільниці з ремонту та утримання електричного устаткування на дільниці дроблення руди (ДФ № З ПАТ «ПівнГЗК»), повний робочий день. Дана професія і місце роботи пов'язані з роботами у підготовці руд, збагачення, окускування (згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин та дають мені право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, на підставі розділу II. позиція 2а-3б, затвердженого ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», що підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.03.2016 року за № 29, виданою ПАТ «Електромашпромсервіс» та трудовою книжкою. (а.с. 13) Віднесення вказаного періоду роботи позивача до стажу роботи за Списком № 1 відповідачем не оспорюється.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності стажу не менше 15 років.

Враховуючи той факт, що згідно даних трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу позивач має загальний трудовий стаж роботи 33 років 2 місяці 14 днів, з яких 6 років 7 місяці та 15 днів складає пільговий стаж, то позивач має право на зниження пенсійного віку на 6 років, тобто на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 54 років.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не дотримався положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», відмовивши позивачу у призначенні пільгової пенсії, з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 11 листопада 2016 року Криворізькому північному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відстрочено сплату судового збору до ухвалення остаточного судового рішення у справі, у звязку з чим відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги, а саме, 606,32 грн підлягає стягненню з апелянта.

Повний текст виготовлено 5 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

ОСОБА_4 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі № 212/3896/16-а (2-а/212/119/16) без змін.

Стягнути до спеціального фонду Державного Бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького північного обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко