Справа № 2а-1931/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2012 року 15:00 № 2а-1931/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Сервіс"
доГоловного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправною та скасування вказівки, визнання дій протиправними
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 лютого 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Сервіс" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Арго-Сервіс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту -відповідач, Головне управління земельних ресурсів), в якій, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною та скасувати вказівку відповідача від 22 грудня 2011 року №584/06; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства №812/06 та вказівки від 22 грудня 2011 року №584/06 про порушення земельного законодавства ТОВ "Арго-Сервіс".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1931/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 лютого 2012 року.

21 лютого 2012 року в судове засідання не прибув представник відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 27 лютого 2012 року. В судовому засіданні 27 лютого 2012 року, у зв'язку з уточненням позовних вимог, розгляд справи відкладено на 12 березня 2012 року. 12 березня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19 березня 2012 року. В судове засідання 19 березня 2012 року не прибув представник відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 19 березня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вказівки Головного управління земельних ресурсів від 22 грудня 2011 року №584/06, виданою посадовою особою Головного управління земельних ресурсів ОСОБА_1 керівнику ТОВ "Арго-Сервіс", встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,094 га за адресою: дорога Набережно-Печерська, 4 у Печерському районі м. Києва, використовується ТОВ "Арго-Сервіс" без правовстановлюючих документів, передбачених статтею 126 Земельного кодексу України, та вимагається усунути порушення земельного законодавства в десятиденний термін.

Зазначена вказівка прийнята на підставі акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22 грудня 2011 року №812/06, складеного посадовою особою Головного управління земельних ресурсів ОСОБА_1, (далі по тексту -Акт перевірки), в якому зазначено наступні обставини: у зв'язку із розглядом листа Київської транспортної прокуратури від 22 листопада 2011 року №4320 вих11 здійснено обстеження земельної ділянки, що згідно бази даних автоматизованої системи ПК "Кадастр" обліковується за комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" за адресою: дорога Набережно-Печерська, 4 у Печерському районі м. Києва. На час обстеження встановлено, що частина площею, орієнтовно 0,094 га, зазначеної земельної ділянки використовується ТОВ "Арго-Сервіс". Земельна ділянка частково огороджена, на ділянці розміщені засоби водного транспорту. Документи, що посвідчують право користування (власності) вказаною земельною ділянкою, в тому числі і на умовах оренди, передбачені статтею 126 Земельного кодексу України, в Головному управлінні земельних ресурсів не зареєстровані, в чому вбачається самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того, зазначена земельна ділянка знаходиться в межах охоронної зони, яка згідно з постановою Верховної Ради України від 13 січня 2009 року №850-VI встановлена на відстані не менше 200 метрів від меж земельної ділянки Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України.

Позивач не погоджується зі спірною вказівкою та діями відповідача по її складанню та складанню акта перевірки, мотивуючи позовні вимоги тим, що ТОВ "Арго-Сервіс" не використовує земельну ділянку та не розміщує на ній засоби водного транспорту, а головний спеціаліст Головного управління земельних ресурсів діяв поза межами визначених законом повноважень.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує, оскільки спірні дії вчинені, а вказівка прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ТОВ "Арго-Сервіс", виходячи з наступних підстав.

Як свідчить зміст Акта перевірки, спірна вказівка прийнята у зв'язку із самовільним зайняттям земельної ділянки ТОВ "Арго-Сервіс".

Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає самовільне зайняття земельної ділянки як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до положень статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину; право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Матеріали справи не містять документів, які б посвідчували право позивача на частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,094 га за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4 у Печерському районі м. Києва.

Однак, суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, позивач вчиняв будь-які дії, які б свідчили про фактичне використання частини земельної ділянки орієнтовною площею 0,094 га за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4 у Печерському районі м. Києва, тобто не надано доказів того, що ТОВ "Арго-Сервіс" самовільно займає згадану земельну ділянку, зокрема, для розміщення засобів водного транспорту.

Крім того, відповідачем не надано й доказів того, що розміщені засоби водного транспорту належать саме ТОВ "Арго-Сервіс".

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких підстав, суд вважає, що висновки Акта перевірки про самовільне зайняття позивачем частини земельної ділянки орієнтовною площею 0,094 га за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4 у Печерському районі м. Києва, є помилковими.

Таким чином, за відсутності порушень земельного законодавства з боку позивача, вимога про усунення порушення земельного законодавства є протиправною, а вказівка Головного управління земельних ресурсів від 22 грудня 2011 року №584/06 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Головним управлінням земельних ресурсів не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірної вказівки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Арго-Сервіс" в цій частині підлягає задоволенню.

В свою чергу позовні вимоги ТОВ "Арго-Сервіс" про визнання протиправними дій відповідача щодо складання Акта та спірної вказівки від 22 грудня 2011 року №584/06 є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Доводи позивача щодо протиправності дій відповідача базуються, зокрема, на положеннях статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" щодо належності повноважень давати обов'язкові вказівки лише державним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

Разом з тим, суд звертає увагу, що виходячи з положень статей 187, 189 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель здійснюється у формі як державного так і самоврядного, який у свою чергу здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами; тому застосування норм Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" в межах здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель є невірним.

Так, з метою запобігання порушенням земельного законодавства в м. Києві, своєчасного їх виявлення та усунення, удосконалення процедури здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель рішенням Київської міської ради від 25 вересня 2003 року №16/890 затверджено Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку визначено, що забезпечення здійснення самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства щодо раціонального використання та охорони земель покладено на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з пунктом Порядку самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень фізичних і юридичних осіб; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель тощо.

Пункт 3.2 Порядку передбачає, що посадові особи Головного управління земельних ресурсів мають право: вимагати в усній чи письмовій формі від громадян і керівників юридичних осіб усунення порушень земельного законодавства, встановлювати терміни для усунення виявлених порушень; обстежувати земельні ділянки, в тому числі ті, що перебувають у власності та користуванні юридичних чи фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати у межах своєї компетенції обов'язкові для виконання юридичними чи фізичними особами, в тому числі власниками землі і землекористувачами, вказівки (попередження) з питань використання і охорони земель (дотримання вимог та усунення порушень земельного законодавства); складати акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства та подавати в установленому порядку матеріали про результати перевірок до відповідних органів для притягнення винних осіб до відповідальності, а також подавати зібрані документи до Київської міської ради; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушеннями земельного законодавства України.

Враховуючи викладене, вбачається що посадові особи Головне управління земельних ресурсів наділені повноваженнями як складати акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства так і давати обов'язкові для виконання юридичними чи фізичними особами, в тому числі власниками землі і землекористувачами, вказівки (попередження) з питань використання і охорони земель за наслідками виявлення відповідних порушень, а тому суд в межах спірних правовідносин не знаходить підстав для визнання дій відповідача протиправними.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Сервіс" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вказівку Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 грудня 2011 року №584/06.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Сервіс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,09 грн. (шістнадцять гривень дев'ять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко