Справа № 826/14970/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року справа №826/14970/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: ОСОБА_2;

відповідача 2: ОСОБА_2;

відповідача 3: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: ОСОБА_3;

третьої особи 3: ОСОБА_3;

третьої особи 4: ОСОБА_1;

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_6
до треті особи про1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України 2. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 3. Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 1. Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області 2. ОСОБА_7 3. ОСОБА_5 4. ОСОБА_4 визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень та реєстрації, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_6) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі по тексту - відповідач 2) та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі по тексту - відповідач 3), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 3, що полягає у неповерненні відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пакетів документів для виготовлення будівельних паспортів з причини невідповідності їх намірів щодо забудови земельних ділянок, в порушення затвердженої містобудівної документації; 2) визнати протиправними дії відповідач 3, що полягають у виготовленні відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області будівельних паспортів забудови земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 (відповідно) ,зблокованими житловими будинками, здійсненні їх реєстрації та видачі; 3) визнати протиправними та скасувати рішення відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо виготовлення, реєстрації та видачі будівельних паспортів забудови зазначених земельних ділянок зблокованими житловими будинками; 4) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, що полягає: в неповідомленні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про недостовірні, невідповідні та розбіжні дані, зазначені в повідомленнях про початок будівельних робіт №№КС 25, КС 30, КС 34, КС 43, КС 41, КС 37 від 17 червня 2016 року, з будівництва зблокованих житлових будинків на земельних ділянках АДРЕСА_1, відповідно, та повідомленнях про початок будівельних робіт №№КС 83, КС 80, КС 75, КС 71, КС 69, КС 66, КС 05, КС 00, КС 81, КС 91, КС 96, КС 98 від 17 червня 2016 року, з будівництва зблокованих житлових будинків на земельних ділянках АДРЕСА_2, відповідно; в не визначенні належної ІІІ категорії складності для такого будівництва зблокованих житлових будинків; в не прийнятті рішення про скасування незаконних реєстрацій таких повідомлень; в не прийнятті рішень про скасування незаконних реєстрацій відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області будівельних паспортів забудови зазначених земельних ділянок зблокованими житловими будинками; 5) визнати протиправними дії відповідача 2, які полягають в реєстрації зазначених повідомлень з недостовірними, невідповідними та розбіжними даними, що є підставою вважати об'єкти самочинним будівництвом, що будуються на земельних ділянках, які не були відведені для цієї мети, з порушенням затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, без належної проектної документації, містобудівних умови та обмежень, технічних умов та завдань на проектування, з не відповідною категорією складності; 6) визнати протиправними та скасувати реєстрації даних повідомлень про початок будівельних робіт ОСОБА_7 №№КС 05, КС 00, КС 81, КС 91, КС 96, КС 98 від 17 червня 2016 року, з будівництва зблокованих житлових будинків загальною площею до 300 кв. м., на земельних ділянках АДРЕСА_2, відповідно, що були здійснені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17 червня 2016 року; 7) зобов'язати відповідача 2 та відповідача 1 утриматись від здійснення реєстрації будь-яких декларацій про готовність об'єктів в експлуатацію, що стосуються багатоквартирних житлових будинків, в тому числі зблокованих житлових будинків, на земельних ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18), що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів третіх осіб внаслідок оформлення права власності на квартири в таких багатоквартирних будинках, які є самочинними об'єктами будівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14970/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30 листопада 2016 року представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв'язку із пред'явленням адміністративного позову до тих самих відповідачів; представник позивача проти зазначеного заперечував, представник відповідачів 1 та 2 відповідача 1 проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не заперечував.

Суд встановив, що ОСОБА_5 у межах даної справи подала адміністративний позов до відповідачів 1, 2 та 3, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки,оформленої актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 жовтня 2016 року; 2) скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21 жовтня 2016 року №С-2110/5 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки ОСОБА_5 пред'явила адміністративний позов до відповідачів у даній справі, а задоволення такого адміністративного позову може повністю або частково виключити задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виключивши зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, представником ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявлені клопотання про витребування у відповідача 2 та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ряду доказів.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд встановив, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у судовому засіданні надав для залучення в матеріали справи докази, які просив витребувати представник ОСОБА_5, відповідно, клопотання у цій частині не належить задовольняти.

Разом з тим, в іншій частині клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів частково та зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 16 січня 2017 року надати суду належним чином засвідчену копію наказу про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 31 жовтня 2016 року №336; зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області до 16 січня 2017 року надати суду належним чином засвідчену копію затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, яка була чинною на момент оформлення та видачі спірних будівельних паспортів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 53, 69, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_5 про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задовольнити.

2. Залучити до участі в адміністративній справі ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виключивши її зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

3. Клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити частково.

4. Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 16 січня 2017 року надати суду належним чином засвідчену копію наказу про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 31 жовтня 2016 року №336.

5. Зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області до 16 січня 2017 року надати суду належним чином засвідчену копію затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, яка була чинною на момент оформлення та видачі спірних будівельних паспортів.

6. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

7. Попередити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов