Справа № 807/3839/14
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Справа № 876/5913/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів, про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 08.12.2014 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці Міндоходів. В процесі розгляду даної справи позивач збільшив позовні вимоги та просив: визнати недійсним та скасувати рішення Чопської митниці Міністерства доходів України про визначення коду товару від 11 серпня 2014 року № КТ-301-2014; визнати неправомірними дії Чопської митниці Міндоходів України щодо визначення автомобіля марки Peugeot, модель Partner, що належить ОСОБА_1, вантажопасажирським; зобов'язати Чопську митницю Міністерства доходів України визначити код товару на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки Peugeot, модель Partner, з врахуванням того, що він вантажний; визнати недійсною та скасувати постанову по справі про порушення митних правил №1323/30500/14 від 10 вересня 2014 року, винесену заступником начальника Чопської митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушенням, зобов'язати Чопську митницю Міністерства доходів України, після розмитнення автомобіля як вантажного, повернути автомобіль, що належить ОСОБА_1, марки Peugeot, модель Partner, без стягнення плати за перебування на території Чопської митниці Міністерства доходів України (плата за зберігання, складський збір, плата за перебування на автостоянці тощо).

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 було придбано на території Чеської республіки вантажний автомобіль марки Peugeot Partner, 2006 року випуску. Після перетину державного кордону даний вантажний автомобіль був задекларований на території України з метою розмитнення. Позивачем було подано митну декларацію згідно якої зазначено всі необхідні дані про автомобіль. Чопською митницею Міндоходів було здійснено огляд автомобіля та складено акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.06.2014 року, де встановлено, що задекларовані дані відповідають зазначеним в митній декларації, невідповідностей не виявлено.

В подальшому Чопською митницею Міндоходів неправомірно було зобов'язано позивача надати додаткові відомості про характеристики товару, а саме надати інформацію про автомобіль від заводу виробника. Позивач звернувся до офіційного представництва компанії Peugeot в Чеській Республіці з метою перевірки автомобіля марки Peugeot, модель Partner, де йому надали довідку "про перевірку автомобіля" від 08.08.2014 року, в якій було зазначено, що даний автомобіль Peugeot Partner, являється вантажним.

Однак, незважаючи на подані документи та довідку про "перевірку автомобіля", відповідачем було винесено рішення від 11 серпня 2014 року № КТ-301-2014. "про визначення коду товару", де було встановлено, що задекларований автомобіль є вантажопасажирським. Відповідно вартість суми необхідної для розмитнення даного автомобіля була неправомірно збільшена. На підставі винесеного рішення від 11 серпня 2014 року №КТ-305000003-2 було складено протокол про порушення митних правил №1323/30500/14 від 27 серпня 2014 року, а в подальшому винесено Постанову про порушення митних правил № 1323/30500/14 від 10 вересня 2014 року за те, що позивачем було заявлено товар як "вантажний автомобіль", а фактично переміщуваним товаром є "вантажопасажирський автомобіль Peugeot Partner" та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме 134867,31 грн. Вважає дані висновки такими, що не відповідають дійсності, дії відповідача щодо визначення коду товару неправомірними, рішення таким, що підлягає скасуванню, а уточнені позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року позовну заяву - задоволено частково.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що позивачем було заявлено товар як "вантажний автомобіль", а за результатами перевірки було встановлено, що фактично переміщуваним товаром є "вантажопасажирський автомобіль Peugeot Partner" та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме 134867,31 грн.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що крім вищенаведеного у оспорюваного транспортного засобу відсутні кріплення для сидінь, відсутні пасажирські засоби безпеки «airbag» та наявна перегородка - «решітка» між водієм та вантажним відсіком, суд приходить до висновку, що дії Чопської митниці щодо визначення автомобіля марки Peugeot, модель Partner, що належить ОСОБА_1, вантажопасажирським є неправомірними, рішення про визначення коду товару від 11 серпня 2014 року № КТ-301-2014 підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було придбано на території Чеської республіки вантажний автомобіль марки Peugeot Partner, 2006 року випуску.

Після перетину державного кордону даний вантажний автомобіль був задекларований на території України з метою розмитнення. Позивачем було подано митну декларацію згідно якої зазначено всі необхідні дані про автомобіль, а саме: вантажний автомобіль марки Peugeot, модель Partner, тип двигуна: бензиновий, НОМЕР_1, робочий об'єм циліндрів двигуна: 1360 см. куб., такий що був у використанні, календарний рік виготовлення 2006р., модельний рік виготовлення не визначено, вантажопідйомність: 0,525т, маса в разі максимального завантаження: 1,655т, колісна формула 2Х4, колір білий, тип кузова фургон з суцільнометалевим кузовом, закритого типу. Загальна кількість місць, включаючи місце водія 2, призначення: для перевезення вантажів по дорогах загального користування, виробник продукції: "PSA AUTOMOBILES PEUGEOT", Франція.

Чопською митницею Міндоходів було здійснено огляд автомобіля та складено акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.06.2014 року, де п.8.3. акту шляхом огляду виявлено, що задекларовані дані відповідають зазначеним в митній декларації, невідповідностей не виявлено. Після складання Акту огляду автомобіля відповідач зобов'язав надати позивача відомості про характеристики товару, а саме інформацію від заводу виробника.

Позивач на виконання даного зобов'язання звернувся до офіційного представництва компанії Peugeot в Чеській Республіці, де 08.08.2014 р. йому була надана довідка "про перевірку автомобіля", в якій було зазначено, що даний автомобіль Peugeot Partner, являється вантажним. Додатково, позивачем був наданий сертифікат відповідності від 12.06.2014 року, виданий ОС ТОВ "ДП Житомирстандарт", який був виготовлений на підставі офіційних даних отриманих позивачем від представництва компанії Peugeot в Чеській Республіці та наданих позивачем. Однак, незважаючи на подані документи та довідку офіційного представництва компанії Peugeot про "перевірку автомобіля", відповідачем було винесено рішення від 11 серпня 2014 року № КТ-301-2014. "про визначення коду товару", яким встановлено, що задекларований автомобіль є вантажопасажирський. Відповідно вартість суми необхідної для розмитнення даного автомобіля була збільшена. На підставі винесеного рішення Чопської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 11 серпня 2014 року №КТ-305000003-2 головним державним інспектором оперативно-аналітичного відділу - № 1 УБК та МП Чопської митниці Міндоходів було складено протокол про порушення митних правил №1323/30500/14 від 27 серпня 2014 року .

В подальшому на підставі рішення Чопської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 11 серпня 2014 року №КТ-305000003-2 та протоколу про порушення митних правил №1323/30500/14 від 27 серпня 2014 року заступником начальника Чопської Митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями було складено Постанову про порушення митних правил № 1323/30500/14 від 10 вересня 2014 року за те, що позивачем було заявлено товар як "вантажний автомобіль", а за результатами перевірки було встановлено, що фактично переміщуваним товаром є "вантажопасажирський автомобіль Peugeot Partner" та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме 134867,31 грн..

Судом встановлено, що позивачем було надано переклад офіційних документів з чеської мови, де зазначено про віднесення спірного транспортного засобу Peugeot Partner до категорії "вантажний". Відповідно до технічного паспорта, довідки офіційного представництва компанії Peugeot в Чеській Республіці "про перевірку автомобіля" від 08.08.2014р. та довідки офіційного представництва компанії Peugeot в Чеській Республіці від 29.10.2014р. даний автомобіль Peugeot Partner був виготовлений та є вантажним автомобілем.

Крім того, позивач звернувся до сертифікованого суб'єкта оціночної діяльності, який здійснив експертне, товарознавче дослідження та за результатами дослідження надав довідку спеціаліста № 37/03/15 від 02.03.2015р. про класифікацію автомобіля. (а.с.103), яка в подальшому була актуалізована відповідно до діючої нормативної бази (висновок не змінював. У висновку, довідки спеціаліста зазначено, що метою дослідження було визначення класифікації автомобіля марки Peugeot Partner, 2006р.в. щодо належності до категорії «вантажні автомобілі». У вказаній довідці спеціаліста № 37/03/15 від 02.03.2015р. «про класифікацію автомобіля», зазначається та підтверджується, що у реєстраційних та супровідних документах автомобіль класифікується як "вантажний". Додатково було встановлено, що автомобіль не має особливостей конструкції характерних для вантажопасажирських автомобілів визначених нормативними документами Міндоходів. Та було встановлено, що досліджуваний автомобіль марки Peugeot Partner, 2006р.в. класифікується, як «Вантажний автомобіль (Моторний транспортний засіб для перевезення вантажів)». При огляді та за ознаками до товарної позиції 8704 код УКТЗЕД, автомобіль слід віднести до вантажних за кодом: 8704 219900, що не відповідає класифікації митного органу як 8703 229030. Таким чином автомобіль слід класифікуватись по товарній позиції 8704, як "вантажний".

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за 1085/21397 на працівників митної служби покладений обов'язок із здійснення вичерпного переліку дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення здійснення митного контролю, а також здійснення при митному контролі перевірки правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

Ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 68, 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 № 667, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 Кодексу, а посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів піл час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митне визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. При цьому контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: опису товару в митній декларації, процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 МК України, відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД. рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари: в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК. Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують УКТЗЕД, що товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", від 5 квітня 2001 року № 2371.

Відповідно ст.1 Закону України "Про митний тариф України" митний тариф України згідно із яким до товарної позиції 8703 групи 87 розділу XVI віднесені автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі. До товарної позиції 8704 групи 87 розділу XVI віднесені моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.

У додатку до Закону України "Про митний тариф України" визначені основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 3 цих Правил, у разі коли згідно з правилом 2 (б) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару: - суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати; - товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (Ь), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу, відповідно до Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів (лист Державної митної служби України від 05.03.2013 № 11.1/2-16.2/2165-ЕП).

Моторні транспортні засоби за призначенням поділяються на такі основні групи: пасажирські, вантажні, спеціальні. Деякі пасажирські МТЗ характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що вони сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів. Такі ознаки враховуються лише у випадку, коли МТЗ має повну масу не більш як 5 т. і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення, як пасажирів так і вантажів. Багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу.

Багатоцільовий транспортний засіб типу фургон ("вантажопасажирський автомобіль-фургон"), означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів (багажу).

"Конструктивними змінами", вважаються такі зміни конструкції салону автомобіля, які здійснені шляхом виконання спеціальних операцій, наприклад, розрізання, зварювання, свердлення, та які не передбачені конструкцією автомобіля, розробленою заводом-виробником.

Кузов, випущений заводом виробником для конкретної моделі моторного транспортного засобу (кузови типу легкових автомобілів, кузови типу фургон, призначені для перевезення пасажирів), конструктивно виробляються в одному варіанті та обов'язково мають місця для кріплення сидінь (наприклад отвори, направляючі або спеціальні пристосування для встановлення сидінь). Такі місця, отвори і пристосування які можуть бути використані для кріплення або встановлення сидінь, вважаються "доступними". "Недоступними" вважаються місця, отвори, пристосування для встановлення сидінь, які саме завод-виробник обладнує таким чином, щоб запобігти їх використанню, наприклад, шляхом заварювання, наварювання на них стикових накладок або встановлення подібних нерухомих деталей (елементів, які не можуть бути зняті за допомогою звичайних інструментів, наприклад, викрутки чи ключів). У разі наявності в МТЗ доступних місць, отворів, пристосувань для встановлення сидінь, такі МТЗ не вважаються вантажними.

В залежності від конструктивних особливостей внутрішнього простору МТ фургон можуть бути виготовлені заводом-виробником у наступних модифікаціях, а саме: призначені для перевезення пасажирів (пасажирські); призначені для перевезення вантажів (вантажні); призначені для перевезення пасажирів і вантажів (багатоцільові транспортні засоби).

Пасажирські МТЗ типу фургон в залежності від кількості місць . класифікуються в товарній позиції 8702 або 8703 (автобуси, мікроавтобуси) транспортні засоби типу фургон завжди мають вікна в бокових панелях, сидіння пасажирів, внутрішнє оздоблення салону притаманне для салонів, призі перевезення пасажирів.

Вантажні МТЗ типу фургон класифікуються у товарній позиції 8704.

Моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 тонн класифікуються в товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД за умови одночасного виконання вимог:- внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння;- відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо; - відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).

Однак, автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати наступні конструктивні ознаки: - простір салону позаду водія може бути без перегородки; - в задній частині кузова можуть бути в наявності двері з вікнами; - в бокових панелях кузова можуть бути двері з вікнами (двері можуть бути з різних сторін кузова); - вантажна частина кузова може мати освітлення; - в разі відсутності дверей, в задній панелі (задньою панеллю кузова вважається задня стінка кузова) кузову може бути вікно. Таким чином проаналізувавши все вищенаведене, з врахуванням того, що крім вищенаведеного у оспорюваного транспортного засобу відсутні кріплення для сидінь, відсутні пасажирські засоби безпеки «airbag» та наявна перегородка - «решітка» між водієм та вантажним відсіком, суд приходить до висновку, що дії Чопської митниці щодо визначення автомобіля марки Peugeot, модель Partner, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, вантажопасажирським є неправомірними, рішення про визначення коду товару від 11 серпня 2014 року № КТ-301-2014 підлягає скасуванню. Так, як вказане рішення про визначення коду товару від 11 серпня 2014 року було підставою для винесення Постанови, а хибні висновки зазначені в рішенні лягли в основу Постанови у справі про порушення митних правил 1323/30500/14 від 10.09.2014р., то дана Постанова також підлягає скасуванню.

Суд також не може взяти до уваги посилання відповідача на судову практику щодо аналогічних спорів за 2011р., 2013р. та окремо за 2014р. відносно автомобільного транспорту марки Mersedes оскільки з огляду на матеріали та обставини справи, в т.ч. висновок спеціаліста, наявну фотофіксацію (а.с.58-84), відсутність отворів для кріплення сидінь пасажирів в салоні позаду сидіння водія, ознак комфорту, наявності перегородки - «решітки» слід взяти до уваги посилання на судову практику ВАСУ по справам № К/800/6611/13 та № К/800/34788/13 від 13.02.2014р., де зазначена позиція по аналогічних спорах з врахуванням вищенаведених обставин.

Ч. 5 ст. 238 МК України передбачено, що на складах органів доходів і зборів України можуть зберігатися, зокрема, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, якщо їх митне оформлення не може бути завершено у день пред'явлення органу доходів і зборів, а також в інших випадках на прохання власників таких товарів, транспортних засобів або уповноважених ними осіб.

Ч.1 ст. 239 МК України передбачено, що під складами органів доходів і зборів розуміються складські приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, холодильні чи морозильні камери, які належать органам доходів і зборів або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Витрати органів доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг.

Ч.3 ст. 263 МК України передбачено, що товари, які протягом 30 днів з дня доставлення їх у орган доходів і зборів призначення не поміщені у митний режим або не розміщені на складі тимчасового зберігання чи складі органу доходів і зборів, набувають статусу таких, що зберігаються на складі органу доходів і зборів.

Наказом міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, затверджено Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, де зазначено, що витрати митного органу відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою після їх митного оформлення при фактичному отриманні цих товарів, транспортних засобів. Строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з 11-того дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або уповноваженим особам.

При обрахунку витрат строк зберігання обчислюється в календарних днях. День видачі зі складу митного органу товарів і транспортних засобів власниками або уповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається. При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз); час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу.

Ст. 242 МК України передбачено, що товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що плата за зберігання автомобіля на складі митного органу визначається періодом його зберігання в межах процедури митного оформлення. При нарахуванні плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів до розрахункового строку не включаються час затримки митного оформлення, яка сталася з вини митного органу.

За таких обставин позовна вимога позивача щодо повного звільнення від сплати платежів за весь період зберігання транспортного засобу на складі митного органу не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року у справі № 807/3839/14- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар