Справа № П/811/1062/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1062/16

О К Р Е М А У Х В А Л А

09 грудня 2016 року справа № П/811/1062/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., виявивши порушення закону під час судового розгляду адміністративної справи

за позовом

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до

Агропромислового виробничого приватного підприємства “Украгротехнологія”

про

застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Агропромислового виробничого приватного підприємства “Украгротехнологія” в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Агропромислового виробничого приватного підприємства “Украгротехнологія” (ЄДРПОУ - 13763834) шляхом зобов’язання даного підприємства зупинити роботу (експлуатацію) за призначенням адміністративно-побутово-виробничої, виробничо-складської будівель та ангара для сільськогосподарської техніки Агропромислового виробничого приватного підприємства “Украгротехнологія”, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, та опечатати (опломбувати) вхідні двері та ворота до вказаних будівель підприємства.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 28.09.2016 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення обставин щодо наявності в діях позивача ознак кримінального правопорушення. Вказане клопотання, обґрунтоване тим, що перевірка підприємства проведена Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на підставі документів до яких у відповідача виникають сумніви у їх законності, а саме: наказу №18 від 21.06.2016р., повідомлення про проведення планової перевірки від 04.07.2016р. №01-220/19-27, посвідчення на проведення перевірки №164 від 25.07.2016р., підписані, на думку відповідача, різними особами, що дає підстави вважати такі документи підробленими, а відтак і проведену перевірку відносно відповідача незаконною.

В свою чергу, відповідач вважає, що такі дії позивача свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

Для забезпечення об’єктивного, повного та всебічного розгляду і вирішення справи суд вважає за доцільне дослідити факт вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області під час виготовлення та оформлення витягу з наказу №18 від 21.06.2016р., повідомлення про проведення планової перевірки від 04.07.2016р. №01-220/19-27, посвідчення на проведення перевірки №164 від 25.07.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 07.09.2016 р. звернувся до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області при винесенні наказу №18 від 21.06.2016р., повідомлення про проведення планової перевірки від 04.07.2016р. №01-220/19-27, посвідчення на проведення перевірки №164 від 25.07.2016р., з метою проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності (а.с.50).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року зобов’язано Світловодський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надати суду інформацію про розгляд заяви Агропромислового виробничого приватного підприємства “Украгротехнологія” про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2016р. та повідомити суд про прийняте рішення за наслідком розгляду такої заяви із наданням відповідних доказів.

Ухвалу суду від 28.09.2016 року отримано уповноваженою особою Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 04.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.90).

Станом на 09.12.2016 року витребуваної в ухвалі інформації до суду не надійшло.

Суд зазначає, що положеннями пункту 13 частина перша статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов’язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Ухвала суду, згідно положень статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, є судовим рішенням.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Частина четверта статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до частини першої статті 255 постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС зобов'язано кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту на начальника покладена персональну відповідальність за стан службової дисципліни. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Невиконання Світловодським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вимог ухвали суду та не надання суду витребуваної інформації, спричинило необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в чому вбачається порушення вимог закону з боку посадових осіб Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначені дії можуть містити ознаки складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її начальнику Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконання вимог ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року; зобов’язати начальника Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Направити окрему ухвалу начальнику Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та проведення належної перевірки і притягнення до відповідальності винних осіб.

2.Зобов'язати начальника Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області терміново забезпечити виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року шляхом надання суду інформації про розгляд заяви Агропромислового виробничого приватного підприємства “Украгротехнологія” про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2016р. та повідомити суд про прийняте рішення за наслідком розгляду такої заяви із наданням відповідних доказів.

3.Зобов'язати начальника Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

4.Попередити начальника Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення результатів заходів реагування до Міністерства внутрішніх справ України та органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук