Справа № 820/4660/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02.12.2016р. № 820/4660/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Служба замовника" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Виробниче-комерційне підприємство "Служба замовника", з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив суд скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 29.07.2016 року до ВКП «Служба замовника» на суму 96302, 27 грн. (дев'яносто шість тисяч триста дві грн. 27 коп.) та повернення споживачам суми необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 96302,27 грн. (дев'яносто шість тисяч триста дві грн. 27 коп.)

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 та головного спеціаліста сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання, а також питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мереф'янську міську раду Харківського району Харківської області та витребування в останньої додаткових доказів - письмових пояснень з приводу наявності двох різних за змістом рішень Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області за однаковим номером 189 від однієї тієї ж дати - 15.05.2012, протокол № 6.

Представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача та проти залучення до участі у справі третьої особи та витребування додаткових доказів.

Представник відповідача відніс вирішення питання про залучення третьої особи та витребування додаткових доказів на розсуд суду.

З'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про виклик свідків, залучення у справі третьої особи та витребування додаткових доказів суд взяв до уваги, що передумовою виникнення спірних правовідносин стало проведення планової перевірки позивача, в ході якої, було встановлено недотримання останнім вимог відповідних рішень Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, що призвело до завищення позивачем, на думку відповідача, тарифів на послуги з вивозу ТБВ та зайвої сплати споживачами за відповідні послуги.

Поряд з цим, позивач вважав, що під час перевірки формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ( тарифів), перевіряючими не було прийнято до уваги рішення виконкому Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області № 189 від 15.05.2012, протокол № 6 "Про коригування тарифу на вивіз ТБВ для мешканців приватного сектору м. Мерефа", яким було визначено, що додаткові витрати для утримання місць збору твердих відходів у належному санітарному стані, а саме: проведення території прилеглої до металевих контейнерів для збору ТПВ в на 1 мешканця приватного сектору міста складають 0,98 грн. та затверджено скоригований тариф на вивіз твердих побутових відходів для мешканців приватного сектору міста Мерефа, з урахуванням додаткових витрат для утримання місць збору твердих побутових відходів у належному санітарному стані, а саме: проведення прибирання території прилеглої до металевих контейнерів для збору ТПВ, та норми накопичення ТПВ на рік для приватного сектору, в розмірі 8,00 грн.

Водночас, відповідачем було надано акт про надання інформації, яку виявлено на офіційному сайті Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області та роздруківку з сайту рішення виконкому Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області № 189 від 15.05.2012, протокол № 6, тобто за тими ж вихідними даними, з якого вбачалось, що останнє не відноситься до даних спірних правовідносин, оскільки стосується передачі спецодягу до відділу благоустрою Мереф'янської міської ради з КП "Комунальник - 2009".

Враховуючи зазначені розбіжності та необхідність з'ясування обставин з цього приводу, оскільки такі впливають на повний та всебічний розгляд справи, беручи до уваги що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області суд дійшов висновку: про необхідність виклику у судове засідання для допиту в якості свідків завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 та головного спеціаліста сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4, оскільки вказаними посадовими особами відповідача проводилась перевірка ВКП "Служба замовника" та останнім можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі; залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мереф'янську міську раду Харківського району Харківської області та витребування в останньої письмових пояснень з приводу наявності двох різних за змістом рішень Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області за однаковим номером 189 від однієї тієї ж дати - 15.05.2012, протокол № 6.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Враховуючи викладене, у зв'язку з викликом свідків, залученням третьої особи та витребуванням додаткових доказів, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись положеннями статей 53, 65, 69, 71, 79, 150, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка - завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків,61166).

3. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка - головного спеціаліста сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків,61166).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мереф'янську міську раду Харківського району Харківської області (62472, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 213).

5. Витребувати у Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, у строк до 23.01.2017, письмові пояснення з приводу наявності двох різних за змістом рішень Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області за однаковим номером 189 від однієї тієї ж дати - 15.05.2012, протокол № 6.

6. У зв'язку з викликом свідків, залученням третьої особи та витребуванням додаткових доказів, оголосити перерву у судовому засіданні до 23.01.2017 о 10:00 год.

7. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №8.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.