Справа № 628/4098/16-а
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/4098/16-а
Провадження № 2-а/628/100/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали уточненого адміністративного позову ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 до Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про поновлення пропущеного строку та визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання протиправними дій поліцейського СРПП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 211710 від 05.11.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП та скасування вказаної вище постанови.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року адмінпозов був залишений без руху.

06 грудня 2016 року представник позивача надав до суду уточнений адміністративний позов з виправленими недоліками.

У відповідно до ст. 100 КАС України однією із вимог позивач просить поновити строк на оскарження постанови поліцейського СРПП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 211710 від 05.11.2016 року за ч.9 ст. 133-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., посилаючись на те, що строк ним був пропущений з поважної причини, оскільки позивачу на час складання оскаржуваної постанови, тобто 05.11.2016 року, не було відомо про факт її винесення, про що свідчить відсутність його підписів у тексті. Крім того, немає відмітки про направлення власнику транспортного засобу чи водієві рекомендованою поштовою кореспонденцією копії цієї постанови. Натомість, позивач 15.11.2016 року випадково виявив у своїй поштовій скриньці звичайний конверт з копією постанови, внаслідок чого він не мав можливості вчасно звернутись до суду в установлений 10-денний строк. Після цього ним були оформлені документи до суду, які подані представником 24.11.2016 року.

На підтвердження викладених обставин позивач надав копію постанови інспектора ( а.с.6)

За правилами ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення, а постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 99, ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що надана суду копія постанови поліцейського СРПП Купянського ВП ОСОБА_3 від 05 листопада 2016 року не містить відомостей щодо належного повідомлення позивача про її складання, оскільки у ній відсутні відмітки про отримання позивачем копії чи направлення поштою, суддя вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, як такий, що був пропущений ним з поважної причини.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105 та 106 КАС України і по ньому можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 171-2 КАС України, ст. ст. 288, 289 КУпАП , суддя,

У Х В А Л И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновити цей строк.

Відкрити провадження у справі за уточненого адміністративного позову ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 до Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про поновлення пропущеного строку та визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

У порядку статті 171-2 КАС України справа буде розглядатись суддею Демченко І.М. при секретарі Романовій Н.П. у судовому засіданні 12 грудня 2016 року о 15.30 год., яке відбудеться у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, кабінет № 15.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з памяткою прав та обов'язків направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Повідомити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.