Справа № 499/513/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 499/513/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області (далі - УПФУ в Іванівському районі Одеської області) в призначенні пільгової пенсії та зобов'язати суб'єкта владних повноважень з 02 березня 2016 року призначити пільгову пенсію, відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позов обґрунтовувався тим, що відповідачем безпідставно не враховано до його пільгового стажу період роботи в колгоспі «Зоря комунізму» з 12 серпня 1988 року по 10 травня 1997 року, оскільки, незважаючи на те, що це документально не підтверджено, він працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судом не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Апелянт просить прийняти нову постанову про задоволення позову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляції та просив її задовольнити.

УПФУ в Іванівському районі Одеської області надало суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просило розглядати справу без участі їх представника.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до записів у трудовій книжці, позивач з 12 серпня 1988 року був прийнятий в члени колгоспу «Зоря комунізму» без зазначення посади.

10 травня 1997 року позивач був звільнений без зазначення посади із КСП «Зоря» Роздільнянського району (а.с.8 об.).

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 позивач отримав 05 лютого 1999 року (а.с.68).

З трудової книжки вбачається, що позивач з 1993 року по 1997 рік отримував заробітну плату за роботу чабана (а.с.10).

Відповідно до довідки від 14 березня 2016 №22, виданої ТОВ «Зоря», позивач у колгоспі «Зоря комунізму» трактористом не числився (а.с.16).

Згідно довідки від 05 липня 2016 року №29, виданої архівним відділом Роздільнянської районної адміністрації, в архівному відділі відсутні документи, які б підтверджували виконання позивачем роботи в колгоспі «Зоря комунізму» (а.с.100).

02 березня 2016 року ОСОБА_1, вважаючи, що у нього наявний необхідний пільговий стаж, встановлений п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», звернувся до УПФУ в Іванівському районі Одеської області про призначенні пільгової пенсії як трактористу-машиністу (11).

Рішенням №6 від 25 березня 2016 року відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах (а.с12).

В обґрунтування даного рішення зазначено, що відсутній необхідний пільговий стаж тракториста, оскільки немає документів зайнятості ОСОБА_1 в роботі по вирощуванню сільськогосподарської продукції в колгоспі «Зоря комунізму» в період з 12 серпня 1988 року по 10 травня 1997 року, тому даний період в пільговий стаж не враховано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з трудової книжки, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, не вбачається робота позивача в спірний період трактористом-машиністом, а навпаки, підтверджує його роботу на посаді чабана в період з 12 серпня 1988 року по 10 травня 1997 року.

Щодо допитаних в судовому засіданні свідків, суд першої інстанції зауважив, що вони не змогли надати переконливі відомості про виконання позивачем роботи тракториста-машиніста в спірний період та підтвердити точний характер виконуваної роботи.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Тобто, із зазначеної норми вбачається, що визначальною обставиною для встановлення пільгового характеру спірного стажу є не тільки встановлення роботи позивача трактористом, а й встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 цього ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Аналіз матеріалів справи та доказів наданих сторонами свідчать про те, що в період з 12 серпня 1988 року по 10 травня 1997 року (спірний період) позивач взагалі не працював трактористом-машиністом у колгоспі «Зоря комунізму».

Поряд з цим, як свідчить трудова книжка, в період з 1993 року по 1997 рік позивач працював чабаном.

Не підтверджують факт роботи позивача трактористом-машиністом, надані до матеріалів справи довідки, видані ТОВ «Зоря» та архівним відділом Роздільнянської районної адміністрації.

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції, допитавши у судовому засіданні свідків, не надав об'єктивну та обґрунтовану оцінку їх поясненням про те, що вони працювали разом з позивачем в період з 12 серпня 1988 року по 10 травня 1997 року.

З цього приводу суд апеляційної інстанції бажає зазначити, що аналіз пояснень цих свідків підтверджує факт виконання позивачем роботи тракториста-машиніста.

Водночас дані пояснення не можуть бути належним доказом безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про визнання відмови незаконною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова