Справа № 726/1206/16-а
Суддя: Тріска А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1206/16-а
Провадження №2-а/726/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у м. Чернівці, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПС2 №499874 від 06.07.2016 року по справі про адмінправопорушення.

В позові посилається на те, що 06.07.2016 року відносно нього, інспектором УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 було складено постанову про адмінправопорушення серії ПС2 №499874 за те, що позивач вказаної вище дати о 00:05 год. в м. Чернівці по вул. Приміській, 1-а, керуючи транспортним засобом «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України та скоїв правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 340,00 грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що дійсно того дня керував вказаним автомобілем, та був зупинений інспектором патрульної поліції в м. Чернівцях. Причиною зупинки було не те, що не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Після чого інспектор попросив предявити документи та почав складати постанову про адміністративне правопорушення. На пояснення та зауваження позивача, що його автомобіль знаходить у справному стані, не реагував.

Вважає, що відповідач виніс оскаржувану постанову з грубим порушенням вимог чинного законодавства, винесене з порушенням його прав як особи яка притягується до адмінвідповідальності, при винесенні постанови, не надав належної оцінки його поясненням та не надано жодного доказу на підтвердження несправності його автомобіля.

Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №499874 від 06.07.2016 року відносно нього скасувати а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача УПП в м. Чернівцях в судове засідання не зявився, та подав до суду заперечення на позов. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Крім того подав до суду СД-диск на якому міститься відеозапис вказаної події.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та подала до суду письмове пояснення, в якому вказує, що при винесенні постанови нею було встановлено всі обставини справи, водія було ознайомлено з його правами. Вважає, що постанова винесена в межах її повноважень на основі чинного законодавства, а тому вважає її законною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №499874 від 06.07.2016 року позивач вказаної вище дати о 00:05 год. в м. Чернівці по вул. Приміській, 1-а, керуючи транспортним засобом марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України та скоїв правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 340,00 грн..

Також, при перегляді відеозапису який міститься на СД-диску, встановлено що, на транспортному засобі марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно не працювала ліва фара в режимі ближнього, та видно як позивач намагається усунути дану несправність.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Оскаржувана постанова серії ПС 2 № 644843 від 16.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується на повному та всебічному зясуванні всіх обставин події. Додані до позову докази свідчать про наявність в діях позивача порушень ПДР України.

Доводи позивача про відсутність на час зупинки несправностей його автомобіля, спростовуються матеріалами справи.

Тому, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 121, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3