Справа № 816/1895/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1895/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" /надалі - відповідач, ТОВ "Гарант СТ"/ про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 162 321,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у м. Полтаві зазначає, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Гарант СТ" () є юридичною особою, зареєстрованою 25.02.2010, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації 1 008991 (а.с. 12-15).

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 26.02.2010 № 53614, згідно довідки від 15.08.2011 № 75106, копія якої наявна в матеріалах справи /а.с.16 зворот/.

ДПІ у м. Полтаві до позовної заяви додано розрахунок, згідно якого за відповідачем обліковується податковий борг з ПДВ в сумі - 151 376, 25 та пені - 10 944,88 грн. /а.с.10/.

Заборгованість з ПДВ у відповідача виникла у зв'язку з такими обставинами.

ДПІ у м. Полтаві 20.08.2015 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Гарант СТ" в декларації з ПДВ за червень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 143/16-01-15-01/36984715.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № від 08.10.2015 на суму 146 006,25 грн. (в т.ч. основний платіж 116 805,00 грн., штрафні санкції 29 201,25 грн.), яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та отримане останнім 23.10.2015.

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 145 968,66 грн. (зменшено за рахунок сплати 37,59 грн.) /а.с. 56/.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку.

ТОВ "Гарант СТ" звернулося до ДПІ у м. Полтаві зі скаргою № 14 від 11.11.2015 про перегляд ППР № від 08.10.2015.

Рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 01.12.2015 р. №4310/10/16-31-10-04-11 скаргу ТОВ "Гарант СТ" на податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2015 залишено без розгляду.

Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку суду не надано.

Відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ № від 20.11.2015 р., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 27,00 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

ДПІ у м. Полтаві 18.11.2015 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ по ТОВ "Гарант СТ" за березень 2015 року, за результатами якої складено акт № 944/18-01-15-01/36984715.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення- рішення № від 13.01.2016 р., яким застосовано до платника штрафні санкції у розмірі 170,00 грн., та направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача. що отримане останнім 03.02.2016 /а.с. 28/.

Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення як в судовому, так і в адміністративному порядку суду не надано.

ДПІ у м. Полтаві 11.01.2016 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в податковій декларації з ПДВ ТОВ "Гарант СТ" за листопад 2015 року, за результатами якої складено акт № 14/16-01-15-01/36984715.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2016, яким застосовано до платника штрафні санкції у розмірі 4190,59грн., що направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та повернулося із відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 31-31/.

Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення як в судовому, так і в адміністративному порядку суду не надано.

ДПІ у м. Полтаві 20.05.2016 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ по ТОВ "Гарант СТ" за березень 2016 року, за результатами якої складено акт № 1014/10/16-01-12-01/36984715.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2016, яким застосовано до платника штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн., що направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та повернулося із відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с.35-36/.

Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення як в судовому, так і в адміністративному порядку суду не надано.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень як в адміністративному, так і в судовому порядку, а податкове повідомлення рішення № за наслідками його адміністративного оскарження залишилось без змін, тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Полтаві нараховано пеню на несплачені в строк грошові зобов'язання з ПДВ в розмірі 10 944,88 грн. (після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня).

Таким чином, в результаті несплати ТОВ "Гарант СТ" узгоджених податкових зобов'язань виник податковий борг у загальному розмірі 162 321,13 грн., що підлягає стягненню в порядку визначеному ПК України, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Надаючи оцінку позовним вимогам ДПІ у м. Полтаві суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. (п. 59.3 ст. 59 ПКУ)

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Так, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 09.11.2015 № 2782-23 на суму податкового боргу 156 940,13 грн., яка направлена на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 11).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги до суду не надано.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 ПКУ контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

ДПІ у м. Полтаві, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 28.11.2016 № 4594/9/16-01-10-34, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Гарант СТ" має відкриті рахунки у фінансових установах.

Оскільки, наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 162 321,13 грн. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, суд вважає за можливе стягнення вказаного боргу з відкритих рахунків ТОВ "Гарант СТ", обслуговуючих такого платника податків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" () заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 162 321,13 грн. (сто шістдесят дві тисячі триста двадцять одна гривна тринадцять копійок) на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько