Справа № 816/2026/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/2026/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Водяника О.В.,

представника відповідача - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" (надалі - позивач, ПУЕТ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення від 18.08.2016 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску загалом у розмірі 699299,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що спірним рішенням протиправно застосовано до ПУЕТ штрафні санкції та нарахована пеня за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, оскільки платіжне доручення про перерахування єдиного соціального внеску подано до банківської установи ПАТ "Дельта Банк" в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Наполягав на тому, що платник податків, який ініціював банківський переказ зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету та державних цільових фондів, звільняється від відповідальності за перерахування не в повному обсязі або несвоєчасне зарахування банком сплачених коштів до бюджету, включаючи нарахування пені або штрафних санкцій, оскільки відповідальність за зарахування цих коштів покладено законом на банківську установу, яка здійснює обслуговування платника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що позивач фактично не забезпечив своєчасного надходження зобов'язань зі сплати єдиного внеску до бюджету.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві 18.08.2016 сформовано рішення про застосування до ПУЕТ штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 20% від суми заборгованості за період з 21.01.2016 по 16.08.2016 у розмірі 652511,63 грн та нарахована пеня в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, що складає 46788,22 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до таких висновків.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI.

Як визначено у пункті 2 частини першої статті 1 названого Закону, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно пункту 1 частини першої статті 4 цього ж Закону, платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Статтею 6 згаданого Закону передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця /частини сьома, восьма статті 9 означеного Закону/.

Заходи впливу до платників єдиного соціального внеску передбачені у статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Так, за приписами частини десятої згаданої статті на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини одинадцятої означеної статті, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів і зборів накладає штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Як вже зазначено судом вище, у даній справі спірним рішенням відповідача до позивача застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за період з 21.01.2016 по 16.08.2016 у розмірі 20% від суми заборгованості, що становить 652511,63 грн. Окрім того, на суму недоїмки нарахована пеня у розмірі 0,1 % від суми заборгованості, що складає 46788,22 грн.

При цьому, як підтвердили у судовому засіданні представники сторін, передумовою для виникнення за особовим рахунком ПУЕТ недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску є ненадходження до державного бюджету єдиного соціального внеску за березень 2015 року у розмірі 1010565,00 грн, у зв'язку з чим всі послідуючі здійснені позивачем платежі, відповідно до приписів частини шостої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у автоматичному режимі зараховуються на погашення недоїмки у порядку календарної черговості.

Водночас позивач зауважує, що єдиний соціальний внесок за першу половину березня 2015 року ПУЕТ сплачений на підставі платіжного доручення від 02.03.2015 №6433, що того ж дня одержане банківською установою /а.с. 21/.

Кошти до державного бюджету не надійшли з вини банківської установи, оскільки на дату формування та подачі вказаного платіжного доручення на розрахунковому рахунку позивача у ПАТ "Дельта Банк" обліковувалась достатня сума коштів для сплати єдиного соціального внеску, на підтвердження чого до матеріалів справи залучена копія виписки /а.с. 20/.

Наведену обставину встановлено за результатами розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справ №№816/4664/15, 816/36/16, 816/479/16, судові рішення в яких набрали законної сили.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

А відповідно до частини першої статті 72 цього ж Кодексу, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо виконання позивачем обов'язку зі сплати єдиного соціального внеску за першу половину березня 2015 року у розмірі 1010565,00 грн, встановлені у постановах Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 у справі №816/4664/15 (номер судового рішення в ЄДРСР 55248366), від 28.01.2016 у справі №816/36/16 (номер судового рішення в ЄДРСР 55380342), від 28.04.2016 у справі №816/479/16 (номер судового рішення в ЄДРСР 57536288), що набрали законної сили, не можуть оспорюватись та не підлягають доведенню у даній справі.

З приводу посилань представника відповідача на те, що у платіжному дорученні від 02.03.2015 №6433 відсутня відмітка про списання коштів з рахунка позивача банком, суд звертає увагу на таке.

Як визначено у пункті 1 частини десятої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Водночас, відповідно до частини одинадцятої означеної статті у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, фінансові санкції до платника можуть бути застосовані лише у разі, якщо несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску мала місце з вини такого платника.

Однак, у даній справі судом встановлено, що єдиний соціальний внесок не перерахований до державного бюджету з вини банківської установи, а не ПУЕТ.

За таких обставин, підстави для застосування до позивача фінансових санкцій відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач не довів суду, що при прийнятті спірного рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Разом із цим, позивач навів належні та допустимі докази порушення відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" повністю.

Зважаючи на те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до приписів статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд, керуючись положеннями частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.08.2016 №.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.08.2016 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" () судові витрати у розмірі 10489,50 грн (десять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко