Справа № 760/8396/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/8396/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Яценко Валентини Іванівни про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Яценко В.І. (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанови від 18.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду міста Києва № 1-кп/760/345/15, виданого 26.11.2015 року; скасування постанови відповідача від 18.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду міста Києва № 1-кп/760/345/15, виданого 26.11.2015 року та зобов'язання відповідача прийняти до виконання зазначений виконавчий лист.

Солом'янський районний суд міста Києва своєю постановою від 26 липня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 26.11.2015 року Солом'янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 1-кп/760/345/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачки грошових коштів на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 11 467, 50 грн. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн., всього в сумі 12 467, 50 грн.

18.03.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Яценко В.І. ВП № 50551394 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/760/345/15.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала відсутність ідентифікаційного номеру боржника, адреси його проживання, серії та номеру паспорту.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;) резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна, тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи, боржник за виконавчим листом № 1-кп/760/345/15, виданим Солом'янським районним судом міста Києва 26.11.2015 року, не є громадянином України, отже відповідно у нього не може бути ідентифікаційного номеру, паспорту.

Також, дана особа на даний час знаходиться у місцях позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, відсутність даних про ідентифікаційний номер, адресу та серії і номеру паспорту боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Вказане також зазначено і в правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс 14.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера, серії та номеру паспорту, адреси реєстрації боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Незважаючи на вищевикладені норми закону, державний виконавець для відкриття провадження фактично вимагає неіснуючу інформацію, тобто своєю постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду, що позбавляє позивача права на справедливий суд.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, незважаючи на викладені норми закону, державний виконавець для відкриття провадження фактично вимагає неіснуючу інформацію, тобто своєю постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду, що позбавляє позивача права на справедливий суд.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.