Справа № 444/1574/16а,2а/444/76/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016р. Справа № 876/8312/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідач у справі): не з'явився,

позивача у справі: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС

на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2016р. у справі № 444/1574/16а, 2а/444/76/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Волинської митниці ДФС

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016р. позивач: ОСОБА_2 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача: Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без наявності його умислу, а внаслідок аварії/непереборної сили. Позивач вважає, що існує безумовна підстава для звільнення його від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, якою, власне, і є повідомлення митного органу про факт аварії/дії непереборної сили. Вини у перевищенні встановлених строків перебування транспортного засобу на митній території України, на його думку, немає.

За результатами розгляду справи Жовківський районний суд Львівської області позовні вимоги задоволив, оскільки дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Волинська митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що термін вивезення автомобіля закінчився 17.04.2016р. Апелянт вказує, що ніяких доказів того, що ремонту автомобіль потребував в результаті дії обставин непереборної сили або аварії. Апелянт стверджує, що здійснене позивачем повідомлення не може свідчити про виконання обов'язку передбаченого ст.192 МК України. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Крім того до Львівського апеляційного адміністративного суду позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою з підстав, наведених у відзиві.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

З протоколу про порушення митних правил № 1269/20514/2016 від 07.06.2016р. вбачається, що 07.06.2016р. близько 17 год. 53 хв., слідуючи з України до Республіки Білорусь по смузі руху "зелений коридор" в зону митного контролю п/п "Пулемець" митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС заїхав громадянин України ОСОБА_2 в якості водія автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1, "країна реєстрації Республіка Польща", кузов номер НОМЕР_2.

За результатами проведення аналітично- перевірочних заходів з використанням даних, а саме АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФС було встановлено, що 07.04.2016p. о 05 год 33 хв. на митну територію України через відділ митного оформлення №2 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС, в митному режимі "транзит" заїхав легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1, "країна реєстрації Республіка Польща", кузов номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2

13.07.2016р. відповідачем було винесено постанову про порушення митних правил гр.ОСОБА_2 №1269/20514/2016 від 13.07.2016р.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Керуючись вимогами ч.1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до положень ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ч.1 ст. 460 MK України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Колегія суддів апеляційного не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та спростовують наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем повідомленням від 14.04.2016р. Львівську митницю ДФС було повідомлено про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1, "країна реєстрації Республіка Польща", кузов номер НОМЕР_2. У відповідь на дане звернення Львівська митниця ДФС листом від 18.04.2016р. №5836 повідомила позивача, що йому необхідно буде після завершення ремонту у найкоротший термін вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, а також надати усі наявні оригінали документів (акт передавання-приймання транспортного засобі (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, наряд-замовлення, документ, що підтверджує оплату послуг, рахунок фактури), що підтверджують дію обставин непереборної сили.

Перш за все суд зазначає, що зауважень щодо того, що несправність автомобіля не є аварією чи непереборною силою, чи іншою обставиною яка не тягне за собою адміністративної відповідальності особи, відповідачем у листі наведено не було. По-друге, навівши перелік необхідних для подачі документів, відповідач сам зазначив, що такі є підтвердженням дії обставин непереборної сили, а такі було подано позивачем під час розгляду справи про порушення митних правил та складання постанови про порушення митних правил щодо позивача.

Згідно з п.5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Однак, доказів щодо вжиття заходів, передбачених вищезазначеним положенням, відповідачем не надано.

Відтак, позивачем було повідомлено відповідача з дотриманням вимог митного законодавства про неможливість вивезення транспортного засобі за межі України в строки передбачені ст.95 МК України, було надані відповідні підтверджуючі документи. Відповідачем, в свою чергу, жодним чином не доведено, що позивач вчинив будь-які протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним законодавством порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, не довів, що дії позивача були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2016р. у справі № 444/1574/16а, 2а/444/76/16 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Волинської митниці ДФС про скасування постанови, - залишити без задоволення.

2. Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2016р. у справі № 444/1574/16а, 2а/444/76/16,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2016р.