Справа № 822/2135/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року 12:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватної фірми "Ньюпоон" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якому просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Хмельницькій області щодо непризначення рецензії звітів №2/0407 та №1/0407 від 04 липня 2016 року у межах виконавчого провадження №40506401 та зобов'язати державного виконавця призначити таку рецензію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно позивача, для задоволення вимог перед іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк".

У межах даного виконавчого провадження призначено проведення оцінки майна. Згідно звіту №2/0407 від 04 липня 2016 року встановлено, що вартість нежитлового приміщення площею 158,1 кв. м. по вул. Вайсера, 4/2 становить 549100 грн. Згідно звіту №1/0407 від 04 липня 2016 року встановлено, що вартість нежитлового приміщення площею 107,7 кв. м. по вул. Вайсера, 4/2 становить 402100 грн. ОСОБА_2 вартістю нежитлових приміщень вказаною у звіті Приватна фірма (далі -ПФ) "Ньюпоон" погодитись не може, оскільки визначена ціна є явно заниженою порівняно із ринковою вартістю даного приміщення.

ПФ "Ньюпоон", 20.07.2016 року, подано відповідачу клопотання про призначення рецензії звітів №2/0407 від 04 липня 2016 року та № 1/0407 від 04 липня 2016 року. Вказане клопотання державним виконавцем не розглянуто, рецензування звітів не призначено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, заперечуючи проти їх задоволення. Представник відповідача зазначив про те, що у відповідності до вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Відтак, оскільки позивачем не здійснено авансування витрат щодо проведення рецензування звітів про оцінку майна №1/0407 та №2/0407, правові підстави для задоволення позовних вимог приватної фірми "Ньюпоон" відсутні. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 знаходиться виконавчий напис нотаріуса Хмельницького міського нотаріального кругу ОСОБА_4 №2112 від 04 жовтня 2013 року, про звернення стягнення на нерухоме майно приватної фірми "Ньюпон", а саме - вбудовані приміщення бізнес-центру, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера (вул. Тельмана), буд.№4/2, загальною площею 158,1 кв. м., 107,7 кв. м. та 311,1 кв. м., що належать позивачу на праві приватної власності.

Стягувачем є ПАТ "Укрсоцбанк", адреса м. Київ, вул. Ковпака, буд. №29, ідентифікаційний код 00039019.

У межах даного виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" вказаним державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки майна, а саме нежитлового приміщення площею 158,1 кв. м. по вул. Вайсера, 4/2 та 107,7 кв. м. по вул. Вайсера, 4/2.

Проведення оцінки доручено ТОВ "Подільська незалежна оцінка" (м. Хмельницький. АДРЕСА_1, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16742/14 від 01 серпня 2014 року, виданий Фондом державного майна України. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №3162 від 12 лютого 2005 року видане Фондом державного майна України та Українською комерційною школою. Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2581 від 05квітня 2005 року, видане Фондом Державного майна України).

Згідно звіту №2/0407 від 04 липня 2016 року встановлено, що вартість нежитлового приміщення площею 158,1 кв. м. по вул. Вайсера, 4/2 становить 549100 грн. За звітом №1/0407 від 04 липня 2016 року встановлено, що вартість нежитлового приміщення площею 107,7 кв. м. по вул. Вайсера, 4/2 становить 402100 грн.

Повідомлення про вартість майна боржника направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом 07 липня 2016 року за вих.№2138-2140 для відома та реагування.

ПФ "Ньюпоон", 20 липня 2016 року, подано відповідачу клопотання про призначення рецензії звітів №2/0407 та № 1/0407 від 04 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" 23 серпня 2016 року державним виконавцем Ніколовим А.В винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Проведення рецензування доручено ФОП ОСОБА_5, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видане 06 листопада 2015 року за №864/15 Фондом Державного майна України (строк дії: 06.11.2018 року); кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 17 грудня 2011 року №8110МФ, видане Фондом Державного майна України та Українською комерційною школою.

Постанова від 23 серпня 2016 року про призначення рецензентом ФОП ОСОБА_5 направлена на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом та не оскаржувалась.

Відповідно до рахунку №54 наданого оцінювачем, вартість послуг щодо рецензування звітів становить 1400 грн.

Наявними в матеріалах судової справи витягами з матеріалів виконавчого провадження підтверджується, що на адреси позивача 20 вересня 2016 року рекомендованими листами №2693 та 2692 направлено листи щодо авансування витрат на оплату послуг щодо проведення рецензування звітів №1/0407 та №2/0407. У листі, що направлявся боржнику надано банківські реквізити відділу для оплати.

Суд встановив, що станом на момент розгляду справи судом позивач не здійснив авансування витрат щодо проведення рецензування звітів про оцінку майна №1/0407 та №2/0407.

У відповідності до положень ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Суд також звертає увагу сторін на те, що 05 жовтня 2016 року набрала чинності редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ, п.5 статті 57 якої передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В зв'язку з вищевикладеним, 24 жовтня 2016 року прийнято рішення щодо передачі описаного й арештованого майна боржника па реалізацію до Хмельницької філії державного підприємства "Сетам".

В свою чергу, чинним Законом України "Про виконавче провадження" виключено можливість державному виконавцю призначати рецензування звіту про оцінку майна.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно з ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, суд вважає за необхідне зауважити позивачу, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка, яка виражається у формі не вчинення дій, які суб'єкт зобов'язаний вчинити або міг вчинити.

ОСОБА_6ОСОБА_3 повністю використано усі можливості щодо визначення вартості майна боржника, доведення такої вартості до відома сторін виконавчого провадження, задоволено клопотання боржника щодо призначення рецензування, шляхом винесення відповідної постанови, направлення боржнику листів на авансування оплати щодо проведення рецензування звітів.

Однак, ПФ "Ньюпоон" своїм правом, не скористалась, оплату послуг рецензування не здійснила, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не призначення рецензії звітів №2/0407 та №1/0407 від 04 липня 2016 року у межах виконавчого провадження №40506401 та зобов'язання державного виконавця призначити таку рецензію.

Керуючись ст.ст.2, 71, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватної фірми "Ньюпоон" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не призначення рецензії звіту № 2/0407 від 04.07.2016 року та звіту № 1/0407 від 04.07.2016 року у межах виконавчого провадження № 40506401 та зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 призначити рецензію: звіту № 2/0407 від 04.07.2016 року, яким встановлено, що вартість нежитлового приміщення площею 158,1 кв.м., по вул. Вайсера, 4/2 становить 549 100 грн., та звіту № 1/0407 від 04.07.2016 року, яким встановлено, що вартість нежитлового приміщення площею 107,7 кв.м. по вул. ОСОБА_4. 4/2 становить 402 100 грн. - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2016 року , 15:58.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1