Справа № 808/957/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року о/об 11 год. 12 хв. Справа № 808/957/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участі секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за участі представників:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд, стягнути з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 42446,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом від 02 грудня 2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) та зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 42 446,25 грн., який виник в результаті несплати відповідачем самостійно узгоджених сум податкових зобовязань.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 21 вересня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

24 травня 2016 року через канцелярію суду відповідач надав заперечення відповідно до яких зазначає, що 21 серпня 2008 року між відповідачем та АТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений кредитний договір № 014/0871/82/0003062, на підставі якого банком надано кредит в сумі 15 546,89 грн. строком на 36 місяців - з 21 серпня 2008 року по 21 серпня 2011 року, під 29,5% річних. У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 перед АТ «ОСОБА_2 Аваль» виникла заборгованість, банк звернувся з позовом до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, рішенням якого від 07 вересня 2009 року з відповідача стягнуто на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму кредиту в сумі 14117,40 грн., проценти за користування кредитом в сумі 1090,01 грн., пеню в сумі 2070,57 грн. а всього - 17480,76 грн. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя набрало законної сили 18 вересня 2009 року. Таким чином, вказує на те, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» скористався своїм правом та стягнув з відповідача через суд всю заборгованість по кредиту, тим самим достроково розірвавши кредитний договір. Так, 26 червня 2012 року відповідач зазначає, що ним був погашений борг перед АТ «ОСОБА_2 Авал» нарахований судом у сумі - 18000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 034-54-1. Вказує на те, що нарахування з боку банку пені та відсотків після рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя є незаконним і суперечить діючому законодавству.

Відповідно до положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Станом на час розгляду адміністративної справи у суді за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) обліковується податковий борг з по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 42446,25 грн.

На підставі повідомлення про проведення перевірки від 24 липня 2014 року №346 та наказу №776 від 24 липня 2014 року, виданого ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_3 - завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Хортицькому районі, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 гл.8 ПК України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питання отримання доходу у вигляді додаткового блага та неподання податкової декларації за 2012 року фізичною особою ОСОБА_1

Перевірка проводилась з 25 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено ОСОБА_4 перевірки №571/172/НОМЕР_1 від 07 серпня 2014 року «Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питання отримання доходу у вигляді додаткового блага та неподання податкової декларації за 2012 рік».

ОСОБА_4 перевірки №571/172/НОМЕР_1 від 07 серпня 2014 року встановлено, що відповідачам порушено підпункт 164.2.17 пункт 164.2. статті 164 пункт 167.1 статті 167 пункт 49.18.5 пункт 49.18 статті 49 Податкового кодексу України у зв'язку з чим занижено суму податку на доходи фізичних осіб у сумі 33 957 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 26 вересня 2014 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання у сумі 33957,00 грн., та застосовані штрафні санкції у сумі 8489,25 грн.

Отже, з огляду на вищевикладене та відповідно до інтегрованої картки платника податку з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування податковий борг ОСОБА_1 становить 42446,25 грн.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось, а відтак є узгодженим.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до положень підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У пункті 57.3 статті 57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у підпункті 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 ПК України Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 03 листопада 2014 року сформована податкова вимога № 1391-25.

Податкова вимога № 1391-25 від 03 листопада 2014 року направлялась на адресу реєстрації ОСОБА_1, яка відповідає адресі реєстрації відповідача наданого сектором адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізький області та повернута до податкового органу з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 26 вересня 2014 року також направлялося на адресу реєстрації ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69076). Податкове повідомлення рішення було повернуто до податкового органу з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що останні не отримано податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення, оскільки вони були направлені на адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що докази надані відповідачем про відсутність боргу, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення № від 26 вересня 2014 року не оскаржувалось, а відтак таке податкове повідомлення-рішення є узгодженим та чинним, через що відповідач має податковий борг у сумі 42 446,25 грн.

Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на підтвердження податкового боргу відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 42446,25 грн. надано інтегровану картку ОСОБА_1 із зазначеного податку, довідки про заборгованість, податкову вимогу, податкове повідомлення-рішення, акт перевірки .

На момент розгляду справи в суді, вказані суми податкових зобовязань відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи що податкове повідомлення-рішення № від 26 вересня 2014 року є чинним та не скасованим, то Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11,71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 10 а, кв. 44, РНОКПП НОМЕР_1) на р/р 0008, одержувач: УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./ 11010500, , банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 42446,25 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов