Справа № 388/1164/16-а
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1164/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016

року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Виговського А.О. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Виговського А.О. на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 20 вересня 2016 року о 10.29 годині на автомобільній дорозі «Кривий Ріг - Кіровоград» керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає, винесену відповідачем постанову незаконною, що підлягає скасування. Дійсно у вищезазначений час та день, а також у тому ж місці керував автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак обгону транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході не здійснював, дорожня розмітка була відсутня.

Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а одразу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при цьому ОСОБА_1 заперечував вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено надані йому права.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Виговський А.О. у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень проти позову не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що постановою поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Виговського А.О. серії БР № 248469 від 20 вересня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 20 вересня 2016 року о 10.29 годині на автомобільній дорозі «Кривий Ріг - Кіровоград» керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху (а. с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Відповідно до змісту пп. «в» п. 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі - Правила дорожнього руху) обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами)на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Таким чином, суд не вбачає порушення провадження справи про адміністративне правопорушення, що стосується не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Як видно зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, до неї додається відеозапис правопорушення.

Судом витребовувався вищезазначений відеозапис правопорушення, однак Криворізьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області цей запис суду не надано, а відтак можливо стверджувати про його відсутність, тобто відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд вище зазначав, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 10.29 годині на автомобільній дорозі «Кривий Ріг - Кіровоград» керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху.

Таким чином, згідно вищезазначених обставин, позивач ОСОБА_1 порушив правила обгону транспортного засобу.

Відповідальність за порушення правил обгону транспортних засобів, передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак відповідач притягнув ОСОБА_1 за такі дії за ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, що ним не учинялись, а відтак дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірними, а винесена постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до вищевикладеного, цей позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Виговського А.О. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати неправомірними дії поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Виговського А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії БР № 248469, винесену 20 вересня 2016 року поліцейським патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Виговським А.О. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 9 грудня 2016 року.

Суддя Д. М. Баранський