Справа № 607/11060/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Справа №607/11060/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі рядового поліції ОСОБА_3

про: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі рядового поліції ОСОБА_3 проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 088140 від 22 вересня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 22 вересня 2016 року інспектором роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі рядовим поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 088140, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 22 вересня 2016 року о 03 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ст.Бандери, 75 в м. Тернополі, в якого не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, однак у судове засідання призначене на 07 грудня 2016 року позивач не зявився, подавши суду заяву у якій просить справу надалі слухати у його відсутності, однак із участю його представника ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що його довіритель вимог п. 31.4.3 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував, оскільки під час руху транспортним засобом у час зазначений у постанові, не він знаходився за кермом. Крім того права лампа автомобіля вийшла з ладу під час руху, після чого водій який перебував за кермом транспортного засобу зупинив автомобіль, дані факти були поясненні поліцейському, однак останнім не були взяті до уваги. Тому просить суд скасувати постанову серії ДР № 088140 від 22 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_4 дорожнього руху України, а саме за порушення вимоги п. 31.4.3 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху України. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі рядовий поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він 22 вересня 2016 року разом із інспектором Шевчуком М.П. здійснювали патрулювання, під час чого ними було виявлено що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ст.Бандери, 75 в м. Тернополі, в якого не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла, у звязку із чим було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №088140, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн., за порушення п.31.4.3 «а» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він 22 вересня 2016 року близько 00 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_1, та рухався в сторону «Збаразького кільця» із сторони вул. Чубинського. На вул. Ст.Бандери йому стало погано, у звязку із чим він зупинив автомобіль і вийшов на вулицю, приблизно через 15-20 хв. повернувся, та побачив біля автомобіля патрульних поліції, які звинувачували ОСОБА_1, який перед цим перебував на пасажирському сидінні, в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак будь-яких пояснень інспектору поліції він не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №088140, громадянин ОСОБА_1 22 вересня 2016 року о 03 год. 40 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ст.Бандери, 75 в м. Тернополі, в якого не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови серії ДР №088140 від 22 вересня 2016 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі рядового поліції ОСОБА_3, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до п.31.4.3 «а» ОСОБА_4 Дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Так, частиною 1 статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем у якості доказу представлено суду відеозапис, оглянувши який суд не може прийти до однозначного висновку про те, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, будь-яких інших доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України суду не представлено. Окрім цього інспектором у судовому засіданні не наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених ним у постанові обставин та спростування заперечень ОСОБА_1

Окрім цього зі змісту п. 31.4.3 «а» ПДР України вбачається, що в ньому не передбачена заборона експлуатації транспортних засобів з не працюючою правою фарою в режимі ближнього світла, окрім цього законодавець в п. 31.4.3 «в» визначив, що забороняється експлуатація транспортних засобів з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Виходячи з наведеного можна стерджувати, що працівник поліції безпідставно виніс постанову при цьому без дотримання вимог ст.280 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставин, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані обставини, які мають значення для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ДР № №088140 від 22.09.2016 р. - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 121, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Постановою ПленумуВерховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №088140 від 22 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий суддяОСОБА_8