Справа № 489/4268/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4268/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про визнання дій протиправними, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову управління патрульної поліції, у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 035825 від 16 серпня 2016 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за керування автомобілем, тримаючи в руці засіб звязку та розмовляючи по мобільному телефону, чим порушив вимогу п. 2.9 Правил дорожнього руху та поновити строк на оскарження, оскільки отримано поштою 25 серпня 2016р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що під час руху автомобілем по телефону не розмовляв.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що відео фіксація правопорушення не збереглася.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про необхідність позов в частині вимоги скасувати постанову про адміністративне правопорушення задовольнити.

16 серпня 2016р. винесено постанову серії АР № 035825 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_1 у м. Миколаєві, керував автомобілем, тримаючи в руці засіб звязку та розмовляючи по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 Д Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів або пояснень свідків, відповідачем не надано.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Що стосується відновлення позивачу строку для оскарження постанови, то суд виходять з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП визначений строк для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в десять днів з дня винесення постанови, а також можливість його поновлення органом, що розглядає скаргу.

Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 16 серпня 2016 р., однак, як встановлено судом, останній про її існування дізнався лише 25 серпня 2016р. після відкриття виконавчого провадження, суд

доходить до висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову АР № 035825 від 16 серпня 2016 р., якою на ОСОБА_1 накладений штраф 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Губницький